Vastausta "Tarvitaanko 2010-luvun koulussa uskonnon tunteja?"...

Hyviä perusteluja mielestäni :)

Eivätköhän ihmiset halua, että omaa uskontoa opetetaan? :)
Koulu on paikka jossa opetetaan tärkeitä asiota :)

hgfdfg kirjoitti:

Eivätköhän ihmiset halua, että omaa uskontoa opetetaan? :)
Koulu on paikka jossa opetetaan tärkeitä asiota :)

Miksi sanotaan että lapsella on oma usko? Kyseessä on kuitenkin vanhempien usko.

Juridinen syy: valtio tarjoaa USKONTOKUNTIIN KUULUVILLE oppilaille mahdollisuuden tutustua uskontoonSA (positiivinen uskonnonvapauslaki).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Juridinen syy: valtio tarjoaa USKONTOKUNTIIN KUULUVILLE oppilaille mahdollisuuden tutustua uskontoonSA (positiivinen uskonnonvapauslaki).

Uskonnonvapauslaki (6.6.2003/453) ei määrää mitään uskonnonopetuksesta. Ainoa maininta on, että uskonnon opetuksesta säädetään muualla.

Ei ole olemassa "positiivista uskonnonvapauslakia".

Perusopetuslaki (21.8.1998/628)

13 § (6.6.2003/454)
«Uskonnon» ja elämänkatsomustiedon «opetus»

Siihen lakiin tässä koetetaan tehdä muutosta. Sitten loppuu hihhulin isottelu ;o)

hgfdfg kirjoitti:

Eivätköhän ihmiset halua, että omaa uskontoa opetetaan? :)
Koulu on paikka jossa opetetaan tärkeitä asiota :)

opettaa huuhaata totena.

Kössönöm kirjoitti:

opettaa huuhaata totena.

Tämä "huuhaa" opetetaan kotona, koulun vastuulla on sitten sivistää opiskelijaa uskontojen maailmasta :).

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Uskonnonvapauslaki (6.6.2003/453) ei määrää mitään uskonnonopetuksesta. Ainoa maininta on, että uskonnon opetuksesta säädetään muualla.

Ei ole olemassa "positiivista uskonnonvapauslakia".

Perusopetuslaki (21.8.1998/628)

13 § (6.6.2003/454)
«Uskonnon» ja elämänkatsomustiedon «opetus»

Siihen lakiin tässä koetetaan tehdä muutosta. Sitten loppuu hihhulin isottelu ;o)

Lue lisää

No ööö...miksi uskonnonvapauslain pitäisi määrätä uskonnonopetuksesta? Kunhan tämä positiivinen uskonnonvapaus ja usk.vap.laki otetaan huomioon perusopetuslaissa :).

"- Eivätkö vanhemmat muista mitä heidän uskontonsa pitää sisällään?"

- Vanhemmille kuuluu hengellinen kasvatustyö, koululle taas yleissivistävä kasvatus :). Siinä on eronsa. Opettajissa voi olla tietysti eroja, mutta uskonnonopettajan pitäisi olla puolueeton (ei puolesta/vastaan, neutraali linja).


"- Höpö höpö. Miten muslimia koulussa opiskellut ymmärtää esimerkiksi Billy Holidayn Summertimestä tai Veikko Huovisen Havukka-ahon ajattelijasta enempää siksi, että on opiskellut islamia? "

- :--DDD, hauska esimerkki! Tämähän on tämän nykyisen uskonnonopetuksen yksi ongelma: Suomessa noudatetaan oman uskonnon opetuksen mallia, eli opetus on eriytetty uskontokuntakohtaisiin ryhmiin. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sen, että eriydytään vaan omiin ryhmiin ja yleistietämys jää ohueksi. Tälle on ehdotettu mm. sellaista ratkaisua, että kaikille uskontokunnille olisi yhteinen oppiaine/kurssi, jossa käsitellään myös muita uskontoja. Asiaa vielä pohditaan.

Mutta muslimihan voi ymmärtää esimerkissäsi sanomia asioita muslimi-näkökulmasta :-DD. Eksoottinen näkökulma, vai mitä? Mutta tietystihän olisi hyvä, että asioita voi katsella eri näkökulmista, eikä pelkästään tyytyä vain yhteen.


"- Miten muka? Eihän lapsia opeteta kuin vanhempiensa uskontoon. pikku viittauksilla sivutaan muita uskontoja."

- Miten kauan siitä on, kun olet käynyt peruskoulun (ja lukion) :)? Nykyisinhän maailmanuskontoja opetetaan jo ala-asteen loppupuolella, lisäksi yläasteella käsitellään reilusti maailmanuskontoja, usein 7.luokalla. Lisäksi lukiossa on yksi maailmanuskonnot-kurssi (joka tosin ei ole vielä pakollinen, mutta mielestäni voisi olla). Ja edelleen: vanhemmat huolehtii - jos niin haluavat, suurinhan osa Suomen ev.lut. kirkkoon kuuluvista on ns. maallikkoja - hengellisestä puolesta, koulun rooli on taas yleissivistää :).


"- Lapsilla ei ole omaa uskontoa. Se on vanhempien sanelemaa ja yhteiskunnan tukemaa aivopesua."

- Sinä voit ajatella näin, ja kyllähän tällaisesta löytyy esimerkkejä. Juuri sen takia onkin tärkeää, että koululla on yleissivistävä rooli.


"- Ei todellakaan! lapset eristetään koulussa jo alaluokilla omiin karsinoihinsa, joissa opetetaan "omaa" uskontoa. Kukaan ei esimerkiksi valvo mitä islamintunneilla opetetaan."

- Tuosta opetus on siirretty uskontokuntakohtaisiin ryhmiin-opetusmallin ongelmasta kerroin jo aikaisemmin. Mutta kyllä islamin opetusta valvotaan: opetusministeriö on yhdessä muslimioppineiden kanssa laatinut opetussuunnitelman, joka käy sekä muslimeille että päättävälle elimelle (kompromissi). Että kyllä tätä seurataan. Ja muslimia opettavanhan ei tarvitse olla muslimi.


"- USA:ssa on uskonnonvapaus, niin Suomessakin (nimellisesti) mutta mikä estää lestadiolaisia, hellareita, jehovia tai koivuniemiä tai kartanolaisia tekemästä mitä ikinä haluavat? Ei mikään!"

- En älyä tuota "nimellisesti" :--DDD. Yhdysvalloissa ateisteilla on mielestäni paljon ahtaampi elää mitä Suomessa; USA:ssa joutuu oikeasti perustelemaan oikein kunnolla omaa kantaansa, saattaa jopa joutua syrjityksi. Ja siellähän kristillinen meininki on joka paikassa (esim. presidentinvaaleissa on ehdoton, että pressa uskoo).

Ja lestadiolaiset osallistuvat koulun uskonnonopetukseen, heillä ei ole omaa opetussuunnitelmaa. Suomessa 13 uskontokunnalle on laadittu oma opetussuunnitelma. Tämä on harvinaista, enkä sitä itse kannata.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"- Eivätkö vanhemmat muista mitä heidän uskontonsa pitää sisällään?"

- Vanhemmille kuuluu hengellinen kasvatustyö, koululle taas yleissivistävä kasvatus :). Siinä on eronsa. Opettajissa voi olla tietysti eroja, mutta uskonnonopettajan pitäisi olla puolueeton (ei puolesta/vastaan, neutraali linja).


"- Höpö höpö. Miten muslimia koulussa opiskellut ymmärtää esimerkiksi Billy Holidayn Summertimestä tai Veikko Huovisen Havukka-ahon ajattelijasta enempää siksi, että on opiskellut islamia? "

- :--DDD, hauska esimerkki! Tämähän on tämän nykyisen uskonnonopetuksen yksi ongelma: Suomessa noudatetaan oman uskonnon opetuksen mallia, eli opetus on eriytetty uskontokuntakohtaisiin ryhmiin. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sen, että eriydytään vaan omiin ryhmiin ja yleistietämys jää ohueksi. Tälle on ehdotettu mm. sellaista ratkaisua, että kaikille uskontokunnille olisi yhteinen oppiaine/kurssi, jossa käsitellään myös muita uskontoja. Asiaa vielä pohditaan.

Mutta muslimihan voi ymmärtää esimerkissäsi sanomia asioita muslimi-näkökulmasta :-DD. Eksoottinen näkökulma, vai mitä? Mutta tietystihän olisi hyvä, että asioita voi katsella eri näkökulmista, eikä pelkästään tyytyä vain yhteen.


"- Miten muka? Eihän lapsia opeteta kuin vanhempiensa uskontoon. pikku viittauksilla sivutaan muita uskontoja."

- Miten kauan siitä on, kun olet käynyt peruskoulun (ja lukion) :)? Nykyisinhän maailmanuskontoja opetetaan jo ala-asteen loppupuolella, lisäksi yläasteella käsitellään reilusti maailmanuskontoja, usein 7.luokalla. Lisäksi lukiossa on yksi maailmanuskonnot-kurssi (joka tosin ei ole vielä pakollinen, mutta mielestäni voisi olla). Ja edelleen: vanhemmat huolehtii - jos niin haluavat, suurinhan osa Suomen ev.lut. kirkkoon kuuluvista on ns. maallikkoja - hengellisestä puolesta, koulun rooli on taas yleissivistää :).


"- Lapsilla ei ole omaa uskontoa. Se on vanhempien sanelemaa ja yhteiskunnan tukemaa aivopesua."

- Sinä voit ajatella näin, ja kyllähän tällaisesta löytyy esimerkkejä. Juuri sen takia onkin tärkeää, että koululla on yleissivistävä rooli.


"- Ei todellakaan! lapset eristetään koulussa jo alaluokilla omiin karsinoihinsa, joissa opetetaan "omaa" uskontoa. Kukaan ei esimerkiksi valvo mitä islamintunneilla opetetaan."

- Tuosta opetus on siirretty uskontokuntakohtaisiin ryhmiin-opetusmallin ongelmasta kerroin jo aikaisemmin. Mutta kyllä islamin opetusta valvotaan: opetusministeriö on yhdessä muslimioppineiden kanssa laatinut opetussuunnitelman, joka käy sekä muslimeille että päättävälle elimelle (kompromissi). Että kyllä tätä seurataan. Ja muslimia opettavanhan ei tarvitse olla muslimi.


"- USA:ssa on uskonnonvapaus, niin Suomessakin (nimellisesti) mutta mikä estää lestadiolaisia, hellareita, jehovia tai koivuniemiä tai kartanolaisia tekemästä mitä ikinä haluavat? Ei mikään!"

- En älyä tuota "nimellisesti" :--DDD. Yhdysvalloissa ateisteilla on mielestäni paljon ahtaampi elää mitä Suomessa; USA:ssa joutuu oikeasti perustelemaan oikein kunnolla omaa kantaansa, saattaa jopa joutua syrjityksi. Ja siellähän kristillinen meininki on joka paikassa (esim. presidentinvaaleissa on ehdoton, että pressa uskoo).

Ja lestadiolaiset osallistuvat koulun uskonnonopetukseen, heillä ei ole omaa opetussuunnitelmaa. Suomessa 13 uskontokunnalle on laadittu oma opetussuunnitelma. Tämä on harvinaista, enkä sitä itse kannata.

Lue lisää

Siellä kyllä huomaa sen, että siellä ei ole uskonnonopetusta kouluissa:

- Muutamia opettajia on erotettu kouluista, koska he ovat opettaneet evoluutiota
- USA:ssa on suhteellisen paljon ääriliikkeitä
- USA:ssa tehdään jatkuvasti iskuja aborttiklinikoihin ja näiden työntekijöihin
- USA:ssa on melkeinpä mahdotonta tulla presidentiksi, jos ei usko

Että onko tämä hyvä? Mielestäni ei. Suomessa tällaista toimintaa ei juuri esiinny, ja mistähän se voisi mahdollisesti johtua: tasokkaasta, yleissivistävästä uskonnonopetuksesta.

(Tätä voisi hyvin verrata esim. seksivalistukseen: Afrikassa seksivalistus heikkoa -> syntyvyysaste suuri, lasten hylkäämsiet yleisiä, HIV ja AIDS arkipäivää. Länsimaissa tilanne on parempi (tosin parempikin voisi olla, mutta vrt. Afrikkaan).)

Öööö, sulla ei ole tainnut olla perususkonnonopettajia? Ikävää :(. Laissahan on sanottu, että uskonnon opetuksen sisältö EI SAA OLLA HENGELLISTÄ. Tietysti ongelmana on se, mikä lasketaan hengelliseksi ja mikä ei (saako esim. virsiopetusta olla koulussa?).

Ja ööööööö....jos mua sanot "hihhuliksi" niin olet väärässä :--DDD. Ei kannata toista nimitellä, jos ei tunne yhtään. :--DDD

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Öööö, sulla ei ole tainnut olla perususkonnonopettajia? Ikävää :(. Laissahan on sanottu, että uskonnon opetuksen sisältö EI SAA OLLA HENGELLISTÄ. Tietysti ongelmana on se, mikä lasketaan hengelliseksi ja mikä ei (saako esim. virsiopetusta olla koulussa?).

Ja ööööööö....jos mua sanot "hihhuliksi" niin olet väärässä :--DDD. Ei kannata toista nimitellä, jos ei tunne yhtään. :--DDD

Lue lisää

uskonnon opetuksen tulisi olla sellaista kuin meillä ylä-aste aikaan, eli esiteltiin eri uskontoja eri näkökulmista ja siinä se. raamtullisten tapahtumien tarkka läpikäynti ei mielestäni auta lasta elämässä, kuten ei mahabharatan ulkoa opettelukaan.

jokainen päättäköön sitten aikuisena millaiseen kirjallisuuteen perehtyy syvemmin. mutta yleiskatsaus erilaisiin uskomuksiin on mielestäni hyödyllistä ymmärryksen kasvattamisessa. ja jos ei muuta niin näkevätpä lapset ainakin sen että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samaa :)

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Öööö, sulla ei ole tainnut olla perususkonnonopettajia? Ikävää :(. Laissahan on sanottu, että uskonnon opetuksen sisältö EI SAA OLLA HENGELLISTÄ. Tietysti ongelmana on se, mikä lasketaan hengelliseksi ja mikä ei (saako esim. virsiopetusta olla koulussa?).

Ja ööööööö....jos mua sanot "hihhuliksi" niin olet väärässä :--DDD. Ei kannata toista nimitellä, jos ei tunne yhtään. :--DDD

Lue lisää

Laissa ei sanota yhtään mitään opetuksen tunnustuksellisuudesta. Suomalainen uskonnonopetus on erittäin tunnustuksellista. Kuka tahansa peruskoulun opetussuunnitelmaan tutustunut tai ala-asteen oppikirjoja selaillut sen tietää.

Tuo "tunnustuksettomuus" on täysin valheellinen, kirkon levittämä harhakuva, jonka avulla fiksutkin vanhemmat on saatu laittamaan lapsensa uskonnonopetukseen.


Ottaa todella paljon pattiin tälläinen tarkoituksenmukainen valehtelu ja asioiden vääristely.

21 kirjoitti:

uskonnon opetuksen tulisi olla sellaista kuin meillä ylä-aste aikaan, eli esiteltiin eri uskontoja eri näkökulmista ja siinä se. raamtullisten tapahtumien tarkka läpikäynti ei mielestäni auta lasta elämässä, kuten ei mahabharatan ulkoa opettelukaan.

jokainen päättäköön sitten aikuisena millaiseen kirjallisuuteen perehtyy syvemmin. mutta yleiskatsaus erilaisiin uskomuksiin on mielestäni hyödyllistä ymmärryksen kasvattamisessa. ja jos ei muuta niin näkevätpä lapset ainakin sen että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samaa :)

Lue lisää

Siinä käsitellään kaikki uskonnot objektiivisesti, eikä yhdenkään väitetä olevan totta enempää kuin toisenkaan.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Laissa ei sanota yhtään mitään opetuksen tunnustuksellisuudesta. Suomalainen uskonnonopetus on erittäin tunnustuksellista. Kuka tahansa peruskoulun opetussuunnitelmaan tutustunut tai ala-asteen oppikirjoja selaillut sen tietää.

Tuo "tunnustuksettomuus" on täysin valheellinen, kirkon levittämä harhakuva, jonka avulla fiksutkin vanhemmat on saatu laittamaan lapsensa uskonnonopetukseen.


Ottaa todella paljon pattiin tälläinen tarkoituksenmukainen valehtelu ja asioiden vääristely.

Lue lisää

Lakipykälään vain laitettiin sana tunnustukseton, vaikka itse opetus isämeitää myöten pysyi ihan samana.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Siinä käsitellään kaikki uskonnot objektiivisesti, eikä yhdenkään väitetä olevan totta enempää kuin toisenkaan.

Eihän uskonnon opetuksessa väitetäkkään, että joku toinen uskonto olisi parempi kuin toinen :O? Jos sinä olet ollut tällaisessa opetuksessa, niin ikävää :(. Mutta opettajan pitää olla puolueeton (ei saa mahdottomasti puolustaa/vastustaa mitn uskontoa, vaan neutraali asenne). Ja nykyäänhän opettajan ei tarvitse kuulua opettamansa uskonnon piiriin (esim.ei tarvitse kuulua ev.lut.kirkkoon).

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Siinä käsitellään kaikki uskonnot objektiivisesti, eikä yhdenkään väitetä olevan totta enempää kuin toisenkaan.

ET:n ongelma on - vaikka ei siinä, hyvä ja tarpeellinen oppiainehan se on - se, että siinä uskontoja käsitellään aika pintapuolisesti. Opiskelijalla ei ole samoja valmiuksia esim. löytää kulttuuristaan uskontojen vaikutusta samalla tavalla kuin uskonnon opetuksen saaneen. Tietysti tämä on todella yksilökohtaista, mutta yleisesti ottaen. ET:a voi ja pitää vielä kehittää :).