Uutisia on nyt alkanut tihkua NASAn äskettäin julkistaman arsenikkimikrobia käsittelevän tieteellisen artikkelin puutteista. Uhkaako löydölle käydä, kuten kävi NASAn vuonna 1996 julkistamalle mars-meteoriitille, josta piti löytyä todisteita elämästä, ja vuonna 1989 julkistamalle kylmäfuusiolle?
"The beef is that the original researchers failed to show convincingly that the arsenic was really incorporated into the bacteria’s DNA and proteins, rather than just hanging around with the bugs in a way that fooled the researchers when they did their analyses."
Vapaasti suomennettuna: Alkuperäiset tutkijat epäonnistuivat osoittamaan uskottavasti, että arseeni olisi liittynyt osaksi bakteerin DNA:ta ja proteiineja pikemminkin kuin, että se olisi vain kerääntynyt niiden ympärille tavalla, joka hämäsi tutkijoita.
"an arsenate DNA backbone hydrolyzes (falls apart) in water within minutes, yet during a multi-step chemical procedure the Mono Lake DNA, despite being in water for an hour or two, the DNA backbone held up fine."
Vapaasti suomennettuna: Arseenista koostuva DNAn "runko" hajoaa vedessä muutamassa minuutissa, mutta käsiteltäessä moniosaisessa kemiallisessa prosessa Mono Laken DNA:ta, niin sen "runko" kesti hyvin, vaikka se oli vedessä tunnin tai kaksi tuntia.
http://www.newsweek.com/2010/12/08/claims-of-a-new-life-form-get-whacked.html
Peer review-prosessin mahdollisesta epäonnistumisesta ja NASAn mediapelistä täällä:
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/dec/08/2
Eli, saas nähdä kuinka tälle löydölle käy. Itsekin olin hieman innostunut aluksi, mutta pahalta alkaa näyttää. :/
"The beef is that the original researchers failed to show convincingly that the arsenic was really incorporated into the bacteria’s DNA and proteins, rather than just hanging around with the bugs in a way that fooled the researchers when they did their analyses."
Vapaasti suomennettuna: Alkuperäiset tutkijat epäonnistuivat osoittamaan uskottavasti, että arseeni olisi liittynyt osaksi bakteerin DNA:ta ja proteiineja pikemminkin kuin, että se olisi vain kerääntynyt niiden ympärille tavalla, joka hämäsi tutkijoita.
"an arsenate DNA backbone hydrolyzes (falls apart) in water within minutes, yet during a multi-step chemical procedure the Mono Lake DNA, despite being in water for an hour or two, the DNA backbone held up fine."
Vapaasti suomennettuna: Arseenista koostuva DNAn "runko" hajoaa vedessä muutamassa minuutissa, mutta käsiteltäessä moniosaisessa kemiallisessa prosessa Mono Laken DNA:ta, niin sen "runko" kesti hyvin, vaikka se oli vedessä tunnin tai kaksi tuntia.
http://www.newsweek.com/2010/12/08/claims-of-a-new-life-form-get-whacked.html
Peer review-prosessin mahdollisesta epäonnistumisesta ja NASAn mediapelistä täällä:
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/dec/08/2
Eli, saas nähdä kuinka tälle löydölle käy. Itsekin olin hieman innostunut aluksi, mutta pahalta alkaa näyttää. :/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ihan turhaa väitellä tästä kaiken alusta. Vaikka selviäisi että on ollut alkuräjähdys niin seuraavaksi kiistellään siitä että kuka loi sitä edeltävän maailmankaikkeuden tilan.
Turhaa kulutatte kallista elämäänne miettimällä tätä.
jos joku on kalliin elämän turhaa kuluttamista, niin myyttisten kansantarustojen tutkiminen ja niiden totena pitäminen, ja ympäristönsä uteliaan tutkimisen lopettaminne. Tylsyyteen ihmismieli tuommosessa vaipuu.
Uskonto on aikansa sci-fiä. Raamattu on kuin entispäivän star trek. Merkittävin ero on siinä että kovimmatkaan trekkerit eivät pidä Gene Rogenberryä jumalan inkarnaationa, eikä luule että tulla jossain on sellaisia maailmoita mitä siinä kuvataan.. toisin on talibaanifundiksien laita....
"Vaikka selviäisi että on ollut alkuräjähdys niin seuraavaksi kiistellään siitä että kuka loi sitä edeltävän maailmankaikkeuden tilan--"
Itse asiassa kiistely tällaisesta kysymyksestä nykyisen tiedon pohjalta on käsittääkseni absurdia. Alkuräjähdys synnytti ajan, tilan, suhteet, ulottuvuudet. Kausaaliselityksillä (mistä syystä alkuräjähdys seurasi) ja ajalla (mitä oli ennen alkuräjähdystä) ei ole mieltä tällaisessa yhteydessä. Yhtä hyvin voisi kysyä esimerkiksi, että mitä on pohjoisnapaa pohjoisempana. Tässä tulee vastaan arkijärjen rajat ja todellisuuden monimutkainen luonne, jossa varmasti riittää selvitettävää.