ateismi-palstaa tiedekeskusteluista, mutta en löytänyt. Näköjään Suomi 24:n ylläpito on tullut järkiinsä ja palauttanut ateistit sinne minne kuuluvatkin, eli samaan sarjaan Jehovantodistajien sun muiden lahkolaisten kanssa.
Ateistien uskonnollisuus näkyy vaikkapa siinä tavassa miten he suhtautuvat käsitteeseen "tarkoituksenmukaisuus". Yhä edelleen ateistit yrittävät kovasti todistella ettei maailmankaikkeus ole "tarkoituksenmukainen". Meillä on kuitenkin olemassa sellainen käsite kuin tarkoituksenmukaisuus. Mitä siis ateistit tarkoittavat höpöttäessään, ettei tarkoituksenmukaisuutta ole olemassa?
Minä voin väittää, että jokin auto on tarkoituksenmukainen ja tarkoitan sillä, että kyseinen menopeli on hyvin suunniteltu täyttämään oma käyttötarkoituksensa. Yhtä hyvin voin väittää, että luonnossa jokin kissapeto on hyvin tarkoituksenmukainen saalistaja ja tarkoitan sillä, että sen kaikki ominaisuudet ovat hyvin sopivia täyttämään ko. kissapedon ekologinen lokero. Syynä lienee ateistien PELKO siitä, että tarkoituksenmukaisuutta voitaisiin käyttää todisteena Jumalan olemassaolon puolesta. Siis ateistin höpötys todistaa kaiken aikaa siitä miten uskonnollisesti ateistit asioihin suhtautuvat.
Ateisti voi väittää: koska maapallo ei ole ainoa planeetta, se todistaa ettei kaikkeus ole tarkoituksenmukainen. Minusta se todistaa vain, ettei maapallo ole ainoa planeetta.
Yhtä hyvin voit yrittää todistaa tieteellisesti ettei kauneutta ole olemassa! Minäpä kerron: jos ihminen pitää jotain asiaa kauniina, se on MIELIPIDE. Jos väitän, että jonkin merenrantanäkymä on kaunis, niin tuleeko ateisti heti todistelemaan tieteellisesti ettei se sitä ole.... On siis olemassa asioita, joita ei lainkaan voida falsifioida, kauneus on yksi tälläinen. Tämä tarkoituksenmukaisuus/tarkoituksettomuus höpötys on vain yksi niistä asioista joista ateistien uskonnollisuus tulee esille.
Ateistien uskonnollisuus näkyy vaikkapa siinä tavassa miten he suhtautuvat käsitteeseen "tarkoituksenmukaisuus". Yhä edelleen ateistit yrittävät kovasti todistella ettei maailmankaikkeus ole "tarkoituksenmukainen". Meillä on kuitenkin olemassa sellainen käsite kuin tarkoituksenmukaisuus. Mitä siis ateistit tarkoittavat höpöttäessään, ettei tarkoituksenmukaisuutta ole olemassa?
Minä voin väittää, että jokin auto on tarkoituksenmukainen ja tarkoitan sillä, että kyseinen menopeli on hyvin suunniteltu täyttämään oma käyttötarkoituksensa. Yhtä hyvin voin väittää, että luonnossa jokin kissapeto on hyvin tarkoituksenmukainen saalistaja ja tarkoitan sillä, että sen kaikki ominaisuudet ovat hyvin sopivia täyttämään ko. kissapedon ekologinen lokero. Syynä lienee ateistien PELKO siitä, että tarkoituksenmukaisuutta voitaisiin käyttää todisteena Jumalan olemassaolon puolesta. Siis ateistin höpötys todistaa kaiken aikaa siitä miten uskonnollisesti ateistit asioihin suhtautuvat.
Ateisti voi väittää: koska maapallo ei ole ainoa planeetta, se todistaa ettei kaikkeus ole tarkoituksenmukainen. Minusta se todistaa vain, ettei maapallo ole ainoa planeetta.
Yhtä hyvin voit yrittää todistaa tieteellisesti ettei kauneutta ole olemassa! Minäpä kerron: jos ihminen pitää jotain asiaa kauniina, se on MIELIPIDE. Jos väitän, että jonkin merenrantanäkymä on kaunis, niin tuleeko ateisti heti todistelemaan tieteellisesti ettei se sitä ole.... On siis olemassa asioita, joita ei lainkaan voida falsifioida, kauneus on yksi tälläinen. Tämä tarkoituksenmukaisuus/tarkoituksettomuus höpötys on vain yksi niistä asioista joista ateistien uskonnollisuus tulee esille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
On naurettavia! :)
Ateisti on määrite ihmisistä jotka eivät kuulu teististen ihmisten joukkoon, helppoa kuin heinänteko joidenkin nuppiin se ei vain tunnu mahtuvan.
Sillä puolestaan mitä ateisti ihminen ajattelee avaruudesta tai tieteestä ei ole mitään merkitystä sille miksi ihminen on ateisti. Ateisti ei tarvitse tieteen tutkimuksia todistaakseen yhtään mitään jumalista, koska ateismi syntyy siitä ettei jumalolennoista ole todisteita ja niiden olemassa ololle ei ole perusteita.
olet mielestäsi Ainoa Oikea Uskovainen. Kysymys kuuluu, minkämerkkinen uskis olet?
lienee se, että sinun mielestäsi ei oikeastaan ole olemassa mitään tiedettä, vaan ainoastaan tavalla tai toisella uskonnollisia ihmisiä. Ihmiset tulee siis sinun mielestäsi aina nimetä kuuluviksi johonkin uskonnolliseen ryhmään kuuluviksi. Kristitty uskoo että raamattu on pyhä totuus, juutalaisilla on tooransa ja ateistilla aineensa ja ikuinen kaikkeutensa. Et taida oikeasti lainkaan uskoa tieteeseen.
Tämä ateisti ei vain usko jumaliin. Thats all.
Ateisteilla on jumalansa - Darwin.
Darwin oli ihminen.
Stalinia ja Hitleriäkin palvottiin.
Kuka palvoi kuka ei. Hitler ja Stalin olivat ihmishirviöitä. Mihin pyrit?
?
Mistähän mahtaa juontaa käsityksesi ettei ateisti näe asioiden kauneutta? Merenrantanäkymä ei ole kaunis ainoastaan sellaisen ateistin mielestä, joka ei sattumoisin pidä merenrantanäkymästä. Minun mielestäni merenrantanäkymä on kaunis.
Jos viitsisit katsoa seuraavan videon.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap100120.html
Katsos kun minulle on muodostunut sellainen käsitys että jumalanne on kova jätkä. Maailmankaikkeuden mahtavin tyyppi ja silleen. Jota alkoi kuitenkin kyrsimään se ettei kukaan oikeastaan tiennyt hänen ylivertaisuudestaan. No hän päätti luoda itselleen alamaisia palvomaan ja ylistämään hänen ylivertaisuuttaan. Jos nyt unohdetaan sellainen asia että mitä tarkoituksenmukaista on pitää tällaista välisijoitus paikkaa jossa raakataan ne parhaat ylistäjät niistä vähän huonommista.
Kysymys kuuluukin, että mitä tarkoituksenmukaista oli luoda tuollainen määrä tilaa ja materiaa, ainoastaan muutaman tosiuskovan seulomiseksi muista syntisistä?