http://uutiset.msn.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Tutkimus Dieselautot hidastavat ilmanlaadun paranemista/1135262352542
Dieselautot pilaavat ilmaa
Bensa parempi
33832
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Bensa-autot lämmittää kesän ja kylmentää talven (ilmaston lämpeneminen) ja dieselit pilaa lopunkin ilmaston.. miksi katainen rokottaa edelleen kaasuautoja joka olisi puhtaan polton kannalta ehdottomasti paras vaihtoehto sisäkaupungin liikennettä ajatellen.
Mutta jokainen meistä voi omilla pienillä valinnoillaan vaikuttaa vaikka pihassa seisoisikin litrahirmu saastutin, jätä se parkkiin ja lähe vaikka kävellen tai polkupyörällä liikkeelle. Lyhyet matkat taittuu fillarilla kaupungissa jopa autoa nopeammin.
Nostossa,joten uutista tällä tavalla.Nousee kuulemma noin 18%
Mä vaan en aja niin paljoo, joten pysyn penssa-autossa.
http://www.automerkit.fi/uutiset-trendit/naekoekulmat/artikkelit/autojen-lisaelaemmittimissae-paljon-ongelmia.html?SC=1
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-05-30_007.html?s=0#7
"Verouudistusta tehtäessä ei kuitenkaan huomioitu, että dieselmoottorit tuottavat runsaasti ihmisille huomattavan vaarallisia typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöjä."
http://p3.foorumi.info/hanhikivi/viewtopic.php?t=772&sid=e16771640be5c6ac051671ef211dac9d
Lisää vaan dieseleitä kaupunkeihin. Pari litraa polttoainetta säästyy, muutama ylimääräinen hengenmeno on "halpa" hinta siitä huvista...
2000-luvulla typpidioksidipäästöt kolminkertaistuneet ja jonka myös pakkasilla huomaa. Syynä diesel-autojen määrän lisääntyminen. Yksityisautot pitäisi olla bensa-autoja ja ammattiliikenne ajasi dieselillä, niille bensa-ajo olisi vähän liian kallista ja kulutus suurta. Mutta terveyshaittojen takia tuolle typpipäästöille tehtävä jotain ja vähän äkkiä, eniten kärsii kaupungissa asuvat.
Totta puhut. Mutta ihmisiä päättäjiä myöten kiinnostaa muutaman euron säästö polttoainekuluissa enemmän kuin oma ja muiden terveys. Hiilidioksidipäästöillä ei ole hitonkaan merkitystä, Kiina yms. pitää siitä huolen ja CO2 ei ole myrkyllistä toisin kuin nuo dieselin myrkyllisemmät päästöt, jotka jäävät tänne paikallisten kärsittäviksi.
Minulla se säästö on sitten noin 6000e vuodessa.
Bussit pelaa dieselillä, koska niillä ajetaan tähtitieteellisiä matkoja. Samoin kansanedustajat ajelee noista maalaiskunnista (Vantaa ja Espoo) Helsinkiin töihin. Kai siinä diesel tulee halvemmaksi. Ja yleensä autolla ajetaan vapaa-ajallakin. Ja menovettä kuluu. Ehkä joku pikkuinen penssa-auto tai hybridi vois olla vastaus. Pudotetaan penssan hintaa. Lähdetään sotimaan tonne maailmalle niin, kuin ameriikkalaiset.
Normaali bensa-autolla tuolla 6000 eurolla ajaa pahimman skenarion mukaan yli 50 000 km vuodessa ja dieselveron hinnalla vielä lähemmäs 5000km päälle. Varovaisenkin arvion mukaan ajat siis yli 500km päivässä yksityisajoa tai sitten vertaat autoina diesel Poloa ja suurta bensa maasturia. Joka tapauksessa, otan osaa!
Verrattavat autot on audi A4 1.8t ja Opel Astra 1.7dti Wagon. Matka työ ajoa välillä Hki-Laht, kaikkiaan noin 60tkm/vuosi. Audi kuluttaa noin 10l/100km ja Opel 6l/100km.
Jos ajot on tosiaan 60tkm/vuosi ja maantiellä niin siihen käyttöön diesel on passeli, sitä en kiellä. Mutta häviävän pieni osa dieselin ostajista nykyään ajaa noin paljon. Suurimmalla osalla ajot lienee luokkaa 20-30tkm, josta hyvin suuri osa on nimenomaan kaupunkiajoa, jossa diesel päästöineen on huonoimmillaan.
Viimepäivien uutisoinnista hiukkassuodattimien ongelmista on mainittu, että suurella osalla uuden dieselin ostajista ajot saattaa jäädä jopa 6tkm/vuosi, missä ei ole yhtään mitään järkeä.
Että eivät raaski vaihtaa. Jossain toisaalla oli keskustelu, jossa ihmiset ylisti diesel-autoja ja sano, että semmoinen pitää olla, vaikka ei ajais paljoo. Mutta minä pysyn penssa-autossa. Harkitsen hybridiä.
Mä säästänki 12 000e vuodessa :)
Mitä noi ruinaa dieselistä, kun sillä voi säästää rahaa. Jos Ladaa sais dieselinä, ostasin heti.
Verotuksellahan näitä ihmisiä ohjataan, mutta esim. keski-euroopassa dieselien osuus (henkilöautoissa) n. 70%. Ja onhan se vääntävä nyky-diesel paljon kivempi ajaa kuin ohuesti vääntävä bensa-auto.
Taitaa taas yksi pelle verrata ahdettua dieseliä ahtamattomaan bensakoneeseen.
Ei ollut nokivasaroissa hurraamista, ennen kuin niihin saatiin ahtimet. Ja nyt on ahtimet bensakoneissakin....
Haluisin kiisseliauton, mutta en aja niin paljoo, että se kannattaisi. Olen laskeskellut asiaa ja tullut siihen tulokseen, että pysyn penssa-autossa.
Aina puhutaan siitä, että tuleeko kilometrejä tarpeeksi, että diesel ois halvempaa. Mutta pitää muistaa myös miettiä, että paljonko ko. auto kuluttaa. Eli joku enämpi kuluttava herraskainen pisnes-auto kannattaa ottaa dieselinä, mutta pieni kauppakassi taasen penssakoneella. Monesti pikkuinen penssa-auto voi olla halvempi.
Olet ilmeisesti käyttänyt kykypuolueen matematiikkaa laskiessasi säästöä. Elon laskuopin mukaan säätöä kyllä tulee, mutta huomattavasti vähemmän kuin mitä mainitset. En olisi myöskään uskonut Audien olevan noin janoisia, koska kilpaileva saksalaismerkki pääsee saman matkan lähemmäs 3 litraa pienemmällä kulutuksella.
Päästöjen kannalta dieseliä ei kannata ottaa isoa tai pientä, mikäli ajo ei pääsääntöisesti ole pitkää maantieajoa.
Ja sitten siitä vääntömomentin ylistyksestä. Väitän, että yli 200Nm:n vääntöä ei tarvita kuin vetohommissa, maastoajossa tai ohituksissa. Normaalissa ajossa (varsinkin, jos noudattaa nopeusrajoituksia) niin ohitusten määrä on ehkä 0.5% ajosuoritteesta. Talviajossa liiallisesta väännöstä on pelkästään haittaa.
PSA johtaja mainitsi, että nykyisin heidän tuottamissaan moottoreissa osuudet menee 70-30 % dieselin hyväksi. Mutta jo vuonna 2013 suhde muuttuu toisinpäin. Pieniä dieselmoottoreita ei kannata enää valmistaa, koska typpioksidipäästörajojen kiristymisen vaatimat puhdistuslaitteet maksavat niin paljon, että niiden asentaminen kannattaa vain isoihin ja kalliimpiin dieselkoneisiin.
Kaupunkien ilmanlaadun kannalta erityisesti talvella paras ratkaisu tällä hetkellä on ilman muuta bensahybridi.
Siis se, joka on aivan perseestä, pelaa aikas pitkälle dieselin voimin. Eli kaupunkien keskustat on täynnä saastetta, koska ihmiset ajelevat busseilla. Ehdotankin, että kaikki tekevät niin, kuin minä. Eli ajavat omalla bensa-autolla keskustaan asioille ja/tai töihin. Hipit voivat ajaa hybridi-autoilla. Ja busseja säästetään muutama niile, jotka eivät voi mennä autolla. Eli alaikäisille, työttömille, kortin menettäneille, yms. vähemmistöille. Nämä bussit voisivat toimia vaikka hybridi-tekniikalla tahi sähköllä.
-monissa suurkaupungeissa bussit, taksit ym kulkevat kaasulla ja lisäksi skootterit sähköllä. Eli nuo paskaatyöntävät on johto kieltänyt ja piste, täällä tulee varmasti 10 vuoden siirtymäaika kaikelle. Ettei se kiina niin takaperoinen ole mitä annetaan ymmärtää, moni arvostelija ei vain tuotakaan tiedä kun ei ole vaivautunut tutkimaan. Koskahan suomi tulee perästä?
> Ettei se kiina niin takaperoinen ole mitä annetaan ymmärtää, moni arvostelija ei vain tuotakaan tiedä kun ei ole vaivautunut tutkimaan. Koskahan suomi tulee perästä?
Totatoin.... Suomi on tippunut täydellisesti kelkasta ja tilanne on juuri tämä, kehitysmaatkin painelee kohta vasemmalta ja oikealta ohi. Sama levy se vaan soi ja soi "meillä on jo kaukolämpö, olemme tehneet kaikkemme .. raps .. meillä on jo kaukolämpö..."
Helsingin uusi, hieno ja maanalainen bussiterminaali takaa, ettei maakaasubusseja voida ottaa laajamittaisesti käyttöön - pelastusviranomaiset eivät tätä salli!
Ja kaasukäyttöiset hlöautothan juuri nitistettiin verotuksella, joten ei tarvitse pelätä, että kukaan alkaisi maakaasun jakeluverkkoa ja tankkausasemiakaan sen enempää rakentamaan. Noitahan olisi voinut käyttää myös biokaasun jakeluun, koska samaa tavaraa sekin on (maakaasu = metaania, biokaasu = metaania). Hupsankaikkee, mutta mitä näitä etukäteen miettimään, kun meillä on kaukolämpö ja kaikki....
Kaasumaisen polttoaineen jakeluverkkojen puuttuessa tulee aikanaa ongelmia myös polttokennoautoihin siirtymisess. Mutta mitä näitä etukäteen miettimään, etenkään kun ei kyvyt/asiantuntemus riitä. Jatketaan vaan, kuten on tehty viimeiset 30 vuotta eli parin vuoden välein kiristetään rakennusten lämmöneristysvaatimuksia - vaikka kohta ollaan tilanteessa, missä energiaa menee enemmän jäähdytykseen kuin lämmitykseen.
"Ja kaasukäyttöiset hlöautothan juuri nitistettiin verotuksella"
Käteisellä on ilmeisesti jonkin lääkärifirman osakkeita, koska hengityselinsairauksien määrä tulee lisääntymään dieselien lisääntymisen myötä.
Ei kaasu ole mikään ratkaisu. Päinvastoin, pieru sisältää metaania. Meinaatko, että syödään hernerokkaa, kytketään letkut persuuksista auton moottoriin ja lähetään ajelemaan? Jos on laktoosi-ongelma, niin juo maitoa, kun haluaa kesämökille. Siltä tuo puheenvuoro haiskahtaa.
kaupunkiajoa, jossa diesel päästöineen on huonoimmillaan.
Kannatais ottaa edes perusasioista selvää. Nimenomaan kaupunkiliikenteessä diesel on parhaimmillaan koska kulutus nykivässä kaupunkiliikenteessä kasvaa vähemmän kuin bensakoneella.
Turha siellä kotosuomessa on ilman laatua itkeä, tulkaa tänne Kairoon haistelemaan. 25 milj asukkaan kaupunki, tiet tukossa ja katalysaattoreista ei tietoakaan. Lisämausteena hiukan hiekkapölyä niin ymmärrätte miksi niitä päästöjä on ruvettu jossain rajoittamaan. Suomen viranomaiset ääliöinä vaatimassa niitä ominaisuuksia autoihin ja kansa maksaa. Turhasta
Maakaasu on siinä mielessä fiksu polttoaine, että sitä on jo nyt saatavilla, kilpailuukykyiseen hintaan = voitaisiin ottaa välittömästi käyttöön, jos vain poliittista tahtoa/ymmärrystä löytyisi. Lisäksi maakaasu on mahdollista korvata biokaasulla, jota voidaan tuottaa jätevesistä, maatalouden jätteistä (kasvien syötäväksi kelpaamattomat osat, eläinten lanta ym.) ja biokaasun tuotantohan ei ole mitään rakettitiedettä, vaan onnistuu pienessäkin mittakaavassa. Niin, ja saadaanhan biokaasua jopa vanhoilta kaatopaikoilta.
Polttoaineen valmistaminen jätteistä on oleellinen pointti - silloin
- tuotanto onnistuu kotimaassa (bioetanoli yms. ovat tuontitavaraa, tuotanto tuskin on ikinä kannattavaa Suomessa)
- ei kilpailla peltopinta-alasta ruoantuotannon kanssa (biopolttoaineiden tuotanto on yksi syy ruoan hinnan nousuun)
- vähenetään ympäristön kuormitusta (esim. kaatopaikoilla muodostuva metaani on voimakas kasvihuonekaasu, joten se kannattaa tässäkin mielessä ottaa talteen)
Bioetanolin kanssa pelleily on nykyajan anekauppaa - rahaa palaa, vaikkei edes ole selvää, pienenevätkö päästöt etanolia käytettäessä. Valmistus tislauksineen kuluttaa paljon energiaa eikä taida olla ihan ilmaista myöskään tuotteen rahtaus jostain brasseista.
Lisäksi kaasumaisen polttoaineen käyttöä olisi hyvä alkaa pikkuhiljaa harjoittelemaan, koska se "lopullinen" polttoaine tulee olemaan vety. Mutta siihen siirtymistä pitää kyllä odotella, koska vetyä ei kannata törsätä mihinkään "höyrykoneiden perilllisiin" eli mäntämoottoreihin...
> Kannatais ottaa edes perusasioista selvää
No tätähän on sinulle, taulapäälle, yritetty takoa, muttei umpiluuhun mikään uppoa.
Nokivasaroissa on pienempää ainoastaan CO2 päästöt. Typen oksidien ja hiukkaspäästöjen raja-arvot ovat öbaut kolminkertaiset uusimmillakin nokivasaroilla. Ja vähääkään vanhemmat, ilman hiukkassuodattimia yms. puhdistustekniikkaa olevat, puskevat vielä enemmän paskaa taivaalle. Bensakoneissa on taas ollut katalysaattorit kohta 20 vuotta käytössä.
Nokivasarat ovatkin pahin ilman pilaaja kaupunkialueilla.
> Turha siellä kotosuomessa on ilman laatua itkeä, tulkaa tänne Kairoon haistelemaan. 25 milj asukkaan kaupunki, tiet tukossa ja katalysaattoreista ei tietoakaan. Lisämausteena hiukan hiekkapölyä niin ymmärrätte miksi niitä päästöjä on ruvettu jossain rajoittamaan.
Niin, tuotahan se on, kun ei ole mitään päästörajoja.
> Suomen viranomaiset ääliöinä vaatimassa niitä ominaisuuksia autoihin ja kansa maksaa
Ensin itket kehitysmaiden huonoa ilmanlaatua ja seuraavassa hengenvedossa sanot kaikkia ilmanlaadun parantamiseen tähtääviä toimia turhiksi. Koita nyt edes päättää...
Kaikkein järkevintä olisi suosia kaasu-autoja juuri niiden terveydelle haitallisten päästöjen pienuuden takia.
Toinen hyvä syy on se että maakaasuvarojen tiedetään riittävän ainakin sadaksi seuraavaksi vuodeksi.
Kolmas hyvä syy on se että kun maakaasuverkko laajenee, sitä voidaan käyttää biokaasun jakeluun kun biokaasun tuottaminen lisääntyyn niin on jakeluverkko valmiina.
Mutta ei tämä meen päättäjien jakeluun kun ne on viksahtaneet C02 päästöihin, joka samentaa terveen ajattelun.
Toin esiin sen että Suomessa on ihan turha huolestua ilmanlaadusta, siellä ei ongelmia ole. Kuitenkin ollaan päättömästi vaatimassa kalustolta samoja ominaisuuksia kehittyneen maailman oikeissa suurkaupungeissa ja laskun maksaa kuluttaja.
Niinpä se on yks hailee mitkä ne raja-arvot on, niin CO2, NOX kuin hiukkasillekin. Jos noista nyt kuitenkin joku pitää ongelmaksi laskea niin se on nimenomaan CO2 jos ilmastonlämpöuskovaiset nyt sattuvat olemaan oikeassa. Maapallon ilman CO2-pitoisuus kun on aikanaan ollut moninkertainen nykyiseen verrattuna. Sittemmin hiili kerrostui maankuoreen josta sitä nyt pumpataan ja louhitaan taas käyttöön, kiertokulkua pitkällä aikataululla nääs.
CO2 päästöjä siis liikkumisen vähentämisen lisäksi vähentää nimenomaan dieselien käyttö siellä missä dieselkone toimii optimaalisemmin kuin ottomoottori. Yllätys yllätys se on ruuhkaliikenne.
Edellinen tietysti on raaka yksinkertaistus, molempia tarvitaan jo siksikin että raakaöljyn jalostuksessa tulee molempia jakeita. Siksi on ymmärrettävää että autovalintoja koitetaan ohjailla niin että paljonajavat valitsevat dieselin ja meikäläinen vähänajava köröttelee bensalla
Kaasun suhteen edelliset ovat lausuneet viisaita sanoja. Jakelun järjestäminen kun onnistuu ruuhkasuomessa suht helposti kiitos valmiin putkiston. Toisaalta olen pitkään ihmmetellyt miksi se etanoli on niin vihreää mutta metaanin muuntamisesta metanoliksi ei kukaan edes puhu. Silläkin kun olisi helppo lantrata bensaa.
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/121676
Mutta Noki-Paavon -90 mallisen, vanhan taksimersun, takalasissa oleva teksti "diesel on puhtaampi" on kuin Jumalan sana, se ei valehtele.
LUOKITELLAAN MYÖS PIERESKELIJÄT