Luulin että Ahtisaari on vain rauhan asialla.
Miksi Mara kannattaa natojäsenyyttä?
täh?
20649
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
tärkeää, että Suomi pysyy itsenäisenä läntisenä demokratiana, ja pystyy liittoutumalla edistämään rauhaa Pohjolassa.
..on viime päivinä havaittu, ei välttämättä Nato- liitännäisyys tuo rauhaa ja vakautta tullessaan??
Mikä Naton jäsenmaa on joutunut kärsimään jäsenyydestään?
...siis Ei Nato- jäsenyydestä eikä -jäsenmaasta ole puhuttu mitään.
Tätä Nato Nobelistia ?? Tuskin hän ymmärtää mikä on rauha,mutta jos sanasta jätetään U pois niin jopa tajuaa.!
Aiemmin sota ja sotateollisuus on ollut maailman tuottavin bisness. Mara todellakin perusti Peace Initiative Corporation -liikeyrityksen ,vai mikä se nimi oli, joka innovaationa kuuluisi talouspalkinnolla-palkittavien liikeideoiden joukkoon. Käytännössä realisoi dollareina taskuunsa menneen Suomen rauhanpolitiikan.
ei Ahtisaari ole rauhan asialla ,vaan RAHAN asialla.Siis se u kirjain on tullut tekstiin vahingossa.
lauluja laulat!
Ahtisaari pyrkii hyödyntämään oman firmansa taloudellisia pyrkimyksiä. Jo presidenttikautensa päättyessä möläytti TV kameran vielä käydessä, että "nyt on sitten aika tehdä rahaa". Suomen NAto -jäsenyys ja sen hakeminen poikisi runsaasti kaikenlaisia selvityksiä yms. Ahtisaaren Crisis Management Initiative -firmalle (vai mikä se nyt oikein on).
Eihän rahanteossa sinänsä mitään pahaa ole, mutta on se vähän outoa, että isänmaa uhrataan omien pyrkimystensä edistämiseksi. Ei ole edes kokoomuslainen ainakaan julkisesti.
demokratia, siitä ei hän piittaa, että minkä maan demokratia on kyseessä, eli ketkä pääsevät kyseisessä demokratiassa äänestämään.
Kumpaa äänestit McCainia tai Obamaa? Yhtä paljon voit vaikuttaa Yhdysvaltoihin "äänilläsi”.
Demokratia on vastaus vain sille rajatulle ihmisryhmälle (yleensä maan kansalaisuus), kuka pääsee missäkin vaaleissa äänestämään. Me taas äänestämme omissa vaaleissa, mutta se ei vaikuta juuri ollenkaan USA:n vaaleihin ja sitä asiaa ehdokkaat ajavat mitä äänestäjät haluavat, joten meidän etumme ja Yhdysvaltojen edut eivät voi aina olla kaikessa yhtenevät.
On satua etteikö demokraattiset maat voisi sotia keskenään. Riittää vain se, että maiden edut ovat riittävän paljon törmäyskurssilla ja eduistaan toinen tai molemmat eivät kerta kaikkia voi riittävissä määrin tinkiä. Jos edut, haitat tai vaarat ovat niin suuret ja jos toinen osapuoli on kykenevä hyökkäämään sotilaalisesti toisen osapuolen laskiessa, että se kykenee torjumaan hyökkäyksen ja lasketaan, että kiinni pidettävä etu on suurempi kuin mahdollinen sota ja sodan jälkiseuraukset. Puolustaja silloin ei laske aseitaan. Tästä on seurauksena suurella todennäköisyydellä sota.
Asia voi olla yhtä tärkeä maalle tai molemmille puolille, kuin elämä ja kuolema, jolloin koetetaan jopa sodallakin selviytyä, vaikka se todennäköisesti toisi ainakin toisen osapuolen tuhon.
Demokratiat voivat siis sotia keskenään.
-masson
http://www.saulmasson.org
Kirjoitit:
"Demokratiat voivat siis sotia keskenään."
Onhan tämä teoriassa mahdollista, ja pitkällä aikavälillä jopa todennäköistä, Mutta tähän mennessä näin ei ole kertaakaan tapahtunut.
Olihan Suomi ja Iso-Britanniakin keskenään sodassa joulukuusta 1941 ja mm. suomalaisten laivojen miehistöä vangittuna Britanniassa mm. Mansaarella. Molemmat maat demokratioita, eri geopoliittisissa blokeissa vain. Väitetään brittien julistaneen sodan Suomelle Neuvostoliiton painostaessa, näin toki on, - mutta "ei Susikoiratkaan ruokkivaa kättä pure", joten britit olisivat aivan hyvin voineet olla julistamattakin sitä sotaansa Suomelle. Kyllä siinä on ollut jotakin muutakin, jota emme ehkä nyt tiedä ja / tai havainnoi, sillä joulukuun alussa saksalaiset olivat lähellä Moskovaa... siinä asemassa ei liene mahdollista oikein kiristää läntistä liitolaistaan....
Todellisuudessa USA:n toimet, kuitenkin enemmän haittaa suomalaisille tekivät, kuin britit, koska USA:n teollisuuskapasiteetti pystyi enemmän tukemaan Puna-armeijaa.
Hyvin valikoivaa oli myös sodanjulistukset Ranskalta ja Britannialta Puolan tähden 3. Syyskuuta 1939, koska 17. syyskuuta ei enää uskallettu julistaa sotaa Neuvostoliitolle joka silloin ylitti Puolan rajan ja ryhtyi miehittämään puolta Puolasta. Asia ei ilmeisesti ollut pelkästä ”uskaltamisestakaan” kiinni vaan salaisista sopimuksista, joita Stalinin Neuvostoliitto oli tehnyt sekä natsisaksan, että Liittoutuneiden kanssa, siis päällekkäin ja kahden eri blokin kanssa erikseen.
Tällaisia päällekkäisyyksiä (salaisia sopimuksia) voi olla olemassa juuri nytkin tai niitä voidaan solmia esim. erityisesti Baltian suunnalla, joka lauetessaan heikentäisi Natoa, kun Nato ilman jenkkejä ei saisi mitään aikaan.
Tästä johtuen puhtaasti eurooppalainen puolustusliitto on turvallisempi, jos pyrimme kehittämään Eurooppaa myös enemmän sotilaallisesti.
Miksi baltit pelkäävät niin pirusti? Siihen ei tunnut riittävän edes Natojäsenyyskään. Se on havaittavissa. Ongelma loppuisi siihen, kuin Keski-Euroopasta siirrettäisiin yksi US-armeijakunta Baltian-maihin – sen sijaan baltit ovat minusta yrittäneet Suomea Natoon. Sen huomaa monella tasolla.
Suomi ei kuitenkaan kykene suojelemaan samanaikaisesti itseään sekä Baltiaa, olemme pieni maa, mutta sijaintimme on maailmankartalla edullisempi, kuin Baltialla... Toki Ruotsin ollessa vielä paremmassa paikassa Itämeri suojanaan, mutta voivat omassa sotilaallisessa tyhjyydessään joutua yllätetyksi, jos Venäläiset jättävätkin Suomen rauhaan ja ylittävät Itämeren hyökäten suoraan etelä- ja Keski-Ruotsiin. Se olisi yllätys kaikille, mutta tällaiseen he ryhtyisivät ainoastaan silloin, kuin Eurooppa jostain muusta syystä olisi valtavassa kriisissä ja olisimme tästä itsekin pulassa hyvin nopeasti ja Venäläisten saartamia idästä sekä lännestä.
Onneksi Ruotsilla pitäisi olla aikahyvät meri- ja ilmavoimat, jotka saattaisivat jo merellä tuhota Venäläisten Invaasion kärjen ja estää maihin-nousseiden huollon ainakin jonkin aikaa, mutta ketkä niitä pidättelisi, jos koko Ruotsin armeija kaikine aselajineen tulee olemaan surkeat 50 000 miestä? No tässä yksi "skenaarionrunko" vain, mutta erilaisia skenaarioita on niin paljon, kuin vain ehtii keksimään, merkitystä vain on sillä jota venäläiset käyttäisivät, mutta minulla ei ole hajuakaan millainen kokoelma heillä on erilaisia suunnitelmia Pohjolaa ajatellen ja millaisen he milloinkin sitten toteuttaisivat. Ei sitä ennalta ole varmaankaan päätetty. Tuskin edes sotaa Eurooppaan enä tulee. Tuskin, mutta tietenkään varma siitä ei voi olla.
-masson
http://www.saulmasson.org
Eläkeiässä oleva Ahtisaari se jaksaa lobata Natoa. Mutta mitä Ahtisaari teki silloin kun hän kuudenvuoden
ajan johti presidenttinä suomen ulkopolitiikkaa? Pääministerinä silloin oli toinen natohöyry Lipponen.
Kummallakaan natosankarilla ei ollut sekärankaa sanoa silloin natosta yhtään mitään. Silloin molemmat
natosankarit Ahtisaari ja Lipponen luikkivat sujuvasti käpykaartiin. Nyt eläkeläisenä nämä herra
natosankarit ,kun ei itse tarvitse vastata mistään mitään räyhäävät katsomossa.
... että he loivat "EU-turvatakuu illuusioita", ja vuoden 2007 jälkeisten vaalien jälkeen ainoa vaihtoehto oli mukamas Nato. Jotkut on saaneet vähän rahaa ja muuta Atlanttin takaa pimeästi tietysti ja muuta hyvää....
- Perustetaan eurooppalainen puolustusliitto, ei siinä välttämättä EU:takaan tarvita, toki kun samoista maista on pitkälti kyse voi EU:kin olla osaksi Puolustusliiton foorumia, joiltakin osin.
Vaikka EU:lle tapahtuisi vaikka mitä, eurooppalainen Puolustusliitto silti säilyisi. Nato voisi olla siinä rinnalla, mutta kun Eurooppa satsaisi omaan aseteollisuutensa kehittymiseen ja pitäisivät painopistettä ja etusijalla eurooppalaista puolustusliittoa, niin hyvin nopeasti Nato surkastuisi ja lopulta käytännössä lopettaisi toimintansa täällä Euroopassa ainakin, kun sillä ei olisi kilpailijaansa nähden niin paljon tarjottavaa jäsenilleen.
Voisimme jatkossa myydä enemmän aseita jenkeille, niitähän ne tarvitsee ja vähentää sotilasmateriaalin ostoa taas ulkopuolelta Euroopan. Hinnat nousevat kun alalla ei ole riittävän kovaa kilpailua, emmekä ole tarpeeksi tehneet niitä aseita itse.
Nyt jenkit myyvät aseita meille ja siinä samalla on heidän toimituksiensa luotettavuus kärsinyt. Tarkoitan juuri niitä Hornetohjuksia, joiden ostaminen takkuili, kerrasta pitäisi oppia eikä enää samasta paikasta ostaa seuraavankin sukupolven hävittäjiä. Koska tällaista epäluotettavuutta ei saisi ilmentyä ollenkaan!!
Vaikka emme ole liitossa yhdysvaltojen kanssa, se on yhtä negatiivinen teko käytännössä, kuin liittolaisen pettäminen.
Minulla ei menee periaatelisistakaan syistä kaaliin, että vanha maanosa, kumartaa uudisraivaaja jenkkejä!!
-masson
tuola melko hyviä kommentteja...
http://www.uusisuomi.fi/mielipide/37784-kosovon-itsenaistyminen-ei-nobelin-arvoinen-suoritus
"Jumala antakoon minulle voimaa huomata, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja ymmärrystä erottaa nämä toisistaan."
Lainaus: Mikä Naton jäsenmaa on joutunut kärsimään jäsenyydestään?
Ellei tavallisen kasalaisen mielipidettä, Sota on tapahtumista kauhein, lasketa miksikään,ei Nato todellakaan mitään pahaa ole kenellekkään tuonut, kun sodan kustannuksetkin ovat vain virkistämässä taloutta.
Mutta kun kaikki ei ole sotahulluja. Lähes kaikki euroopan maa olisivat välttyneet sodalta elleivät kuuluisi Natoon. Ei tavallisella itsenäisellä kansakunnalla ole tarvetta Suomen tavoin pyrkiä mielistelemään suurvaltaa välittämättä mitään kansalaistensa mielipiteesttä
Hieman havettää.
Miksikähän luulet Euroopan (Jugoslaviaa lukuunottamatta) saaneen nauttia yli 60:sta rauhan vuodesta? Olisiko se Naton vai Neuvostoliiton ansiota?
Vihjaat että eurooppa on Naton ansiosta ollut rauhantilassa.
En nyt näe että ilman Natoa jotkin euroopan maat olisivat aloittaneet kahdenvälisen tai liittouma perustaisen sodan, käydyt sodat ja muut yhteenotot ovat olleet maiden rajojen sisällä, eikä niihin Nato ole puuttunut mainitsemaasi maata lukuunottamatta.
Mutta aika epäsopivaa on puolustella Natoa sillä että se antaa hyvän kanavan sotimaan halukkaille purkaa tunteitaan että omassa maanosassa säilyy rauha.
Ykeisestikkin on kyseenalainen että varustetaan joukot niin selkästi hyökkäys sodankäyntiä varten ja aseistus tehdään suurella kansoja köyhdyttävällä rahalla teknisesti kostopommituksia varten.
Nyt nähdään että afganistanin sodassa olevat veteraanit antavat tärkeää tietoa puolustusvoimien koulutukseen. Siis Suomen olot ja oman maan puolustus / Afganistanin autiomaat ja vuoristot sekä Amerikan maineen puolustus. ????
EI SAANUT TUKEA KOSOVO OPERAATIOLLE TARPEEKSI, EIKÄ PYYDETTY TOISELLE KAUDELLE