http://www.newscientist.com/article/mg20827853.800-earth-may-have-had-water-from-day-one.html Eikö tämä todista sen että ainakin osa nykyisestä maan pinnala olevasta vedestä on kuin onkin ollut yläilmoissa sataakseen sieltä sitten alas vaikkapa vedenpaisumuksessa?
Näinköhän tiede jälleen lähestyy Genesistä yhdellä isolla loikalla? Ja erkanee atte-evoluutiosta.
Vai oliko kyseessä jäleen yksi legendaarinen Raamatun kannalta katsoen ilmiömöisen hyvän tsägän tuottama sattumus, että Raamattu kertoi tästä asiasta jo tuhansia vuosia sitten.
Kyllä nyt alkaa näyttää vahvasti siltä että Raamattu alkaa olla ihan tieteenkin oppikira. Aika vekkuleita poikia olivat joka tapauksessa ne leirinuotioillaan tarinoineet beduiinit vai mitä?
Näinköhän tiede jälleen lähestyy Genesistä yhdellä isolla loikalla? Ja erkanee atte-evoluutiosta.
Vai oliko kyseessä jäleen yksi legendaarinen Raamatun kannalta katsoen ilmiömöisen hyvän tsägän tuottama sattumus, että Raamattu kertoi tästä asiasta jo tuhansia vuosia sitten.
Kyllä nyt alkaa näyttää vahvasti siltä että Raamattu alkaa olla ihan tieteenkin oppikira. Aika vekkuleita poikia olivat joka tapauksessa ne leirinuotioillaan tarinoineet beduiinit vai mitä?
Vastaukset 83
Vanhimmat
"dust grains from which Earth formed had such a tenacious grip on water that they could have held onto the molecules despite the high temperatures."
Tuossahan ei puhuta mistään vedenpaisumuksesta, vaan siitä vedestä, josta valtameret ovat syntyneet.
Aika loikan teet, jos tuolla artikkelilla yrität todistaa vedenpaisumuksen.
syntyneet jollei tuo ilmakehiin höyrystynyt vesi olisi sieltä koskaan tullut alas?
pyydän, älä nöyryytä itseäsi enää tällä aiheella.
Tuossa ei ollut kysymys mistään ilmakehään höyrystyneestä vedestä, vaan vedestä joka mahdollisesti on ollut sitoutuneena pölyhiukkasiin maan muodostuessa joskus yli 4,5 miljardia v. sitten.
Englannintaitosi on tosiaan surkea.
Eivätkös ne olleetkaan höyrystyneet taivaalle? Mihin ne höyrystyivät? Eivätkös pilvet ole reaalimaailmassa höyrystyneet taivaalle ja joka piskon ollessa sitoutunut pölyhiukkaseen nykyäänkin?
Kertymäkiekossa avaruudessa. Tuosta kertymäkiekosta syntyi koko aurinkokuntamme.
Olet tollo.
Jos maapallo kehittyikin tuosta höyrypilvestä niin se oli hidas prosessi jonka loppuvaiheessa maan kiinteä aines oli jo muodostanut maapallon ja nestemäistä vettä lillui sekä maan pinnalla että vielä satamatta olevissa pilvissä jotka siis olivat varsin pölypitoisia ja matkalla kohti maan pintaa.
Sieltä se pilvi sitten lopulta tuli kokonaan alas vedenpaisumuksessa.
Ja hommaan kuului tietenkin se että koska pilvi tuli suurimmaksi osaksi alas ennnen vedenpaisumusta, mutta silti vähitellen, niin se selittää Genesiksen kertoman siitä että valot ilmaantuivat maan päälle oudon tuntuisesti, siis vähin erin. Nyt tiedämme ettei siinä mitään outoa ollut.
Ja asiaan liittyy tietenkin sekin puoli että nuo sataneeseen veteen sitoutuneet pölyhiukkaset olivat tietenkin erilaisia maan aineksia jotka olivat eri kokoisia ja joiden ominaispaino oli erilainen joten hiljalleen kasvanut maapallo veti vetovoimallaan puoleensa ensin etupäässä noita raskaampia ja siis "likaisempia" pisaroita, ja vasta viime vaiheessa ne höyrypisarat joissa oli vain vähän pölyä mukana. Kenties nykyisten sadepilvien sisältämän pölyn verran, joten se kirkas vesi satoi alas sitten lopuksi kun maan vetovoima oli kasvaessaan saavuttanut sen kriittisen pisteen jolla se imaisi loputkin vedet hyvin nopeasti alas vedenpaisumuksen aikoihin.
Ja koska maapallo oli tuolloin vasta muotoutumassa, niin se selittääkin sitten sen että miksi vedenpaisumuksen aikana tapahtui suuria maankuoren liikkeitä eli meret syvenivät ja vuoret kohosivat kukkuloista kilometrien korkeuksiin.
Alahan nyt pian järjestämään minulle tästä selityksestä Nobelia, olen sen ansainnut. Eikä tämä ole biologiaa, joten saankin sen varmasti.
Tieteellisen tarkka selitykseni ko. tutkimukselle osoitti jälleen kerran Biblian tieteellisen luotettavuuden.
Et sinä kirjallisuuden Nobelia saa vieläkään, kyllä se Sofi Oksaselle ja Rosa Liksomille kimpassa menee. Ja jos tuo löpinäsi on mielestäsi tiedettä, niin eipä sinulla ole paljon mahiksia fysiikankaan palkintoon. Eikä rauhanpalkintoon.
Vitsi oli siinä, että tuolla sadulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Fysiikkakin menisi moisessa uusiksi.
Ei ole jb/a.;lla edes kaikki lepakot tapulissa.
Puaaahhahhaaaaaa! Puaaahhahhaaaaaa! Puaaahhahhaaaaaa!
Eikä edes Ig-Nobel -palkintoon. Se sentään edellyttää, että palkinnon hakijan hengentuote on hauska, ei tahattomasti hauska. Säälistä ei saa edes Ig-Nobelia.
Perustelet siis näkemystäsi huonolla englannintaidolla ja vaillinaisilal henkisillä kyvyilläsi? Itsesuggestio on sairaus. Miksi sinun pitää aina valehdella ja esittää perusteettomia syytöksiä. Eikö sinulla todellakaan muuta sanotavaa ole?
Artikkeli pohtii miksi maapallolla on vettä.
Kaikki maapallon materia on joskus ollut "yläilmoissa", koska maapallo on muodostunut tähden räjähdyksen synnyttämästä materiasta. Artikkelin mukaan osa maapallon vedestä on saattanut olla tarttuneena räjähdyksen synnyttämiin pölyhiukkasiin. Tuo pölypilvi on sitten tiivistynyt auringoksi ja planeetoiksi ja planeettamme vesi on siis ollut osa planeettamme rakennusaineista.
Eli maapallo oli täysin valmis vasta kun kaikki vesi oli satanut alas vaikkapa vedenpaisumuksessa sitten viimeiset rippeet. En näe tässä mitään ristiriitaa.
Päinvastoin tämä tiedeartikkelihan vain toistaa sen mitä Genesis kertoo maan luomisesta aina vedennpaisumukseen saakka veden ilmaantumisesta maan pinnalle vähin erin. Tämä selittää senkin että miksi Genesis kertoo valojen ilmaantuneen man päälle vähin erin tuon sakean veli/pölypilven hiljalleen saavuttaessa maan pinnan.
Tämä selittääisi myös mainiosti Genesiksen kertomuksen ennen vedenpaismusta vallinneesta kasvihuoneilmiöstä jolloin kaikki kasvoi paljon voimallisemmin.
Kyllä nyt pojat vaikuttaa siltä että tosi tiede taas jyllää ja todistaa Raamatun erehtymättömyyden puolesta aika vahvasti.
Voi jb rukka. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...
täsmällinen tieteellinen selitykseni tapahtumien kulusta. Se nivoo vastustamattomasti yhteen Genesiksen kertoman ja tieteen viimeiset tiedot asiasta.
jo olla vaiti. Normaalia ihmistä moinen jorina ja järjestään pielessä oleminen hävettäisi, mutta ei tuollaisella egovammaisella.
a. tuon esittämäsi tieteellisen faktan luulisi olevan viimeinen niitti tämän palstan evostelijoiden höttöiseen maailmankuvaan. Mutta kysehän heillä onkin lapsenomaisesta uskosta "välimuotoihin" ja muuhun huttuun mikä ko. evouskontoon kuuluu.
Eikö teistä kukaan osaa sanoa mitään oikeaa asiaa hienosta uudesta teoriastani joka sentään perustuu ihan tuon tiedelehden julkistamaan tutkimukseen?
Taitaapi olla niin että esitin taas sellaisen tieteellisen totuuden jota vastaan ei tieteellä ole nurisemista.
Evokkien piipitystä en laske vastustamiseksi vaan ihailun osoitukseksi, koskapa yksikään ei ole kertonut että miksi teoriani ei voisi olla totta.
Ja kyllä olisi reilua antaa minulle tuosta teoriasta Nobel sillä käytin sen kehittämiseen huomattavan kauan kallisrvoista aikaanikin, ainakin viisi minuuttia. Ja jokainen minun minuuttini vastaa älyn käytössä sataa evokkitutkimusvuotta.
Laske siitä että olenko Nobelini anssainnut.
ihan selviä asioita, vaan vikisevät koko ajan vastaan.
Kunhan nyt ensin muotoilet sen sellaiseksi teoriaksi jonka voi viedä vertaisarvioitavaksi, kun kerran "tieteelistä" kreationismia edustat.
Mutta sitähän sinä et tee (anteeksi reynard.the.fox että lainaan ilmaisuasi); uskalluksesi ei riitä.
Tuulimyllyt eivät osaa ajatella koska niiltä puuttuu älli.
"Eikö teistä kukaan osaa sanoa mitään oikeaa asiaa hienosta uudesta teoriastani joka sentään perustuu ihan tuon tiedelehden julkistamaan tutkimukseen?"
Se, että sinä puhut puuta heinää ja laitat perään linkin tiedelehden artikkeliin jolla ei ole mitään tekemistä spekulaatioittesi kanssa ei tarkoita, että juttusi perustuisi yhtään mihinkään. Tuossa puhuttiin maapallon muodostumisesta 4,5 miljardia vuottaa sitten. Sinä höriset jostain 4000 vuotta olleesta sateesta.
Ymmärrätkö eron:
4.500.000.000 vuotta ja
4.000 vuotta?!
Ero on miljoonakertainen. Jos sen suhteuttaa vaikka etäisyyksiin, niin ero on samansuuruinen kuin keskustelisimme siitä onko ajomatka Helsingistä Roomaan vähän yli 3000 kilometriä vai 30 senttimetriä! Tämä on sinun "tieteellisyyttäsi".
Oletko jo selvittänyt miten paratiisissa satoi lunta vuorille, joita ei vielä ollut, vaikka vettä sielä ei ikinä satanutkaan?
Tämä on ihan yhtä selvää kuin tarinasi siitä kuinka sateettomassa paratiisissa satoi lunta vuorille joita ei vielä ollut.
Prosessi maan valmistamisessa asuttavaksi meni paljon kauemmin kuin luulet. Se viimeinen sadepilvi tuli alas vasta 4500v. sitten ja siitä on toki silminnäkiöiden dokumentoituja todisteita sadoittain eri puolilta maapalloa olevilta alkuperäiskansoilta. Itse asiassa näyttää hiukan siltä että tuo prosessi on vieläkin hieman kesken sillä maa jatkaa yhä vielä muotoutumisensa viimeisiä korahteluja maanjäristysten yms.muodossa. Ihmisten olisi viisasta karttaa noita vaarallisia seutuja kunnes ne ovat asettuneet lopullisesti sijoilleen. Eli L-A. ja Mexiko city yms. on evakuoitava ja välittömästi.
Todennäköisempi syy lienee, tieteellisin termein kuvattuna on kuitenkin: "You're full of shit".
Tässä kuva sinusta tekemässä tuota arvokasta tutkimusta joka johti ansiokkaaseen johtopäätökseesi.
http://www.funiacs.com/funny-pictures/19422/I can't see athing
"Prosessi maan valmistamisessa asuttavaksi meni paljon kauemmin kuin luulet. Se viimeinen sadepilvi tuli alas vasta 4500v. sitten ..."
Tässä mentiin taas satusetä-jb:n jorinoihin. Tuolla jutulla ei ole edes vähäisintä yhteyttä tuohon linkkaamaasi artikkeliin. Ymmärstikö ylipäätään koko artikkelia? Vesi ei todellakaan jäänyt leijumaan 4,5 miljardiksi vuodeksi maan ympärille painovoiman vastaisesti. Vai onko painovoimateoria sinusta vain teoria?
"... silminnäkiöiden dokumentoituja todisteita sadoittain eri puolilta maapalloa olevilta alkuperäiskansoilta."
Maya "silminnäkijät dokumentoivat" miten ensimmäiset ihmiset pakenivat vedenpaisumusta puihin ja muuttuivat apinoiksi. Juutalaiset "silminnäkijät dokumentoivat" miten eläimet marssivat parijonossa Ruotsinlautan kokoiseen puuarkkiin. Intialaiset "silminnäkijät dokumentoivat" kuinka viisaat miehet pelastuivat vedenpaisumuksesta ja levittivät tietoa vedenpaisumukselta säästyneisiin kulttuureihin.
Sinä olet sotkenut pahasti myytin ja silminnäkijän dokumentin.
"Itse asiassa näyttää hiukan siltä että tuo prosessi on vieläkin hieman kesken sillä maa jatkaa yhä vielä muotoutumisensa viimeisiä korahteluja maanjäristysten yms.muodossa."
Olisiko maapallo, joka ei enää järisisi edes asuinkelpoinen? Maan magneettikenttä perustuu maan sulaan ytimeen. Magneettikenttä taas tarvitaan auringon sähkömagneettiselta säteilyltä suojautumiseen. Voiko maan pinta pysyä muuttumattomana, jos sisus on sula ja liikkuva?
"Evokkien piipitystä en laske vastustamiseksi vaan ihailun osoitukseksi, koskapa yksikään ei ole kertonut että miksi teoriani ei voisi olla totta."
Mikä ihmeen teoria? Ei sinulla mitään teoriaa ole.
Tyypillistä cityevokkien betoniseinäajattelua.
Eikö evokki tiedä että ei lumen muodostumiseen tarvita vesisadetta. Maasta nouseva kastesumu riittää aivan hyvin lumen muodostumiseen.
Kostealla ilmalla hilejäätä kertyy kaikille jäisille pinnoille sopivalla pakkasella.
Mites se kastesumu nousee jäätyneestä maasta? Vai miten se kastesumu sinne vuorille päätyy?
Jos siis se kastesumu joutuu ilman liikkeiden mukaan siirtymään, mikä estää sitä kastesumua tiivistymään pilviksi ja mikä estää sitä pilveä satamasta?
Ja mitkäs fysiikan lait tulevat rikotuksi tällä kertaa tässä kreaskenaariossa? Likeneekö kressuressulta yhtään ajatusta siihen suuntaan?
Raamatun kertomaa faktaa jonka tieteen edistyminen vahvisti. Minä vain esittelin tuon asian.
tilassa taivaalla todistetusti nykyistä kuumemman maanpinnan asiosta joka johtui taivaallisten vesimassojen nykyistä suuremmasta maahan kohdistuvasta paineesta joka puolestaan sinkautti lämpönsä vuoksi takaisin taivaalle alas satanutta vettä paljon suuremmalla teholla kuin nykyinen kylmempi maapallomme mudostaa pilviä.
Ja niin säilyi miljoonia vuosia veden kiertokulku tällaisena sadepilvien hiljalleen ohetessa kunnes saavutettiin vedenpaisumuksessa kriittinen piste joloin loputkin vedet satoivat alas ja ilmasto asettui nykyiseen tilaansa.
Tästä mitä kerroin on valtavasti muitakin todisteita kuin em. linkkini. Mm. se tunnettu tosiasia että maapallon ilmasto on ollut joskus huomatavasti rehevämpi tarjoten ravintoa dinosauruksillekin.
Ja mitä tulivuoriin tulee niin asiasta on kyllä kahdenlaista tutkimusta. Jotkut ovat näkevinään siinä jotain ilmaston kannalta välttämätöntä ja toiset ei. Minulle asia on samantekevää, sillä aion pysyä kaukana niistä.
Naurattaa tuo oma juttuni niin paljon täällä kylän kapakassa kaikkia että lähettävät Apo sinulle joukolla terveisiä. Käskivät jatkaa ahkerasti tutkimustyötäsi. Epäilivät että saatat tuolla menetelmällä löytää vielä koko totuuden evoluutiostakin, kunhan oikein kaivaudut asiaan perusteellisesti. Hehhhee.
Taidanpa jatkossa karata viksummalta useamminkin tänne kapakan puolelle, täällä ei ole viksupi jarruttelemassa.
Kotona kyllä taitaa sitten tulla kaulimesta.
lailla enemmän vettä kuin arvaatkaan, ja sen aiheuttama paine esti kosteutta nousemasta taivaalle. Se vain nousi sumuna maasta ja meni matalalentona Eufratin ja Tigriin latvuksille ja tiivistyi siellä jäähileiksi kylmille pinnoille. Etkös ole koskaan nähnyt että pitkän pakkaskauden aikana puut saavat kauniin jäähilepeitteen vaikka ei lunta sataisikaan.
Lienetkö koskaan edes kuullut puhuttavan saatikka laulettavan kuurankukista?
Ymmärrämme kyllä että sinä olet mieltynyt tuollaisiin kuviin.
Isomman määrän vettä saa tosiaan taivaalle paineen avulla. Ja sen siellä pysymiseen tarvitaan korkea lämpötila. Nämä yhdessä muodostavat käytännössä painekattilan.
Väität siis, että maapallo oli ennen vedenpaisumusta painekattila, jossa lämpötila oli tuhat astetta ja paine n. 700 kertainen nykyiseen verrattuna? Jos et, niin käyttäytyikö vesi ja painovoima toisella tavalla ennen vedenpaisumusta.
Tiedät varmaan, että water canopy 'teoria' on eräs niistä aiheista, joita järkevä kreationisti ei esitä yhtään missään. On todella ikävä, että et kuulu heihin. Jos sitten olet kreationisti ensinkään. Ehkäpä oletkin kirjoittaja, joka tekee pilaa kreationisteista esiintymällä naurettavasti?
Minulla on Apo niminen pystykorvaräkyttäjä joten ymmärrän Apoa aika hyvin, ja siksi silittelen sitä joskus vastakarvaan, siitä se tykkää.
sen enempää painetta kuin nykyään on ilmakehässä. Joten mitä horiset 700 kertaisesta paineesta?
Kaksinkertainenkin paine riittää muuttamaan ilmaston perusteellisesti eliöstön siitä kärsimättä.
Et siis ymmärrä fysiikastakaan mitään. Vaikka sitä nyt saattoi odottaakin.
Hetkonen!!
Pieni tarkistuskysymys tuosta vedenpaisumuksesta... Kuinka paljon sitä vettä sinun raamatuntulkintasi mukaan olikaan, eli oliko se maapallo vedenpaisumuksen aikaan aikaan täysin tasainen ja korkeimmat 'vuoret' noin 5 senttiä korkeita vai jotain muuta?
Tiedoksesi veden määrästä; Jos aivan kaikki ilmakehässä oleva vesi sataisi yhdellä kerralla maapallolle, niin sitä tulisi 2-3 senttiä.
"Vesi on tietenkin luonnonlakien mukaan höyrystyneenä."
Mitähän luonnonlait asiasta sanoo? Ilmakehässä on vettä määrä joka vastaa muutamaa senttiä vettä maan pinnalla, jos se tiivistettäisiin vedeksi. Maapallon keskilämpötila on n. 14 astetta, jolloin ilmakehä voi sitoa merenpinnan tasolla ilma pystyy sitomaan vettä noin 15g / kuutiometri. Jos maapallon keskilämpötila olisi 50 astetta, niin ilmakehä ei pystyisi sitomaan vettä kuin niin vähän, että koko maapallon alalle jaettuna ei polvihousujen puntit vielä kastuisi. Ei vettä mahdu ilmaan määräänsä enempää. Se sataa alas kun kyllästyskosteus ylitetään.
Tämän meille kertoo luonnonlait. Sinäkin tietäisit tämän, jos vain näkisit asiassa edes vähän vaivaa. Tässä perustietoa: http://www.astro.utu.fi/zubi/weather/humidity.htm
Ja huomasitko, että tällä kertaa taas sinun selityksissäsi ilmasto oli ennen vedenpaisumusta oli ihan erilainen kuin mitä se on nyt. Vähän aikaa sitten selittelit, että kun kurdistanin vuorilla (joita joskus sanoit korkeiksi toisella kertaa mataliksi) nyt sataa lunta, niin tottahan sielä lunta oli Adaminkin aikana. Jepjep. Jutut vaihtelee eikä totuuden sanaa sekaan mahdu.
Tottahan ilmasto ennen vedenpaisumusta oli todellakin aivan erilainen kuin tänään. Taivaalla olleet suuret avauksen linkkini mukaiset vesimassat aiheuttivat maan pinnalle nykyistä suuremman paineen ja sen myötä kuumemman ilmaston. Tämä tellus oli silloin todellinen kasvihuone jossa dinoille ja muille valtaville eläimille riitti purtava yllin kyllin. Tämä on tieteellistä faktaa joka sinunkin olisi hyvä tunnustaa.
Älä turhan väitä joka sanaani pötypuheeksi vain sen takia että se olen juuri minä joka asian sanon.
Minä olen tähän asiaan perehtynyt hyvin huolella jo kauan sitten, mutta kun sattui niin sopivasti kohdalle tuo tiedelehden artikkeli niin päätin tehdä siitä valistavan avauksen.
Ja kyllä kurdistanin talvi on tänäänkin yhtäkylmä kuin Suomenkin talvi.
Joten vaikka siellä ei olisi ollutkaan korkeita kukkuloita Aaatamin aikana niinkyllä siellä olisi talvella posket punaisiksi saanut.
Ja mitä tulee maapallon veden määrään, niin jos maapallon pinta tasattaisiin ja kaikki vesi olisi tasaisena kerroksena sen yllä, niin vesikerroksen paksuus olisi ukomuisitistani napattuna n. 2,7 km paksu.
Joten se vesimäärä joka nyt on pilvissä, on tosi vähäinen. Joten nykyisiä olosuhteita ei voi verrata vedenpaisumusta edeltäneisiin olosuhteisiin.
Ja kyllähän se totta on että vuoret ovat joskus olleet matalampia. Alppien huipuilta löytyy helposti kalafossiileja kuten kaikki hyvin tietävät, joten se siitä kurdistanin vuorten korkeudesta.
vesi peitti korkeimmatkin silloiset vuoret muutamalla metrillä. 7 kyynärää taisi olla tarkka mitta muistaakseni, en nyt jaksa tarkista.
Mutta kuten juuri jollekulle kerroin niin nyt vettä on maan päällä niin palon että jos maan pinta tasattaisiin ja sen yllä oleva vesimassa mitattaisiin niin veden syvyys olisi n. 2,7 km. (Muistaakseni)
Joten kovin korkeita eivät vuoret olleet ennen vedenpaisumusta. Tuollaiset ehkä jopa alle parin km:n korkuiset. Kukaan ei voi sitä varmasti tietää. En edes minä. Alppien huippujen kalafossiilit puhuvat omaa kieltään asiasta.
"Tottahan ilmasto ennen vedenpaisumusta oli todellakin aivan erilainen kuin tänään."
Eli onko sinulla nyt toistaiseksi lopullinen kanta siihen oliko ennen vedenpaisumusta Kurdistanin vuoristo ja satoiko sielä lunta ja oliko pakkasta? Mielipiteesi kun tuntuu muuttuvan aina sen mukaan mitä milloinkin olet selittelemässä.
"Älä turhan väitä joka sanaani pötypuheeksi vain sen takia että se olen juuri minä joka asian sanon."
En toki. Juttusi voi todeta pötypuheeksi ihan niiden sisällön perusteella. Esimerkiksi jättikokoiset dinosaurukset eivät syöneet rehujaan 6.000 vuotta sitten, vaan 60.000.000 vuotta sitten. Virhe on 10.000 kertainen. Suurimmat koskaan eläneet eläimet tosin elävät kaiken sen perusteella mitä tiedämme, juuri nyt.
"Joten se vesimäärä joka nyt on pilvissä, on tosi vähäinen. Joten nykyisiä olosuhteita ei voi verrata vedenpaisumusta edeltäneisiin olosuhteisiin."
Kun väität olevasi tieteen ystävä ja osaavasi tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä, niin kerropa millä ilmanpainen / keskilämpötila -kombinaatiolla maapallon ilmakehään mahtuu vaikkapa metrin vesikerrosta vastaava vesimäärä? (siis vesimäärä, joka teoreettisesti tasaisesti jaettuna maapallon pinnalle muodostaa metrin kerroksen).
Osaatko laskea? Ymmärrätkö yhtään mitä olet väittämässä?
Olet väittänyt tämän kirjoituksen kanssa melkein samaan aikaan kirjoittamassasi toisessa vastauksessa, että "vesimassat aiheuttivat maan pinnalle nykyistä suuremman paineen ja sen myötä kuumemman ilmaston."
Jos paratiisi oli trooppinen puutarha ja lämpötila laskee (kuten tiedämme nykyoloista) noin 10 astetta per kilometri, kun noustaan vuorenrinnettä ylös, niin kuinkas korkeita niiden paratiisin vuorten pitikään olla, että trooppisista lämpötiloista päästään lämpötiloihin, joissa lumi pysyy lumena?
Jotain tällaista arvelinkin. Kerro vielä se mikä ihme tällaisen vesimäärän piti yläilmoissa. Oliko se Jumalan sormi?
Jos väität, että se oli maan päällä vallinnut ilmanpaine ja lämpötila, niin laske edes niiden suuruusluokka.
Toivottavasti sen jälkeen ymmärrät miksi yksikään 'järkevä' kreationisti ja kreationistijärjestö (mm. CMI ja AiG) ei ole tämän hypoteesin kannalla.
Tuo valtaisia linkin vettä sisältänyt tomupilvi muodosti maapallon miljoonien vuosien kieputuksen tuloksena.
Loppusuoralla maan pinnalla oli tuon taivaallisen tomu/vesikerroksen aiheuttaman paineen ansioista kasvihuoneolotilat jossa Dinot saivat ruokansa jolloinkin ennen vedenpaisumusta. Minn puolestani vaikka 60.000 v. sitten jos niin haluat sanoa. Eikä Raamatullakaan ole mitään sitä vastaan.
En sattunut paikalle mittailemaan ilmanpaineita eikä se mittaaminen olisi siihen mitään vaikuttanut että miten olosuhteet nyt ovat. Nuo varhaiset pilvet tulivat kaukaa avaruudesta ja maan kasvava vetovoima veti niitä tasaisesti kiihtyvällävauhdilla puoleensa ja ilmanpaine muuttui tietenkin jatkuvasti asettuen nykyilille sijoilleen vedenpaisumuksen jälkeen.
Tämä selvä nyt?
niin että ei sillä silloisen krudistanin vuoriston korkeudella juurikaan ole merkitystä. Mutta sehän lienee fakta että jokien yläuoksut ovat merenpinnasta katsoen korkeammalla kuin suisto vai mitä? Niin että jotain korkeuseroja oli jo ennen vedenpaisumusta. Ja talvikin oli, vai mitä?
Joten olen oikeassa vai mitä?
Oliko ilmanpaine alempi ennen noiden "varhaisten pilvien" tuloa?
Mikä lämpötila oli maan pinnalla ennen ja jälkeen noiden "varhaisten pilven" tuloa?
Jotta vesi olisi pysynyt normaali-ilmanpaineessa höyrynä koskaan tiivistymättä (mikä ei muuten olisi muutenkaan mahdollista, sillä ei se kastekaan olisi tiivistynyt maan pinnalle) tarvitaan 100C ja yli lämpötilaa. Lisää painetta ja joudut lisäämään lämpötilaa. Vähennä painetta niin silloin myös tuo lämpötila putoaa.
Kasvihuonelämpötilat tarvitsevat ainakin tuon nykyisen, ellei suuremmankin, ilmanpaineen. Kasvihuoneolotila tarkoittaa myös 20-40C asteen lämpötiloja.
Mistä siis alat tinkimään, kun pelkästään ilmakehän fysikaaliset ominaisuudet ja veden fysikaaliset ominaisuudet ynnä fysiikan lait alkavat pistää tuota skenaariotasi mahdottoman puolelle?
Muutenkin tuo sinun skenaariosi on kyllä ihan viihdyttävä, mutta ei mitenkään realistinen.
vesipölyn aiheuttaman jatkuvasti muuttuvan ilmanpaineen?
Mittarihan pörräisi koko ajan.
Ei tuo ilmanpaine pitänyt sitä vesimäärää jatkuvasti stabiilissa tilassa vaan se tuli alas koko ajan ja väheni siis hiljalleen. Se oli sellaista hijlalleen laskeutuvaa sumua ja kosteutta kuten kasvihuoneessa parhaimmillaan ja siitä kasvit tykkäsivät, ja niinhän se Raamattukin kertoo että kastetta oli niin runsaasti että se yön viieleydessä tiivistyi maan pinnalle ja kasteli maan.
Eikä tämä asia kuulu kreationistiärjestöille, vaan tämä perustuu tuohon avauksen linkkiini.
En minä ole sekaantunut kreationistijärestöihin, siellä hihuloidaan ihan liikaa.
Meno on kuin evolutionistikerhoissakin, luulojen varassa pojat kaahaa eteenpäin kuin järkeä vailla.
Minä luotan omaan kykyyni arvioida tieteellisiä tutkimstuloksia. Se on osoittautunut tähän saakka kaikkein luotetttavimmaksi tavaksi arvioida tieteen ilmiöitä.
"Minä luotan omaan kykyyni arvioida tieteellisiä tutkimstuloksia. Se on osoittautunut tähän saakka kaikkein luotetttavimmaksi tavaksi arvioida tieteen ilmiöitä."
Aikamoinen vitsi! :D
Toi artikkeli pohtii miten vesi on tullut maapallolle, vedenpaisumuksesta ei puhuta.
Vedenpaisumuksesta puhuminen on todella aiheetonta, koska koko maapallon peittävästä vedestä ei ole todisteita.
Sitäpaitsi vedenpaisumuksella (tarua) ei ole mitään tekemistä evoluution (fakta) kanssa.
me kaikki olemme..Evoluution hiljalleen muokkaamia tekeleitä..
Jos uskot tieteen raporttiin niin paljon, että vetoat siihen "todisteena", ei sinulla silti ole lupaa vääristellä sitä miten vain haluat. Tuo raportti kertoo yli 4,5 mljardia vuotta vanhoista tapahtumista, joiden jälkiä juuri siksi ei enää näy luonnossa. Jos koetat siirtää ne 4,5 tuhannen vuoden päähän menneisyyteen, koko luonnonhavaintojen summa kumoaa (falsifioi) valeesi armotta.
Sivullisille siis tämä; multnilkki on jo kaiken opin ja avun tuolla puolen.
että miten asiat etenivät tieteellisesti katsoen, joten luehan sieltä, en toista niitä enää tässä ketjussa.
Sinut totisesti tunnetaan tieteellisestä lähestymistavasta.
Oletko jo ottanut tieteellisen kannan siihen miten paratiisissa ei satanut vettä, mutta satoi lunta vuorille, joita ei vielä ollut? Vai haluatko vain unohtaa tuon logiikan rikkaruohon, jonka tulit päästäneeksi?
kysyisin tässä
Ei. Multinikkeily ei kuulu harrastuksiini.
"Tieteellisesti katsoen" pusketut kuvitelmasi ja valheesi osaan ikävä kyllä jo ulkoa. Kiva, että edes lupaat olla tässä niitä toistelematta.
yläjuoksulla sataa lunta tänäkin päivänä. Kyllä siellä olisi ollut Aadamin pakkasenkestävillä poskilla käyttöä.
Eivätkä nuo vuoret mitään suurvuoria ole tänäkään päivänä joten totta olen puhunut joka sanan. Kuten aina.
Ja senkin olen kertonut että miksi paratiisissa ei satanut vettä. Sehän johtui tuosta valtaisasta pilvikatoksesta josta tässä juuri oli puhe. Se esti nykyisen kaltaisen pilvitaivaan muodostumisen ja ilman paine piti maasta nousevan kosteuden kasteena. Ihan looginen ja selvä homma tämäkin.
Ja kun tuon sakean pilvimassan paine hellitti vedenpaisumuksen jälkeen niin pilvet pääsivät ensi kerran taivaalle siten kun ne nyt siellä näemme. Ja juuri veden kiertokulun toimiminen mainiosti tänä päivänä, osoittaa että juuri tämänhetkinen tilanne oli Luojan alkuperäinen tarkoituskin maan suhteen.
Paitsi että ihminen on luontoa riistämällä häirinnyt luontoa eikä se toimi ihan niinkuin pitäisi.
Mutta ei hätää, sillä Ilmestyskirjan luku 11:18 lupaa että ne jotka tuhoavat ja saastuttavat maata tullaan hävittämään pois.
uuden hienon teoriani edessä. Kumarra vaan syvään minun ja tosi tieteen edessä.
Hyvä artikkeli a. Tämän jälkeen pitäisi kovakalloisimmallekin evofetisistille olla selvää, että he palvovat epäjumalaa.
Eiköhän se vedenpaisumus ole lähinnä sinun ja a:n korvien välissä.
Poteekohan tp/tieteen puolesta/a./jb/jb007/viksumpi/korfu/corfu/pollliisi jne. jne. megalomanian, patologisen valehtelemisen, narsissismin, Dunn-Kruger-syndrooman/sairaalloisen unettomuuden/perheen hylkäämisen/vainoharhaisuutensa lisäksi myös jakomielitautisuutta?
Aika hyvin valehtelva vajakki on käyttänyt aikansa 1970-luvun alussa Sanghain kirkkoyliopiston psygologian kursseillaan, ja sakea litkiessään Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana tartuttaessaan itseensä lähes kaikki kuviteltavissa olevat mielenterveyden ongelmat.
Uskon kuitenkin, että hän on niin lahjakas alallaan, että uusia löytyy, vielä ennen joulua!
Olisi hyvä jos tällekkin palstalle joku heittäisi oikeasti mielenkiintoisia kannanottoja kreationismin puolesta. Nyt kaikki vastailevat nimimerkille a. jolla ei näytä olevan parempaa tekemistä kuin jankata tyhjämpäiväisyyksiä.
on rappeutunut, kun parasta kreationismia edustavat enää tietoiset trollit, mutta sepä ei olekaan mikään surunaihe. Hyvä vain, että moisesta humpuukista päästään. Ja jb on yksi tuon muutoksen aiheuttajista.
On se hienoa seurata kuinka todellinen tieteen tutkimustulosten edistyminen tukee yhä vain vahvemmin Genesiksen kertomaa. Tosin meidän täytyy hiukan auttaa noita tutkijoita tulkitsemaan löytöjään, mutta mikäs sen mukavampaa.
Aika äimäksi ja sanattomaksi meni koko evokkisakki, jälleen kerran. Eivät oikein tiedä edes sitä että miten tässä pitäisi herjata kun ovat niin pihalla. Taitaa pojilla tosiaankin jo lopulta evo-usko hiukan horjua.
Turkana on pitänyt viisasti ihonsa ummessa. Tosin ilmeisesti vain ylemmät reiät, koskapa ei ukosta mitään kuulu. Taitaa olla pyykillä.
tiedelehden antama suora todiste. Ei siis mitään kuvitelmaa.
noin monta nikkiä ole ollut, tosin et ihan kaikkia kyllä maininnutkaan.
Mutta ajattelehan sitä että kuinka reilu olen ollut evokkien herkkää sielunelämää kohtaan vaihtamalla välillä nikkiä. Katsoin psykologin silmin että jos yksi kretu pystyisi noin suureen ja laajaan ja suorastaan ylivoimaiseen tietomäärään ja ymmäryskykyyn, niin palstan evokit tuntisivat itsensä niin kelvottoman vähäisiksi rinnallani että menisivät turhanpäiväisyyttään ja tarpeettomuuttaan tuntien narun jatkoksi joka iikka. Joten tasasin hiukan taitojani useammalle jotta en sentään ihan jumalta näyttäisi heidän silmissään. Eikö se ollutkin ystävälistä minulta?
Mutta mitä oikein moitit. Onko se nyt niin kovin väärin väpättää turhanpäiväisyyksiä turhanpäiväisten evokkien kanssa? Sitähän evokit ovat tehneet koko elämänsä sillä eihän evoluutiota ole koskaan olikeasti ollutkaan, joten jokainen heidän sanansa evoluution puolesta on ollut vain tyhjää sanahelinää.
Toisaalta, juuri tämän avauksen tein kyllä ihan vakavalla mielellä.
aikaiseksi. Pelkkää tyhjää herjaa vain. Olen vähän pettynyt tasoosi tällä kertaa.
Mutta saat toki anteeksi, sillä eivät muut evokit ole pystyneet sen parempaan, paitsi vaimoni mies.
Tämä taitaa sitten olla pulkassa tämä asia. Eli vedenpaisumus ja Geneis on nyt sitten tieteellisesti todeksi havaittu.
avauksesi oli samaa paskaa, mitä olemme tottuneet sinulta mytomaniaa sairastavalta ihmiseltä lukemaan. Ei siis mitään kommentoimisen arvoista.
pääsi sisältämutta tuloksetta.
Tässä tulos.
http://www.istockphoto.com/stock-illustration-8089839-empty-head-light.php
yleensä yhdeltä kantilta katsottuna voi olla monenlaisia selitysmalleja sisällään pitävä.
laajakatseisempaan ajatteluun kuin virkaveljesi. Ansaitset siitä kunniamaininnan.
M.O.T.
Nautajärvikin osoitti että tarua, ainakin siinä muodossa mitä Leisola ja kumppanit yritti tarjota.
Miltäosin johtopäätöksesi liittyvät tähän artikkeliin?
muissa ketjun kommenteissani. Erityisesti eka kommenttini Apolle.
Et tiedä aiheesta yhtään mitään.
koska kuulit siitä vasta nyt ensimmäistä kertaa elämässäsi.
Tämähän päinvastoin puhuu vedenpaisumusta vastaan, kun vettä oli niin perkeleesti jo heti startissa, sen sijaan, että sitä olisi yhtäkkiä pläjäytetty taivaalta. Alkuperäinen ajatus kun oli, että ensin oli kuiva kiviköntti ja sitten tuli hirmu määrä vesipitoisia komeettoja joista syntyi meri ja tuon uuden mukaan vettä oli koko ajan sen saman rojun seassa ja yhdistyessään planeetaksi, raskaampi kiviaines sitten jäi pohjalle.
Jos genesikseen lähdetään vertaamaan, niin siinähän "jumalan henki liikkui vetten päällä" jo heti alussa, joten niihin vesiin tuo olisi voinut viitata.
maapallo oli jo viimeistelyä vaille valmis.