Kun kovat ovat piipussa, tulee ampua niin perkeleesti. Se osapuoli joka ampuu enemmän voittaa. On ammuttava vaan sinne oletettuun vihollissuuntaan.
Hyökkääjän tulee aina avata tuli enempään kuin puolustaja. Puolustajan tulee avata tuli vasta tulenavaus tasalla, jolloin sivu suunnatut kk alkavat niittää murhaavaa sivuilta tulevaa ristitulta.
Suomalaisten parempi tilivoima tasoitti mieslukua viimesodassa.
Hyökkääjän tulee aina avata tuli enempään kuin puolustaja. Puolustajan tulee avata tuli vasta tulenavaus tasalla, jolloin sivu suunnatut kk alkavat niittää murhaavaa sivuilta tulevaa ristitulta.
Suomalaisten parempi tilivoima tasoitti mieslukua viimesodassa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Suomalaisten parempi tilivoima tasoitti mieslukua viimesodassa."
Suomalaiset jakoi lopputilejä tiuhempaan tahtiin...
Kunpa sitä tulivoimaa olisi käytetty Leningradia vastaan. Saksalaiset oli 16 kilometrin päässä Pulkovassa eivätkä silti saatana saanet järeillä haupitseilla paskakaupunkia ja sen väestöä mäsäksi. Olisivat kaikki mahdolliset tykkinsä vuonna 1941 keskittäneet Leningradia vastaan ja ammukset myös. Kyllä paska pietari hävitettyä oltaisi saatu kun suomalaiset ja saksalaiset oikein olisivat painaneet.
saksa ampui vähemmän laukauksia tykistöllään Leningradiin kuin Suomi Neuvostoliiton asemiin kesällä 1944.
hävityksestä olisi Suomelle ollut ?
Paasikiven mukaan se olisi siirtänyt venäläisiä etelämmäksi ja täten vapauttanut koko Pohjois-Euroopan ja Baltian maat venäläisten muodostamasta uhasta. Juho Kusti kyllä teki täyden käännöksen noista mielipiteistään sodan jälkeen.
Sodan kannalta siitä olisi varmaan ollut se hyöty että suomalaisia joukkoja olisi Karjalasta vapautunut Muurmannin rataa vastaan jonka katkaiseminen olisi auttanut saksalaisia useilla eri rintamilla.
Saksalaisilla oli tykkejä kuten Dora ja Karl-Gerät. Jos ne olisi tuotu Leningradin rintamalle syyskuussa 1941 olisi Leningrad antautunut kolmessa päivässä. Noiden tykkien läsnäolo olisi saannut myös Suomen päättäjät rohkeasti antamaan Suomen armeijalle käskyn hyökätä Leningradia vastaan. Lopputulos olisi ollut Pietarin totaalinen tuho. Sen jälkeen saksalaiset olisivat lähteneet Moskovaan ja me olisimme Muurmannin rataa vastaan menneet.
Saksalaisilla todellakin oli kovimmat tykkinsä Sevastopolissa joka oli huomattavasti paremmin puollustettu ja linnoitettu kuin Leningrad. Sevastopool oli yksi maailman vahvimpia linnoituksia siihen aikaan. Se kesti 250 päivää.
Uskon että suurin haittatekijä oli tässä Halder. Monet Hitlerin kenraalit jankuttivat Aatulle että Itämeri on sivurintama. Leningradin piiritys kuitenkin sitoi kokonaisen saksalaisen armeijaryhmän jota olisi tarvittu muualla. Piiritys aloitettiin ennen Sevastopolin kahakoita.
Suomi ei teknisesti ottaen piirittänyt kaupunkia mutta meillä oli rintama Karjalassa. Moskova ja Leningrad oltaisi aivan hyvin voitu noiden tykkien avulla vallata ennen talvea 1941. Ukrainalla ei ollut niin suurta strategista arvoa.
Jos Neuvostoliitto olisi menettänyt Moskovan ja Leningradin Natsi-Saksalle olisi se ollut moraalisesti ja psykologisesti niin kova isku että Puna-Armeijan sotilaat olisivat antautuneet vapaaehtoisesti.
Gibraltar olisi Doran avulla pitännyt vallata. Saksalla oli tykistöä Gibraltarin valtaamiseksi. Francoa olisi pitännyt uhkailla kostotoimenpiteillä jos ei anna Saksan rauhassa pommittaa Gibraltaria.
Jos Hitler niin kovasti halusi öljyä niin Gibraltar oli avain asemassa eikä Ukraina. Gibraltarin valtaus olisi käytännössö tarkoittanut brittien tappiota Välimerellä ja Saksan pääsyä käsiksi maailman suurimpiin öljyvaroihin Lähi-Idässä. Gibraltarin valtaaminen olisi Maltan valtauksesta tehnyt lasten leikkiä. Lisäksi Kriegsmarine ja Italian laivasto olisivat Rommelin etenemistä voineet avustaa.
Saksan pääseminen Lähi-Idän öljykentille olisi käytännössä katkaissut brittien sodankäynti kyvyn. Polttoainetta ei olisi RAF:llä riittänyt kunnon pommituksiin.
Sevastopool oli kuitenkin kaikista vähiten tärkein jos mitataan Leningradin ja Gibraltarin kesken.
on osoittautunut tutkimuksessa olleen parhaimmillaan SATA KERTAA TEHOKKAAMPI KUIN NEUVOSTOLIITON TYKISTÖ. Suomalaisen menestys perustui siihen, että iskettiin hurjia noin 1-2 minuuttia kestäviä tuliryöppyjä juuri hyökkäystään aloittavia puna-armeijan ryhmityksiä vastaan. Kun miehet seisoivat muodostelmassa kentällä panssarit lähettyvillä ne eivät kyenneet pakenemaan mihinkään kun räjähdyksiä alkoi tulla joka puolella. Kuvitelkaapa kun 6 hehtaarin alueelle iskeytyy minuutissa 2000 kranaattia - yksi kranaatti per 36 m2 eli kranaatti keskimäärin 6 metrin päähän toisesta. Ei siis mitään mahdollisuutta pelastua. Joko kuolet tai haavoitut. Jos jollain ihmeen konstilla joku puna-armeijan sotilas säilyi ehjänä oli hän henkisesti täysin luhistunut.
Lähde: Tapio Tiihonen, "Ratkaisu Kannaksella 1944" ja "Yllätys Kannaksella 1944"
Eräs Suomen tykistön merkittävin "isä" ja kehittäjä oli Viho Nenonen (Wilho Petter Nenonen,6.maaliskuuta 1883-17.helmikuuta 1960),joka oli sekä Suomen armeijassa kuin Keisarillisen Venäjän armeijassakin palvellut tykistönkenraali.
Ennen Talvisotaa hän kehitti tykistölle tulenjohtokortin,joka helpotti huomattavasti tulenjohtajan toimintaa.
Jatkosodassa tuliasemille kehitettiin korjausmuunnin,joka teki osaltaan mahdolliseksi suomalaisten menestyksen Talin-Ihantalan taistelussa koska korjausmuuntimen avulla saatiin esim.Puna-armeijan keskitysalueille suunnattua kymmenien tykistöpatterien keskitys eri suunnista sekä myös KRH-keskitys.
Juuri näitä Puna-Armeijan keskitysalueita (joukot ja kalusto)RTK eli Radiotiedustelukeskus pyrki selvittämään purkamalla Puna-Armeijan koodattuja viestejä.Toisinaan Puna-Armeija käytti samaa salatun viestiblokin pohjaa vaikka blokki olisi pitänyt vaihtaa ainakin kerran vuorokaudessa.
Ammuttaa Bagrationin aikaan siihen tapaan, että siirsivät tulen taakse, kun saksalaiset jättivät asemansa, niin ei ollut paikkaa minne mennä.
Stalin satsasi paljon tykistöön, kehitys oli laitettu alulle Summassa Lähteen lohkolla Timosenkon toimesta.