Laiton irtisanominen?? Pikaisia vastauksia..

Koeaikaa ei ole, ellei siitä ole sovittu.

Niin lisäys.

Tämä työkaverini lupasi lähteä vaikka käräjille todistamaan että tämmöisistä asioista ei ole puhuttu.

Tosin työnantaja tulee VARMASTI taas väittämään toista.

Juppe. kirjoitti:

Niin lisäys.

Tämä työkaverini lupasi lähteä vaikka käräjille todistamaan että tämmöisistä asioista ei ole puhuttu.

Tosin työnantaja tulee VARMASTI taas väittämään toista.

Lue lisää

Työnantajalla on näyttövelvollisuus. Jos ei ole sovittu, niin työnanatajan on mahdotonta näyttää asiaa toteen. Juttu on selvä. Voitat oikeudessa. Ehdota työnantajalle vapaaehtoista sopimusta korvauksista.

Kaikissa työpaikoissa ja toimialoilla on 4 kk pituinen koeaika, jona aikana uusi työsuhde voidaan puolin tai toisin lopettaa, eikä siinä edes tarvita mitään selityksiä.

plm kirjoitti:

Kaikissa työpaikoissa ja toimialoilla on 4 kk pituinen koeaika, jona aikana uusi työsuhde voidaan puolin tai toisin lopettaa, eikä siinä edes tarvita mitään selityksiä.

Työsopimuslaki 4 §. Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään neljän kuukauden pituisesta koeajasta.

Asiasta pitää siis sopia. Jos ei ole sovittu, koeaikaa ei ole.

Ehkäpä harhakäsitys on synynyt siitä, että ne työpaikat, joihin nuoret hakeutuvat, noudattavat pääsääntöisesti koeaikaa. Koeaika on pääsääntö. Mutta on paljon työpaikkoja, joihin työntekijät eivät lähde, jos työnantaja vaatii koeaikaa.

lexis kirjoitti:

Työnantajalla on näyttövelvollisuus. Jos ei ole sovittu, niin työnanatajan on mahdotonta näyttää asiaa toteen. Juttu on selvä. Voitat oikeudessa. Ehdota työnantajalle vapaaehtoista sopimusta korvauksista.

Lue lisää

juu....;))

plm kirjoitti:

Kaikissa työpaikoissa ja toimialoilla on 4 kk pituinen koeaika, jona aikana uusi työsuhde voidaan puolin tai toisin lopettaa, eikä siinä edes tarvita mitään selityksiä.

Kuten viesteistä huomaa niin kusetus on yleistä. Työsuhteen alkuun voidaan sopia maksimissaan 4kk koeaika, jonka aikana kumpi tahansa voi purkaa työsuhteen ilman irtisanomistaikaa, mutta silloinkin vain asiallisin perustein.

Jos työn alkuun liittyy yli 4kk yhtäjaksoinen kolutusjakso, niin koeaika voi olla maksimissaan 6kk.

Peräkkäisissä työsuhteissa, koeaika voi olla vain ensimmäisessä määräaikaisessa työsuhteessa.

Itse olen kuullut että jos koeaikaa ei mainita.
Niin koeaikaa ei ole, siksi asiaan puutunkin tiedän tarkalleen jos koeaika olisi tapahtuma olisi laillinen.

Voin olla väärässä.

Siksi kysynkin nyt tarkkaa tietoa että otanko yhteyttä asian ajajaan.

TSL 4 §: Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään neljän kuukauden pituisesta koeajasta.

Koeaika sovitaan aina, muutoin työ on joko määräaikainen taikka vakinainen ilman koeaikaa.

No etpä ole oikein tehtäviesi tasalla. Koeajasta pitää sopia ja koeaikanakin työsuhteen purulle pitää olla asiallinen syy.

Ammattiliiton lakimies edustaa tällaisissa asioissa ilmaiseksi jos kuuluu liittoon. Käytännössä kai kaikki tarjoavat jäsenilleen lakipalvelut työsuhdeasioissa?

Todellakin koeajasta pitää sopia erikseen jotta sellainen olisi. Kyseessä on työntekijän asemaa heikentävä ehto.

Ei kannata uskoa kaikkea mitä näillä palstoilla liikkuu. Kts TSL 4§ ja vaikka Tiitinen-Kröger: Työsopimusoikeus (2003). Tiitinen on mm. Helsingin yliopiston työoikeuden proffa..

Asia on erittäin helppo ja selvä. Koska on sana sanaa vastaan, niin työnantajan on näytettävä, että irtisanomiselle on perusteet eli että on sovittu. Tähän työnantaja ei pysty. Voitto kotiin.

lexis kirjoitti:

Asia on erittäin helppo ja selvä. Koska on sana sanaa vastaan, niin työnantajan on näytettävä, että irtisanomiselle on perusteet eli että on sovittu. Tähän työnantaja ei pysty. Voitto kotiin.

Lue lisää

juu. Aivan...;))
Näinhän se tosiaan menee. Sinähän sen tiedät.
Samaa mieltä edellisen nimimerkin kanssa.
Kannattaa miettiä mihin rahansa tuuppaa, eikä niin, että tekee sen sinun vihjeittesi mukaan, vaan ottaa asioista ensin ihan oikeasti selvää.

Juuri vastaava juttu esillä. Sana sanaa vastaan, näyttö jäi toteamatta.

Menet hurjasti asioiden edelle.

lakinainen kirjoitti:

juu. Aivan...;))
Näinhän se tosiaan menee. Sinähän sen tiedät.
Samaa mieltä edellisen nimimerkin kanssa.
Kannattaa miettiä mihin rahansa tuuppaa, eikä niin, että tekee sen sinun vihjeittesi mukaan, vaan ottaa asioista ensin ihan oikeasti selvää.

Juuri vastaava juttu esillä. Sana sanaa vastaan, näyttö jäi toteamatta.

Menet hurjasti asioiden edelle.

Lue lisää

Lienee selvä että työntekijä voitti? Jos ei ole näyttöä koeajasta eikä irtisanomisen perusteista, niin työsuhde jatkuu?

Anssi kirjoitti:

Lienee selvä että työntekijä voitti? Jos ei ole näyttöä koeajasta eikä irtisanomisen perusteista, niin työsuhde jatkuu?

Kyllä. Tyontekijä voitti.

lexis kirjoitti:

Kyllä. Tyontekijä voitti.

kyllä vahingonkärsinyt hävisi...kyse oli ns. sana sanaa vastaan jutusta.

lakinainen kirjoitti:

kyllä vahingonkärsinyt hävisi...kyse oli ns. sana sanaa vastaan jutusta.

Epäilen että kyse ei ollutkaan suullisesta työsuhteesta ja koeajasta?

Anssi kirjoitti:

Epäilen että kyse ei ollutkaan suullisesta työsuhteesta ja koeajasta?

aivan vastaavasta asiasta. Sopimuksesta, jossa toinen oli lupautunut hoitamaan asian tietyllä tavalla. Suullisesti oli sovittu asiasta, kuten myös sen ehdoista.
Oikeus katsoi, että näyttö jäi saamatta.
Korvaus jäi näin saamatta.
Molemmat maksoivat omat viulunsa.

lakinainen kirjoitti:

aivan vastaavasta asiasta. Sopimuksesta, jossa toinen oli lupautunut hoitamaan asian tietyllä tavalla. Suullisesti oli sovittu asiasta, kuten myös sen ehdoista.
Oikeus katsoi, että näyttö jäi saamatta.
Korvaus jäi näin saamatta.
Molemmat maksoivat omat viulunsa.

Lue lisää

No tuon perusteella en kyllä osaa sanoa että oliko tilanne vastaava. Olivatko sopiat työnantaja ja työn tekijä? Mitä oli sovittu? Ja kumpi rikkoi sopimuksen?

Anssi kirjoitti:

No tuon perusteella en kyllä osaa sanoa että oliko tilanne vastaava. Olivatko sopiat työnantaja ja työn tekijä? Mitä oli sovittu? Ja kumpi rikkoi sopimuksen?

että minä tiedän sen olevan vastaavan.
En pui asianosaisten asioita täällä.

lakinainen kirjoitti:

että minä tiedän sen olevan vastaavan.
En pui asianosaisten asioita täällä.

hyvää kesää :)

Anssi kirjoitti:

hyvää kesää :)

ASIANTUNEJALLE OIKEIN HYVÄÄ KESÄÄ...

lakinainen kirjoitti:

aivan vastaavasta asiasta. Sopimuksesta, jossa toinen oli lupautunut hoitamaan asian tietyllä tavalla. Suullisesti oli sovittu asiasta, kuten myös sen ehdoista.
Oikeus katsoi, että näyttö jäi saamatta.
Korvaus jäi näin saamatta.
Molemmat maksoivat omat viulunsa.

Lue lisää

Työntekijä jää ilman korvausta, jos ei pysty näyttämään toteen, mitä suullisessa sopimukessa sovittiin. Se on selvä, koska näyttövelvollisuus on työntekijjällä.

Se kummalla on näyttövelvollisuus ratkaisee.

lexis kirjoitti:

Työntekijä jää ilman korvausta, jos ei pysty näyttämään toteen, mitä suullisessa sopimukessa sovittiin. Se on selvä, koska näyttövelvollisuus on työntekijjällä.

Se kummalla on näyttövelvollisuus ratkaisee.

Lue lisää

Miten voitte olla tuota miltä? Jos koeajasta ei löydy todisteita, niin silloin sitä ei ole olemassa. Jos on vain sana sanaa vastaan, niin silloin taatusti oletetaan että koeajasta ei ole sovittu ja päätös tehdään heikomman ospuolen hyväksi. Tuomioistuimesta löytyy taatusti halukkuutta ojentaa noin leväperäistä työnantajaan. Minikorvaus laittomasta irtisanomisesta on 3kk palkka.

allekirjoitettua omaa kappaletta ei ole myöskään tekijäpuolella. Sen sijaan käytäntö, miten asiassa toimitaan on joka firmassa todistettavissa. Jos firma käyttää koeaikaa yleisesti sopimuksissaan, miksei sitten tässäkin?

Toisaalta sopimus oli käsittääkseni työn alla. Sitä ei siis ollutkaan tarkoitus jättää suusanallisen varaan.
Siihen kirjatut/kirjattavat seikat toki pitävät paikkansa myös sen ajan jolloin se on tekeillä.

lakinainen kirjoitti:

allekirjoitettua omaa kappaletta ei ole myöskään tekijäpuolella. Sen sijaan käytäntö, miten asiassa toimitaan on joka firmassa todistettavissa. Jos firma käyttää koeaikaa yleisesti sopimuksissaan, miksei sitten tässäkin?

Toisaalta sopimus oli käsittääkseni työn alla. Sitä ei siis ollutkaan tarkoitus jättää suusanallisen varaan.
Siihen kirjatut/kirjattavat seikat toki pitävät paikkansa myös sen ajan jolloin se on tekeillä.

Lue lisää

Allekirjoittamaton sopimus olisi voimassa. Älä nyt viitsi naurattaa. Voimassa on se mitä on sovittu ja jos koeajasta ei ole sovittu niin sitä ei silloin ole olemassa. Asia ei muutu sovituksi sillä että se kirjataan yksipuolisesti jälkikäteen sopimukseen.

Työntekijä ei voi tietää mikä on firman käytäntö, eli ei voida olettaa että hän on tiennyt koeajasta, ellei sitä ole hänelle kerrottu.

Kuten täällä olevista viesteistä näkee, niin seikka on voinut hyvinkin jäädä kertomatta, koska moni luulee että koeaika on automaattisesti työsuhteen alussa.

lakinainen kirjoitti:

allekirjoitettua omaa kappaletta ei ole myöskään tekijäpuolella. Sen sijaan käytäntö, miten asiassa toimitaan on joka firmassa todistettavissa. Jos firma käyttää koeaikaa yleisesti sopimuksissaan, miksei sitten tässäkin?

Toisaalta sopimus oli käsittääkseni työn alla. Sitä ei siis ollutkaan tarkoitus jättää suusanallisen varaan.
Siihen kirjatut/kirjattavat seikat toki pitävät paikkansa myös sen ajan jolloin se on tekeillä.

Lue lisää

Käytäntö ei pure, koska lain mukaan koeajasta on sovittava juuri sen työntekijän kanssa, joka palkataan. Koeaikaa ei voi yleistää. Täytyyhän työntekijän tietää, jos koeaikaa käytetään.

Koska työuhde oli jo alkanut, suullinen sopimus oli voimassa. Suullinen sopimus olisi voitu korvata kirjallisella, jos molemmat olisivat siihen suostuneet.

Tekeillä olevan sopimuksen ehdot eivät ole voimassa sillä ajalla kun sopimusta tehdään.

Olleellista tässä on se, että koeajasta ei sovittu edes suullisesti. Työnantaja ei tietenkään voi jälkikäteen keksiä itseleen edullisia sopimusehtoja.

Anssi kirjoitti:

Allekirjoittamaton sopimus olisi voimassa. Älä nyt viitsi naurattaa. Voimassa on se mitä on sovittu ja jos koeajasta ei ole sovittu niin sitä ei silloin ole olemassa. Asia ei muutu sovituksi sillä että se kirjataan yksipuolisesti jälkikäteen sopimukseen.

Työntekijä ei voi tietää mikä on firman käytäntö, eli ei voida olettaa että hän on tiennyt koeajasta, ellei sitä ole hänelle kerrottu.

Kuten täällä olevista viesteistä näkee, niin seikka on voinut hyvinkin jäädä kertomatta, koska moni luulee että koeaika on automaattisesti työsuhteen alussa.

Lue lisää

tapana sopia erilailla asiat suullisesti ja kirjata kirjalliseen aivan muuta???

Minulla on käsitys, että suullinen toimii tässä esisopimuksena, jotta molemmat ovat saaneet kuvan, missä mennään. Joka sitten suoritetaan kirjallisena, väärinkäsitysten välttämiseksi.

Ammattiliittoon yhteys; ainut kunnon neuvo koko ketjussa. Sieltä sovitellaan tällaisia "pikkurikkeitä" ja väärinkäsityksiä, joitten rahallinen korvaus jää tosi pieneksi. Jos jotain olisi tulossa.

Ota myös huomioon, että jokainen, jolla on suusanallinen sopimus voisi tuolla käytännöllä vaatia vaikkapa luvatun palkkansa kuusinkertaisena!!

Ei se ole mikään helppo nakki, kun on VAIN sanaa sanaa vastaan. Vastapuolelle riittää myös sana.
Monet asianajajat eivät tämän kaltaisiin juttuihin koske ollenkaan. Siis sana vs. sana.

Kuka muuten todistaa ettei ole kerrottu? Kuka muu oli työhönottotilanteessa läsnä?

Seikka on voinut jäädä kertomatta, mutta se on yhtä hyvin voinut jäädä työntekijältä huomioonottamatta!

Useinhan nämä tulevat mieleen, kun tulee fudut. Jostain ihmeen syystä.
Sekään ei ole vähäpätöinen seikka.

lexis kirjoitti:

Käytäntö ei pure, koska lain mukaan koeajasta on sovittava juuri sen työntekijän kanssa, joka palkataan. Koeaikaa ei voi yleistää. Täytyyhän työntekijän tietää, jos koeaikaa käytetään.

Koska työuhde oli jo alkanut, suullinen sopimus oli voimassa. Suullinen sopimus olisi voitu korvata kirjallisella, jos molemmat olisivat siihen suostuneet.

Tekeillä olevan sopimuksen ehdot eivät ole voimassa sillä ajalla kun sopimusta tehdään.

Olleellista tässä on se, että koeajasta ei sovittu edes suullisesti. Työnantaja ei tietenkään voi jälkikäteen keksiä itseleen edullisia sopimusehtoja.

Lue lisää

poistui käskystä työmaalta. Koeajan puitteissa. Hän hyväksyi irtisanomisen, ei vastustanut sitä työnantajalle.
Heikoilla on.

Kertokaa nyt, mistä tiedätte että ei sovittu? Jospa se on vaan fudut saaneen propagandaa?

Sana vastaan sana. Työnantajalla ei ole yhtään vaatimattomampi sana.

Sitä paitsi epäilen vahvasti tämän olevan sen suuruuusluokan kysymys, että tällä käynnistyisi mikään koneisto.
Tällaiset kuuluvat ammattiliitoille. Sielläkin suositellaan sopimista näissä asioissa. Puuttuvan näytön vuoksi.

Tarkoitin suusanallisen sopimuksen kirjallisen esisopimuksena. Kyllä niissä samat asiat ovat. Mutta ota huuto mistä sen vain saat.
Sehän on fiksua!

Voiko työntekijä keksiä jälkikäteen itselleen edullisia sopimusehtoja?
Niinhän tässä juuri kävi.
Hän poistui työpaikaltaan, vastaan laittamatta. Vasta jälkikäteen huomasi, että ai perhana, mulle ei puhuttukaan koeajasta yhtään mitään!

Ainahan voi asiaa koettaa, mutta ulosnaurut ovat liki.

lakinainen kirjoitti:

allekirjoitettua omaa kappaletta ei ole myöskään tekijäpuolella. Sen sijaan käytäntö, miten asiassa toimitaan on joka firmassa todistettavissa. Jos firma käyttää koeaikaa yleisesti sopimuksissaan, miksei sitten tässäkin?

Toisaalta sopimus oli käsittääkseni työn alla. Sitä ei siis ollutkaan tarkoitus jättää suusanallisen varaan.
Siihen kirjatut/kirjattavat seikat toki pitävät paikkansa myös sen ajan jolloin se on tekeillä.

Lue lisää

Sopimukset tehdään aina henkilökohtaisesti joskin mahdollisesta tavasta voisi kyseisen yrityksen osalta paljastua ettei juuri kellään ole asiallista sopimusta. Eihän se vielä riitä, että yritys postittaa sopimuksia mikäli he eivät itse saa itselleen allekirjoitettua kappaletta sopimuksesta, joten monta huijari kokeneena voisin vain viisastuttaa muita ja kehoittaa olla tekemättä työtä ilman kirjallista sopimusta, eikä kirjallista sopimusta kannata allekirjoittaa mikäli tarjottu sopimus ole miellekäs.

pidä hatustasi kiinni, nämä ovat just tyypillisiä tilanteitä, joitten jatko sujuu kuvatulla tavalla ja rahaa palaa...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000003277246

Ennen kaikkea kannattaa miettiä maksaako vaivan?

Mikko kirjoitti:

Sopimukset tehdään aina henkilökohtaisesti joskin mahdollisesta tavasta voisi kyseisen yrityksen osalta paljastua ettei juuri kellään ole asiallista sopimusta. Eihän se vielä riitä, että yritys postittaa sopimuksia mikäli he eivät itse saa itselleen allekirjoitettua kappaletta sopimuksesta, joten monta huijari kokeneena voisin vain viisastuttaa muita ja kehoittaa olla tekemättä työtä ilman kirjallista sopimusta, eikä kirjallista sopimusta kannata allekirjoittaa mikäli tarjottu sopimus ole miellekäs.

Lue lisää

ole tullut hyväksytyksi, kun työntekijä aloittaa työt? Siis suullinen sopimus?

lakinainen kirjoitti:

tapana sopia erilailla asiat suullisesti ja kirjata kirjalliseen aivan muuta???

Minulla on käsitys, että suullinen toimii tässä esisopimuksena, jotta molemmat ovat saaneet kuvan, missä mennään. Joka sitten suoritetaan kirjallisena, väärinkäsitysten välttämiseksi.

Ammattiliittoon yhteys; ainut kunnon neuvo koko ketjussa. Sieltä sovitellaan tällaisia "pikkurikkeitä" ja väärinkäsityksiä, joitten rahallinen korvaus jää tosi pieneksi. Jos jotain olisi tulossa.

Ota myös huomioon, että jokainen, jolla on suusanallinen sopimus voisi tuolla käytännöllä vaatia vaikkapa luvatun palkkansa kuusinkertaisena!!

Ei se ole mikään helppo nakki, kun on VAIN sanaa sanaa vastaan. Vastapuolelle riittää myös sana.
Monet asianajajat eivät tämän kaltaisiin juttuihin koske ollenkaan. Siis sana vs. sana.

Kuka muuten todistaa ettei ole kerrottu? Kuka muu oli työhönottotilanteessa läsnä?

Seikka on voinut jäädä kertomatta, mutta se on yhtä hyvin voinut jäädä työntekijältä huomioonottamatta!

Useinhan nämä tulevat mieleen, kun tulee fudut. Jostain ihmeen syystä.
Sekään ei ole vähäpätöinen seikka.

Lue lisää

No sehän on selvä että tämä on pikku juttu, eikä mitään suuria korvauksia ole tulossa, eikä työntekijä varmaan enään menisi edes töihin siihen paikkaan.

Kyse on periaatteesta. Ei kaikke paskaa tarvitse niellä. Minusta työnantaja saa vähän kärsiä, jos hoitelee asiansa noin huonosti. Ehkä se kirjallinen sopimus olisi kannattanut tehdä ennen töiden aloittamista, sopimuksen viivästyminen oli tuskin työntekijän syytä. Työnantajahan sen päättää koska työt alkaa.

Jos työnantaja yrittää esittää jotain sopimuksia, joka heikentää työntekijän asemaa, niin todistustaakka on tietenkin työnantajalla.

Anssi kirjoitti:

No sehän on selvä että tämä on pikku juttu, eikä mitään suuria korvauksia ole tulossa, eikä työntekijä varmaan enään menisi edes töihin siihen paikkaan.

Kyse on periaatteesta. Ei kaikke paskaa tarvitse niellä. Minusta työnantaja saa vähän kärsiä, jos hoitelee asiansa noin huonosti. Ehkä se kirjallinen sopimus olisi kannattanut tehdä ennen töiden aloittamista, sopimuksen viivästyminen oli tuskin työntekijän syytä. Työnantajahan sen päättää koska työt alkaa.

Jos työnantaja yrittää esittää jotain sopimuksia, joka heikentää työntekijän asemaa, niin todistustaakka on tietenkin työnantajalla.

Lue lisää

KIRJALLINEN SOPIMUS KANNATTAA TEHDÄ AINA, SOVITAAN SITTEN MITÄ TAHANSA.
Auttaa kummasti näytön annossa...

lakinainen kirjoitti:

poistui käskystä työmaalta. Koeajan puitteissa. Hän hyväksyi irtisanomisen, ei vastustanut sitä työnantajalle.
Heikoilla on.

Kertokaa nyt, mistä tiedätte että ei sovittu? Jospa se on vaan fudut saaneen propagandaa?

Sana vastaan sana. Työnantajalla ei ole yhtään vaatimattomampi sana.

Sitä paitsi epäilen vahvasti tämän olevan sen suuruuusluokan kysymys, että tällä käynnistyisi mikään koneisto.
Tällaiset kuuluvat ammattiliitoille. Sielläkin suositellaan sopimista näissä asioissa. Puuttuvan näytön vuoksi.

Tarkoitin suusanallisen sopimuksen kirjallisen esisopimuksena. Kyllä niissä samat asiat ovat. Mutta ota huuto mistä sen vain saat.
Sehän on fiksua!

Voiko työntekijä keksiä jälkikäteen itselleen edullisia sopimusehtoja?
Niinhän tässä juuri kävi.
Hän poistui työpaikaltaan, vastaan laittamatta. Vasta jälkikäteen huomasi, että ai perhana, mulle ei puhuttukaan koeajasta yhtään mitään!

Ainahan voi asiaa koettaa, mutta ulosnaurut ovat liki.

Lue lisää

Työnantajalla ei ole tässä tapauksessa mitään näyttöä ja todistustaakka on hänellä.

Laiton irtisanominen ihan selkeästi.

Anssi kirjoitti:

Työnantajalla ei ole tässä tapauksessa mitään näyttöä ja todistustaakka on hänellä.

Laiton irtisanominen ihan selkeästi.

missä on työntekijän näyttö siitä, että koeajasta ei oltu sovittu?
Hän poistui työpaikaltaan mitään sanomatta. Koeajan puitteissa.

Tämä on siitä kumma palsta, että täällä pystytään etukäteen kertomaan tuomioistuinten tulevat päätökset!

lakinainen kirjoitti:

missä on työntekijän näyttö siitä, että koeajasta ei oltu sovittu?
Hän poistui työpaikaltaan mitään sanomatta. Koeajan puitteissa.

Tämä on siitä kumma palsta, että täällä pystytään etukäteen kertomaan tuomioistuinten tulevat päätökset!

Lue lisää

Miten todistat että et ole mies? Tai että et tappanut Ulof Palmea?

Ei työntekijän tarvitse tuossa mitään todistaa, hän vain syyttää työnantajaa laittomasta irtisanomisesta. Jos työnantaja perustelee irtisanomisen koeajalla, jonka sopimisesta ei ole mitään näyttöä, niin hänhän tässä heikoilla on.

PS. Koeajallakin irtisanomiseen pitää olla hyväksyttävä syy, pelkkä ilmoitus töiden loppumisesta ei riitä.

Anssi kirjoitti:

Miten todistat että et ole mies? Tai että et tappanut Ulof Palmea?

Ei työntekijän tarvitse tuossa mitään todistaa, hän vain syyttää työnantajaa laittomasta irtisanomisesta. Jos työnantaja perustelee irtisanomisen koeajalla, jonka sopimisesta ei ole mitään näyttöä, niin hänhän tässä heikoilla on.

PS. Koeajallakin irtisanomiseen pitää olla hyväksyttävä syy, pelkkä ilmoitus töiden loppumisesta ei riitä.

Lue lisää

Työsuhteen ehtojen muuttaminen

Mikäli työsuhde muodostuu pitkäaikaiseksi syntyy yleensä jossain vaiheessa tarve muuttaa työsopimuksen ehtoja. Työsopimusta on tietenkin aina mahdollista muuttaa, jos osapuolet siitä yhteisesti sopivat. Mikäli jotakin työsopimuksen ehtoa muutetaan sopimalla, jäävät lähtökohtaisesti kaikki muut työsopimuksen ehdot sellaisenaan voimaan. Usein työsopimusta ei kirjoiteta uudestaan pienten muutosten takia. Tällaisia ovat esimerkiksi palkkojen työehtosopimusten mukaiset yleiskorotukset. Työsopimus olisi kuitenkin aina syytä kirjoittaa uudestaan, kun siihen tehdään oleellisia muutoksia.

Yksipuolisesti ei kumpikaan osapuoli voi muuttaa työsopimuksen sisältöä, alla mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta. Muutosehdotuksia osapuolet voivat toki tehdä. Tällaisen muutosehdotuksen perusteella työsopimus siis muuttuu vain, jos vastapuoli sen hyväksyy. Jos muutosehdotusta ei hyväksytä, työsuhde jatkuu entisin ehdoin. Muutosehdotuksen hylkääminen ei siis aiheuta työsopimuksen päättymistä, eikä se tietenkään muodosta työnantajalle laillista irtisanomisperustetta.

Toisinaan esiintyy tilanteita, joissa työnantaja yksipuolisesti yrittää muuttaa jotain työsopimuksen ehtoa yksinkertaisesti ilmoittamalla työntekijälle, että uutta ehtoa sovelletaan tietystä hetkestä lähtien. Mikäli työntekijä ei halua hyväksyä näin ilmoitettua muutosta, tulee hänen varmuuden vuoksi heti todisteellisesti ilmoittaa kantansa työnantajalle ja vaatia entisten ehtojen noudattamista. Vaarana on muuten, että työntekijän passiivisuutta pidetään suostumuksen merkkinä ja ajan myötä muutos vakiintuu työsopimuksen ehdoksi. Jos työnantaja yrittää alentaa työntekijän palkkaa tällaisen "ilmoitusmenettelyn" kautta, ei pelkästään ilmoitus muutosehdotuksen hylkäämisestä riitä, vaan työntekijän on parasta myös ryhtyä perintätoimiin puuttuvan palkanosan suhteen.

Työnantaja ei pääsääntöisesti voi muuttaa työsuhteen ehtoja yksipuolisesti. Ainoan poikkeuksen tästä muodostavat tilanteet, joissa työnantajalla on irtisanomisperuste. Tällöin työnantajan on ilmoitettava muutoksesta etukäteen irtisanomisaikaa noudattaen. Mikäli työntekijä ei tällaista työsopimuksen muutosta hyväksy, hän voi tietenkin itse irtisanoa työsopimuksensa ja lopettaa työnteon irtisanomisaikansa päätyttyä. Työntekijä voi myös riitauttaa työnantajan toimenpiteen perusteet, mikäli työnantajalla ei työntekijän mielestä ole vaadittavaa irtisanomisperustetta.

Työnantaja saa yksipuolisesti muuttaa työsuhteen osa-aikaiseksi työntekijän irtisanomisaikaa noudattaen vain, jos hänellä on taloudellinen ja tuotannollinen irtisanomisperuste. Jos työnantaja on yksipuolisesti osa-aikaistanut työntekijän työsuhteen, on työnantajan ensisijaisesti tarjottava lisätyötä osa-aikatyössä olevalle työntekijälle, kun työnantaja hakee uutta työvoimaa osa-aikatyötä tekeville työntekijöilleen sopiviin tehtäviin. Mikäli uuden työn vastaanottaminen edellyttää sellaista koulutusta, jonka työnantaja voi työntekijän soveltuvuuteen nähden kohtuudella järjestää, on työntekijälle annettava tällainen koulutus.

Lainkohdat: Työsopimuslaki 2 luku 5§ ja 7 luku 11§

Ja enempää en viitsi tällä kertaa.

lakinainen kirjoitti:

Työsuhteen ehtojen muuttaminen

Mikäli työsuhde muodostuu pitkäaikaiseksi syntyy yleensä jossain vaiheessa tarve muuttaa työsopimuksen ehtoja. Työsopimusta on tietenkin aina mahdollista muuttaa, jos osapuolet siitä yhteisesti sopivat. Mikäli jotakin työsopimuksen ehtoa muutetaan sopimalla, jäävät lähtökohtaisesti kaikki muut työsopimuksen ehdot sellaisenaan voimaan. Usein työsopimusta ei kirjoiteta uudestaan pienten muutosten takia. Tällaisia ovat esimerkiksi palkkojen työehtosopimusten mukaiset yleiskorotukset. Työsopimus olisi kuitenkin aina syytä kirjoittaa uudestaan, kun siihen tehdään oleellisia muutoksia.

Yksipuolisesti ei kumpikaan osapuoli voi muuttaa työsopimuksen sisältöä, alla mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta. Muutosehdotuksia osapuolet voivat toki tehdä. Tällaisen muutosehdotuksen perusteella työsopimus siis muuttuu vain, jos vastapuoli sen hyväksyy. Jos muutosehdotusta ei hyväksytä, työsuhde jatkuu entisin ehdoin. Muutosehdotuksen hylkääminen ei siis aiheuta työsopimuksen päättymistä, eikä se tietenkään muodosta työnantajalle laillista irtisanomisperustetta.

Toisinaan esiintyy tilanteita, joissa työnantaja yksipuolisesti yrittää muuttaa jotain työsopimuksen ehtoa yksinkertaisesti ilmoittamalla työntekijälle, että uutta ehtoa sovelletaan tietystä hetkestä lähtien. Mikäli työntekijä ei halua hyväksyä näin ilmoitettua muutosta, tulee hänen varmuuden vuoksi heti todisteellisesti ilmoittaa kantansa työnantajalle ja vaatia entisten ehtojen noudattamista. Vaarana on muuten, että työntekijän passiivisuutta pidetään suostumuksen merkkinä ja ajan myötä muutos vakiintuu työsopimuksen ehdoksi. Jos työnantaja yrittää alentaa työntekijän palkkaa tällaisen "ilmoitusmenettelyn" kautta, ei pelkästään ilmoitus muutosehdotuksen hylkäämisestä riitä, vaan työntekijän on parasta myös ryhtyä perintätoimiin puuttuvan palkanosan suhteen.

Työnantaja ei pääsääntöisesti voi muuttaa työsuhteen ehtoja yksipuolisesti. Ainoan poikkeuksen tästä muodostavat tilanteet, joissa työnantajalla on irtisanomisperuste. Tällöin työnantajan on ilmoitettava muutoksesta etukäteen irtisanomisaikaa noudattaen. Mikäli työntekijä ei tällaista työsopimuksen muutosta hyväksy, hän voi tietenkin itse irtisanoa työsopimuksensa ja lopettaa työnteon irtisanomisaikansa päätyttyä. Työntekijä voi myös riitauttaa työnantajan toimenpiteen perusteet, mikäli työnantajalla ei työntekijän mielestä ole vaadittavaa irtisanomisperustetta.

Työnantaja saa yksipuolisesti muuttaa työsuhteen osa-aikaiseksi työntekijän irtisanomisaikaa noudattaen vain, jos hänellä on taloudellinen ja tuotannollinen irtisanomisperuste. Jos työnantaja on yksipuolisesti osa-aikaistanut työntekijän työsuhteen, on työnantajan ensisijaisesti tarjottava lisätyötä osa-aikatyössä olevalle työntekijälle, kun työnantaja hakee uutta työvoimaa osa-aikatyötä tekeville työntekijöilleen sopiviin tehtäviin. Mikäli uuden työn vastaanottaminen edellyttää sellaista koulutusta, jonka työnantaja voi työntekijän soveltuvuuteen nähden kohtuudella järjestää, on työntekijälle annettava tällainen koulutus.

Lainkohdat: Työsopimuslaki 2 luku 5§ ja 7 luku 11§

Ja enempää en viitsi tällä kertaa.

Lue lisää

Toivottavasti työnantaja oppii jutusta jotain.

Anssi kirjoitti:

Toivottavasti työnantaja oppii jutusta jotain.

"Mikäli työntekijä ei halua hyväksyä näin ilmoitettua muutosta, tulee hänen varmuuden vuoksi heti todisteellisesti ilmoittaa kantansa työnantajalle ja vaatia entisten ehtojen noudattamista. Vaarana on muuten, että työntekijän passiivisuutta pidetään suostumuksen merkkinä ja ajan myötä muutos vakiintuu työsopimuksen ehdoksi. Jos työnantaja yrittää alentaa työntekijän palkkaa tällaisen "ilmoitusmenettelyn" kautta, ei pelkästään ilmoitus muutosehdotuksen hylkäämisestä riitä, vaan työntekijän on parasta myös ryhtyä perintätoimiin puuttuvan palkanosan suhteen."

Lieneekö työntekijälläkin ollut muita velvotteita kuin marssia ulos talosta kun käsky kävi?

just joo kirjoitti:

"Mikäli työntekijä ei halua hyväksyä näin ilmoitettua muutosta, tulee hänen varmuuden vuoksi heti todisteellisesti ilmoittaa kantansa työnantajalle ja vaatia entisten ehtojen noudattamista. Vaarana on muuten, että työntekijän passiivisuutta pidetään suostumuksen merkkinä ja ajan myötä muutos vakiintuu työsopimuksen ehdoksi. Jos työnantaja yrittää alentaa työntekijän palkkaa tällaisen "ilmoitusmenettelyn" kautta, ei pelkästään ilmoitus muutosehdotuksen hylkäämisestä riitä, vaan työntekijän on parasta myös ryhtyä perintätoimiin puuttuvan palkanosan suhteen."

Lieneekö työntekijälläkin ollut muita velvotteita kuin marssia ulos talosta kun käsky kävi?

Lue lisää

Aika kova tyyppi jos sanoo pomolle että en lähde, kun käsketään poistua työpaikalta...

Itse olen aina vaatinut kirjallisen työsopimuksen, ennen töiden alkamista, enkä ole koskaan suostunut koeaikaan.

Koeajasta on sovittava työsopimuksessa, eikä sitä voida sopia myöhemmin tai aikaa pidentää.

Osoittaa melkoista harkitsemattomuutta työnantajalta, jos ottaa porukkaa töihin suullisilla sopimuksilla. Minusta juttu haiskahtaa siltä että on otettu pari tyyppiä extraa ja ajateltu ottaa parhaat päältä ja potkia loput pois. Ihan selvästi väärin toimittu.

lakinainen kirjoitti:

allekirjoitettua omaa kappaletta ei ole myöskään tekijäpuolella. Sen sijaan käytäntö, miten asiassa toimitaan on joka firmassa todistettavissa. Jos firma käyttää koeaikaa yleisesti sopimuksissaan, miksei sitten tässäkin?

Toisaalta sopimus oli käsittääkseni työn alla. Sitä ei siis ollutkaan tarkoitus jättää suusanallisen varaan.
Siihen kirjatut/kirjattavat seikat toki pitävät paikkansa myös sen ajan jolloin se on tekeillä.

Lue lisää

Koe-aikaa ei mainittu!!!!!!
3työntekijää jotka myös koulutettiin eivät tienneet koe-ajasta!!!
he jatkavat vielä yrityksessä, todistavat että koeajasta ei ole sovittu tarvittaessa.

10.5 Sain kenkää.
9.5 Minulle oli tehty työsopimus joka tuli postissa 12.5!!! Tässä vasta kerrottiin koeajasta.
9.5.Tehtiin kuukaudeksi eteenpäin työvuorot??

Mitäs tähän sanot??

lakinainen kirjoitti:

poistui käskystä työmaalta. Koeajan puitteissa. Hän hyväksyi irtisanomisen, ei vastustanut sitä työnantajalle.
Heikoilla on.

Kertokaa nyt, mistä tiedätte että ei sovittu? Jospa se on vaan fudut saaneen propagandaa?

Sana vastaan sana. Työnantajalla ei ole yhtään vaatimattomampi sana.

Sitä paitsi epäilen vahvasti tämän olevan sen suuruuusluokan kysymys, että tällä käynnistyisi mikään koneisto.
Tällaiset kuuluvat ammattiliitoille. Sielläkin suositellaan sopimista näissä asioissa. Puuttuvan näytön vuoksi.

Tarkoitin suusanallisen sopimuksen kirjallisen esisopimuksena. Kyllä niissä samat asiat ovat. Mutta ota huuto mistä sen vain saat.
Sehän on fiksua!

Voiko työntekijä keksiä jälkikäteen itselleen edullisia sopimusehtoja?
Niinhän tässä juuri kävi.
Hän poistui työpaikaltaan, vastaan laittamatta. Vasta jälkikäteen huomasi, että ai perhana, mulle ei puhuttukaan koeajasta yhtään mitään!

Ainahan voi asiaa koettaa, mutta ulosnaurut ovat liki.

Lue lisää

Työnantajan juoni ei onnistu. Jos henkilö olisi lopettanut työn teon noin vain, työnantajan olisi pitänyt purkaa työsopimus - todistettavasti kirjallisena. Työsopimus on todistettavasti ollut olemassa, koska ihminen on ollut töissä. Nyt sen purkamisen perusteet pitää työnantajan todistaa.

Työntekijä ei ole keksinyt tässä tapauksessa mitään sopimusehtoa.

lakinainen kirjoitti:

missä on työntekijän näyttö siitä, että koeajasta ei oltu sovittu?
Hän poistui työpaikaltaan mitään sanomatta. Koeajan puitteissa.

Tämä on siitä kumma palsta, että täällä pystytään etukäteen kertomaan tuomioistuinten tulevat päätökset!

Lue lisää

Työntekijällä ei tarvitse olla näyttöä siitä, että koeajasta olisi sovittu. Jos ei ole näyttöä koeajasta, niin silloin koe aikaa ei ole ollut.

Jos työntekijä poistui työpaikaltaan mitään sanomatta, niin silloin sopimus olisi pitänyt purkaa todistettavasti tällä syyllä.

lakinainen kirjoitti:

Työsuhteen ehtojen muuttaminen

Mikäli työsuhde muodostuu pitkäaikaiseksi syntyy yleensä jossain vaiheessa tarve muuttaa työsopimuksen ehtoja. Työsopimusta on tietenkin aina mahdollista muuttaa, jos osapuolet siitä yhteisesti sopivat. Mikäli jotakin työsopimuksen ehtoa muutetaan sopimalla, jäävät lähtökohtaisesti kaikki muut työsopimuksen ehdot sellaisenaan voimaan. Usein työsopimusta ei kirjoiteta uudestaan pienten muutosten takia. Tällaisia ovat esimerkiksi palkkojen työehtosopimusten mukaiset yleiskorotukset. Työsopimus olisi kuitenkin aina syytä kirjoittaa uudestaan, kun siihen tehdään oleellisia muutoksia.

Yksipuolisesti ei kumpikaan osapuoli voi muuttaa työsopimuksen sisältöä, alla mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta. Muutosehdotuksia osapuolet voivat toki tehdä. Tällaisen muutosehdotuksen perusteella työsopimus siis muuttuu vain, jos vastapuoli sen hyväksyy. Jos muutosehdotusta ei hyväksytä, työsuhde jatkuu entisin ehdoin. Muutosehdotuksen hylkääminen ei siis aiheuta työsopimuksen päättymistä, eikä se tietenkään muodosta työnantajalle laillista irtisanomisperustetta.

Toisinaan esiintyy tilanteita, joissa työnantaja yksipuolisesti yrittää muuttaa jotain työsopimuksen ehtoa yksinkertaisesti ilmoittamalla työntekijälle, että uutta ehtoa sovelletaan tietystä hetkestä lähtien. Mikäli työntekijä ei halua hyväksyä näin ilmoitettua muutosta, tulee hänen varmuuden vuoksi heti todisteellisesti ilmoittaa kantansa työnantajalle ja vaatia entisten ehtojen noudattamista. Vaarana on muuten, että työntekijän passiivisuutta pidetään suostumuksen merkkinä ja ajan myötä muutos vakiintuu työsopimuksen ehdoksi. Jos työnantaja yrittää alentaa työntekijän palkkaa tällaisen "ilmoitusmenettelyn" kautta, ei pelkästään ilmoitus muutosehdotuksen hylkäämisestä riitä, vaan työntekijän on parasta myös ryhtyä perintätoimiin puuttuvan palkanosan suhteen.

Työnantaja ei pääsääntöisesti voi muuttaa työsuhteen ehtoja yksipuolisesti. Ainoan poikkeuksen tästä muodostavat tilanteet, joissa työnantajalla on irtisanomisperuste. Tällöin työnantajan on ilmoitettava muutoksesta etukäteen irtisanomisaikaa noudattaen. Mikäli työntekijä ei tällaista työsopimuksen muutosta hyväksy, hän voi tietenkin itse irtisanoa työsopimuksensa ja lopettaa työnteon irtisanomisaikansa päätyttyä. Työntekijä voi myös riitauttaa työnantajan toimenpiteen perusteet, mikäli työnantajalla ei työntekijän mielestä ole vaadittavaa irtisanomisperustetta.

Työnantaja saa yksipuolisesti muuttaa työsuhteen osa-aikaiseksi työntekijän irtisanomisaikaa noudattaen vain, jos hänellä on taloudellinen ja tuotannollinen irtisanomisperuste. Jos työnantaja on yksipuolisesti osa-aikaistanut työntekijän työsuhteen, on työnantajan ensisijaisesti tarjottava lisätyötä osa-aikatyössä olevalle työntekijälle, kun työnantaja hakee uutta työvoimaa osa-aikatyötä tekeville työntekijöilleen sopiviin tehtäviin. Mikäli uuden työn vastaanottaminen edellyttää sellaista koulutusta, jonka työnantaja voi työntekijän soveltuvuuteen nähden kohtuudella järjestää, on työntekijälle annettava tällainen koulutus.

Lainkohdat: Työsopimuslaki 2 luku 5§ ja 7 luku 11§

Ja enempää en viitsi tällä kertaa.

Lue lisää

Mukavaa tarinointia, mutta ei liity alkuperäiseen kysymykseen mitenkään. Oletko joskus hävinnyt oikeustaistelun näytön puutteessa?

Anssi kirjoitti:

Aika kova tyyppi jos sanoo pomolle että en lähde, kun käsketään poistua työpaikalta...

Itse olen aina vaatinut kirjallisen työsopimuksen, ennen töiden alkamista, enkä ole koskaan suostunut koeaikaan.

Koeajasta on sovittava työsopimuksessa, eikä sitä voida sopia myöhemmin tai aikaa pidentää.

Osoittaa melkoista harkitsemattomuutta työnantajalta, jos ottaa porukkaa töihin suullisilla sopimuksilla. Minusta juttu haiskahtaa siltä että on otettu pari tyyppiä extraa ja ajateltu ottaa parhaat päältä ja potkia loput pois. Ihan selvästi väärin toimittu.

Lue lisää

Varmaan puhelinmyyntifirma. Niisä on tällaisia.

LAKINAISELLE:tv Juppe kirjoitti:

Koe-aikaa ei mainittu!!!!!!
3työntekijää jotka myös koulutettiin eivät tienneet koe-ajasta!!!
he jatkavat vielä yrityksessä, todistavat että koeajasta ei ole sovittu tarvittaessa.

10.5 Sain kenkää.
9.5 Minulle oli tehty työsopimus joka tuli postissa 12.5!!! Tässä vasta kerrottiin koeajasta.
9.5.Tehtiin kuukaudeksi eteenpäin työvuorot??

Mitäs tähän sanot??

Lue lisää

Säilytä kirje.
Sopimuksessahan ei ole sinun allekirjoitusta?
Onko työvuorolistat tallella?

lexis kirjoitti:

Säilytä kirje.
Sopimuksessahan ei ole sinun allekirjoitusta?
Onko työvuorolistat tallella?

Työsopimuksen olen jo lakimiehelle kiikuttanut..
Ja siinä ei tietenkään minun allekirjotusta ole.

Työvuorolistat ovat myös tallessa.

Isolla luki Työsopparissa että tervetuloa taloon ;)

Odottelen edelleenkin tässä lakinaisen vastauksia kysymyksiin..

Juppe kirjoitti:

Työsopimuksen olen jo lakimiehelle kiikuttanut..
Ja siinä ei tietenkään minun allekirjotusta ole.

Työvuorolistat ovat myös tallessa.

Isolla luki Työsopparissa että tervetuloa taloon ;)

Odottelen edelleenkin tässä lakinaisen vastauksia kysymyksiin..

Lue lisää

Tuntui olevan asiassa ihan pihalla, taitaa itse olla joku ketku yrittäjä.

Juppe kirjoitti:

Työsopimuksen olen jo lakimiehelle kiikuttanut..
Ja siinä ei tietenkään minun allekirjotusta ole.

Työvuorolistat ovat myös tallessa.

Isolla luki Työsopparissa että tervetuloa taloon ;)

Odottelen edelleenkin tässä lakinaisen vastauksia kysymyksiin..

Lue lisää

Vastasiko sopimus muuten sitä mitä olitte sopineet? Kuinka pitkäksi ajaksi työsopimus oli tehty ja kuinkapitkä koeaika siinä oli?

Anssi kirjoitti:

Tuntui olevan asiassa ihan pihalla, taitaa itse olla joku ketku yrittäjä.

Tekisi oikeasti mieli ojentaa tuommoista "nimimerkkiä" kuinka monta juttua täällä jo voi kaatua, kun tietoa asioista ei ole!!

Perhana että ottaa pannuun tuommoset!

Anssi kirjoitti:

Vastasiko sopimus muuten sitä mitä olitte sopineet? Kuinka pitkäksi ajaksi työsopimus oli tehty ja kuinkapitkä koeaika siinä oli?

Sopimus oli muuttunut määräaikaiseksi, kukaan ei siitä tiennyt mitään.

Tosin päivämäärää ei ollut milloin työloppuu..

Muuten kyllä palkat sun muut..

Koe aika oli 4kk.

Juppe kirjoitti:

Sopimus oli muuttunut määräaikaiseksi, kukaan ei siitä tiennyt mitään.

Tosin päivämäärää ei ollut milloin työloppuu..

Muuten kyllä palkat sun muut..

Koe aika oli 4kk.

Lue lisää

Ei ole työhönottaja ihan tehtäviensä tasalla, jos teki määräaikaisen sopimuksen ilman määräajan pituutta?!?!? Ettei vaan olis joku "lakinainen" ;)

Anssi kirjoitti:

Ei ole työhönottaja ihan tehtäviensä tasalla, jos teki määräaikaisen sopimuksen ilman määräajan pituutta?!?!? Ettei vaan olis joku "lakinainen" ;)

Määräaika ilman määräaikaa pitää paikkansa..

Itse sitä en olisi edes huomannut mutta onnex lakimies huomasi.

Juppe. kirjoitti:

Määräaika ilman määräaikaa pitää paikkansa..

Itse sitä en olisi edes huomannut mutta onnex lakimies huomasi.

Toivottavasti oli hyväpalkkainen homma, rahaa on tulossa.

Anssi kirjoitti:

Toivottavasti oli hyväpalkkainen homma, rahaa on tulossa.

Raha ei sinänsä ole asian tarkoitus, sillä voitin tässä muutama vuosi sitten veikkauksen peleistä huomattavan summan.

Vaan se miksi tämmöistä yleensäkkin tehdään.

Ja että asia ei ainakaan enää toistuisi.

Mutta tottakai rahakin aina kelpaa!

Juppe. kirjoitti:

Raha ei sinänsä ole asian tarkoitus, sillä voitin tässä muutama vuosi sitten veikkauksen peleistä huomattavan summan.

Vaan se miksi tämmöistä yleensäkkin tehdään.

Ja että asia ei ainakaan enää toistuisi.

Mutta tottakai rahakin aina kelpaa!

Lue lisää

olen saanut niin paljon rahaa perintönä ettei tartte mennä ja tehdä älyttömiä suullisia sopimuksia minkään firman kanssa.
En tartte rahaa palkan muodossa, enkä ainakaan niin että jälkikäteen "muistaisin", että ai juu, mullahan olikin koeaika, josta kumminkaan ei oltu sovittu, joten rahat tänne.

(kannattaa muuten opetella, että "yleensäkkin" kirjoitetaan yhellä koolla! Siis sana perusmuodossaan on "yleensä" -kin)

Et tarvitse todistajia, koska nättövelvollisuus on työnantajalla. Tietysti todistajat tukevat sitä käsitystä, että työnantajan toimii tässä tahallaan omaksi edukseen lain vastaisesti ja voit saada paremmat korvaukset.

lexis kirjoitti:

Et tarvitse todistajia, koska nättövelvollisuus on työnantajalla. Tietysti todistajat tukevat sitä käsitystä, että työnantajan toimii tässä tahallaan omaksi edukseen lain vastaisesti ja voit saada paremmat korvaukset.

Lue lisää

Kannattaa jututtaa juristin kanssa niitä työkaverieta, pistää asia paperille ja nimi alle. Ei noita todisteita tarvitse edes esittää missään, kun juttu on muutenkin selvä. Näin kuitenkin varmistat sen että jonku muistikuva ei muutu työnantajan painostuksesta.

oliskohan kyseessä joku pikaruokapaikka?

Anssi kirjoitti:

Kannattaa jututtaa juristin kanssa niitä työkaverieta, pistää asia paperille ja nimi alle. Ei noita todisteita tarvitse edes esittää missään, kun juttu on muutenkin selvä. Näin kuitenkin varmistat sen että jonku muistikuva ei muutu työnantajan painostuksesta.

oliskohan kyseessä joku pikaruokapaikka?

Lue lisää

Ei kyseessä ei ole pikaruokapaikka.

Vaan isoyritys joka rekrytoi työntekijöitä vielä isommalle yritykselle.

Ja lakimies on jo jututtanut ja ottanut nimet alle.

Juppe. kirjoitti:

Ei kyseessä ei ole pikaruokapaikka.

Vaan isoyritys joka rekrytoi työntekijöitä vielä isommalle yritykselle.

Ja lakimies on jo jututtanut ja ottanut nimet alle.

Lue lisää

Saitko muuten edes kirjallista työsuhteen purku ilmoitusta?

mitä sä heilut täällä jos lakimiehet on sulla jo odottamassa?
Hyvin outoa puhetta. Olsit sitte alunperin kysyny niiltä ja puhunu niille.
Miksi sä tänne asias tuppasit?

Mua naurattaa nää sun kommentit.
Rauhotu jo ja pyyhi kuola leuastas ja suupielistäs!

juupa juu kirjoitti:

mitä sä heilut täällä jos lakimiehet on sulla jo odottamassa?
Hyvin outoa puhetta. Olsit sitte alunperin kysyny niiltä ja puhunu niille.
Miksi sä tänne asias tuppasit?

Mua naurattaa nää sun kommentit.
Rauhotu jo ja pyyhi kuola leuastas ja suupielistäs!

Lue lisää

Kivahan se on että tieto leviää ja oikeus toteutuu. Ihme asenne sulla...

juupa juu kirjoitti:

mitä sä heilut täällä jos lakimiehet on sulla jo odottamassa?
Hyvin outoa puhetta. Olsit sitte alunperin kysyny niiltä ja puhunu niille.
Miksi sä tänne asias tuppasit?

Mua naurattaa nää sun kommentit.
Rauhotu jo ja pyyhi kuola leuastas ja suupielistäs!

Lue lisää

Jos esitän itse täällä kysymyksen,niin tottakai tulen katsomaan mitä siihen on vastattu.
Ja vastaan muitten esittämiin kysymyksiin.
MIelestäni se kuuluu hyviin tapoihin.

Anssi kirjoitti:

Kivahan se on että tieto leviää ja oikeus toteutuu. Ihme asenne sulla...

Minkä hiiskatin tiedon?
Tämä on käsittääkseni keskustelupalsta. Ei mikään virallinen tiedonjakopaikka.
Kun tarvitsee apua sitä on haettava sieltä mistä sitä saa.
Kun tarttee keskusteluseuraa, sitä saa täältä!

Juppe kirjoitti:

Jos esitän itse täällä kysymyksen,niin tottakai tulen katsomaan mitä siihen on vastattu.
Ja vastaan muitten esittämiin kysymyksiin.
MIelestäni se kuuluu hyviin tapoihin.

Lue lisää

Asia om nyt käsitelty ja yhtiö suostui korvaamaan ilman oikeudenkäyntiä.

Eli sovittiin juttu!!

KAikille kiitos.