Syitä miksi olen valinnut vallankumouksen on monia. Tässä muutama esimerkki:
Kapitalismi toimii niin, että suuri enemmistö tekee kaiken työn, mutta pieni vähemmistö kerää kaikki voitot. Sen lisäksi, että tämä järjestelmä on äärimmäisen epäoikeudenmukainen, se johtaa siihen tilanteeseen, että tällä työtä tekevällä enemmistöllä ei ole varaa normaaliin elämään. Hyvinvointivaltiossa työläisten elämää helpotetaan hieman verottamalla näitä rikkaita, jotta ihmiset eivät kuolisi nälkään ja sairauksiin. Rikkaat ihmiset eivät kuitenkaan halua luopua omaisuudestaan. He eivät myöskään ole kiinnostuneita siitä, että heidän varallisuutensa on hankittu muiden työllä.
Suomellakin olisi helposti varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota, jos verotusta rikkaiden kohdalla kiristettäisiin.
Se on kuitenkin aika vaikeaa, koska porvarit uhkailevat jatkuvasti hakea työvoimansa ulkomailta ym. kiristyskeinoilla. Niinpä ainoa vaihtoehto ylläpitää julkista terveydenhuoltoa, koulutusta ja muita palveluita on ottaa lainaa. Tätä ei voida loputtomiin tehdä, vaan rikkaiden iilimatojen iloksi me joudumme leikkaamaan palveluita ja yleensä se tehdään köyhien kustannuksella. Tämä toteutuu koko jatkuvati ympäri Eurooppaa.
Loputon kasvu on mahdotonta, uusia innovaatioita on jatkuvasti vaikeampi kehittää. Kapitalismi tarvitsee jatkuvasti uusia markkinoita ja viime aikoina on jouduttu kehittelemään fiktiivisiä markkinoita, (esim. päästökaupat jne.) koska oikeita sellaisia ei enää joka nurkan takana ole. Kapitalismi tulee tiensä päähän vielä jossain vaiheessa. Hyvinvointivaltio tulee tiensä päähän jo paljon aikaisemmin.
Tässä osa niistä syistä miksi olen kommunisti. Niin tyhmä ja naiivi en ole, että haluaisin nähdä uuden Neuvostoliiton. Kommunismi kuuluu toteuttaa demokraattisesti, niin että tuotannosta ja kaikistä yhteisistä päätöksistä päätetään demokraattisesti. Me emme tarvitse mitään valtiobyrokratiaa sitä tekemään. Nämä on ovat täysin realistisia tavoitteita. Tätä tulvaisuuden utopiaa ei tarvitse kutsua kommunismiksi, jos termi kuulostaa pahalta. Itse en halua jälkipolvieni elävän tässä tuhoutuvassa kapitalistisessa
yhteiskunnassa.
Kapitalismi toimii niin, että suuri enemmistö tekee kaiken työn, mutta pieni vähemmistö kerää kaikki voitot. Sen lisäksi, että tämä järjestelmä on äärimmäisen epäoikeudenmukainen, se johtaa siihen tilanteeseen, että tällä työtä tekevällä enemmistöllä ei ole varaa normaaliin elämään. Hyvinvointivaltiossa työläisten elämää helpotetaan hieman verottamalla näitä rikkaita, jotta ihmiset eivät kuolisi nälkään ja sairauksiin. Rikkaat ihmiset eivät kuitenkaan halua luopua omaisuudestaan. He eivät myöskään ole kiinnostuneita siitä, että heidän varallisuutensa on hankittu muiden työllä.
Suomellakin olisi helposti varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota, jos verotusta rikkaiden kohdalla kiristettäisiin.
Se on kuitenkin aika vaikeaa, koska porvarit uhkailevat jatkuvasti hakea työvoimansa ulkomailta ym. kiristyskeinoilla. Niinpä ainoa vaihtoehto ylläpitää julkista terveydenhuoltoa, koulutusta ja muita palveluita on ottaa lainaa. Tätä ei voida loputtomiin tehdä, vaan rikkaiden iilimatojen iloksi me joudumme leikkaamaan palveluita ja yleensä se tehdään köyhien kustannuksella. Tämä toteutuu koko jatkuvati ympäri Eurooppaa.
Loputon kasvu on mahdotonta, uusia innovaatioita on jatkuvasti vaikeampi kehittää. Kapitalismi tarvitsee jatkuvasti uusia markkinoita ja viime aikoina on jouduttu kehittelemään fiktiivisiä markkinoita, (esim. päästökaupat jne.) koska oikeita sellaisia ei enää joka nurkan takana ole. Kapitalismi tulee tiensä päähän vielä jossain vaiheessa. Hyvinvointivaltio tulee tiensä päähän jo paljon aikaisemmin.
Tässä osa niistä syistä miksi olen kommunisti. Niin tyhmä ja naiivi en ole, että haluaisin nähdä uuden Neuvostoliiton. Kommunismi kuuluu toteuttaa demokraattisesti, niin että tuotannosta ja kaikistä yhteisistä päätöksistä päätetään demokraattisesti. Me emme tarvitse mitään valtiobyrokratiaa sitä tekemään. Nämä on ovat täysin realistisia tavoitteita. Tätä tulvaisuuden utopiaa ei tarvitse kutsua kommunismiksi, jos termi kuulostaa pahalta. Itse en halua jälkipolvieni elävän tässä tuhoutuvassa kapitalistisessa
yhteiskunnassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
vuonna 2008. Se oli vaan niin rakas, ja niin monelle, että vieläkin kerätään kansoilta satoja miljardeja vainajan tehoelvytykseen. Eipä mulla ainakaan ikävä jäännyt. Eihän se periaate koskaan, eikä missään, ilman tukiaisia toiminut. Ja noita elvytysrahoja kerätään vielä vuosia. Niin sokeasti vainajaa rakastimme!
Yhteiskunta jossa kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta joku on vallassa. Jos et ole tyhmä ja naiivi niin kerro minulle, millainen on kommunistinen valtio joka ei vastaa Neuvostoliittoa? Ymmärrätkö edes sosialismin ja kommunismin eroa?
Tuotannosta ja päätöksistä vastaa demokraattisesti toimivat työläisjärjestöt. Ei olisi mitään keskusjohtoista järjestelmää. Neuvostoliitossa oli yksi puolue, joka teki nämä päätökset. Kansalla ei ollut osaa eikä arpaa mitä milloinkin päätettiin. Kommunismi toimisi tietysti suoran demokratian perusteella. Eli äänestyksiä olisi enemmän kuin kerran neljässä vuodessa. Jotkut voisivat esim laatia suunnitelmia eri asioista, mutta he eivät itse saisi päättää niistä, vaan kansa tekisi päätökset. Turha mennä sen enempää yksityiskohtiin. Vaihtoehtoja on monia.
Kommunismin ja sosialismin ero... Sosialismille on monta määritelmää, mutta yleispätevin on se, että se on vain antiteesi kapitalismille. Työläiset (eli luokattomassa yhteiskunnassa kaikki ihmiset) päättävät tuotannosta. Tämän asian ympärille sosialismi rakennetaan. Tämä ei NL:ssä toteutunut ja sitä voidaankin pitää lähinnä sosialismin irvikuvana.
"Jos et ole tyhmä ja naiivi niin kerro minulle, millainen on kommunistinen valtio joka ei vastaa Neuvostoliittoa? Ymmärrätkö edes sosialismin ja kommunismin eroa? "
Kommunistinen valtio? Mene takaisin sinne wikipedian sivuille mistä tietosi olet luultavasti hankkinut, niin jopa sieltä huomaat, että kommunismissa EI OLE VALTIOTA. Käsitys "kommunistinen valtio" on hieman ristiriitainen kuten huomaat.
Kommunismi toimii vain, jos kaikilla samat tavoitteet ja vastuu kyetään jakamaan kaikkien kesken tasaisesti. Ihmisiä kuitenkin on monenlaisia, osa ei kykene ja osa ei halua ottaa vastuuta mistään. Delekointi aiheuttaa epätasa-arvoa, kun toiset ei halua ottaa mitään vastuuta ja osa ottaa sitä sitten enemmän. Tavoitteita taas on yhtä paljon kuin on ihmisiä, eikä ne yhtenäisty, kuin ehkä kriisitilanteessa. Silloinkin osa ihmisistä välittää pääsääntöisesti vain omasta hyvinvoinnistaan, naapurista välittämättä.
Sitten on tietenkin pyrkyreitä. Tyyppejä joilla on tarve päteä, haalia, olla paras. Valitettavasti, näitä tyyppejä pääsee korkeisiin asemiin nyky-yhteiskunnassa, vaikka ei pestiin soveltuisikaan. Ongelma ei katoa kommunismissakaan, koska on lampaita ja on susia myös siinäkin tilanteessa.
Nyky-yhteiskunnassa, jos saat idean, voit kehittää sitä vapaasti ja nauttia villan tippumisesta. Kommunismissa idea jaetaan kaikille, sitä voi kehittää kuka vaan ja missä vaan. Tuloksia ei keksijä välttämättä näe koskaan tai joku toinen saa siitä meriitit. Porkkana puuttuu idean keksimisessäkin.
Kommunismi ajatuksena hieno ideologia, mutta isommassa mittakaavassa ei tule toimimaan. Olisi aika kehittää joustava keskitie, jolla ihminen saisi korvauksen työstään, eikä koulun paperista, mutta koulutusta tukien jotta kehitystä tapahtuisi, kaikilla osaalueilla.
En ole mikään expertti, mutta ei nuo mainitsemasi asiat ole mielestäni millään tavalla ristiriidassa luokattoman yhteiskunnan kanssa. Kommunismissakin ihmisiset voivat ihan vapaasti ottaa vastuuta asioista omien mieltymysten mukaan. Tavoitteidenkaan ei tietenkään tarvitse olla kaikilla samat. Ihmiset voisivat opiskella haluamiaan asioita tai voisivat tehdä niitä töitä mihin omat rahkeet riittävät. Kaikennäköisiä porkkanoita voitaisiin tietysti kehitellä.
Mitä pyrkyreihin tulee, niin kommunismissahan tuo ongelma olisi kyllä poistettu. Kaiken näköisiä ahneita idiootteja varmasti tulisi olemaan maailman tappiin asti. Mutta kommunismissa tämä joukkio ei voisi käyttää toisia ihmisiä hyväkseen. Jos joku haluaa enemmän palkkaa, niin tehköön enemmän töitä.
Mitä keksintöihin tulee, niin nyky-yhteiskuntamme kaikki merkittävimmät keksinnöt on kehitetty julkisin varoin. Jostain se porkkana on kaivettu esiin, kun tietokoneet, internet, telekommunikaatio jne. on kehitetty.
Ihan hyviä pointteja mielestäni toit kuitenkin esiin ja kaikki nämä asiat ovat tietysti tärkeitä, kun kehittelee uusia yhteiskuntamalleja. Vaikka kommunismi perustuu kollektiivisuuteen, ei se kuitenkaan tarkoita, että meistä tulisi jotain aivottomia robotteja. Jos näin olisi, irtisanoutuisin semmoisesta ideasta välittömästi.
Kiinnostaa, miten nuo pyrkyrit poistetaan ja miten määritellään työ/palkka suhde? Parin tunnin raskaalla fyysisellä työllä eläisi tällä logiikalla paremmin, kuin esim. parin tunnin raskaalla aivotyöllä.
Aito pyrkyrihän hyväksi käyttää systeemiä niin, että menee työhön joka on fyysisesti ja mentaliteetisesti mahdollisimman vähän vaativaa, silti palkan puolesta tuotteliasta. Hän myös käyttää jokaista porsaanreikää saadakseen lisää valtaa, sekä rahaa.
Miten erottaa pyrkyri, hyvästä työmiehestä?
Nämä ovat juuri niitä asioita mistä pitäisi käydä keskustelua. Miten määritellä palkat jne. Kuka ensinnäkään on sanonut, että jokaisella pitää olla täysin sama palkka?
Oletetaan nyt kuitenkin, että kaikilla olisi TÄYSIN sama palkka. Kuinka moni älykäs ihminen jaksaisi tehdä työtä, joka ei olisi älyllisesti lainkaan haastavaa. Niihin hommiin kyllästyisi aika nopeasti, vaikka ne olisivatkin helpompia. Ja mikäli näitä pyrkyreitä nyt kuitenkin olisi olemassa, niin tuskin järjestelmä siihen kaatuisi. Kuinka kapitalismi estää työttömyyden, köyhyyden, ihmisten hyväksikäytön, lapsityövoiman miljoona muuta asiaa? Ei mitenkään. Muutama pyrkyri olisi aika mitätön ongelma. Ja kuten sanoin aikaisemmin, kaikilla ei tarvitsisi olla täysin sama palkka.
Tarkennetaan nyt sen verran, että palkkaerot eivät vielä muodosta yhteiskuntaluokkia. Palkkaluokat eivät ole sama asia kuin yhteiskuntaluokat. Joku kommunisti voisi olla tietysti eri mieltä minun kanssa, mutta se taas ei ole mun ongelma. Kaikkien kommunistien ei tarvitse olla samaa mieltä =)
Ihan selviöksi näin alkuunsa: Kommunismi luotiin Kapitalismin vastapainoksi, koska Kapitalismisessa yhteiskunnassa synnyit työläiseksi, pysyit myös sellaisena. Asunto-ja kauppa-alueet olivat pitkälti samaisen Tehtaan omistajan omistuksessa, jolloin työläisen palkka usein palasi korkoineen omistajan omaan tilipussiin. Työläinen itse ei kyennyt irtautumaan huonoista oloistaan, koska eli velassa ja varaton, vaikka teki kädet veressä töitä. Jälkikasvu oli tuomittu samaan kohtaloon, koska vanhempien velat usein siirtyivät seuraavalle sukupolvelle ja koulutus oli kallista eikä sitä ollut saatavilla.
Kommunismi toi modernille yhteiskunnalle mm. ammattiliitot, työsuojalait ja sosiaalituen. Nämä ovat jollain asteella toimivia, mutta myös suurelta osin hyväksikäytettyjä. Työsuojalakeja ei niinkään, mutta esim. osalla ammattiliitoista on tapana käyttää parempaa palkkaa porkkanana lakoissa, peitellen usein tärkeitä työoloihin suoraa vaikuttavia asioita, oman ammattin antajaa mustaten ja haukkuen (lue itselleen hallaa tehden) ja jos sopimukseen ei päästä liitto ilmoittaa voittaneensa ja saaneensa aikaseksi sen kompromissi 0,0001% palkankorotuksen. Liiton jäsen usein näkee lakon lomana, jolloin voi vetää päänsä täyteen tai mennä häiriköimään työnantajaa ja liittoon kuulumattomia. Sosiaalitukia käytetään niin laajalla skaalalla hyväkseen, että olkoon se toinen tarina. Sen verran sanon kuitenkin, että työtön saattaa kärsiä hyvin pitkän ajan kunnes pääsee jaloilleen, sosiaalitädin kaivettua hänet ensin hyväksikäyttäjien merestä ylös ja muksu oppii vanhempansa mukana kulkiessaan. Tämä on todistettu ihan omin silmin.
Äärimmälleen vedetyssä kommunismissa, työttömälle jos ei löydy työtä, hänelle keksitään sellaista. Jolloin saadaan uusi ammattikunta; täysin motivoitumattomat kadun syljellärasvaajat. Yhteiskunnallehan tästä ammattikunnasta ei ole mitään hyötyä, lähinnä haittaa, mutta ainakin tyyppi saa siitä palkkaa.
Vastapainona Kapitalismilla, ei ole mitään väliä yhdestä työttömästä työläisestä. Yhteiskunta saattaa kehittyä ja eliitti rikastua, mutta työtön jää työttömäksi, päätyen varkaaksi, prostituiduksi, "hämäräksi tyypiksi". Yhteiskunnan selkäranka lopulta katkeaa usein väkivaltaisesti, ainakin historian mukaan.
Nykyinen yhteiskunta yrittää parhaansa löytääksen keskitien, kompromissin näiden kahden keskelle, mutta tuntuu sotkeutuvan sekalaisten lakien sekaan ja omaan monimutkaisuuteensa.
En usko että vastaus työttömyyden, köyhyyden, ihmisten hyväksikäytön, lapsityövoiman ratkaisuksi löytyy kummastakaan ideologiasta.