"Korkein oikeus otti hiljan kantaa naispappeuden vastustajien oikeuksiin. Päätös linjaa uskonnonvapauden ja muiden perusoikeuksien suhdetta. Päätöksestä löytyy lause, jonka mukaan syrjinnän ehkäiseminen on hyväksyttävä peruste rajoittaa uskonnollisten yhdyskuntien itsehallinnollista toimivaltaa ja oikeutta määrätä uskonnonharjoittamisen muodoista.
Kaksi vuotta aikaisemmassa ratkaisussaan korkein oikeus katsoi poikien ympärileikkauksen olevan sallittua, viitaten uskonnonvapauteen ja sen nauttimaan suojaan. Korkein oikeus arvioi, estääkö lapsen oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen ryhtymästä toimenpiteeseen, jolla ei ole lääketieteellistä perustetta, vai onko se sallittava perhe-elämän suojan ja uskonnonvapauden vuoksi. Oikeus totesi että uskonnollisin perustein suoritettua ympärileikkausta voidaan pitää puolustettavana, ottaen huomioon sen myönteiset vaikutukset lapsen identiteetin kehityksessä ja omaan yhteisöön kiinnittymisessä."
Kuitenkin artikkelin loppupuolella Johannes Hirvaskoski sanoo
"Toisaalta uskontojen vaikutusta ei voida lokeroida uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiksi asioiksi, sillä niiden vaikutus säteilee monilla tavoilla arkielämään. Siksi on oltava poikkeuksellista että uskonnon sisäinen näkökulma hyväksytään rikosvastuun poistavaksi tekijäksi. Vaikka Korkeimman oikeuden omaksuma linja näyttää johdonmukaiselta, se on asiallisesti ristiriitainen."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/verkossa-sk502010
Minun oikeustajuuni ei sovi se, että avuttomia lapsia voi silpoa ja leimata vanhempiensa uskonnon jäseneksi. Mitä sellainen uskonnonvapaus muka on?
Kaksi vuotta aikaisemmassa ratkaisussaan korkein oikeus katsoi poikien ympärileikkauksen olevan sallittua, viitaten uskonnonvapauteen ja sen nauttimaan suojaan. Korkein oikeus arvioi, estääkö lapsen oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen ryhtymästä toimenpiteeseen, jolla ei ole lääketieteellistä perustetta, vai onko se sallittava perhe-elämän suojan ja uskonnonvapauden vuoksi. Oikeus totesi että uskonnollisin perustein suoritettua ympärileikkausta voidaan pitää puolustettavana, ottaen huomioon sen myönteiset vaikutukset lapsen identiteetin kehityksessä ja omaan yhteisöön kiinnittymisessä."
Kuitenkin artikkelin loppupuolella Johannes Hirvaskoski sanoo
"Toisaalta uskontojen vaikutusta ei voida lokeroida uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiksi asioiksi, sillä niiden vaikutus säteilee monilla tavoilla arkielämään. Siksi on oltava poikkeuksellista että uskonnon sisäinen näkökulma hyväksytään rikosvastuun poistavaksi tekijäksi. Vaikka Korkeimman oikeuden omaksuma linja näyttää johdonmukaiselta, se on asiallisesti ristiriitainen."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/verkossa-sk502010
Minun oikeustajuuni ei sovi se, että avuttomia lapsia voi silpoa ja leimata vanhempiensa uskonnon jäseneksi. Mitä sellainen uskonnonvapaus muka on?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uskonvapaus on uskovaisten mielestä juuri se että uskon nimissä on vapaus tedä mitä vaan. kunhan sen uhrit ovat jokin syytön.
Sitä en ymmärrä. Ei se ole oikeutta, vaan oikeustajun vastaista väkivallan hyväksymistä.
Peli on samaa kuin politiikassakin. Lobbausta...
että miksi oikeuslaitos hyväksyy tuollaisen. Ei se ole oikeutta, jos annetaan lupa silpoa lapsia. Tuollaiset tuomarit pitäisi erottaa.
Mitäs sitten, jos "silpomiselle" on terveydelliset syyt. Kuten esimerkiksi valtaosalla USA:laisista, jotka ovat sitä mieltä, että hygienia on parempaa, jos nipsaistaan esinahka poes? Tuttu tyttö jenkkilästä sanoi, ettei koskaan ole edes nähnyt hupullista vehjettä ennen Suomeen tuloaan. Oli kuulemma nähnyt niitä jonkin verran ;o)
pitää silpoa lapsia? Liian ahdas esinahka on peruste ympärileikkaukselle, mutta ei uskonto. En tiedä miksi amerikkalaiset lapsiaan silpovat, mutta en vain tajua tuota.
En ala tästä sen enempää kinaamaan, mutta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus koskemattomuuteen.