http://groups.google.com/groups?selm=c7rcl0[email protected]&output=gplain
Mitokondriaalisen DNA-sekvenssin avulla osoitetaan että Afrikan apinahypoteesin mukaan ihminen, simpanssi ja gorilla eli "afrikan
apinat" ovat läheisempia sukulaisia keskenään kuin gibboni ja oranki eli
kehittyneet Afrikassa yhteisestä esi-isästä
..
Tämä molekyylibiologinen evidenssi yhdessä maantieteellisen jakauman
kanssa (ihminen, simpanssi, gorilla Afrikassa vs. oranki ja gibboni
Aasiassa) tukee fylogeneettistä evoluutiosukupuuta kiistattomasti.
Mitokondriaalisen DNA-sekvenssin avulla osoitetaan että Afrikan apinahypoteesin mukaan ihminen, simpanssi ja gorilla eli "afrikan
apinat" ovat läheisempia sukulaisia keskenään kuin gibboni ja oranki eli
kehittyneet Afrikassa yhteisestä esi-isästä
..
Tämä molekyylibiologinen evidenssi yhdessä maantieteellisen jakauman
kanssa (ihminen, simpanssi, gorilla Afrikassa vs. oranki ja gibboni
Aasiassa) tukee fylogeneettistä evoluutiosukupuuta kiistattomasti.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Uuden teorian mukaan ihminen oli myös vesieläin ja siksi erosi muista apinoista evoluution tuloksena. Hurjan tulvan tultua ihminen ei sitten päässytkään nooan arkkiin vaan tyytyi kahlailemaan vedenpaisumuksen vallassa olevassa afrikassa...
No joo hurjaltahan se kuulostaa mutta täällä vähän lisää infoa: http://www.primitivism.com/aquatic-ape.htm
Kyseessä on (1) vanha (2) hypoteesi.
Jos 24 kohtaa on hypoteesia tukevia ja yksi on sen kanssa ristiriitainen, niin hypoteesihan kaatuu, mikäli käytetään falsifikaatiokriteeriä, eikö?
Sinulla oli nyt 22 ristiriitaista kohtaa.
Voinee sanoa, ettei hypoteesillasi ole tiukkaa falsifikaatiokriteeriä.
Ei se noin voi mennä että sä heität
useaan kertaan 4:n kolikonheiton sarjaa ja jos toteat että monta kertaa tuli muita kuin 2
osumaa 4:stä niin ne kaikki falsifioi "kruunan todennäköisyys on noin 50%" hypoteesin pellolta alas.
Pekka Reinikainenkin teki ton virheen jossain molekyylisukupuun kritiikissään ..
Mr.K.A.T. (aiemmin):[Tämä molekyylibiologinen evidenssi ... tukee fylogeneettistä evoluutiosukupuuta kiistattomasti.]
Tuosta lauseestasi ja otsikosta yms syntyy helposti mielikuva, että jotain olisi kiistattomasti todistettu/osoitettu.
Itseasiassahan väität, että esittämäsi todistustaineisto sopii paremmin hypoteesiin A kuin hypoteesiin B. Tämänverran voi toki myöntääkin.
Selitysasteeksi jää sitten jokin 24/70, eli n. 30% ehkäpä. Eli hypoteesi A(frikka) selittää havaituista DNA-eroista n. 30%. Huonompi hypoteesi ei selitä näin paljon.
Olisko tämä jotain tämän suuntaista tämä selitysaste?
Ihminen tuon puun oksalle tuli? Ihmisen DNA poikkeaa apinan DNA:sta merkittävästi..
Apinoita on maailmassa aika paljon... ihmisen DNA epäilemättä poikkeaa paljon mölyapinan tai gueretsan DNA:sta, samoin kuin ihmisen fenotyyppikin niiden fenotyypeistä. Sen takia kukaan ei väitäkään ihmisen olevan niiden lähisukulainen. Sen sijaan ihmisen DNA (ja mikä tärkeintä, sen koodaavat osuudet) on hyvin samanlaista kuin simpanssilla. Itse asiassa simpanssin DNA muistuttaa enemmän ihmisen DNA:ta kuin gorillan tai minkään muun ihmisapinan DNA:ta. Ihminen ja simpanssi ovat myös anatomisesti samankaltaisia, joskin rystyskävelyyn erikoistumisen ja pidemmän karvoituksen takia simpanssi vaikuttaa ulkoisesti gorillamaisemmalta.
Juhanip on "tulkinnut" tulkinnut omalla tavallaan TIEDE 2/2004 ollutta artikkelia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000003391189
Lisäksi voisin todeta maallikkomaisesti, että aikoinaan meillä oli sissikomppaniassa useitakin miehiä, jotka koulutuksen aikana oppivat rystyskävelijöiksi. Toisaalta taas meksikolaisissa sirkuksissa esiintyy vetonauloina ihmisiä, joilla on koko ruumiin - myös kasvot - kattava tuuhea musta karvoitus, kuin simpanssilla ikään.