Yli 15 autoa omistaneena en yleensä jaksa kohkata vertailutesteistä joiden lopputuloksena laitetaan jokseenkin samanlaiset autot johonkin järjestykseen käytännön kannalta aika marginaalisten erojen perusteella.
Tällä kertaa tuli kuitenkin itse ajettua melkein koko vertailuryhmä perusteellisesti läpi joten pari sanaa koska tästä paistoi jo TM:n mittakaavassakin melkoinen tarkoitushakuisuus ainakin kolmen merkin kohdalta.
Ensinnäkin ei se mitään että TM julkaisee kuvasarjan jossa Megane II työntää perää eteen ABS-jarrutuksessa kaarteessa toisen puolen pyörät soralla. Jos noin tapahtui niin toki siitä pitää kertoa mutta kun vertailutestissä ei tehdä samaa testiä *jokaiselle* autolle ja julkaista kaikista samaa kuvasarjaa niin alkaa jo haiskahtaa.
Toinen kohta testissä meni vähintään yhtä pahasti yli. Siis Meganelle 6 pistettä kaupunkiajosta? VAikka TM ei olisikaan samaa mieltä kanssani siitä että Meganen ajettavuus on vähintään ysin luokaa, niin noissa ei todellakaan ole neljän arvosanan (6-10) eroja kaupungissa. Hyvä jos yhden.
Lisäksi toinen kutonen ääritilanteista Meganelle jonka ajettavuutta juuri pujotteluradalla tai kaistanvaihtokokeissa on ylistetty muissa lehdissä saa kyllä hämmästelemään ovatko pisteet vai testaajat seonneet.
Toinen hassu juttu oli lisäksi se että Golfiin ei tietenkään valittu hintaluokkaan kuuluvaa vanhaa 1.6-litraista vaan selvästi kalliimpi uusi 1.6FSI ja tätä koitettiin piilotella poimimalla muista varustellummat versiot joissa ei kuitenkaan ollut ominaisuuksia ja arvosanaa vaan lähinnä ulkonäköä ja mukavuutta parantavia varusteita.
Tästä huolimatta hintaeroa esim Corollaan oli pari tonnia. Vastaavastihan olisi voinut 1.6FSI:n pariksi poimia pari tonnia kalliimmat 1.8-2.0l koneet melkein kaikista kilpailijoista. Tai jos Golfissa olisi oikean hintaluokan moottori olisi Corolla voittanut testin mikä ei kertakaikkiaan sopinut TM:lle.
Mielenkiintoista miten TM koittaa nykyään saattaa myös Astraa erittäin huonoon valoon.Samat viat joita Golfissa puolustellaan nostetaan Astrassa oikein valokeilaan ja Golfissa ylistettyjä ominaisuuksia puolestaan vähätellään Astran tapauksessa.
Muissa lehdissä näkemieni testien perusteella Astra on jopa voittanut Golfin mutta nyt Astra järjesteltiin Meganen kanssa peränpitäjäksi. Tosin parhaan ja huonoimman arvosnan ero on käytännön kannalta yhdentekevä mutta eihän sitä kukaan tuijota vaan järjestystä.
Tällä kertaa tuli kuitenkin itse ajettua melkein koko vertailuryhmä perusteellisesti läpi joten pari sanaa koska tästä paistoi jo TM:n mittakaavassakin melkoinen tarkoitushakuisuus ainakin kolmen merkin kohdalta.
Ensinnäkin ei se mitään että TM julkaisee kuvasarjan jossa Megane II työntää perää eteen ABS-jarrutuksessa kaarteessa toisen puolen pyörät soralla. Jos noin tapahtui niin toki siitä pitää kertoa mutta kun vertailutestissä ei tehdä samaa testiä *jokaiselle* autolle ja julkaista kaikista samaa kuvasarjaa niin alkaa jo haiskahtaa.
Toinen kohta testissä meni vähintään yhtä pahasti yli. Siis Meganelle 6 pistettä kaupunkiajosta? VAikka TM ei olisikaan samaa mieltä kanssani siitä että Meganen ajettavuus on vähintään ysin luokaa, niin noissa ei todellakaan ole neljän arvosanan (6-10) eroja kaupungissa. Hyvä jos yhden.
Lisäksi toinen kutonen ääritilanteista Meganelle jonka ajettavuutta juuri pujotteluradalla tai kaistanvaihtokokeissa on ylistetty muissa lehdissä saa kyllä hämmästelemään ovatko pisteet vai testaajat seonneet.
Toinen hassu juttu oli lisäksi se että Golfiin ei tietenkään valittu hintaluokkaan kuuluvaa vanhaa 1.6-litraista vaan selvästi kalliimpi uusi 1.6FSI ja tätä koitettiin piilotella poimimalla muista varustellummat versiot joissa ei kuitenkaan ollut ominaisuuksia ja arvosanaa vaan lähinnä ulkonäköä ja mukavuutta parantavia varusteita.
Tästä huolimatta hintaeroa esim Corollaan oli pari tonnia. Vastaavastihan olisi voinut 1.6FSI:n pariksi poimia pari tonnia kalliimmat 1.8-2.0l koneet melkein kaikista kilpailijoista. Tai jos Golfissa olisi oikean hintaluokan moottori olisi Corolla voittanut testin mikä ei kertakaikkiaan sopinut TM:lle.
Mielenkiintoista miten TM koittaa nykyään saattaa myös Astraa erittäin huonoon valoon.Samat viat joita Golfissa puolustellaan nostetaan Astrassa oikein valokeilaan ja Golfissa ylistettyjä ominaisuuksia puolestaan vähätellään Astran tapauksessa.
Muissa lehdissä näkemieni testien perusteella Astra on jopa voittanut Golfin mutta nyt Astra järjesteltiin Meganen kanssa peränpitäjäksi. Tosin parhaan ja huonoimman arvosnan ero on käytännön kannalta yhdentekevä mutta eihän sitä kukaan tuijota vaan järjestystä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aika muuli saa olla jos ei osaa tehdä omia johtopäätöksiään tekstin perusteella. Mistä muuten tiedä ettei TM kokeillut samaa jarrutusta muissa? Vaatisi aika paljon palstatilaa näyttää miten muut menee aivan normaalisti mutkan läpi..
Edelleen asiallinen lehti tuo TM, vaikkakin ei ole samaa mieltä kanssasi, koita kestää!
PS. Osta se golffi seuraavaksi niin ei tarvitse itkeä kun oma auto ei voita testiä.
Vai jäikö pois tai viimeiseksi? Menee herne nenuun kun tykkään siitä niin paljon.
"Ensinnäkin ei se mitään että TM julkaisee kuvasarjan jossa Megane II työntää perää eteen ABS-jarrutuksessa kaarteessa toisen puolen pyörät soralla. Jos noin tapahtui niin toki siitä pitää kertoa mutta kun vertailutestissä ei tehdä samaa testiä *jokaiselle* autolle ja julkaista kaikista samaa kuvasarjaa niin alkaa jo haiskahtaa."
Mistä tiedät, että kyseisestä testiä ei tehty myös muille autoille? Jos muut autot selvittivät testin moitteettomasti läpi, niin eihän siitä välttämättä kannata lehteen kirjoittaa, että abs -jarrut toimivat niinkuin niiden on suunniteltukin toimivan. Eikä ole mitään järkea laittaa kuvasarjaakaan onnistuneesta jarrutuksesta. Selvähän se on, että siitä autosta nostetaan iso meteli, joka ei täytä yleisiä kriteereitä. Jarrut ovat vieläpä auton tärkein "turvavaruste" ja tietysti niiden puutteellisesta toiminnasta älähdetään hyvin helposti ja äänekkäästi.
Edellistä lukuunottamatta olen 100%:sen samaa mieltä kanssasi TM:n luotettavuudesta ja tekstisi on ihan kuin olisin itse sen kirjoittanut...
siinä kuvasarjaan liittyvässä tekstissä kerrottiin että kuljettaja hätääntyi ja joutui (sattumalta) tekemään jarrutuksen juuri kaarteessa toisen puolen pyörät soralla mikä johti siihen että rellu tarjosi perää sivulle.
Missään ei mainittu samallakaan että kyseessä oli testi joka tehtiin systemaattisesti kaikille muillekin autoille eikä etenkään tämän "vahingon" jälkeen kerrottu järjestelmällisestä toistosta muille autoille samoissa olosuhteissa.
Mikäli kaikki muut autot olisivat läpäisseet saman kokeen virheettä niin 100% varmuudella siitä olisi ollut maininta ja ainakin pari kuvaa mallina siitä miltä näyttää kun auto kulkee vakaasti tällaisessakin jarrutuksessa. Nythän uhrattiin koko aukeama rellun kuville joten kyllä niistä yksi olisi voitu korvata vaikka Golfin kuvalla samassa jarrutuksessa.
Näinollen katson selväksi että tuo oli puhtaasti lavastettu tilanne eikä mikään vahinko (taipumushan oli ennestään tiedossa) ja että TM jätti tietoisesti tekemättä saman testin muilla. Tai sitten teki ja syystä taikka toisesta katsoi asiakseen olla todella hiljaa siitä miten muille kävi...
Niin tai näin, esim. A-mersun hirvenväistökokeen jälkeen sama testi suoritettiin tietenkin välittömästi muillekin autoille ja kokeen läpäisystä raportoitiin kyllä näyttävästi kuvien kerä.
Aika omituista miten TM vaahtoaa joka numerossaan aukeaman verran rellun jarruongelmia mutta ei edes vertailutestissä näytä miten ne muut sitten pärjäävät samassa testissä.
Jarrut nyt vaan sattuu olemaan jousituksen ohella aktiivisen turvallisuuden kannalta erittäin merkittävä juttu.
Jos ne eivät toimi niin kuin pitäisi niin siinä saattaa olla hengenlähtö lähellä ääritilanteissa.
Ihan oikein että puututaan rohkeasti epäkohtiin jos niitä havaitaan. Juuri tätä varten testejä tehdään. Siinä ei paljoa auto 5 tähteä kolaritestissä jos surkeiden jarrujen takia ajaudutaan rekan alle.
Totta puhut. Ei nuo autovertailut aina kovin kriittistä tarkastelua kestä.
Mainitsemasi esimerkki lähes 2-kertaisesta piste-erosta jollain osa-alueella ei todellakaan voi pitää paikkaansa. Mikään auto ei ole 2 kertaa parempi ajaa vaikkapa kaupunkioloissa kuin joku toinen.
Enemmän kuin autojen varsinaiseen keskinäiseen sijoittumiseen vertailutestissä, kannattaa kiinnittää huomiota pisteiden painoarvoihin. Testit ovat sellaisia yleispäteviä, jossa kaikkia osa-alueita painotetaan melko tasapuolisesti.
Minua ei kiinnosta paljoakaan, kuinka isot takaistuin tilat autossani on. Minulle riittää mainiosti vajaa 400 l tavaratila 600 litran sijasta... muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Kritiikkiä vertailutestien tulkintaan! Tietoa pitää hakea useasta eri lähteestä... ja se omakohtainen tutustuminen/koeajo on kuitenkin lopulta se oikein ja paras testi!
Megane tosiaan VOI olla puolet huonompi kuin muut, etenkin ohjauksen ja jarrujen suhteen.
Laitappa tojo-mies kokeilemaan citikan mukavuutta, niin se kyllä huomaa vaikka mitä vikoja.
Ei ne ennakkoasenteet voi olla vaikuttamatta. Täytyy osata lukea rivien välistä, tai olla ostamatta koko lehteä, tai yleensäkään autolehtiä.
Muistan kun pösö 607 tuli markkinoille ja jossain lehdessä (tuulilasi?) oli parivertailu samanhintaiseen mersuun.
Pösö voitti mersun jokaisella osa-alueella, mutta mersu voitti testin paremman jälleenmyyntiarvonsa takia. HALOO! Eihän juuri markkinoille tulleella autolla edes ole vielä määritely jälleenmyyntiarvoa! (Näyttäisi muuten olevan ihan hyvä, nyt kun katsoo)
.. testi olisi jos joka autolle annettaisiin samat pisteet. :)
mutta kyllä mä melkein uskaltaisin heittää rankkana yleistyksenä, että jostain syystä ne testiryhmien kalleimmat autot ovat lähes aina saksalaisia. Ja kallis hinta ei ole saksalaisissa autoissa huono ominaisuus (testaajien mielestä)
On tuo Meganen jarruongelma havaittu jo vaikka kuinka monessa lehdessä aiemmin. TM:n tarkoitus oli vain kertoa, että asialle ei ole vieläkään tehty mitään. Ongelma havaittiin heti auton tullessa markkinoille. Renault siis suhtautuu turvallisuuteen hämmästyttävän välinpitämättömästi.
Megane ollut viiden tähden auto kolaritesteissä, joten vaikka jarruttaessa auto pyörähtää, niin törmäystilanteista ainakin selvitään mahdollisimman turvallisesti.
... toteutuu kun auto tömähtää keula edellä esteeseen. Rellu tarjoaa kylkeä. Ei kovin fiksua. Eikä varmasti olisi valmistajaltakaan kovin suuri ponnistus hoitaa jarruja tasapainoon. Luulisi että tämä "ominaisuus" olisi siis jo poistunut uudemmista versioista, mutta ei.
Mutta vikansa on Golfissakin - aika kallis, moottorin alavääntö huonohko, suuntavilkku häiritsevä, luultavasti myös pikkuvikainen muiden Volkkareiden tapaan.
Niinhän se aina menee: jos oma merkki voittaa, vertailu arvioidaan luotettavaksi, ja jos ei voita, syytetään testaajia epäluotettaviksi. Siis ei mitään uutta auringon alla.
Turha syyttää peiliä, jos naama on vino !
Mikä ihmeen oma merkki? Kaverihan juuri kertoi omistaneensa 15 autoa.
Lähinnä kai voi puhua siitä, että omat kokemukset eivät tue TM:n toimittajien näkemyksiä.
Toimittajien näkemyksiä kai sentään on lupa kritisoida.
Asia olisi tietysti toinen jos kritisoija olisi jotenkin omistus- tai työsuhteessa ko. autonvalmistaajaan tai edustajaan. Tästä ei kuitenkaan käsittääkseni ollut kysymys.
Jos taas tarkoitit "omalla merkillä" autoa jonka kyseinen henkilö sattuu omistamaan, niin silloinhan tämä henkilö haluaa vain selventää niitä seikkoja jotka vaikuttavat hänen omiin valintoihinsa. Hän voi antaa TM toimittajista poikkeavan painoarvon eri ominaisuuksille. (Täytyy muistaa että myös TM:n arvointiperusteet ovat subjektiivisia.)
Tällainen keskustelu kaiketi on juuri näiden keskustelupalstojen käyttötarkoituskin.
Itse en varmaankaan havaitsisi suuriakaan eroja noiden autojen ominaisuuksista, joten omat valintani tapahtuvat enemmän mutu pohjalta.
Esim Mondeon ostaminen ei tee minusta "Fordimiestä", se nyt vaan ehkä oli senhetkisistä malleista sopivin. Jos siinä sitten jälkeenpäin osoittautuisi olevan puutteita niin ei kai se minun vikani olisi, saati että lähtisin näitä puutteita salailemaan tai puolustelemaan.
Ehkä jotain autoinsinööriä voisi moinen "vipuun meno" harmittaakin. Itse kuitenkin hankin elantoni/arvostukseni aivan muualta.
Olen itsekin pannut merkille toimittajien, ainakin omasta mielestäni, ihmeelliseltä tuntuneet arviot joidenkin automerkkien kohdalla: milloin ohjaus on keskialueella tunnoton, vilkkukatkaisin toimii ihmeellisesti, jousitus on sitä tai tätä, polttoinemittari liikkuu väärään suuntaan, Volvo 40 on premium auto tms...
Silti luen näitä lehtiä ja seuraan kyseisiä testejä aina mielenkiinnolla. Samoin kuin luen myös täältä keskustelupalstalta eri merkkien omistajien kokemuksia (joille annan edellisiä jonkinverran suuremman painoarvon).
TM on aivan hyvä lehti eikä noissa testeissäkään mitään vikaa ole kun vain muistaa että niissä arvosteltavaksi valitut asiat ja arvosteluasteikon skaalaus perustuvat aina jonkun tietyn ihmisen/ihmisryhmän tekemiin valintoihin.
Ennenkuin avaan TM:n vertailutestinumeroa arvaan yleensä voittajan ja niin tälläkin kertaa. Silmiinpistävintä oli tuo Golfin moottorin ottaminen testiin. Sitä on mahdoton perustella kun muihin samalla rahalla olisi saanut 1,8- 2,0 litrasen koneen. Kummasti TM pitää toisia automerkkejä ja malleja esillä tai piilossa. Itselläni ei ole mitään näistä testin automerkeistä tällähetkellä. Onko niin, että maahantuojan "maasutus" vaikuttaa siihen miten automerkki on lehdessä esillä?
kerrottakoon muuten kuriositeettina Auto Bildin parivertailusta jossa olivat vastakkain uusi Golf 1.6FSI koneella ja Megane II 1.6:ella eli ihan samat autot kuin tässäkin vertailussa.
Tuossakin testissä Golf voitti Megane II:n mutta vain pienellä erolla. Tässä testissä Golf oli muuten todella paljon Megane II:ta kalliimpi koska autoissa oli vastaava varustetaso toisin kuin TM:ssä.
Mutta mielenkiintoista oli se että Golf voitti juuri moottorinsa ansiosta: suorituskyky ja kulutus olivat aavistuksen Megane II:ta paremmat kun taas TM:n testissä Megane voitti Golfin kaikissa suorituskykymittauksissa ja vieläpä kulutti vähemmän!
Tottahan testiin kannatti ottaa ihan mielenkiinnon vuoksi tuo 1.6FSI koska moni miettii sen ja vanhemman version väliltä Golfia ostaessaan. Nyt näyttäisi että matka-ajossa moottori toimi hyvin. Tosin jos ajaa jatkuvasti matka-ajoa niin diesel on parempi vaihtoehto :-)
Vanhempaa 1.6:sta kun on jo testattu useaan otteeseen eri koreissakin.
Tuo on ihan hyvä pointti, vertailun kannalta oli mielenkiintoista nähdä miten FSI-kone pärjää kilpailijoihin nähden.
Kuitenkin vertailuryhmän kokonaisuuden kannalta oikeampi vaihtoehto olisi ollut se perinteinen 1.6. Suurimmalla osalla ostajista kuitenkin lähtökohta auton ostoon on tietty rahasumma, jolla katsotaan mitä sillä saa, eikä niin että tuijotetaan tiukasti pelkkään moottorikokoon.
Miksi Golf saatettiin epäedullisemmaksi testaamalla se kalliimmalla moottorilla kuin muut ? Nyt asiakkaat ajattelevat: oho, onpas kallis, vaikka perus 1,6:n saisi halvemmalla. TM ilmeisesti tarkoituksenmukaisesti yritti saada Golfin näyttämään kalliilta. Hyi hyi !
vaikeaa tehdä minkäänlaista testiä joka olisi kaikkia tyydyttävä, mutta jospa TM voisi joskus tehdä testin Corolla luokan kulkupeleille todellakin sen hinnan perusteella, eli tässäkin olisi voinut olla 24000€ kattona ja siihen kyseisten merkkien pelit viivalle.
hintarajana 23.000 euroa ja Golffi ylitti senkin!
perusteella ? Kyllä ainakin minulla vaikuttaa hintaa enemmän se miten ominaisuudet vastaavat tarpeitani ja kuinka ne ovat sopusoinnussa keskenään. Ei se auton osto jää parista tonnista kiinni. Moottorit, varusteet, värit, vanteet jne. voi jokainen valita mieleisekseen. Tuota volkkarin halvempaa 1.6:sta on jo testattu monen monituiseen kertaan.
Häviäjän osa on aina katkera ...
Jonkun lukijan kirjoittamaan kritiikkiin moottorivalinnasta tullaan seuraavassa TM:ssä vastaamaan postilaatikkopalstalla.
Ja kuten aina ennenkin, perustellaan ratkaisua sillä, että maahantuojalla ei ollut tarjota tai maassa ei vielä vertailuajakohtana ollut normaalia 1,6 -versiota. Tai jos oli niin yritetään epäreilu valinta piilottaa kiehtovan, uuden moottoritekniikan piikkiin...
Me emme osta lehteä, jonka kannessa lukee suurin kirjaimin KAIKKI UUDET AUTOT HYVIÄ ! Vaan me lukijat haluamme autot järjestykseen, haluamme voittajia ja häviäjiä ja sen jälkeen haluamme olla samaa tai eri mieltä. Vertailutestissä on siis kysymys tuotteesta, jonka me kuluttajat haluamme ostaa, ja tätä haluamme lehtien kustantajat hyödyntävät !
Olet asian ytimessä!!!
vertailu, minä ainakin luen "rivienvälistä" ne asiat ja kohdat joita itse painotan esim. muihin samalla hinnalla kuin Golf, saa sen isomman moottorin, joten jätän suorituskykymittauksen arvot huomioimatta ja sinkkuna mahtuu tavarani jokaisen takakonttiin, litroista viis. Melu arvotkin pitää kokeilla livenä, lähinnä testistä haen ns. turvallisuuteen / ajo-ominaisuuksiin / varusteluun viittaavia arvoja ja sitten se ulkonäko on myös ratkaiseva, aina joku voittaa kuitenkin, erot aika marginaalisia. Astra G:n omistavana minua alkoi Mazda3 kiinnostamaan, täytyy koeajaa kummatkin ja sitten päätän kumpi on syksyllä pihassa :-).
Juuri noin, vertailutestiä pitää osata käyttää hyödykseen eikä antaa sen rassata hermoja ensinkään. Siis lukutaito kunniaan !
Niin: MUN auto on parempi kun sun! ...Ja meiän iskä voittaa teiän iskän!!!!
Nykyiset "pienemmän keskiluokan" autot ovat kehittyneet hurjasti sekä ajo-ominaisuuksiltaan että muilta ominaisuuksiltaan. Erot ovat pieniä ja joskus niitä pitää oikein keksimällä etsiä.
Ainut oikea tapa löytää itselle se mieluisa ja sopiva auto, on kuitenkin oma henkilökohtainen koeajo - mitä pidempi, sen parempi. Eipä tarvitse kauaa moottoritietä ja kaupungin katuja huristella, kun jo alkaa huomata, millä vehkeellä siellä liikenteessä mieluimmin liikkuu.
Joillekin tärkeätä on auton vähäinen vikaantumisaste, toiselle taas mahdollisimman hyvät ajo-ominaisuudet. Jne... Jollekin taas riittää TM:n testivoittaja? Eivät muuten ole välttämättä samoja merkkejä?
UNOHTAKAA JO tällaiset testit tai ainakin niiden tulokset ja luottakaa omiin kokemuksiinne!
Eivät tainneet TM:ssä uskaltaa ottaa vuoden 2002 vastaavan testin kärkipäässä olleita Focusta ja 307:aa testiin mukaan, vai olisiko testituloksen "järjestely" ollut jo liian vaikeaa? Selitykset kuulemme seuraavassa TM:ssä?
Tällaisen maallikon järjenjuoksun mukaan TM:n kannattaa muistaa tuloksia laatiessaan, että lehti menee kaupaksi sitä paremmin, mitä paremmin uusien autojen rekisteröintien yläpäässä olevat automerkit ovat testitulosten huipulla.
Vai olenko päätellyt väärin???