Tätä palstaa vain lukeneena minulle on jäänyt mielikuva, että ateistit ovat parempia kristittyjä, kuin yksikään palstalla kirjoiteleva uskova.
Ateistit puolustavat heikko-osaisia ja yhteiskunnan hyljeksittyjä, joikaiselle ihmisarvo. He pitävät uskontoja hullutuksina.
Eikö tuossa ole juuri niitä ominaisuuksia joita Jeesuksen sanotaan harjoittaneen?
Eroa on tietysti siinä Jeesuksen uskomuksessa, että on Jumala. Eikä ateistit seuraa mitään kristillistä etiikkaa vaan arkijärkeilyllä tuohon päästään.
Suomi24:n kirjoittelevat kristityt/uskovaiset puolestaan kirjoittavat vihamielisiä ja halventavia kirjoituksia yhteiskunnan erilaisista. He korostavat kristinuskon rakkauden sanomaa, mutta toimivat toisin, he ovat teeskentelijöitä.
Ateistit puolustavat heikko-osaisia ja yhteiskunnan hyljeksittyjä, joikaiselle ihmisarvo. He pitävät uskontoja hullutuksina.
Eikö tuossa ole juuri niitä ominaisuuksia joita Jeesuksen sanotaan harjoittaneen?
Eroa on tietysti siinä Jeesuksen uskomuksessa, että on Jumala. Eikä ateistit seuraa mitään kristillistä etiikkaa vaan arkijärkeilyllä tuohon päästään.
Suomi24:n kirjoittelevat kristityt/uskovaiset puolestaan kirjoittavat vihamielisiä ja halventavia kirjoituksia yhteiskunnan erilaisista. He korostavat kristinuskon rakkauden sanomaa, mutta toimivat toisin, he ovat teeskentelijöitä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Pierun hajukin nousee aina Taivaaseen päin, kyllä paska tiensä tuntee
Ateistin ei tarvitse puolustaa heikkoja. Ateisti voi olla ihan hyvin itsekäs (kuten Ayn Rand).
Et nyt lukenut ajatuksella kirjoittamaani. Tältä palstalta näkyy selvästi, että puolustetaan jokaikisen ihmisen oikeutta ihmisarvoiseen elämään. En kirjoittanut mitään ateisteista yleensä.
Nämä jotka lasken täällä uskovaisiksi ovat olleet mm. Eskoo, Jaakob, H.H. jne.
Olen seurannut palstaa pitemmän aikaa sillä pääosin tämä palsta antaa ajatuksia.
Ei siis pelkästään kristinuskon kritiikkiä, mutta myös moraalisia näkemyksiä, kirjavinkkejä
ja mukavia aiheita kahvipöytäkeskusteluihin. Hauskinta antia ovat olleet näkemyksien
päälaelleen viskaaminen, mikä ei tarkoita, että niin toimitaan vaan antaa toisenlaisia näkökulmia.
Tästä kaikesta minulle on jäänyt tämä mielikuva: Se mitä kristityt sanovat kristillisyyden olevan onkin ristiriitaisesti ateistien maailmankuvaa.
Älä nyt tulkitse sen kattavan kaikkea kristillisyyttä vaan vain sen mitä ensimmäisessä kirjoituksessani kirjoitin.
"Ateistit puolustavat heikko-osaisia ja yhteiskunnan hyljeksittyjä, joikaiselle ihmisarvo. He pitävät uskontoja hullutuksina." Niin mitä minulta on jäänyt huomaamatta? Ateismi ei ota kantaa hyljeksittyihin tai ihmisarvoihin. Se ottaa ainoastaan kantaa jumalien olemassaoloon.
Se, että monet ateistit ovat humaaneja johtunee siitä, että heidät on kasvatettu ajattelemaan omilla aivoillaan tai ovat heränneet ajattelemaan jonkun muun syyn takia.
evl.fi -> sanasto -> Etiikka:
"Luterilaisen moraaliteologian pohja on niin sanotussa luonnollisessa moraalilaissa. Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta. Hyvät teot eivät kuitenkaan pelasta ihmistä. Luterilaisen moraaliteologian perusnormina on pidetty kultaista sääntöä, joka kehottaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään."
Tämä palsta ei kerro, mitä ateisti tai kristitty ajattelee tai tekee. Tällä palstalla saa vain kuvaa mitä tällä palstalla kirjoittavat ateistit ja kristutyt ajattelevat ja tekevät.
Otanta on hyvin kapea. Maailmassa on varmasti heikko-osaisia puolustavia kristittyjä kuin myös vihamielisiä ja muita halveksuvia ateisteja. Nuo kun kuuluvat mukaan näihin ihmisen ominaisuuksiin.
Olen kuitenkin iloinen, että täällä kirjoittelevat ateistit ovat antaneet myönteistä kuvaa itsestään ja samalla ateismista. Monillahan tuntuu olevan se käsitys, että moraali syntyy uskonnoista. Näinhän ei oikeasti ole, mutta luulojen korjaaminen tiedolla ei aina ole se kaikkein helpoin tehtävä.
Siinä se lyhykäisyydessään on. Mutta se ei vaan kaikille tunnu sopivan.
"Suomi24:n kirjoittelevat kristityt/uskovaiset puolestaan kirjoittavat vihamielisiä ja halventavia kirjoituksia yhteiskunnan erilaisista. He korostavat kristinuskon rakkauden sanomaa, mutta toimivat toisin, he ovat teeskentelijöitä. "
...että oikealle tielle ohjaaminen on tosi rakkautta.
"...että oikealle tielle ohjaaminen on tosi rakkautta."
- Tuo on sinun omahyväistä höpinääsi.
eikö sen "ohjaamisen" tulisi saada aikaan jonkinlaisia tuloksiakin, eikä pelkästään ärsyyntyneisyyttä, myötähäpeää ja naurahtelua?
Tosi rakkautta on kaikkien ihmisten hyväksyminen sellaisena kuin ovat.
Myös rikollisia tulee ymmärtää, mutta ei heidän toimiaa tule hyväksyä.
...tietysti, kaikki ihmiset tulee hyväksyä, muttei kaikkia kaikkien tekoja.
"Hah KössönömKäyttäjän viestit26.12.2010 14:15
"...että oikealle tielle ohjaaminen on tosi rakkautta."
- Tuo on sinun omahyväistä höpinääsi. "
- eikö eksynyttä saisi opastaa oikealle tielle? Eikö saisi varoittaa jäällä kulkijaa sulaan kävelystä?
..jos totuus ei kelpaa? Naurakoon, jos naurattaa.
Ovat eri asioita. Maailmankatsomukset ja heikot jäät.
Et tarjoa totuutta vaan uskomuksia uskomuksien perään.
Jos varoitat toista menemästä heikoille jäille, se kertoo sen, että on toden totta hengenvaarallista jäädä nolla-asteisen veden varaan.
Minä hyväksyn sinut ihmisenä, kunhat et tee tekoja tällä palstalla, eli julista täällä tuota typerää uskomustasi.
Mitä tarkoitat?
Johan tuossa yllä olevassa on kirjoitettu, että myös rikollisia tulee ymmärtää vaikkakaan ei heidän tekojaan tarvitse hyväksyä.
Opastat eksynyttä oikealle tielle, niinkö?
Jos sanot minulle, että minun pitää elämäni elää kuten sinun uskontosi kehottaa elämään ja osoitat minulle Raamatun luettavaksi, ei se ole rakkautta. Se on suvaitsemattomuutta toisenlaisuutta kohtaan.
Ohjaamalla minua sinun uskontosi suuntaan tarkoittaa sitä, että et hyväksy minun tapaani elää.
Juuri tätä minä tarkoitin, kun kirjoitin ensimmäisen viestin. Uskonnolliset (varsinkin kristityt täällä) henkilöt julistavat rakkauden sanomaa, mutta itse toimivat toisin, he ovat teeskentelijöitä.
Ärsyyntyneisyys, myötähäpeä ja naurahtelu ovat vanhan aatun tuotoksia ja tulevat ihmiseltä luonnostaan. Vasta Jumalan puhuttelussa ihmiseltä loppuu tuo adamilainen vinksahtaneisuus ja elämän vakavien realiteettien edessä asiallisuus hengellisiin asioihin saa otetta.
Kyllä tuloksiakin saadaan, koko ajan. Kovaakin kovempi atte-palsta vaatii vaan aikaa. Odotetaan 30-50 vuotta ja katsotaan, kuka palstan ateisteista on korjannut kurssiaan myötähäpeästä rakkaudellisempaan suuntaan... :>)
Mikä hiton "atte-palsta "?
Vaikka oletkin uskovainen, voisitko lukea edes AAPISEN, jotta sössötyksestäsi saisi jotain selvää.
-1 ja poistoon tämän takia
"...että oikealle tielle ohjaaminen on tosi rakkautta."
- - Ohjaavatko SavonArola, Tuttumies, Tosimies, H.H., Jaakob ja kumppanit ihmisiä 'oikealla tielle'?
Jos uskovien pitäisi olla esimerkkejä 'oikean tien' seuraamisesta, niin onko tullut mieleen ettei ihmiset välttämättä halua kulkea 'oikealla tiellä'. Minä en missään nimessä haluaisi olla kuin edellämainitsemat uskovat.
"eikö eksynyttä saisi opastaa oikealle tielle?"
- - Ja tuossa se omahyväisyys paistaa: Sinä näet itsesi 'oikealla tiellä' ja muut 'eksyneinä'.
"Eikö saisi varoittaa jäällä kulkijaa sulaan kävelystä?"
- - Tuskin kukaan sinua voi estää 'varoittelemasta', mutta kun tilanne ei tuon kaltainen: Kukaan ei ole kävelemässä jäällä. Sinä olet täällä varoittamassa vaarasta, jota ei nykytiedon perusteella edes ole olemassa!
Nyt tuli selväksi minullekin miksi nimimerkki tulisi rekisteröidä.
Hyvää illan jatkoa vaan.
"..että oikealle tielle ohjaaminen on tosi rakkautta."
Ei ole, koska siinä se ohjaaja määrää sen oikean tien. Se ei välttämättä ole oikea tie tuolle ohjattavalle. Tuo "ohjaaminen" on mielivaltaa ja täydellistä toisen ihmisen kunnioittamisen puutetta. Se on ylikävelyä ja halveksuntaa.
Siinä ei ole mitään hyvää tai oikeaa. Uskovat vain yrittävät pukea tuon mielettömän pahuuden välittämiseksi ja lähimmäisenrakkaudeksi. Se on kaikkea muuta.
Atte-palsta = ateismi-palsta.
Oletko uusi ja tietämätön palstan kielenkäytöstä?
Poistopyyntösi ei täytä poistokriteerejä. Jos viestini sisältö oli pelkästään ärsyttävä, mitä se ilmiselvästi oli, niin se ei vielä poistoon oikeuta.
Niin ilmoitan, etten mitenkään, missään olosuhteissa hyväksy sinun tekojasi, joilla halveksut muita ihmisiä. Minusta ne ovat täysin väärin ja aivan käsittämättömän julmia.
Haluan opastaa sinut oikealle tielle, jolla hyväksyntä ja toisten kunnioitus ja arvostus ovat päällimmäisinä.
Tee siis parannus. Olet menossa tosi heikoille jäille!
"...tietysti, kaikki ihmiset tulee hyväksyä, muttei kaikkia kaikkien tekoj"
- Teot määrittävät ihmisen...
..olen halveksunut ihmisiä?
Nimenomaan luulet. Sinulla ei tuolle uskollesi mitään perustetta, jos ei sellaiseksi lasketa sitä, että saat siitä itsellesi ylevän olon ja luulemuksen, että elät ikuisesti. Usko vaan johonkin olemattomaan, jos se olosi mukavaksi saa, mutta ei tarvitse tulla tänne isottelemaan.
Minun mielestäni vain täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella voi laukoa niitä ehdottomimpia “totuuksia”.
Totuus eli fakta on asia jonka voi todeta tai todistaa. Jos ei voi, on kyseessä usko, ei totuus.
Itse varon väittämästä mitään totuudeksi. Onko totuutta pohjimmiltaan olemassakaan? On vain todennäköisyyksiä ja tulkintoja näistä. Minä uskon, että huomennakin on noin -8°C pakkasta, mutta ehdottomaksi totuudeksi en sitä mitenkään voi väittää, kun en ilmamassojen liikkeistä mitään tiedä. Totuus, että pallosta ei löydy kulmia, perustuu sekin vain siihen miten olemme keskenämme sopineet pallon määriteltävän. Jos minä uskon jonkin asian olevan totta, ei se silti tee siitä totta. Minun mielestäni jumalan olemassaolo ei ole kovinkaan todennäköistä eli en siis usko jumalaa olevan, mutta en minä silti niin hölmö ole että väittäisin tämän uskoni olevan ehdoton totuus, koska enhän minä sitä varmasti voi tietää, etkä muuten sinäkään. Voisimme antaa arvoa toistemme "Totuuksille" ja pitää omamme.
'Totuus on jänis vattupöheikössä. Ei voi kuin kiertää sitä ja sanoa, että siellä se on jossakin."
- Tuo on Pete Seegerin isän lausahdus. Onko tuohon mitään lisättävää?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9560210
- Ei mennyt eräille jakeluun.
enkä siis uskovainen, vaan ateisti, jota ärsyttää se, että uskovaiset kuvittelevat omaavansa ainoan oikean moraalin ja siinä samalla tallovat muiden ihmisten oikeuksia ihan lapsista alkaen.
Eivät esimerkiksi tasa-arvo, ihmisoikeudet tai henkilökohtaiset vapaudet ole perinteisesti kristillisiä arvoja. Jotkut kristiityt voivat niitä kannattaa, mutta kristityillä, jotka vastustavat mainittuja asioita, on pyhät kirjoitukset tukenaan.
Demokratia, tasa-arvo ja ihmisoikeudet juuri kumpuavatkin kristillisistä arvoista.
Älä valehtele
"Älä valehtele" on kjhkjhkjhkjhkjhkhkjh:n tavallisin kommentti.
Ja kuten olen aikaisemminkin sanonut, jos joku valehtelee, miks pitäis sen enempää sanoa
PS. Älä valehtele
Köyhää!
No älä valehtele niin paljon, niin ei tarvitse sitä kokoajan hokea
Ei sinusta ole keskustelijaksi.
Mitä sitten sössötät
Missä kohtaa Raamattua tai kristinuskon dogmaa puolustetaan tai tuetaan:
a) demokratiaa,
b) tasa-arvoa tai
c) ihmisoikeuksia?
Tässä on minun tulkintani:
Demokratian vastaisuus: Jumala on koko valtarakenteen pää ja absoluuttinen hallitsija. Alamaisten on joko ehdottomasti hyväksyttävä tämä auktoriteetti eikä milloinkaan olla eri mieltä tämän kanssa. Alamaisilla ei ole mitään valtaa vaikuttaa auktoriteetin päätöksiin.
Tasa-arvon vastaisuus: Jumala ja ihminen eivät ole tasa-arvoisia, vaan ihminen on Jumalalle alisteinen. Jumala ei salli toisinajattelijoita (esim. muut uskonnot) eikä erilaisuutta (esim. homoseksuaalisuus). Ei kiellä tai vastusta orjuutta.
Ihmisoikeuksien vastaisuus: Jumala kohtelee ihmistä mielivaltaisesti koko Raamatun läpi. Tappaa, kiduttaa, kiusaa jne. Sallii orjuuden ja jopa ohjeistaa miten väliaikaisen orjan saa 'huijattua' pysymään elinikäisenä orjana. Helvetin olemassaolo.
Jos demokratia, tasa-arvo ja ihmisoikeudet kumpuaisivat kristillisistä arvoista näkisimme Euroopan historiassa noiden arvojen voittokulun 300-luvulta alkaen kristinuskon voittokulun rinnalla. Sellaista Eurooppa ei kokenut, vaan orjuus ja vaurauden räikeän epätasa-arvoinen jakautuminen sopi täysin kristilliseen arvomaailmaan. Kun puoli Eurooppaa kuoli ruttoon ja kansa näki nälkää, Jumalalle rakennettiin henkeäsalpaavan hienoja katedraaleja. 1500 vuotta saatiin Euroopassa elää kristillistä hegemoniaa, ennen kuin minkäänlaisesta demokratiasta voidaan puhua.
Ihmisoikeudet eivät juuri toteutuneet, kun ihmisiä vainottiin kerettiläisyyden tai juutalaisuuden vuoksi. Kuolemanrangaistus sopi silloin ja sopii edelleen kristilliseen etiikkaan ongelmitta. Naisten tasa-arvoa vastaan taistelevat nykyäänkin länsimaissa lähinnä kristilliset tahot ja jopa suomalaisen nykykirkon sisällä sukupuoleen perustuvaa työsyrjintää kannattavat monet konservatiivit. Homoseksuaalien ihmisoikeuksien vastustajina kristityt ovat kunnostautuneet aivan erityisesti.
Mainitsemiani henkilökohtaisia vapauksia et sisällyttänyt kristinuskon ansioihin. Se olisikin ollut jo liian paksua.
"Demokratia, tasa-arvo ja ihmisoikeudet juuri kumpuavatkin kristillisistä arvoista."
Demokratia ei ole sitä, että ylhäältä käskytetään mielivaltaisesti, että naisia kohdellaan alempiarvoisina, että orjia saa pitää, että ihmisiä saa ja jopa täytyy tappaa.
Suomalainen demokratia on näennäisdemokratiaa, jossa kansa päättää kuka saa päättää, mutta ei voi vaikuttaa siihen mitä ja miten päätetään. Kansan valta (jota demokratiaksi kutsutaan) mahdollistaa valita seiväshyppääjiä ja missejä päättämään yhteisistä asioista, koska kansa katsoo vain julkkiksilla olevan kykyä hoitaa vaativaa poliittista tehtävää. Tämä tosin pätee vain politiikassa, siis jos on hemmetin hyvä seiväshyppääjä niin on myös hemmetin hyvä kansanedustaja. Missään muussa tehtävässä tällaisia oletuksia ei ole. Eihän kukaan oleta, että rautaisen ammattitaidon omaava levyseppä on ilman muuta hemmetin hyvä kirurgi.
Ateistit halveksivat, pilkkaavat uskovaisia. Pitävät heitä jopa mielisairaina ja hulluina. Ateisteille juuri me olemme se heidän halveksimansa heikko, hyljeksitty kansanosa, joita he sortavat. Eivät he anna meille minkäänlaista imisarvoa, me olemme hihhuleita ja sairaita. Jos atet suojelisivat heidän mielestään heikkoja ja sairaita, eikö heidän silloin tulisi ymmärtää ja suojella "meitä heidän mielestänsä heikkoja". Näet asian vain toisesta rintamasta.
Tämä on vain vastaus sinulle. Ei minua henkilökohtaiseti ateistitn rienaus masenna tai tee heikoksi.
Olen Jeesuksen soturi ja voittajan riveissä. Hallelujaa!
Olisitko kiltti etkä yleistäisi. Kiitos.
"Ateistit halveksivat, pilkkaavat uskovaisia."
En minä uskovaisia pilkkaa tai halveksu ihmisryhmänä. Omassa perhepiirissänikin on ihmisiä jotka ovat enempi tai vähempi uskovaisia, enkä minä heitä siitä moiti, jokseenkin jopa ymmärrän sen.
"Pitävät heitä jopa mielisairaina ja hulluina."
Jos uskonto on se ainoa, tai päällimmäinen asia elämässä, niin myönnän ettei se minusta ole tervettä. Eikä ole järkevää tuputtaa ihmisille omia uskonvaraisia näkemyksiään, koska ne eivät lopultakaan ole mitään muuta kuin mielipidekysymyksiä, joista tunnetusti ei hyödytä kiistellä. Jos itse haluaa uskoa vaikka Barksin Viimeiseen rotankoloon ja kulmikkaisiin muniin, niin siinähän uskoo, muttei voi vaatia että kukaan muu uskoisi siihen, tai jotenkin erityisesti kunnioittaisi tuota uskomusta.
"Eivät he anna meille minkäänlaista imisarvoa, me olemme hihhuleita ja sairaita."
Älä jaksa heittäytyä marttyyriksi. En ole kuullut että tässä maassa yhtään uskovaista olisi joku ateisti esim surmannut, tai siepannut sillä verukkeella että tämä on uskova, eikä omaisi sen tähden ihmisarvoa. Taidat vain vääristellä perinteiseen wannabe-marttyyrityyliin tilannetta pahemmaksi, kun ei itselläsi ja uskonnollasi todellisuudessa mene niin huonosti että siitä maksaisi vaivaa voivotella.
Ja todettakoon että minun mielestäni sairaillakin on ihan yhtälailla ihmissarvo, kuin kaikilla muillakin.
"Jos atet suojelisivat heidän mielestään heikkoja ja sairaita, eikö heidän silloin tulisi ymmärtää ja suojella "meitä heidän mielestänsä heikkoja"."
Kaipaatteko te mielestänne meidän ateistien suojelua? Minä kun olen ymmärtänyt että te krisut olette Suomessa olleet aina kohtuu vahvoilla, oma valtionkirkko ja kaikkee. Eikä se sekulaariyhteiskuntakaan teistä mitään kelvottomia B-luokan kansalaisia tekisi, vaikka uskispiireissä sekulaarisuutta ja tasa-arvoa tykätäänkin vääristellä siihen malliin...
"Tämä on vain vastaus sinulle. Ei minua henkilökohtaiseti ateistitn rienaus masenna tai tee heikoksi.
Olen Jeesuksen soturi ja voittajan riveissä. Hallelujaa!"
Tämä lopetus sai viestisi kuulostamaan enemmänkin siltä kuin olisit osoittanut sen lähinnä itsellesi. Etkö huomaa sitä itsekehua, joka varsinkin tuosta viimeisestä lauseesta paistaa läpi? Se että sinun täytyy täällä tuohon tyyliin uhoten korostaa uskoasi, antaa sinusta kyllä kaikkea muuta kuin vahvan vaikutelman.
Lienetkö oikeasti ollenkaan niin varma asemastasi "voittajan riveissä", kuin mitä koetat esittää..?
Eikös se sinun pyhä kirjasi sano että joka itsensä korottaa, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, korotetaan?
Hyvä on lukea Raamattua enemmänkin. Maailman paras kirja.