15-vuotias tyttäresi on juuri huomannut olevansa noin kahdeksannella viikolla raskaana. Lapsen 16-vuotias isä haluaisi ehdottomasti pitää lapsen. Mutta tyttö on paniikissa, itkee ja huutaa ja vaatii että saa teettää abortin ja uhkaa tappaa itsensä elleivät vanhemmat suostu.
Mitä sanot tytölle, miten perustelet kantasi, mitä aiot tehdä jos tyttäresi itsepintaisesti vaatii aborttia vaikka sinä ja puolisosi ette sitä välttämättä tahtoisikaan?
Odotamme rehellisiä ja perusteltuja vastauksia. Sekä kreoilla että evoilla on lupa vastata. Raamatunlauseita emme noteeraa lainkaan, koska sekä kreat että evot lienevät yhtä mieltä siitä että Raamattua sopivasti vääntelemällä voidaan perustella mitä vain, missä vain ja milloin vain.
Hiski ja minä tiedämme täsmälleen mitä tässä tilanteessa tekisimme, mutta emme vielä kerro sitä ettei se värittäisi teidän vastauksianne. Saatte miinuspisteitä jos ryhdytte vastaamisen sijasta sepittämään fantasioita siitä mitä me tekisimme. Tosielämässä meillä ei ole lapsia; saatte lisää miinuspisteitä jos alatte vastaamisen sijasta udella miksei ole.
Mitä sanot tytölle, miten perustelet kantasi, mitä aiot tehdä jos tyttäresi itsepintaisesti vaatii aborttia vaikka sinä ja puolisosi ette sitä välttämättä tahtoisikaan?
Odotamme rehellisiä ja perusteltuja vastauksia. Sekä kreoilla että evoilla on lupa vastata. Raamatunlauseita emme noteeraa lainkaan, koska sekä kreat että evot lienevät yhtä mieltä siitä että Raamattua sopivasti vääntelemällä voidaan perustella mitä vain, missä vain ja milloin vain.
Hiski ja minä tiedämme täsmälleen mitä tässä tilanteessa tekisimme, mutta emme vielä kerro sitä ettei se värittäisi teidän vastauksianne. Saatte miinuspisteitä jos ryhdytte vastaamisen sijasta sepittämään fantasioita siitä mitä me tekisimme. Tosielämässä meillä ei ole lapsia; saatte lisää miinuspisteitä jos alatte vastaamisen sijasta udella miksei ole.
Vastaukset 232
Vanhimmat
Vaikuttaako asiaan se, onko tytär siinnyt Pyhästä Hengestä vai lihallisen synnin seurauksena?
Vaikuttaa, jos Pyhä Henki on 16-vuotias kuten avauksessa sanoin.
Antaisin tyttären teettää abortin.
äitisi olisivat hekin ajatelleet noin siinä vaiheessa kun alkoi olla ensimerkit sinun olemassaolostasi. Harmittaakos kovastikin?
Ei kai evokilta voida odottaa todellisia inhimillisä tunteita. Ne ovat vain aitojen kristittyjen kallisarvoista omaisuutta. Siis niiden jotka todella ymmärtävät ihmiselämän arvon.
.........
Enkä olisi harmittelemassa asiaa, jos olisivat abortin teettäneet, joten tuo ei vaikuttaisi luvan myöntämiseen. Jos tytär haluaisi abortin teettää, niin hyväksyisin päätöksen.
Oliko vielä muutakin piipittämistä?
Kerro tuo uskontosi miljoonille uhreille.
Oman uskosi on vaatinut pelkästään viime vuosisadalla ainakin 150 milj. uhria. Stalin 20 milj., Hitler 50-55 milj., Mao-Tsetung n. 50 milj., PolPot 2 milj. jne....
Sinulla on tuossa useampikin logiikkavirhe: esimerkkisi ovat kommunistien tai natsien poliittisten vainojen uhreja ja tuomitsen ne jyrkästi. Ateismin nimissä tehdyistä massamurhista en ole koskaan kuullutkaan. Sitä paitsi Hitler oli kristitty kreationisti.
Ja edelleen: sinähän se tuossa väitit taikauskoosi sisäänrakennettuna olevan jonkinlaisen ihmiselämän arvon kunnioituksen, minä en sellaista väittänyt. Kristinuskon nimissä nyt vaan on kautta sen historian veri kuitenkin lentänyt, ja nuo hirmuteot eivät katoa siitä mihinkään, että muutkin ovat sellaisia tehneet.
Esimerkkejä kristinuskon massamurhista olkoot vaikka ristiretket, miekkalähetys, noitavainot, paavin kerrettiläispuhdistukset ja inkvisitio.
,,,Sitä paitsi Hitler oli kristitty kreationisti.,,,,
valeeksi. Mutta se siitä, ei sinua kukaan usko kuitenkaan, ainakaan tuossa asiassa.
Mutta miten sitten perustelet kristittyjen joutumisen natsien keskitysleireille ja heidän murhaamisensa niissä?
,,,,kristinuskon massamurhista olkoot vaikka ristiretket, miekkalähetys, noitavainot, paavin kerrettiläispuhdistukset ja inkvisitio. ,,,,,
On helppoa tehdä rikoksia nimellisesti toisen nimissä olematta sitä silti. Kuten Lenin ja Stalin tai PolPot ja P-Korean johtajat. Eivät ne ole kommunisteja vaikka niin sanovat mutta evolututio paistaa selvästi heidän ajatuksistaan ja teoistaan läpi. Mites sitten nuo Suomen koulusurmat, jotka tehtiin selkeästi evolutiollisten oppilauselmien nimisssä ja niillä perustellen. Luetko sinä ne siis evoluutio-opin synneiksi?
>>Ei sinua kukaan usko kuitenkaan, ainakaan tuossa asiassa. >Mutta miten sitten perustelet kristittyjen joutumisen natsien keskitysleireille ja heidän murhaamisensa niissä?>On helppoa tehdä rikoksia nimellisesti toisen nimissä olematta sitä silti. Kuten Lenin ja Stalin tai PolPot ja P-Korean johtajat. Eivät ne ole kommunisteja vaikka niin sanovat> mutta evolututio paistaa selvästi heidän ajatuksistaan ja teoistaan läpi.> Mites sitten nuo Suomen koulusurmat, jotka tehtiin selkeästi evolutiollisten oppilauselmien nimisssä ja niillä perustellen. Luetko sinä ne siis evoluutio-opin synneiksi?
.
et sitten kuulu niihin jotka Raamatun mukaan saisivat nähdä uuden maan, ja sen myötä saisisvat maistaa todellista elämää. Mutta ethän sinä siitäkään mitään välitä, joten enpäs piipitä aiheesta tämän enempää.
surmataan kaikkien evokkien hyväksynnällä äitinsä kohtuun. Se ei ole sotaa vaan kansanmurha.
Ajatelkaahan mitä tapahtuisi jos jonain päivänä palautettaisiin vanha abortit kieltävä laki sen perusteella että joku havaitsisi että sikiönkehityksessä ei ole oikeasti olemassakaan sellaista päivämäärää jolloin sikiö muuttuisi lihakimpaleesta ihmiseksi jota ei enää saisi abortoida.
Silloin saatettaisiin nykyisen vapaan aborttilain väsääjät ja kaikki abortin tehneet edesvastuuseen ja jokaiselle langetettaisiin murhatuomiot sen perusteella että olisihan heidän pitänyt tuo tajuta normaalijärjellä muutenkin. Varsinkin koska oli olemassa monia jotka koko ajan olivat tuon asian oikean laidan tajunneet ja siitä laajasti tiedottaneet.
Näinhän tehdään kasanmurhiin osallistuneille jatkuvasti, eikä silloin selittelyt auta. Ei auta vedota siihen että laki velvoitti tottelemaan esimiestä joka kehotti toteuttaman julmuuksia. Tuomio tulee että napsahtaa.
"Silloin saatettaisiin nykyisen vapaan aborttilain väsääjät ja kaikki abortin tehneet edesvastuuseen ja jokaiselle langetettaisiin murhatuomiot sen perusteella että olisihan heidän pitänyt tuo tajuta normaalijärjellä muutenkin. Varsinkin koska oli olemassa monia jotka koko ajan olivat tuon asian oikean laidan tajunneet ja siitä laajasti tiedottaneet."
Rikoslakia ei pohjoismaisten periaatteiden mukaan voi säätää takautuvaksi.
Se ainoa todellinen elämä on tässä ja nyt. Muista myös pitää lupauksesi.
>>Minun uskonnollani ei ole ainotakaan uhria
Arviolta kolmasosa kaikista raskauksista päättyy keskenmenoon: pannaanko pellejumalasi tilille niistä?
Sen voit panna evoluutioteoriavalheiden jonon jatkoksi.
vaan olen todellinen kristitty ja meitä kaidan tien kulkijoita on todella vähän. Ase kädessä sotaan menevät uskishellarit eivät kuulu meihin. Eivätkä ev.lut. aborttiteurastajat joilla ei ole sydäntä olla teurastamatta omia lapsiaan äitinsä kohtuun. Helvetistä löydätte itsenne, se on varmaa.
"Helvetistä löydätte itsenne, se on varmaa."
Älähän sano. Sinä et sitä päätä.
Eikä sinulla evokkina muutenkaan ole nykyisen elämäsi lisäksi yhtään mitään odotettavissa, joten minulle riittää että häivyt maisemista. Todellisuudessa Raamatun "kadotus" merkitseekin ennemmin sitä täydellistä poishaihtumista kuin helvettiä joka lienee jotain keskiaikaista juttua. Mutta aika helvetillistä on ajatella että ajatteleva olento joka ei suostu käyttämään omaa järkeään eikä tajua oma parastaan häipyy iäksi olemattomuuten.
Hyvää matkaa toivottaen...........
Mistä sinä sen tiedät? Ettet vain ole ottamassa itsellesi Jumalan valtuuksia? Kun tuomion päivä koittaa ja pasuuna törähtää, SINÄ et päätä kuka menee taivaaseen ja kuka helvettiin. Jumala sen päättää.
Luepa joutessasi Robert A. Heinleinin kirja Tuomiopäivän komedia. Heinlein on käynyt sekä taivaassa että helvetissä ainakin yhtä pätevin osoituksin kuin Dante Alighieri aikoinaan ja osaa kertoa molemmista yhtä ja toista.
"Eikä sinulla evokkina muutenkaan ole nykyisen elämäsi lisäksi yhtään mitään odotettavissa, joten minulle riittää että häivyt maisemista."
Onko tuo sitä mitä kristilliseksi lähimmäisenrakkaudeksi sanotaan?
On aina kiinnostavaa kun joku kertoo olevansa asiantuntija. Aluksi kysyn missä se teidän paljon puhuttu "sielu" piileskelee kuoleman jälkeen? Meneekö se hautaan ruumiin mukana? Entä polttohautauksessa, onko vaara että "sielu" haihtuu helpommin korkeassa lämpötilassa? Voitko kertoa missä esim Isä aurinkoisen tai kenen tahansa, sielu on tällähetkellä? Onko ainoa oikea tapa säilyttää sielu myöhempää "uutta maata" silmällä pitäen, haudata se hautausmaahan? Voiko sielu liikkua sieltä mätänevästä ruumiista mihinkään? Voiko sielu tulla kurkistelemaan hautakiven alta josko joku häntä kutsuisi viimeiselle tuomiolle?
Ainoa väite viestissäni oli, että n. kolmannes raskauksista päättyy keskenmenoon. Se pitää täysin paikkansa.
Se vittuiluksi tarkoitettu kysymykseni taas oli yhtä älyllinen kuin sinun ajatuksesi taannehtivasta murhatuomiosta abortin tehneille. Kaikkihan tiedämme, että jumala on satuolento, eikä voi vastata keskenmenoista, ja toisaalta, että taannehtivia lakeja ei säädetä. Eikö niin?
Jos et tiedä mitä tuo tarkoittaa, niin KVG.
Samanlaisia "todellisia kristittyjä" kuvittelee olevansa jokainen kristitty lahko, etkä sinä pääse uskontosi teoista vastaamasta yhtään mihinkään. Jeesuksen nimissä on verta vuodatettu ja paljon.
Tuo helvettijuttu oli kyllä hauska! :-)
”Ateismin nimissä tehdyistä massamurhista en ole koskaan kuullutkaan.”
Puhdas marxilaisuus perustuu ateismiin, joka johtaa lopulta totalitarismiin ja kansanmurhaan esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, Kambodzha. Outoa, että sinä et ole koskaan kuullut asiasta mitään.
”Esimerkkejä kristinuskon massamurhista olkoot vaikka ristiretket, miekkalähetys, noitavainot, paavin kerrettiläispuhdistukset ja inkvisitio.”
Enneminkin on kyse kristinuskon nimissä tehdyistä murhista, mikä ei tarkoita sitä, että oikeat kristityt olisivat murhaajia samoin kuin ateistit. Ateismissa on murhattu enemmän kuin hehkuttamallasi inkvisition aikana eli ihmisiä. Varovainen arvio on, että miljardi ihmistä on kuollut pelkästään ateismia harrastamalla, pois lukien abortit, joita sinäkin kannatat.
Abortissa kyse on kansanmurhasta, vaikka sinä et sitä myönnä. Näyttää siltä, että ateismissa on mahdotonta myöntää murhia. Onhan sekin tietysti jotain, kun myönnät kristittyjen olevan murhaajia. Ainakin se on kohdallasi edistystä.
”Arviolta kolmasosa kaikista raskauksista päättyy keskenmenoon: pannaanko pellejumalasi tilille niistä?”
Eivät keskenmenot anna sinulle mitään mandaattia suorittaa kansanmurhaa. On pöyristyttävää, että kehtaat paasata saitilla noitavainojen ja inkvisition uhreista, mutta samalla hyväksyt sen, että joka vuosi murhataan abortin avulla enemmän ihmisiä kuin mitä inkvisition ja noitien aikaan eli ihmisiä maapallolla.
Lasten veri tulee jollain tavalla päällesi. Jatka vain kansanmurhan siunaamista.
Illuhan päivitteli näitä joka kolmatta lasta jonka Jumala murhaa (mikä oletetaan että Jumala on olemassa ja että abortti on murha).
Eli on siinä aikomoinen sarjamurhaaja :)
Voi Hyvä jumala sentäs..
>>Puhdas marxilaisuus perustuu ateismiin, joka johtaa lopulta totalitarismiin ja kansanmurhaan esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea, Kambodzha. Outoa, että sinä et ole koskaan kuullut asiasta mitään.>Enneminkin on kyse kristinuskon nimissä tehdyistä murhista, mikä ei tarkoita sitä, että oikeat kristityt olisivat murhaajia samoin kuin ateistit. >Ateismissa on murhattu enemmän kuin hehkuttamallasi inkvisition aikana eli ihmisiä. Varovainen arvio on, että miljardi ihmistä on kuollut pelkästään ateismia harrastamalla,>pois lukien abortit, joita sinäkin kannatat. >Abortissa kyse on kansanmurhasta, vaikka sinä et sitä myönnä.> Näyttää siltä, että ateismissa on mahdotonta myöntää murhia.> Onhan sekin tietysti jotain, kun myönnät kristittyjen olevan murhaajia. Ainakin se on kohdallasi edistystä.
Kysymys oli siitä, millä oikeudella kristityt syyllistävät abortin tehneitä, jos heidän oma jumalansa tekee valtavasti enemmän abortteja keskenmenoina?
Tajuatko Sami? No et tietenkään, mutta ole sitten typerys hiljaa.
”Kysymys oli siitä, millä oikeudella kristityt syyllistävät abortin tehneitä”
Ei kyse ole syyllistämisestä, vaan moraalista. Joskus moraali on sitä, että annetaan syntyville sama oikeus kuin minkä itse olemme saaneet, eli oikeus syntyä.
”jos heidän oma jumalansa tekee valtavasti enemmän abortteja keskenmenoina?”
Jumala on elämänantaja ja -ottaja. Ihmisen on turha nousta Jumalan paikalle ja ryhtyä ottamaan elämää.
”Tajuatko Sami? No et tietenkään, mutta ole sitten typerys hiljaa.”
Ymmärrän kyllä, että abortti ja keskenmeno ovat kaksi eriasiaa.
Keskenmeno on ihmisen tahdosta riippumaton asia. Abortti on ihmisen tahdonvarainen asia.
”kommunistit metsästivät poliittisia vastustajiaan tai ihmisiä, joiden kokivat vaarantavan heidän asemansa. Ja minä en muuten moisia vainoja myöskään hyväksy”
Et sinä ateististen ideologien nimissä suoritettuja kansanmurhia ole kovin hanakka tuomitsemaan. Enemmin keskityt kristinuskon nimissä tehtyihin murhiin. Moraalisi toimii korvasyyhyn perusteella.
”No true Scotsman. Nuo murhat tehtiin todellakin kristinuskon nimissä ja edistämiseksi.”
Olen samaa mieltä, kristinuskon nimissä on tehty murhia, mutta en usko, että murhaamisen tarkoitus oli edistää kristinuskoa. Enemminkin oli kyse siitä, että kirkko ja valtio olivat naimisissa keskenään, jolloin jos halusi päästä valtaan, oli pakko toimia kristinuskon nimissä. Nykyään kansanmurhia tehdään tasa-arvon nimissä.
Ymmärrän kyllä, että et kykene hyväksymään sitä, että kristityt eivät ole mitään murhanhimoisia inkvisiittoreita. Saat rauhassa uskoa, että Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa rynnäkkökiväärin ostoa. Näkisitpä, mitä teemme rukouskokouksissamme; kiillotamme ja öljyämme tietenkin kivääreitämme. Sitten lähdemme kadulle evankelioimaan ihmisiä, puhumme heille Jumalan rakkaudesta. jos joku ei suostu ottamaan Jeesusta vastaan, niin se on pam!
”olet vain kyvytön tajuamaan eroa kommunismin ja ateismin välillä.”
Siellä, missä kommunisteja, siellä ateisteja.
”jos kristittyjen hirmuteot suhteutetaan väkimäärään näyttää tilanne tuossakin suhteessa ihan toiselta.”
Eivät kristityt ole tehneet mitään murhia, vaan murhat ovat tehty kristinuskon nimessä.
Hyväksytkö sen, että joka vuosi murhataan 2 miljoona kristittyä? Voisiko se kenties olla osoitus suuresta moraalista, jos hyväksyy kristittyjen murhaamisen? Me kristityt, kun olemme mielestäsi kansanmurhaajia, niin olisihan se oikein antaa vähän takaisin. Noitavainoja ei kerta kaikkiaan tarvitse antaa anteeksi, vaan kristittyjen pitää nyt maksaa hengellään.
”Taas valehtelet, en kannata aborttia mutta hyväksyn sen nykylain tapaan tehtynä.”
Nykylaki hyväksyy abortin sosiaalisin perustein, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa ilman pätevää syytä. Se että äiti ei halua lasta riittää syyksi.
”Minä muuten tuomitsen kaikki murhat, myös kansanmurhat”
Sallit kuitenkin syntyvien ja kristittyjen murhaamisen.
”Miten on itsesi laita: tuomitsetko väitetyn jumalasi tekemät etniset puhdistukset?”
Ei Jumala puhdista ihmistä ulkopuolelta, vaan sisäpuolelta.
"Eivät kristityt ole tehneet mitään murhia, vaan murhat ovat tehty kristinuskon nimessä."
Entä sitten? Tekeekö se asian jotenkin hyväksyttävämmäksi? Eiköhän inkvisiittorit ja konkistadorit olleet omasta mielestään hyvinkin kristittyjä. Vai onko sinulla joku oma määritelmä sanalle kristitty?
Olisiko muuten mahdollista, että vastaisit naapurin.kissan aloitukseen sen sijaan että meuhkaat kansanmurhasta? Mitä tekisit jos 15-vuotias tyttäresi olisi paniikissa raskautensa takia, varsinkin kun lapsen 16-vuotias isä sanoisi haluavansa pitää lapsen, ja uhkaisi tappaa itsensä ellei aborttia sallita? Millaisiin keinoihin turvautuisit ettei hän pääsisi aborttia teettämään?
On se vaan niin hauskaa toivotella pahat helvettiin vaikka ei siihen itse uskoisikaan.
Mutta vakavasti ottaen, on se vaan surullista että joillekuille on olemassa vain tämä nykyinen elämä.
Itse olisin ihan ilman Raamattuakin sitä mieltä että ajatteleva ja tunteva ja monin tavoin kykvykäs ihminen joka ei ehdi elämänsä aikana kuin hiukkasen käyttämään kykyäjään ilokseen, on valmistettu todellisuudessa tekemään vähän jotakin muuta kuin mihin nykyinen elämä antaa mahdollisuuden.
Tuntuu, siis ihan tunnetasolla vain, todelliselta tuhlaukselta ja ihmiselämän väärinkäytöltä se että viivähdämme vain hetkisen tämän upean maapallon päällä ja olemme varsin usein taloudellisesti sidottuna omaan asuinpaikkaammekin niin ettemme näe tästä maapallosta kuin pienen vilauksen. Ja miksi pitää niin kovasti rakastaa omaa perhettään jos kuitenkin lopputuloksena on ikuinen ero heistä kaikista? Miksi evoluutiontyperys ylipäätään kehitti meille nämä tunteet jotka lopulta päättyvät tuskaisiin ikuisen eron hetkiin.
Tässä valossa on mukavaa että Raamattu ainoana Jumalan sanaksi itseään väittävänä kirjana lupaa enemmän. Se vaan tuntuu niin kovin hyvältä. Ja sekin tuntuu hyvältä että ei tieteellä ole mitään todellista sanottavaa Raamattua vastaan, vaan lähinnä ennnakkoluuloisten inttämismarinaa vain.
saatu takautuvasti vastuuseen teoistaan vaikka ovat vain noudattaneet maansa lakia totellessaan esimiestään murhatöissään.
Tiedoksesi vain että vaikka maallinen laki ei varmaankaan koskaan abortintekijöitä tulekaan tuomitsemaan jälkikäteen, niin Jumala on ylimpänä tuomarina jo langettanut heille kuolemantuomion, he eivät saa ylösnousemusta kuolleista koska Jumala maksaa kullekin hänen tekojensa mukaisen palkan. Henki hengestä.
Esittelit juuri oman versiosi klassisesta syystä taikauskojen olemassaolelle n:o 1: kuoleman pelko. Ihminen joko pelkää sitä, mitä kuolemanjälkeen tapahtuu, tai ei kestä ajatusta menetetyistä läheisistään, tai siitä, että "se on kaikki tässä".
Evoluution kannalta tunteiden tärkein merkitys taitaa olla ihan yhtälailla klassisesti lisääntymisen edistäminen (kiintymys, parinmuodostus, seksi, jälkeläiset, jälkeläisistä huolehtinen), mutta saattaa tunteista olla evoluutiomielessä muitakin hyötyjä.
Niin, ja tiede on monessakin kohtaa eri mieltä raamattusi kirjaimen kanssa. Tuo tiedetään mm. teologian laitoksella, vaikka sinä tai lahkosi ette sitä olisi ymmärtäneetkään.
Juuri kun pääsin sanomasta näin: ""Minä muuten tuomitsen kaikki murhat, myös kansanmurhat - ihan kaikkien tekemät."".
No mitäpä kirjoittaa SamiA? No, näinpä tietysti: ""Sallit kuitenkin syntyvien ja kristittyjen murhaamisen.""
Tiedätkös mitä Sami. Olet vastenmielinen puutteellisen sisälukutaidon omaava idiootti, ja sinulle on ihan turha kenenkään kirjoittaa yhtään mitään. Et osaa mitään, et tajua mitään, et tiedä mitään, etkä halua oppiakaan.
Ja moraalisi muuten haisee sekin! Kun kysyin tuomitsetko raamatun väitteiden jumalan tekemät massamurhat, niin vastaat näin ""Ei Jumala puhdista ihmistä ulkopuolelta, vaan sisäpuolelta. "".
Just, "puhdistaa sisäpuolelta"! Raamatussa jumalasi "puhdisti sisäpuolelta" miljoonia ihmisiä hengiltä. Ja sitten vielä kehtaat väkystellä ja vääristellä muiden sanomisia aiheesta, kun sinusta ei ole tuomitsemaan raamatun massamurhia.
Olet pelkkä kaksinaismoralisti.
>>Ei kyse ole syyllistämisestä, vaan moraalista....Keskenmeno on ihmisen tahdosta riippumaton asia. Abortti on ihmisen tahdonvarainen asia.
Kukaan muu kuin Jumala itse ei voi tietää mitä viimeisellä tuomiolla lopultakin tapahtuu. Kukapa tietää vaikka Jumala tuomitsisi tekopyhät ja kaksinaamaiset alimpaan kattilaan.
mitäpä jos vastaisit aloitukseen?
”Ja moraalisi muuten haisee sekin! Kun kysyin tuomitsetko raamatun väitteiden jumalan tekemät massamurhat, niin vastaat näin ""Ei Jumala puhdista ihmistä ulkopuolelta, vaan sisäpuolelta. "".”
Ihminen valitsi kuoleman, jolloin jokaisen on määrä kerran kuolla.
Ikuinen elämä on mahdollista vain Jeesuksessa. Se joka uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän kuolisi, niin hän eläisi, sanoi Jeesus.
Näin ollen Jumalalla ei ole mitään syytä puhdistaa ihmistä ulkopuolelta, vaan sisäpuolelta. Sinunkin sydämesi on likainen ja odottaa puhdistusta.
Mitä tulee rakastamaasi evoluutioon, niin sen mukaan ihminen on kehittynyt kuolemista varten. Kuolema on evoluution päämäärä, joten evoluutio on Perkeleestä. Ihme, että et soimaa evoluutiota ollenkaan.
”Tosiasia siis on, että syyllistät muita perustellen asioita uskonnollasi, joka oman logiikkansa mukaan sallii vielä abortteja roisimman väkivallan, jos sen tekijä vaan onkin tuo palvontasi kohde, tuo satujesi jumala itse.”
Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Jos ihminen kylvää kuolemaa, niin hän niittää kuolemaa. Jumala ei kylvä kuolemaa, vaan haluaa, että kaikki ihmiset eläisivät. Sen tähden Jumala lähetti poikansa Jeesuksen, ettei yksikään hukkuisi ja että kaikilla olisi iankaikkinen elämä. Mitä muuta Jumalan pitäisi vielä tehdä?
”Toisin sanoen, et sinä syntymättömistä ihmisistä välitä”
Jumala on myös syntyvien Jumala.
Älä unohda, että syntyvien enkelit seisovat Jumalan edessä taivaassa.
mitäpä jos vastaisit aloitukseen?
Kyllä meille on lait annettu joiden perusteella meidät tuomitaan. Ja minä vain luen tuota lakia, en ole sen toimeenpanija.
Sehän olisi epäreilua jos meidät tuomittaisiin ilman että meitä ei olisi pahanteosta varoitettu. Tai jos laki olisi jotenkin epäselvä niin että vahingossa aiheuttaisimme ikuisen elämämme menetyksen.
Meidät tuomitaan Suomen lain mukaan. Mooseksen lait eivät ole voimassa todellisessa maailmassa.
Se kertoo ilman minuakin että miten asiat ovat, eikä sitä että kuka saa ikuisen elämän ja kuka ein päätetä vasta viimeisellä tuomiolla, vaan sen valinnan tekee jokainen elinaikanaan. Raamattu sanoo ykskantaan että "pahat hävitetään". Ja Raamattu sanoo että. "Valitkaa elämä."
Viimeisellä tuomiolla vain katsotaan että miten olemme valinneet sillä silloin meidät tuomitaan "Tekojemme mukaan"sanoo Raamattu.
Ja hiukan ihmettelen sitä että mikä siinä Raamatun suosittelemassa elämäntavassa on niin vastenmielistä?
Sehän on onnellisin elämäntapa jo nyt tässä elämässä. Ei kai Jumala halua että meillä olisi kurjaa. Minä ainakin elän täysillä ja vailla turhia huolia, siis niitä jotka seuraavat aina mukana niillä ikätovereillani jotka eivät Raamatusta mitään välitä. Eipä ole minulla sukupuolitauteja eikä särkynyttä sydäntä eikä abortin pelkoa, eikä hyväksikäytetyn tuskia, eikä edes tupakkayskää. Eikä edes huonoa omaatuntoa yhtään mistään tekemisistäni. Voiko sitä parempaa toivoa? Eihän Raamattu kiellä ihmiseltämitään muuta kuin pahat teot. Hyvää saa tehdä niin paljon kuin jaksaa.
Luehan tuo 2:7 jossa kerrotaan ihmisen luomisesta. Jos oli liian vaikeatajuista niin palaa asiaan.
Minusta Raamattu sanoo selvästi sen että mikä on sielu. Ja kun sen tajuat, niin tajuat myös sen että tuleeko se sielu sinulle kummittelemaan kuolemasi jälkeen.
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku/?hakuehto=1mo 2
pahat olemattomiin helvetin sijasta, niin kyllä se minullekin riittää. En ole kostonhimoinen, vaan katson että rakkaudellisin tapa poistaa pahat maan päältä on tehdä heistä tomua.
Rakkaudetonta olisi antaa heidän jatkaa pahuudessa ikuisesti.
sitä oikeaa todellista elämää joka saadaan "Uudessa maassa".
yksi yhteen Raamatun suositteleman elämäntavan kanssa.
Ja siitäkin olen iloinen että riippmatta joidenkin raamatunkriitikkoteologien yrityksistä osoittaa valehtelmalla Raamattu jollain tapaa virheelliseksi, se on kestänyt hyvin kaikkien noiden keksittyjen syytösten edessä.
Nimittäin olen kyllä perehtynyt raamatunkritiikkiin ja olinkin todella iloinen siitä että kuinka olemattoman kevyiksi nuo syytökset Raamattua vastaan osoittautuivat. Esimerkkinä vain todella kömpelöt yritykset väittää Raamattua ristiriitaiseksi vain sen takia että Jeesus, Pietari ja muut puhuivat eri asioista.
Ja vieläkin hullumpaa oli heidän usein toistuva väitteensä siitä ettei joku Paavalin sana ollut luotettavaa koska hän sanoi sen vain kerran. Se oli naurun paikka.
Evolutionistien selitykset ihmisen tunne-elämän eri piirteiden syiksi ovat aivan yhtä naurettavia.
Mutta onhan se niinkin että kun joku tajuaa ihmiselämän kaikkine piirteinee olevan niin tavattoman ihastuttava ja arvokas asia ettei se voi mitenkään olla sokean älyä vailla olevan sattuman tuotosta, niin eihän tuota asian noin tajuamista voi tietenkään millään tietellisellä mittarilla mitata sen arvioimiseksi että osuiko tämä tajuaminnen oikeaan vai ei.
Korostan sitä että ei siis voida mitata sitäkään puolta että osuiko tajuaminen pieleenkään.
Tiede voi määritellä ihmisen biologisen olemuksen aika hyvin. Aivoistakin tiedämme jotakin, tosin hyvin vähän sen todellisista kyvyistä ja todellisesta kapasiteetista. Sen tiedämme että tässä lyhyessä elämässä käytämme aivojemme kyvyistä vain murto osan.( Miksiköhän on näin?)
Ja hei, ei minulla ole kuoleman pelkoa. On eri asia olla vain harmistunut siitä ajatuksesta että joutuisi ikuisiksi ajoiksi eristyksiin rakkaistaan.
Taas yrität omia Jumalalta hänen valtuuksiaan. Sinulla ei ole mitään keinoa tietää millaisen elämän itsekukin taivaassa tai helvetissä saa. Se mitä Jumala on mahdollisesti sinulle sanonut ei riitä, koska et voi tietää mitä Jumala itse kullekin puhuu. Niin että äläpä sorru tuohon saarnaamiseen halpahintaisimpaan muotoon.
"Eikä edes huonoa omaatuntoa yhtään mistään tekemisistäni."
Onko edes hyvää omaatuntoa? Onko minkäänlaista omaatuntoa vai petätkö itseäsi? Älähän sorru pitämään itseäsi kovin hyveellisenä. Kas kun minulle Jumala on sanonut ettei omaa hyveellisyyttään pidä korostaa.
Äläkä edes yritä selittää millainen omatunto minulla on. Se kun ei kuulu sinulle.
Koivuniemen esiin vetäminen (vaikkakin vain tällaisessakin tapauksessa) romutti koko uskottavuutesi. Ei silti että sitä olisi alun perinkään kovin paljon ollut.
on ainoa kohta Raamatussa jossa kerrotaan sielun luomisesta yksityiskohtaisesti.
Mikä esti sinua ymmärtämästä sitä? Jokin ennakkoasenneko?
Toiseksi, oisitko uskonut ja tajunnut asian yhtään sen paremmin jos olisin sen sinulle omin sanoin sanonut.
Nyt ainakin tiedät että mitä Kirja itse asiasta sanoo ja missä, voit pohtia sitä iltahetkinä kaikessa rauhassa lähiösi pubissa.
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=kr&hakuehto=omatun
Huomasitko esim. Jobin sanoista että kyllä ihmisellä voi olla puhdaskin omatunto.
Evokithan eivät siitä mitään tiedä, joten ymmärrän kyllä sinua.
Eikös evokit laske asiat hyötynäkökohtien mukaan, eikä sen mukaan että olisiko joku asia oiken tai väärin?
Niin että he rikkovat lakia ihan surutta jos siitä saatava rangaistus on heidän arvotustaulukossaan painoarvoltaan pienempi kuin rikoksesta saatava hyöty. Tämän olen pannut merkille kesätöissä kaupan kassana ollessani. Evokkien kakarat varastavat sen minkä ehtivät mutta krisselapset maksavat namunsa.
Puhun nyt alaikäisitä rikoslain ulottumattomissa olevista. Ja kun puhut asiasta heidän vanhemmilleen niin haistattelut tulee hihuliherjoineen palkaksi. Sellaiset lapset millaiset vanhemmat.
Sen verran minussakin on kyllä syntiä sielussani että tekisi mieli vetäistä ympäri korvia sekä noita lapsia että varsinkin heidän vanhempiaan. Toivottavasti en joudu tästä helvettiin.
Eikä muualla mitään yksityistä erilaista oppia.
Joten puhun vain sen mitä Raamatussa lukee. Ja sen perusteella "pahat hävitetään", ja sillä selvä.
Et kai kuvittele että "uudessa maassa" vielä tehtäisiin teiniäideille abortteja?
Alun jargon ei selitä logiikkaongelmaasi millään tapaa: olet kaksinaismoralisti, etkä tuomitse jumalasi väkivallantekoja.
>>Mitä tulee rakastamaasi evoluutioon, niin sen mukaan ihminen on kehittynyt kuolemista varten.> Kuolema on evoluution päämäärä, joten evoluutio on Perkeleestä.> Ihme, että et soimaa evoluutiota ollenkaan.
Vastaa logiikkaongelmaasi ja lopeta lässytys.
Tapatko kenties useinkin pyhäpäivinä työskenteleviä?
Väitänpä muuten, että teologian laitoksella tunnetaan raamattu sekä sisällöltään että erityisesti taustoiltaan paremmin kuin sinä tunnet. Ja taitavatpa ne raamatun sisällöllisetkin ongelmat olla ihan muualla kuin siinä, että Paavali eli vain kerran :-)
>>Evolutionistien selitykset ihmisen tunne-elämän eri piirteiden syiksi ovat aivan yhtä naurettavia. >Ja hei, ei minulla ole kuoleman pelkoa. On eri asia olla vain harmistunut siitä ajatuksesta että joutuisi ikuisiksi ajoiksi eristyksiin rakkaistaan.
Raamatun sivuilla puhuvat erilaiset ihmiskirjoittajat; Jumalan vaikutuksesta, mutta ei pakko-ohjauksessa,
Mistäs sen tiedätte, että nuo raamatun ihmiskirjoittajat toimivat juuri jumalan vaikutuksesta? Jospa se innoittaja olikin itse perkele? Tai mistä tiedätte, ettei sama veijari ole luurin toisessa päässä kun kuuntelette omaatuntoanne?
Kuvittelette vain niin, eikö totta?
..tai toivomme tuollaista. Uskomiseksi sitä sanotaan ammattikielellä.
Ei ole raketti- eikä muutakaan tiedettä.
Eikös moinen epävarmuuden tila edellyttäisi suurempaa nöyryyttä asiasta puhuttaessa?
"uskon että puhuu", "uskon että vaikuttaa"
Sapattilaki ei koske kristittyjä. Mutta aikanaan se palveli sitä tarkoitusta että väki kävi silloin synagoogassa saamassa opetusta Jumalan laista ja muista Raamattuun liittyvistä asioista niin runsaasti että he kykenivät rakentamaan saamansa tiedon pohjalta vahvan luottamuksen Jumalan olemassaoloon ja näkivät että lakia on viisasta totella sillä siitä oli hyvät seuraukset.
Ne taas jotka eivät tuota opetusta hankkineet vaan keksittyvät sapattinakin omiin asioihinsa syyllistyivät sitten ennenpitkää rikkomaan lakia hyvin helposti, aivan samoin kuin nykyisin Jumalasta tietämättömät hyväksyvät vapaan abortin. Näin Raamattu kertoo, ja siksi sapattina työtä tekevät eliminoitiin jo hyvissä ajoin ettei moraali rappeutuisi siihen tilaan mikä se nyt Suomessa on jumalattoman "evomoraalin" jyllätessä ja kylväessä kuolemaa ja avioeroja ja sukupuolituteja ja teiniraskauksia ja muuta pahuutta seurauksineen liian kanssa.
Lukisit nyt vaan joitakin noiden teologien raamatunkriittisistä julkaisuista niin näkisit että kuinka naurettavan lapsellista heidän raamatunkritiikkinsä on. Sen kyllä huomaa maallikkokin niitä lukiessaan. Kyllä se taso on juuri sitä minnkä mainitsin, eli täysin tuulesta temmattuja väitteitä suurin osa, ja todellisuudessa ne vain osoittavat etteivät nuo tyypit itse ymmärrä Raamatusta juuri mitään. Outo kerho.
Tosin voihan se niinkin olla että jos on riittävän arvostelukyvytön nielistakseen evoluutiotorian, niin tuokin puppu tulee nielaistua.
Omien uskonystävieni kanssa olemme saaneet niistä paljon hupia.
Uskonharhani perusteet jo kerroinkin, enkä niitä muuksi vaihda.
"Eikös evokit laske asiat hyötynäkökohtien mukaan, eikä sen mukaan että olisiko joku asia oiken tai väärin?"
Ei.
"Eikös moinen epävarmuuden tila edellyttäisi suurempaa nöyryyttä asiasta puhuttaessa?"
Silloin kyllä, jos vaatisin jonkun muunkin uskomaan samalla tavoin. Mutta kun en; kukin saa päättää uskostaan ihan itse. Myös minä.
Tarkoitin tuota, kun sanoin "ammattikielellä tämä on uskomista". Eri asia kuin uskonko että maa on pallo (eikun geoidi). Siitä voisi samalla ammattikielellä sanoa, että hyväksyn tuon tieteellisen tuloksen.
Ammu!
että onnistuivat puhumaan yhtäpitävästi.
Minä kuuntelen mieluummin kirjan sanaa, kuin omaa tai toisten omaatuntoa. Joillekin kristityiksi itseään kutsuville omatunto näet antaa luvan tehdä abortin kevyin perustein, mutta Kirjan sana sanoo aina samalla tavalla lukipa sitä kuka hyvänsä. Kyllä se sanoo atte-evokillekin että "älä tapa".
Meillä on Raamatun mukaan vapaa tahto tehdä valintoja uskomme suhteen. Voimme uskoa evoluutioon jos haluamme, mutta silloin on turha uikuttaa jos jää ikuista elämää vaille. Toisinkin näet saa valita. Siis sen mikä on totta, eli älyllisen luomisen.
"Mites sitten nuo Suomen koulusurmat, jotka tehtiin selkeästi evolutiollisten oppilauselmien nimisssä ja niillä perustellen"
Siis niinku mitä? Perusteliko tekijät tekojaan evoluutio-opilla?
..ja omatuntoni sanoo, että niin voi tehdä. Ei Jumala suotta luomakunnassaan itse ilmoita, miten Hän on luomistyönsä tehnyt. Raamatun meille välittäneiden vaillinainen ymmärrys ei tuota suoraa viestiä sekoita.
"evoluutio on Perkeleestä"
Ja kenenkäs luoma se perkele nyt sitten olikaan?
"haluaa, että kaikki ihmiset eläisivät."
Jos kaikkivaltias, kaikkien sääntöjen luoja ja ylin vartija haluaisi että jotain tapahtuu, niin tottakai juuri niin tapahtuisi. Jos sinun jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, jokainen ikuisuuden helvetissä käristyvä sielu on suoraan sinun sadistisen mielipuolijumalan vastuulla.
oikeammassa kuin nykyinen Raamattumme, joten kirjoitahan saman tien Raamattu uusiksi jotta meillä kaikilla olisi sama laki. Muutenhan me rikomme Jumalaa vastaan jos erehdymme ottamaan nykyraamatun sanat todesta.
Jos Mooseksen lait kuten sapattilaki eivät koske kristittyjä, niin millähän hiton perusteella kymmenen käskyäkään sitten koskisi? Nyt kristityt vain valikoivat rusinoita pullasta täysin mielivaltaisesti: tuosta laista tykätään, tuosta laista ei. Toisaalta, kreationistien jatkuvasta valehteleusta päätellen eipä ne 10 käskyä näytä paljon painavan.
>>Lukisit nyt vaan joitakin noiden teologien raamatunkriittisistä julkaisuista niin näkisit että kuinka naurettavan lapsellista heidän raamatunkritiikkinsä on. Sen kyllä huomaa maallikkokin niitä lukiessaan.
Paljonkohan maailmassa on niitä jotka ovat varmoja siitä että heidän henkilökohtainen raamatuntulkintansa on se ainoa oikea...?
Jeesuspelle sai osuman ja uppos.
... yhtä monta kuin kristittyjäkin.
Ja vaikka et olisikaan kirjoittanut vikoilumielessä, en tietenkään voi tehdä niinkuin ehdotat. Eihän minulla (omatuntoni mukaan) ole vähäisintäkään Jumalan ilmoitusta tuon urakan pohjaksi.
Kyllä meidän on valitettavasti vain kaikkien tutkittava nyky-Raamattua omantuntomme ja luomakunnan ilmoituksen kanssa yhdessä, ja koetettava löytää Jumalan olemusta ja tahtoa sillä tavoin.
Kirkko on tehnyt tästä jäseniltään kyselyitä ja nykytaso on selvästi alle 10 %. Mahtaakohan olla alle vai yli sen osuuden ateisteista, joka "tietää" ettei Jumalaa ole olemassa.
Sinäkö olet sitä mieltä, että selvästi alle 10% kristityistä (tai kirkon jäsenistä) on sitä mieltä, että heidän oma raamatuntulkintansa on oikea? Kuulostaa aika pieneltä luvulta, kun henkilökohtaisesta uskosta on kysymys :-)
Toivottavasti suoraan Challengerin syvänteeseen. Ylösnousemusta odotellessa...
"Eivät keskenmenot anna sinulle mitään mandaattia suorittaa kansanmurhaa. (...) Lasten veri tulee jollain tavalla päällesi."
Onkos Illuminatus ollut suorittavana osapuolena?
..jäin uudelleen lipsahduksesta kiinni, mutta näin se kysymys kumminkin oli. Katso vaikka.
"...henkilökohtainen raamatuntulkintansa on se ainoa oikea...?"
Jos huomaat tuon pienen eron, niin samaa edelleen tässä väitän. Raamattuun uskojat, joita tunnen ovat kaikki aika nöyriä tässä asiassa. Oikeana he kyllä omaansa pitävät ja niin pidän minäkin. Kun tämä ei ole tiedettä eikä varsinkaan matematiikkaa, niin tuossa ei edes ole mitään epäjohdonmukaista.
Oikea on se että tutkit omaatuntoasi Raamatun valossa.
Kun kaikki tekevät näin niin saadaan sama laki kaikille ja vain yksi uskonto riittää.
Sinun menetelmäsi johti aikanaan loputtomiin lahkoutumisiin jotka jatkuvat vielä tänäänkin koskapa sinullakin on ihan omasi.
Mutta onhan se niinkin että 10 käskyn periaate sisällytettiin niinhin kahteen kristittyjä koskevaan käskyyn joista tuli pitää kiinni ja muut Mooseksen lain piirteet sai unohtaa.
Mutta minä en nedes yritä tulkita Raamattua itse, vaan annan sen tulkita itse itseänsä. Se on luotettavinta Raamatun tulkitsemista, vai mitä.
Jos et usko tätä toimivaksi, niin esitähän jokin teologinen ongelma, niin taion sinulle siihen Raamatun vastauksen ilman omaa tulkintaani.
ihan yhtä tyhmiä te olette kaikki. Siis te jotka yritätte omaatuntoanne seuraten Raamattua tulkita. Ei siitä mitään tule.
Ainoa keino saada Raamatusta valoa on tuikata se tuleen.
..on johtanut ja johtaa edelleen se, että joidenkin ihmisten omatunto asetetaan toisten ihmisten omantunnon yläpuolelle pakottamaan heidät "samaan lakiin ja yhteen uskontoon". Muuta keinoahan tuohon pääsyyn ei ole.
Minulla ei ole lahkoa juuri siksi, etten pidä omaa uskoani ainoana oikeana. Samaa mieltä on Suomen kirkon jäsenten valtaosa.
olla noudattamatta sitä Raamattu sanoo.
Eipä meillä olisi lahkoja, ei edes kirkon sisällä, jos kaikki hyväksyisivät Raamatun sanan ohjenuoraksi.
Sinä olet tyypillinen lahkolainen.
Kreationisteilta on mm. se valehtelun kieltäminen unohtunut sinne vanhaan testamenttiin.
Sellaista et löydä yhtään sen nopeammin kuin evoluution todistettakaan
että Ida on maki? Kukas se onkaan loruillut hirvinaudasta, baramineista, vedenpaisumuksesta ynnä muusta juttuja, jotka haalistuvat kuin entinen aniliinipunainen, kun ne tuodaan päivänvaloon?
(Muista että jos väität vedenpaisumuksen olevan totta, sinun pitää kyetä osoittamaan se tieteen hyväksymällä tavalla, muuten väitteesi ei ole edes vessapaperin arvoinen. Ja tosiasiassa muistat ja tiedät, mutta viittaat kintaalla ja märässä unessasi kuvittelet jonkun uskovan.)
Palataan asiaan, kun ensin kerrot, mitkä viesteistä ovat sinun kirjoittamiasi.
http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/scientific_evidence_for_a_worldwide_flood.htm
"Frozen mammoths and Mammoth bones are found in large numbers in Siberia, Alaska, and Northern Europe. Some of these were in such good preservation that Eskimos would feed their dogs meat from them when they became exposed due to melting ice and snow: that is, if wolves didn't get their first."
Muun muassa noin linkissäsi väitetään, mutta miten tuo muka vedenpaisumukseen liittyy? Yritä uudelleen.
Siis kyseessä olikin tervanpaisumus.
siitä että vadenpaisumus hukutti monimiljoonaiset mammuttilaimat ja vedenpaisumuksesta alkanut ilmaston kylmeneminen tappoi nuo mammutit niille sijoilleen paikoin paksuiksi kerrostumiksi kasaten.
Lienee turha udella, missä nämä mainitsemasi "paksut kerrostumat" niille sijoilleen kuolleista mammuteista mahtavat ollakaan ja miten ne on ylipäätään löydetty?
Tässä käy kuitenkin niin kuin tuossa "moskovan ydinvoimalat" asiassakin: ei näyttöä, sanoja vain. Tuubaa.
Googlaa Siperian mammutit tai tuo toinen. Itse en nyt ehdi.
Ihan luonnolliset syyt kummassakin. Onhan nuo palstalla muutamaan kertaan käsitelty.
Teillä on oudot ajattelun mallit!
Toisaalta te korostatte kovasti lääketieteen kerhityksen siunauksellisuutta jos sen kautta olette elossa ja toisaalta hyväksytte sen käytön tapon välineenä abortissa!
IHMISTEN tilastollista keskimääräistä elinikää laskettaessa pitäisi ottaa mukaan myös abortoidut kuolleet.
Näin tehden keski-ikälaskelmat historian aikana tulisivat vertailussa samalle asteikolle!
Ps. Miksi muuten ateistien keski-ikä on korkeampi kuin kansassa keskimäärin? Eikö se johdu siitä, ettei ateisteiksi lueta pikkuvauvoina kuolleita?
>>Toisaalta te korostatte kovasti lääketieteen kerhityksen siunauksellisuutta jos sen kautta olette elossa ja toisaalta hyväksytte sen käytön tapon välineenä abortissa!>IHMISTEN tilastollista keskimääräistä elinikää laskettaessa pitäisi ottaa mukaan myös abortoidut kuolleet.
Näin tehden keski-ikälaskelmat historian aikana tulisivat vertailussa samalle asteikolle!
> Toisaalta te korostatte kovasti lääketieteen kerhityksen siunauksellisuutta jos sen kautta olette
> elossa ja toisaalta hyväksytte sen käytön tapon välineenä abortissa!
Muista että abortteja on tehty kauan ennen evoluutioteoriaakin.
Entä miten suhtaudut räjähdysaineisiin?
eläinten raatoja? hah. Rooma on täynnä näitä raatokasoja.
Jos kyseessä olisi joku luonnollinen tapatuma, niin miksi siitä alueessta on museo tehty?
Jaa, mutta eihän loogisuus kuulunukaan sinun ajattelutapaasi.
"Entä miten suhtaudut räjähdysaineisiin?"
Mitä tekoa tällä on abortin kanssa?
"Abortissa kyse on kansanmurhasta"
Abortti tunnetaan kaikissa maailman maissa ja luultavasti myös alkuperäiskansojen keskuudessa. Mitä kansaa abortteja tekemällä siis oikeastaan murhataan?
No joo, me muut tiedämme kyllä että käytät harhaanjohtavaa sanaa tahallasi.
Joki tulvii ilmeisen vahvasti keväisin ja virta kasaa tulvauhreja ja jäihin pudonneita paikkaan, missä sen voima on normaalia vähäisempi. Aika hoitaa määrän.
>> "Entä miten suhtaudut räjähdysaineisiin?"
> Mitä tekoa tällä on abortin kanssa?
Teknisillä keksinnöillä on kaksi puolta. Lääketieteellisin keinoin voidaan tehdä sekä hyvää (parantaa sairaudet) että monien mielestä pahaa (abortit). Räjähteillä taas voidaan sekä louhia kalliota että tappaa ihmisiä.
Abortin teossa on kyse myös siitä nykyajan muoti-ilmiöstä, että jokaisen tulisi saada tehdä mitä ikänään tykkää ilman mitään vastuuta seurauksista. Kyllä jokainen vähintäin 15 v täyttänyt tyttölapsi tietää miten lapsia tulee, että siinä mielessä voisi opetella pitämään housut jalassaan joka tilanteessa.
Nyt nuoretkin koetetaan opettaa siihen, että ei sinulla itselläsi ole vastuuta mistään, höslää miten tykkäät, joku toinen kyllä korjaa vahinkosi. Pitäisi opettaa, että ei se ihan niin mene vaan teoistaan on kannettava vastuu, edes 9 kk ajan. Lapsille löytyy kyllä adoptioperheitä ihan kilpailuksi asti jos ei lasta halua pitää. Ei tappaminen ole mikään vaihtoehto vaikka nuoria au-äitejä siihen jopa painostetaan. Murhaajien toimesta.
Tyttäreni tekisi valinnan itse. Olisin tukena riippumatta siitä kumman valinnan tekisi.
Eipä sinusta paljoa hyötyä olisi.
Outo juttu että äiti antaisi noin kevyesti tyttärensä murhata lapsensa kohtuunsa.
Jos tytär todella tappaa itsensä, ei lapsenlapsia tule. Muuten jää vielä toiveita.
Ja jos abortoinnin sijasta synnytetään niin vahinko on paljon vähäisempi.
Olisit lukenut koko aloituksen. Tytärhän uhkasi tappaa itsensä jos aborttiin ei suostuttaisi.
Mitä tekisit omalle tyttärellesi vastaavassa tilanteessa? Miten pakottaisit hänet luopumaan abortista? Olisitko valmis käyttämään oman käden oikeutta ja kärsimään seuraukset?
Jos tytär uhkaa tehdä itsemurhan, ellei saa aborttia, on riski että hän sen tekeekin. Silloin menee samalla tyttären ja hänen tulevien lastensa henki; myös sen, joka on tulossa.
ja selittäisin tyttärelleni että miksi itsari tai abortti olisvat huonoa vaihtoehtoja, ja minun tyttäreni kyllä asian ymmärtäisi.
Evokeilla asia on toisin, siis koska he ovat itse niin tyhmiäja julmia että olisivat valmiita aborttiin, niin miten he osaisivat lastaan neuvoa olemaan tekemättä aborttia? Ei mitenkään tietenkään.
kun tyttäresi tappaisi itsensä. Itsemurhalla uhkailu on useimmiten syytä ottaa vakavasti. Niin niin, vaikka itsemurha lienee sinun puolikasvuisessa mielessäsi syntiä, et voi siltikään tietää mitä lapsesi tekisi. Tästä päästäänkin sujuvasti siihen kysymykseen, miten estäisit tytärtäsi? Ottaisitko oikeuden omiin käsiisi ja miten pitkälle olisit valmis menemään?
että ei olisi tehnyt aborttia. Etkös ymmärtänyt kun sanoin että tyttäreni ymmärtäisi kyllä viisasta puhettani.
Ja niin ongelma olisi ratkaistu.
Sinähän et tietenkään voi tietää että miten saisit tyttäresi luopumaan ajatuksesta murhata oma lapsensa kohtuunsa. Se viisaus sinulta puuttuu ja sillä selvä. Onko se sinulle selvä?
Raamatun antamalla viisaudella on elämää pelastava voima. Evoluutioterialla ei sitä ole.
Itse asiassa evolutioteoriallahan ei ole ensimmäistäkään viisauden sanaa, sillä sehän on täysin vailla moraalia ja opetusta.
Evolutionistien ainut laki on maallinen lakikirja. Hyvä jos edes se. Se kyllä kieltää tekemästä monia pahoja asioita, kuten Ramattukin, mutta Raamattu menee paljon pidemmälle sillä se käskee rakastamaan lähimäisiään niinkuin itseään. Ja vieläpä se käskee rakastamaan vihollistaankin. Ihmeen hyvä kirja vai mitä?
> Sinähän et tietenkään voi tietää että miten saisit tyttäresi luopumaan ajatuksesta
> murhata oma lapsensa kohtuunsa. Se viisaus sinulta puuttuu ja sillä selvä. Onko se
> sinulle selvä?
Toisin kuin sinä, kunnioittaisin tyttäreni päätöstä.
tytärtäsi murhaamasta omaa lastaan kohtuunsa. Olet kyvytön estämään häntä pilaamasta loppuelämäänsä ylivoimaisilla tunnontuskilla. Etkö tiedä että suurin osa teiniabortin tehneistäkin katuu myöhemmin elämässään tekoaan aina mielisairauteen asti.
Kun he saavat elämänkokemusta he usein näkevät asiansa toisin silmin. Niin se vain hyvin usein on.
Ja mietihän vain sitäkin puolta asiassa että ylättävän usein nuoripari joka opiskelusyistä abortoi ensimmäisen mahdollisen lapsensa, ei kestä tapahtunutta vaan mielessään syyttelevät toisiaan ja päätyvät sitten eroon että asia ei olisi aina mielessä. Surullista. Ja kuka nuori mies haluaisi vaimokseen tytön jolle on tehty abortti? Kuka sen tietää että tappaisko tuo tyttö myös hänen lapsensa? Nainenhan asian päättää vaikka lapsi todellisuudessa onkin yhteinen. Ja kuinka moni seurustelu on päättynyt siihen että nuori mies on saanut tietää tyttöystävänsä tehneen abortin? Ja kukapa nuori mies haluaisi tunnevaivaista ongelmaa loppuiäksi riesakseen, ja vähän yksinkertaiset evokki-appivanhemmat vielä kaupan päälle.
"Etkö tiedä että suurin osa teiniabortin tehneistäkin katuu myöhemmin elämässään tekoaan aina mielisairauteen asti."
Todista tämä väite.
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/aidit-20-30v/92353-abortista/
Siinä lääkäri sanoo että useimpia abortin tehneitä kaduttaa jälkeenpäin.
Ajattele, siis ihan oikeasti useimmat katuvat. Virhe mikä virhe.
http://www.ylioppilaslehti.fi/2003/030425/juttu_murrosika.html
> Lääkäri painotti, että useimpia alkaa kaduttaa kuitenkin se, että olosuhteet olisivat
> ehkä sittenkin sopineet lapsen hankintaan. Raivostutti.
> Voin silti hyvin kuvitella, että joku alkaa myöhemmin, elämän takkuillessa, jossitella
> aborttinsa kanssa, koska lapsen kanssa kaikki olisi ehkä mennyt hyvin, ja sitten
> katumus ja psyykkiset ongelmat alkavat, kuten ennustettiinkin.
> Mutta abortti ei johdu aina olosuhteista. Se voi olla myös naisen tietoinen päätös,
> jolla ei ole mitään tekemistä opiskelun, avioliiton onnellisuuden tai muuta kuin
> lisääntymishalua koskevan henkisen kypsyyden kanssa.
Sorrut samaan josta tietyt uskonnolliset piirit moittivat tiettyjä ei-uskonnollisia piirejä: vetoat auktoriteettiin, tässä tapauksessa lääkäriin josta kaiken lisäksi on vain toisen käden tietoa.
"Siinä lääkäri sanoo että useimpia abortin tehneitä kaduttaa jälkeenpäin."
Tuo on melkein ufologiselle tasolle menevää auktoriteettiin vetoamista. En voi olla muistamatta mistä satutäti Luukanen-Kilde moittii skeptikkoja, nimittäin auktoriteettiin vetoamisesta. Mutta kas kummaa, satutäti on joka paikassa itse vetoamassa astronautteihin ja kenraaleihin.
1960-luvulla taas Neuvostoliitto varoitteli tuon tuostakin länsimaita siitä että nämä tekevät sitä tai tätä - saadaksee tekosyyn tehdä samaa itse.
Niin että musta kylki kummallakin varsinkin kreationismin ja ufologian kaltaisissa pseudotieteissä.
puolet abortintekijöistä ei pärjää iman nappeja
Kerroithan jo itse niistä häiriötekijöistä. Ja toiseksi teillähän noita ehkäisykeinnoja riittää. Ja kolmaneksi, ei viisitoistavuotias tarvitse aborttiinsa vanhempiensa lupaa. Hän voi hoitaa hommman halutessaan niin etteivät vanhemmat saa tietää siitä ikinnä mitään.
Sitäpaitsi kysymyksesi on muutenkin epärehellinen, sillä pyydät ehdottoman rehellisiä vastauksia, mutta niitähän voi antaa vain sellainen jonka tytär on juuri nyt tuossa kriisitilanteessa, koskapa käytit kysymyksessäsi mutoa "Tyttäresi". Kovin monilla palstalla ei ole juuri nyt 15 v. tytär raskaana ja aborttia vailla.
Tästä kaikesta huolimatta tahallinen raskauden keskeytys on Raamatun mukaan edelleenkin murha, jonka suorittaja ei saa ikuista elämää. Mutta eihän se evokkeja haittaa, eiväthän he mutenkaan ole sitä kärkkymässä.
> Kerroithan jo itse niistä häiriötekijöistä.
?
En taida olla ihan väärässä.
Muistan lukeneeni muutamien päivien takaisen juttusi jonka johdanossa kielsit kyselemästä kumppanisi erektio-ongelmista.
Muistanko väärin?
"Muistan lukeneeni muutamien päivien takaisen juttusi jonka johdanossa kielsit kyselemästä kumppanisi erektio-ongelmista.
Muistanko väärin?"
Muistat oikein ja väärin; naapurin.kissa pitää tapanaan ilmoittaa etukäteen mihin suuntaan vastauksia ei kannata lähteä viemään. Eli jos naapurin.kissa kysyy pidätkö enemmän oliiveista vai päärynöistä, hän huomauttaa jatkoksi ettei kannata ruveta puhumaan tomaateista eikä viikunoista, jotta vastaukset koskisivat oliiveja ja päärynöitä eikä tomaatteja ja viikunoita.
Mutta ehkä tämäkin on sinun jäljelläolevalle aivopuoliskollesi liian vaikeaa.
Juuri noin, naapurin.kissa tukkii ennakolta porsaanreikiä; vahinko vain että kieromieliset kreat löytävät sellaisiakin, joita selväjärkinen naapurin.kissa ei huomaa tukkia.
ukkonsa erektio-ongelmat ellei niitä ole.
Niitä varmasti on mikäli tuo raakalaismainen kissa on noin tajuttoman epänaisellinen.
reynard.the.foxilta että käyhän täällä, pääset ääneen...)
Hiskillä saattaa olla erektio-ongelmia tai saattaa olla olematta, mutta 34 ja poikjuhg arvasivat aivan oikein: koetin tukkia porsaanreikiä ettei keskustelu menisi aivan aiheesta sivuun, mutta emmehän me evokit porsaanreikien löytämisessä ole yhtä taitavia kuin te krentut.
Ihan sama yrittääkö krentuilta tukkia porsaanreikiä vai ei, he kääntävät "keskustelun" joka tapauksessa pois aloituksen aiheesta. Kuten tässäkin tapauksessa.
,,,koska sekä kreat että evot lienevät yhtä mieltä siitä että Raamattua sopivasti vääntelemällä voidaan perustella mitä vain, missä vain ja milloin vain.,,,,,
Ei vaan voida, EI. Evouskolla sen sijaan voidaan, voidaan välillä olla eläimiä ja sitten taas ihmisiä ja elää ihmisiksi. Ihan kumpiko linja on kulloinkin mukavampi evo-oppiselittelyn kannalta. Vaihtaa lennossa roolia ihminen->eläin
Muistan eräänkin hupaisan televisiokeskustelun, jossa oli lesbo ja hurskasteleva pappi, molemmat vahvasti kristittyjä. Molemmat laittoivat joka lauseensa tueksi raamatun otteen ja olivat silti täysin vastakkaista mieltä homoseksuaalisuudesta. Siinä YKSI esimerkki.
Me olemme ihmisiä, ja ihminen on yksi eläinlajeista. Emme ole vuorotellen jompaa kumpaa, vaan molempia samanaikaisesti.
Olemmehan me suomalaisetkin sekä suomalaisia että eurooppalaisia samanaikaisesti. Ei siinä ole mitään ristiriitaista, paitsi ehkä kreojen mielestä.
Tyttäreni 6v muuten vaihtaa sujuvasti kieltä vaikka kesken lauseen, eikä se silti tarkoita etteikö hän puhuisi totta. Sinä vaan et ymmärtäisi kuin korkeintaan sen suomenkielisen osuuden. Tätähän se on kreationisteillakin, ymmärrys on niin vähäistä että yleensä naurattaa.
Maailmassa on paljonkin ns. epätoivottuja lapsia ja ns. vahinkoja. Monikohan tällaisen lapsen isä tai äiti ajattelee lapsen lakkiaisjuhlassa taikka häissä, että "samperi sentään kun annoin tuonkin syntyä, olisi pitänyt vaan tappaa pois". Tai kun tällainen lapsi auttaa isäänsä tai äitiään vieden näitä sairaalaan kun on saaanut vanhana jonkun tautikohtauksen. Taitaa apu kelvata "vahingoltakin".
Epäilemättä monet kreat ajattelevatkin niin, kun lapsistaan tuli vääräuskoisia.
Se mikä on, siitä pidetään huolta ja se, mitä ei ole koskaan ollutkaan, sitä on turha haikailla. Näin minun mielestäni.
Tuli muuten mieleen, tapaakohan vanhemmat kuoleman jälkeen myös abortoidut sikiönsä.
Kreat varmaan rukoilevat, että Jumala suorittaa abortin (ns. spontaani abortti, eli keskenmeno), jottei heidän tarvitsisi vaivaa päätään ajatuksilla. :)
Mielestäni 16v ihminen on kyllin kypsä päättämään itse asiasta. Tosin vanhempien kanssa keskustellen ja asioita punniten.
Ups, siis 15v oli aloituksessa kyse. Mutta ei se mun vastausta muuta.
Aihe lienee loppuun käsitelty; SamiA olisi kyllä mielellään saanut valaista meitä tietämättömiä älynystyröidensä säkenöinnillä.
Joiltakin tuntuu jääneen huomaamatta se aloituksen kohta, että lapsen 16-v. isä haluaisi pitää lapsen, ja tarkoitus oli antaa ymmärtää että tättären paniikki johtuu suurelta osin siitä.
Yhtä kaikki, tuossa aloituksen tilanteessa Hiski ja minä rauhoittelisimme tyttöä, sanoisimme ettei kannata panikoida, että päätös on hänen omansa ja että puhutaan lääkärin kanssa. Mahdollisimman saman tien varaisimme ajan samalle yksityislääkärille joka on pitkät ajat hoitanut mm minun e-pillerireseptini ja Hiskin migreenilääkityksen ja tuntee tyttärenkin. Lääkärin kanssa sitten päätettäisiin käytännön toimenpiteistä.
Pojalle sanoisimme että teidän iässä ei yleensä olla kypsiä vanhemmiksi; käykää nyt ensin koulu loppuun ja miettikää sitten uudelleen.
Hiskin ja minun lapsettomuus on muuten eettinen valinta. Toinen meistä potee lievää muotoa periytyvästä sairaudesta, joka vakavammassa muodossaan saattaa viedä hautaan alle kolmikymppisenä. Sellaista ei kumpikaan lapselleen haluaisi. Ja kun katselee tätä nykyistä maailmaa, ei tee mieli tehdä uusia suita ruokittavaksi. Niitä riittää ilman meidänkin panostamme.
evokki ei osannut vastata muuten kuin yrittämällä typerää pilkkaa ja huonoa huolettomuutta.
..muiltinilkkimme kannattaa itseään toivossa, ettei kukaan hoksaa.
Missä missä?
olisit 8 viikolla raskaana?
sivupersoona mossota asiasta kun et ymmärrä sitä.
En ole turkana enkä moloch_horridus* enkä mikään muukaan nimimerkki täällä, paitsi !ϖϑS.
Kirjoitan tänne vain yhdellä nikillä (tosin alussa, ei kauaakaan sitten, käytin noita numeronikkejä).
Mutta voisit toki kertoa missä kohtaa 1019:n puheenvuorossa oli faktaa.
Jos huomaisin olevani 8. viikolla raskaana, löisin varmaan rahoiksi ja ottaisin yhteyttä johonkin sensaatiolehteen: juttu yksinoikeudella ja tietenkin suolaista korvausta vastaan. Olisi varmaan ainutkertainen tapaus kun mies tulisi raskaaksi (tähän ei nyt lasketa sitä sukupuoltaan naisesta mieheksi vaihtanutta tyyppiä, joka saatiin kirurgisillä toimenpiteillä raskaaksi).
haureudentekoa.
lapsia tänne kärsimään, mutta pitääkö sen vuoksi lopettaa elämä joltakulta joka sen on jo aloittanut?
Olisit lukenut koko ketjun. Aloituksessa puhuttiin sinun tyttärestäsi, ei minun, toisin sanoen halusin tietää miten kukin yksittäinen lukija vastaavassa tilanteessa tekisi.
Hiski ja minä olemme täysin lapsettomia, en ole joutunut teettämään aborttia eikä varsinkaan Hiski (siitä syystä että hän on mies, siltä varalta ettet ole huomannut (krentuille on pakko selittää tällaisetkin itsestäänselvyydet)), ja sinulla on elämän realiteeteista vielä paljon opittavaa.
Aika harva 15-16-vuotias sellaiseen ryhtyy.
"Susittelisin asian arvioimista Luojan kanssa jo ennen haureudentekoa."
Oletko varma että kyseessä on sama luoja? Kristinuskon Jumalalla ei tiettävästi ole patenttia eikä yksinoikeutta luomiseen.
Vähän paha on neuvotella poissaolevan kanssa.
Mutta siis, jos sinun oletettu tyttäresi (kuten keskustelun alkuoletus meni) ilmoittaisi olevansa raskaana, niin sinäkö aloittaisit silloin neuvottelut luojan kanssa ennenkuin alat harjoittamaan haureutta? Mutta entä tytär, hänellähän tässä on ongelma?
Tuli mieleen nämä pedo-papit. Ei ehkä ole viisasta pohtia asioita Luojan kanssa, ainakaan en suosittele Jumalan suosituksia nykyisen lainsäädännön aikana sovellettavaksi.
Kirkkolaki 1500-luvulta salli 13 v tyttöjen mennä naimisiin, poikien ikäraja oli 15 v. 1700-luvulle tultaessa tyttöjen iäksi määrättiin 15 ja poikien 20. Tähän päivään tultaessa ikärajoja tulisi nostaa, pojat 30 v ja tytöt 28 v että taattaisiin riittävästi aikaa lapsille pelailla x-boxeja ja näpräillä tekstareita ikäistensä kanssa. Vieläkin lakiin jää aukkoja ja osan ihmisistä ei tulisi koskaan hankkia lapsia. Valitettavasti vain on niin että juuri nämä niitä varmimmin hankkivat
harvassa. Mutta heitä on.
väitä luoneensa maapalloa ihmisineen. Etkös tiennyt tätä?
on neuvoteltu Luojan kanssa jo paljon ennen kuin olin 15 v.
> Minkään muun uskonnon jumaluus ei edes väitä luoneensa maapalloa ihmisineen.
Niinpä jumalien joukossa sinun jumalasi jää vähemmistöön ja oppositioon.
elämänkokemusta että jos olisin evokki, niin en tekisi lasta tähän maailmaan kärsimään sen henkisestä kovuudesta joka kieltämättä ylittää minun käsityskykyni.
En vain millään pysty samaistumaan ja ymmärtämään äitiä joka vähäisin syin murhaa syntymättömän lapsensa.
Toisaalta toivon että en koskaan sille tasolle kovetukaan.
Ja koska nimettömänä on niin helppoa puhua, niin kerronpa senkin että olen säilyttänyt neitsyyteni, enkä ole siitä yhtään pahoillani. Tunnen olevani vapaa ja huoleton kuin taivaan lintu, siinä missä monet ikätoverini ovat kovastikin huolissaan seksiasioistaan. Siis sekavasta sellaisesta. Eipä käy kateeksi.
Minä voin bilettää vapaasti poikien kanssa ilman että minun tarvitsee miettiä sitä että kenen kanssa ja missä ja millaisilla seurauksilla. Lähin kaveripiirini ja jotkut koulutoverini tietävät kantani ja siksi onkin niin helppoa ja luontevaa keskustella ja huvitella kenen seurassa hyvänsä ilman taka-ajatuksia.
Aikaisemmin väitit olevasi mies ja että sinulla on jo lapsia. Nyt siis valehtelet niin, että korvasi heiluvat. Taidat olla kreationisti.
”Mitä sanot tytölle, miten perustelet kantasi, mitä aiot tehdä jos tyttäresi itsepintaisesti vaatii aborttia vaikka sinä ja puolisosi ette sitä välttämättä tahtoisikaan?”
Kertoisin tyttärelleni, että isovanhempina voisimme huolehtia lapsesta. Kantaisimme vastuuta lapsemme ja lapsenlapsemme puolesta ja antaisimme ajan kulua.
Uskon, että tyttäreni kasvaisi äidiksi 9 kuukauden aikana, ja kun lapsi syntyy, niin hän hoitaisi lastaan toivottuna. Aika on abortin vihollinen. Itse asiassa tiedän yhden vastaavan tapauksen, jossa vanhemmat toimivat kuvaamallani tavalla ja lapsenlasta ei abortoitu. Nuori äiti ryhtyi sittenkin äidiksi ja hoiti lastaan toivottuna. Nyt lapsi on täysi-ikäinen ja varmasti kiitollinen saamastaan elämänlahjasta.
POHDINTOJA ABORTISTA
Syntyvä ei ole mikään loinen, joka pitää poistaa äidin kehosta
Usein ei toivotusta syntyvästä tulee toivottu syntynyt
Abortti moninkertaistaa äidin itsemurhariskin
Abortista seuraa koko loppu elämän kestävä syyllisyys
Aborttia ei voi peruuttaa, vaan abortti on aina lopullinen ratkaisu
Yksikään syntyvä ei kannata aborttia; aborttia kannattavat vain ne, jotka ovat saaneet syntyä.
Lapsettomat miehet ovat kiivaimpia abortinkannattajia, en ole koskaan tavannut abortin tehnyttä, joka kannattaisi aborttia
Elämänkatsomuksella on myös merkitystä; evoluutioteoriaan uskovat ovat erittäin fanaattisia ja vihaisia abortinkannattajia. Heidän mielestä kellään muulla ei ole oikeutta syntyä, kuin heillä
Kiitos että lopultakin vastasit, vaikka epäselväksi jäikin miten estäisit tytärtäsi tekemästä aborttia tai itsemurhaa.
"evoluutioteoriaan uskovat ovat erittäin fanaattisia ja vihaisia abortinkannattajia. Heidän mielestä kellään muulla ei ole oikeutta syntyä, kuin heillä"
Haista.
Jatka samaan tahtiin.
joka ei hyväky nykyistä suomen vapaata aborttilakia vaan sallisi sen vain äärimmäisen pakottavista terveydellisistä syistä?
Jos yksikin evokki on tätä mieltä niin se on ihme. Pidän teitä niin paatuneina. Toivottavasti en ole oikeassa.
..ainakin olevan Suomen eduskunnan selvä enemmistö. Muutenhan tuo laki muuttuisi.
Mitä tarkoitat käsitteellä evokki?
En ole mikään varsinainen "abortin kannattaja", mitä se sitten lopulta tarkoittaneekin, mutta hyväksyn Suomen aborttilain. Ja toisin kuin SamiA:lla ja 16v:lla, minulla on tiettyä todellisuudentajua.
Minä en nimittäin kuvittele, että voisin tietää 15-vuotiaan tyttäreni ajatukset. SamiA ja 16 v vaikuttavat kasvattavan hypoteettisia tyttäriään tynnyrissä ja takomaan heille päähän omia harhojaan. 16 v:lle tämän voi antaa anteeksi jos hän tosiaan on 16-vuotias, mutta SamiA:ta ei mikään veruke pelasta.
Ja toisin kuin SamiA ja 16v, minä olisin tyttäreni tukena, mitä ikinä hän keskustelujemme jälkeen päättääkin. 15-vuotiaalla on lain mukaan oikeus aborttiin ja tässä todellisessa maailmassa maallinen laki voittaa Mooseksen lait riippumatta kreationistien tekopyhistä fantasioista.
Tosiasia on myös, että naiset teettävät abortteja joka tapauksessa, olkoon se laitonta tai laillista. Laillisessa abortissa kuoleman riski on pienempi kuin synnytyksessä, laittomissa aborteissa riski on yli 300 kertaa suurempi. Tältä kannalta ja myös naisen itsemääräämisoikeuden kannalta katsoen meikäläinen laki on parempi kuin aborttikielto.
Olen nelikymppinen nainen jolla on kaksi varhaisessa murrosiässä olevaa lasta. He tuntevat sukupuolisuuden perusasiat ja jos tytön kohdalla tulisi eteen sama tilanne kuin aloituksessa, en haluaisi olla hänen itsemääräämisoikeutensa tiellä.
”Laillisessa abortissa kuoleman riski on pienempi”
Olipa outo kommentti; et taida tietää, että abortissa aina kuolee ihminen. Abortti ei ole yhteisverrannollinen umpilisäkkeen poiston kanssa. Selvästi ihmiskäsityksesi on korruptoitunut.
”myös naisen itsemääräämisoikeuden kannalta katsoen meikäläinen laki on parempi kuin aborttikielto.”
Toki naisella on omaan ruumiinsa itsemääräämisoikeus, mutta naisella ei ole oikeutta määrätä syntyvän kehosta, koska syntyvä ei ole osa naisen kehoa, vaan syntyvä on persoona/ihminen, jolle kuulu myös oikeuksia. Jotain se kertoo arviointikyvystäsi, että teet abortista ihmisoikeuskysymyksen. Ei kai nyt sentään ihmisen murhaaminen voi olla ihmisoikeus.
”minä olisin tyttäreni tukena, mitä ikinä hän keskustelujemme jälkeen päättääkin.”
Et kai oikeasti kuvittele, että korruptoitunut käsityksesi ei voisi vaikuttaa tukeen, mitä tarjoat lapsellesi? Jos vähänkään rakastaisit lastasi, niin tuskin antaisit tyttärellesi aborttitukea.
Ilmeisesti sinulle ei ole tehty aborttia, koska sinulla on niin ruusuinen kuva abortista. Ihan kuin kaikki ongelmat selviäisivät, kunhan vaan umpilisäke eli syntyvä poistetaan naisen kehosta.
""16 v:lle tämän voi antaa anteeksi jos hän tosiaan on 16-vuotias,""
Nimimerkki 16 v on vanha ukko, multinimimerkki, joka trollaa tällä palstalla.
vasta oltuaan äitinsä vatsassa tarkalleen siihen kirjaimelliseen päivämäärään saakka joka laissa mainitaan, jos se päivä sattuu perjantaille niin hänen abortoimisensa olisi perjantaina murha, mutta torstaina ei.
Luuletko tosiaan että kansanedustajat tai kukaan muukaan kykenee laskemaan sen että millä päivämäärällä sikiöstä tulee ihmisoikeuksia omaava sikiö.
Eikös ole kurjaa että jos sikiö onnistuttaisiin abortoimaan torstaina täysin terveenä ulos kohdusta, niin sitä ei saisi viedä keskoskaappiin selviytymään, mutta jos se tulisikin ulos keskenmenon myötä perjantaina niin sitten se saisi jäädä eloon?
Tämähän on täysin järjetöntä mielivaltaisuutta jota perustellaan vain sillä että koska lakia on nyt vaan muutettu aborttimurhat sallivaksi, niin johonkinhan se raja on vedettävä .
Olisi saanut jäädä vetämättä.
Sinä et taida todellakaan ymmärtää että sanoipa laki mitä hyvänsä, niin todellisuudessa sinä ja lapsesi surmaisitte hänen lapsensa hänen kohtuunsa. Sen asian kanssa on varmasti mukava elää.
"Evokki" tai "evo" tarkoittaa kreationistien kielessä jokaista, joka ei usko Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan eikä tuomitse evoluutioteoriaa sekä sen mukana suurta osaa muustakin tieteestä vääräksi. Tämä merkitys on väljänlainen ja vaihtelee tilanteiden mukaan. Usein siihen liitetään mukaan mielivaltaisia lisäleimoja kuten ateisti, homo tai pedofiili.
Tavallisesti käytän tuota sanaa vain lainausmerkeissä, mutta ihan aina ei jaksa niitä lisätä.
kysyin tuolta 16-vuotiaalta. Olisi pitänyt siteerata häntä pelkän kysymyksen sijasta.
"Sinä et taida todellakaan ymmärtää että sanoipa laki mitä hyvänsä, niin todellisuudessa sinä ja lapsesi surmaisitte hänen lapsensa hänen kohtuunsa. Sen asian kanssa on varmasti mukava elää."
Sinä et tainnut ymmärtää, että kirjoitin olevani tyttäreni tukena riippumatta siitä mitä hän päättää. Sen asian kanssa on tyttäreni rauhallista elää.
Ei hän yleensä vastaa tällaisiin kysymyksiin, vaan alkaa paasata omiaan.
Eikä ole 16-vuotias eikä tyttökään, vaikka tuossa väittää; vanha tuttu jb-multinilkki vain uudella nimellä.
"Sinullehan on opetettu että sikiö on ihminen vasta oltuaan äitinsä vatsassa tarkalleen siihen kirjaimelliseen päivämäärään saakka joka laissa mainitaan"
Mistä sinä tiedät mitä meille muille on opetettu?
Lääketieteessä sikiö katsottaneen lapseksi siinä vaiheessa kun se kykenee elämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella.
Taitaa kyllä olla joku muu kuin jb; jb ei kuuna päivänä kykene samanlaiseen lähes kiitettävään johdonmukaisuuteen ja kielelliseen laatuun kuin tämä 16 v.
apua mihinkään suuntaan, ihan itse piti asia ratkaista, ja olipas minulla kumma äiti kun ei lainkaan ollut kiinnostunut saamaan lastenlasta. Olkoon sitten ilman sitä...teen sen abortin koska kukaan ei välitä.
kuin pienen hetken. Edes puolivuotias ei elä itsenäisesti kuin pienen hetken. Ihminen on aika vanha ennenkuin kykenee hakkimaan itse ruokansa.
Tässäkin on muuan kehitysopillinen ongelma. Ihminen joka on monin tavoin kaikkein edistyksellisin nisäkäs, suorastaa ylivoimaisen häikäisevä muihin verrattuna, synnyttää kuitenkin kaikkein avuttomimman poikasen joka ei vuosikausiin selviäisi ilman vanhempiaan.
Mitenkäs evoviisaat tämän evoluution puolesta puhuvaksi asiaksi vääntävät? Se mahtaakin olla oikea aivopierukasauma.
""Tässäkin on muuan kehitysopillinen ongelma. Ihminen joka on monin tavoin kaikkein edistyksellisin nisäkäs, suorastaa ylivoimaisen häikäisevä muihin verrattuna, synnyttää kuitenkin kaikkein avuttomimman poikasen joka ei vuosikausiin selviäisi ilman vanhempiaan.""
Ihminen ei ole ylivoimainen muihin nisäkkäisiin muussa kuin aivoissaan ja ajattelukyvyltään. Ja juuri pitkä lapsuus mahdollistaa aivojen ja ajattelukyvyn kehityksen.
Onko toisen ihmisen ajatusten kuvittelu paras argumentti mihin pystyt? Säälittää.
”Sinä et tainnut ymmärtää, että kirjoitin olevani tyttäreni tukena riippumatta siitä mitä hän päättää. Sen asian kanssa on tyttäreni rauhallista elää.”
Ei abortti ole neutraali asia. Olet aivan liian neutraali, jotta sinulta voisi saada tukea. Minä tulkitsen neutraaliutesi välinpitämättömyydeksi. Et vaan kykene siihen, että lapsi olisi toivottu, saatikka että olisit valmis taistelemaan lapsen lapsesi elämästä.
”Lääketieteessä sikiö katsottaneen lapseksi siinä vaiheessa kun se kykenee elämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella.”
Onneksi se ei ihan noin ole; jos olisi, niin lapsen saisi murhata jopa 3 vuoden ikäisenä. Näin ollen omillaan toimeen tuleminen ei voi olla abortin peruste. Ajatuksesi on vaarallinen myös vanhusten hoitoa ajatellen. Pitäisikö kaikille dementikoille antaa eutanasia -hoitoja, jos he eivät pärjää omillaan? Laitetaan samalla kaasukammioon kaikki kehitysvammaiset, nekään kun eivät pärjää omillaan.
Abortissa voisi soveltaa yleistä lääketieteellistä perustetta, jonka mukaan määritellään, että onko ihminen kuollut vai elävä.
Jos on aivotoimintaa ja sydän lyö, niin lääketieteellisesti ihminen elää. Syntyvän aivotoiminta alkaa ja sydän ryhtyy lyömään jo raskauden alkuvaiheessa, jolloin syntyvä pitää julistaa eläväksi ihmiseksi, jolla on oikeuksia.
Valitettavasti syntyvällä ei ole oikeuksia, jolloin lakia voidaan soveltaa valikoivasti, niin että saman ikäisiä syntyviä kohdellaan laissa eri tavalla. Toinen viikolla 20 syntynyt abortoidaan ja heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toinen saa keskoshoitoja ja hänestä kehittyy täysin terve ihminen. Toinen on toivottu, toinen ei.
Tarkoitus on sanoa, että se kykenee hengittämään ja imemään maitoa tarvitsematta hengityskonetta ja letkuruokintaa. Mutta tästä voidaan kiistellä loputtomiin, sinä olet erinomaisen hyvin osoittanut että sinulla on ikioma, tapaus kerrallaan muuttuva selitys asioille joita haluat vastustaa.
"Minä tulkitsen neutraaliutesi välinpitämättömyydeksi."
Sinulla on jatkuvasti tapana tulkita asioita oman ahtaan mielesi mukaan. Sen kuin soitat suutasi.
”Tarkoitus on sanoa, että se kykenee hengittämään ja imemään maitoa tarvitsematta hengityskonetta ja letkuruokintaa.”
Ei keskonen tarvitse hengityskonetta.
Ravintoa tietenkin keskoselle pitää antaa ihan niin kuin täysaikaiselle sekä muita keskoshoitoja.
Määritelmäsi toimii enemmän eutanasiaan eli tapetaan kaikki vanhukset ja vammautuneet, jotka ovat riippuvaisia sairaanhoidosta. Sehän on perusevoluutiota, että vahvimmille jää enemmän tilaa.
Eutanasiassa ei suinkaan "tapeta kaikkia vanhuksia ja vammautuneita" vaan toteutetaan parantumattomasti sairaan tai vammautuneen **henkilön itsensä toive** kuolla lääkärin valvonnassa ilman turhia kipuja ihmisarvonsa säilyttäen. Tuon olisi syytä olla Suomessakin mahdollista. Eikä eutanasia sinänsä liity evoluutioon millään tapaa.
Onko sinun pakko valehdella ihan kaikesta vaikka kristitty oletkin?
..näyttää vakiintuneiden termien väärinkäyttö olevan vasta pikkuvale.
Alkiolla, sikiöllä ja lapsella on lääketieteelliset määritelmänsä, joita myös lainsäädännössä käytetään. Se, että jatkuvasti nimität sikiötä ja jopa alkiota lapseksi, on vain osa tosiasioista piittaamatonta uskonpuolustusta, jota täällä pontevasti harjoitat.
Sairaita vanhuksia pitää suojella, vastoin tahtoaan, eutanasialta, mutta orvot sinä olet valmis tappamaan. Miksi näin?
”Eutanasiassa ei suinkaan "tapeta kaikkia vanhuksia ja vammautuneita" vaan toteutetaan parantumattomasti sairaan tai vammautuneen **henkilön itsensä toive** kuolla lääkärin valvonnassa”
Kuka tahansa voidaan luokitella parantumattomasti sairaaksi esim. kroonista masennusta sairastava ihminen. Hollannissa onkin alettu antaa eutanasiahoitoja masentuneille.
Toinen ongelma on passiivinen eutanasia, jossa ihmiselle ei anneta elämän kannalta välttämättömiä hoitoja esim. vastasyntyneelle downin oireyhtymää sairastavalle lapselle ei tehdä leikkausta, joka on elämän kannalta välttämätön, vaan lapsen annetaan hiipua/kuolla pois.
Eutanasiassa ei ole kuin yksi tie ja se on se, että eutanasiahoitoja ryhdytään antamaan yhä herkemmin. Eutanasiahoitoja voidaan antaa käytännössä ilman potilaan suostumusta. Riittää kun lääkäri toteaa ihmisen elämän arvottomaksi.
Ei ollut muuten mikään yllätys, että aborttihoitojen puolestapuhujana kannatat myös eutanasiahoitoja.
”Se, että jatkuvasti nimität sikiötä ja jopa alkiota lapseksi, on vain osa tosiasioista piittaamatonta uskonpuolustusta, jota täällä pontevasti harjoitat.”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin myös syntyvien saavan samanlaisen elämänlahjan, jonka olen itse syntyneenä saanut?
"Toinen ongelma on passiivinen eutanasia, jossa ihmiselle ei anneta elämän kannalta välttämättömiä hoitoja esim. vastasyntyneelle downin oireyhtymää sairastavalle lapselle ei tehdä leikkausta, joka on elämän kannalta välttämätön, vaan lapsen annetaan hiipua/kuolla pois."
Miksi Jumala ylipäänsä on luonut Downin syndrooman? (Puhuva käärme ja Eevan syömä etelän-hetelmä eivät kelpaa vastaukseksi koska niistä ei ole objektiivisia todisteita.)
Ei mielipiteeni ole yllätys, kun olen sen kymmeniä kertoja tuonut esiin täällä aiemminkin. Eutanasian on syytäkin olla mahdollista nykyistä useammin, koska nykykäytäntö on potilaille usein sietämätön, epäinhimillinen ja tarpeettomia kärsimyksiä aiheuttava.
Ketä tahansa ei luokitella Hollannissakaan oikeutetuksi eutanasiaan. Eutanasian siellä saa, jos sitä pyytää useampaan kertaan (kerta ei siis riitä, ja asiasta keskustellaan kertojen välillä potilaan ja lääkäreiden kesken), potilaalla on vakavia kärsimyksiä (itsensä mielestä) eikä tilanne ole korjattavissa ja tilanteesta on useamman lääkärin yhteinen näkemys. Alaikäisten eutanasiaa koskevat vielä paljon tuota tiukemmat ehdot, ja alle 12v ei sitä takavuosina saanut lainkaan.
Jos keskustellaan sitten potilaan tahdosta riippumatosta eutanasiasta, niin silloin on tietysti oltava ehtojen kanssa vielä tarkempi. On kuitenkin tilanteita, joissa potilas kärsii, eikä kykene ilmaisemaan tahtoaan eikä tilanne ole korjattavissa. Kyllä minusta on nimenomaan ihmisarvon mukaista voida tuolloin päättää nuo kärsimykset.
Eutanasiaa tapahtuu tietyssä mielessä jo nyt monissa muissakin maissa, joissa se on periaatteessa kielletty, sillä varsin normaalia hoitokäytäntöä ovat esim. hyödyttömän hoidon lopettaminen, hoidon lopettaminen potilaan pyynnöstä ja varman kuoleman nopeutuminen vakavien tuskien hoidon seurauksena.
Eutanasia on nimenomaan ihmisoikeuskysymys. Minä ainakin haluan oikeuden (en velvollisuutta) kuolla kivuitta ja nopeasti mieluummin kuin kärsisin tuskista maaten vuosikausia sairaalavuoteella ilman toivoakaan parantumisesta.
Ja sinä Sami voit tunkea hanuriisi ne uskonnolliset perustelusi kieltää toisilta tuo oikeus.
"Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin myös syntyvien saavan samanlaisen elämänlahjan, jonka olen itse syntyneenä saanut?"
Ei sen takia, ja samaa itsekin toivon. En vain pysty unohtamaan myöskään jo syntynyttä lähimmäistäni, jonka elämän tuo toive ehkä perusteellisesti pilaa tai jopa kokonaan vaarantaa. Ennen kaikkea en näe kohtuulliseksi tuon toiveeni takia pyrkiä viemään häneltä koko tähän liittyvää päätösvaltaa omasta elämästään, josta hän itse vastaa niin ihmisille kuin Jumalallekin.
Olet kovasti väittämässä että tiede luo ainoastaan tuskaa... mutta kuitenkin olet kieltämässä tieteen tuomien lääkkeiden ja hoitokeinojen käyttämisen lopettamisen tilanteessa kun potilas niin itse haluaa.
Ilmeisesti et näe tässä(kään) mitään ristiriitaa? Etkä siinä, että vastustat eutanasiaa, mutta olet silti suosittamassa orvoille juuri sitä.
Onko abortti siinä vaiheessa oikeutettu, kun raskauden jatkuminen uhkaa äidin henkeä?
”nykykäytäntö on potilaille usein sietämätön, epäinhimillinen ja tarpeettomia kärsimyksiä aiheuttava.”
Miksi juuri nyt, kun meillä on erinomaisia uusia kipulääkkeitä ja kivunhoidon menetelmiä, perään kuulutetaan aggressiivisesti eutanasiaa?
”Ketä tahansa ei luokitella Hollannissakaan oikeutetuksi eutanasiaan.”
Käytännössä eutanasian saa kuin abortin. Ei se kynnys nyt kovin hääppöinen ole, jos eutanasian saa mielenterveydellisistä syistä. Masentuneen ihmisen lahtaaminen ei ainakaan minun mielestä ole osoitus tiukasta seulasta tai haukan katseesta.
”Eutanasian siellä saa, jos sitä pyytää useampaan kertaan”
Masentunut ja itsemurhaan pyrkivä ihminen taatusti pyytää eutanasiaa useampaan kertaan. Ei sairaanhoidon tehtävä ole auttaa ihmisiä kuolemaan, vaan elämään. Masentunut tarvitsee psykiatria eikä eutanasiaa. Outoa, että tästäkin sinulle pitää kirjoittaa.
”On kuitenkin tilanteita, joissa potilas kärsii, eikä kykene ilmaisemaan tahtoaan eikä tilanne ole korjattavissa. Kyllä minusta on nimenomaan ihmisarvon mukaista voida tuolloin päättää nuo kärsimykset.”
Kärsimys on osa elämää, jos kaikki kärsivät pitäisi tappaa, niin tuskin tänne jäisi ketään jäljelle. Vastoin kuin luulet, niin kuolema ei ole pelastaja, joka lopettaa kärsimykset. Saattaa käydä niinkin, että kärsimykset vasta alkavat fyysisen kuoleman jälkeen.
”varsin normaalia hoitokäytäntöä ovat esim. hyödyttömän hoidon lopettaminen, hoidon lopettaminen potilaan pyynnöstä ja varman kuoleman nopeutuminen vakavien tuskien hoidon seurauksena.”
Kuolema on aina varma. Kunhan odottelet tarpeeksi kauan, niin kuolema tulee kyllä. Kukaan ei ole jäänyt tänne keikkumaan.
”Eutanasia on nimenomaan ihmisoikeuskysymys.”
Aina kun joku nostaa esiin ihmisoikeudet, niin kyse on elämän ennenaikaisesta päättämisestä tai elämän päättämisestä ennen kuin se on edes kunnolla alkanut. Miksi koskaan, kun puhutaan ihmisoikeuksista, ei puhuta elämän jatkumisen puolesta?
”Minä ainakin haluan oikeuden (en velvollisuutta) kuolla kivuitta ja nopeasti mieluummin kuin kärsisin tuskista maaten”
Kipu ja kärsimys kuuluvat elämään, joten toiveesi on epärealistinen. Kärsimys on, toisin kuin luulet, elämän hienoimpia asioita. Vain kärsivä ihminen voi oikeasti elää ja rakastaa. Kärsimys avartaa ihmistä. Se joka ei kärsi, ei myöskään rakasta. Toiseksi Jumala on erityisesti kärsivien Jumala.
> Masentunut ja itsemurhaan pyrkivä ihminen taatusti pyytää eutanasiaa useampaan
> kertaan.
Onko kokemusta tai tilastoja vai onko tämä taas jokin sinun fantasiasi?
> Vastoin kuin luulet, niin kuolema ei ole pelastaja, joka lopettaa kärsimykset.
> Saattaa käydä niinkin, että kärsimykset vasta alkavat fyysisen kuoleman jälkeen.
Oletko kuollut montakin kertaa kun tuollaisia tiedät?
> Kipu ja kärsimys kuuluvat elämään, joten toiveesi on epärealistinen. Kärsimys on,
> toisin kuin luulet, elämän hienoimpia asioita. Vain kärsivä ihminen voi oikeasti
> elää ja rakastaa. Kärsimys avartaa ihmistä. Se joka ei kärsi, ei myöskään rakasta.
> Toiseksi Jumala on erityisesti kärsivien Jumala.
Sanohan tuo eräälle tuntemalleni miehelle, jolta Jumala 22 vuotta sitten vei hänen 21-vuotiaan, syvästi Jumalaan uskovan rakastettunsa tappamalla tämän sydänhalvaukseen. Tapauksen jäljet näkyvät yhä.
"Kipu ja kärsimys kuuluvat elämään, joten toiveesi on epärealistinen. Kärsimys on, toisin kuin luulet, elämän hienoimpia asioita. Vain kärsivä ihminen voi oikeasti elää ja rakastaa. Kärsimys avartaa ihmistä. Se joka ei kärsi, ei myöskään rakasta. Toiseksi Jumala on erityisesti kärsivien Jumala."
Menehän sanomaan tuo jollekulle läheisensä juuri menettäneelle tai syöpää sairastavalle. Ja muista se itsekin, kun menetät läheisesi ja makaat kuolinvuoteellasi, tekopyhä, kaksinaamainen ja lyhyesti sanottuna tyhmä moralisti. Kiitä onneasi ettei netin kautta voi vetää turpaan.
”Menehän sanomaan tuo jollekulle läheisensä juuri menettäneelle tai syöpää sairastavalle.”
Kyllä minä kykenen sanomaan lähimmäiselleni, että kipu ja kärsimys kuuluvat elämään. Mitä oikein ajat takaa? Olisinko enemmän ihminen, jos sanoisin, että kipu ja kärsimys eivät kuulu elämään?
Ei ihminen ole luotu bailaamista ja hyvän olon tavoittelua varten, vaan kärsimään lähimmäistensä rinnalla. Parempi surutalossa kuin ilotalossa.
”kuitenkin olet kieltämässä tieteen tuomien lääkkeiden ja hoitokeinojen käyttämisen lopettamisen tilanteessa kun potilas niin itse haluaa.”
Vastustan kyllä pakkohoitoa; varsinkin kun on kyse eutanasia- ja abortti hoidosta.
”vastustat eutanasiaa, mutta olet silti suosittamassa orvoille juuri sitä.”
Höpä höpö, missä tuollaista olen suosinut?
”Onko abortti siinä vaiheessa oikeutettu, kun raskauden jatkuminen uhkaa äidin henkeä?”
Äidin ja syntyvän lapsen elämä on yhtä arvokasta. Näin ollen molempien elämää tulee suojella yhtä paljon. Toisen elämä ei välttämättä pois sulje toisen elämää.
Tämä kirjoituksesi on tuotu esiin täällä viikon sisään sinulle useampaankin kertaan, mutta edelleen utelet sen perään, outoa. Tässä kuitenkin jälleen kerran uusintana
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9236097/45302084
"Miksi lapsen pitäisi jäädä yksin elämään, jos kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet sukupuuttoon? Parasta tosiaan silloin on mennä isiensä tykö eli kuolla pois."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9203161/45064132
"Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla."
Lisäksi tässä on sinulle kaipaamasi kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota;
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
"Äidin ja syntyvän lapsen elämä on yhtä arvokasta. Näin ollen molempien elämää tulee suojella yhtä paljon. Toisen elämä ei välttämättä pois sulje toisen elämää. "
Ei välttämättä, mutta on monia tapauksia, jolloin raskaus on naiselle hengenvaarallinen tila, eikä mikään ehkäisy ole 100% varmaa. Jos sikiötä ei abortoida, on todennäköistä että sekä nainen, että sikiö kuolevat. Onko siinä tapauksessa abortti sinusta sallittua?
>>Miksi juuri nyt, kun meillä on erinomaisia uusia kipulääkkeitä ja kivunhoidon menetelmiä, perään kuulutetaan aggressiivisesti eutanasiaa? >Käytännössä eutanasian saa kuin abortin. Ei se kynnys nyt kovin hääppöinen ole, jos eutanasian saa mielenterveydellisistä syistä. Masentuneen ihmisen lahtaaminen ei ainakaan minun mielestä ole osoitus tiukasta seulasta tai haukan katseesta>Masentunut ja itsemurhaan pyrkivä ihminen taatusti pyytää eutanasiaa useampaan kertaan. Ei sairaanhoidon tehtävä ole auttaa ihmisiä kuolemaan, vaan elämään. Masentunut tarvitsee psykiatria eikä eutanasiaa. Outoa, että tästäkin sinulle pitää kirjoittaa.>Kärsimys on osa elämää, jos kaikki kärsivät pitäisi tappaa, niin tuskin tänne jäisi ketään jäljelle. Vastoin kuin luulet, niin kuolema ei ole pelastaja, joka lopettaa kärsimykset. Saattaa käydä niinkin, että kärsimykset vasta alkavat fyysisen kuoleman jälkeen. >”varsin normaalia hoitokäytäntöä ovat esim. hyödyttömän hoidon lopettaminen, hoidon lopettaminen potilaan pyynnöstä ja varman kuoleman nopeutuminen vakavien tuskien hoidon seurauksena.”
Kuolema on aina varma. Kunhan odottelet tarpeeksi kauan, niin kuolema tulee kyllä. Kukaan ei ole jäänyt tänne keikkumaan. >Aina kun joku nostaa esiin ihmisoikeudet, niin kyse on elämän ennenaikaisesta päättämisestä tai elämän päättämisestä ennen kuin se on edes kunnolla alkanut. Miksi koskaan, kun puhutaan ihmisoikeuksista, ei puhuta elämän jatkumisen puolesta?>Kipu ja kärsimys kuuluvat elämään, joten toiveesi on epärealistinen.>Kärsimys on, toisin kuin luulet, elämän hienoimpia asioita. Vain kärsivä ihminen voi oikeasti elää ja rakastaa. Kärsimys avartaa ihmistä. Se joka ei kärsi, ei myöskään rakasta. Toiseksi Jumala on erityisesti kärsivien Jumala.
"Kärsimys on, toisin kuin luulet, elämän hienoimpia asioita."
Menehän sanomaan tuo jne.
Toisekseen, pitäisikö minut nyt potea huonoa omaatuntoa kun en kärsi mistään ja elämä menee noin yleisesti ottaen ihan hyvin?
"Miksi lapsen pitäisi jäädä yksin elämään, jos kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet sukupuuttoon? Parasta tosiaan silloin on mennä isiensä tykö eli kuolla pois."
"Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla."
Miksi ihmeessä olet edellä olevien kirjoitusteni perustella päätynyt sellaiseen tulokseen, että kannatan kaikkien orpolasten murhaamista. Kysehän oli siitä, että lapsi on sukunsa viimeinen mohikaani, jolloin parasta silloin on, että lapsi pääsee sukunsa luokse. Yleensä tuossa vaiheessa lapsi kuoleekin paljon ennen normaalia elin odotetta. Kyse oli sukujen sukupuutosta.
”Lisäksi tässä on sinulle kaipaamasi kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota;”
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Olen jo useaan kertaan sanonut, etten perään kuulutta todisteita mikroevoluutiosta, vaan makroevoluutiosta. Oletko oikeasti niin epätoivoinen, että sinun pitää tyrkyttää bakteerien muuntumista makroevoluution todisteena.
”on monia tapauksia, jolloin raskaus on naiselle hengenvaarallinen tila”
Sinun kannattaa ensin selvittää kuinka monia tapauksia, ennen kuin ryhdyt puolustelemaan huvikseen tehtyjä abortteja. Jos vähänkään viitsit katsoa abortti tilastoa, niin huomaat, että huvikseen eli sosiaalisista syistä tehdään eniten abortteja.
"Miksi ihmeessä olet edellä olevien kirjoitusteni perustella päätynyt sellaiseen tulokseen, että kannatan kaikkien orpolasten murhaamista. Kysehän oli siitä, että lapsi on sukunsa viimeinen mohikaani, jolloin parasta silloin on, että lapsi pääsee sukunsa luokse."
Miksi ihmeessäkö? Koska sinä kirjoitit että orpolasten on parempi kuolla kuin joutua adoptoitavaksi. Sinä siis suositat orvoille eutanasiaa.
Kyse oli kuitenkin siitä, että sinusta adoptio ja varsinkin homo- tai lesboparien adoptio-oikeus on niin kauhistus, että sinun mielestäsi on parempi jättää lapsi kuolemaan kuin adoptoida. Minusta on äärimmäisen julmaa tappaa tai jättää kuolemaan jo syntynyt ja täysin terve lapsi.
"Yleensä tuossa vaiheessa lapsi kuoleekin paljon ennen normaalia elin odotetta."
Tätä lausuntoa tukemaan sinulla varmasti on monia tilastoja ja tutkimuksia, vai oliko se kuitenkin ihan vain tuulesta temmattu väite kuten niin moni muu sinun läpinä...?
"Olen jo useaan kertaan sanonut, etten perään kuulutta todisteita mikroevoluutiosta, vaan makroevoluutiosta. Oletko oikeasti niin epätoivoinen, että sinun pitää tyrkyttää bakteerien muuntumista makroevoluution todisteena."
Sinä pyysit kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, sait juuri mitä pyysit ja sen jälkeen ilmoitat ettei kelpaakaan. Kuvitteletko että kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota tarkoittaa ihmiselle kykyä lentää ja nähdä seinien läpi? Kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota tarkoittaa vähintään kolmea sukupolvea (mitä suurimmalla todennäköisyydellä paljon kauemmin). Jaksatko sinä odotella niin kauan?
Lenskin koe on täydellinen esimerkki makroevoluutiosta; siinä bakteerille syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus, eikä sitä luokitella noiden mutaation jälkeen enää samaan lajiin.
Jos haluat siirtää taas maalitolppia, niin kerrohan sitten mikä sinusta olisi todiste makroevoluutiosta.
"Sinun kannattaa ensin selvittää kuinka monia tapauksia, ennen kuin ryhdyt puolustelemaan huvikseen tehtyjä abortteja. Jos vähänkään viitsit katsoa abortti tilastoa, niin huomaat, että huvikseen eli sosiaalisista syistä tehdään eniten abortteja. "
"Huvikseen tehtyjä abortteja" on taas ihan sinun oma olkiukko, saat piestä sitä ihan yksiksesi.
Kukaan ei kuitenkaan ole kiistämässä etteikö hengelle uhaksi olevien raskauksien keskeytys olisi vain osa aborteista, pointti oli siinä, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet. Mutta vastaa kuitenkin kysymykseen. Onko abortti siinä tilanteessa hyväksyttävä, jos raskaus uhkaa äidin henkeä?
”Miksi ihmeessäkö? Koska sinä kirjoitit että orpolasten on parempi kuolla kuin joutua adoptoitavaksi.”
Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa; kirjoitin, että jos lapsi on sukunsa viimeinen mohikaani, niin tälle on parasta päästä sukunsa luokse.
”sinusta adoptio ja varsinkin homo- tai lesboparien adoptio-oikeus on niin kauhistus”
Tarkoitus ei ole aloittaa homokeskustelua, mutta onhan se kauheaa, jos lapsi joutuu homojen adoptoimaksi.
”sinun mielestäsi on parempi jättää lapsi kuolemaan kuin adoptoida”
Adoption avulla, ja varsinkaan homoadoption, ei voida pelastaa kuin marginaalinen osa lapsista. Lasta tai lapsia on parempi auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä raahaamaan lapsia homojen tai heterojen adoptioleikkikaluiksi.
”"Yleensä tuossa vaiheessa lapsi kuoleekin paljon ennen normaalia elin odotetta."”
”Tätä lausuntoa tukemaan sinulla varmasti on monia tilastoja ja tutkimuksia”
Yleensä näillä viimeisillä mohikaaneilla on tapana kuolla ennen yleistä elin iän odotetta. Lähiössäni on muutamalle mohikaanille käynyt juuri edellä kuvatulla tavalla.
”Sinä pyysit kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, sait juuri mitä pyysit”
Olen jo useaan otteeseen toistanut, että en kaipaa bakteerien muuntelua makroevoluution todisteeksi. Säälittävää, että roikotat tätä asiaa vieläkin ilmassa.
”Lenskin koe on täydellinen esimerkki makroevoluutiosta; siinä bakteerille syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus”
Bakteerit saattavat muuntua ilman mutaatiotakin, ongelmana on, että emme tunne bakteereissa nukkuvia geenejä, jolloin havainnot saattavat olla vain aktivoituja geenejä. Näin ollen mitään uutta informaatiota ei ole alunperinkään kehittynyt. Kun ärsyke lakkaa, niin bakteerissa aktivoitunut geeni nukahtaa. Nämä ovat perusasioita.
”Kukaan ei kuitenkaan ole kiistämässä etteikö hengelle uhaksi olevien raskauksien keskeytys olisi vain osa aborteista”
Sinä ole argumenttisi turvin puolustelemassa yleisesti aborttia, jolloin samalla kärpäsen iskulla hyväksyt myös sosiaalisista syistä tehtyt abortit. Sanoisin, että olet kurja piileskelijä. Erityisen kurjan sinusta tekee se, että kannatat puolustuskyvyttömien lasten kansanmurhaa.
"kirjoitin, että jos lapsi on sukunsa viimeinen mohikaani, niin tälle on parasta päästä sukunsa luokse."
Eli sinusta tuolle suvun viimeiselle lapselle on parasta eutanasia. Jos yksikään sukulaisista ei ole hyväksynyt Jeesusta pelastajakseen, onko edelleen parasta päästä sukunsa luokse?
"Lasta tai lapsia on parempi auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä raahaamaan lapsia homojen tai heterojen adoptioleikkikaluiksi. "
Sinusta abortti on kovasti väärin, koska lapsen voi antaa esimerkiksi adoptiotavaksi, mutta kuitenkin lasta ei voi antaa homojen tai heterojen adoptioleikkikaluksi...? Jos vaikka ensin selvittäisit ihan itsellesi mitä yrität sanoa ja vasta sen jälkeen yrität alkaa keskustella asiasta.
"Lähiössäni on muutamalle mohikaanille käynyt juuri edellä kuvatulla tavalla. "
No tässähän se on suorastaan vakuuttavat tieteelliset todisteet kuvatusta tilanteesta; SamiA:n lähiössä on muutamalle käynyt niin... Mutten edelleen ymmärrä miksei sinusta tuolle "viimeiselle mohikaanille" voisi antaa mahdollisuutta elämään, vaan hänet pitää jättää kuolemaan jo vauvana.
"Olen jo useaan otteeseen toistanut, että en kaipaa bakteerien muuntelua makroevoluution todisteeksi."
Älä jaksa nillittää. Sinä pyysit kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota todisteeksi evoluutiosta ja kun ne sait, kerrotkin että ne ei kelpaa. Tämän jälkeen kieltäydyt kertomasta mikä olisi todiste evoluutiosta. "Ei oo ei oo ei oo ei oo":n huutaminen on idioottimaista.
"Bakteerit saattavat muuntua ilman mutaatiotakin,"
Ahaa, no kerro toki näistä muistakin muuntumiskeinoista, sinulla ilmeisesti on tästäkin tanakkaa tieteellistä faktaa.
"Näin ollen mitään uutta informaatiota ei ole alunperinkään kehittynyt. "
Että eräällä bakteerilla on ollut jo aikojen alusta asti kyky käyttää ravinnokseen nailonia ja tämä kyky vain aktivoitui siinä vaiheessa kun ihminen keksi nailonin?! :D
Sinä kun et ole minkään sortin piileskelijä, niin miksi et vastaa sinulle asetettuihin kysymyksiin?
Onko abortti siinä tilanteessa hyväksyttävä, jos raskaus uhkaa äidin henkeä?
”"kirjoitin, että jos lapsi on sukunsa viimeinen mohikaani, niin tälle on parasta päästä sukunsa luokse."”
”Eli sinusta tuolle suvun viimeiselle lapselle on parasta eutanasia.”
Ei siihen mitään eutanasiaa tarvita, lapsi kuolee joka tapauksessa ennen aikojaan. Suku kuolee sukupuuttoon. Tämä on valitettava tosia asia. Haluatko kenties jauhaa tästä asiasta vielä, vai siirtyä eteenpäin?
”Jos yksikään sukulaisista ei ole hyväksynyt Jeesusta pelastajakseen, onko edelleen parasta päästä sukunsa luokse?”
Tuskin niin on, että koko suku on Helvetin kauraa.
”Sinusta abortti on kovasti väärin, koska lapsen voi antaa esimerkiksi adoptiotavaksi, mutta kuitenkin lasta ei voi antaa homojen tai heterojen adoptioleikkikaluksi...?”
Abortti ja adoptio ovat molemmat lapsen kannata huonoja asioita. Adoptioon ei pidä pyrkiä, vaan adoption pitäisi olla poikkeus, joka voidaan sallia vain heterovanhemmille.
”miksei sinusta tuolle "viimeiselle mohikaanille" voisi antaa mahdollisuutta elämään, vaan hänet pitää jättää kuolemaan jo vauvana.”
Viimeinen mohikaani saa kyllä mahdollisuuden, mutta valitettavasti mohikaanin geenit ovat niin huonoja, että yleinen elin iän odote jää saavuttamatta. Olen pahoillani.
”Sinä pyysit kolmea peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota todisteeksi evoluutiosta”
Ei luonnonvalinta ole evoluutiota, vaan luonnonvalinta valitsee olemassa olevista ne geenit, joita se tarvitsee. Käänteisesti luonnonvalinta ei valitse sellaisia geenejä, joita se ei tarvitse. Näin ollen hyödyllinen ominaisuus herää, jolloin uutta informaatiota ei kehity.
”Ahaa, no kerro toki näistä muistakin muuntumiskeinoista, sinulla ilmeisesti on tästäkin tanakkaa tieteellistä faktaa.”
Kuten jo edellä kirjoitin, niin vain olemassa olevia geenejä voidaan valita. Mistään muuntelusta ei siis ole kyse, vaan valinnasta. Järjestelmässä on enemmän resursseja kuin tarvitaan. Siitä on kyse.
”Onko abortti siinä tilanteessa hyväksyttävä, jos raskaus uhkaa äidin henkeä?”
Raskaus uhkaa aina äidin henkeä. Mitään 100% riskitöntä raskautta ei ole. Elämä on epävarmaa. Abortti ei myöskään ole riskitön, vaan siihen voi kuolla.
"Ei luonnonvalinta ole evoluutiota, vaan luonnonvalinta valitsee olemassa olevista ne geenit, joita se tarvitsee."
Haista.
Mikä sinusta olisi evoluutiota? Sekö että koira synnyttäisi vasikan, vai riittäisikö että lehmä lentäisi?
Mitähän jos lukisit peruskoulun kirjasi uudelleen?
"Viimeinen mohikaani saa kyllä mahdollisuuden, mutta valitettavasti mohikaanin geenit ovat niin huonoja, että yleinen elin iän odote jää saavuttamatta."
Kuinka moni katolinen pappi on kuollut ennen aikojaan? Noilla sukunsa viimeisiksi jääneillä on kai ollut huonot geenit, kun he ovat hakeutuneet uralle joka ei suo mahdollisuutta lisääntymiseen? Sitä en ilman haastatteluja tietenkään tiedä, ovatko he valinneet uransa tietoisina huonoista geeneistään, vai onko Jumala suuressa viisaudessaan ohjannut heidät uralle, josta suku ei pääse jatkumaan.
Se nyt on tullut taas esille, ettei sinulla ole harmainta aavistusta termeistä joita kovin tottuneesti käytät. Tällä kertaa eutanasia, evoluutio ja luonnonvalinta ovat sanoja, joiden tarkoitusta et ymmärrä.
"Ei siihen mitään eutanasiaa tarvita, lapsi kuolee joka tapauksessa ennen aikojaan."
Jos vastasyntynyt lapsi jätetään ilman hoitoa jonkin sinun määrittämän, perverssin, syyn takia, kyseessä on eutanasia. Tämä Wikistä;
"Eutanasia (kreikkaa, eu-thanatos, hyvä kuolema) eli armokuolema on armosyistä tehty teko tai tekemättä jättäminen, joka aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman."
Kiinnitä huomiota kohtaan "tekemättä jättäminen".
"Tuskin niin on, että koko suku on Helvetin kauraa."
Kristinusko ei ole vallitseva usko Aasiassa ja tälläkin palstalla kirjoittavien uskovaisten mukaan niitä oikeita kristittyjä on kovin vähän. Teidän "oikeiden kristittyjen" mukaan on enemmänkin kuin todennäköistä, että koko suku kärvistelee helvetissä.
"Adoptioon ei pidä pyrkiä, vaan adoption pitäisi olla poikkeus, joka voidaan sallia vain heterovanhemmille."
Kumpi on pahempi vaihtoehto, abortti vai homoadoptio?
"valitettavasti mohikaanin geenit ovat niin huonoja, että yleinen elin iän odote jää saavuttamatta"
Ja tämä fakta tulee edelleen sen sinun oman lähiötutkimuksesi mukaan?
"Ei luonnonvalinta ole evoluutiota, vaan luonnonvalinta valitsee olemassa olevista ne geenit, joita se tarvitsee. Käänteisesti luonnonvalinta ei valitse sellaisia geenejä, joita se ei tarvitse. Näin ollen hyödyllinen ominaisuus herää, jolloin uutta informaatiota ei kehity."
Tällä turinalla osoitit taas suorastaan kirkkain neonvaloin ja -värein ettei sinulla ole mitään käsitystä luonnonvalinnasta, eikä evoluutiosta. Väität samalla, että kaikkien maailman kirjojen informaatio on ollut jo olemassa siitä lähtien kun aakkoset keksittiin.
"Raskaus uhkaa aina äidin henkeä. Mitään 100% riskitöntä raskautta ei ole. "
Ja on olemassa olosuhteita, jolloin raskauden jatkuminen aiheuttaa äidin ja samalla sikiön kuoleman. Onko abortti silloin hyväksyttävää?
Tässä luomu-aborttipillereitä tehtyinä Jumalan luomista aborttikasveista:
-ensin Eurooppalainen vihje: Dioskorides suositteli "aborttiviiniä":"Viiniköynnösten joukkoon on istutettu pärskäjuuri [Veratrum]. josta rypäleet saavat voiman, ja niistä tehdystä viinistä tulee tuhoisaaa [sikiölle]" [1].
-[Veratrum Californicum]-kasvin juurista tehty uute ehkäisykeinona ja aiheuttaa keskenmenoja
(shoshoni-intiaanien tuntema ehkäisykeino)
-Tehokkain luomuyrttiehkäisymenetelmä lienee kuitenkin zoapatle-kasvista [Montanoa tomentosa] tehty tee, joka saattaa käynnistää kuukautiset tai supitukset ennenaikojaan ja ehkäisee äpäränsyntymän.
En ota vastuuta Jumalan tai ihmisparkain luomistöistä. Jumalan luomien kasvien aborttivihjeet on kirjasta:
[1]John Mann: Murha,taikuus ja lääkintä: Art House,1992, s.157.
Kirjasta selviää, että ehkäisypillerin luominen vaatinut valtavia ID-älyn määriä lääketehtaalta, ennen kuin se syntyi. Tästä johdutaan kreationistilogiikalla siihen että Jumala kaiken luojana loi myös aborttikasvit, jotka ei krealogiikalla päätellen ole voineet syntyä tai rappeutua itsekseen vahingossa semmoisiksi, koska ovat vaatineet ID:tä. Eli Luoja sallii abortit jos Hän saa tehdä ne jumalaisella informaatiollaan.
1Tim4:4. "Sillä kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä mikään ole hyljättävää, kun se kiitoksella vastaanotetaan;"
Rautavaaran "Mihin kasvimme kelpaavat" on tutumpi mutta pitääkin hakea Mannin kirja käpäliinsä. Jos vaikka löytyisi kreationistinen keino hoitaa esimerkiksi Hiskin satunnaista migreeniä ja minun oikean etutassuni satunnaisia kolotuksia. Koululääketiede on niin kovin epäromanttista.
Onhan luonnossa kasveja, joilla lähtee henkikin eikä niitäkään ole luotu käytettäviksi. Taikka on arseenia ja elohopeaa ja on lyijyä yms. joita ei niitäkään ole luotu syöntiin, käytettäviksi. Olet omituinen höperehtäjä.
1Tim4:4. "Sillä kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä mikään ole hyljättävää, kun se kiitoksella vastaanotetaan;"
1Moos1:29 "Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Siinä tekstiä "isosta kirjasta", kyllä tossa mielestäni kerrotaan että kasveja ja kaikkee muutakin sopii käyttää jos ne on jumalan luomia(eikö kretulogiikalla kaikki oo).
Nykyisin ei raskaus ole mikään este opiskelulle eikä työssäkäynnille. Eli näin, että tytär synnyttää sen lapsen ja se annetaan heti laitokselta ottolapseksi.
Voisiko joku abortin puoltaja selittää rauhallisesti mikä tässä vaihtoehdossa on niin huonoa, että sitä ei millään voida hyväksyä? Onko ainoa asia se, että raskaus haittaisi hieman tyttären biletystä muutaman kuukauden ajan ja rajottaisi uusia sexisuhteita?
synnytyksen jälkeen äiti on ollut poissa vain kaksi työpäivää tai ehkä ne oli enemmänkin opiskelupäiviä sekä viikonloppu päälle. Eli huilia oli 4 pv. Ei haittaisi tyttären opiskelujakaan.
..joissa raiskattu ja siitä raskaaksi tullut nuori nainen on todella tehnyt itsemurhan mieluummin kuin pakolla odottanut syntymää ja adoptiota.
”Moni tietää tapauksia, joissa raiskattu ja siitä raskaaksi tullut nuori nainen on todella tehnyt itsemurhan mieluummin kuin pakolla odottanut syntymää”
Varmuudella voin sanoa, että täällä saitilla yksikään ei tiedä sellaista tapausta, jossa raskauden alku johtuisi raiskauksesta. Viime vuona vain kaksi raiskausta johti raskauteen ja aborttiin. Kyse on siis marginaalisesta syystä. Ikävä kyllä raiskausta käytetään merkittävä aborttien syynä, vaikka suurin osa 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisin perustein.
Mitä tulee itsemurhaväitteeseesi, niin abortti moninkertaistaa itsemurhariskin. Abortti on siis myös äidin kannalta hengen vaarallinen toimenpide.
” Nykyisin ei raskaus ole mikään este opiskelulle eikä työssäkäynnille. Eli näin, että tytär synnyttää sen lapsen ja se annetaan heti laitokselta ottolapseksi.”
Otit esiin hyvän asian.
Miksi ainoa vaihtoehto on muka lapsen abortoiminen, koska lapsi voidaan antaa syntymän jälkeen adoptoitavaksi? Eihän raskausongelma lakkaa siihen, että tehdään abortti, vaan abortista jää loppuelämän kestävä syyllisyys äidin kannettavaksi. Synnytys ja adoptio olisivat äidin ja lapsen kannalta paras vaihtoehto. Syntymän jälkeen äidillä olisi aina mahdollisuus ottaa yhteyttä lapseensa lisäksi lapsi saisi kallisarvoisen elämänlahjan. Tässä kaupassa kaikki olisivat voittajia.
Vai onko murhaaminen tässä pääasia vai elämä? Miksi ihmeessä on enemmän oikein laittaa murhaaminen etusijalle kuin että laittaisimme elämän etusijalle? Mikä meitä ihmisiä vaivaa?
Mitä ihmettä, ethän sinä SamiA adoptiota hyväksy, joten miksi sinä sen puolesta puhut? Vai onko jälleen kerran kyse siitä, että sinulla onkin asioiden suhteen vähintään kaksi - ellei peräti useampikin - mielipide, riippuen aina siitä, mitä oikein oletkaan vänkäämässä?
että sami keskittyy vaan bodaamiseen olemattomien 5 kilon painojensa kanssa ja jättää nämä asiat älykkäämpien pohdittaviksi.
paskantanut housus ?