alueelta lähtöisin? Hurja hammaslöytö:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Hurja hammaslöytö - Kuva evoluutiosta voi muuttua kokonaan/art-1288358786990.html
Näin sitä evoteoriaan poksautellaan reikiä ja evo-oppi muovautuu kuin purkka tai taikina suussa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Hurja hammaslöytö - Kuva evoluutiosta voi muuttua kokonaan/art-1288358786990.html
Näin sitä evoteoriaan poksautellaan reikiä ja evo-oppi muovautuu kuin purkka tai taikina suussa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Onkos kiinalaiset vielä sitä mieltä, että kiinalaiset ovat kehittyneet ihmisiksi paikallisesti suoraan Pekingin ihmisestä?
Kun hurmahenkisen kansallisvaltion tiedemiehet löytävät jotain mikä on tulkittavissa niin, että juuri tuolla hänen edustamallaan maallaan on ollut luultua keskeisempi rooli ihmiskunnan (tai -lajin) historiassa, niin kannattaa odottaa tiedeyhteisön laajempaa arvioita asiasta.
Lähde: iltapäivälehti.
"liian aikaista sanoa, että kyse olisi ihmisen jäänteistä." "Todisteiden perusteella väite on aika hatara, suoraan sanoen aika lailla mahdoton"
Onko ihminen sittenkin Israelinalueelta lähtöisin? Hurja hammaslöytö:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Hurja hammaslöytö - Kuva evoluutiosta voi muuttua kokonaan/art-1288358786990.html
Näin sitä evoteoriaan poksautellaan reikiä ja evo-oppi muovautuu kuin purkka tai taikina suussa.""
Eh. Lienet ymmärtänyt hieman pieleen uutisen merkityksen, jos se vahvistuisi (itse epäilen, että kysymys on neandertaalinihmisen hampaasta). Evoluutioteoria ei nimittäin muuttuisi lainkaan, ainoastaan tietämyksemme ihmisen kehityksestä ja sukupuusta lisääntyisi. Ja nuo sukupuut toki muuttuvat todisteiden mukaisesti, katsos kun kysymys on tieteestä.
.....Ja nuo sukupuut toki muuttuvat todisteiden mukaisesti, katsos kun kysymys on tieteestä. ....
muuttuu. Tullaan siten siihen johtopäätökseen, että nykyisessä evo-opissa ei ole mitään mitä te evokit ette tulevina vuosina tunnustaisi pulunp.....ksi ja muuttaisi muuksi. Tällainen muuttelutarve todistaa, että kyseessä ei ole faktoihin perustuva tiede vaan tyhjän päälle perustuva arvailu. Kun asia tutkitaan tarkkaan niin ei sitä vähän väliä ole tarvis muuttaa.
Itsekin olen aikoinani opiskellut erästä alaa eikä sen totuuksia tai kaavoja ole tarvinnut muuttaa sen jälkeen kun joku viisas on ne keksinyt.
""Tiede ei juurikaan muutu, vain evo-oppi muuttuu.""
Ai. Niinkö luulet. Osaatko kertoa, miksi tieteellistä tutkimusta edelleen harjoitetaan, jos tiede ei enää muutu?
""Tullaan siten siihen johtopäätökseen, että nykyisessä evo-opissa ei ole mitään mitä te evokit ette tulevina vuosina tunnustaisi pulunp.....ksi ja muuttaisi muuksi. Tällainen muuttelutarve todistaa, että kyseessä ei ole faktoihin perustuva tiede vaan tyhjän päälle perustuva arvailu. Kun asia tutkitaan tarkkaan niin ei sitä vähän väliä ole tarvis muuttaa.""
Juu. Olemme sitä mieltä jo nyt. Möttöskän evo-oppi on täyttä humpuukia. Mutta ajattele, että Darwinin yli 150 vuotta vanhat evoluutioteoria periaatteet lajien syntymisistä ja kaiken elämän yhteisestä alkuperästä ovatkin edelleen voimassa, vain tarkentuneet.
""Itsekin olen aikoinani opiskellut erästä alaa eikä sen totuuksia tai kaavoja ole tarvinnut muuttaa sen jälkeen kun joku viisas on ne keksinyt.""
Ahaa. Olet näköjään opiskellut ompelijaksi.
Ei tiede ole muuttumatonta. Ei tiede olisi edistynyt yhtään mihinkään, jos se ei muuttuisi. Oleellista on se, että se muuttuu vain ja aina kun uudet havainnot antavat perustellun syyn muuttaa käsityksiämme siitä miten asiat ovat nyt ja miten ne ovat olleet.
Jos käsityksiä ei oltaisi valmiita muuttamaan uusien todisteiden ilmaantuessa, niin sehän johtaisi umpityperään muinaisista homehtuneista taruista ja uskomuksista kiinnipitämiseen ja silmien sulkemiseen kaikelta uudelta tiedolta ja sehän on ihmisen uteliaan perusluonnon vastaista, eikä kukaan käyttädy niin typerästi ... ai anteeksi, niinhän kreationistit toimittekin. Olen pahoillani.
>
Niin, onhan nyt vaikka mekaniikan kaavat aika tavalla muuttumattomia. Tosin siis onhan mekaniikan kaavat muuttuneet vielä sen jälkeen kun se oli selvää, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto. Einstein nimittäin muutti mekaniikkaa vasta n. 100 vuotta sitten - aikana kun tuo ihmisen ja apinan yhteinen polveutumishistoria oli jo selvää.
Mutta mutta, toki tieteessä mennään koko ajan eteenpäin: sähköopin lakeja ei juuri enää muutella (kun ne on selvää), mutta näitä "perusfaktoja" käyttäen selvitetään lisää esim. materiaalien sähköisistä ominaisuuksista, orbitaaleista ym ym., joka toki on muuttuva ala nykyisellään. Ihan samaan tapaan evoluutiobiologiassa on jo selvillä, että ihminen polveutuu apinasta, joten sitä ei ole mitenkään tarvis muuttaa, mutta viilaamista, miten tuo homma on tapahtunut, tulee tietysti koko ajan lisää. Se on siis muutoksen kourissa (juuri kuten nuo materiaalien ominaisuudet), mutta suuret suuntaviivat on edelleen samat (ihminen polveutuu apinasta ja metallit johtaa sähköä). Sama ilmiö voidaan todeta historian tutkimuksessa: se fakta ei muutu, että toinen maailmansota käytiin, mutta jatkuvasti kehittyvä tietämys tarkentaa - ja siis osaltaan myös muuttaa vanhoja käsityksiä - asioiden etenemisestä. Tässäkin siis tietämys muuttuu, mutta suuret linjat on hyvinkin selvillä. Oletko tästä jotenkin eri mieltä, että evoluutiobiologia on rakenteeltaan täsmälleen samanlaista kuin mikä tahansa muukin tieteen haara ?
Verkkokin on täynnä aukkoja, mutta silti se tekee tehtävänsä.
Jos evoluutioteoria on verkko niin luomisoppi on pelkkä aukko.
Tuossa yllä mainostetaan Gay friendly hotellia ja tuossa alla "Fengshui ja aika" -kurssia elokuussa 2011... Ottakaa onkeenne...
lähetystyötä tekemässä. Toistaiseksi huonoin tuloksin jos ei oteta huomioon perseen rupeutumista.
....luomisoppi on pelkkä aukko.....
ette kykene esittämään ainoatakaan todistetta joka kumoaisi luomisen. Ette niin yhden yhtäkään.
Kerro toki, mikä olisi sellainen havainto, joka kumoaisi luomisen?
Ellet keksi mitään tällaista havaintoa, niin on turha pyytää että sellainen löydettäisiin.
Todisteettomat väitteet voi ilman todisteita myös hylätä. Pätee myös luomiseen, ja jumalaankin.
”Tiede voi tuhota uskonnon myös olemalla välittämättä siitä aivan yhtä hyvin kuin todistamalla vääräksi sen opit. Tietääkseni kukaan ei ole koskaan todistanut Zeun eikä Thorin olemattomuutta, mutta heillä ei nykyisin enää juuri ole palvojia.”
Arthur C. Clarke, Lapsuuden loppu
,,,,Kerro toki, mikä olisi sellainen havainto, joka kumoaisi luomisen?,,,
Teidän kai se sellainen fakta tulisi löytää eikä meidän sitä teille koettaa hakea. Jos vastustat luomisteoriaa niin saat hakea vastarinnallesi faktat ihan itse.
Heitähän sitten itse esiin jokin todiste luomisesta. Raamatunlauseet eivät kelpaa.
Tämä uusi löytö ei millään tavalla vahvista kreationistien luomisteoriaa. Se vain tuo esille sen asian, että tähän saakka tehdyt arviot ihmisen alkuperäisestä kehityksestä täytyy laskea uudelleen.
.....Tämä uusi löytö ei millään tavalla vahvista kreationistien luomisteoriaa.....
Kun se vahvistaa alkukodin paikan Raamatun mukaiseksi niin se on iso askel kohti Raamatun kertoman vahvistusta ja surkea paukku evo-oppineille. Eli: Raamattu on jälleen ollut oikeassa ja tuhannet evotohtorit väärässä. On se vaan kova juttu.
Tämän tyhjäpäisen plussamerkinpalvojan mielestä yli 400,000 vuoden ikäinen löytö todistaa 6,000 v. takaisesta luomisesta? Joopa joo...
tein oman avaukseni samasta aiheesta. Tarkoitus ei ollut tehdä kilpailevaa avausta.
Miten tuo muuttaa ja mitä?
Nenaderthalin ihminenn erosi nykyihmisestä huomattavasti tuota ajankohtaa aiemmin. Ei ole mitenkään pois suljettu, että ihmisiä on kulkenut Afrikasta pieninä ryhminä kohti pohjoista kaiken aikaa.
Mikäli löytö vahvistetaan oikeaksi, niin mitä se muuttaa? Se muuttaa sitä, miten ihmisten oletetaan leviinneen Afrikasta muualle, ja sitäkin vain pineltä osin.
Miten muuten tuo 400 000 vuiotta vanha hammaslöytö sopii sinun uskomuksiisi? Ovatko he olleet niitä joiden jälkeläisiä Adamin pojat naivat?
Kyllähän se sapiensin tai sapiensin edeltäjän hammas voi hyvinkin olla, mutta ei tuo mitään muutosta evoluutioteoriaan aiheuta. Katsos, kun se ainoa muuttuva asia olisi käsitys luonnonhistorian kulusta ihmisen suvussa.
Veikkaanpa kuitenkin, että jos tuosta saadaan DNA eristettyä, niin se osoittautuu neandertalikseksi tai heidelbergensikseksi. Jos se sitten osoittautuu sapiensin hampaaksi, niin sitten sapiens on lajina vanhempi kuin on luultu, mutta mikäs muu tuossa sitten muuttuisi?
Se DNA:n saaminen noin vanhasta löydöstä on kyllä käytännössä mahdotonta...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9561472
Lujaa ja todella kiinnostavaa faktaa.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9561472
Lujaa ja todella kiinnostavaa faktaa."
Varsinkin vastaukset sinulle (Yks mie vaan = Yngh! = däng däng = Möttöskä 1)
- tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9561472/47386661
Media kusee tämänkin löydön uutisoinnin aika rajusti. Löydön tehneiden tutkijoiden tiivistelmä julkaisustaan kuuluu näin: "This study presents a description and comparative analysis of Middle Pleistocene permanent and deciduous teeth from the site of Qesem Cave (Israel). All of the human fossils are assigned to the Acheulo-Yabrudian Cultural Complex (AYCC) of the late Lower Paleolithic. The Middle Pleistocene age of the Qesem teeth (400–200 ka) places them chronologically earlier than the bulk of fossil hominin specimens previously known from southwest Asia. Three permanent mandibular teeth (C1-P4) were found in close proximity in the lower part of the stratigraphic sequence. The small metric dimensions of the crowns indicate a considerable degree of dental reduction although the roots are long and robust. In contrast, three isolated permanent maxillary teeth (I2, C1, and M3) and two isolated deciduous teeth that were found within the upper part of the sequence are much larger and show some plesiomorphous traits similar to those of the Skhul/Qafzeh specimens. Although none of the Qesem teeth shows a suite of Neanderthal characters, a few traits may suggest some affinities with members of the Neanderthal evolutionary lineage. However, the balance of the evidence suggests a closer similarity with the Skhul/ Qafzeh dental material, although many of these resemblances likely represent plesiomorphous features." Tutkijat lopettavat julkaisunsa näin: " There are three scenarios that might account for the morphological details in the Qesem teeth. The first one is of a local archaic Homo population occupying southwest Asia during the Middle Pleistocene, to which the Qesem specimens would be attributed. Perhaps relevant in this regard, the Qesem lithic assemblages studied to date indicate a local origin, with no evidence of African and or European cultural affinities (Barkai et al., 2005; Gopher et al., 2005; Barkai et al., 2009). Albeit the lack of other diagnostic Middle Pleistocene SW Asian teeth, considering the evidence in its entirety, we believe that the Qesem ‘‘package’’ is more Skhul/ Qafzeh like, even if some of its features are plesiomorphous. The second scenario is one of long-term in situ evolution of Neanderthals in southwest Asia. The presence of shoveling and a lingual tubercle in the stratigraphically younger maxillary teeth may be indicating the emergence of the Neanderthal morphological pattern during the Middle Pleistocene in southwest Asia. This would parallel the situation documented in Europe, where the Neanderthal evolutionary lineage has been shown to have roots extending deep into the Middle Pleistocene (Arsuaga et al., 1997; Stringer and Hublin, 1999; Bischoff et al., 2007). Under this scenario, southwest Asia would represent one regional subpopulation within the wider geographic range of the evolving Neanderthal lineage. Nonetheless, the large and well dated samples of fossil humans from Skhul/Qafzeh that post-date the Qesem specimens but predate most of the Neanderthal specimens from the region do not show an accentuation of Neanderthal features. The third scenario is that more than one Pleistocene human taxon is represented within the Qesem dental sample. The mandibular teeth are stratigraphically deeper (older) but are smaller and lack plesiomorphous features identified in the chronologically later specimens. The differences between these chronologically disparate samples may reflect a population or species level distinction, and may involve population replacement on a local scale. Resolution of these alternative scenarios must await further discoveries of additional and more complete Middle Pleistocene remains from southwest Asia. Nevertheless, the Qesem specimens represent an important contribution to the growing sample of Pleistocene human fossils from this circum-Mediterranean region of the Old World." Missään vaiheessa tutkijat eivät väitä löytäneensä Homo sapiensin hampaita! Tutkijat eivät väitä ihmisen kehittyneen Israelissa!
näin sitä poksautellaan reikiä raamattuun joka väittää ihmiskunnan iäksi muutamaa tuhatta vuotta!
POKS !