Singaporen menettivät ja myös Burman vaikka oli ylivoima. Walesin ja Repulsen japanilaiset upottivat lasten leikiten. Eivät britit pärjänneet yksinään Aasiassa eivätkä Euroopassa. Churchill sanoi että Singapore ja Walesin sekä Repulsen uppoaminen olivat suurimmat nöyryytykset mitä Britannia kärsi sodassa.
Brittien tappiot toisensa jälkeen
lentävä samurai
1091250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Sodanjulistuksen syy oli Puolan takaaminen. No miten Puolalle lopulta kävi, ja koko Itä-Euroopalle? Churchill myi kaiken alehintaan Stalinille. Brittien asema merivaltana siirtyi lopullisesti Yhdysvalloille, samoin kuin koko johtava asema länsimaissa. Brittien imperiumi, Churchillille niin rakas, oli pakko kustannusyistä lakkauttaa pian sodan jälkeen. Mitä on Iso-Britannia tänä päivänä? Konkurssikypsä kolmannen maailman liikaväestön kaatopaikka jonka kulttuuria hallitsevat alimman tason valkoisen roskaväen käyttäytymismuodot. Nykyisin kuulee yhä elossaolevien brittiveteraanien sanovan, että eivät he tällaisen paskan (Tony Blairin "Cool Britannia") takia sotineet.
Tais Japani jo olla merten herra ennen sotaa. Kusipäät luuli että Kriegsmarinen heikkouden takia ovat vielä merellä ykkösiä. heheheh Suursilliltä luulot hävisi nopeasti Samuraiden ansiosta.
Totta. Imperiuminsa menettivät kokonaan.
Sillä esitit näkövinkkelistä riippuen järjellisehköjäkin perusteluja, en ota itse otsikon väitteeseen kantaa.
Kantaa sen sijaan en voi olla ottamatta mm. "Puolan takaamiseen" - miten Puolalle olisi lopulta käynyt, jos natsi-Saksa ei olisikaan ollut se sodan osapuoli, joka tosiasialliseksi häviäjäksi on nähty?
Olisiko Puolalla ollut yhtä "ruusuinen" tulevaisuus kuin Neuvostoliiton puskurivaltiona oli? Loppujen lopuksi "helpolla päästiin", kun sodan päätteeksi "vain" n. 45 vuotta oltiin leipäjonoissa Neuvostoliiton asettaman kommunistisen sortohallituksen pönöttäessä. Tämänkin koko ajan kuitenkin oli nimellisesti itsenäinen Puola-niminen valtio omine rahoineen. Churchillin "petturuus" oli siis suhteellista ja loppujen lopuksi - sairaalla tavalla mutta kuitenkin - puolalaisten etujen mukaista.
Jos natsi-Saksa olisi saanut asiat haluamaansa päätökseen, ainakin puolet vuonna 1939 natsi-Saksaan liitetystä Puolasta olisi yhä natsi-Saksaa ja muut alueet jotain protektoraattia tai "saksalaisia" alueita nekin. Ja todennäköistä olisi, ettei sodan jälkeen henkiin jääneistä muutamista kymmenistä tuhansista juutalaisista piilottelijoista ja partisaaneista olisi enää kukaan ollut elossa. Kyllä minä näkisin tässäkin valossa Puolan ja puolalaisten joutuneen pienemmän pahan valtaan vuonna 1945.
Turhaan uhrasi polakit itsensä Monte Casinossa ja Britannian taistelussa vapaaehtoisina paska Imperiumin takia. Nykypäivänä britit kohtelevat puolalaisia imigrantteja kuin paskaa. Haukkuvat typeryksi vessaa siivoaviksi paskaläjiksi ja pedofiileiksi.
Joten Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ei voi pitää rehellisessä mielessä minään sodan voittajana. Voittajia olivat USA, Stalin ja Mao-Tse-Tung. Suurimmat häviäjät olivat Eurooppa yleisesti ja erityisesti Neuvostosliiton kansat. Japanin osalta "tappio" oli kyseenalainen, sillä sekä sen että muiden Aasian maiden taloudet aloittivat 1950-luvulla rakettimaisen nousun ja Aasian talouksien painoarvo alkoi jälleen nousta huimaavasti.
Mistäpä esimerkiksi Monte Cassinossa tapelleet puolalaiset olisivat tieneet, mitä tuleman pitää. Suurin motivaattori taisi olla natsi-Saksan tuhoaminen ja vasta sitten huolenpito siitä, mihin blokkiin ajauduttaisiin.
Ja mitä tulee brittien nykykohteluun, niin omin silmin on nähty ja kuultu, että totta haastat. Toisaalta, kyseessä ei ole "polakkien" halveksunta sodan peruina. Kyseessä on suurimmilta osin samanlainen eksofobia kuin suomessakin niitä, "jotka vie meijjän työpaikat ja tulee tänne loisimaan" kohtaan. Huomaavatkohan itse mitään ristiriitaa moisessa suhtautumisessa?
Saksa voisi (ehkä) voittaa "kylmän sodan" vain jos Speeristä tulisi Hitlerin seuraaja (eli "tehokas" fasisimi), muuten tapahtuisi joka erittäin todennäköisesti ydinsota tai saksa kärsisi Neuvostoliiton kohtalon. Massiivinen orja työvoiman käyttö johtaisi talodelliseen ja teknologiseen rappioon jaka kasvaisi aina vain suuremmaksi USA:N ja Suur-Saksan valtakunnan välillä.
Kyllähän britit on eittämättä maailman suurin soturikansa! Ainoa koko maailman kattanut imperiumi ja lisäksi vielä kaksi voitettua maailmansotaa useat muut kahinat. Taitaapi olla niin, ettei britit ole hävinnyt yhtään sotaa sitten 1800-luvun, jos silloinkaan.
Ja menestys jatkuu, kun humaltuneet englantilaiset pitävät Eurooppaa kauhuissaan aina futiskisojen sekä maa- ja kansainvälisten seuraotteluiden aikaan. Ei löydy pojille haastajaa joka heidät päihittäisi.
No miksi amerikkalaisten piti tulla apuun Aasiassa? Äläkä vaan sano että kaikki Kuninkaallisen laivaston voimat tarvittiin Kriegsmarinea vastaan. Eihän saksalaisilla edes ollut lentotukialuksia plus enigma oli ajat sitten murrettu. Kriegsmarine oli heikko vastus. U-venet tosin pistivät vastaan mutta niitä oli liian vähän.
hurraa, hurraa, kun kolmellasadalla laivalla seilas engelsmanni Suomemme rantoja, sumfaraa, ...
Kivat sanat ja mukavan tarttuva sävel.
Noutaja olisi tullut briteille ilman Yhdysvaltoja. Sama koskee ryssiä. Monissa ryssien paskalaivoissa ei ollut edes tutkaa.
Falklandin sodassa ja viimeisessä Irakin sodassa 2003 saivat vallattua Husseinin resuarmeijalta peräti yhden kokonaisen kaupungin. Eli voittivat ne näinollen jopa Irakinkin. Mitäs niistä amerikkalaisista, kunhan vaan mukana juoksentelivat mutta britit sen sodan voittivat.
amerikkalaiset mukana ja tutkat käytössä. En ole ennen kuullutkaan mokomaa.
Churchilla sanoi myöskin, että "huolimatta onnistuneesta evakuoinnista Dunkerquesta se oli sotilaallinen katastrofi".
Muita Britannian sotilaallisia katastrofeja voisi listata loputtomiin:
- Krimin sodassa britit munasivat ja siksi sota venyi
- Gallipolin taistelu
- Somme
- Dunkerque
- Kreetan menetys
- jatkuvat tappiot P-Afrikassa alivoimaisille saksalaisille
- Malakan niemimaan ja Singaporen menetykset alivoimaisille japseille
- Burman takaisinvaltaus, joka ei meinannut sujua vaikka ylivoima briteillä oli moninkertainen
- listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin
Eli Krimin sodasta alkaen britit ovat marssineet sotilaallisesta munauksesta toiseen mutta sotilaallisia saavutuksia ei ole osoitettavissa ellei sitten sellaiseksi lueta Saksan naisten, lasten ja vanhusten elävältä polttamista kaupunkeihinsa viime sodassa.
Afganistanissa 1800-luvun puolivälissä. Kabulissa oli vahva tukikohta ja varuskunta siviileineen. Lopulta siitäkin jäi henkiin vai yksi ihminen. Muut tapettiin. Tosin, ei siellä oikein hyvin ole kukaan pärjännyt. Tällä hetkellä tilanne on kuitekin se, että Talebanilta olisi äkkiä nirri pois ellei niillä olisi suoja- ja lepopaikat sekä varustelu Pakistanissa. USA ei uskalla poliitisista syistä ulottaa sotaa sinne.
" -jatkuvat tappiot P-Afrikassa alivoimaisille saksalaisille
- Malakan niemimaan ja Singaporen menetykset alivoimaisille japseille
- Burman takaisinvaltaus, joka ei meinannut sujua vaikka ylivoima briteillä oli moninkertainen"
Britit löivät saksalaiset P-Afrikassa moneen kertaan jo tasasuurin joukoin ja veivät pääosan vankileireihin.
Malakassa ja Singaporessa japseilla oli meri- ja ilmaylivoima. Maajoukot olivat tasaveroisia vahvuudeltaan. Japseilla oli aloite.
Burman takaisinvaltaus sujui varsin hyvin, vaikka taistelut olivat kovia. Briteillä oli meri- ja ilmaylivoima.
Yrität näköjään uusia valeesi määrävälein. Ei ne sillä tosiksi muuutu.
Britit löivät saksalaiset, italialaiset ja japanilaiset kerran toisensa jälkeen ja voittivat sodan. Saksa antautui ensimmäisenä briteille.
Riittävän heikot tiedot ovat hyvä peruste purkaa brittikaunaa.
Paskat oli. Kuninkaallisella laivastolla oli aina meriylivoima. Ja eikai se japanilaisten vika ole että brittipaska Patrick Heenan loikkasi heidän puolelleen antaen ratkaisevaa tietoa noiden taistelujen kannalta. Ei uusiseelantilaisella huvittanut olla Kuninkaallisen Majesteetti Yrjön tykinruokana enää.
Vai kerta toisensa jälkeen? Miksi Indonesiassa tuli sitten niin pahasti turpaan vaikka briteillä oli sielläkin sukellusveneissä ylivoima.
Englantilaisten kokonaan hoitama ja johtama Dieppen yritys meni täysin persiilleen heti alusta alkaen ja sen jokaisessa vaiheessa. Ainoa kohta jossa meni edes jotenkuten sinne päin oli kanadalaisten osuus.
Sakuilla ei ollut mitään ongelmaa tuhota koko porukkaa ilman sen kummempaa hälinää, ihan paikallisin joukoin. Oli todella surkeasti toteutettu kyhäelmä. Meni paljon ukkoja maan poveen ja useita tuhansia jäi vangeiksi. Mitäs kun olivat aasien johtamia leijonia.
Eiköhän ne B-24 liberator koneet joita britti paskat hankkivat jenkeiltä ja tekivät niistä oman versionsa estäneet saksalaisia sukellusveneitä maalis-toukokuussa 1943 katkaisemasta lopullisesti "Uuden ja Vanhan maailman" välisiä yhteyksiä "Hyökkää! Etene! Upota!" käskyn mukaisesti.
Mark 24 miinakin joka käytännöllisesti VARMISTI ettei U-veneet ja Dönitz antaneet vuonna 1943 kuoloniskua Britannialle oli amerikkalainen keksintö.
Britti tuskin olisi kestänyt leningradilaisten tapaan. Ideahan oli että sukellusveneiden avulla estetään kauppalaivoja pääsemästä Britanniaan ja näin nälkiinnytetään läski Churchill antautumaan. Ilman Mark 24 miinaa plus Liberatoreita olisi Suursilli antautunut.
USA ratkaisi merisodan liittoutuneiden hyväksi eikä ilmasotakaan olisi ilman jenkkejä hyvin sujunnut. Maavoimissa taas Neuvostoliitto hoiti oman osuutensa kun britti ei juuri tehnyt mitään ratkaisevaa tai hyödyllistä.
"USA ratkaisi merisodan liittoutuneiden hyväksi eikä ilmasotakaan olisi ilman jenkkejä hyvin sujunnut. Maavoimissa taas Neuvostoliitto hoiti oman osuutensa kun britti ei juuri tehnyt mitään ratkaisevaa tai hyödyllistä."
Britit löivät Saksan sotalaivaston ratkaisevasti jo Norjassa. Bismarckin upotus lopetti enemmät rypistelyt. Sukellusvenesodassa oli britit ratkaisevassa asemassa.
Ilmasodassa britit voittivat taistelun Englannista ja osallistuivat voimalla pommitusoperaatioihin valmistaen mm. noin 6 000 raskasta Lancaster-pommikonetta.
Brittien maavoimat löivät saksalaiset keran toisensa jälkeen Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa sekä lopuksi Saksassa.
Kannattaisiko sinunkin liittyä siihen porukkaan, jolle tekisi erittäin hyvää perehtyä johonkin toista maailmansotaa käsittelevään tutkimukseen? Vai estääkö brittikauna perehtymisen tosiasioihin?
Mark 24 miina ja B24-kone jotka ratkaisivat sukellusvenesodan olivat siis brittiläisiä keksintöjä? Jaaahas tuo on ihan uusia tieto minulle.
Oooh Bismarckin upotus niinkö. Jos olisi Bismarckilla ollut lentotukialuksia tukenaan niin olisi aivan varmasti jäännyt upottamatta. Vapaaehtoiset puolalaiset ja muut ne sen Britannian taistelun voitti.
Ihailemasi ja jumaloimasi Kuninkaallinen Laivasto menetti myös Norjassa ainakin yhden lentotukialuksen ja kuusi hävittäjää. Toki niillä tappioilla ei tietysti ollut yhtä merkittävää vaikutusta kuin Kriegsmarinen tappioilla mutta suhteutettuna tilanteeseen ja sodan yleistilanteeseen tappioiden vaikutus oli suunnilleen sama.
Ei olis brittien sitä Altmarkia kannattanut siepata vai mitä. Tirpitzin upottaminenkin näytti olevan lähes ylivoimainen tehtävä. Tirpitzhän on syy miksi britit eivät uskaltaneet tehdä maihinnousua Norjaan.
toimi brittiamiraali. Hänen alaisensa meri- ja ilmavoimat ratkaisivat sukellusvenesodan. Ne olivat pääasiassa brittejä.Jenkeillä oli tietysti vastaava komentaja omalla puolellaan. Siellä toiminta oli kuitenkin huomattavasti vähäisempää.
"Vapaaehtoiset puolalaiset ja muut ne sen Britannian taistelun voitti."
Vapaaehtoisten osuus lentäjistä, pudotuksista ja tappioista oli noin 20 % . Britit senkin homman hoitivat. Heidän oli koneet,koulutus, taistelunjohto ja huolto.
Edelleenkin latelet aivan omiasi.Kannattaisiko sinunkin liittyä siihen porukkaan, jolle tekisi erittäin hyvää perehtyä johonkin toista maailmansotaa käsittelevään tutkimukseen? Vai estääkö brittikauna perehtymisen tosiasioihin?
Saksa menetti Norjassa 10 hävittäjää ja neljä risteilijää. Se oli raskas suonenisku.Tominatkykyisiä yksiköitä jäi vain muutama.
Brittilaivasto oli ainakin kolme kertaa suurempi, joten sen menetykset eivät olleet niin merkittäviä.
"Tirpitzhän on syy miksi britit eivät uskaltaneet tehdä maihinnousua Norjaan."
Höpöhöpö. Maihinnousu Norjaan oli yksi liittoutuneiden onnistuneimmistat harhautuksista. Sillä pidettiin noin 300 000 sakua ja 200 rannikkopatteria joutilaina Norjassa.
Maihinnousu tapahtui vasta sitten kun Saksa oli romahtanut. Britit oli sodassa myös japanilaisia vastaan joten kyllä se siltä kannalta katsottuna Kuninkaallisen Laivaston tappiot Norjassa olivat merkittäviä.
Niin niin. Siltipä Kriegsmarine oli valmistelemassa maihinnousua Brittein saarille jos Luftwaffe olisi ilmaherruuden saannut. Väitätkö että Kuninkaallinen laivasto olisi Operaatio Merileijonan pystynyt torjumaan siitä huolimatta vaikka Luftwaffella olisi ollut ilmaherruus?
"Väitätkö että Kuninkaallinen laivasto olisi Operaatio Merileijonan pystynyt torjumaan siitä huolimatta vaikka Luftwaffella olisi ollut ilmaherruus? "
Kerron vain historialliset tosiasiat. Hitler perui oman ilmoituksensa mukaan maihinnousun, koska kuninkaallista laivastoa ei kyetty tuhoamaan. Itse asiassa koko Merileijona näyttää olleen vain painostusta brittien irrottamiseksi sodasta ja NL:n harhauttamista uskomaan Saksan voimien sitoutumiseen länteen.
Kyllä nuo aika tosissaan maihinnousun suhteen näyttivät olevan. Hitler teki sitä sun tätä. Kyllä Raeder, Dönitz ja muut ammattimiehet tietysti tiesivät ettei Kriegsmarine ole kykenevä muuhun tehokkaaseen toimintaa kuin sukellusvenesotaan. Maihinnousut sun muut oli Dönitzin ja muiden mielestä ajan ja rahan haaskausta. Hitler kuitenkin oli johtaja ja niin kauan kun Merileijonaa ei peruutettu oli jotain keksittävä.
NL:n harhauttamista? Eiköhän ne Stalininkin laivastomiehet tehneet selväksi miten heikossa asemassa Kriegsmarine oli vaikka Luftwaffe saisikin ilmaherruuden. Sotia kuitenkin piti.
Tämä puppugeneraattori jonka otsikot ja nimimerkit tapaavat olla yhtä selkeitä kuin hänen viestinsä, on jälleen keksinyt uutuuksia sotilasteknologian rintamalta. Mark 24 maaliin hakeutuvalla torpedolla upotettiin ihan parisenkymmentä saksalaista U-venettä ja vaikka se olikin varsin tehokas ase, ei se mitään ratkaissut. Liberatorin merkitystä ei tietenkään voida kiistää mutta jos niitä ei olisi sattumalta ollut sopivasti saatavilla, olisi sen roolin kyennyt korvaamaan moni muukin sopivasti modifioitu raskas pommittaja. Kyllä se on kuitenkin niin että suuri osa Atlantin taistelun ratkaisseista innovaatioista oli kuitenkin ihan brittiläistä keksintöä, ja erityisesti näitä keksintöjä käyttelivät enimmäkseen britit.
Ja mikäköhän brittiromu oli kyennyt Liberatorin korvaamaan? Bleheimkö? hahahaha älä viitsi naurattaa.
Höpö höpö. Liberator ja Mark 24 sen ratkaisivat. Syvyyspommit taas oli Suomen ilmavoimilta kopsattu idea. Tuttakakaan ei ollut mikään brittiläinen keksintö ja puolalaiset mursivat enigman jonka takia U-veneiden sijaintia voitiin paikallistaa.
-Puolalaiset mursivat enigman jonka avulla pystyttiin U-veneiden sijaintia paikantamaan
-Liberatorin pääase oli juuri tuo Mark 24 miina eikä mikään britti romu kyennyt korvaamaan Liberatoria
-Suomen ilmavoimilta kopsattiin tyylli pudottaa syvyyspommi lentokoneesta sukellusveneen niskaan
-Tutka ei ollut brittiläinen keksintö. Ilman saksalaisia koko keksintöä ei edes olisi ollut olemassa.
Brittien ainoaksi merkittäväksi saavutukseksi meritaisteluissa maailmansotien aikana voidaan lukea saattuejärjestelmän kehittäminen.
Monet Dönitzin porukan tappioon vaikuttavat "innovatiiviot" kuten mARK 24 OLIVAT AMERIKKALAISIA ideoita.
Leigh lightista oli hyötyä vain Liberaatoreissa.
Tämä on kuin haastelisi nakkikiskalla aamuyöstä...
Esimerkiksi Avro Lancasterista olisi aivan hyvin voitu kehittää merivalvontalentoihin sopiva versio. Olisi varmasti kehitettykin jos Liberatoreita ei olisi ollut runasain mitoin saatavilla. Viimeksi mainittu kun vielä tänä päivänäkin on yksi maailman eniten rakennetuista sotilaslentokonemalleista. Mark 24 ei tosiaankaan ratkaissut mitään, usko huviksesi vaikka tehokas ase olikin. Nuo viimeiset kolme väitettäsi ovat niitä nakkikiskajuttuja. Enigma ei liity paikallistamiseen juuri mitenkään. Haetko ehkä HF/DF:ää tuolla heitollasi?
Jos britit kerta olivat merenkäynnin neroja kuten annat ymmärtää niin miksi heillä ei ollut yhtään omia saattuetukialuksia vaan kaikki saatiin Yhdysvalloilta Lend-Lease avun muodossa? Seuraavaksi väität varmaan miten saattuelentotukialukset olivat Atlantin taistelun kannalta täysin merkityksettömiä.
Teetkö siis jotenkin eroa itse rakennetun ja ostetun lentotukialuksen välillä? Kukahan noin ylimalkaan mahtoi lentotukialuksen keksiä? Ilmatuen merkityksen laivastolle? CAM-alukset? Oletko kuullut ASDIC-laitteesta? Entäs HF/DF:stä? Operaatiotutkimuksesta? Ehkä saatan myöntää että britit eivät ihan kaikkea ole keksineet mutta soveltamisessa he olivat mestareita. Merenkäynnin Ajatusten Atlantin arvonimen jätän suosiolla sinulle.
Erich von Mannstein, joka oli vastuussa operaatio Merileijonan suunnittelusta, piti sitä täysin toteuttamiskelpoisena operaationa. Hitler ei ollut siihen sitoutunut ja hänelle se ilmeisesti oli vain brittien painostusta varten käynnissä.
Mannsteinin mukaan maihinnousu Iso-Britanniaan olisi voitu toteuttaa edellytyksin, että saavutetaan riittävä ilmaherruus Englannin kanaalin yläpuolella. Tämä olisi ollut Mannsteinin mukaan mahdollista, jollei Saksan ilmavoimat olisi tehnyt ratkaisevia virheitä syyskesällä 1940. Näitä olivat esim. että ei keskitetty ilmavoimien toimintaa ilmaherruuden saavuttamiseen juuri maihinnousun hetkelle, vaan hukattiin resursseja liian aikaiseen brittien ilmavoimien vastaiseen toimintaan. Paha virhe oli myös ryhtyä pommittamaan Lontoota ja muita asutuskeskuksia, vaikka brittien ilmavoimia ei ollut vielä tuhottu.
Maihinnousun riski olisi kannattanut ottaa, sillä ajankohta sille oli suotuisa, koska brittien puolustus ei ollut valmis torjumaan sitä 1940. Hitler ei tätä riskiä halunnut ottaa ilmeisesti poliittisista syistä. Hitlerillä tuntui olevan sympatiaa brittejä kohtaan(?) ja hänen päätavoitteensa oli saada idästä elintilaa Saksalle.
Hyvin keskitettynä ja johdettuna operaationa Merileijona olisi kuitenkin ollut toteutettavissa. Saksa hukkasi tässä voiton avaimet.
En tunnustaudu brittifaniksi, mutta tosia-asiat kai pitää tunnustaa. Viimeisten parinsadan vuoden aikana britit olleet hämmästyttävän hyviä. Yksittäisiä taisteluita toki hävitty ja varmasti hölmöjä sotatoimia mahtuu mukaan, mutta kun rauhanneuvotteluja on alettu käymään, kas kummaa, britit ovat istuneet sillä puolella, joka on ehtoja määritellyt. Ja jos puhutaan sodan voittajasta, niin se ei ole se, joka voittaa näkyvällä tavalla osan taisteluista, vaan se, joka loppupeleissä määrää.
Ei Usan merkittävä apu toisessa maailmansodassa minusta mitenkään vähennä brittien saavutuksia. Eikö sekin ole jonkinlaista strategista älykkyyttä, että valitsee liittolaiset oikein. Ei tarvitse sitten jälkeen päin itkeä, että oltaisiin me muuten voitettu, mutta nuo toiset oli ylivoimaisia.
Kyllähän nuo ainakin laivastonsa ja ilmavoimien suhteen paljon kehuja saksalaisilta sai. Eivätkä maavoimiakaan saksmannit moittineet vaikka brittien tankit ja aseet eivät olleet yhtä hyviä kuin Heerillä.
Brittien tappiot:
9,500 kuollut
5,000 haavoittunut
120,000 jäi vangiksi
Japanin tappiot:
1,713 kuollut
2,772 haavoittunut
Singaporen taisteluissa saivat siis japanilaiset 30, 000 vankia enemmän kuin puna-armeija Stalingradissa.
vaan yksi vastoinkäyminen. Britit jatkoivat ttistelua, kunnes Japani antautui. Se kai lopullisen katastrofin kärsi?
olivat räjäyttäneet Johoren salmen yli johtavan sillan. Japsit sen korjasivat ja valtasivat viikossa Singaporen alivoimaisin joukoin.
Churchill kuvasikin tappiota ”Britannian historian pahimmaksi katastrofiksi ja suurimmaksi antautumiseksi”
Japanin antautumiseen. Sen sai aikaan yksin USA. Britit valtasivat sodan lopulla Burmaa mikä oli täysin merkityksetön projekti kokonaisuuden kannalta. Japsit puolustivat Burmaa alivoimaisin joukoin, joilta USA:n laivasto oli katkaissut huollon jo Japanin pääsaarien läheisyydessä.
Brittien sotiminen Burmassa ei lyhentänyt Tyynen meren sotaa päivälläkään, se oli sotimista vain periaatteen vuoksi. Ettäs tiedät.
osuutensa. Ne tuhosivat yhdistetyin operaatioin kaksi japanilaista armeijaa Burmassa ja osallistuivat tukialusosastoin meritaisteluihin.
Et edelleenkään ole lainkaan perillä sotahistoriasta. Brittikaunaa saat toki purkaa mielin määrin muuttelemalla historian tapahtumia. Varmaan itse uskot satuihisi.
Ei totuus miksikään muutu. Britit voittivat sodan Japania ja Saksaa vastaan. Ettäs tiedät.
teksti on hävinnyt, samperi? Oli tuossa tekstiäkin muutama rivi, kuka ne söi.
,,,,Britit voittivat sodan Japania ja Saksaa vastaan. Ettäs tiedät. ,,,,,
USA ja N-liitto eivät olleet sodassa mitenkään mukana. Kunhan vain näennäisesti olivat sotivinaan mutta Britannia sen sodan yksin voitti. Sitten nuo kaksi koijaria tulivat vain Britannian hankkiman voiton hedelmille. Että Singaporekin oli tosiasiassa brittien suurvoitto, se on vain brittikaunaiset tulkinneet tappioksi briteille ja voitoksi Japanille.
Saksaa vastaan 1.9.39-22.6.41 välisenä aikana?
Entä jenkit ennen joulukuuta -41? Ilman brittejä sota olisi loppunut Hitlerin voittoon kesällä 40.
Asioita voi katsoa myös ilman brittikaunaa.
mutta eivät ne sotineet juuri nimeksikään. Kyllä saarella kelpaa olla sodassa mukana kun ei sotia tarvii. Nekin vähät mitä yrittivät keväällä -41 Kreikassa ja Kreetalla ja P-Afrikassa sotia tuli turpiin että pää tärisi. Ei sovi unohtaa tosiasioita. Brittien olemassaolo perustui siihen kun Hitler oli niin passiivinen Englannin suhteen, ei tehnyt juurikaan mitään.
taistelemaan yksin tuolloin ylivoimaista Saksaa vastaan. He taistelivat maalla, merellä ja ilmassa. Kokivat raskaitakin tappioita,mutta jatkoivat sotaa.
Lopuksi he löivät saksalaiset kaikkialla: Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa, merellä ja ilmassa.
Saksa antautui.
Vain pahasti brittikaunainen valehtelija voi jauhaa paskaa samalla valeiden tasolla kuin sinä.
Voisit ihan pikkuisen perehtyä sotahistoriaan. Vai mitä?
maalla Saksaa vastaan aikavälillä kesä -40 - kesä -41. Tai kävivät oikeastaan koko sodan aikanakaan. Kun ei minulle tule mieleen, että he olisivat Saksan etenemistä maalla missään vähääkään jarruttaneet tai tuottaneet Saksalle minkään arvoisia tappioita. Edes El Alameinin tappiolla ei ollut Saksalle mitään käytännön merkitystä. El Alameinin tappiokaan ei tullut brittien hyvyyttä vaan Hitlerin typeryyttä, kun ei antanut aikanaa vallata Maltaa.
Saksa piti Englantia lähinnä ilmavoimiensa uusien lentäjien harjoitusmaalina ja -kohteena. Eli sotiminen ja pelkästään sotatilan ylläpitäminen ovat kaksi eri asiaa mutta sinulle se ei valkene.
vain valehteluaan. Kerro nyt, mitä MUUT MAAT tekivät tuona aikana? Britit pysäyttivät sakut ilma- ja merisodassa, hajoittivat näiden joukkoja Norjaan, Kreikkaan ja Afrikkaan sekä pitivät yllä edellytyksiä amerikkalaisten tulolle.
El Alamein johti saksalaisten karkoittamiseen Afrikasta suurin tappioin ja loi edellytykset maihinnousulle Sisiliaan ja edelleen Euroopan mantereelle sekä Saksan lopulliseen tappioon.
Sinulle ei tunnu valkenevan mikään. Pitää taas kerran todeta, että voisit valehtelun asemesta perehtyä historiaan, edes hieman. Peloittaako totuus?
Käski taistelemaan viimeiseen mieheen asti. Halusi näyttää maailmalle että britit eivät jää toiseksi slaaveille...
Vaan mitenkäs kävikään.
Rommelin porukkahan meni Afrikaan vasta 1941. Maltan puollustusta oli jo roimasti vahvistettu ja RAF:n koneita tuli sinne kokoajan lisää lentotukialuksilla koska Saksa ei Ranskan kukistumisen jälkeen ollut vallannut Gibraltaria ja täten katkaissut Kuninkaalliselta Laivastolta pääsyä Välimerelle.
Italialaisten se olisi Malta pitännyt kesäkuussa 1940 vallata ja jos olisivat vallanneet olisivatko pystyneet sen pitämään. Taranto nimittäin aika huolestuttavasti todisti etteivät olisi. Toisaalta pitikö Mussolini edes Maltaa tärkeänä kuin vasta silloin kun Rommel sen merkityksen selvitti.
Vai johtui ne Norjan, Balkanin sekä Afrikan sotaretket briteistä eikä Hitlerin sen aikaisista liittolaisista Stalinista ja Mussolinista. Stalin joka oli Suomeen hyökätessään käytännössä sytyttänyt ruutitynnyrin Pohjolassa ja vetännyt Skandinavia mukaan sotaan. Mussolini joka Afrikassa ja Balkanilla turpaan otettuaan tarvitsivat saksalaisten apua.
Sen myönnän että Prinssi Paulia vastaan tehty vallankaappaus Jugoslaviassa oli MI6:n masinoima mutta muuta myönnytystä ei britti-fani saa.
Vaikka Raeder vaati Norjan miehitystä jo lokakuussa 1939 ei ole mitään todisteita että Norjan ja Tanskan alueita olisivat saksalaiset kenraalit pitäneet sotaponnistelujen kannalta välttämättöminä. Uskoivat siihen että Norja olisi pohjoismaisella puolueettomuudella pois pelistä mutta Altmark todisti uskomuksen vääräksi.
"Vai johtui ne Norjan, Balkanin sekä Afrikan sotaretket briteistä eikä Hitlerin sen aikaisista liittolaisista Stalinista ja Mussolinista"
Britit pysäyttivät sakut ilma- ja merisodassa, hajoittivat näiden joukkoja Norjaan, Kreikkaan ja Afrikkaan sekä pitivät yllä edellytyksiä amerikkalaisten tulolle.
Britit siis hajoittivat tappiollisillakin toimillaan Saksan voimia ja aiheuttivat niille menetyksiä sekä viivästyttivät mm. hyökkäystä itään ehkä ratkaisevasti.
Kahden lentoarmeijakunnan käyttö Välimerellä ja yli miljoonan miehen sitominen länteen oli yhtenä syynä Saksan voimien heikkoudelle idässä. Brittien luopuminen sodasta olisi voinut johtaa Saksan voittoon. Nyt sillä oli ratkaiseva merkitys Saksan lopulliseen häviöön.
Harkova osoitti kyllän harvinaisen selvästi että ilman "Afrikan Stalingradia" Saksa olisi saannut koottua voimansa uuteen hyökkäykseen Itärintamalla.
Heer oli vahva Afrikassa. Ei Monty sitä kieltänyt. Luftwaffe se oli joka tuotti pettymyksen. DAF:llä oli totaalinen ilmaherruus Afrikassa ja se pommitti lähes kaikki Rommelin tankit hajalle. Erwin poika ei saannut lisätäydennyksiä ja täten tappio oli varma. Ei tullut uusia panssareita tai lisää bensaa.
Rommel muistaakseni sanoi kerran että DAF aiheutti heidän suurimmat tappionsa. Ei Montyn "legendaarinen" kahdeksas armeija. Luftwaffe tais todellisuudessa jo Dunkerquessa näyttää hyytymisen merkkejä.
se möhömaha homo pikkupoikien raiskaaja Göring sitä johti ja puuttui sen asiohin. Keikaroiva pelle muuten ja Hitlerin p...n nuolija, ainoa asia mitä osasi.
Eiköhän RAF kuitenkin ihan paremmuuden takia hyydyttänyt sen. Ainakin brittien mukaan Marseillesin ja kumppaneiden JG 27 liioitteli tuntuvasti voittolukemiaan. Ratkaisevampaa kuitenkin oli Malta.
Toisaalta Maltakin taisi todistaa ainakin vuonna 1941 RAF:n paremmuuden. hehehehe Beurling ampui alas 27 italialaista ja saksalaista konetta Maltassa vain neljässätoista päivässä.
Tuskin Itärintamallakaan merkitystä oli Maltan tilanteeseen. Harkova päinvastoin osoitti miten merkitttävä brittien voitto Afrikassa oli.
"Eiköhän RAF kuitenkin ihan paremmuuden takia hyydyttänyt sen. Ainakin brittien mukaan Marseillesin ja kumppaneiden JG 27 liioitteli tuntuvasti voittolukemiaan. Ratkaisevampaa kuitenkin oli Malta."
Todetaan ensin alkuun että ylisuuret pudotusvaatimukset olivat yleisiä kaikissa maissa. Britit ja Amerikkalaiset ehkä syyllistyivät siihen kaikkein räikeimmin. Marsellen voittoja ei ole jälkeenpäin kukaan brittitutkijakaan kyseenalaistanut. Marseillen taistelutaktiikka ei juuri jättänyt sijaa epäselvyyksille. Hänen pudotuksensa on voitu melko hyvin vahvistaa brittien kirjoista. Brittien ilmoitusten mukaan JG 27 taas olisi lakannut olemasta melko aikaisessa vaiheessa. No, Malta oli ratkaiseva koko Afrikan sodankäynnin kannalta, siitä ollaan samaa mieltä.
"Toisaalta Maltakin taisi todistaa ainakin vuonna 1941 RAF:n paremmuuden. hehehehe Beurling ampui alas 27 italialaista ja saksalaista konetta Maltassa vain neljässätoista päivässä."
Vuonna -41 Malta ei todistanut yhtään mitään ja Beurlingkin saapui maltalle vasta kesäkuussa -42. Beurlinnginkin voitoista n puolet jää vahvistamatta saksalasiten kirjanpidosta. En jaksa kaikkea kirjoittaa uudestaan niin lukaseppa tuosta http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9393682/46286557 ja tuosta http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9393682/46350260.
Jos Beurling liioitteli tappolukemiaan niin tekivät myös Marseilles ja Kozedub.
Malta ei todistanut yhtään mitään? hahahah italialaiset ja saksalaiset pommitti sitä täysillä eikä se silti antautunut. Kyllä kai se jotain todisti nimittäin Malta oli toisen maailmansodan pommitetuin alue Euroopassa. Mitään muuta paikkaa ei pommitettu yhtä rajusti.
Pinta-alaltaan tietysti pommitetuin. Vai voiko propelli väittää että jotakin muuta aluetta pinta-alaan suhteutettuna pommitettiin yhtä paljon kuin Maltaa. Kirkkoniemi on tietysti ihan hyvä vertailu kohde.
pudotusvaatimukset olivat liian suuria kaikkialla kuten jo totesin. Marselillen pudotukset ovat aika hyvin vahvistettuja brittien lähteistä kuten jo totesin. Kozhedub lienee syyllistynyt jonkinasteisiin ylisuuriin pudotusvaatimuksiin mikä oli VVS:n kohdalla paremminkin sääntö kuin poikkeus. Hyvä esimerkki RAF:n ylisuurista pudotusvaatimuksista vuodelta -41 on kun RAF toden teolla aloitti Sirkuksiensa ja Rodeoiden lentämisen Ranskassa Kesäkuussa -41. Vuoden loppuun mennessä RAF ilmoitti 711 saksalaisen hävittäjän ammutun alas omien tappioiden ollessa 411. Aluella oli vain kaksi Hävittäjärykmenttiä eli JG 26 ja JG 2, joiden tilastot kertovat yhteensä 103 koneen menetetyn. Lähteenä John Caldwell.
"Malta ei todistanut yhtään mitään? hahahah italialaiset ja saksalaiset pommitti sitä täysillä eikä se silti antautunut. Kyllä kai se jotain todisti nimittäin Malta oli toisen maailmansodan pommitetuin alue Euroopassa. Mitään muuta paikkaa ei pommitettu yhtä rajusti."
Malta siis todisti RAF:n paremmuuden koska ei antautunut, huolimatta heidän hirvittävistä tappioistaan? Enimmäinen yksikkö joka Luftwaffelta saapui Sisiliaan helmikuussa -41 oli JG26:n 7. lentue eli staffel. Se ampui alas 41 brittiä menettämättä yhtään ohjaajaa toukokuun loppuun mennessä jolloin se siirrettiin Balkanille. Että näin ylivoimainen RAF oli vuonna -41 Luftwaffeen nähden.
Liioitteliko RAF todellakin noin rajusti tuloksensa? Väittivät siis pudottaneensa sakuja 2:1, mutta ottivatkin turpaansa 1:4! Miten tuo on mahdollista? Propagandaako? Tuosta saa sen käsityksen että sakut olivat kanaalilla pahasti alivoimaisia jo 1941, vaikka ainakin minulla on ollut käsitys että sakut olivat lukumääräisesti ylivoimaisia vielä tuolloin.
Town-luokan hävittäjät olivat ratkaisevassa roolissa meritaistelun voittamisessa. Ilman niitä olisi Kriegsmarine tuhonnut Kuninkaallisen Laivaston.
oli, vaikka Aatu liittolaiset tekivät voitavansa.
----Singapore ja Walesin sekä Repulsen uppoaminen----
Kyllä myös Hoodin menetys täytyi olla katkera pala, olihan Hood Britannian laivaston lippulaiva ja ylpeys. Outoa myös se jos Dunkerquen silmitöntä pakoa ei olisi pidetty juuri minään. Sota meni kuitenkin Britannian yleisen osaamisen ja sotataidon mukaisesti. El Alameinin voittoakaan ei olisi tullut ilman USAn panosta, Rommel olisi liottanut varpaitaan Niilissä.
"Walesin" oikea nimi oli Prince of Wales.
Olihan se varmaan harmittava takaisku, ainakin sen 1-2 päivää, kunnes saivat Bismarckin upotettua...
Ja sehän johtui juuri tästä kahakasta, eli ihan hyvä vaihtokauppa briteille.
Tässähän menikin jo monta päivää, että vanha kunno brittivihaajamme keräsi voimia. Jaksaa huutaa samat iskulauseet taas :)
Häpeitä ja tosi suuria häpeitä olivatkin sekä Ranska 1940 että Kreeta 1941. Kreetallakin 5000 hyökkäävää sakua voitti 30000 brittiä tehden nämä kykenemättömiksi jatkamaan sotaa.
Nyt meni kuukausi tätä miettiessä. Ja kas kummaa, vieläkään ei mitään ymmärrystä tai tietoa. Jäljet johtavat Ketaleen sylttytehtaalle :)
5 000 hyökkääjää päihittää 30 000, hei kivaa. Yleensä sanotaan, että hyökkääjiä tulisi olla 2-3 kertainen määrä puolustajiin eli Kreetalla olisi normaalisti tarvittu 60 000-90 000 hyökkääjää mutta britille riitti 5 000 ! Jo oli kova sotimaan tuo britti.
Ilmeisesti vanhaa mallia noudattaen ei briteistä nytkään olisi mihinkään jos tulisi sota Venäjän kanssa. USA sodan joutaisi hoitamaan.
Ketale, älä luule että enää alan sinua opastamaan. Et tiedä Kreetan taistelusta mitään, kuten et ihmeellistä kyllä mistään muustakaan. Keskity typerä kirkuva apina vain huutamaan vakioiskulauseitasi. Pysyt hauskana varoittavana esimerkkinä :)
Mitä siellä tunkiosi päällä itse tiedät? Onko joku tullut sinne kertomaan historian tietoja kun kunnon natsinhan ei itsensä kuulu lukea muuta kuin Taisteluni ja Aku Ankkaa, vai miten on. VAi oletko vielä päässyt siitä Aku-ajasta eteenpäin?
PS. sinua tuskin kukaan opastajakseen kaipailee eikä sinusta kenenkään opastajaksi olisikaan, buaaah.
Aika monta kertaa olen turhaan koittanut asioita sinulle selvittää. Muistellaanpa muutamia tähtihetkiäsi :)
Uskomattoman hyvä väistelemään tietoa, kuten niin monen monituista kertaa olemme nähneet. Otetaan taas idiootin helmet
"8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
"NL pommikoneet olivat heidän omaa tuotantoa"
Viimeksi oli älyttömän hauskaa seurata vajakin "asiantuntemusta" liittoutuneiden pommituksista. Taas kerran tuli täysosuma :)
Kun pitäisi oikeasti jotakin pohtia, niin kerrassaan menee kaikki sinulta ohi, pelkkä huvittava ON/OFF tyyppi. Mutta, onhan se varmaan kova paikka. Koittaa kääntää 5,5 miljoonaaa suomalaista natsilahtariräkänokkaa. Vuosien kovan yrityksen jälkeen ei viel ainuttakaan onnistunutta :)
Singaporessa kai kävi niin, että japsien hyökätessä olivat Singaporea puolustavat aussit hulluina juovuksissa ryöstelemässä kaupungin kauppoja. No japsin vankeina ehkä tulivat pieneen katumukseen mutta oli jo myöhäistä.
Pelle-brittifani tuossa ylempänä uhoo, miten:
.....Britit löivät saksalaiset P-Afrikassa moneen kertaan jo tasasuurin joukoin ja veivät pääosan vankileireihin....
Löivät vain kerran, El Alameinissa, ja valtavalla ylivoimalla kaksi viikkoa kestäneessä materiaalitaistelussa valtavan jenkkiavun turvin. Lopulliseen voittoon P-Afrikassa tarvittiin USAn maa-, meri- ja ilmavoimat. Britti yksin ei siihen kyennyt.
-----Malakassa ja Singaporessa japseilla oli meri- ja ilmaylivoima. Maajoukot olivat tasaveroisia vahvuudeltaan. ---
Malakaa eikä Singaporeakaan ei vallattu meri- eikä ilmavoimin vaan alivoimaisin maavoimin. Brittejä ei pommitettu ilmasta eikä tulitettu taistelulaivoilla mereltä. Pienet ja kevyesti aseisetut japsijoukot juoksuttivat edellään brittidivisioonaa pitkin Malakan niemimaata ja juoksivat osittain tuhottua pengertietä Singaporeen vaikka yksi hyvin sijoitettu kk olisi voinut estää sen hyökkäysjonon tulon.
----Japseilla oli aloite.----
Niin, paremmalla on aina aloite, se on sodan yksi perussääntöjä. Miksei britti temmannut aloitetta itselleen, mikä esti. Oliko jokin muu syy kuin uskomaton kyvyttömyys.
-----Burman takaisinvaltaus sujui varsin hyvin, vaikka taistelut olivat kovia.....
Kaikkea muuta kuin hyvin! Lue vaikka sitä Eddy Baueriasi, hän kertoo sen tosiasian. Britti tarvitsi moninkertaisen ylivoiman voittaakseen ilman huoltoa ja jo nälkäkuoleman partaalla olleet japsit.
------Britit löivät saksalaiset, italialaiset ja japanilaiset kerran toisensa jälkeen ja voittivat sodan.-----
Löivät vain italialaiset, muu birittimenestys on omaa fiktiotasi. Hävisivät kerta toisensa jälkeen ja menestys Euroopasssakin tuli vain yhdessä jenkkien kanssa ja jenkkien valtavan aseavun turvin.
----Saksa antautui ensimmäisenä briteille.---
Uskomatonta soopaa kertakaikkiaan. Saksa ei missään vaiheessa antautunut briteille. Vain pieni osa Saksan sotavoimasta antautui briteille, pääosat Eisenhowerille, Tsukoville ja jopa Titolle. Eli siis noiden herrojen edustamille valtioille, ei britille.
Brittivihaaja: "Löivät vain kerran, El Alameinissa, ja valtavalla ylivoimalla kaksi viikkoa kestäneessä materiaalitaistelussa valtavan jenkkiavun turvin. Lopulliseen voittoon P-Afrikassa tarvittiin USAn maa-, meri- ja ilmavoimat. Britti yksin ei siihen kyennyt."
Briteillä oli Afrikan taisteluissa joukkojen enemmistö. Kenraali Alexander komensi maavoimia, joissa jenkeillä oli saman verran joukkoja kuin Ranskalla eli armeijakunta kun briteillä oli kaksi armeijaa.
"Malakaa eikä Singaporeakaan ei vallattu meri- eikä ilmavoimin vaan alivoimaisin maavoimin. Brittejä ei pommitettu ilmasta eikä tulitettu taistelulaivoilla mereltä. Pienet ja kevyesti aseisetut japsijoukot juoksuttivat edellään brittidivisioonaa pitkin Malakan niemimaata ja juoksivat osittain tuhottua pengertietä Singaporeen vaikka yksi hyvin sijoitettu kk olisi voinut estää sen hyökkäysjonon tulon."
Hölynpölyä. Malakalla japseilla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa.
Brittien maavoimat eivät riittäneet koko niemimaan leveydelle. Intialaiset joukot pelkäsivät japseja.
Singapore oli merilinnoitus, joka ei ollut riittävästi varautunut hyökkäykseen maan puolelta.
"Niin, paremmalla on aina aloite, se on sodan yksi perussääntöjä. Miksei britti temmannut aloitetta itselleen, mikä esti. Oliko jokin muu syy kuin uskomaton kyvyttömyys."
Olisiko niin, että Japnai aloitti sodan ja omasi aloitteen aluksi. Myöhemmin se oli briteillä, He voittivat,vaikka et sitä kykene myöntämään.
"Löivät vain italialaiset, muu birittimenestys on omaa fiktiotasi. Hävisivät kerta toisensa jälkeen ja menestys Euroopasssakin tuli vain yhdessä jenkkien kanssa ja jenkkien valtavan aseavun turvin."
Briti löivät sakut ensin ilma-ja merisodassa, sitten Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa sekä lopuksi Saksassa.
Sakut antautuivat aina ensin briteille, sitten lavastettiin homma myös muiden kanssa, lopuksi NL:nkin.
"naakanketale"
No, siinä ainakin nimi johon sana pelle voidaan assosioida ;)
"Löivät vain kerran, El Alameinissa..."
Ai, muissa Alameinin taisteluissa Rommelin joukot siis murtautuivat kaiketi läpi ja Tunisiassakin onnistuivat uskottelemaan Kansainyhteisön joukoille antautuvansa, vaikka se sitten kaiketi meni toisinpäin, vai?
"...materiaalitaistelussa valtavan jenkkiavun turvin. Lopulliseen voittoon P-Afrikassa tarvittiin USAn maa-, meri- ja ilmavoimat. Britti yksin ei siihen kyennyt."
No, se ei kuulosta turhan pahalta. Rommelilla oli käytössään kahden suurvallat resurssit ja hän hävisi siitä huolimatta ;)
"Pienet ja kevyesti aseisetut japsijoukot..."
Niiden kevyesti aseistettujen joukkojen läpimurtoa johtikin panssariyksikkö...
"...juoksuttivat edellään brittidivisioonaa..."
Intialaiset tuskin olisivat valtavan innostuneita siitä, että julistat heidät briteiksi, mutta eivät kai sellaiset yksityiskohdat ole sinua ennenkään hidastaneet ;)
"Löivät vain italialaiset..."
Hetkinen, pitelehän puhelinta. Täällä joku sanoi aiemmin samassa viestissä saksalaisten lyömisestä seuraavaa:
"Löivät vain kerran, El Alameinissa..."
Joten mikä se nyt sitten on? Kultakalan muisti vai onko jäänyt levy päälle joltain aiemmalta kerralta ;)
"Hävisivät kerta toisensa jälkeen ja menestys Euroopasssakin tuli vain yhdessä jenkkien kanssa ja jenkkien valtavan aseavun turvin."
Samaa analogiaa käyttäen voitaisiin sanoa, etteivät saksalaiset voittaneet kertaakaan Afrikassa, sillä kaikki menestys oli saavutettu italialaisen logistiikan varassa ja joukkojen tuella. Katsotaanpa kuinka suosituksi näkemys osoittautuu ;)
....Malakalla japseilla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa....
Absoluuttista soopaa, japseilla oli alivoima vaikka kuinka valehtelet. Ilma- ja merivoimilla ei ollut käyttöä Malakan sodassa oli japsilla ylivoima niissä tahi ei.
-----Brittien maavoimat eivät riittäneet koko niemimaan leveydelle.--
Ei tarvinnutkaan koska japsi ei hyökännyt koko niemimaan leveydeltä vaan käytännössä yhtä tietä pitkin tehden koukkauksia viidakon kautta kuten Suomi omissa sodissaan.
---- Intialaiset joukot pelkäsivät japseja.---
Pelko oli yksi syy britin tappioon. Alatkin osua jo asian ytimeen turhan jankkauksesi jälkeen.
----Singapore oli merilinnoitus, joka ei ollut riittävästi varautunut hyökkäykseen maan puolelta.....
Briteillä oli tuplaten miehiä hyökkäävään japsiin verrattuna joten sen olisi pitänyt riittää oli varauduttu tai ei. Vai olisiko brittipuolustaja tuplaylivoimastaan huolimatta tarvinnut vielä kunnon betonilinnakkeetkin pärjätäkseen japsien kevyelle jalkaväelle. Ehkä olisi tarvinnut, saatat olla oikeassa.
......Olisiko niin, että Japnai aloitti sodan ja omasi aloitteen aluksi. ......
Malakan ja Singaporen valtaukset kestivät niin kauan alkaen Honkongin valtauksesta ja Pearl Harborista että britillä oli aikaa vaikkka mihin, vaikkapa aloitteen tempaamiseen itselleen kun miehiä ja aseita siihen oli. Suomi tempasi aloitteen Tolvajärvellä jo alle kahdessa viikossa vaikka neukku aloitti. Miten sen selität? Vaatii tietenkin taitoa ottaa aloite hyökkääjältä mutta britiltähän tunnetusti puuttui alkeellisinkin maasodan taito. Sehän nähtiin jo 1940. Meri- ja ilmasota menivät joten kuten.
Miksei britti ollut se joka Singaporessa hyökkäsi ja tuhonnut japsien alivoimaista joukkoa vaan kävi päinvastoin?
Brittivihaaja: "Suomi tempasi aloitteen Tolvajärvellä jo alle kahdessa viikossa vaikka neukku aloitti. "
entäsiktten? Miten siinä sodassa mahtoi käydä? Entä britien lopputulos?
"Miten sen selität? Vaatii tietenkin taitoa ottaa aloite hyökkääjältä mutta britiltähän tunnetusti puuttui alkeellisinkin maasodan taito. Sehän nähtiin jo 1940. "
Brittijoukot tasitelivat hyvion. Liittolaiset pettivät.
"Meri- ja ilmasota menivät joten kuten."
Niinkö? Eli saku thoitelivat hommat kotiin esimerkiksi taistelussa Englannsita -40 ja suve-sodassa -43?
"Miksei britti ollut se joka Singaporessa hyökkäsi ja tuhonnut japsien alivoimaista joukkoa vaan kävi päinvastoin?"
Kas, kun japsit käyttivät hyväkseen aloitetta sekä maa-, meri- ja ilmaylivoimaa.
Kas, kun britti istui passiivisena odottamassa mitä japsi tekee ellei ollut pakoon juoksemassa.
Maavoimissa oli britillä koko ajan täysin selvä ylivoima n. 2:1 ja sekä ilma- että merivoimilla ei Malakan ja Singaporen valtauksissa ollut mitään roolia, oli ylivoima tai ei. Kuten ei Burmankaan valtauksessa. Kaikki ne kohteet japsi valtasi ALIVOIMAISIN maavoimin. Se nyt vaan on ikävä totuus brittifanille eikä valehtelullakaan muuksi muutu, sori vaan.
#japsit käyttivät hyväkseen aloitetta sekä maa-, meri- ja ilmaylivoimaa. #
Mikä esti brittejä ottamasta aloitetta, parantumaton huonousko? Singaporen valtasi 35 000 japsia ja puolustajia oli 70 000 vaikka kuinka valehtelisit. Tämä on kerrottu kaikissa sotahistorioissa joten sinun valehtelullasi ei ole edes viihdearvoa. Meri- ja ilmavoimien mahdollisella ylivoimalla ei ole mitään merkitystä koska niitä ei käytetty Singaporen valtauksessa, kaupunki vallattiin täysin maavoimilla.
"Singapore oli merilinnoitus, joka ei ollut riittävästi varautunut hyökkäykseen maan puolelta."
Japsien hyökkäys tuli todellakin yllätyksenä selustaan. Anekdootti kertoo kuinka japanilaiset tulivat polkupyörillä äänettömästi brittien huomaamatta mitään.
Sellaisia koukkajia Japanin jääkärit ihan toisen akselivalta Suomen malliin.
"Anekdootti kertoo kuinka japanilaiset tulivat polkupyörillä äänettömästi brittien huomaamatta mitään."
No, se anekdootti oikeastaan oli, että paljailla vanteilla ajetut pyörät säikyttivät öisellä metelillään joukot uskomaan panssareiden olevan tulossa. Todellisuudessa intialaisten tosin ei tarvinnut polkupyöriä säikkyä, koska japanilaisilla oli riittävästi oikeita panssarivaunuja murskaamaan heidät.
---- japanilaisilla oli riittävästi oikeita panssarivaunuja murskaamaan heidät. ----
Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja, britillä sen sijaan oli. Singaporessa oli 70 000 puolustajaa hyökkääjien 35 000 vastaan. Olisi pitänyt pärjätä !
....Japsien hyökkäys tuli todellakin yllätyksenä selustaan. ....
Japani kokosi hyökkäysarmeijaa vain muutaman kilometrin päässä Singaporesta joten ei sen olisi pitänyt yllätys olla. Jos oli niin sehän vain todistaa britin toivotonta tumpeloutta ja alkeellisintakin tiedustelun puutetta. Ehkä upseerien aika meni kriketin ja kortinpeluun merkeissä niin, että sodalle ei jäänyt enää aikaa.
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Japanin 3. Panssariryhmän yöllinen läpimurto, joka käytännössä tuhosi vastassa olevan intialaisen divisioonan, näyttäisi osoittavan päinvastoin. Brittivihaajaksi sinä kuitenkin näytät mielenkiintoisesti jakavan heidän sodanjohtonsa aliarvostuksen japanilaisten panssarijoukkojen uhkaa vastaan ;)
"...britillä sen sijaan oli."
Kansainyhteisöllä oli raavittuna kasaan kokonaista yksi kevyt panssarikomppania kolmea japanilaista panssaripataljoonaa vastaan. Ilmeisesti he olivat siis repineet sivun siitä sinun uhka-arviostasi ;)
"Olisi pitänyt pärjätä !"
Jos heidän tiedustelutyönsä ei olisi ollut selvästi sinun tietojesi tasolla, ehkäpä he olisivatkin ;)
"Jos oli niin sehän vain todistaa britin toivotonta tumpeloutta ja alkeellisintakin tiedustelun puutetta. "
En minä näe syytä olla noin ankara. Sinä esimerkiksi et tiennyt vielä vuosikymmeniä myöhemmin japanilaisilla panssarijoukkoja taistelussa olleenkaan, joten etkö voisi antaa aikalaisille hieman armoa ;)
Hahaa, japanilaiset panssarijoukot, buaah ! Japanin tankit olivat lähinnä vitsejä sieltä paremmasta päästä. Melkein nyrkillä tapettavissa olevia romuja. Jos niitä peltitötteröitä juoksi pakoon niin ei ollut sotilas laisinkaan.
Singaporeen johti yksi ainoa pengertie, jonka britti oli räjäyttänyt ja tuhonnut sellaiseen kuntoon, että sitä pitkin ei ps-armeijat hyökänneet. Japsin piti ensin ottaa tukeva jalansija kevyin joukoin Singaporessa, että kykeni korjaamaan tien siihen kuntoon, että ne peltiromut pääsivät sitä pitkin. Nuo ns. tankit tulivat kuvaan mukaan vasta sitten kun tilanne oli jo ratkennut.
Hups, taas Ketale ollut väärässä. En olisi uskonut :)
Huikea taito olla tietämättä mitään....
"Hahaa, japanilaiset panssarijoukot, buaah !"
Hm, sotahistorian Ed Wood näemmä taas tekee parhaansa ;)
"Japanin tankit olivat lähinnä vitsejä sieltä paremmasta päästä."
Verrattuna mihin? Japanilainen tyypin 95 kevyt vaunu kantoi 37mm tykkiä siinä missä vahvin vastustaja niemimaalla oli aseistettu konekiväärillä ;)
"Melkein nyrkillä tapettavissa olevia romuja."
Ilmeisesti intialaisten sotilaiden nyrkit eivät olleet niin voimakkaita kuin mitä fantasioit omiesi olevan ;)
"Jos niitä peltitötteröitä juoksi pakoon niin ei ollut sotilas laisinkaan."
Vau, siinä tulikin kiva annos rasismia intialaisia vataan ;)
"Singaporeen johti yksi ainoa pengertie, jonka britti oli räjäyttänyt..."
Japanilaiset toivat ensimmäiset kevyet vaunut yli veneiden avulla ja pioneerien korjattua ylitysreitin, lisää vaunuja vyöryi tukemaan jo yli menneitä joukkoja. Toisin sanoen, sille on syy miksi japanilaiset saattoivat kuvata vaununsa paraatissa Singaporen kaduilla välittömästi valtauksen jälkeen ;)
"Japsin piti ensin ottaa tukeva jalansija kevyin joukoin Singaporessa, että kykeni korjaamaan tien siihen kuntoon..."
Ja se että japanilaiset pystyivät kaiken edellä mainitun tekemään on aika kova temppu panssarijoukoille, joita ensin ei väitetysti ollut olemassa ja joiden kyvykkyyttä eräs sotahistorian Ed Wood on yrittänyt painaa maahan ;)
"...että ne peltiromut pääsivät sitä pitkin."
Eli voin kaiketi otaksua, että tämä osa tarinaa on virallisesti haudattu nyt:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Kiitos, Ed Wood ;)
"Nuo ns. tankit tulivat kuvaan mukaan vasta sitten kun tilanne oli jo ratkennut."
No, oikeastaan ne olivat paljolti ratkaisseet Malakan ja Singaporen äkillisen romahtamisen, mutta en odottaisi sinun vielä kykenevän asiaa myöntämään kun pelkästään niden olemassaolo oli sinulle niin hankala tunnustaa ;)
Jostakin syystä minulla on sellainen tunne, että Ketale ei enää kommentoi tähän. Toki parin viikon päästä on taas löylytyksen unohtanut ja jatkaa ihan uutena asiana. Siihen asti ei hauskuusrintamalta mitään uutta :(
---- kun pelkästään niden olemassaolo oli sinulle niin hankala tunnustaa ;) ---- kun pelkästään niden olemassaolo oli sinulle niin hankala tunnustaa----
Ratkaisevassa valtaustaistelussa ei japsilla ollut tankkeja. Tottahan jo vallattuun kaupunkiin, oli siellä paraatia tai ei, on helppo tuoda tankkeja ja ihan mitä vaan osoituksena omasta erinomaisuudesta.
Myös jos iniset valtauksessa toimineista Japanin ps-voimista niin ei se vielä riitä vaan pitäisi puhua lukumääristä eli oliko mielestäsi tankkeja kymmeniä vai satoja ja niilläkö läpimurto kaupunkiin tehtiin vaiko sittenkin pelkällä jalkaväellä. Se mitä Singaporessa japsilla oli tankkeja tuotiin sinne taistelun jo ratkettua ja mitään muutahan kukaan ei ole väittänytkään.
"Ratkaisevassa valtaustaistelussa ei japsilla ollut tankkeja."
Ja mikähän se "ratkaiseva" taistelu Ed Woodin mukaan olisi? Ottaen huomioon panssarivaunujen osallistuneen siihen taisteluun, jossa Singaporen vesivarannot evättiin siltä, mikä johti kaupungin antautumiseen, se kuulostaa minusta aika ratkaisevalta ;)
"Tottahan jo vallattuun kaupunkiin..."
Kaupunki antautui japanilaisille ennen kuin nämä ehtivät sitä vallata.
"...on helppo tuoda tankkeja..."
Ja minä kun sain aiemmin kuulla ettei japanilaisilla ollut panssarivaunuja koko alueella:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Miten ne nyt yhtäkkiä niin helposti sinne ilmestyivät, Ed? Niitähän ei pitänyt olla ;)
"... ja ihan mitä vaan osoituksena omasta erinomaisuudesta."
Samoin niinkuin sinne oli helppo tuoda jalkaväkeä antautumisen jälkeen ;)
"Myös jos iniset valtauksessa toimineista Japanin ps-voimista niin ei se vielä riitä vaan pitäisi puhua lukumääristä eli oliko mielestäsi..."
Ed, miten minun mielipiteeni on tarkoitus vaikuttaa Japanin 3. Panssariryhmän vahvuuteen? Sinä et voi vakavissasi uskoa, että jokin äänestysprosessi vuosikymmeniä myöhemmin voi vaikuttaa japanilaisten panssarijoukkojen vahvuuteen ;)
"...kymmeniä vai satoja..."
Satoja, mutta eikö sinun pitäisi Ed ottaa itse tällaisista asioista selvää ennen kuin alat teeskennellä asiantuntijaa ;)
"...niilläkö läpimurto kaupunkiin tehtiin..."
Herätys, Ed. Tämä on käyty jo läpi ;)
"...vaiko sittenkin pelkällä jalkaväellä."
Ed, läpimurron avain oli japanilaisten kyky tuoda kevyitä vaunuja yli veneiden avulla. Mitä osaa sinä et siitä aikaisemmin käsittänyt?
"Se mitä Singaporessa japsilla oli tankkeja tuotiin sinne taistelun jo ratkettua..."
Ed, ennen kuin teet itsestäsi yhtään enempää pellen, sinun on hyvä tietää Kansainyhteisön joukkojen ja keisarillisen kaartin molempien vahvistavan sen, että vaunut osallistuivat läpimurtoon, asiasta on taistelukertomukset, yksiköt tiedetään ja jopa vaunuista on olemassa kuvia alan julkaisuissa. Sinä olet aika pahasti ajasta jäljessä, Ed ;)
M.O.T.
"...mitään muutahan kukaan ei ole väittänytkään."
Näinkö on? Mitähän tämä tietämyksen helmi sitten mahtoi olla:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Ei ole kukaan väittänyt muuta, joo ;)
Tästä tulossa taas yksi klassikko Ketaleen turpaan otossa :)
Toivotaan että Ketale ei silti lannnistu vaan käy uuten itsemurhahyökkäykseen. Pelkään tosin, että hetkeksi saa jonkun valon, ja katoaa tästä taistelusta.
Kokeillaan silti. Ketale, aina ei panssarivaunujen lukumäärä edes ole oleellinen. Eräskin kuuluisa tankkijohtaja käytti vain murto-osan käytettävissä olevista vaunuista hyökkäyksissään. Tämä toistui usein. Mitäs sanot siihen?
Wikipediasta poimittua totuuden puhetta Singaporen taistelusta: "Briteillä oli lukumääräinen ylivoima ja huolto kunnossa, toisin kuin japanilaisilla, joiden oli määrä hankkia täydennykset viholliselta."
Silti britti hävisi eli ei viittaa sotilaalliseen nerouteen Britannian puolella, vai mitä!
apanilaiset toivat ensimmäiset kevyet vaunut yli veneiden avulla ja pioneerien korjattua ylitysreitin, lisää vaunuja vyöryi tukemaan jo yli menneitä joukkoja.
Mitähän sellaisia veneitä siellä mahtoi japsin puoleinen ranta olla täynnään, että ihan ps-vaunun kantoivat ? Kas kun ei britti niitä ollut tuhonnut tai tuonut oman puolen rantaan perääntyessään.
Eikö kukaan kertonut britille, että niitä ylitulijoita saa ampua, ihan kovilla panoksilla ?
"Mitähän sellaisia veneitä siellä mahtoi japsin puoleinen ranta olla täynnään..."
Ed, melkein mikä tahansa ruuhi, tukki tai mikä vain saattoi kellua kelpaisi, koska tyyppi 95 oli sinällään varsin kelluvaa sorttia ;)
"Kas kun ei britti niitä ollut tuhonnut tai tuonut oman puolen rantaan perääntyessään."
Joo, repiä jokainen puu tuosta vain mukaan ja takavarikoida vielä japanilaisilta veneet myös siinä sivussa... pienet ei olekaan tilaukset ;)
"Eikö kukaan kertonut britille, että niitä ylitulijoita saa ampua, ihan kovilla panoksilla ?"
No, kun unohtivat kertoa japanilaisille panssarijoukoille, että nämä eivät saisi ampua...
///MeAgaln
------ruuhi, tukki tai mikä vain saattoi kellua kelpaisi, ----
Alkuasukaskanootithan ovatkin hyviä ps-vaunujen vesistöylityksiin, heh. Tropiikin tukit ovat yleensä huonja kellumaan, pyrkivät mielellään painumaan pohjaan. "Mikä tahansa kelluva", mitähän se voisi olla, huoh ?
Historiakirjat tietävät kertoa japsin hyökänneen jalkaisi pengertietä pitkin. Sinun uushistoriasi kertoo Singaporen valtauksen perustuneen mahtavaan ps-hyökkäykseen. Kumpikohan lie oikeassa, tuskin molemmat.
"Alkuasukaskanootithan ovatkin hyviä ps-vaunujen vesistöylityksiin, heh."
Mikä tahansa mikä kellui, Ed.
"Tropiikin tukit ovat yleensä huonja kellumaan..."
Tropiikin puiden kellumisominaisuudet riippuvat yhtä lailla kuin muuallakin siitä käytetäänkö lehti- vai havupuuta ja onko kyseinen puu ehtinyt vettyä. Japanilaiset tuskin tosin tarvitsevat sinun neuvojasi, Ed ;)
" "Mikä tahansa kelluva", mitähän se voisi olla, huoh ?"
Kelpaisivatko esim. japanilaisten suosimat koottavat veneet, joita he tunnetusti käyttivät ajoneuvojen kuljettamiseen vesistöjen yli? Siis jos Ediä ei haittaa ;)
"Historiakirjat tietävät kertoa japsin hyökänneen jalkaisi pengertietä pitkin. "
Historiankirjat myös tietävät kertoa japanilaisten kelluttaneen panssarivaunuja saarelle, ihan kuten kerroin sinulle aiemmin. Ed, mikään ei ole muuttunut ja olet yhtä hölmö nyt kuin pari vuotta takaperin tuossa ylempänä ;)
"Sinun uushistoriasi kertoo..."
Ed, sinun uushistoriassasi Malakassa ei edes ollut panssarivaunuja:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
No, se ei kyllä kestänyt sanottakoon ;)
"...Singaporen valtauksen perustuneen mahtavaan ps-hyökkäykseen. Kumpikohan lie oikeassa, tuskin molemmat."
Ed, kerron sinulle salaisuuden; et ole oikeassa. Älä levitä eteenpäin ;)
///MeAgaln
----Mikä tahansa mikä kellui, Ed.----
Juu, mikä tahansa kelluvahan kuljettaa tukevasti keskiraskaan ps-vaunun. Uskotaan !
-----Kelpaisivatko esim. japanilaisten suosimat koottavat veneet, joita he tunnetusti käyttivät ajoneuvojen kuljettamiseen vesistöjen yli?------
Millainen vene tarvittaisiin kuljettamaan ps-vaunu, ? Ajoneuvoja sattuu olemaan monen eri painoisia ja ps-vaunun kuljetuksiin sopivia veneitä oli vain jenkeillä. Mitään niin järeitä koottavia plotkuja ei japsilla ollut, paitsi oli sinun unissasi. Ei ainakaan jo vuoden -42 alussa.
Singaporen taistelun ratkaisi japsin jalkaväki, 35 000 miestä, vaikka puolustajia oli 70 000. Mieti sitä ja sekoo lisää.
"Juu, mikä tahansa kelluvahan kuljettaa tukevasti keskiraskaan ps-vaunun."
Ed, nyt siis kevyet panssarivaunut ovat muuttuneet keskiraskaiksi sinun uushistoriallisessa narratiivissasi? Miten se sitten menee yhteen tämän aiemman lausumasi kanssa, jonka mukaan minkäänlaisia panssarivaunuja ei ollut:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Ennen kuin päivä on ohi, ne olemattomat vaunut ovat muuttuneet Tiikereiksi - ja en tarkoita eläimiä ;)
"Millainen vene tarvittaisiin kuljettamaan ps-vaunu, ?"
Yleensä japanilaiset vain liittivät veneitä toisiinsa ajoneuvoja kuljettaessaan, mutta tyypin 95 runko oli jo itsessään aika hyvin kelluva, palvellen pohjana tyypin 2 uivalle panssarivaunulle.
"Ajoneuvoja sattuu olemaan monen eri painoisia ja ps-vaunun kuljetuksiin sopivia veneitä oli vain jenkeillä."
Vau, täytyy olla melkoinen ylläri poloisille japanilaisille, joiden 1930-luvulla Kiinassa käyttämät panssarivaunuja kuljettavat maihinnousuveneet sentään toimivat mallina liittoutuneiden myöhemmin kehittämille, mutta ei vain voi mitään kun Ed tietää paremmin ;)
"Mitään niin järeitä koottavia plotkuja ei japsilla ollut, paitsi oli sinun unissasi. Ei ainakaan jo vuoden -42 alussa."
Kuulitteko japanilaiset? Ed täällä jakaa teille diktaattejaan, joten parasta toimia ;)
"Singaporen taistelun ratkaisi japsin jalkaväki, 35 000 miestä, vaikka puolustajia oli 70 000. Mieti sitä ja sekoo lisää."
Ed, sikäli kun muistan sinulla on myös eräs polttava kysymys ratkaisematta koskien Antwerpenin varuskuntaa... miten se varuskunnan siirtyminen "järkevämpään paikkaan" brittien vankileirin kautta tapahtuikaan? Ehkä samaa tekniikkaa kokeiltiin Singaporessa ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
///MeAgaln
-----Sukellusvenesodassa oli britit ratkaisevassa asemassa.-----
Eivätpäs olleet. Jenkkien suunnittelema ja valmistama pitkän toimintamatkan hävittäjäkone ratkaisi sukellusvenesodan lopullisesti maaliskuussa 1943.
Ota siitä Consolidated, teidän B-24 kaikkine variaatioineen onkin tästä lähtien "hävittäjäkone" sotahistorian Ed Woodin mahtikäskyllä ;)
///MeAgaln
Väitätkö, että oli brittikone ? Sitähän väität kun kehut britin olleen sukellusvenesodassakin ratkaisijan paikalla. Vai haluatko karkeasta valeesta taas kerran kiinnijäätyäsi alkaa sekoitusmielessä sairvartelun koneen laadusta ? Tyhmä kysymys tosin, sen myönnän, sitähän sinä aina teet.
"Väitätkö, että oli brittikone ?"
Ed, sinä väitit sitä hävittäjäkoneeksi ;)
"Sitähän väität kun kehut britin olleen sukellusvenesodassakin ratkaisijan paikalla."
Missähän olen sellaista sanonut? Samalla Ed kun etsit siihen vastausta, kokeile myös löytää vastaus siihen Antwerpenin varuskunnan siirtymiseen "järkevämpään paikkaan" vankileirin kautta.
"Vai haluatko karkeasta valeesta taas kerran kiinnijäätyäsi..."
Valeista puheen ollen, miten tämän kanssa menee:
"Malakan ja Singaporen taisteluissa ei japsilla ollut tankkeja..."
Ja myöhemmässä versiossa:
"Tottahan jo vallattuun kaupunkiin, oli siellä paraatia tai ei, on helppo tuoda tankkeja..."
Joko olet saanut tuon dissonanssin toimimaan?
"...sairvartelun koneen laadusta ? "
Niin, milloinpa faktat olisivat sinulle merkityksellisiä, Ed. Kevyt panssarivaunu, keskiraskas vaunu, hävittäjä ja meritoimintakone, kaikki samoja juttuja ;)
"Tyhmä kysymys tosin, sen myönnän, sitähän sinä aina teet."
Tyhmä kysymys tyhmältä kysyjältä...
///MeAgaln