Jos kuvitellaan että tie on putki ja autot virtaavat siinä häiriöttömästi on kyseessä laminaari virtaus. Ts. mitään virtausta haittaavia tekijöitä ei ole olemassa ja tien välityskyky on optimaalisesti käytössä. Myöskin virtausvastus on liki olematon.
Mutta kun tähän samaan virtaan syötetään hitaammin liikkuvia hiukkasia, eli hitaampia autoilijoita syntyy liikettä häiritsevää turbulenssiä. Virtaus häiriintyy ja autot patoutuvat häiriön aiheuttajan taakse. Koska yhden kaistan välityskyky on suoraan riippuvainen sillä etenevien autojen nopeudesta on yhtälö aika selvä. Vastaantuleva kaistahan on vain pienen osan ajasta käytössä patopaineen purkamiseksi. Samoin ei ole turvallisuuden kannalta suotavaa patoutumisilmiössä tapahtuva autojen välimatkojen pienentyminen. Ohittaminenkaan ei ole vaaratonta vaikka sen tekisi kuin taitavasti tahansa.
Eli näin hitaastiajavat 1) Huonotavat tien välityskykyä. 2) Heikentävät turvallisuutta.
Hitaasti ajaminen on yhtä itsekästä kuin ylinopeudellakin kaahailu. Kummassakin tapauksessa syntyy liikenteen virtaan turhaa turbulenssiä.
Ehdotus: Autoihin vakiovarusteeksi vakionopeudensäätimet. Perussäädöt laite voisi ottaa vaikkapa pääteiden varsille asennettavista radiolähettimistä ja näin lukiten autojen nopeuden esimerkiksi Hki - Tampere välille tarkkaan ja tasaiseen 120 km/h.
Lisäksi voitaisiin kieltää pääteiden käyttö kaikilta niiltä ajoneuvoilta jotka eivät kyseisiin nopeuksiin kykene.
Luonnollisesti automatiikka huomioisi sää ja valaistusolosuhteiden vaihdokset ja olisi keskusohjattu... :)
Tässä sitä purtavaa harmaille... :)
P.S: Siirsin tämän sieltä edelliselle sivulle tipahtaneesta ketjusta kun ei varmaan kovin montaa kommenttia olisi tullut näkemykseeni liikenteen sujumisesta.
Mutta kun tähän samaan virtaan syötetään hitaammin liikkuvia hiukkasia, eli hitaampia autoilijoita syntyy liikettä häiritsevää turbulenssiä. Virtaus häiriintyy ja autot patoutuvat häiriön aiheuttajan taakse. Koska yhden kaistan välityskyky on suoraan riippuvainen sillä etenevien autojen nopeudesta on yhtälö aika selvä. Vastaantuleva kaistahan on vain pienen osan ajasta käytössä patopaineen purkamiseksi. Samoin ei ole turvallisuuden kannalta suotavaa patoutumisilmiössä tapahtuva autojen välimatkojen pienentyminen. Ohittaminenkaan ei ole vaaratonta vaikka sen tekisi kuin taitavasti tahansa.
Eli näin hitaastiajavat 1) Huonotavat tien välityskykyä. 2) Heikentävät turvallisuutta.
Hitaasti ajaminen on yhtä itsekästä kuin ylinopeudellakin kaahailu. Kummassakin tapauksessa syntyy liikenteen virtaan turhaa turbulenssiä.
Ehdotus: Autoihin vakiovarusteeksi vakionopeudensäätimet. Perussäädöt laite voisi ottaa vaikkapa pääteiden varsille asennettavista radiolähettimistä ja näin lukiten autojen nopeuden esimerkiksi Hki - Tampere välille tarkkaan ja tasaiseen 120 km/h.
Lisäksi voitaisiin kieltää pääteiden käyttö kaikilta niiltä ajoneuvoilta jotka eivät kyseisiin nopeuksiin kykene.
Luonnollisesti automatiikka huomioisi sää ja valaistusolosuhteiden vaihdokset ja olisi keskusohjattu... :)
Tässä sitä purtavaa harmaille... :)
P.S: Siirsin tämän sieltä edelliselle sivulle tipahtaneesta ketjusta kun ei varmaan kovin montaa kommenttia olisi tullut näkemykseeni liikenteen sujumisesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joo ja nyt pitää monen jo säästellä nopeudesta kun
bensa maksaa niin paljon. Ja jos ei nyt niin kohta!!!
Nopeuden laskeminen 120:sta 110 km/h laskee jo tuntuvasti kulutusta.
Turvallisuus tosin siltä osin pienenee. OLET OIKEASSA!
TURVALLISUUS ON AINA ENIMMÄKSEEN KULJETTAJAN PÄÄSSÄ!!!
ei oo varaa bensaan kannattaa siirtyä julkisiin, eikä hidastaa/haitata muiden matkaa...
tollasilla nostoautoilla ja muilla raskailla
menijöillä ajetaan 120 moottoritiellä noin 80 km/h
Hirmuinen nopeusero. Viimeksi näkemässäni vehkeessä oli vieläpä ajoneuvokohtainen nop. merkki 80/kmh. ONKO LAILLISTA AJOA OLLENKAAN?
Seur. kerralla pitäis varmaan soittaa asiasta ilmoitus Poliisille. Noista on vaaraa niinkuin on rattijuopoistakin.
Tulee paha ja nopea "suma" kun noita ilmestyy
vilkkaaseen aikaan eteen.
tieliikennelain mukaan nopeusrajoitus on enimmäisrajoitus. Eli se ei ole edes suositus, vaan nimenomaan enimmäisnopeus. Kenenkään ei tarvitse ajaa maksimaalista nopeutta, riippumatta syystä (ajotaidottomuus, ikä, taloudellisuus).
Täten pitäisi sopia jokin marginaalinopeus, jonka kaikki tienkäyttäjät hyväksyisivät. Ja sehän ei onnistu, sillä näitä turbulenssin aiheuttajia tulisi vain lisää.
Ideologisesti kirjoituksesi on erittäin hyvä ja toimiva, mutta niinhän se insinööreillä on aina ;) Käytännön sovellutukseksi tuosta ei ole.
Meinasin vaan että MOOTTORITIE on nopeutensa
vuoksi erikoisasemassa. Sinne pitäisi varmaan
vielä tarkentaa sääntöjä kuinka siellä tulee ajaa.
Eihän sinne saa mennä mopollakaan köröttelemään 45km/h.
Noilla muilla teillä ollaankin jo totuttu köröttelemään välillä traktoreiden yms. perässä ja
välillä niitä on ohiteltavakin erittäin agressiivisesti näköjään. Onneksi nykyautoissa on
TEHOJA RIITTÄVÄSTI!
Meinasin vaan että MOOTTORITIE on nopeutensa
vuoksi erikoisasemassa. Sinne pitäisi varmaan
vielä tarkentaa sääntöjä kuinka siellä tulee ajaa.
Eihän sinne saa mennä mopollakaan köröttelemään 45km/h.
Noilla muilla teillä ollaankin jo totuttu köröttelemään välillä traktoreiden yms. perässä ja
välillä niitä on ohiteltavakin erittäin agressiivisesti näköjään. Onneksi nykyautoissa on
TEHOJA RIITTÄVÄSTI!
Ylinopeutta ei saa ajaa eli ne ketkä ajaa hiljentäkää!
Kyllä mentiin todella hiljaa aamulla Länsiväylällä kun muutama sankari oli päättänyt ajaa kolarin.
Turbulenttejä virtauksia ei voi helpolla laskea, vain arvailuja voi heittää. Siitä huolimatta, taulukoista katsoen, voi saada osviittaa tuleeko sitä virtausta ja minkä verran. Turbulenttikin siis toimii, mutta laminaari olisi paljon parempi.
Joten hankitaan enemmän putkia (kaistoja), niin eiköhän yksittäisten putkien virtaukset muutu laminaareiksi. Vaikkapa kolme kaistaa suuntaansa voisi toteuttaa tehtävänsä mallikkaasti. Kallishan tuo ratkaisu on, mutta Suomen automäärillä päästäneen kuusikaistatien optimivälityskykyyn aika usein.
Loppuun pari mielestäni mielenkiintoista linkkiä. Vielä kun nuo keksinnöt risteyttäisi.
Saksa -tuo insinöörien luvattu maa! Eikös Aimo Pere ja kumppanit ole vain kääntäneet saksankielisiä tekstejä?
http://home.att.net/~texhwyman/autobahn.htm
Pakko vielä heittää tämä toinen vaihtoehto, eli kollektiiviautoilu. Kaikistahan ei ole autoa ajamaan. Tämä näyttää mielestäni ihan hyvältä idealta, vielä kun tuo bussi toimisi polttokennolla...
http://www.path.berkeley.edu/PATH/Research/Featured/102803/san-diego.html
Hyviä linkkejäkin vielä. Kiitosta kiitosta.
Olisi mielenkiintoista tietää miten kaksisuuntaista tietä voisi "optimoida". Niillä ne ruuhkatkin ovat pahimmat. Asiaa on varmasti tutkittu enemmänkin. Lisärakentamista tehdään noin kymmenen vuoden viiveellä. Se on aina auttamattomasti myöhässä. Esimerkiksi tuo mainitsemani vakionopeus kyllä helpottaisi tilannetta ilman lisärakentamista.
Miten näille optimoiduille teille sitten pääsee sisään ja miten niiltä pääsee ulos?
Kaikki vähänkin virrasta poikkeava kun tuo ylimääräistä kitkaa virtaan.
Entä autojen mahdolliset tekniset murheet?
Millä korjaamolle?
Leveää piennartakaan kun ei optimoinnin nimissä voine reunaan jättää, se kun vie vähintään yhden ajokaistan tilan.
Vähän taitaa vielä olla kehiteltävää.
Eikös ruuhkat synny kun tie tulee täyteen autoja, eli tielle tulee enemmän autoja kuin siltä poistuu? Leveämpi tie, "pullonkaulat" pois ja kovempi virtausnopeus voisivat olla kovia sanoja.
Tätä on ne meitä viisaammatkin pohtineet...
... yleensä sitä ruuhkaa vetä joku jolla on elämäntehtävänä ajaa kärjessä... Tai sitten veturina on jokin ajoneuvo joka ei rakenteellisista syistä pääse lujempaa. Näiden edessä sitten onkin aina reilusti tyhjää.
Näin useimmiten. Mutta toki on tilanteita jolloin tien välityskyky vain kertakaikkiaan ylittyy.