Tämä avaus on äärimmäisen tärkeä. Yritän rautalangasta kertoa yhden perustotuuden ja eistän sitä koskien yhden kysymyksen. Vaikka tämä onkin hieman pitkähkö teksti ja moni täälläkin vihaa minua, lukekaa se silti avoimin mielin oikeasti. Kysymykseen ei tarvitse vastata tähän ketjuun. Mutta pohtikaa syvällä sisimmässänne kunnolla ja vastatkaa itsellenne:
Oletko mielummin suhteellisesti, vai absoluuttisesti köyhä?
Elätkö siis mielummin suhteellisesti köyhänä, kun tienaat alle 60 % keskipalkasta, kun tuollakin rahalla saat ostettua taulutelkkarit, saat ihan kunnon sapuskat ja on katto lämpimän asunnon päällä. Tuossa siis ketutus tulee siitä, että naapuri ostaa veneen, johon sinulla ei ole varaa ja sekös teitysti harmittaa. Näin se menee ainakin kohtuullisesti vielä useimmissa länsimaissa.
Vai elätkö mielummin absoluuttisessa köyhyydessä? Naapurisi ei osta venettä, kuten et sinäkään. Hän ei osta edes sitä taulutelkkaria, joten ei ole mitään syytä olla kateellinen. Mutta ikävänä puolena on se, että sinäkään et sitä voi ostaa. Ruokaa joutuu säännöstelemään ja talvisin nukkumaan tuplapeiton alla pitkissä alusasuissa. Kommunismissa ei tarvitse kadehtia naapuria, kun kellään ei ole varaa mihinkään.
Näin se meni euroopankin kommarimaissa, kunnes ihmiset totesivat, että on mukavampi elää itse mukavasti, vaikka naapurilla menisi vielä paljon paremmin. Jäljellä alkaa olla enää Pohjois-korea. Ja tuskin sielläkään moni ihminen kahta kertaa miettisi vaihtoehtoja, jos vain voisi päättää.
On vain kylmä tosiasia, että suhteellisen köyhyyden poistaminen tarkoittaa käytännössä useimmiten absoluuttisen köyhyyden lisääntymistä. Kommunismi ei toimi, jos sitä mitataan todellisella elintasolla.
Suomi on tänä päivänä semikommunistinen maa. "oikeisto"hallituksen aikana julkisen sektorin koko on 56 %. Tämän johdosta ostovoima Suomessa on oecd-maiden peräpäässä. Toisaalta täydellinen kommunismi ei ole päässyt Suomea pilaamaan koskaan, joten elintaso on keskimäärin vielä parempi kuin vaikkapa entisissä ita-blokin maissa. Mutta tilanne tasoittuu jo kovaa vauhtia. Yhä suurempi joukko itä-euroopan entisten kommarimaiden asukkaista hämmästelee suomalaisen keskituloisen heikkoa elintasoa. Jos kehitys jatkuu nykyisellään, ei mene edes vuosikymmentä, kun elintaso näissä ko. maissa on selvästi jo suomen edellä. Suomessa on jo euroopan vanhimmat autot. Suomessa puhutaan "luksus"asunnosta, kun vastaava kämppä näissä itäeuroopan maissa on vain tavallisen keskituloisen normiasunto tänä päivänä. Se heikoin taso on toki vielä suomalaisissa normeissakin heikkoa, mutta kommunismin tuhoa ei korjata hetkessä.
ELI SIIS: kommunismi tuhoaa aina absoluuttisen elintason, vaikka se tasoittaa suhteellisia eroja. Suomessa tällä(kin) hetkellä keskustelu näyttää olevan se, että palkkaerojen kasvaminen on huono asia. Samaan syssyyn puhutaan siitä, että tuloverojen korkea progressiivisuus on "oikeudenmukaista". "oikeudenmukaisuussyistä" jopa "oikeisto"puolueen jotaja perustelee osinkotuloveron korotuksia. Tämä on suomessa tabu, jonka epäilemisestä jo ristiinnaulitaan.
Tuloerojen pienentäminen on kuitenkin käsi kädessä absoluuttisen köyhyyden lisääntymisen kanssa. Mitä oikeudenmukaista on siinä, että se, joka on tehnyt työn saatujen rahojen eteen, joutuu yhä enemmän luopumaan siitä rahasta ja se annetaan sellaiselle, joka ei ole niiden rahojen eteen mitään tehnyt? Se nyt vain EI ole oikeudenmukaista!!! Onhan se kivaa sen rahan saajan kannalta, mutta ei se oikeudenmukaista ole. Aivan peruselämiseen riittävä sosiaaliturva kuuluu sivistysvaltion toimintaa, mutta sosiaalituilla ei todellakaan tulisi saavuttaa normaalia elintasoa. Tuloeroja on syytä alkaa kasvattamaan sen sijaan, että niitä aina halutaan pienentää! Se tuo absoluuttisesti lopulta enemmän myös sille suhteellisesti köyhälle.
Siis esitän kysymyksen vielä kerran: Oletko mielummin absoluuttisesti, vai suhteellisesti köyhä? Nykyinen linjaus Suomessa on absoluuttisen köyhyyden kasvattamisessa, jotta suhteellinen köyhyys vähenisi. Jos tämä TODELLA on se linja, jota ihmiset haluavat, sitäpä saatte, mitä tilaatte. Mutta onko se todella sitä, mitä te haluatte? Yksikään sosiaalitukena jaettu euro ei tuo talouteen yhtään mitään. Nykymenolla jaettava kakku pienenee koko ajan. Ja ratkaisuksi tarjotaan yhä vain tukien nostamista. Tämä kuitenkin aina vain nostaa hintoja, josta te kyllä jaksatte myös valittaa. Mutta nähkää se yhteys jo hyvät ihmiset: SE EI OLE SATTUMAA, vaan hinnat tuleva aina nousemaan niitä tukia nopeammin, jos politiikan perusta on nimenomaan tuo tukien nostaminen, eikä sen jaettavan kakun kasvattaminen.
Jos haluatte oikeasti paremman elintason itsellenne, alkakaa hyväksyä se, että naapurilla voio mennä vielä paljon paremminkin silloin!
Oletko mielummin suhteellisesti, vai absoluuttisesti köyhä?
Elätkö siis mielummin suhteellisesti köyhänä, kun tienaat alle 60 % keskipalkasta, kun tuollakin rahalla saat ostettua taulutelkkarit, saat ihan kunnon sapuskat ja on katto lämpimän asunnon päällä. Tuossa siis ketutus tulee siitä, että naapuri ostaa veneen, johon sinulla ei ole varaa ja sekös teitysti harmittaa. Näin se menee ainakin kohtuullisesti vielä useimmissa länsimaissa.
Vai elätkö mielummin absoluuttisessa köyhyydessä? Naapurisi ei osta venettä, kuten et sinäkään. Hän ei osta edes sitä taulutelkkaria, joten ei ole mitään syytä olla kateellinen. Mutta ikävänä puolena on se, että sinäkään et sitä voi ostaa. Ruokaa joutuu säännöstelemään ja talvisin nukkumaan tuplapeiton alla pitkissä alusasuissa. Kommunismissa ei tarvitse kadehtia naapuria, kun kellään ei ole varaa mihinkään.
Näin se meni euroopankin kommarimaissa, kunnes ihmiset totesivat, että on mukavampi elää itse mukavasti, vaikka naapurilla menisi vielä paljon paremmin. Jäljellä alkaa olla enää Pohjois-korea. Ja tuskin sielläkään moni ihminen kahta kertaa miettisi vaihtoehtoja, jos vain voisi päättää.
On vain kylmä tosiasia, että suhteellisen köyhyyden poistaminen tarkoittaa käytännössä useimmiten absoluuttisen köyhyyden lisääntymistä. Kommunismi ei toimi, jos sitä mitataan todellisella elintasolla.
Suomi on tänä päivänä semikommunistinen maa. "oikeisto"hallituksen aikana julkisen sektorin koko on 56 %. Tämän johdosta ostovoima Suomessa on oecd-maiden peräpäässä. Toisaalta täydellinen kommunismi ei ole päässyt Suomea pilaamaan koskaan, joten elintaso on keskimäärin vielä parempi kuin vaikkapa entisissä ita-blokin maissa. Mutta tilanne tasoittuu jo kovaa vauhtia. Yhä suurempi joukko itä-euroopan entisten kommarimaiden asukkaista hämmästelee suomalaisen keskituloisen heikkoa elintasoa. Jos kehitys jatkuu nykyisellään, ei mene edes vuosikymmentä, kun elintaso näissä ko. maissa on selvästi jo suomen edellä. Suomessa on jo euroopan vanhimmat autot. Suomessa puhutaan "luksus"asunnosta, kun vastaava kämppä näissä itäeuroopan maissa on vain tavallisen keskituloisen normiasunto tänä päivänä. Se heikoin taso on toki vielä suomalaisissa normeissakin heikkoa, mutta kommunismin tuhoa ei korjata hetkessä.
ELI SIIS: kommunismi tuhoaa aina absoluuttisen elintason, vaikka se tasoittaa suhteellisia eroja. Suomessa tällä(kin) hetkellä keskustelu näyttää olevan se, että palkkaerojen kasvaminen on huono asia. Samaan syssyyn puhutaan siitä, että tuloverojen korkea progressiivisuus on "oikeudenmukaista". "oikeudenmukaisuussyistä" jopa "oikeisto"puolueen jotaja perustelee osinkotuloveron korotuksia. Tämä on suomessa tabu, jonka epäilemisestä jo ristiinnaulitaan.
Tuloerojen pienentäminen on kuitenkin käsi kädessä absoluuttisen köyhyyden lisääntymisen kanssa. Mitä oikeudenmukaista on siinä, että se, joka on tehnyt työn saatujen rahojen eteen, joutuu yhä enemmän luopumaan siitä rahasta ja se annetaan sellaiselle, joka ei ole niiden rahojen eteen mitään tehnyt? Se nyt vain EI ole oikeudenmukaista!!! Onhan se kivaa sen rahan saajan kannalta, mutta ei se oikeudenmukaista ole. Aivan peruselämiseen riittävä sosiaaliturva kuuluu sivistysvaltion toimintaa, mutta sosiaalituilla ei todellakaan tulisi saavuttaa normaalia elintasoa. Tuloeroja on syytä alkaa kasvattamaan sen sijaan, että niitä aina halutaan pienentää! Se tuo absoluuttisesti lopulta enemmän myös sille suhteellisesti köyhälle.
Siis esitän kysymyksen vielä kerran: Oletko mielummin absoluuttisesti, vai suhteellisesti köyhä? Nykyinen linjaus Suomessa on absoluuttisen köyhyyden kasvattamisessa, jotta suhteellinen köyhyys vähenisi. Jos tämä TODELLA on se linja, jota ihmiset haluavat, sitäpä saatte, mitä tilaatte. Mutta onko se todella sitä, mitä te haluatte? Yksikään sosiaalitukena jaettu euro ei tuo talouteen yhtään mitään. Nykymenolla jaettava kakku pienenee koko ajan. Ja ratkaisuksi tarjotaan yhä vain tukien nostamista. Tämä kuitenkin aina vain nostaa hintoja, josta te kyllä jaksatte myös valittaa. Mutta nähkää se yhteys jo hyvät ihmiset: SE EI OLE SATTUMAA, vaan hinnat tuleva aina nousemaan niitä tukia nopeammin, jos politiikan perusta on nimenomaan tuo tukien nostaminen, eikä sen jaettavan kakun kasvattaminen.
Jos haluatte oikeasti paremman elintason itsellenne, alkakaa hyväksyä se, että naapurilla voio mennä vielä paljon paremminkin silloin!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Patistit valitsemaan ja vastaan, että olen mieluummin suhteellisesti köyhä. Minä olen onnistunut pysymään epäpoliittisena ja pyrin elämässäni harmoniaan elämällä kohtuullisesti.
Näkisin, että kaiken pahan alku ja juuri on ahneus ja kateus. miksi mun pitäisi kadehtia toisten ihmisten luxuselämää? Kadehtimisen sijaan voin keskittyä omaan elämiseen ja en ole nyt enää köyhä, mutta en pyöri rahoissakaan vaan tulen toimeen kohtuullisesti.
Katsoo nykyajan rikkaita niin hehän elävät rikkaitten asuinalueilla mitkä ovat muurein ympäröity ja tarkoin vartioituja. Onko ympärillä olevasta luxuksesta mitään iloa jos koko ajan pitää roippeitansa vartioida ja pelätä menettävänsä omaisuutensa.
Onko loppujen lopuksi elämä onnellista kultaisessa häkissä? Väittäisin, että ihmiset olsivat paljon onnellisempia jos elintaso laskettaisiin muutaman vuosikymmenen takaiselle tasolle.Se on mun henkilökohtainen näkemys.
Ei mua ollenkaan sieppaa muiden hienot autot ja upeat asunnot vaan olen tyytyväinen omaan elämääni. Mulla on vapaus tehdä mitä haluan ja mennä minne haluan.Tavalliset varotoimet varkaitten varalle mulla on kämpässäni, mutta ei siellä aarteita ole niin että voin napauttaa oveni turvalukkoon ja mennä vapaasti ulos tai vaikkapa matkalle.
Kun asun pääkaupunkiseudulla niin ei ole välttämätöntä mennä autolla Stadiin vaan julkisilla kulkuvälineillä pääsen Stadin keskustaan.Auton pito ei kuulu haaveissani ykköspaikalle , koska sen käyttö on kallista ja kulkiessa on pysäköintiongelmia.
Mutta ei ole myöskään sattumaa, että hinnat jokatapauksessa nousevat vaikka lopetettaisiin tuet. Kyllä vaan mm. kaavailtu verouudistus tulee tukistamaan pieni- ja keskistuloisia ja porvareiden agendanahan näyttää olevan ahneuden polittiikka missä suuremmat rahavirrat ohjataan harvempien taskuihin ja mielestäni mielipiteesi ovat todellkin ontuvia ja kiihkeän uusliberalistisia kun vallalla olevan ahneuden politiikan mukaisesti haluat siirtää köyhyyden absoluuttiseksi jotta ahneilla persukkailla menis lujempaa.
Sinänsä paljon fiksuakin pohdintaa, mutta oleellinen taisi sinultakin taas kerran mennä aivan täysin ohi.
"Mutta ei ole myöskään sattumaa, että hinnat jokatapauksessa nousevat vaikka lopetettaisiin tuet. Kyllä vaan mm. kaavailtu verouudistus tulee tukistamaan pieni- ja keskistuloisia."
Elis siis: et taida edelleenkään hahmottaa laisinkaan, että miksi ne verot ja maksut ja sitä kautta kuluttajahinnat nousevat. Nimenomaan sanoin, että ne nousevat ja siihen on selvät syyt. Ja ne syyt eivät todellakaan ole maailmanmarkkinahintojen raju nousu, vaan nimenomaan erilaiset verot, lisämaksut, sivukulut jne. Ne liittyvät juurikin siihen kierteeseen, että julkista sektoria ei edes yritetä leikata.
Tämä oli koko pointti: Suomen julkisen sektorin kokohan vastaa sellaista 20 miljoonan hengen kansaa, kun vertaillaa keskimääräisiin länsimaihin. KAIKKIEN työtä tekevien ja yrittävien veroja tulisi laskea! Kaikkea turhaa (jota on runsaasti) tulisi kunnolla leikata. Sen sijaan, että maksetaan tuottamattomille byrokraateille siitä, että he pallottelevat papereita toisilleen ja että maksetaan lähes sama raha niille, jotka eivät tee edes tuota, pitäisi alkaa taas houkuttelemaan Suomeen oikeaa tuotantoa, oikeaa työtä.
"porvareiden agendanahan näyttää olevan ahneuden polittiikka missä suuremmat rahavirrat ohjataan harvempien taskuihin ja mielestäni mielipiteesi ovat todellkin ontuvia ja kiihkeän uusliberalistisia kun vallalla olevan ahneuden politiikan mukaisesti haluat siirtää köyhyyden absoluuttiseksi jotta ahneilla persukkailla menis lujempaa"
Se, mitä kutsut rahavirtojen suuntaamista harvojen käsiin, on rahavirtojen ryöstämisen vähentämistä. Se on sitä, että hieman edes siirrytään tasaverojen suuntaan. Se on sitä oikeaa oikeudenmukaisuutta, että se joka rahan ansaistee, saa sen myös pitää. Ja mikä oleellisinta: se on sitä, että tehdään se oikea tuottava aktiviteetti kannattavana, jolloin ihmiset alkavat jotain tehdäkin. Vain ja ainoastaan näin syntyy sitä jaettavaa.
Suomessa on edelleen lähes maailman pienimmät tuloerot ja se näkyy heikkona ostovoimana ihan suoraan. TÄMÄ ON SE KAIKKEIN OLEELLISIN POINTTI, mikä koko avauksen viesti oli: tuloerojen kasvu käy käsi kädessä yleisen elintason kasvun kanssa! ETENKIN nyt globalisoituvassa maailmassa! Uskokoaa nyt läpiasti kommunistisoituneet suomalaiset tämä kylmä totuus!
Nyt tasaverosuuntaan siirtymisessä täytyy vain toteuttaa se toinen puoli: toimeentulotuen tiputtaminen. Jos nyt VAIN kulutusverot nousevat etenkin asumisen ja peruskulujen puolella, ne korvataan toimeentulotuen kautta täysimääräisenä pummeille, mutta ne ovat jälleen työtä tekeviltä pois. Työtä tekevien keskuudessa tasaveroistuminen on jo siis suuntaus, mutta sen sijaan nykyinen puolivalmis toimintamalli vain lisää sitä epäreiluutta, että pienipalkkainen työ ei kannata. Eli nyt on käytävä rohkeasti tuulta päin ja laskettava toimeentulotuen maksimimäärää!
Noh, tiedän, että täälläkin kaikki lukijat jatkavat sitä saatanasta lähtevää sossusuomen toitotusta: "oikeudenmukaisuuden nimissä tukia vaan ylös ja rikkaille lisää veroja". Se vain, että suomalainen "suurituloinen" tienaa saman, mitä sivistyneissä länsimaissa normaali keskituloinen. Mutta niin. Metl-leidi toi loistavasti esiin koko suomalaisen mentaliteetin: koko viesti kohkataan, että "minä en ole kateellinen, päinvastoin" ja sitten lopuksi kuitenkin teilataan kaikki ne toimet, joilla tuloerot ja samalla koko kansan elintaso nousisi. Ja mikä parasta, tyypilliseen tapaan sinäkään et ilmeisesti edes huomaa useamman lukukerrankaan jälkeen vielä, kuinka julmetun kateellinen sinä olet kaikkia menestyneitä kohtaan. Niin perisuomalainen kuin vain voi olla. " enhän minä kateellinen ole, mutta kenellekään ei saa antaa mahdollisuutta teinata paljoa, vaikka se toisi minullekin lisää" :D
"Patistit valitsemaan ja vastaan, että olen mieluummin suhteellisesti köyhä. "
Mutta sitten kuitenkin haluat asioiden menevä JUURI PÄINVASTAISEEN suuntaan.
Suomen elintaso on sotien jälkeen noussut vauhdilla ja tuloerot ovat samalla pienentyneet. Vaurastuminen on ollut koko kansalle hyödyksi.
Voit tietysti pohtia, oliko asiat paremmin ennen sotia kun elintasoerot olivat suuremmat. Kainuussa kuoltiin nälkään, savolaiset pääsivät Helsinkiin piikomaan ja pohjalaiset muuttivat Tampereelle tehtaisiin töihin, suurin osa perheistä asui hellahuoneissa, ulkovessoja ei ollut, koulutustaso oli heikko ja odotettava elinikä oli miehillä 50 vuotta ja naisilla 55 vuotta. Joillakin muutamilla oli asiat kuitenkin hyvin, heillä oli talot ja palvelijat ja terveyttä, eikä tarvinnut juuri veroja maksella vaan itse sai pitää omat rahat. Köyhällä ei ollut elinaikanaan mitään mahdollisuuksia vaurastumiseen vaan rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät. Näinähn on nyt esimerkiksi Thaimaassa, missä n.s. punaiset aina silloin tällöin kapinoivat kovaa kohtaloaan vastaan.
Kyllä tämä nykytila on oiken hyvä siihen verrattuna. Hyvinvointi jakaantuu tasaisemmin.
Olen asunut sekä sosialistimaassa että tässä semisosialistimaassa ja kokenut sekä absoluuttista että suhteellista köyhyyttä.
Pari oikaisua haluan tehdä kirjoitukseesi: Mielestäni Suomi on ainakin koko oman muistini ajan, 70-luvulta asti, ollut semisosialistimaa, ei siis vain tänä päivänä, kuten kirjoitit. Toinen oikaisu on ettei kommunismi toteutunut missään puhtaana, joten puhutaan mieluummin sosialistimaista kuin kommarimaista.
Absoluuttisen köyhyyden sosialistimaissakin oli se ongelma, että eurooppalainen tiedonvälitys toimi valtioiden rajojen yli, ja näin koettu köyhyys kuitenkin oli myös suhteellista, jos sen suhteutti naapurimaihin Länsi-Euroopassa. Absoluuttista köyhyys siis oli suhteessa seinänaapurin, mutta suhteellista suhteessa naapurimaan asukkaiden elintasoon.
Kokemuksesta tiedän, että suhteellista köyhyyttä on paljon vaikeampi hyväksyä kuin absoluuttista köyhyyttä, suhteelinen köyhyys tuntuu paljon epäoikeudenmukaisemmalta. Ihmisen psyykessä on syvällä kateus: sisaruskateus, naapurikateus jne, joka vie meitä uralla eteenpäin ja auttaa ponnistelemaan päämäärien eteen. Suhteellinen köyhyys jakaa ihmiset helposti eri leireihin. Jos yhteiskunta tukee köyhää niin, että se samalla kannustaa ponnistelemaan eteenpäin ja antaa toivoa paremmasta, köyhyyttä on helpompi sietää. Tämä ei tosiaan tarkoita, että vastikkeettomia tukisummia pitäisi korottaa vaan että pureudutaan köyhyyden syihin ihan eri tavalla kuin nyt.
Absoluuttinen köyhyys taas luo yhteisön jäsenten välille yhteenkuuluvuuden tunnetta ja auttamisen mieninki - tämä näky esim. siinä kun leipäjonossa toinen köyhä antaa toiselle puolet viimeisistä kolikoistaan. Absoluuttisesti köyhä ihminen voi olla hyvinkin onnellinen niin kauan kuin on tietämätön muiden rikkaudesta, sillä silloin köyhyys muuttuu taas suhteelliseksi. Esimerkiksi lähiöissä voi olla lapsia, joiden ympäristössä kaikki ovat köyhiä, ja niin kauan kuin he ovat tietämättömiä muusta maailmasta lähiönsä ulkopuolella, he ovat onnellisia.
Tämmönen vielä tuli mieleen kun mietin mitä eroa noissa köyhyyksissä oli.
Silloin aikanaan sosialistimaassa lähtökohta oli, että talous ja valtio on meitä ihmisiä ja meidän hyvinvointia varten. Oli tärkeää että kaikki oli töissä ja että kaikilla oli joku rooli siinä systeemissä, tuottavuus ei ollut niin tärkeää. No, se systeemihän sitten romahti taloudellisesti.
Nyt kovimpien mielipiteitten lähtökohta on, että me ihmiset ollaan sitä varten, että me pyöritetään taloutta. On tärkeää olla tuottava, ja työpaikan olemassaolo perustellaan nimenomaan tuottavuudella. Jos et pysty tuottamaan mitään taloudellisesti, niin et oikein voi olla mukana tässä systeemissä. Saa nähdä miten tälle systeemille käy, romahtaako ihmiset.
Uskoisin, että tämä Suomen semisysteemi kuitenkin voisi olla hyvä. Parhaimmilaan tässä voisi yhdistyä absoluuttisen köyhyyden edut: yhteenkuuluvuus ja yhteisöllisyys kun samassa veneessä ollaan, ja myös suhteellisen köyhyyden edut: positiivinen kateus, joka pistää yrittämään lisää.
Viimeisen parin vuosikymmenen kuluessa maailma on muuttunut hirmuista vauhtia. Itse en enää näe poliittisia vaikuttimia varsinaisen vallan tasolla. Se valta, joka viimekädessä päättää asioiden laidan on paljon tavallisen kuolevaisen yläpuolella, se on raha ja ne jotka sitä hallitsevat. Pennoset jaetaan kansalle siten kuin poliittisin perustein valitut edustajat päättävät. Koskaan ennenkään näillä edustajilla ei ole ollut todellista valtaa isoissa, rahan määräämissä asioissa.
Kun olin koulussa aikanaan niin minulle opetettiin, että yhteiskunnan perusta on perhe. Onko asia vielä niin? Ei oikein näytä siltä. Ihmisiltä vaaditaan aina vain enemmän ja enemmän, minkä vuoksi? Syynä on yleisimmin tuottavuuden kasvun vaatimus, julkisella sektorilla ainainen rahan puute. Missä on se nielu, joka ahnehtii kaiken tuoton, eikä mikään riitä?
Työn tuottavuutta pidetään arvossa, mutta alkutuotantoa ei arvosteta lainkaan. Miten on käynyt kalastajien, pientilallisten ja muiden jotka tuottavat ruokaa ihmisille. Nykymittapuiden mukaan se ei ole tuottavaa työtä, kuten ei kulttuurin alakaan, lukuunottamatta viihdyttävää urheilua. Kaikenlainen näennäistuottava työ sen sijaan on arvostettua.
Monet ihmiset ovat jo niin lamassa, että istuvat ison kiven päällä ja odottavat jonkun tulevan apuun. Enemmän kuin koskaan se apu on nyt omissa käsissä, kukaan ei todellakaan enää tule auttamaan.
Sinänsä kiintoisaa ja antoisaakin pohdintaa.
"Pari oikaisua haluan tehdä kirjoitukseesi: Mielestäni Suomi on ainakin koko oman muistini ajan, 70-luvulta asti, ollut semisosialistimaa, ei siis vain tänä päivänä, kuten kirjoitit."
Kirjoitin ilmeisen epäselvästi. En tarkoittanut, etteikö Suomi olisi ollut sossumaa jo pitkään. Nykyajassa ero vain on se, että muut maat ympärillä ovat kovaa vauhtia poistumassa siitä ja Suomi vaan entisestään kasvattaa tätä. Ja muutenkin toimintaympäristö, eli väliaikaiset kilpailuedut, joita Suomella siellä 70-luvulla oli, ovat haihtuneet kovaa vauhtia. Ne kumosivat veilä ennen ne kommarimaisen maan haitat ja ihmisillä oli ihan ok olot.
"Kokemuksesta tiedän, että suhteellista köyhyyttä on paljon vaikeampi hyväksyä kuin absoluuttista köyhyyttä, suhteelinen köyhyys tuntuu paljon epäoikeudenmukaisemmalta."
Näinhän se nimenomaan on. Yritinkin tuoda tämän esiin, että ihmiset heräisivät. Toivoisin, että ihmiset lopettaisivat naapurin kadehtimisen, joka vain ja ainoastaan ajaa etenkin tämän päivän globaalissa maailmassa koko maan taloudelliseen tuhoon.
"Absoluuttinen köyhyys taas luo yhteisön jäsenten välille yhteenkuuluvuuden tunnetta ja auttamisen mieninki"
No kuinka yhteenkuuluva henki Suomessa on? Onko suuri ja mahtava sosialismi luonut yhtenäisen kansan, joka rinnakkain astelee vaikka suden suuhun?
Vai onko sittenkin kyvykkäämmät ihmiset vain jättäneet/jättämässä uppoavan laivan, jossa vähemmän kyvykkäät kiroilee ja kadehtii vain niitä naapureiden hitaammin kuihtuvia pensasaitoja?
Entiset kommarimaat ovat ohittaneet Suomen itsemurhatilastoissa. Taloudllinen nousu tapahtuu usein ihmisten kustannuksella. Ei hjuva ... http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Baltian maat ohittivat Suomen itsemurhatilastoissa/1135245351930
Totuutta ei olekaan. Aina voidaan kyseenalaistaa.
Nykyisessä luonnonvarat tuhoavassa markkinataloudessa jossa kuluttaminen ja talouskasvu on uskonto ei ole totuus. Jos köyhää kansanosaa poljetaan liikaa on syntynyt aina väistämättä kapina ja yhteiskuntarauha on järkkynyt.
Ja kommunismin aikaanhan nuo tilastot olivat niiiiiiin lutettavia, eikö. Yhtään itsemurhaa ei tapahtunut, vaan koko kansa yhdessä rivissä julisti herramme suuren johtajan nimeä, kun se jouluna salli jokaiselle kansalaiselle kokonaisen lautasellisen puuroa.
Älyllisesti rajoittunut ei ymmärrä asiaasi.
Kyllä varmaan monikin ymmärsi mistä oli kyse. Aloittajan pointti oli lietsoa kovaa markkinatalousajattelua kertomalla, että markkinataloudessa on vain suhteellista köyhyyttä, joka absoluuttisesti mitattuna on vauraammalla tasolla kuin kommarimaiden absoluuttinen köyhyys. Koska kommarimaita ei enää ole, koko kysymys oli hassu. Globaalissa maailmassa köyyys on aina myös suhteellista, koska tarkastelualue ulottuu valtioiden rajojen yli.
Useimpien vastaajien pointti oli, että köyhys on aina sekä suhteellista että absoluuttista, riippuen aivan siitä mihin se suhteutetaan, ja että molemmissa on puolensa ja puolensa. Vain tyhmä metall-leidi oli johdateltavissa ja vastasi suorilta käsin, että valitsee mieluumin tilanteen, jossa rikkaat elävät muurien ympäröiminä ja köyhät pysyvät tyytyväisinä suhteellisessa köyhyydessään eivätkä ole yhtään kateellisia rikkaille.
"Koska kommarimaita ei enää ole, koko kysymys oli hassu."
Mites esmes tuo Pohjois-korea?
Muiden maiden osalta kommarimaa on nimityksenä ehkäpä kärjistävä, mutta eipä toisaalta maailmassa ole yhtään puhdasta kapitalistivaltiota. Kaikki maat ovat jossain tämän janan välillä ja kommarimaina puhuttelen niitä lähempänä vasenta laitaa olevia. Ja tämän(kin) määritelmän mukaan olevissa kommarimaissa, eli sanoitaan nyt sitten enemmän sosialistisissa maissa, suhteellinen köyhyys on toki pienempää, mutta asoluuttinen köyhyys suurempaa.
AINA kaikkeen on toki poikkeuksia, pysyvämpiä ja vähemmän pysyviä, mutta suuressa mittakaavassa korrelaatio on joka tapauksessa täysin selvä.
Ja siitä en tiedä, mikä tekee metal leidin vastauskesta "johdatellun tyhmä" tuon osalta, koska kyllä se nyt vaan on fiksumpaa toivoa itselle parempaa elintasoa, vaikka se naapurilla paranisikin tuplaten. Metal-leidin tyhmyys tulee siin vasta siinä vaheessa, kun käytännön keinot pitäisi tuon toteuttamiseksi tehdä. Eli Hän kyllä kuvittelee haluavansa paremman elintason naapurin tasosta välittämättä, mutta sitten kuitenkin käytännössä elää mielummin absoluuttisessa köyhyydessä, kunhan naapurin miljonäärilläkin menee vaan huonosti...vaikka siis samaa viestiin saakin ängettyä useamman kerran väitteen, ettei välitä mudiden tuloista.
Nooh, tuo Pohjois-Korea nyt vaan tuntuu aika kaukaa haetulta vaihtoehdolta. Lähinnä kai vitsi?
Diktatuuri ei ole hyvä hallintomuoto, ei sosialistinen eikä kapitalistinen diktatuuri. Vaan jos diktatuuri ei ole kovin tiukka, niin se voi tavalliselle tallaajalle olla silti ihan ok järjestelmä. Suurin osa ihmisistä ei oiekasti välitä kovin paljon vaikuttamisesta, kunhan on kaikilla töitä, ruokaa ja katto pään päällä jne. Onnellisuus sosialistimaissa tuli siitä, että on varaa ostaa suunnilleen kaikkea mitä on kaupassa, ja että kaupassa on suunnilleen kaikea mitä tarvitsetkin. Kun kysäisee entisiltä itäsaksalaisilta tai uhkarilaisilta, niin yllättävän moni on sitä mieltä, että entinen järjestelmä oli parempi. Tämä on aivan ymmärrettävää, sillä aika monelle ihmiselle se oli parempi.
Kysynkin sinulta: onko mielestäsi parempi että kansalaiset tekevät työtä sitä varten että he pyörittävät taloutta, vai pitäisikö talouden olla sitä varten että se hyödyttää kansalaisia? Pyörittääkö koira häntää vai häntä koiraa?
Siis nimenomaan olen kritisoinut tilannetta jossa yhteiskunnassa olisi niin sanotusti kahden kerroksen väkeä. Nimenomaan en ole valitsemassa tinannetta jossa rikkaat eläisivät muurien ympäröimänä, pikemminkin olen nähnyt kauhuskenaariona yövartio yhteiskuntaa ja tosiaan en ole pitänyt minkäänlaista köyhyyttä ihanteena ja tyytyväisyyden olotilassa. Taisin kirjoittaa ehkä epätarkasti ja niin sinä nyt luit viestini valikoiden.
Olen yhteiskunta kriittinen ja vaikka olen muuten epäpoliittinen niin en jätä äänestämättä ja totden totta en missään tapauksessa äänestä porvaripuolueita.
Se miksi pyrin muuten harmoniaan elämässäni tarkoittaa sitä, että en ole nukkuvien puolueessa ja seuraan maailmanmenoa kriittisesti, mutta muuten olen huomannut, että ei valittaminen ja jatkuva vitutus auta köyhän elämää tipan tippaa vaan täytyy mahdollisuuksien mukaan yrittää tehdä elämästään siedettävä.
Oli köyhyys sitten absoluuttista tai suhteellista niin ehkä mä olenkin tyhmä, mutta silti tyhmäkin huomaa, että tuloerot ovat revenneet ja asenteet ovat koventuneet ja pieni ihminen on heikoilla.
Onhan yhteiskunnassamme ja muuallakin maailmassa kosolti epäoikeudenmukaisuutta, mutta rikkaita saa kadehtia vaikka maailman tappiin ja siitä huolimatta ei rikkaus tasaannu eikä köyhyys poistu.
No kerropas sitten:
Miten toimii ei-diktatuurinen kommunistivaltio? Jos kaikille jaetaan saman verran riippumatta työnteon määrästä, kaikki luonnollisesti luistavat työstään mahdollisimman paljon, jolloin ainoana vaihtoehtona on pakotusjärjestelmä, jolla ihmiset pistetään tekemään ne työt, jotta yhteiskunta pysyy edes horjuen pystyssä. Minä väitän, että ei ole olemassa ei-diktatuurista kommunistivaltiota.
Entäpä, millainen on diktatuurinen kapitalistivaltio? Jos työn tehnyt ihminen saa päättää vapaasti tuottamansa rahan käytöstä, mikä se sellainen diktatuuri oikein on? Minä väitän, että ei ole olemassa diktatuurista kapitalistivaltiota. Siis, jos puhutaan todellakin puhtaasta kapitalistiyhteiskunnasta.
Diktatuurinen hallintamuoto kulkee käsi kädessä kommunismin kanssa. Jos maa on diktaattorin alla, diktaattorilla on automaattisesti jonkinlainen omistusoikeus kaikkien omaisuuteen.
" Onnellisuus sosialistimaissa tuli siitä, että on varaa ostaa suunnilleen kaikkea mitä on kaupassa, ja että kaupassa on suunnilleen kaikea mitä tarvitsetkin"
Hassua. Itse, kun olen jutellut näiden eräiden itä-euroopan kommarimaiden asukkaiden kanssa, se arki oli sitä, että ihmiset jonottivat jopa koko yönkin kaupan edessä, kun oli tiedossa, että sinne oli tulossa erä mandariineja. Tämä oli arkea esim. eräille läheiseen perhepiiriini kuuluville. Ensimmäistä autoa sai jonottaa 4 vuotta ja kun sen lopulta sai, mallia, tai väriä ei voinut valita.
"Kun kysäisee entisiltä itäsaksalaisilta tai uhkarilaisilta, niin yllättävän moni on sitä mieltä, että entinen järjestelmä oli parempi. Tämä on aivan ymmärrettävää, sillä aika monelle ihmiselle se oli parempi."
Enkä kyllä tunne yhtä ainutta unkarilastakaan, joka kaipaisi entisiä aikoja, vaikka heitäkin tunnen toista kymmentä. Ja sama Itä-Saksalaisten kanssa, joita tosin tunnen kunnolla vain kaksi.
Saattaa tosin olla, että minä tunnen vain työtä tekeviä ihmisiä noista maista. Luonnollisesti ikuiset yhteiskunnan eläteiksi heittäytyvät eivät pidä järjestelmästä, jossa jäävät sluibailunsa seurauksena jälkeen muiden elintasosta.
"onko mielestäsi parempi että kansalaiset tekevät työtä sitä varten että he pyörittävät taloutta, vai pitäisikö talouden olla sitä varten että se hyödyttää kansalaisia?"
Täh? Sinulla taitaa olla nyt pahasti puurot ja vellit sekaisin, kun minulta tuota kysyt. Sehän nyt on ihna määritelmä, että että kommunismissa ihmiset ovat sitä ns. "taloutta" varten. Heidät pistetään tekemään työtä minimipalkalla riippumatta työn arvosta. Vapaa talous taas on juurikin ihmistä varten. Tosin tietenkin vain ihmistä varten, joka haluaa itse elättää itsensä. Mutta talous on siis ihmistä vaten, jotta hän saa työstään asianmukaisen korvauksen.
"Oli köyhyys sitten absoluuttista tai suhteellista niin ehkä mä olenkin tyhmä, mutta silti tyhmäkin huomaa, että tuloerot ovat revenneet ja asenteet ovat koventuneet ja pieni ihminen on heikoilla. "
Eli mielestäsi tuloerot ovat huono asia ja kannatat kommunismia. Kannatat siis absoluuttista köyhyyttä. Näin simppeliä se on. Et vain kerrassaan tajua, kuten ei tunnu tajuavan suuri osa sossusuomen asukkaista.
Sosialismissa oli se hyvä puoli että kaikilla oli töitä. Markkinatalous ei pysty tarjoamaan töitä kaikille.
Ai nytkö se onkin sitten sama, että tunteeko niitä kommunismin itse eläneitä, vai ei? Kun paljastuikin, että ne sun omat tutut taitaa olla lähinnä mielikuvitushenkilöitä.
Kommareissa on se yksi paha perusongelma, kuten kaikissa idiooteissa: he eivät muuta kantaansa, vaikka tosiasiat miten puhuisivat puolestaan. He ovat jämähtäneet omiin milipiteisiinsä, jotka kumpuavat puhtaasti omasta kateudesta ja epäonnistumisesta.
"Sosialismissa oli se hyvä puoli että kaikilla oli töitä."
Ne pohjois-korealaiset ovat varmaan ikionnellisia töistään. Ja tuskinpa neuvostokansalaisetkaan aikanaan muuta tekivät kuin nauroivat onnellisuuttaan, kun saivat joka päivä marssia lapio kainalossaan ojankaivuuseen leipäpalkalla.
"Markkinatalous ei pysty tarjoamaan töitä kaikille."
Ikikommarit ovat unohtaneet sen oleellisimman: markkinataloudessa JOKAINEN voi itse luoda oman työpaikkansa. Kommarit ovat vain niin fakkiutuneita omiin odotuksiisna, että suuri johtaja tulee ruoska kädessä ja näyttää kädestä pitäen mitä tehdä, että tämmöinen vapaa valinta pelottaa ihan liikaa.
No joo, mutta tätä tämä on, kun on kommarisuomi ja yrittäminen on tehty niin kannattamattomaksi. Eipä sitten kyvykkäämmätkään ihmiset viitsi sillä leipäpalkalla yrittää ja luoda työpaikkoja näille kommareille. Kaadutte sitten yhdessä.
sosiaalitukea, se on enemmän mitä 0,- euroa. Sillä saan parin viikon safkat.
Vastaavasti parlamentti on saanut hienon idean, he ovat jatkuvalla syötöllä antaneet hyvätuloisille verohelpotuksia ja kaventaneet menetyksiä nostamalla välillisiä veroja. Esim. autoni käyttövero oli viime vuonna alle 90,- euroa, muutoksen jälkeen se on yli 110,- euroa.
Uusi E10 bensa hinta luvattiin laittaa halvemmaksi mitä 95E bensiinin hinta oli. Kuinka moni huomasi 95E bensan hinta nousi parissa kuukaudessa liki 20 centtiä?
Nyt tuli karkkivero ja ei synnytä karkin ostoryntäystä Viroon. Vastavasti kun alkoholin ja tupakan hintaa nostetaan, se tuottaa ryntäyksen Viroon.
"...Sillä saan parin viikon safkat."
Ja jos menet töihin, saat paljon enemmän. Miksi jonkun toisen pitää tehdä puolestasi se työ? Miksi sinä et itse sitä tee?
"Vastaavasti parlamentti on saanut hienon idean, he ovat jatkuvalla syötöllä antaneet hyvätuloisille verohelpotuksia"
Tuloverotuksessahan on tupannut jatkuvasti olemaan juuri niin, että kun veroja nostetaan, niitä nostetaan enemmän yläpäästä ja laskettaessa lasketaan enemmän alapäästä. Jos joskus vaihteeksi tehdään toisinkin päin, onko se nyt niin kauheaa? Voisitko nyt vaikka ensin perustella, miksi ylipäätään kenekään tulisi maksaa samasta rahasta enemmän veroa? Miksi tasavero ei ole oikeudenmukainen? Miksi ahkeruudesta pitää rahngasita?
Ja edelleen, pääomaveroa ollaan laskemisen sijaan aina vaan nostamassa ja yrittäjien kaksinkertaista verotusta yhä laajentamssa. Ei se veronalennuksilta kuullosta tuokaan. Ja kaikki tuo taas tulee vain ja ainoastaan siirtämään yrityksiä ulkomaille ja vähentämään toimeliaisuutta: suomeksi sanottuna vähentämään sitä yhteistä pottia, jota jaetaan. Edelleen: se aiheuttaa painetta jatkaa tätä:
"Nyt tuli karkkivero ja ei synnytä karkin ostoryntäystä Viroon. Vastavasti kun alkoholin ja tupakan hintaa nostetaan, se tuottaa ryntäyksen Viroon."
Niin, kannattaisi jo alkaa uskomaan se yhteys jatkuvan kommunismin ja nousevien hintojen välillä, KOSKA SEN PITÄISI NÄKYÄ JO SOKEALLEKIN!
Mutta ei. Te sossusuomalaiset olette keksineet ikiliikkujan: verotetaan vaan aina lisää ja etenkin kaikilta tuottavampaa työtä tekeviltä. Otetaan kaikki pois niiltä, jotka sen rahan tuottaa ja jaetaan vaan sitä kaikille. Ja kaikille riittää. Ja jos ei riitä, niin verotetaan vaan lisää ja taas riittää.
Noh, jossain vaiheessa kun te istuskelette siellä Suomen savuavilla raunioilla, te ehkä alatte uskomaan, että jokin tuossa meni pieleen.
Mitä ihmettä sä jaksat kommunismista keuhkota? Kommunismihan on siirtynyt historiaan ja nykyaikana eletään rahan ehdoilla.
Mikä onkaan herran historian tietämys? Suomessa ovat tällä hetkellä porvarit vallassa ja luulis sunkin rauhoittuvan kun porvarit kiristävät otettaan kaikilla hallinnon aloilla.
Kyllä normaali ihminen töitä tekis jos töitä olis ja siitä työstä vielä saisi sellaisen palkan, että sillä eläisi.
Ymmärrän hyvin , että ihminen ei tunne mielenkiintoa pakkotahtiseen ja alisteiseen ja huonosti palkattuun työhön.
Ja tuossa ylempänä sinä ja joku toinen kirjoittaja tulkitsitte mileipiteeni yksisilmäisesti ja valikoiden lukien.
En ole ollut vaatimassa tasapalkkausta, mutta olen ollut moraalisesti närkästynyt "törsörikkaiden" pohjattomasta ahneudesta.
Ja olen sanonut jo monesti etten ole fanaattisesti minkään poliittisen ryhmittymän kannattaja.On vaan vastaväittäjillä paukut vähissä kun pitää ruveta vanhakantaisesti haukkumaan kommunistiksi jos peräänkuuluttaa kohtuullisen oikeudenmukaisuuden puolesta.
Jos mielipidettäni kysytään niin loppupeleissä en kannata minkäänlaista köyhyyttä, en absoluuttista enkä suhteellista.
Ja vielä voin rauhoittaa kiilusilmä porvareita ilmoittamalla, että vaikka kannatan yhteiskunnan tukitoimia kohtuullisessa määrin en itse ole tukia hakenut enkä saanut. Kun olin työttömänä sain ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja kouluttauduin uuteen ammattiin missä olen täyspäiväisesti edelleenkin.
Maksan veroja ja olen maksanut niitä jo yli 40v, mutta olen kokenut nöyryyttämisen ja kyykyttämisen kun olin 20v sitten mukamas liian vanha. (Syy oli, että olin ollut kauan liiton aktiivijäsen ja valvonut etujani) Mun olis pitänyt tehdä töitä alle torihintojen ja pitää suuni kiinni ja antaa mobata itseäni.
no sain uuden työn ja tulen juttuun, mutta mua ottaa päähän se että joka puolella mediassa pidetään köyhiä esteenä ja kiviriippana ja on perheitä joissa on kaikkea yllin kyllin ja liikaakin ja on perheitä ja ihmisiä joiden elämää kurjistetaan yhä vaan lisää.
En ole huutanut sosialismia , mutta en yhtään panisi pahakseni jos edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus ja solidaarisuus toteutuisi.
Nythän kokoomus olis kovasti tasaverotukseen hinkumassa eli tuloverotuksesta kulutusverotukseen siirtymistä. niin ei näy ahneudella olevan rajoja kun on alhainen pääomaverotuskin.
Tuli vuodatus mutta kun tämä on köyhyys palsta niin vähämpä on asiallista keskustelua köyhyydestä, enemmin on köyhien haukkumista pummeiksi ja joidenkin turhaa provoilua.
"Mitä ihmettä sä jaksat kommunismista keuhkota? Kommunismihan on siirtynyt historiaan ja nykyaikana eletään rahan ehdoilla."
Kuten sanottua, suomen julkisen sektorin koko on reilusti yli puolet bruttokansantuotteesta. Se on lähestulkoon kommunismia. Ei ihan puhtaimmillaan, mutta joka tapauksessa Suomi on lähes läpisosialistinen.
"Mikä onkaan herran historian tietämys? Suomessa ovat tällä hetkellä porvarit vallassa "
Kyllä sulla on itselläsi aika paljon opittavaa. Ensimmäinen fakta on se, että nimi ei tee porvaripuoluetta, vaan teot. Ja nyt tämän ns. "oikeisto"hallituksen aikana siis julkisen sektorin koko on se reilusti yli puolet. Tämä on sosialismia puhtaimmillaan, oli hallituspuolueet nimeltään mitä tahansa. Suomessa ei tällä hetkellä ole yhtään todellista oikeistopuoluetta. On vain vasemmistolaisia ja vähän vähemmän vasemmistolaisia puolueita. Tämä on fakta, jonka teot ja luvut kertovat erittäin suoraviivaisesti, vaikka sinä miten haluaisit keuhkota.
Rahan valta on suuri MAAILMALLA. Ja tässäpä tämä onkin. Kun Suomi nojaa sosialismiin ja maailmalla mennään hiljalleen enemmän markkinatalouden ehdoilla, putoaa Suomi automaattisesti kelkasta. Jos nyt esim. Hetemäen työryhmän ehdotukset osinkoverotuksen yli 50 % kiristämisestä toteutuvat sellaisinaan (eli lopullinen KOMMUNISTIN esiinmarssi alkaa), poistuu viimeisetikin omistajat Suomesta ja sen myötä viimeisetkin työpaikat. Tämä on fakta ja jokainen voisi hiljalleen alkaa uskomaan tämän ja katsoa vaikkapa kuluneita vuosia. Onkos paljon tullut uusia tehtaita Suomeen? Entäpäs paljonko on lähtenyt?
Jos suomi vastaa sosialistisin toimin markkinaehtoiseen maailmaan, se on tuhon oma. Juuri tätä yritän toitottaa, mutta värisokeat kommunistit huutavat viimeiseen hengenvetoon asti aatteen nimeä, vaikka se heidät tappaakin. Ei voi mitään. Mutta ketään muuta ette ainakaan voi syyttää kuin itseänne.
"En ole huutanut sosialismia , mutta en yhtään panisi pahakseni jos edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus ja solidaarisuus toteutuisi."
Eli oikeudenmukaisuus sinulle on sitä, että otetaan pois niiltä, jotka rahan tuottavat ja annetaan niille, jotka sitä ei tuottaneet. Eli oikeudenmukaisuutesi perusta on varastaminen. Onnea jatkollesi! Varkaat heitetään linnaan oikeassa maailmassa.
"köyhien haukkumista pummeiksi ja joidenkin turhaa provoilua."
Miten sitten pitäisi kutsua ihmistä, joka valitsee mielummin sossutuilla elämisen kuin vaikkapa pienipakkaisen työn? Tai henkiön, joka kannattaa sosialistista ideologiaa ottaa pois rahan tuottajalta sille, joka sitä ei tuota?
Kyllä tuo nyt vaan sattuu olemaan pummin MÄÄRITELMÄ.
Ja myönnän, että kirjoitustyylini on provosoiva, mutta eipä tänä päivänä ketään kiinnosta lukea puolivaloilla kirjoitettuja juttuja. Sanoma vain on totisinta totta: nykysuomi tulee kaatumaan sosialismiinsa, jollei suurta muutosta aleta tehdä. Tärkein sanoma on, että katsokaa Suomea nyt: työpaikat lähtee, verot ja maksut ja sitä kautta hinnat ovat jakuvassa nousukiidossa, lisää pummeja rahdataa ihan erillisillä koneilla verovaroin afrikasta saakka kommunistisen suvaitsevaisuusaatteen nimissä. Ja tämä rahoitetaan jo lähes puhtaasti velalla, jonka tulon loppuminen on vain ajan kysymys. Ja kun velkojen korot alkavat nousta, sitten tulee äkkipysähdys Kreikan tavoin. Tärkein sanoma on se, että NYT tulisi nähdä vihdoin tämän koko surkeuden yhteys NIMENOMAAN sosialistisiin toimiin. Julkisen sektorin koko on järisyttävän suuri ja koko superprogressiivinen verotusjärjestelmä on tuhonnut kaiken yrittämisen ja investointien halun maahan.
Yrittäkää nyt ymmärtää: Suomi ON äärimmäisen sosialistinen maa ja JUURI SEN TAKIA suomessa menee jo nyt niin huonosti ja mikä tärkeintä: nykyinenkin kohtuullisen hyvä elintaso on nimenomaan valtavalla velkarahalla ylläpidettyä silmänlumetta. Nykyistä läpikommunistista valtionhoitoa vastaava elintaso on veilä paljon nykytodellisuutta heikompaa, mutta se realisoituu vasta, kun velanotto loppuu...pakosta, eli kun ne velanantajat lopettavat uskomasta Suomeen.
!!!Vihdoin olisi syytä alkaa näkemään tämä yhteys näivettyvän maan ja sosialismin välillä!!!
Vihdoin olisi syytä alkaa luottamaan, että todelliset oikeistolaisemmat toimet ovat välttämättömiä. Nykykehityksellä Suomeen jääneet kantasuomalaiset tappelevat 20 vuoden päästä paljon nykyistä pienemmistä resursseista yhdessä valtavan somalilauman kanssa. Kaikilla mahdollisilla osa-alueilla maan tila on menossa päin persettä viherkommunistisen aatteen takia.