tai oletteko lukenut? kiinnostaa vaan tietää kuka täällä on opiskelemassakin näitä asioita.
Itse olen toisen vuoden opiskelija, ja kyllä se opiskelu on todellakin enemmän jotain metodologiaa ja teoriaa kuin uskontojen pänttäystä...
Itse olen toisen vuoden opiskelija, ja kyllä se opiskelu on todellakin enemmän jotain metodologiaa ja teoriaa kuin uskontojen pänttäystä...
Vastaukset 81
Vanhimmat
teologi vai humanisti? Minä olen teologian opiskelija ja olen siis lukenut myös uskontotiedettä. Mielenkiintoinen opiskeluala, joskaan ei ehkä ihan minua varten.
Missä todisteet jumalasta ja toimivista rukouksista?
sieltä. Olet vissiin ymmärtänyt teologisen tiedekunnan idean vähän väärin. Ei siellä tutkita Jumalaa tai harjoiteta uskontoa, sitä tehdään kirkoissa. Teologisessa tutkitaan sitä mitä eri ihmiset ovat ajatelleet, sanoneet ja uskoneet Jumalasta. Pieni, mutta tärkeä ero.
Tarvitaanko sinun mielestäsi papin virkaan maisterin paperit teologisesta, jos todella tarkoitit mitä kirjoitit ?
Loppujen lopuksi aika pirun vaikea kysymys. Se on ainakin fakta, että teologinen tiedekunta ei anna tunnustuksellista opetusta vaikka tiedekunnassa myös järjestetään käytännön työharjoittelua seurakunnissa. Opiskelijoiden ei tarvitse olla uskossa eikä kuulua kirkkoon, kukaan ei sitä virallisesti kysy, eikä saakaan kysyä koska kyse on valtionyliopiston toiminnasta. Opetuksessa ei myöskään lähdetä siitä, että Jumala on olemassa vaan kaiken saa kyseenalaistaa. Ja viime kädessä opetus tosiaan keskittyy siihen mitä muut teologit/apostolit ym. ovat sanoneet ja ymmärtäneet Jumalalla, mistä tietyt kristinuskon käsitteet ovat syntyneet, mitä ne tarkoittavat, mistä Raamattu kertoo jne.
Maisterin paperien saaminen kertoo ainakin siitä että maisteri osaa ainakin jonkin verran ajatella omilla aivoillaan kriittisestikin ja tietää tietyistä asioista aika lailla. Käytännön uskonnonelämän kanssa voi olla vähän niin ja näin.
Toinen vaihtoehto olisi pappisseminaarien perustaminen. Ne pystyvät huolehtimaan opiskelijoidensa uskonelämästä paljon paremmin kuin riippumattomat tiedekunnat, mutta toisaalta pappisseminaareista ei tule tutkijoita (näin karkeasti yleistäen).
En osaa siis oikein antaa suoraa kyllä-tai- ei-vastausta kysymykseesi.
pastoraali-instituuteissa. Ongelmaksi on koettu se, että käytännössä opetus on jäänyt vapaiden suuntien ihmisten käsiin.
Pappiskoulutuksen pitämistä yli-opistossa puoltaa kuulemma kriittisen ajattelun oppiminen.
ymmärtänyt niin Ruotsissakin on yliopistoissa yhä teologisia tiedekuntia. Mutta voi olla, että niissä annettava opetus jää sitten ainoastaan teoria-painotteiseksi ja käytännön ammattiopetus jää pastoraali-instituuteille..
Niin, juuri tuo kriittisen ajattelutavan oppiminen on yksi perustelu/puolustus teologisen tiedekunnan säilyttämiseksi yliopistoissa. Pappisseminaarien etuna toki on se, että uskonnollisuus niissä voi hyvin. Haittana on juuri tuo että opetuksen taso on kovasti erilainen kuin yliopistoissa.
evankelis-luterilaisen kirkon sivuilta löytyi tällainen tieto että kaikki papit saavat koulutuksensa Lundin ja Uppsalan yliopistojen teologisissa tiedekunnissa ja siirtyvät valmistumisen jälkeen opiskelemaan vielä lisää pastoraali-instituutteihin. Ilmeisesti on mahdollista opiskella papiksi myös Upsalan teologisessa instituutissa.
ujostelet joka tietysti on kaunista sekin. Itse pidän suurena arvona ev.lut. kirkon pappien koulutusvaatimusta ja viellä erityisesti, että teologinen opetus on sinänsä sitoutumatonta.
Arvokkaana pidän myös ev.lut. kirkon yleistä korkeaa koulutusvaatimusta esimerkiksi diakonia, nuoriso ja lähetystyöhön. Ihmisten asioidessa seurakunnassaan voi yleensä luottaa kohtaavansa ammattinsa osaavan ja siihen koulutetun henkilön.
Itse olen hyödyntänyt mm. seurakunnan puutarhuria joka mielellään ja todellisella ammattitaidolla jakaa arvokkaita neuvojaan.
Pitäköön kukin uskontokunta lisäseminaarinsa jos katsoo siihen olevan aihetta. Vertailessani ev.lut. pappeja vaikka katolisen kirkon lapsesta asti kouluttamiin pappehin, väitän pappiemme olevan avaramman näkemyksen omaavia ihmisiä. Puhumattakaan ns. vapaiden suuntien maallikoista joille teologia on useimiten tuiki tuntematonta.
"Maisterin paperien saaminen kertoo ainakin siitä että maisteri osaa ainakin jonkin verran ajatella omilla aivoillaan kriittisestikin ja tietää tietyistä asioista aika lailla. Käytännön uskonnonelämän kanssa voi olla vähän niin ja näin."
Tuota en aivan allekirjoita. Ainakin näyttää käytännössä joidenkin läpäisseen tenttinsa ulkoluvun perusteella. Kovinkaan vaativaan gradutyöhon en myöskään ole törmannyt. Pikemminkin näyttäisi, että ainakin joidenkin osalta gradu jää ikäänkuin päälle loppuelämäksi rajoittaen laajenpaa monipuolista ymmärrystä ja ajattelua.
Yllä olevan sanon kaikella sillä vakavuudella ja asiantuntemuksella jonka kolmevuotta käymäni rippiskoulu minulle antaa.
Samalla toivotan lämmitä kesää ja kaikkea mahdollista muutakin hyvää kaikille valmistuneille ja myöhemmin valmituville maisterille ja muillekkin oppineille.
Pelihousuja ei kannata tämän asiatuntijalausunnon perusteella kenenkään repiä.
v. 1995 yliopistolehden artikkelista. Minkä takia maailman pitää koko ajan muuttua ?
nyt kukaan voi loukkaantua. Hyviä pointtejahan tuossa oli.
Ev.lut. pappien avarakatseisuus saattaa johtua siitä, että tiedekunnissa opiskelee kaikenlaisia ihmisiä eri uskontokunnista ja erilaisine elämänkatsomuksineen. Olettaisin että pappisseminaareissa opiskelevat ovat aika samankaltaista porukkaa.
Et kai aio meitä hyljätä kun hyviä kesiä toivottelet? Niin ja lämmintä kesää ja kaikkea mahdollista hyvää myös sinne!
oppineisuutta arvostan. Tuli vaan tuosta tekstistäsi mieleen eräs täällä lähipiirissäni oleva persoona ja taisi tulla aavistuksen liiankin kriittistä tekstiä.
En minä mihinkään ole lähdössä, mielestäni oli vaan pakko hieman toivotella kun ensin oli sanonut pahasti.
Katolisen kirkon kalastelu venäjällä pitäisi kuitenkin saada jotenkin kuriin.
pitäisi kyllä kieltää. Raamattukin olisi paremmin uskottava jos peruuttaisimme noin 2000 vuotta.
Kristinuskon laskuoppi on jäänyt minulle hämäräksi. Esimerkiksi, jos Jeesus oli pari päivää kuolleena, niin oliko maailmassa silloin 0 jumalaa vai 2/3 jumalaa, vai mikä oli tilanne. Koulun uskontotunneilla tähän ei puututtu, enkä myöhemminkään ole nähnyt vastausta missään. Kai teologia tämän on kuitenkin selvittänyt?
maailmassa oli edelleen 3/3 osaa Jumalaa, koska Jeesuksella ristillä kuoli ainoastaan 100% ihminen. 100% jumala Jeesuksessa ei tietenkään voinut kuolla.
tuo oli hyvin perusteltu.
vaikkei minulta mitään ole kysyttykään. Nimittäin juuri koulun uskontotunnilla olen tuohon asiaan puuttunut. Lisäksi väitin Jeesuksen sukuselvityksen olevan Raamatussa väärin.
Alunperin tiesin uskotonumeroni putovan minimiin. Samainen opettaja sattui lisäksi opettamaan muitakin aineita. Tuota en silloin tullut ajatelleeksi. Edelleen väitän ettei tuo opettaja ollut läheskään tehtäviensä tasalla.
Minä jäi vuosikymmeniksi kannettavaksi viha uskontolaitoksia kohtaan. Jostakin kumman syystä en kuitenkaan Jumalauskoani ole koskaan menettänyt.
Tuohon sinun kusymykseesi pystyn nyt antamaan tyhjentävän vastauksen. Kysymyksessä on entelekian piiriin kuuluva ilmiö jossa kaikki liikkuu ja lopulta ajautuu itsestään ainoalle mahdolliselle kohdalle.
- entelekia oli Aristoteleen termi elolliselle ja henkiselle, mutta hän määritteli (aivan oikein) hengeksi kaiken mikä
- liikkuu (dynamiikka)
- toimii (kiertokulku)
- käyttää jotakin johonkin (systeemi)
- idealistit, vitalistit ja teleologit vain ovat elätelleet mystiikkaa, jota eivät ole ymmärtäneet
- energia- ja entropiaperiaatteita eivätkä
- kausaalisia palautumis-, kierto- ja ohjausvaikutuksia, eivätkä minimiperiaatetta, joka määrää niitä kaikkia.
Tämä ymmärtämättömyys on teologian suuri puute. Teologia ei käytä läheskään kaikkia ulottuvuuksia. Nyt yritetään väärillä elementeillä todistella mystisiltä tuntuvia asioita.
olivat elin, joiden tehtävä on säädellä liman määrää elimistössä. Sydän oli tunteiden ja älyn sijaintipaikka. Sukupuoli määräytyi miehen muotoa antavan ominaisuuden vahvuuden mukaan. Jos vahva, syntyy poikalapsi, jos heikko syntyy tyttölapsi. Entelekiaa.
>
hain kyllä myös åbo akademiin teologiselle puolelle, mutta sinne en päässyt..taisi kieli tehdä tepposet! :)
että ihminen lopulta pystyy ohjaamaan entelekiaa. Raamatun mukaan kehitymme Jumalan kaltaisiksi.
kuoleman. Jumala tuli siis kuolemasta osalliseksi, vaikkei siis varsinaisesti sanan täydessä merkityksessä kuollutkaan. Jeesuksen kärsimyksen myötä myös Jumala kärsi, eikä siis voi näinollen olla sillä tavalla täydellinen kuin hellenistiset ajattelijat olettavat.
kun on kuollut kokemuksia ei ole.
että tuli osalliseksi kuolemasta/ymmärsi sen jonain muunakin kuin pelkkänä filosofisena käsitteenä.
jumala-Jeesus kuollut, niin sen henkiin heränneen täytyi olla ihminen Jeesus, eli ihminen on tänäkin päivänä osa Jumalaa. Meneekö näin?
Ihan oikein olet tuon ymmärtänyt. Juuri tähän perustuu ajatus Jeesuksesta välittäjänä ihmisen ja Jumalan välillä, koska hän on molempia, sekä ihminen että Jumala.
>>Raamatun mukaan kehitymme Jumalan kaltaisiksi.
tutkittavaksi minunkin ajatuksia ja sanomisiani näiltä Uskonto > Raamattu > Helluntailaisuus- palstoilta?
on todennut/kysynyt raamatussa näin: "minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki syntyneet...syntyykö maa yhden päivän kivulla tahi synnytetäänkö kansa yhdellä haavaa?"
tuo "Jumalan kaltaisiksi kehittyminen" ei kyllä taida mennä ihan noin, kuin turkulainen aivoilee!
kysymykseen saattanut vastata samalla tavalla.
hänessä, vaan hän kokee sen joka päivä meidänkin kärsimyksissämme, sillä kirjoitettu on;
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli hänelläkin ahdistus..." (Jes.63:9). Ja: "Jos kärsimme yhdessä, saamme hänen kanssaan hallita"..jne..
(2.Tim.2:12).
pikaisesti käsitä, mutta tuossa saattaa olla jotakin tutkimisen arvoista. Maallikkonakin olen raamatunselityksen huomannut olevan kovin pinnallista kristittyjen keskuudessa.
Oletko tutustunut kirjoituksiini Uskonto, Raamattu ja Helluntailaisuus-palstoilla?
ollut oikeassa siinä, että lasten sukupuoli määräytyy miehen, eikä naisen puolelta. Kateellisilla kilpateorioiden esittäjillä on muuten taipumus vääristellä toistensa sanomisia.
Ovatkohan nuo kaikki taatusti aitoa Aritotelesta?
veli tode, Paavalin tarkoittaneen ef.1:10 jakeessa; "oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä?"
Sekä lisäksi 1.kor.15:26-28. jakeissa mainittu alistaminen?
se sitten menee? Kyllä tähänasti tiede on todentanut Raamattua. Päivastoin kuin monet ovat odottaneet. Toistaiseksi mitkään keksinnöt ei argeologiset löydöt ole Raamattua kumonneet, päinvastoin ne ovat sitä vahvistaneet ja yhä vahvistavat.
Minäkään en tälle tosiasialle mitään voi. Tieteelle on elämän arvoitus kokonaan ratkaisematta, kun ja jos se joskus sen tekee uskon sen edelleen vahvistavan Raamatun kertomusta.
Usko vaan huviksesi Tode. Näin tulee pitkässä juoksussa käymään.
ovat kovasti rajalliset. Oma vakaa käsitykseni on niiden lisääntyminen. Toistaiseksi teologia on keskittynyt menneisyyden filosofioiden tutkimiseen. Arvelisin teologian laajenevan nykyistä enemmän suuntaan jota nyt nimitetään entelogiaksi jossa tiedetään ettei tiedetä ja silti kaikki asettuu lainomaisesti juuri oikealle paikalleen eikä mihinkään muualle.
Parhaillaan elämme tietotekniikan aikakautta seuraava, nyt jo nähtävissä oleva aikakausi on biotekniikan aikakausi joka tulee merkittävästi lisäämään ulottuvuuksia. Vähitellen arvelisin uusien ulottuvuuksien tulevan myös teologiaan. Ihmisen tietoisuuden lisääntyminen tulee jokatapauksessa merkittävästi kiihtymään.
Harvoin olen käynyt Helluntailaisuus tai Raamattu palstoilla. Minulla ei ole aaltopituutta jolla ymmärtäisin noita ns. karismaattisia ilmiöitä.
tainnut viettää liikaa aikaasi tapanin pilttuussa, kun alat ihmistä Jumalaksi vääntää!
pitkässä juoksussa ja varsinkin sen päässä Jumala on edelleeen kaikkivaltias, istuu valtaistuimella ja sanoo "katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! hän on asuva heidän keskellänsä ja ovat hänen kansansa ja Jumala on itse oleva heidän kanssaan, heidän, Jumalansa."
ja me laulamme (lassen säestää?) uutta virttä.
yritä nyt syöttää Jehovantodistajien ajatuksia minulle. Minulla on kyllä jehovantodistajia kesämökki naapurina. Hyvissä väleissä olen toki heidänkin kanssaan. Eivät ole yrittäneetkään minua käännyttää vaikka uskonasioistakin joskus puhumme.
Vastaavat minulle rehellisesti jos minulla on kysyttävää heidän uskostaan, samoin pyrin tekemään itsekkin. Uskovana ihmisenä arvostan Tapaniakin. Ei ole minulle annettu tehtäväksi ketään uskovaa kielteisesti arvioida, viellä vähemmän olen saanut siihen valtuutusta.
Arvelisin ihmisen tietoisuuden ja siihen liittyvien ulottuvuuksien kuitenkin, kiihtyvällä vauhdilla lisäätyvän, uskomme tai emme. Samoin uskon Raamatun kirjoitusten avautuvan yhä enemmän.
Muistelisin meidät luodun Jumalan kuvaksi. Luulisin ettei tuolla kirjoituksella kuitenkaan valokuvaa ole tarkoitettu.
sisar tietävän jumalansa sanomiset jo tulevaisuudessakin?
Uskomattomia ovat uskovaisen "tiedot"?
jumala siis ei ole. Kokeakseen kuoleman hänen pitää kuolla jne. Kaikki ne kokemukset jotka Jeesuksena eläneen jumal-ihmisyhdistelmän elämään eivät sisältyneet -valta-osa normaalista ihmisen kokemuskentästä- ovat jumalalle edelleen vieraita paitsi ehkä vaisuina filosofisina käsitteinä?
aanhan minä sentään lukea, vaikka en älyllisellä tasolla aivan! sinun rimaasi ylitäkään.
==================
spiced honey kisses
500 g flour, 2 eggs, 4 tbsp. warmed honey, 1 tps bigarbonate of soda, ground cinnamon, 50 g finely chopped mixed peel, 1 tps. ground cloves, 50 g almonds
kokemuskentät jäivät vieraiksi? tarkoitat varmaankin esim. seksuaalisia kokemuksia?
jos kaikki, siis kaikki, on lähtöisin Luoja-Jumalasta, niin myös seksuaalisuus on Jumalasta lähtöisin. kuinka "se" siis on voi olla hänelle vierasta?
kuitenkin kaiken "luojan" yksi persoonista tarvitsi kuoleman kokemuksen ymmärtääkseen sen muutenkin kuin filosofisesti. Kysyin tämän väitteen esittäjältä mitä hän tarkoitti.
ei tietysti voi raamattua uskonnollisena teoksena kumota, jumalien ja heidän ilmoitustensa todentaminen ei kuulu tieteen alueeseen. Arkeologia on yksi väline jolla raamatun kertomuksia voidaan tutkia ja arkeologina tulokset ovat osoittaneet että hyvin suuri osa raamatun perustarinoistakaan ei pidä paikkaansa. Esim.vanhan Israelin historia sellaisena kuin raamattu sen esittää on suurelta osin teologista historiaa ei faktuaalisesti tapahtunutta.
mitä kaikkitietävä? vastaa!
minun ymmärrykseni mukaan kuoleman kokemus liittyy olennaisesti lankeemus-synti-sovitus-kysymykseen.
on elämän luonnollinen loppu. Minkään uskonnon lankeemus-synti-sovitustarinoita tähän ei tarvita. Vastausta alkuperäiseen kysymykseeni odotan häneltä jolle sen osoitinkin.
jumalasi tulevat "sanomisetkin" kirjattu etukäteen?
Uskomattomia nuo uskovaisten uskomukset.
heh! on kirjattu sanomiset ja tekemiset, menneet ja tulevat. eikö olekin ihmeellistä ja ihanaa? sinäkin olet koukussa näihin ihmeellisyyksiin, vaikka uskottelet olevasi täysin ulkopuolella.
uskomattomia on uskovaisten uskomukset.
määritelmä kuolemasta. Kuolema jostakin tarkoittaa eroa siitä, mistä lopullisesti kuollaan, siis erotaan. Kun sinun ymmärryksesi ei enää asu fyysisessä kehossasi, on kehosi siitä erossa eli kuollut. Tähän saakka olemme ehkä jotakuinkin yhtä mieltä?
Minulla on ymmärrykselleni toinen mahdollisuus. Minulla on tätä fyysistä kehoani vastaava henkinen asuinsija, johon ymmärrykseni
fyysisestä kehostani siirtyy. (1.kor.15:40).
Sinäkin olet Jumalassa, halusit sitä tai et,
mutta koska sinä et tunne Jumalaa, hän
sinulle kuollut Jumala, vaikka Jumala kyllä
tuntee sinut, sillä hänelle kukaan ei ole
tuntematon.
Niistä, jotka eivät Jumalaa tunne, Raamattu sanoo kuoleman jälkeisestä elämästä;
"tuonela kalvaa heidän hahmoansa, eikä heillä ole asuntoa. (Ps.49:15).
minuuteni miten ikinä tietoista minää nyt pitäisi nimittää- katoaa ruumiini mukana. Siitä ja sen toiminnoistahan se rakentuu ja niihin perustuu.
Sheol oli todella paikka johon muinaisessa Israelissa uskottiin vainajien henkien siirtyvän ja jäävän. Niin hyvien kuin pahojen. Jumalaan tuntemisesta en puhuisi, koska "uskonto" tuohon aikaan ei tarkoittanut määriteltyä uskomista johonkin vaan tietyn oman jumaluuden palvomista ja siihen kuuluvien määrätynlaisten palvontamenojen suorittamista.
miksi yhdistät sheol`in vain muinaiseen,määrittelemättömään uskontoon? kyllä juutalaiset tänäkin päivänä puhuvat määriteltävissä olevan Jumalansa palvelijoina tuonelasta (hebr. se`ol).
aivan samasta sheol`ista, tuonelasta, kuolleitten valtakunnasta puhuu myös UT.
on kuolematon. Näin ollen hänellä ei "normaalisti" kuuluisi olla mitään omakohtaista kokemusperäistä käsitystä siitä mitä kuolema tai kärsimys on. Jeesuksessa Jumala kuitenkin suostui kuolemaan eli kokemaan jotain sellaista mitä hänen ei olisi tarvinnut kokea. Kuolemahan ei kristinuskon käsitysten mukaan ole mitään tavoiteltavaa tai alkuperäistä luomista, vaan perisynnin mukanaan tuomaa "rappeutumista".
Koska Jeesus oli Jumala ja Jumala on Jeesus mitkään sellaiset asiat mitä Jeesus koki ihmisenä eivät ole Jumalalle vieraita. Ja tämä kyllä liittyy suoraan tuohon toden mainitsemaan lankeemus-synti-sovitus-akseliin.
oli maanalainen valtakunta jonne kuolleiden sielut "varastoituivat" eikä varasto enää ole käytössä.
hyväksi jollakin palstalla käsitellä sellaista aihetta kuin "persoona, personoiminen, persoonnallistaminen" jne. Raamattu ei mielestäni mainitse eikä anna tukea Jumalan persoonallistamiselle siinä mielessä, jos sillä tarkoitetaan vajavaista ja rajoitettua henkilöä.
Jos sen sijaan persoonalla tarkoitetaan ideaa, ajatusta, mietettä, suunnitelmaa jne, sillä ei olisi mitään estettä, jos rajallisuus ja vajavaisuus suljetaan persoonallisuuden ulkopuolelle. Kun Jumala esitteli itsensä Moosekselle, Hän sanoi vain; "Minä olen se, mikä olen", eikä; "I am the person", henkilö.
että jos ihminen ei olisi langennut syntiin, niin hän pysyisi hengissä vaikka piraijaparvi pistelisi hänet poskeensa?
varasto ole enää käytössä"...
sanot tuon ikäänkuin tarkoittaen UTn hades`ia?
lankeemusta ei olisi tapahtunut, saisit aivan rauhassa uiskennella meren-neitona piraija-parven seassa.
Klassisen kristinuskon mukaan kuolema tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen myötä. Näin ollen paratiisissa piraijaparvi ei varmaankaan pistelisi ketään tai mitään poskeensa. Mutta älä nyt kysy että mitä ne sitten söivät, ole kiltti! Ny ei pysty miettimään sitä...
nämä kalat syövät vain syntisiä ?
jos jäisin maanvyörymän alle? Tai tipahtaisin tulivuoren kraateriin? Silloin olisi aika tylsää elellä vuosimiljoonasta toiseen.
söivät ?
Eivätköhän synnittä siinneet kloonilapset ole perisynnistä vapaita, luulisin, ja siten turvassa piraijoilta.
on vähemmän hampaita kuin miehellä.
piraijat järsivät planktoneja sekä muuta terveellistä limanuljaskaa, mitä järvet ja meret ovat pullollaan.
apuva... :-))
olisihan Herra siellä kaverina ja eiköhän Hän kuitenkin onkisi sinut pois kraaterista, takaisin sivistyksen pariin.
jos jotenkin loukkaannut maanvyörymässä tai tulisessa etna-pätsissä, niin elämän puun hedelmä auttaa kyllä tervehtymisessä.
positiivisempia paikkoja mihin voisin joutua. Vieläkin ajatuksiini usein sisältyy nainen. Mihinkähän minä loputa joudun?
tulivuori lienee ellin mielestä positiivinen tutkittava, kun hän kerta sen reunoilla keikkulehtii.
sinun ei passaa lähteä huonoilla jaloillasi ellin kanssa vatnajöökkylille nousemaan, saatat todellakin joutua hänen kanssaan vuoren onkaloihin.
Ja Elli putosi Herran Jumalan kasvojen edestä tulivuoreen laavan sekaan.
9. Mutta Herra Jumala huusi Elliä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
ei osoita erityisen älykästä suunnittelijaa.
muinoin sinulta montako ihmissukupolvea maapallolle olisi mahtunut jos tuo paratiisisatu olisi pitänyt paikkansa. Eläimiä madoista, hyttysistä ,muurahaisista , norsuihin ja mammutteihin olisi maailma ollut hetkessä täysi. Lajeja on sentään miljoonia . Miten maapallo olisi pidetty "paratiisillisena"? Mitä olisi syöty? Ei kai kasvejakaan olisi voinut tappaa? Lapsellisia kysymyksiä mutta hölmö on tarinakin. Ellikin sitten vielä mahdollisesti jonkun tulivuoren kraaterissa....
vastaus kysymyksiisi on se, että paratiisissa oli Hän, joka oli elämän ylläpitäjä ja säätelijä, elämän virran lähde.
jos Hän teki elämän, Hän myöskin kaikkiviisaudessaan ja kaikkivoipuudessaan sääteli lajien runsautta eli lisääntymistä?!
Hän sääteli siis myös hyttys-parven kokoakin!
Jumala kehoitti eläviä olentoja lisääntymään ja täyttämään maa. ei puhunut mitään ylituotannosta, vaan järjestys näkyy tuossakin suunnitelmassa.
kasvit annettiin nimenomaan syömistä ja muuta käyttöä varten, eikä niissä ole elämän henkeä. et kai sinä sentään ateistina usko kasvien sielunelämä-oppiin?
ellin mahdollisesta tulivuoren syövereihin joutumisesta ei ehkä tarvitse ollenkaan huolestua. :-)
tuskin paratiisissa oli tuollaista maata tuhoavaa tulipesäkettä ollenkaan?! raamattu puhuu maan vavahtelemisesta ja huojumisesta vasta paljon myöhemmin ja nimenomaan ihmisen ikävänpuoleisten aikaansaannosten yhteydessä.
sitä en nyt äkkipäätään osaa sanoa, oliko paratiisissa ylipäätään sairautta, tuskinpa ja jos oli, niin siihenhän oli apu lähellä.
jotakin yhteyttä tähän kysymykseen löytyy varmasti ilmestyskirjan 22. luvun alkujakeitten (1-4) sanomasta...
minulta mitään kysynyt, mutta saanen väliin mainita, että Jumalalle "kaikki hänelle elävät." (Luuk.20:38).
Tuota sitaateissa olevaa lausetta ateistit ovat pitäneet pilkkanaan, kunnes tiede todisti, että kaikessa materiassa; kivet, kannot, kulta jne. niissä on sitä vilkkaampi atomiytimien ja niiden seuralaisten elektronien liike, mitä lämpimämpi niiden olotila on. Kiehumis- ja höyrystymispisteessä saattaa jo tulla muuntumisilmiöitä.
Jobin kirjassa taitaa olla lause; "Hän, jonka kädessä on kaiken elävän sielu, ja kaikkien ihmisolentojen henki." Siispä kaikki sielullinen, vaikka se liikkuu, on kuollut, koska sillä ei ole henkeä. Vasta "henki tekee eläväksi."
jonkun vanhemman ladyn suuhun, josta on viisaudenhampaat otettu pois. Onko naisilla muuten viisaudenhampaita?????
Tuosta suuhunkatsomisesta muuten tuli mieleeni eräs juttu siltä ajalta kun yleislääkärit olivat lähes yksinomaan miehiä. Joku keski-iän ylittänyt naishenkilö oli päätellyt, että lääkärit tutkivat henkilön aivan läpikotaisin; Kun hän nuorena neitinä meni vastaanotolle kaulakipua valittaen, niin lääkäri käski riisua housut pois ja katsoi alapään kautta.
Kun hän keski-iän ylitettyään meni valittamaan alapään kipua, käski lääkäri avaamaan suun ammolleen ja tutki vikaa sitä kautta.
No, ei varmaan ollut sopimatonta? Phyi mokomat! Semmosia ne zovinovitsit. Pois se minusta.
demeteismi uskonsuuntausta käsitellään uskontotieteen laitoksella. Käsitykseni mukaan demeteismi leviää varsin voimakkaasti useiden uskontojen sisällä, ilman sen kummempaa järjestäytymistä.
Mielenkiintoista saada uskontotieteilijä mukaan keskusteluun.
Omasta ja Savonarolan puolesta toivotan sinut lämpimästi tervetulleeksi.
Turun yliopiston humanistisen tiedekunnan uskontotieteen opiskelija, graduvaihe menossa.
Uskontotiedehän on nimensä mukaan tiedettä uskonnosta, ei niinkään uskonnoista, siis niistä sosiokulttuurisista ja yksilöllisistä tekijöistä, jotka sitten tulkitaan erilaisiksi uskonnoiksi. Tämän vuoksi uskontotieteissä ei juurikaan päntätä historiallisia uskontoja vaan enemmänkin erilaisia teorioita uskonnosta ja uskonnollisuudesta sekä erilaisia tutkimusmenetelmiä (mm. lukutapoja, kenttätyömenetelmiä).
olet siis varmaan itsekin huomannut kuinka "virheellisen" kuvan oppiaineesta antaa tämän ja viime vuoden pääsykoekirja Maailman Uskonnot...mitä muutamalta nuoremmalta hakijalta olen kysynyt, eivät he osaa odottaa sitä, mitä opetus todellisuudessa tarjoaa.
Kyllä minua ne teoriat yms kiinnostavat, mutta olen luultavasi silti ajautumassa enemmän tuonne kulttuurihistorian puolelle..
Turussa, käyvätkö humanistit ja teologit yhdessä samoilla luennoilla vai onko Åbo Akademin teologisella tiedekunnalla oma uskontotieteen laitoksensa? Täällä Helsingissä uskontotieteen laitos on sijoitettu vähän sillä tavalla "oudosti" eli se kuuluu ilmeisesti puolittain humanistisen ja puolittain teologisen tiedekunnan alaisuuteen. Opettajat ovat myös samalla tavalla "jaoteltu" niin että molemmat tiedekunnat on edustettuna ja tiedekuntien oppilaat käyvät yhdessä luennoilla. Siitä on muutaman kerran seurannut vähän "ongelmiakin", joskus perusopinnot tahtovat painottua liikaa humanistisen tiedekunnan suuntaan mistä teologit ei tykkää ja päinvastoin.
luentoaineistoihin joissa on käsitelty Raamatun lukutapoja. Minusta aihe on mielenkiintonen. Voisitko tehdä siitä avauksen jossa olisi hieman selvitetty lukutapojen eroavaisuuksia.
siellä voi lukea usk.tiedettä sekä hum.fakultetista ja teologisesta käsin. Jos valitsee jälkimmäisen, suoritetaan ensin yhteiset opinnot, missä on kaikkea eksegetiikkaa yms, ja sit valitaan pääaine.
Turun yliopistossa siis kokonaan oma opetus, välillä saattaa tulla jotain luentoja mihin saa mennä, siis åbo akademiin. Siellä on esimerkiksi omat luentosarjat joka uskonnolle/kulttuuripiirille, toisin kuin meillä. Meillä on 5 ov maailmanuskontoja (yksi luentosarja), missä ei todellakaan käydä syvällisesti mitään läpi. ainakaan mun mielestä..meillä on hiukan eri painotus opetuksessa kuin åa:ssa
En oikein ymmärrä, miksi Raamatun lukemiseen tarvittaisiin sen kummempia tapoja kuin muuhunkaan historiallisen aineiston lukemiseen. Näitähän on tarjolla paljon erilaisia tapoja, mm. dekonstruktiivinen (Derrida) tai symptomaattinen (Althusser).