Kärsisikö ympäristö, mikäli maassamme olisi Saksan autojen hintataso? Perheemme kaksi autoa ovat tällä hetkellä vuosimallia -85 ja -88. Jos hinnat olisivat saksatasolla, olisivat automme todennäköisesti vm. -92 katalysaattoriautoja. Sama tilanne näyttää olevan useilla tuttavaperheillämme, näin maaseudulla on päästävä liikkumaan, mutta useilla tulot ovat pienet.
Kärsisikö
ympäristö?
14930
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Keskustelun taso on täällä todellakin noussut dramaattisesti lyhyessä ajassa, kuten joku jo mainitsikin. Tuntuu kuin täällä kirjoittelisi täysin eri porukka kuin aiemmin. Tuossa avaamassani pitkäksi venähtäneessä ketjusskaan ei liene yhtään "lapsen" kirjoitusta. Hieno juttu.
Ajoittain tulee seurailtua eri palstoja ja tämä autoveropalsta on tähän saakka ollut ylivoimainen pahjanoteeraus. Ne vähäiset asiakirjoitukset ovat hukkuneet p****n sekaan, minkä vuoksi vasta hiljattain aloin osallistua kirjoittamalla.
Hyvä avaus "ympäristöltäkin?". Tämän päivän kiintiö vaan tässä täyttyy ja muutenkin näyttäisi taas olevan vähäksi aikaa sanomiset sanottu.
Olisiko se tosiaan ympäristön kannalta huono asia, jos alkuperäinenkin kirjoittaja, kuten sadat tuhannet muutkin vastaavassa tilanteessa olevat pystyisivät hankkimaan vähillä varoillaan sen katalysaattoriauton?
Entä olisiko se huono asia, jos asiaa ajateltaisiin kerrankin myös tällaisten ihmisten henkilökohtaisesta vinkkelistä? Tiedän muuten kertoa, että meille se olisi suuri asia. Ja meitä on paljon...
Sen lisäksi perheesi turvallisuus liikenteessä kasvaisi todennäkäiseti kertaluokan parempaan suuntaan. -90 -luvun alussa yhä useammassa autossa oli jo vakiona lukkioutumattomat jarrut, turvavyön kiristimet ja jopa turvatyynyt puhumattakaan yleisesti vahvemmasta korirakenteesta.
Mutta eihän tämä ole arkadianmäen sirkuksen mielestä oleellista. Lohduttaudu kuitenkin sillä "tosiasialla", että ilman sinunkin maksamia autoveroeuroja tämän hyvinvointivaltioksikin kutsutun lintukodon tarkkaan optimoitu rahoitusjärjestelmä romahtaisi kuin WTC:n kaksoistorni ja maamme tuloevaisuudentoivot, nuo vielä pamperseissaan potkivat imeväiset, joutuisivat taivasalle lähiöiden syrjäkujille pakkasen armoille taistelemaan jokapäiväisistä homehtuneista leivänkannikoista yhdessä nälkiintyneiden hylättyjen kotikissojen kanssa.
Jos tarvitset esim. perheesi koon ja/tai työn vuoksi vähänkään isompaa autoa, sinun kannattaa hankkia ensin vähintään 20 000 euroa riihikuivaan rahaa, ennen kuin sinun kannattaa ajatellakaan sellaisen hankintaa.
Tämä oli ystävän neuvo. Minä nimittäin tiedän nämä asiat, koska minäkin ajan maantieajot isommalla autolla ja kaupunkiajot tallissani olevalla pienemmällä autolla. Vaikka en aivan välttämättä tarvitsisi kumpaakaan autoa, koska en käy töissä, koska olen eläkeläinen. Sinun on kyllä käytävä ahkerasti töissä sillä vanhalla romullasi, koska sinä ja ikäluokkasi maksatte minun eläkkeeni. Onhan sinulla kuitenkin öisin aikaa hitsailla sen pohjaa, että pääset taas aamulla töihin...
Enhän minä mistään tuollaisia rahoja ota. Ajattelin vaan että -85 kadett ja -88 alto voisivat vaihtua vaikkapa kahteen -92 1.4 katalysaattori kadettiin.
Ympäristöasiat kiinnostavat lainsäätäjiä vain juhlapuheissa, samoin kuin tavallisen tallaajan elämä. Nykytilanteessa on liian paljon hyötyjiä, työsuhdeautoilijat/automyyjät, hyvätuloiset, pääkaupunkiseutulaiset, jne. Kaikki he pitävät kynsin hampain kiinni etuuksistaan, jotta hajurako tavallisiin ihmisiin säilyisi. Autoveroasia lakkasi kiinnostamasta pääministeriämmekin välittömästi, kun auto tuli viran puolesta.
"Nykytilanteessa on liian paljon hyötyjiä, työsuhdeautoilijat/automyyjät, hyvätuloiset, pääkaupunkiseutulaiset, jne." Kommenttisi on typerä, ja perustelen miksi:
1) työsuhdeautoilijat: Volvo S60 maksaa vapaalla autoedulla verotuksen takia noin 700 euroa kuukaudessa. Arvaapa paljonko olisi, jos autovero olisi nolla?
2) hyvätuloiset: nimenomaan hyvätuloisten intressissä olisi tiputtaa autovero nollaan, jotta kunnon auton oston jälkeen rahaa jää vielä isompaan veneeseen ja pariin kivaan reissuun.
3) pääkaupunkiseutulaiset: tämä oli oudoin kaikista. Voitko vähän valottaa, miksi pääkaupunkiseutulaiset, tämä reilun miljoonan ihmisen ryhmä, olisi yhtenäinen hyötyjä nykyisestä autoverosta? Pelkästään siksikö, että Uudellamaalla on keskimäärin pisimmät työmatkat? Vai siksi, että käytettynä tuotuja autoja on nimenomaan Uudellemaalla todella paljon? Vai siksi, että olet ymmärtänyt pääkaupunkiseudun ihmisten elämisen ihan väärin? Veikkaanpa viimeistä.
4) Pääministeri: pääministeri on kepulainen, ja kepu pettää aina. Et kai todella kuvitellut, että tulee paremmat ajat, jos äänestetään kepua?
Automyyjistä olen samaa mieltä kanssasi, ja kieltäydyn ostamasta yhtään autoa suomalaisilta automyyjiltä. Huonoa kohtelua ja kusetusta saa muualtakin, ylihintaan vain Suomesta.
Asun itse Helsingin keskustassa, kannatan autoveron poistamista kokonaan, vastustan bensan hinnan tuplaamista ja auton käyttömaksua. Ympäristön ja liikenneturvallisuuden kannalta olisi erittäin tärkeää poistaa autovero heti.
Katalysaattori sinällään on hyvä asia. Mutta kuitenkaan hiilidioksidipäästöt siitä tuskin muuttuisivat merkittävästi. Ja vaikka kulutuslukemia onkin saatu moottoritekniikalla pienennettyä, eivät edes nykyautot kuluta juurikaan vähempää kuin nuo 80-luvun autot saati joku 92-mallinen. Niissä kun painoa ja sähkövarustelua on tullut vastaavasti lisää.
Mikä "sinänsä" hyvä asia se katalysaattori on? Kunnolla hyvä vai ei? Eikös se kuiteskin poista aika ison määrän moottorin epäterveellisistä päästöistä. eiköhän -92 1.4i kadetti ja -88 1.3s kadetti polttele bensiiniä melko saman verran joten tokihan hiilidioksidia tulee yhtä paljon. Eikö noilla muilla sitten ole sen kummemmin väliä? Voisiko katalysaattoripakon kenties lopettaa?
Tok ympäristöllä voidaan tarkoittaa sekä ihmisiä että muut luontoa, mutta yleensä sillä käsitetään juuri kasveja. Kasvit puolestaan eivät ole niin kriittisiä esim häkäkaasulle kuin ihmiset.
Eli katalysaattori poistaa melkein kokonaan "hermokaasut", mutta luonnolle yhtä paha aine on hiilidioksidi. Ei sitä katalysaattoripakkoa kannata poistaa, ainakaan ennen kuin parempia keinoja keksitään myrkkyjen suodattamiseen.
8-10%, koska moottorin seossuhde täytyy säätää aina samaksi. Näin moottori ei voi toimia taloudellisimman (eikä myöskään tehokkaimman) seossuhteen alueella. Hiilidioksidipäästöt lisääntyvät samassa suhteessa. Asiasta ei ole juuri näkynyt uutisia. Hiilidioksidi on näetsen vaarallisin kaasu ilmakehän kannalta.
-80 luvulta. Kyllähän noita laihaseosmoottoreita on taas katalysaattoriaikanakin jo tullut markkinoille. Katalysaattorien tullessa markkinoille, joidenkin merkkien kulutus nousi tuon 5-10%, toisien, mm. Toyotan kulutus ei noussut lainkaan.
päästöihin tieto, että katalysaattoriauto on mahdollista rakentaa laihaseostekniikalla, jos 99% kateista käyttää vakioseostekniikkaa. Jos jonkun auton kulutus ei nouse katalysaattorin kanssa, auton moottori on ollut aiemmin huonosti suunniteltu.
Varsinkin vanhimmissa kateissa on vielä se erityispiirre, että ne "syttyvät" kylmässä hitaaasti, paljon hitaammiin kuin nykyiset uudet. Tiedetään että keskimääräinen henkilöauton käyttö on vain muutama km / ajokerta. Sen aikaa kun katti ei vielä toimi, päästöt voivat olla jopa ei-kat-autoa suuremmat. Asiaa auttaa, jos auto on kylmällä tolpasta lämmitetty.
Lopputulos saattaa olla, että ainakin pakkaskeleillä vanha 1 sukupolven katalysaattoritekniikka ei paljoa pelasta. Suomi on tässä hieman eri asemassa kuin Keski- ja Etleläeurooppa.