Onko ok tulla katoliseen messuun, vaikka ei ole katolinen?

On ihan ok. Ei ole välttämätöntä tehdä kaikkea "oikein"; ei-katolilaisena sinulle riittää, että evankeliumin lukemisen aikana seisotaan ja ehtolliselle et voi osallistua. Muuten voit toimia niin kuin itse pidät luontevana, polvistut tai jätät plvistumatta. Messussa on hyvin usein mukana ei-katolilaisia, eikä kukaan ihmettele eikä paheksu, jos et osaa tai halua noudattaa kaikkia kiemuroita.

löytyisi liturgista silmänruokaa. Papit sooloilevat alttarilla ja usein seurakuntakin mukana. Jos suitsutusta, perinteistä musiikkia ja asuja haluat nähdä, on pakko lähteä ulkomaille. Suomi on tässäkin suhteessa aika takapajula.

Olen nyt käynyt muutaman kerran katolisessa messussa, ja pelkästään positiivinen kuva jäi. Todellakin tuntui siltä, että olen tullut hengelliseen kotiini. Aion ehdottomasti mennä johdantokurssille heti kun uusi sellainen alkaa (ilmeisesti yksi kurssi on jo menossa ja uusi alkaa vasta joskus syksyllä).

No, miten kävi, liityitkö ja mitä sinulle nyt kuuluu?

Olen Venäjän kirkon jäsen ja käyn silloin tällöin katolisen kirkon massoilla ottamatta kuitenkaan osaa ehtoolliseen. Suosittelen ja rukoilen puolestasi, että pääset pois sieltä pakanakirkosta.

- ex-protestantti

Tietenkin kirkkoon aina voi mennä.

Jotkut käyttäytymissännöt kirkoilla tietenkin on eikä ainakaan katolisessa mesussa voi alkaa kiljumaan kuin kiimainen kojootti.

Tai ei ainakaan naisten.

Jos pitää kiljua, niin vasta kotona aloittavat sen.

Miehille sallittua, mutta ei suotavaa.

Karmakessua mielessä.

No jos sulla on katollinen asunto niin voit tulla. Tulla saa, tulla saa.

VIERUJU – USKON

Jumala kuulee vanhurskaan rukouksen. Koska se on totinen. (Biblia 1938)

Tämän maailman pääruhtinaan palveluksessa…
Syyttäminen on joillekin riemu… Tuomitseminen pahojen ihmisten juhla-aterian aihe!


Itse en ole kirjoittanut syyttämismielessä. Vaan pohdittavaksi ja tulevaisuuden ”oikeassa olemisen” reflektoimiseksi. Ettei kenellekään kävisi iloksi tuottaa toiselle yli kymmenen miljoonan euron vahinkoja, maineen ja kunnian pilaamista, perheen hajottamista ja lähes koko perheen jäsenten ohjaamista ateismin syövereihin vihaamaan toisiaan, turvattomaan tämän maailman pääruhtinaan ”Sethin” palvelukseen, yms. -pahuuttaan, tuottamuksellista pahansuomuuttaan, kateuttaan, ymmärtämättömyyttään, vahingonilossaan ja/tai tuomitsemishimossaan.


Tavalliset ihmiset voivat saada psykoosin tai trauman mistä milloinkin. Esimerkiksi juopottelemalla salaa bestiksen kanssa monta vuotta tms. …Syyttäjä oli ajamassa syytettä salaisessa oikeudenkäynnissä yli 20 vuoden jälkeen väitetystä todistamattomasta teosta ja asianomistajan ollessa täyttänyt 28 vuotta. Syyteoikeuden vanhentumisesta ei välitetty vaan otettiin todisteeksi kuva laivalla, jossa asianomistaja seisoi yksin täysissä pukeissa. Se todisti syyttäjän mukaan, syytteen mukaisen toiminnan jatkuneen.


Hovioikeudessa, pari kuukautta käräjäoikeuden istunnon jälkeen syyttäjä kysyi ns. todistajilta, jotka tosin olivat sanoneet, että eivät olleet nähneet, eivätkä tienneet mitään tapahtuneen. Syyttäjä ei kertonut kuitenkaan, mitä oli aikaisemmin puhuttu. Niin syyttäjä kysyi johdattelevasti, että pidetäänkö se voimassa, mitä he olivat sanoneet kaksi kuukautta aiemmin. Perusteluksi tuolle menettelylleen syyttäjä ilmoitti, että eihän kukaan todistaja välttämättä muista tarkkaan, mitä on sanonut kaksi kuukautta aikaisemmin todistajalausunnossaan. Oho!!! 20 vuotta voi asianomistaja syyttäjän mukaan muistaa aukottomasti, mutta syyttäjä kyllä ymmärsi käsityksekseen, että kahta kuukautta ei voi todistaja muistaa kertoa samalla tavalla. (Vrt. muistitutkija Elisabet Loftus.) Asianomistaja muutti tarinaansa oikeudenkäynnin aikana, koska hänen ensimmäinen tarinansa ei olisi johtanut tuomioon. Tarinaa oli muutettava, koska ensimmäisen tarinan mukaan syyteoikeus olisi vanhentunut 10:ssä vuodessa. Oikeus otti uudenkin tarinan kuin se olisi totuus. Ilman näyttöjä. Ensimmäisestäkään syyteväittämästä ei ollut mitään laillista näyttöä. Eikä muutetustakaan tarinasta. Miksi? Miten olisi voinutkaan olla. Mielikuvitus näkyy vieläkin, keksityissä tarinoissa.


Hovioikeuden tuomari antoi kaksi päivää aikaa hankkia yksityisen terapeutin lausuntoon terapeutin allekirjoitus ja kun jonkun tuntemattoman sivullisen bulvaanin allekirjoitus oli terapeutin sijaan tuohon… hyväksyi päänäytöksi yksityisen terapeutin johdateltuun haastatteluun vastaajalle litteroimattoman allekirjoittamattoman lausunnon. mutta siihen oli allekirjoitus otettu bulvaanilta, joka ei ollut haastattelun kanssa missään tekemisessä eikä siis ollut perillä siitä. Miten voin siis tietää, että terapeutin asianomistalle tekemä haastattelu oli johdateltu. Kerron tässä yhden syyn muutamista, jotka olen selvittänyt. 1. Asianomistajan läheinen, ”Agrippina”, joka sanoi olevansa psykoosissa omien lapsuudenaikaisten traumojensa vuoksi, oli käynyt ensin puoli vuotta saman yksityisen terapeutin puheilla, jolle sitten asianomistaja terapiakäyntiensä seurauksena vei silloin kyseessä olevan asianomistajan. Konteksti näiltä osin on varma aihetodiste. Lain mukaan tuo yksityisen terapeutin lausunto oli laiton ja se oli vahvistettava terapeutin allekirjoituksin, jotta sitä voitaisiin edes käsitellä. Päänäyttö oli lisäksi siis lainvastainen, eikä lainkaan totuudenmukainen. Lisäksi yksityinen terapeutti ei ollut kelpaava todistamaan, olisi tarvittu oikeuspsykologin lausunto. Pekka Santtilan (Oikeuspsykologia) mukaan hänen tutkimustensa perusteella ei oltu Suomessa tuomittu yhtäkään miestä johdatellun aineiston, avioeroprosessin tai yksinhuoltajuusriidan aikana väitetystä teosta. Tuostakin oikeudenkäytön periaatteesta, sen soveltamisesta oikeudenkäynnissä oli siis luovuttu. …


Olen tehnyt tapauksesta ja asiasta n. 500 sivuisen selvityksen.

Etsi ensin taivastenvaltakuntaa. Revanssiantit jää pois kun on kallista.