"Paavi Benedictus XVI vetosi uudenvuoden saarnassaan maailman johtajiin kristittyjen suojelemiseksi pahoinpitelyltä ja suvaitsemattomuudelta.
"Nykyään kristityt ovat uskonnollinen ryhmä, joka kärsii uskonsa takia eniten vainosta", katsoi paavi uudenvuoden viestissään.
Tuorein väkivallanteko sattui lauantaina Egyptissä, jossa pommi räjähti uskovaisten lähtiessä koptikirkosta uudenvuoden yön messusta.
Viranomaisten mukaan räjähdyksessä sai surmansa 21 ihmistä ja 79 haavoittui. Valtaosa uhreista oli koptikristittyjä. Haavoittuneiden joukossa oli myös muslimeja, sillä kirkkoa vastapäätä on moskeija.
Kristityt ovat terroristien tähtäimessä myös muualla. Irakissa uhkasta on tullut jokapäiväinen huolenaihe kristitylle vähemmistölle.
Al-Qaidaan kytköksissä oleva Irakin islamilainen valtio -ryhmittymä uhkasi joulun alla kristittyjä "epäjumalanpalvelijoita" kuolemalla, ja sisäministeriön mukaan kymmenen kristittyä kotia joutui pommi-iskujen kohteeksi eri puolilla Bagdadia torstaina.
Sama ryhmittymä ilmoittautui lokakuussa verilöylyyn päättyneen kirkkokaappauksen tekijäksi. Sata ihmistä jäi asemiesten vangiksi katoliseen katedraaliin Bagdadissa, ja panttivankien vapautusoperaatiossa kuoli 52 ihmistä.
Sen jälkeen Bagdadista on paennut YK:n arvion mukaan ainakin tuhat kristittyä perhettä joko rauhallisemmalle kurdialueelle maan pohjoisosaan tai ulkomaille.
Irakissa oli arviolta 1,5 miljoonaa kristittyä ennen vuonna 2003 alkanutta sotaa. Nyt heitä on enää alle 850 0000."
http://tinyurl.com/2wnkshl
Ja meillä kotisuomessa hyysäreiden suurin huolenaihe on, miten voisimme olla mahdollisimman mieliksi muslimeille, ettemme missään tapauksessa, vähimmässäkään määrin, loukkaisi heidän harrasta uskontoaan ja sen rituaaleja.
Eikö olisi aiheellista ottaa Suomeen noita vainottuja kristittyjä muslimien sijaan?
"Nykyään kristityt ovat uskonnollinen ryhmä, joka kärsii uskonsa takia eniten vainosta", katsoi paavi uudenvuoden viestissään.
Tuorein väkivallanteko sattui lauantaina Egyptissä, jossa pommi räjähti uskovaisten lähtiessä koptikirkosta uudenvuoden yön messusta.
Viranomaisten mukaan räjähdyksessä sai surmansa 21 ihmistä ja 79 haavoittui. Valtaosa uhreista oli koptikristittyjä. Haavoittuneiden joukossa oli myös muslimeja, sillä kirkkoa vastapäätä on moskeija.
Kristityt ovat terroristien tähtäimessä myös muualla. Irakissa uhkasta on tullut jokapäiväinen huolenaihe kristitylle vähemmistölle.
Al-Qaidaan kytköksissä oleva Irakin islamilainen valtio -ryhmittymä uhkasi joulun alla kristittyjä "epäjumalanpalvelijoita" kuolemalla, ja sisäministeriön mukaan kymmenen kristittyä kotia joutui pommi-iskujen kohteeksi eri puolilla Bagdadia torstaina.
Sama ryhmittymä ilmoittautui lokakuussa verilöylyyn päättyneen kirkkokaappauksen tekijäksi. Sata ihmistä jäi asemiesten vangiksi katoliseen katedraaliin Bagdadissa, ja panttivankien vapautusoperaatiossa kuoli 52 ihmistä.
Sen jälkeen Bagdadista on paennut YK:n arvion mukaan ainakin tuhat kristittyä perhettä joko rauhallisemmalle kurdialueelle maan pohjoisosaan tai ulkomaille.
Irakissa oli arviolta 1,5 miljoonaa kristittyä ennen vuonna 2003 alkanutta sotaa. Nyt heitä on enää alle 850 0000."
http://tinyurl.com/2wnkshl
Ja meillä kotisuomessa hyysäreiden suurin huolenaihe on, miten voisimme olla mahdollisimman mieliksi muslimeille, ettemme missään tapauksessa, vähimmässäkään määrin, loukkaisi heidän harrasta uskontoaan ja sen rituaaleja.
Eikö olisi aiheellista ottaa Suomeen noita vainottuja kristittyjä muslimien sijaan?
Vastaukset 33
Vanhimmat
kantaa huolta, kuinka suomalaiset ovat tulossa suvaitsemattomammiksi. Anna minun kaikki kestää ....
eivät ole ihan räjähtäneet käsiin...?
ei tarvitse olla huolissamme siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu?
Mihin nyt hävisi se "kaveria ei jätetä" -asenne ja "valikoiva rakkaus ei ole rakkautta ollenkaan?"
Samalla periaatteella on meille aivan samantekevää, mitä Somaliassa tapahtuu. "Ehkä täällä mikään sotatila ei ole räjähtänyt käsiin?"
Mitä enemmän osallistun kanssasi keskusteluun, sitä suurempana rasistina joudun sinua pitämään.
"ei tarvitse olla huolissamme siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu?"
Ei - vaan meidän ei tarvitse olla huolissamme, mitä Suomessa tapahtuu - koskapa juuri tätä "kristitty" -korttia käytetään vastaargumenttina näille muslimien rasistisille vainosyytteille - ja se ei päde.
"Mihin nyt hävisi se "kaveria ei jätetä" -asenne ja "valikoiva rakkaus ei ole rakkautta ollenkaan?""
Eli se on mukana - ja karsii kontekstuaalisesti kaiken korttipelleilyn veke.
"Samalla periaatteella on meille aivan samantekevää, mitä Somaliassa tapahtuu. "Ehkä täällä mikään sotatila ei ole räjähtänyt käsiin?""
Ehkä ymmärsit jo aiemmasta vastineesta, että tätä en suinkaan tarkoita.
""Mitä enemmän osallistun kanssasi keskusteluun, sitä suurempana rasistina joudun sinua pitämään."
Toivon - että hyvin epäsuomalaisesti - muutit nyt mielesi.
Mutta hyvin mielenkiintoisiin juttuihin peilasit sanomistani.
"Ei - vaan meidän ei tarvitse olla huolissamme, mitä Suomessa tapahtuu - koskapa juuri tätä "kristitty" -korttia käytetään vastaargumenttina näille muslimien rasistisille vainosyytteille - ja se ei päde."
Onko nämä asiat suuruusluokassaan missään mielessä keskenään vertailtavissa: Suomessa muuverit ovat huolissaan muslimienvastaisista kommenteista netissä vs. muslimit vainoavat kristittyjä ympäri maailmaa?
Sinä et nyt näe metsää puulta ja keskityt täysin epäolennaisuuksiin, kuten moni muukin kaltaisesi.
No, olet puolesi valinnut jo aikoja sitten, etkä sitä tule koskaan muuttamaan, ihan tyypillisen arkkikommunistin tavoin.
Kun täällä esitetään erilaisia mamurikosuutisia, niin sillä ei perustella mitään.
Rasismipalstalla on lupa puhua tietysti niin Suomen- kuin ulkomaidenkin tilanteista. Siinä suuruusluokka on tietysti läheisyys: Lähemmät asiat ovat aina "isompia". Ja koska Suomessa ollaan ja palstalaiset niistä haluavat puhua, niin mikä ettei.
Jos haluat vaatia, että suomalaisen keskusteluportaalin rasismipalstalla pitäisi ensisijassa ulkomaan asioista, niin vaikka kuinka "maailmanparantaja" olenkin ja haluan ihmisoikeuksien olevan reilassa joka puolella palloa, niin en näe siihen syytä - varsinkaan, kun kristittyjen vainot mielestäni menevät ihan selkeästi vissiin tuonne "Ihmisoikeus" -puolelle.
Jos tällä palstalla keskustellaan Suomessa havaittavasta rasismista - kohdistui se sitten minkälaisen viiteryhmän edustajaan hyvänsä, niin en pidä sitä epäolennaisuutena.
"Kun täällä esitetään erilaisia mamurikosuutisia, niin sillä ei perustella mitään."
Kylläpäs perustellaan, vaikka edellisen kerran asiasta väännettyämme, sensuuri poisti vastaukseni.
Rikollisuutta vastustetaan ja sitä on jo omasta takaa liiaksi.
Silti maahan tuodaan aineksia, jotka lisäävät rikollisuutta yhteiskunnassamme.
Mamut syyllistyvät rikoksiin tuplaten verrattuna kantaväestöön.
Ja tässä on suuren enemmistön suvaitsevaisuus saavuttanut kyllästymispisteensä.
"Lähemmät asiat ovat aina "isompia"
Perustelet aina pakolaisten hankkimista ihmisoikeuskysymyksillä. Missä mielessä pidät vaikkapa Somaliasta tulleita muslimipakolaisia "lähempänä olevina", kuin islamistien terroritekoja pakenevia kristittyjä?
Jos kristityt ovat maailmassa kaikkein vainotuin uskonnollinen ryhmä, eikö heidän pelastaminen tulisi olla keskeisin tavoite?
Jos keskustellaan Suomessa havaittavasta rasismista, on edustamasi kaksinaismoralismi juuri sen epämiellyttävimpiä ilmiöitä.
Kaikenlainen syrjintä on kiellettyä ja ihan turhaan yrität haudata pelkästään kristittyihin kohdistuvaa vainoa ja syrjintää jollekin muulle palstalle. Ne jutut kuuluvat tänne aivan yhtä hyvin kuin muutkin.
"Kun täällä esitetään erilaisia mamurikosuutisia, niin sillä ei perustella mitään."
[Kylläpäs perustellaan, vaikka edellisen kerran asiasta väännettyämme, sensuuri poisti vastaukseni.
Rikollisuutta vastustetaan ja sitä on jo omasta takaa liiaksi.
Silti maahan tuodaan aineksia, jotka lisäävät rikollisuutta yhteiskunnassamme.
Mamut syyllistyvät rikoksiin tuplaten verrattuna kantaväestöön.
Ja tässä on suuren enemmistön suvaitsevaisuus saavuttanut kyllästymispisteensä.]
Ok. Mene taittamaan peitsesi siitä ao. palstoille. Minun viestini rasismipalstan kirjoittajana on, että se ei oikeuta rasismia missään tapauksessa.
"Lähemmät asiat ovat aina "isompia"
[Perustelet aina pakolaisten hankkimista ihmisoikeuskysymyksillä. Missä mielessä pidät vaikkapa Somaliasta tulleita muslimipakolaisia "lähempänä olevina", kuin islamistien terroritekoja pakenevia kristittyjä?]
Eihän ne olekaan - mutta heti tämän palstan viitekehykseen kristityt vainotut ei sovi oikein ollenkaan - vaikka heitä jahdattaisi täälläkin.
"Jos kristityt ovat maailmassa kaikkein vainotuin uskonnollinen ryhmä, eikö heidän pelastaminen tulisi olla keskeisin tavoite?"
Ei nämä asiat ihan minkään YK:n vainoranking-listan mukaan mene. Kaikkeen laitetaan yhteisesti sovittuja resursseja.
Ylimalkaan - jos epäilet, että olen muslimeja pakkomielteisesti hyysäävä, kristittyjä inhoava masokisti, niin luule sitten. Minun mielestäni nämä asiat ovat loppujen lopuksi aika selkeitä - kun vain on periaate taustalla. Sen mukaan itse toimin.
"Jos keskustellaan Suomessa havaittavasta rasismista, on edustamasi kaksinaismoralismi juuri sen epämiellyttävimpiä ilmiöitä.
Kaikenlainen syrjintä on kiellettyä ja ihan turhaan yrität haudata pelkästään kristittyihin kohdistuvaa vainoa ja syrjintää jollekin muulle palstalle. Ne jutut kuuluvat tänne aivan yhtä hyvin kuin muutkin."
Olen eri mieltä. Ei täällä puhuta sukupuolisyrjinnästäkään. Toki niitä voi ottaa tänne ikäänkuin vertailuun tms. - mutta palstajako on tehty juuri sen vuoksi, että se selkeyttää asiakokonaisuuksien hakemista ja ao. keskusteluja käydään siellä, minnenviitat viittaavat.
Mistä syystä näkökannat ovat jyrkentyneet, kuten muumimamma huolensa ilmaisi
tulee olemaan palstasi sisältö, jos vielä käyt tarkemmin lokeroimaan, mitkä ovat mielestäsi sallittuja keskustelunaiheita, ja mitkä sensuroidaan tai siirretään toisaalle.
Tosin sellaistahan palstan meno on jo ollutkin jonkin aikaa.
Mielestäni, jos haluaisit olla tasapuolinen ja syrjimätön, sinun tulisi sallia laaja-alainen keskustelu kaikenlaisesta syrjinnästä ja suvaitsemattomuudesta, mitä pallollamme esiintyy.
Sinä haluaisit keskittyä ainoastaan syyllistämään suomalaisia rasismista ja voivottelemaan kaltaistesi kanssa suomalaisten suvaitsemattomuutta, vaikka Suomi on eräs maailman suvaitsevaisimmista ja vähiten rasistisista maista.
Olen erittäin pettynyt syrjivään, lokeroivaan ja kapea-alaiseen ajatteluusi. Mahdat saada jonkinlaista nautintoa saadessasi toteuttaa tätä perversiotasi palstan moderaattorina.
ehkä elämme jonkinlaista uusromantiikan aikaa. Asiatietojen sijasta suositaan äärimmäisiä tunnekuohuja, ja kaikenlaiset ääri-ilmiöt ja vouhottajat kukoistavat.
eihän vihreillä ole kuin muutaman prosentin kannatus.
"aika köyhää tulee olemaan palstasi sisältö, jos vielä käyt tarkemmin lokeroimaan, mitkä ovat mielestäsi sallittuja keskustelunaiheita, ja mitkä sensuroidaan tai siirretään toisaalle.
Tosin sellaistahan palstan meno on jo ollutkin jonkin aikaa."
Mielestäni päinvastoin. Kaikki rasismista keskustelu on täysin sallittua - ei minkäänlaista lokerointia.
Nimenomaan se, että kaivaudutaan juuri rasistisuudesta keskusteluun, tekee asian entistäkin mielenkiintoisemmaksi.
Ja painotan: Itse rasistisuudesta - ja sen rajoista käydään täällä asiallista keskustelua aivan liian vähän.
"Mielestäni, jos haluaisit olla tasapuolinen ja syrjimätön, sinun tulisi sallia laaja-alainen keskustelu kaikenlaisesta syrjinnästä ja suvaitsemattomuudesta, mitä pallollamme esiintyy."
Se on juuri keskustelua rasismista yleisesti - ja syrjintäkeskustelu myös. Muunlaisesta syrjinnästä keskustelukin viitteenä rasismiin valottaa myös rasismikeskustelua.
"Sinä haluaisit keskittyä ainoastaan syyllistämään suomalaisia rasismista ja voivottelemaan kaltaistesi kanssa suomalaisten suvaitsemattomuutta, vaikka Suomi on eräs maailman suvaitsevaisimmista ja vähiten rasistisista maista."
Minä haluan osaltani auttaa keskustelijoita määrittelemään, tunnistamaan ja ottamaan kantaa rasismiin ja rasistisuuteen. Jo se, että väität, että Suomi on eräs maailman suvaitsevimmista ja vähiten rasistisista maista herättää epäilyksen, tiedätkö oikeasti, mitä rasismi on? Kaikkeen, niin suomalsisyntyiseen kuin muuhun, suhtaudun samalla tavalla. Esimerkki - ole hyvä, jos olet eri mieltä.
"Olen erittäin pettynyt syrjivään, lokeroivaan ja kapea-alaiseen ajatteluusi. Mahdat saada jonkinlaista nautintoa saadessasi toteuttaa tätä perversiotasi palstan moderaattorina."
Yritin aiemmin valottaa ajatteluani. Onnistuinkohan siinä yhtään, että viihtyisit täällä paremmin? Viimeinen lauseesi pitää varmaan paikkansa...
"Ja painotan: Itse rasistisuudesta - ja sen rajoista käydään täällä asiallista keskustelua aivan liian vähän."
Tyhjästä on paha nyhjästä. Jos keskustelua yritetään aloittaa maahanmuuttajien tai vaikka muslimien rasistisuudesta, sensuroit viestit tai siirrät ne jonnekin piiloon.
AINOASTAAN suomalaisten syyllistäminen on sallittua.
"Jo se, että väität, että Suomi on eräs maailman suvaitsevimmista ja vähiten rasistisista maista herättää epäilyksen, tiedätkö oikeasti, mitä rasismi on?"
Tiedän. Hyvin monet maahanmuuttajat, joilta on kyselty suomalaisten rasismista, ovat sanoneet, ettei sitä edes esiinny. Useat ovat olleet jopa kiusaantuneita siitä nöyristelevästä tavasta, miten suomalaiset - rasismin pelossa - suhtautuvat ulkomaalaisiin.
Tosin on myös niitä tapauksia mamuissa, jotka käyttävät rasismikorttia häikäilemättömästi hyväkseen omaa etua ajaakseen, mutta se ei enää nykypäivänä aina onnistu.
Tälläkin palstalla vaahdotaan paremman puutteessa muutaman nahkatukan toilailuista, jotka virkavalta kyllä osaa hoidella. Jos se on suomalaisen rasismin huippuilmentymä, ei koko aiheesta paljoa jutunjuurta tosiaankaan pysty kaivamaan.
"Tyhjästä on paha nyhjästä. Jos keskustelua yritetään aloittaa maahanmuuttajien tai vaikka muslimien rasistisuudesta, sensuroit viestit tai siirrät ne jonnekin piiloon."
Mistä täytisestä keksit nimetä noita ryhmiä?!
Rasismi on yhteiskunnallinen ilmiö! Ei siitä keskustelemiseen tarvitse käyttää yhtään erityistä ryhmää!
Tämäpä täällä kutistaa oikean keskustelun kuin aurinko rypäleen: Elämme yhteiskunnassa, jossa samat lain alaisuudet VAIKUTTAVAT ja NIIDEN TULEE VAIKUTTAA kaikkeen muuhun yhteiskuntaan.
Olen ihan tasan valmis, hyvä "Niinpä niin...", vastaamaan kaikkiin niihin rasismisyytteisiin, jotka koskevat myös muita kuin kantasuomalaisia.
Jos mennään vähän syvemmälle, niin vähemmistöpakolaisen ei aivan helppo ehkä ole olla rasistinen. Mutta otetaan vaan ilman muuta esiin, jos asiaa löytyy.
---
En tarkoittanut, että sinänsä epäilisin sinun tietämystäsi rasistisuudesta, mutta monesti ihmiset luulevat aika paljon suhteessa siihen, mitä he todellisuudessa tietävät. Ja olen samaa mieltä, että skinit eivät ole se iso ongelma. Mutta tässä tullaan justiin tähän norsuun lasikaapissa: Piilorasismia on ihan sikapaljon. Minun mielestä.
vihreää puoluetta, jonka kannatus tosi lienee muutaman promillen tuntumassa, samaa luokkaa kuin suomen islamilaisen puolueen ja muutos 2011 -porukan. Vihreää liittoa on vaikea pitää ääriliikkeenä missään mielessä. Ehkä se 30 vuotta sitten tuntui sellaiselta, ja sata vuotta sitten siltä tuntuivat nekin, jotka vaativat naisille äänioikeutta. Tervetuloa nykyaikaan!
Mutta miksi pitää odottaa, että tilanne räjähtää käsiin? Käsittääksei lähes kaikilla sektoreilla panostetaan ennalta ehkäisevään toimintaan. On järjen köyhyyttä ja maanpetosta antaa tilanteen luisua sellaiseksi, että muslimeilla on yliote ja enemmistö Suomessa.
Mitä tekisit??!
Nyt.
Ennalta ehkäisevään toimintaan...???!!
Eikö meillä ole 90 vuotta vanha perustuslaki ja ihan selvä perinne siitä, mitä saa tehdä, mitä ei????
Samalla tekisin myös näille Suomeen saapuneille yksilöille hyvin selväksi millaisia perinteitä täällä noudatetaan ja millaista lakia. Kristilliset arvot ja moraalikäsitykset väännettäisiin myös rautalangasta. Rikkomisia seuraa automaattinen maastapoisto. Henkilö palautetaan lähtömaahan tai sinne mistä on viimeksi lähtenyt matkalle Suomeen.
Rajoittaisin paperittoman maahanmuuton täysin sekä määrittelisin turvapaikanmyöntamisperusteet uudelleen. Perheenyhdistämisiä ei pakolaisstatuksella ollenkaan. Perheen jäsenet hakevat ja käsitellään itsenäisinä hakijoina. Paperiton saapuja lähtee välittömästi paluukoneella.
Oleskeluluvan saa, jos löytyy nimetty suomalainen henkilö, joka on työssäkäyvä vakavarainen henkilö, joka sitoutuu huolehtimaan maahantulijasta tämän oleskeluluvan voimassaoloajan. Tai että henkilö pystyy osoittamaan, että hänellä on työpaikka. Eli turvapaikkaturisteihin ei tuhlattaisi rahaa.
Varsinaisen pakolaisstatuksen saaneet henkilöt majoitetaan pakolaiskeskuksiin, joissa heille järjestetään majoitus, ruoka ja vaatteet sekä välttämättömät hygienia yms. varusteet. Rahaa ei jaeta. Lähtömaan tilannetta seurataa aktiivisesti ja henkilöt palautetaan välittömästi kun tilanne on vakautunut riittävästi. Jos henkilö syyllistyy rikkomuksiin, niin palautus pannaan toimeen välittömästi.
Suomessa oleskeluluvalla olevat henkilöt voivat anoa Suomen kansalaisuutta, kun henkilö osoittaa hyvää suomenkielen suullista ja kirjallista taitoa ja on onnistunut hankkimaan oikean työpaikan. Väliaikaiset tulkkaukset ja maahanmuuttoon liittyvät työt eivät ole riittävä peruste. Kansalaisuutta voi myös anoa, mikäli henkilöllä on suomalainen puoliso, mutta kielivaatimus on tällöin voimassa. Avioitumalla saa viiden vuoden oleskeluluvan, joka kuitenkin avioerotilanteessa lakkaa voimasta.
Näillä eväillä alkuun, jolloin häiriintyneen aineksen pakkosekoittaminen kantaväestön sekaan vähenee huomattavasti ja saatetaan päästä jopa alle riskirajan, jolloin henkilöt oikeasti sopeutuvat ja ghettoutuminen ja konfliktit vähenevät.
Näkisin asian niin, että Suomen tulee profiloitua houkuttelevana maana muusta kuin pulleiden sosiaalitukien näkökulmasta. Ilmaiselle ja helpolle rahalle kun löytyy aina ottajia maailmasta ja se, että läntiset maat ovat ryöstäneet kehitysmaiden luonnonvaroja, ei oikeuta kehitysmaita ryöstämään Suomen sosiaalijärjestelmää.
Kerron sinulle heti, että välttämättä ongelmat eivät - tuollakaan vähene. Esim se, että perheenyhdistämiset ovat periaatteessa jäissä, ei edistä täällä olevien sopeutumista - ja se taas aiheuttaa ongelmia.
Kun mennään ihan oikeesti ruohojuuritasolle miettimään ratkaisuja, niin asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin saattaisi kauempaa katsottuna tuntua.
Tuo kielitaidon korostaminen jutussasi on se, jossa olisin kyllä mielellään mukana. kielen opettelu vieläkin on aika ehdollista.
kuntaan, joka heidät ottaa vastaan. Vastaanottokeskuksissa asuvat vain turvapaikanhakijat, ja se on todellakin tarkoitettu vain väliaikaiseksi asumismuodoksi hakemuksen käsittelyn ajaksi. Kun päätös tulee, on lähtö edessä, joko takaisin kotimaahan tai sitten kuntaan.
Nytkö viimeistään meidän pitäisi valita puolemme?
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Tietenkin on osa ihmisiä, jotka eivät ota mitään kantaa mihinkään yhteiskunnalliseen kysymykseen.
Heille riittää, kun joku käskee, miten asioihin pitää suhtautua ja he toimivat kuin muurahaiset tämän auktoriteetin mielihalujen mukaan.
Minulla oli pointti kysymyksessäni aloittajalle. Tottakai tämä on minun tulkintani aloittajan kirjoituksesta, mutta luulen hänen todistelevan suurempaa asiaa, kuin pelkästään vastakkainasettelua muslimit/kristityt. Elikä puhun rasismista.
"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."
Alkuperäinen useassa yhteydessä lainattu lausahdus löytyy Raamatusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/You're_either_with_us,_or_against_us
On julman ironista miten Yhdysvaltain kristllinen oikeisto aivopestiin täydellisestiu kannattamaan Bushin hallituksen imperalistista sotaretkeä Irakiin. Bush ja neokonservatiivit kantavat suuren vastuun siitä kansanmurhasta, jonka kohteena Irakin kristityt ovat olleet vuodesta 2003 lähtien. Myös al-Qaida on paljolti USA:n oma luomus, seurausta siitä miten USA tuki islamilaisia fundamentalisteja kylmän sodan loppuvaiheessa, etenkin Afganistanissa.
Koettakaa nyt hyysärit jo päättää, onko "suvaitsevaisen muslimienemmistön" puolustaminen fundamentalisteilta ulkomaalaisilla joukoilla hyvä vai huono asia?
Moverin mielestä suvisten puolustaminen on OK, mutta mot rasistin mielestä kansainvälisten joukkojen toiminta on "Bushin hallituksen imperalistinen sotaretki Irakiin."
Kommunistille tyypilliseen tapaan mot rasisti osaa vielä vääntää ääri-islamistien kristittyihin kohdistaman kansanmurhan USA:n syyksi. Moiseen temppuun ei kuka tahansa kykenekään.
Oheinen Wikipediasta kohdasta Somalia
Somalit ovat lähes yksinomaan sunni-muslimeja.[27] Islamin vaikutteita alkoi olla Afrikan sarven alueella jo 700-luvulla, ja 1100- ja 1200-luvulla islam oli jo levinnyt koko alueelle. Somaliassa sovellettu islam sekoittuu klaanien perinnäiskulttuuriin. Myös islamia edeltävän ajan uskonnolla on yhä vaikutuksensa. Vanhoihin kansantapoihin perustuva joskin islamilla perusteltu tyttöjen silpominen on yleisesti käytössä. Kristinuskon vaikutus väheni merkittävästi 1970-luvulla, jolloin kirkkojen ylläpitämät koulut suljettiin ja lähetystyöntekijät karkotettiin. Mogadishun katolinen kirkko vaurioitui pahasti sisällissodan aikana tammi-helmikussa 1992. Kristittyjä on muutamia satoja, ja he ovat pääosin ulkomaista alkuperää. Islam on Somalian virallinen valtionuskonto, eikä perustuslaki hyväksy muiden kuin islamin edistämistä.[28] Siinä suhteessa somalit poikkeavat afrikkalaisista lähinaapureistaan, joista monet ovat kristittyjä tai edustavat alkuperäisuskontoja. Koko artikkeli luettavissa suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalia
Kristittyjä Somalissa on jäljellä "joitakin satoja" !!!!!!!!!!!!!!!
Miksi Euroopan, Suomen pitää suojella jotain muslimeja?
Suomen tehtävä on pitää huolta omasta kansastaan ja kulttuuristaan eikä
mistään paimentolaisista, joila ei ole
mitään halua integroitua suomeen.
Jokainen maa hoitakoon oman
maansa kansalaiset - miksi eri valtiot
ovat yleensä sitten olemassa, jos
mm. somaliasta suomeen voi tulla noin
vain elätettäväksi??
Ja se on tämä:
Suomessa ei suojella muslimeita tai kristittyjä - Suomessa suojellaan ihmistä, joka suojelua tarvitsee.
Vaikka sinulle tuottaa tuskaa kuulla tämä lause niin näin se on: Myös muslimi, joka syyttään joutuu vainotuksi, ansaitsee suojelun. Ja vaikka kaikkia emme pusty auttamaan, niin se ei tarkoita sitä, ettemme saisi ja ettei meidän pitäisi auttaa ketään.
"Suomessa suojellaan ihmistä, joka suojelua tarvitsee."
Miksi suomalaisia on sitten leipäjonoissa ja 130 000 lasta suomessa elää köyhyydessä?
Miksi suomalainen ei saa suojelua mm. taloudellista suomessa, vaan islamin uskoinen paimentolainen?
Ja jos ymmärrän oikein, niin valvoja ei kyseenalaista YHTÄKÄÄN muslimien tarinaa suojeluntarpeesta tai "kadonneista" dokumenteista?
Ja voiko valvoja kertoa, että miksi muslimi tarvitsee suojelua kristitystä maasta, kun voi vapaasti harjoittaa uskontoaan/kulttuuriaan vapaasti omassa maassaan?
"Miksi suomalaisia on sitten leipäjonoissa ja 130 000 lasta suomessa elää köyhyydessä?"
Koska Suomessa ei ole poliittista puoluetta, joka oikeasti välittäisi köyhistä. En olisi ikinä uskonut joutuvani kehaisemaan Soinia, mutta pakko se on: mies ainoana puoluejohtajista piti verotuksen tarkoituksena sosiaalista oikeudenmukaisuutta.
"Miksi suomalainen ei saa suojelua mm. taloudellista suomessa, vaan islamin uskoinen paimentolainen?"
Kukaan ei saa taloudellista suojelua Suomessa. Pakolaisuus johtuu muista syistä. Pakolaiset ovat toki usein köyhiä, mutta ei köyhyys riitä syyksi turvapaikan myöntämiseen.
"Ja jos ymmärrän oikein, niin valvoja ei kyseenalaista YHTÄKÄÄN muslimien tarinaa suojeluntarpeesta tai "kadonneista" dokumenteista?"
En ole valvoja, mutta turvapaikanhakijoiden tarinoiden todenperäisyydestä ottavat polisiit selvän.
"miksi muslimi tarvitsee suojelua kristitystä maasta, kun voi vapaasti harjoittaa uskontoaan/kulttuuriaan vapaasti omassa maassaan? " Jostain muusta syystä sitten. Ei ihminen kotiaan kevein perustein jätä.