Miten nykyaikana joku voi elää jossain pimeällä keskiajalla ja väittää että maapallo on jotain 6000 vuotta vanha?..Ovatko he niin sokeita?Varmaan uskovat että maapallo on littana kun kirkko sanoi niin aikoinaan..Ei evoluutio kumoa silti Jumalaa, voihan olla että jumala hallitsee evoluutiota?:P..
Kaikki todisteet sanoo että maailma on miljardeja ja taas miljardeja vuosia vanha, ei tuhansia..olisiko ja aika myöntää tosiasiat eikä selittääm asioita sadulla:)
Ja älyllinen suunnittelu itse vielä kumoaa kaiken lisäksi myös Jumalan..
Ihminen on kehittynyt apinasta, jos Aatami oli olemassa se oli apina.
Kaikki todisteet sanoo että maailma on miljardeja ja taas miljardeja vuosia vanha, ei tuhansia..olisiko ja aika myöntää tosiasiat eikä selittääm asioita sadulla:)
Ja älyllinen suunnittelu itse vielä kumoaa kaiken lisäksi myös Jumalan..
Ihminen on kehittynyt apinasta, jos Aatami oli olemassa se oli apina.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Apinat (Simiiformes) ovat kädellisten (Primates) lahkoon kuuluvia nisäkkäitä. Ryhmä jaetaan uuden maailman apinoihin (Platyrrhini) ja vanhan maailman apinoihin (Catarrhini).
Vanhan maailman apinoista käytetään myös nimeä kapeanenäapinat. Ryhmään kuuluvat lajit ovat alun perin kotoisin Afrikasta ja Aasiasta.
* Yläheimo Cercopithecoidea – vanhan maailman häntäapinat. Ryhmään kuuluu 253 lajia häntäapinoiden heimosta (Cercopithecidae), muun muassa makakit ja paviaanit.
* Yläheimo Hominoidea – ihmisapinat. Ryhmään kuuluu 19 lajia gibbonien (Hylobatidae) ja ihmisapinoiden (Hominidae) heimoista muun muassa oranki‚ gorillat, bonobo, simpanssi ja ihminen.
ottaen ihmisen ei ole todistettu olevan apina, mutta evolutionistit uskovat niin koska ovat yhtä tyhmiä kuin apinat, eivätkä osaa erottaa fiktiota faktasta.
Siis on ihan faktatietoa se että ihmisen ei ole todistettu tieteen keinoin olevan apina.
Niin vain vahvasti oletetaan.
Oliko henkilö joka kehitti lajimäärityksen perusteet (samalla tavalla kuin darwin kehitti evoluution perusteet) jossa ihminen kuuluu näihin mainittuihin ryhmiin:
A) Evoluutionisti
B) Kreationisti
Vastaus: B) kreationisti, nimeltä Carolus Linnaeus (myöhemmin Carl von Linné)(S. 23. toukokuuta 1707 – K. 10. tammikuuta 1778) "Luoja loi mutta Linné järjesti"
Linne'n rinnastaminen nykyisiin kreationisteihin ei tee hänelle oikeutta. Hän oli rehellinen tieteentekijä, joka parhaan sen ajan tiedon varassa pyrki jäsentämään havaintojaan. Tämä ei päde yhteenkään nykyaikaiseen kreationismiin, joille tieteen vastustaminen on yhdistävä piirre.
Linne intuitivisesti ymmärsi mitä oli löytänyt, kun hän antoi taksonomiassaan eri ryhmille sellaisia nimiä kuin "suku" ja "heimo". Hän oli luokittelija ja intohimoinen taksonomisti, mutta luonnon prosesseihin hän ei kiinnittänyt samalla tavalla huomiota kuin Darwin tai Wallace ja siksi luonnonvalinta ei ollut oikeastaan hänen kiinnostusalueellaan.
Linnen luokittelu "kreationistiksi" antaa yhtä väärän kuvan, kuin jos väittäisi Newtonia suhteellisuusteorian vastustajaksi.
uskovat itse satukirjaan..eli he ovat yhtä tyhmiä kuin apinat..
Minustakin tuo pahasti töhriytynyt nimike "kreationisti" ei tee Linné:lle oikeutta. Paremmin sitä tekee havainto, että luomisuskossa pysyenkin hän kykeni tuottamaan taksonomian, jonka paljon myöhempi DNA-tutkimus pienin poikkeamin vahvisti. Samalla tämä painottaa sitä, että luomisuskoisista edelleenkin vain pieni vähemmistö on kreationisteja.
Ei apinat, kreationisteja lukuunottamatta, usko satukirjaan.
"Varmaan uskovat että maapallo on littana kun kirkko sanoi niin aikoinaan.."
Mikään kirkko ei koskaan ole opettanut maan olevan litteä. Keskiajan ihmiset tiesivät maan olevan pyöreä, vaikka pinttynyt, 1800-luvulla syntynyt harhakäsitys, muuta väittääkin. Maan pyöreyttä ei kiistetty sitten 300-luvun eKr. (Tosin joskus varhaiskeskiajalla eli muutamia kirkonmiehiä, jotka väittivät Raamattuun vedoten maan olevan litteä, mutta pyöreys oli silti yleisesti hyväksytty asia, ja toimiihan nykyäänkin seura nimelta Flat Earth Society, mutta tuskin syyllistyy valehteluun, vaikka väittääkin kaikkien ihmisten hyväksyvän maan pyöreyden.)
Entäs geosentrinen maailmankuva?
Olen aika varma että raamatussa puhutaan littanasta maapallosta jossa on neljä kulmaa, neljä sivua (neliö), neljä pilaria ja perustukset. Niin ekös tämä jo yksinään todista, että raamatun kirjoitukset eivät ole totta.
Tässä kirjoitus Raamatun litteästä maailmankuvasta:
http://www.positiveatheism.org/writ/flatearth.htm
Maakeskinen maailmankuva keksittiin ja kauan ennen keskiaikaa ja kristinuskoa. Vasta 1500-luvulla maan tajuttiin kiertävän aurinkoa.
Niin, Vanhan Testamentin maailma on epäilyksettä littana, olenko muuta väittänyt?
"Niin ekös tämä jo yksinään todista, että raamatun kirjoitukset eivät ole totta."
Tästä tuli mieleeni arkkipiispa Paarman toteamus: "Raamattu ei ole luonnontieteellisten tosiasioiden hakuteos".
Raamattuhan on koottu kymmenistä eri aikoina kirjoitetuista kirjoista, mitkä käsittelevät hyvin erilaisia asioita; Mooseksen kirjoissa mainitut Egyptin vitsaukset, suurtulva yms. ovat taruja, muta toisaalta esim. Kuninkaiden kirjoissa (mitkä käsittelevät Israelin historiaa) on mukana historiallisia tosiasioitakin. Uskonasioita käsittelevien kohtien todenmukaisuus on tietenkin lukijan uskon varassa eikä tieteellisesti todistettavissa.