Miksi Erootte Kirkosta?

meitä kirkkoon kuuluvia on vielä 78% väestöstä elikkä 4,2 miljoonaa uskovaa ihmistä.

Mutta jos ei usko isään, eikä poikaan, eikä pyhään henkeen tai edes johonkin noista, niin silloin kirkkon väärä paikka ja sellaisia jäseniä kirkossa on vielä reilusti yli kolme miljoonaa.

"Onko syynä itsekkyys?"

On. Kirkon itsekkyys, ahneus ja ahdasmielisyys.

"Ennenkin ihmiset ovat kuuluneet kirkkoon ja ovat olleet tyytyväisiä."

Onhan toki ihan järkevää, että evankelisluterilainen kristitty, joka kuuluu kirkkoon, on tyytyväinen. Yhtälailla juutalainen, joka kuuluu synagogaan on tyytyväinen. Mutta miksi ei-kristitty, joka kuuluu kirkkoon lapsikasteen takia olisi sen tyytyväisempi kuin synagogaan ilman omaa suostumustaan liitetty evankelisluterilainen?


"Mikä ihmisiin on mennyt, kun yhtäkkiä kirkko ei enää kelpaakkaan."

Useimmat kirkkoon lapsena liitetyt eivät suinkaan usko kirkon opetuksen mukaisesti (itse asiassa vain 30% suomalaisista uskoo viimeisimmän tutkimustiedon mukaan), joten koko homokohu on ollut monille ihmisille enää se viimeinen oljenkorsi, joka mursi kamelin selän, ei suinkaan ainoa tai edes tärkein syy erota. Useimmat ihmiset ovat haluttomia toimimaan enemmistön tavan vastaisesti ellei ole pakko, ja tarvitsevat jonkin ärsykkeen sysäämään heidät toimintaan, jota he ovat lykänneet jo pitkään.


"Raamattuhan sanoo ihan suomen kielellä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen!"

Sanooko? Netistä löytyy Raamatun koko teksti kaikkina suomennoksina, josta voi tehdä sanahakuja, enkä löydä sanalla "avioliitto" (taivutusmuodot mukaan lukien) ainuttakaan lausetta tai jaetta, jossa määriteltäisiin mitkä sukupuolet kelpaavat avioliittoon keskenään. Ihan oikeasti haluaisin tietää, missä näin sanotaan, jos joku voisi kyseisen jakeen nimetä.

Sopii muuten kysyä, miksi meidän pitäisi lukea suomenkielistä käännöstä. Tärkeämpää taitaa olla se, mitä sanoja käytettiin alkukielisissä kreikan- ja hepreankielisissä kirjoissa. Oliko avioliitto-käsitettä nykyisenään vielä edes olemassa? Alkukirkollahan ei edes ollut omaa toimitusta avioliittoon vihkimiseen, vaan kirkko hyväksyi virallisesti laintoimituksessa solmitut avioliitot.


"Homoliitosta voi tehdä yhtä pyhän, kuin avioliitosta, mutta avioliitoksi sitä ei pidä nimittämän."

Kristityt homot ovat varmaan tästä ihan eri mieltä, ja jätän pyhyyden käsitteen kristittyjen käsiin, mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että avioliitosta tehdään kristillinen käsite. Kristityt saisivat siis oikeuden avioliitto-nimikkeeseen ja avioliittoon vihkimiseen, ja sekulaarisesti olisi olemassa rekisteröity parisuhde, joka vastaisi lainopillisesti nykyistä avioliittoa eri nimikkeen alla. Jokainen kirkon vihkimä avioliitto olisi siis lain silmissä rekisteröity parisuhde, mutta kirkko saisi itse päättää, mitkä rekisteröidyt parisuhteet se siunaa avioliitoiksi. Näin valtio ja kirkko voisivat edetä suuntiinsa sovussa, ilman että kumpikaan yrittää sanella miten toisen pitää elää.


"Kirkko tarjoaa ihmisille edelleen todella paljon kaikkea hengellistä hyvää!"

Epäilemättä tämä hengellinen hyvä on evankelisluterilaiselle ihmiselle se, mitä kirkosta toivoo ja hakee. Sopii kuitenkin muistaa, että esimerkiksi juutalainen, muslimi tai hindu ei löydä etsimäänsä hengellistä hyvää kirkosta vaan jostain muualta. Ja sama pätee myös näihin uskontoihin kuulumattomiin ei-kristittyihin.


"Kirkko on jopa parantunut vuosisaattojen aikana. Silti ihmiset eroavat!"

Tuo parantuminen on kuitenkin subjektiivista, joten on parempi sanoa kirkon muuttuneen. On ihmisiä, joiden mielestä kirkko on muuttunut huonommaksi sen jälkeen kun se alkoi sallia naispappeuden, ja ihmisiä joiden mielestä kirkko ei ole parantunut tarpeeksi, kun se edelleen kieltää homoilta avioliitot. Yksi voi nähdä pahana sen, mikä on toisen silmissä hyvää, ja päinvastoin. Puhumattakaan niistä ei-kristityistä, jotka ovat kirkon jäseninä vain, koska heidät on kastettu vauvoina ennen kuin heillä on ollut sananvaltaa tai mahdollisuutta muodostaa omaa maailmankäsitystään.


"Onko syynä itsekkyys?"

Mitäpä itse arvelet asiasta?

ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en jumalaan usko, enkä halua tuollaiselle pompöösille firmalle maksaa äyrin äyrityistä.

>> Miksi Erootte Kirkosta?

heti täytettyäni 18 vuotta koska en usko yhteenkään niistä tuhansista jumalista joita ihminen on luonut.

"Kirkko tarjoaa ihmisille edelleen todella paljon kaikkea hengellistä hyvää!"

kuinka ihmisille valehtelu on mitenkään hyvää?

"Kirkko on jopa parantunut vuosisaattojen aikana. Silti ihmiset eroavat!"

se että paska pakataan kauniiseen lahjapakettiin ei poista sitä tosi asiaa että se on edelleen paskaa.

" Onko syynä itsekkyys? "

Itsekkäitä ovat kristityt jotka rahoittavat kirkkoansa uskonnottomilta kerätyiltä verorahoilla eivätkö kokanaan omilla rahoillansa.

Miksi ateistin tulisi olla kirkon jäsen?

Maksatko huviksesi jäsenmaksua Suomen Kommunistiselle Puolueelle?

Oikea kysymys on, että miksi kirkkoon pitäisi kuulua, ei se, että miksi kirkosta pitäisi erota. Ei kai nyt lähtökohtana voi olla se, että kaikkiin yhdistyksiin ja järjestöihin pitää kuulua, ja eroamiseen tarvitaan joku erityinen syy?

Itse en usko Jumalaan sen enempää kuin joulupukkiin, tähtien sotaan tai lentävään spagettihirviöönkään. Sillä, että en usko, en tietenkään voi mitään. Ei usko ole mikään tahdon asia (ei sillä että edes tahtoisin uskoa). Lähtökohtaisesti minulla ei siis ole mitään syytä, enkä tunne mitään tarvetta, kuulua kirkkoon.

Toiseksi: Mielestäni organisaatio, joka pohjaa moraalikäsityksensä terveen järjen ja oikeustajun sijasta vuosituhansia vahnoihin kirjoituksiin, ja pyrkii niiden mukaan määrittelemään mikä ihmisille on hyväksyttävää ja mikä ei, ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan. Tähän joku varmasti sanoo, että ei kirkko toimi nykyään noin, eivätkä kirkkoon kuuluvista suurin osa ajattele niin. Jos näin on, niin mihin kirkkoa sitten edes tarvitaan? Yhtä hyvin voitaisiin hylätä Raamatun opit kokonaan, ja miettiä asioita puhtaasti oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon, terveen järjen ja yleisen hyvän kannalta.

Itse erosin kirkosta viime vuonna, ja lahjoitin jo ennakkoon tämän vuoden kirkollisveroani vastaavan summan erinäisiin hyväntekeväisyyskohteisiin: Ihmisille jotka maailmalla oikeasti tarvitsevat apua, sekä luonnonsuojeluun. Jos se on jonkun ihmisen mielestä itsekkyyttä, niin kyseisen ihmisen mielipiteille en anna mitään painoarvoa. Ja jos nyt satun olemaan karmeasti väärässä, Jumala onkin olemassa juuri sellaisena kuin mitä Raamatussa kuvataan, ja hän tämän tekoni takia passittaa minut helvettiin, niin hyvä - ennemmin palan siellä kuin olen sellaisen Jumalan lähellä.

Oletko itse liittynyt, vai liitettiinkö sinut?

Tässä yksi syy
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Lestadiolaisjohtajalle rikossyytteet insestistä /art-1288360662787.html

Sinähän juuri omassa viestissäsi kerroit kaikille ihan itse ja omin sanoin syyn sille, miksi normaalit ja
järkevät ihmiset eivät koskaan halua kuulua samaan porukkaan kalstaistesi ahdasmielisten ja suvaitsemattomien, jälkeenjääneiden vastenmielisten typerysten kanssa, jotka eivät kunnioita mitään
yleisiä ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia ja elävät edelleenkin pimeää keskiaikaa ja kaihoavat sitä takaisin.

(en tosin ymmärrä miksi tuota varhaista keskiaikaa kutsutaan pimeäksi, koska kyllähän ne kaikkialla
roihunneet tuhannet noitaroviot valaisivat hienosti...)

Mikä tämän tekstin pointti on? Jos joku ei halua kuulua kirkkoon koska ei pidä sen näkemyksistä, eikös eroaminen ole ihan oma valinta. Mikä tässä mielestäsi mättää?

-uskotko itse vielä joulupukkiin?

-jos joku sinulle nyt toisi ensimmäisen kerran raamatun ja sanoisi sen kirjoittaneen jotkut lähi-idän alueella elävät ihmiset niin uskoisitko tarinaan samantien? -epäilen ettet uskoisi koskaan tuollaita satua. Miksi siis uskot nyt?

-raamattu ja jumala on uskon asia, siis uskon, ei tiedon. Uskoa voi vaikka joulupukkiin.

Totuus on se että vain harvat ihmiset uskovat jumalaan ja jos uskovat niin eritavalla kuin mitä raamatussa ja kirkossa opetetaan. Kirkko on täynnä kiihkoilijoita jotka luulevat olevansa oikeassa ja muut väärässä, uskon suhteen, joten kuka haluaa tukea ahdasmielistä tulkintaa ja varsinkin kun raamattu eli myös jumala on varsin väkivaltainen?

Kukaan ei voi tietää onko jumalaa vai ei tai mikä niistä.

Ihan siksi aion erota, että en jaa ev. lut. näkemystä jumaluudesta, joka sanoo käytännöllisesti katsoen päin naamaa (mutta ei näinkään. Enpä ole kuullut kenestäkään, jonka rukouksiin olisi vastattu millään tavoin viimeiseen 2000 vuoteen), että olen surkea, mitätön, paha ja kaikin puolin syntinen ja kelpaamaton ihminen, ja että jos suostun katumaan olemassaoloani ja jopa hengittämistäni koko elämäni ja rukoillen ihmiskäden rakentamissa kirkoissa alvariinsa, saatan hyvällä tuurilla sekä "Jumalan" armosta pelastua.

Synti on harhaa ja niin on aina ollutkin.