e10bensiini.fi -sivulla sanotaan, että mun autolle sopisi 95E10, mutta miksi haluaisin kuralitkua, jota menee enemmän kuin entistä 95E5 -bensaa? Verrataanpa lämpöarvoja eli polttoaineen palamisprosessissa syntyvän lämmön energiamääriä. Seur. arvot on tehollisia (alempia) lämpöarvoja eli polttoaineen vesikin on huomioitu.
* Bensiini: 44 MJ/kg
* Etanoli: 26,7 MJ/kg
* 5 % etanolibensa: 0,95*44 MJ/kg 0,05*26,7 MJ/kg = 43,135 MJ/kg
* 10 % etanolibensa: 0,90*44 MJ/kg 0,10*26,7 MJ/kg = 42,27 MJ/kg
42,27/44 = 0,96 ja 42,27/43,135 = 0,98 pyöreästi, joten eekympistä saa 4 % vähemmän energiaa kuin viinattomasta bensasta ja 2 % vähemmän energiaa kuin nyt vuoden alussa poistuneesta 5 % etanolibensasta.
Ja entä bioetanolin tuottoon käytettävät ruokakasvit, jotka voisi ihan oikeasti hyödyntää ruoaksi? Vai onko täällä maapallolla muka ylitarjontaa ruoasta? Entä sademetsät, joita hävitetään etanolin tuottoon käytettävien peltojen tieltä?
Edellisten syiden vuoksi jätän mokoman ylihinnoitellun ja hyvin epäeettisen kuran bensa-asemalle ja tankkaan 98E5-bensaa vielä kun sitä ei ole viherpiiperöt kieltäneet. Mieluiten tankkaisin bioetanolitonta bensaa, mutta minkäs teet tässä EU:n mallioppilasmaassa, jossa kritiikittä hyväksytään kaikki hölmöydet mitä EU:n suunnalta tulee. En soimaa vihreitä arvoja omaavia, soimaan muka-vihreitä eli viherpiiperöitä, jotka höösäyksellään oikeasti tekevätkin karhunpalveluksen ympäristölle ja ihmisille.
* Bensiini: 44 MJ/kg
* Etanoli: 26,7 MJ/kg
* 5 % etanolibensa: 0,95*44 MJ/kg 0,05*26,7 MJ/kg = 43,135 MJ/kg
* 10 % etanolibensa: 0,90*44 MJ/kg 0,10*26,7 MJ/kg = 42,27 MJ/kg
42,27/44 = 0,96 ja 42,27/43,135 = 0,98 pyöreästi, joten eekympistä saa 4 % vähemmän energiaa kuin viinattomasta bensasta ja 2 % vähemmän energiaa kuin nyt vuoden alussa poistuneesta 5 % etanolibensasta.
Ja entä bioetanolin tuottoon käytettävät ruokakasvit, jotka voisi ihan oikeasti hyödyntää ruoaksi? Vai onko täällä maapallolla muka ylitarjontaa ruoasta? Entä sademetsät, joita hävitetään etanolin tuottoon käytettävien peltojen tieltä?
Edellisten syiden vuoksi jätän mokoman ylihinnoitellun ja hyvin epäeettisen kuran bensa-asemalle ja tankkaan 98E5-bensaa vielä kun sitä ei ole viherpiiperöt kieltäneet. Mieluiten tankkaisin bioetanolitonta bensaa, mutta minkäs teet tässä EU:n mallioppilasmaassa, jossa kritiikittä hyväksytään kaikki hölmöydet mitä EU:n suunnalta tulee. En soimaa vihreitä arvoja omaavia, soimaan muka-vihreitä eli viherpiiperöitä, jotka höösäyksellään oikeasti tekevätkin karhunpalveluksen ympäristölle ja ihmisille.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mottona "sitä saa, mitä tilaa" !!
Tämä tulee muistaa!
Minäkin laitan ihan suosiolla 98 tankkiin vaikka 95e10 kävisikin. Onks se nyt 5 senttiä se hinta ero? 1.489-1.539.
70e tankkaan yleensä ja 12 kertaa vuodessa ja litra sinne tai tänne. Eli säästän noin 12 litraa bensaa vuodessa jos pärjään tankillisella kuukauden.
Siis joko säästän tai menetän 12litraa/vuosi.
Mistä tietää, paljonko etanolia on minkäkin aseman bensassa? Onko esim 98:ssa aina 5% vai voiko olla myös 0%? Ja onko 95:ssä aina 10% vai voiko olla vähemmänkin? Tietääkseni nuo ovat korkeimpia sallittuja pitoisuuksia. Jos joltain asemalta saisi vähemmällä pitoisuudella, olis kiinnostavaa kuulla. Se kun vaikuttaa teholliseen hintaan...
Joitain vuosia sitten kun sitä etanolia alettiin polttoaineisiin lisätä, huomasin että joillain bensamerkeillä pääsi vähän vähemmällä kuin joillain toisilla. Erot olivat parin desin luokkaa sadalla kilometrillä.
Lehdestä luin, että ainakin Neste (muistaakseni oli Nesteen edustaja) aikoo vaihdella etanolin määrää ihan kannattavuusmatematiikan perusteella. Eli etanolin hinta suhteessa bensiinin hintaan + poliittiset velvoitteet 6%:n kokonaisetanolitasosta (vuositasolla?).
Tuon perusteella päättelisin, että systemaattisia asemakohtaisia eroja ei tule olemaan.
Ja et taatusti huomaa 2% eroa ajossa. Minulla voi heittää kulutus helposti parikin litraa satasella ajotavatsa riipuen ja vaikka yrittäisi ajaa samallakin tavalla niin eroa voi olla puoli litraa.
Tankkasin Saabiin vm 1998 tänään 95E10 ja kävi hieman lämpöisempänä kuin normibensalla. Lisäksi savutus oli hyvin harmaata ja runsasta. Mistähän tämä voisi johtua. Kilometrejä ei ole takana kuitenkaan kuin alle 120 tkm? Saabin mukaan kaikkiin vuoden 1977 malleijin pitäisi käydä ja minulla vm. -98.
Saabin mukaan 1977 lähtien käy E10.
Tarkoittaa että 98E10 tai 95E10 sen mukaan mille oktaaniluvulle moottori on tehty.
Suomessa kuitenkin on myynnissä vain 95E10.
Jos moottori on tehty korkeaoktaaniselle, 95E10 ei saa käyttää. Voi totaalinen moottorivaurio ellei moottorissa ole nakutustunnistinta (turbo-Saabeissa on kyllä nakutustunnistin aika vanhoissakin vuosimalleissa).
kaikilta huolto-asemilta. Ainakaan monet kylmäasemat ei oo myyneet pitkään aikaan ku 95:sta tai dieseliä.
PS. Päivitä laskelmasi vielä litroihin ja muista että litra bensaa plus litra alkoholia ei ole tasan kaksilirtaa, vaan aavistuksen vähemmä, koska molekyylit menee lomittain.
No okei, ei se prosentti siitä muutu. Olen pitkälti samaa mieltä, mutta ihan sama. Jos poliitikot kuvittelee tehneensä hyvää, niin antaa heidän kuvitella niin. Tuolla viiden prosentin alkolisällä ei ole mitään muuta vaikutusta minuun kuin se että kulutus nousee sen 2%, tekee noin 40€ vuodessa ja ei ehkä sitäkään jos veroetua siirretään kuluttajalle asti.
Sääliksi käy sitä Etelä- Amerikan nälkiintynyttä jonka maisseista se polttoaineviina on pois.
Hesan Teollisuuskadun Fst-asemalla on mittari, josta saa E85 bensaa, hinta 1,19 e litra. Muistin, että sitä uutta E-bensaa voi käyttää autossani ja kävin kahdesti tankkaamassa halpaa menovettä huomaamatta, että tämä E 85 onkin ihan aine kuin se E 10 ja ettei se listojen mukaan sovellu kuin ani harvoille autoille. No, kärry käy kuitenkin kuin kello, käynnistin -20:ssä ilman mitään rykimisiä, samoin nyt nollakeleillä. Myös ajo sujuu aivan yhtä tasaisesti ja tehot tuntuvat samoilta kuin normibensalla.
Eilen sitten syttyi kojetaulussa joku outo oranssi valo, ja manuaalista selvisi, että se on joku vikakortti konehuoneessa, joka hälyyttää jotain ja että auto on vietävä korjaamoon. Itäkeskuksen Toyotalla sitten hämmästelivät, miten tämä auto voi olleenkaan käydä kyseisellä bensalla, joka siis on 85 %:sta viinaa ja että tankki pitää tyhjätä (kallis operaatio) ja tarkistaa pelit.
Oudolta tuntuu, että mitään muita vikaoireita ei kyseinen bensa anna, vain joku tietokonekortti on hämmentynyt. Luin, että joku oli ajanut bensakäyttöistä vanhaa pikkubussia 85 t. kilometriä tällä bensalla ilman mitään ongelmia ja että se käy jopa kaikkiin bensakoneisiin ruohonleikkureita myöten. Olenkohan joutunut jonkinlaisen lyspämisen uhriksi, kun joudun maksamaan nyt tuon huollon...
Hei
Kyllä varmaan on viisasta käyttää 98 vaikka uusi 95 E 10 myös kävisi. Missään ei ole julkaistu tietoa, mitä uuden polttoaineen pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa.
Pitää myös muistaa, että 98 antaa energiaa enemmän, ja sitä kautta sitä kuluu vähemmän. Näin ollen voipi olla, että 98 onkin energiamäärän huomioiden samanhintaista ellei peräti halvempaa.
Sentti pari hinnassa ei merkitse mitään, jos voi luottaa siihen, että auto toimii moitteella. Yksikin vika uuden p-aineen kanssa, ja hintaetu on lopullisesti menetetty vuosikausiksi.
Aivan niin kuin maailman loppu olisi tullut kun E95 bensan alkoholipitoisuus nousee viidestä kymmeneen prosenttiin.
Porukat on vuosikausia ajanu 5% seoksella eikä kukaan ole valittanut mitään, mutta siitten kun pannaan toinene 5% lisää, niin hirveä märinä.
Herätkää pahvit, ei sillä ole muuta merkitystä kuin että kulutus kasvaa 2%.
Suomi pelastaa maailman Saasteilta tällä E10 Bensalla ja muulla Hupatuksilla. Vallassa tajuttomia UUS AVUTTOMIA torveloita.... Voi tätä touhuilua Pikku Maassamme.
Bensiinin korvaaminen alkoholilla johtuu aivan muista kuin vihreistä syistä. Kun ajoneuvojen polttoaineista saadaan korvattua vaikkapa 10% alkoholilla tai muilla korvaavilla polttoaineilla, niin se on jo melkoinen vaikutus raakaöljyn kysyntään ja tätä kautta raakaöljyn hintaan. Kaiken lisäksi korvaava polttoaine ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää. Kokonaisenergin kulutus saattaa jopa nousta näiden korvaavien polttoaineiden ansiosta.
Öljyn loppumisen uhkakin on tiedossa, niin näillä vihreillä sateenvarjoilla on myös mahdollisuus kehitellä korvaavia polttoaineita.
Vaikka uusimpien tutkimusten mukaan kokonaisöljyvaroista vain murto-osa olisi käytetty, uudet esiintymät ovat kuitenkin käytettävissä entistä kalliimmin kustannuksin. Korvaavilla polttoaineilla voidaan ainakin osittain pitää lopullista polttoaineen hintaa kurissa, vaikka kustannukset huomattavasti nousisivatkin.
Onkin oletettavaa että polttoaineen hinta olisi jo nyt selvästi kalliimpaa, jos vihreää sateenvarjoa ei olisi luotu.
Liian laiha seos, oli vikakoodi.
Volvo V70 2.5l hörppii 95e10:tä huomattavasti enemmän kuin 95e5 laatua. Tuntui tehot kadonneen. Saksalainen autolehti Bildt testasi vw golf 1.4tsi mallilla kulutuksen kasvua ja yhdistetyssä maantie/kaupunkiajossa se oli 4,7%. Jo tämä luku eroaa huomattavasti virallisista luvuista. Painavemmilla ja tehokkaammilla autoilla prosentuaalinen kasvu on huomattavasti korkeampi. Säästö 98e5 laatua tankkaamalla on 70 litran tankillisessa 10-15 euron luokkaa ajosta riippuen.
Kun polttoaineen hinnasta valtaosa on veroa, kyseessä on vain veronkorotus, "jota kukaan eu huomaa"...
Mikäli kyseessä olisi ympäristö ajattelu, niin viina olisi vapaata ja ihmisillä oikeus valmistaa oma etanolinsa ja hankkia verottomia etanolikäyttöisiä autoja...
Herätkää "Ruususen unestanne"!