KRP kuulusteli mannertenvälistä nahjusta Matti Vanhasta kaksi vuorokautta.
Valtakunnanoikeus on taas päivän lähempänä Matti Vanhasta.
Toivottavasti kuulustelu hoidettiin kolmannen asteen parhaiden perinteiden mukaisesti. Vanhanen on sen ansainnut.
Valtakunnanoikeus on taas päivän lähempänä Matti Vanhasta.
Toivottavasti kuulustelu hoidettiin kolmannen asteen parhaiden perinteiden mukaisesti. Vanhanen on sen ansainnut.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vanhanen oli kuulustelussa hätää kärsimässä. Kuulustelun lopussa hän änkytti ja ulisi kuin haavoittunut koira.
Päästivätkö ne sen yöksi kotiin vai pitivätkö putkassa?
Keskusrikospoliisi kuulusteli kahdesti entistä pääministeriä Matti Vanhasta viime vuoden joulukuussa. Molemmilla kerroilla kuulustelut krp:n tiloissa Vantaalla kestivät aamusta iltaan.
Keskusrikospoliisi yrittää selvittää, syyllistyikö Vanhanen virkarikoksen päättäessään valtioneuvostossa RAY:n avustuksista Nuorisosäätiölle, joka tuki Vanhasta vaalikampanjassa.
Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen mukaan Vanhanen on koko kuulustelujen ajan kiistänyt syyllisyytensä.
Entisen pääministerin joutuminen valtakunnanoikeuteen näyttää krp:n tutkinnan jälkeen epävarmalta. Valtakunnansyyttäjän mukaan näyttö ylitti vain niukasti tutkintakynnyksen.
Syytekynnys puolestaan on vielä korkeampi kuin tutkintakynnys.
Nissisen on määrä esitellä krp:n esitutkinnan tulokset eduskunnan perustuslakivaliokunnalle 18. tammikuuta. Hän on valmis kertomaan tuolloin oman näkemyksensä siitä, pitäisikö Vanhasta vastaan nostaa syyte valtakunnanoikeudessa.
Toistaiseksi Nissinen ei halua asiaa arvioida.
Suomennettuna: Poliisilla ei ole minkäänlaista rikosnäyttöä. Miksi Sasi ei lopettanut tätä peliä alkuunsa??
Sitä sopii ihmetellä...
Tiettävästi keskeneräisten asioiden vuodattaminen ja Kalskeen tyyllinen vihjailu on vastoin hyvää asioiden käsittelytapaa?
Erityisesti ihmetyttää poliisin toiminta sen antaessa tietoa salaisista tutkintatiedoista. Miksi vuotoja ei selvitetä, kysehän selkeästi poliitisesta toimminnasta, mikaä ei kuulu poliisin tehtäviin.
Onkohan Kalskeen aika siirtyä Jungnerin kaveriksi repimään ovia irti SDP:n puoluetoimistoon.
Tämä ei tarkoita, että asiat jätetään tutkimatta ja vieä loppuun asti, mutta se on tehtävä toimintatapojen mukaisesti.
Eroa Kalske.
myös poliitikko on syytön kunnes hänet on lainvoimaisesti tuomittu.
Kovaotteisten kuulustelujen tarkoituksenahan on selvittää onko Vanhanen syyllistynyt rikokseen.
Syyt ja syyllisyydet tai syyttömyydet eivät riipu vain tutkinnasta eivätkä tuomioista. Viranomaistoiminnassa on kyse siitä, saadaanko asiassa riittävää näyttöä, onko teko juridisesti sanktioitu, onko tutkintaprosessi hoidettu teknisesti oikein, onko asia teknisesti vanhentunut vai ei jne. yms.
Siten poliitikon luottamus ei ole kokonaan - eikä edes ensisijaiesti - virallisten syyteiden tai tuomioiden varassa. Olisi parempi hoitaa asiansa siten, ettei joutuisi sellaiselle vyöhykkeelle, jossa poliisia ja oikeuslaitosta tarvitaan selvittämään "syyllisyyksiä".
sivistysmaissa poliitikko eroaa itse, jos häntä epäilläänkään rikoksista.
Heinäluoman pitää siis siirtyä syrjään, koska on epäilys hänen toimineen lainvastaisesti Urheilusäätiön jutussa. Samoin KMS:n tuet herättävät kysymyksiä.
mutta ainakin Kaikkonen on epäilty. Ja KMS tuki etupäässä kepuloisia.
Poliisi tutkii Urheilusäätiötä samoin kuin mm. Kaikosta.
Ei pidä unohtaa sitä vääryyttä, että ministereillä on korkeampi syytekynnys kuin tavallisilla virkamiehillä. Tässä voi, ikävä kyllä, olla Vanhaselle yksi pakotie, jos tekoa pidetään "vähäpätöisenä". Siinä missä virkamies saisi teosta syytteen, jää ministeri syytteettä. Hyvin ovat poliitikot junailleet itselleen tuollaisen syytesuojan.