Lähetin Helsingin hovioikeudelle postia. Minun pitäisi maksaa vakuutuksista, joita en ole ottanut ja oikeudenkäyntikuluja, maksettavaa on kertymässä lähes 2000 euroa. Kaikki perustuu vakuutusasiamiehen tekemään järjestelmävirheeseen osoitetietojen kohdalla. Minulla on kirjallinen todiste että olen antanut oikeat osoitetietoni sen vakuutuksen osalta, jonka olen ottanut.
Perustelen teille tässä pyyntöni käsitellä asiani ***********uudelleen.
1. Jos teillä ei ole käsitystä perinnästä tai laskentatoimesta, miksi haluatte tuomita?
2. En ole ottanut kahta väitettyä vakuutusta enkä ole saanut niistä asiapapereita, laskuja tai maksuhuomautuksia. Jos vakuutusasiamiehellä on ollut jotain tietokoneellaan ja pöydälle jätetty keskeneräinen sopimuspaperi, se ei tarkoita että olisin ottanut vakuutukset. Ette ole myöskään antaneet painoarvoa todistukselleni, että otin laitekohtaiset vakuutukset, koska yrityksen tilat oli vakuutettu kaupungin osalta. En ole toki niin typerä, että maksaisin huvikseni päällekkäisiä vakuutuksia.
3. Jos vakuutusasiamies on syöttänyt Fennian tietokantaan minun asiakastietoni 7.5.2008, koneen on pitänyt tarkistaa Y-tunnuksen perusteella automaattisesti osoitetietoni ja myös se, että yritykseni tiedot löytyvät PRH:n tietokannasta.
Kuten todistin, Fenniassa oli huomattu, että minun osoitetietoni on virheelliset vasta marraskuussa 2008. Kysyn miten se voi olla mahdollista. Vakuutusasiamies on tästä vastuussa en minä.
4. Kehottaako Helsingin hovioikeus lainvastaiseen vakuutustoimintaan. Sitähän tämä päätös tarkoittaa. Liiketoimintani on loppunut elokuun lopussa 2008. Te yritätte maksattaa vakuutuksista jotka ovat olleet voimassa vaikka kyseisessä liiketilassa jota vakuutukset koskevat on toiminut jo eri yrittäjä.
5. Mitä mieltä olette asiakkaan oikeudesta saada omat kappaleensa vakuutusasiakirjoista. On pöyristyttävää että kolme hovioikeuden neuvosta on sitä mieltä, ettei minulla ole niihin oikeutta. Te vääristätte käsitystä sopimuksen sisällöstä mielivallalla. Olisi voitu mahdollisesti näyttää toteen että kyseessä ovat väärennökset. Teillä ei riittänyt halukkuutta saada asiassa oikeudenmukainen ratkaisu. Haluatte päästä helpolla ja teetätte minulla vaikeimman työn eli varsinaisen laskutuksen, sopimuksen sisällön, kirjanpitovelvollisuuteni,
ja postituksen luotettavuuden analyysin.
Riittääkö teillä tähän työhönne motivaatiota vai joudunko maksamaan tästä puutteesta terveydelläni ja omaisuudellani? Tarjoan teille mahdollisuutta vaivautua vielä kerran kovan palkkanne eteen varsinaiseen työntekoon. On turhaa olla ylimielinen. Kunnian kukko ei laula jos työ on tehty hutiloiden eikä siihen välttämättä edes taidot tai osaaminen riitä.
En ole koskaan nähnyt tapausta, että asiakas joutuu tällaisessa tilanteessa vastuuseen.
Minähän en saa edes loppiaisena vääryydeltä rauhaa, pitäkää te vain hyvin ansaittua lomaanne siellä jossain. Uhkailua tämä ei ole, sillä ei järki tai taidot uhkailulla edisty. Siihen tarvitaan kyllä moraalista selkärankaa, jota odottaisin Suomen oikeusjärjestelmältä hieman enemmän.
terveisin,
****
Perustelen teille tässä pyyntöni käsitellä asiani ***********uudelleen.
1. Jos teillä ei ole käsitystä perinnästä tai laskentatoimesta, miksi haluatte tuomita?
2. En ole ottanut kahta väitettyä vakuutusta enkä ole saanut niistä asiapapereita, laskuja tai maksuhuomautuksia. Jos vakuutusasiamiehellä on ollut jotain tietokoneellaan ja pöydälle jätetty keskeneräinen sopimuspaperi, se ei tarkoita että olisin ottanut vakuutukset. Ette ole myöskään antaneet painoarvoa todistukselleni, että otin laitekohtaiset vakuutukset, koska yrityksen tilat oli vakuutettu kaupungin osalta. En ole toki niin typerä, että maksaisin huvikseni päällekkäisiä vakuutuksia.
3. Jos vakuutusasiamies on syöttänyt Fennian tietokantaan minun asiakastietoni 7.5.2008, koneen on pitänyt tarkistaa Y-tunnuksen perusteella automaattisesti osoitetietoni ja myös se, että yritykseni tiedot löytyvät PRH:n tietokannasta.
Kuten todistin, Fenniassa oli huomattu, että minun osoitetietoni on virheelliset vasta marraskuussa 2008. Kysyn miten se voi olla mahdollista. Vakuutusasiamies on tästä vastuussa en minä.
4. Kehottaako Helsingin hovioikeus lainvastaiseen vakuutustoimintaan. Sitähän tämä päätös tarkoittaa. Liiketoimintani on loppunut elokuun lopussa 2008. Te yritätte maksattaa vakuutuksista jotka ovat olleet voimassa vaikka kyseisessä liiketilassa jota vakuutukset koskevat on toiminut jo eri yrittäjä.
5. Mitä mieltä olette asiakkaan oikeudesta saada omat kappaleensa vakuutusasiakirjoista. On pöyristyttävää että kolme hovioikeuden neuvosta on sitä mieltä, ettei minulla ole niihin oikeutta. Te vääristätte käsitystä sopimuksen sisällöstä mielivallalla. Olisi voitu mahdollisesti näyttää toteen että kyseessä ovat väärennökset. Teillä ei riittänyt halukkuutta saada asiassa oikeudenmukainen ratkaisu. Haluatte päästä helpolla ja teetätte minulla vaikeimman työn eli varsinaisen laskutuksen, sopimuksen sisällön, kirjanpitovelvollisuuteni,
ja postituksen luotettavuuden analyysin.
Riittääkö teillä tähän työhönne motivaatiota vai joudunko maksamaan tästä puutteesta terveydelläni ja omaisuudellani? Tarjoan teille mahdollisuutta vaivautua vielä kerran kovan palkkanne eteen varsinaiseen työntekoon. On turhaa olla ylimielinen. Kunnian kukko ei laula jos työ on tehty hutiloiden eikä siihen välttämättä edes taidot tai osaaminen riitä.
En ole koskaan nähnyt tapausta, että asiakas joutuu tällaisessa tilanteessa vastuuseen.
Minähän en saa edes loppiaisena vääryydeltä rauhaa, pitäkää te vain hyvin ansaittua lomaanne siellä jossain. Uhkailua tämä ei ole, sillä ei järki tai taidot uhkailulla edisty. Siihen tarvitaan kyllä moraalista selkärankaa, jota odottaisin Suomen oikeusjärjestelmältä hieman enemmän.
terveisin,
****
Vastaukset 2
Vanhimmat
Moi,
Kiinnostais tuo juttu vähän enemmänkin. Voisin yrittää auttaa.
Osoitteeni on [email protected]. Voin laittaa vaikka koko päätöksen digitiedostona jos haluat tutustua.