http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Jeesus vastaan Päivi - Räsänen suuttui jouluaattona/art-1288360776363.html
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
''että Raamatun sanoma koostuu Jumalan laista ja evankeliumista''
Täällähän yksi jos toinenkin ei-uskonnollinen uskova jupisee jotain siitä, että laki koski vain juutalaisia. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Räsänen on lakihenkinen, uskonnollinen, ei oikea uskova?
Vanhan liiton laki koski tosiaan juutalaisia. Jumala kuitenkin katsoi monta juutalaista vanhurskaaksi, vaikka he eivät täysin lakia pystyneet noudattamaan.
Uudessa liitossa Jeesus täytti lain, eikä pelastuminen ole enää kiinni lain noudattamisesta (toisin kuin juutalaisuudessa vielä nykyäänkin). Vaikka pelastuminen ei ole enää kiinni lain noudattamisesta, niin se ei tarkoita että laki olisi nyt hylättävä. Raamatun lait ja elämänohjeet on annettu ihmisen ja ihmisyyden suojelemiseksi, mutta kuten Räsänenkin totesi, niin pelastaja on yksin Jeesus.
'Vaikka pelastuminen ei ole enää kiinni lain noudattamisesta, niin se ei tarkoita että laki olisi nyt hylättävä.'
Niin, voi tehdä niinkuin suuri enemmistö kristityistä, valitsee itse mitkä lait on kivoja ja sopii itselleen
Muista, että tämä kaikki on totta vain niille, jotka kuvittelevat jotain pelastusta tarvitsevansa. Esimerkiksi minä en tunne tarvetta mihinkään pelastukseen. Miltä minun tulisi muka pelastua? Ei minua mikään uhkaa. Jos sinä luot mielikuvituksessasi itsellesi kummallisia uhkakertomuksia ja kohtaloita, se on sinun asiasi. Älä edellytä muiden elävän sinun höpötystesi mukaan. Sama koskee Päiviä.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että kun kristityt seuraavat uutta liittoa, niin juutalaiset joutuvat helvettiin, kun eivät usko Jeesus kristukseen?
Jokainen, joka uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana pelastuu. Muuta tietä ei yksinkertaisesti ole. Edes juutalaisilla, vaikka ovatkin Jumalan valittua kansaa.
Ennen Jeesusta Jumala katsoi ihmisen vanhurskaaksi lain noudattamisen perusteella, mutta Jeesuksen tulemisen jälkeen VAIN uskomalla syntinsä sovitetuiksi Jeesuksessa, pelastuu.
Aina tuota samaa pelastusjuttua. Etkö sinä ääliö tajua, että kun kuolet, niin siihen loppuu sinun kohdaltasi kaikki.
kerropa nyt sitten, kuinka tämä liittyy mihinkään aloituksen aiheesta. Sinulla tuntuu olevan erinäinen määrä ruuveja löysällä päässä, kun aina näitä juttujasi tänne levität. Mitä jos hoitaisit nuo omat ongelmasi ja kaunasi jossain muualla.
Vastasin asiallisesti esitettyyn kysymykseen.
"Etkö sinä ääliö tajua, että kun kuolet, niin siihen loppuu sinun kohdaltasi kaikki. "
Kuinka moni kuollut on tullut tuon sinulle ilmoittamaan? Ainakin tullut olevan kovin varma asiasta.
että sinun isäsi oli pappi ja uskoi samoihin mielikuvitusolentoihin, kuin me muutkin uskovat.
Minä en ole. Eivät lapset ole vanhempiensa jatkeita, vaan omia yksilöitään.
Oletko sinä samassa ammatissa kuin vanhempasi? Mitä he tekevät työkseen?
Minustakin oli surullista, että isäni uskoi noihin mielikuvitusolentoihin ja sai vielä leipänsä tuolla satujen kertomisella. Suren myös sitä, että äitini hukkasi elämänsä uskontoon ja Jumalaan. Se surettaa minua oikeastaan vielä enemmän. Ilman noita satuja ja luulotteluja, hänen elämänsä olisi voinut olla iloinen ja nautittava. Toisin vain meni.
Koska kaikki loppuu kuoleman seurauksena, niin miten helvetissä joku voi tulla ilmoittamaan että kaikki on loppu.
Onko sinussa mitään älyllistä elämää? vai onko tämä joku tietokoneohjelma joka keksii käsittämättömän hulluja viestejä?
Kuolemanjälkeiseen elämään uskoville kaatuu tämäkin todistamisen taakka, koska niiden kuolleiden tulisi kertoa että kaikki ei loppunut kuoleman jälkeen.
Todistukset ovat tähän mennessä olleet kestämättömiä.
Ne elävät ainoastaan epätoivoisten ihmisraunioiden mielikuvitusmaailmassa.
"Jokainen, joka uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana pelastuu. Muuta tietä ei yksinkertaisesti ole. Edes juutalaisilla, vaikka ovatkin Jumalan valittua kansaa."
- Tuo on sinun uskosi näkemys. Mikä siitä tekee oikean? Kaikki juutalaiset siis menee automaattisesti mielestäsi helvettiin koska eivät jesseä tunnusta?
Niin oli Lauri Jakkilankin äiti uskovainen, joka rukoili poikansa puolesta vuosikymmeniä. Poika, joka vaelteli Helsingin kaduilla rappioalkoholistina, nukkui yönsä roskalaatikoissa ja oli kaikkien hylkiö. Ei saanut äiti eläessään nähdä poikansa raitistumista, mutta rukoukset kantoivat ja tekivät tehtävänsä.
Luehan kirja "Lauri", löytyy varmasti kirjastoista. Aivan uskomaton tarina rappioalkoholistin tiestä Hakaniemen roskalaatikosta presidenttien rinnalle Pohjois-Koreaan, Kiinaan, Irakin valtio oli kutsunut Jakkilan vierailulle, mutta sairastuminen esti matkan.
Niin nousi rappioalkoholisti Jeesuksen avulla tekemään työtä lähimmäisten hyväksi, mm. Perussa Lima Tambon kunnan terveydenhoidon ja kasvatuksen kehittämisprojektissa, jossa Jakkilan johtama yhdistys Ristiretki - Via Dolorosa ry:n tehtävänä oli toimia taloudellisena tukijana. Tässä projektissa hyötyivät Lima Tambon kunnan asukkaat, varsinkin naiset, lapset ja Anca Wasin orpokodin koululaiset, terveydenhuoltohenkilöstö ja peruskoulun opettajat sekä Lima Tambon kunta.
Mitä hyvää olet itse tehnyt uskovan äidin lapsena? :)
http://www.viado.fi/Historia.html#Korea
———————————————
Tapani Suonto: LAURI
"Marraskuun kolmantena päivänä 1997 Lauri Jakkila ja Pohjois-Korean lähetystöneuvos Ri ilmestyivät Suomen television uutislähetyksiin. Pohjois-Korean johto oli pyytänyt Ristiretki Via Dolorosan toiminnanjohtaja Lauri Jakkilaa välittämään avunpyynnön kaikille maailman kristityille tulla auttamaan Pohjois-Koreaa sitä vaivaavassa nälänhädässä.
Uutinen levisi nopeasti ympäri maailmaa. Tiedotusvälineet seurasivat mielenkiinnolla suomalaisen kansanmiehen historiallista avustusmatkaa suljettuun Pohjois-Koreaan. Harva todellisuudessa silloin tiesi, kuka on Lauri Jakkila ja mistä hän on tullut.
Suomalaisen rappioalkoholistin tie Hakaniemen roskalaatikosta presidenttien rinnalle on kirjan arvoinen tarina. Ilman lukuisia dokumentteja ja silminnäkijöiden todistuksia sitä tuskin kukaan uskoisi."
Viestihän liittyy mitä kiinteimmin aloituksen aiheeseen, jota kommentoi tämä tyyppi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9580478/47518703
jota kommentoi kritisoimasi tyyppi.
Hui kamalaaa ku sokeus piinaaa...
mitä kirjoitin? Mitä vanhempasi siis tekevät työkseen ja oletko jatkanut heidän ammatissaan? Itse sinä beentherelle sanoit, että
Surullista,beenthere 7.1.2011 15:07 Vastauksia: 77 Lukukertoja: 1254 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: että sinun isäsi oli pappi ja uskoi samoihin mielikuvitusolentoihin, kuin me muutkin uskovat.
On sillä sen verran tekemistä, että kun kirjoitit, että äitisi oli uskovainen ja ettei lapset ole vanhempiensa jatkeita, niin minä puolestani kirjoitin, että Jakkilan äiti oli uskovainen, jonka rukoilut lapsensa puolesta saivat aikaan saman uskon syntymisen pojassaan. Sama usko on sukupolvesta toiseen ihan yhtä aktuelli ja tarpeellinen.
No minun vanhempani ovat jo kuolleet enkä ole samassa ammatissa kuin he.
En ole sanonut beentherelle tuota, mitä väität. Olen kirjoittanut viestini ehh.. nimimerkillä.
Mutta lukaisepa tuo kirja. :)
Vastaukseni ei ollut sinulle. Vastasin Va.Ta.lle, joka laittoi taas Vapaa-ajattelijoiden pöytäkirjoja tähän ketjuun. Se on poistettu ja nyt näyttää aivan kuin olisin vastannut sinulle.
Näitä tapahtuu kokoajan kun ylläpito ei jätä merkkiä poistetun viestin paikalle.
vastaukseni ei ollut nimimerkille Mies82_
kun laittaa nimineen kaikkineen joitain kokouspöytäkirjoja tänne. Taitais olla ruuvimeisselin tarvetta hepulla.
Ei se haittaa, vaikkei vastauksesi ollutkaan minulle, palstahan on avoin kaikkien vastata. Noista poistoista ei minulla ole tietoa.
Olisi kiva saada selitys, miksi tuo oli muka mauttomuuden pohjanoteeraus.
"Jutun kirjoittaja ei ole ymmärtänyt sitä, että Raamatun sanoma koostuu Jumalan laista ja evankeliumista, jotka pitää osata erottaa toisistaan. Jeesus omien sanojensa mukaan ei tullut kumoamaan lakia, Jumalan antamia käskyjä, vaan täyttämään ne, Räsänen kritisoi."
Tämä ei ole selitys. Tämä on vain yksi noista uskovien uskomuksista. Miksi totuuden kirjoittaminen olisi mautonta? Eikö toisten tuomitseminen, julistaminen syntisiksi ja toivottaminen kadotukseen ole mautonta?
Päivillä tosiaan keulii taas tosi pahasti.
Räsänen kirjoitti hyvinkin selkeästi mikä IL jutussa oli pahasti pielessä.
Kirjoitit:
"Tämä ei ole selitys. Tämä on vain yksi noista uskovien uskomuksista."
Tämä on taas hyvinkin subjektiivinen oma mielipiteesi, joka on mahdollista muodostaa vain hyvin vahvojen ennakkokäsitysten perusteella, eikä todellisella halulla ymmärtää Rasäsen vastausta.
"Miksi totuuden kirjoittaminen olisi mautonta? Eikö toisten tuomitseminen, julistaminen syntisiksi ja toivottaminen kadotukseen ole mautonta?
Päivillä tosiaan keulii taas tosi pahasti. "
IL juttu oli typeryydessään vailla vertaa, joten mitä väärää on sen sanomisessa ääneen? Jos et taas itse tiedä miten typerä IL juttu oli, niin se on kyllä vain ja ainoastaan omaa tietämättömyyttäsi. Räsänen ei ole ketään toivottanut kadotukseen, eikä se ole kenenkään ihmisen asia. RAAMATTU kertoo mitä on synti, ei Räsänen. Räsenen on pikemminkin puhunut haastatteluissaan, että Jeesus on tullut kaikkia varten ja JOKAINEN tarvitsee pelastajaa.
En minä tarvitse pelastajaa. Mihin minä sellaista tarvitsisin? Sinun mielikuvitusuhkiisiko?
Ei muakaan tarvitse pelastaa miltään. Hyvin menee ja vessassa voi tulla paniikki, jos paperi on loppu, mutta suihku pelastaa tilanteen siellä, ei Jeesus.
OK, sinä et siis mielestäsi tarvitse pelastajaa. Tekstini puolusti Räsästä, jota sinä valheellisesti panettelit. Parempi on myöntää virheensä kuin kääntää keskustelu muualle.
Valheellisesti? Mikä valhe, missä?
Vaikka tässä:
" Eikö toisten tuomitseminen, julistaminen syntisiksi ja toivottaminen kadotukseen ole mautonta? "
Jos lukee Raamattua ja siellä sanotaan yksiselitteisesti jonkun asian olevan väärin ja synti, niin kumpi tuomitsee, Raamattu vai se joka asian Raamatusta lukee? Räsänen ei todellakaan ole tuomitsemassa ketään tai toivottamassa kadotukseen, vaan yksinkertaisesti kertoo ihmisille mitä Raamattu asiasta sanoo. Se ei ole toisten tuomitsemista, vaan Raamatun sanan ääneen lukemista. Jos joku tuntee piston sydämessään, niin tällöinhän Raamattu on tehnyt tehtävänsä ja koskettanut ihmisen sisintä. Lain tarkoitus on herättää synnintunto ja valmistaa ihmistä vastaanottamaan pelasta armo Jeesuksessa.
Jos taas Raamatun lukeminen ja siteeraaminen ymmärretään tuomitsemiseksi, niin silloin ollaan valheellisesti panettelemassa ihmistä joka Raamattua siteeraa. Kun ihminen puhuu omasta puolestaan, niin hän voi tuomita, mutta jos siteeraa Raamattua, niin tällöin hän ei itse tuomitse, vaan tuo totuuden julki.
Tätäpä tuolla toisaalla tarkoitan. Raamattu tarjoaa hyvän suojan toisen herjaamiselle. Sanoo vain, että Raamatun mukaan, niin silloin ei joudu itse tilille sanoistaan. Tosi kätevää, mutta minuun se ei tehoa. Vaikka tuollaista herjaa kuinka heittää Raamatun nojalla, pidän sanojaa vastuullisena sanoistaan.
Pitäköön Päivi itseään vaikka minä, mutta muiden elämän hän saa jättää rauhaan. Siihen ei tarvitse puuttua Raamatun kanssa eikä ilman, jos se muiden elämä ei aiheuta mitään pahaa kenellekään.
Raamattu ei ole tekosyy mihinkään eikä oikeuta loukkaamiseen. Raamattu on vain yhden uskomuksen oppikirja, ei sen enempää.
"Raamattu tarjoaa hyvän suojan toisen herjaamiselle. Sanoo vain, että Raamatun mukaan, niin silloin ei joudu itse tilille sanoistaan."
Ajatteletko että kristittyjen päämäärä on vain tarkoituksellisesti loukata muita ihmisiä? Ja että jokainen kristitty on vain luonnostaan homivihaaja ja sitten ottaa ajatuksilleen perusteluja Raamatusta?
Kyllä kristitty pyrkii elämään Raamatun ohjeiden mukaista elämää ja samalla kertomaa pelastuksesta myös muille. Siihen meidät kristityt on kutsuttu, tykkäsit siitä tai et.
"Kyllä kristitty pyrkii elämään Raamatun ohjeiden mukaista elämää ja samalla kertomaa pelastuksesta myös muille. Siihen meidät kristityt on kutsuttu, tykkäsit siitä tai et."
Kukaan jeesustelija ei pysty elämään raamatun ohjeiden mukaista elämää, halusivat ne sitä tai eivät. Ja oikeasti, ei teitä näihin sekopääbileisiin ole kutsuttu jumalan tai jeesuksen kautta vaan ihan ikiomien vanhempienne kautta, jotka ovat ensin pakkoliittäneet teidät kyseenalaiseen aatteelliseen yhdistykseen ja sen jälkeen onnistuneesti jatkaneet aivopesuaan yhteiskunnan suosiollisella myötävaikutuksella.
Ja puheet jostain "pelastuksesta" ovat vain aatteellista liturgiaa, jonka totuusarvo on olematon. Koettaisit kasvaa aikuiseksi, kun kerran "mies"-sanaa nikissäsi käytät. Nyt vaikutat aivan penskalta.
Vanhemmat EI pelasta lapsiaan, jos vaikka he kastattavatkin lapsensa ja liittävät kirkkoon. Sehän ei sitä paitsi ole edes Raamatun mukaista.
Henkilökohtainen tunnetason liturgiasi ei kuvaa kristinuskoa todeksi eläviä ihmisiä. Maalaamastasi kuvasta en tunnista itseäni.
Ei tietenkään vanhemmat pelasta lapsiaan kun eivät lapset mitään pelastusta kaipaa. Vanhemmat sen sijaan iskostavat lapseen ajatuksen ja luulon, että lapsi muka kaipaa pelastusta. Tämä on se harha ja kauheus, mistä on kyse. Oikeasti mitään pelastustarvetta ei ole olemassa, mutta toiset ihmiset saadaan jostain kumman syystä luulemaan, että he kaipaavat pelastusta. Pelastusta miltä? Tätä kauheaa oppia ja asetelmaa vastaan haluaa moni järkensä säilyttänyt taistella. Kun tuo pelastustarpeen luulo on saatu syötettyä ihmiselle, ei hän enää osaa ja pysty kyseenalaistamaan tätä valheellista luuloa. Hän on vakluuttunut pelastustarpeestaan ja toimii sen mukaisesti. Näin aivopesu toimii. Siitähän tässä kaikessa on kysymys.
Oletkom koskaan miettinyt, miksi kirkko haluaa ja puolustaa uskonnon opetuksen aloittamista jo ala-asteen ensimmäisellä tai toisella luokalla. Historian ja muiden samankaltaisten aineiden opetus alkaa vasta viidenneltä luokalta.
Oletko koskaan ajatellut, miksi rippikoulu, eli kristinuskon suhteen päättämisen aika, sijoittuu lapsuuteen.
Vastaus kuuluu, että silloin on helpoin vaikuttaa ihmisen mieleen. Yritäpä ehdottaa kirkolle, että tuo kaikki tapahtuisi vasta aikuisiässä. Vastaus on tyly ei. Kirkkokin tietää, että silloin ihminen on paljon vaikeampi saada uskomaan hömppää. Nuorena ne ihmiset on käännytettävä, että määrä säilyy maksimina.
Suoraa aivopesua siis ja järjestelmällistä sellaista.
se tämäkin taas on?
"kristinuskoa todeksi eläviä ihmisiä"
Yrität siis väittää olevasi jälleen yksi tosiuskova (tm) lisää? Ihan se ja sama, raamatun oppien mukaan et kuitenkaan pysty elämään.
"Maalaamastasi kuvasta en tunnista itseäni."
Tietääkseni en maalaillut yhtään mitään, en ainakaan sinusta, koska emme edes tunne toisiamme. Ainakin toivon niin. En halua tuntea harhoissaan eläviä uskovia, jotka luulevat olevansa muita parempia ihmisiä vain koska ovat saaneet raamatusta päähänsä vähän liian monta kertaa.
"Oletko koskaan ajatellut, miksi rippikoulu, eli kristinuskon suhteen päättämisen aika, sijoittuu lapsuuteen.
Vastaus kuuluu, että silloin on helpoin vaikuttaa ihmisen mieleen. Yritäpä ehdottaa kirkolle, että tuo kaikki tapahtuisi vasta aikuisiässä. Vastaus on tyly ei. Kirkkokin tietää, että silloin ihminen on paljon vaikeampi saada uskomaan hömppää. Nuorena ne ihmiset on käännytettävä, että määrä säilyy maksimina."
- Vähän sama homma kuin lauluissa. Jotkut lapsena koulussa opitut maakuntalaulut ja virret säilyvät päässä hautaan asti, mutte uudempia sävelmiä ei oikein meinaa muistaa.
Jos lehden toimittaja tekee mauttoman jutun, niin keuliiko toimittajalla itsellään vai kohteellaan?
http://www.paivirasanen.fi/ajankohtaista/17-blogit
"Jos lehden toimittaja tekee mauttoman jutun, niin keuliiko toimittajalla itsellään vai kohteellaan?"
- Riippuu tietty kenen mielestä juttu on mauton...
Miten niin mauton?
Räsäsen blogissa.
"Myös Iltalehdessä mainitun aviorikoksen kiellon hän vahvisti. Jeesus itse eli opetustensa mukaan."
- Jeesus ei siis pettänyt vaimoaan:)
Ymmärrän ettei juttu ole attejen mielestä mauton, mutta VÄHÄNKÄÄN kristinuskon sanomaa ja Raamattua tuntema ihminen sen kyllä huomaa ja heti. Tässä taas nähdään, että kun juttu tukee omaa uskomustaan, niin kritiikki putoaa olemattomaksi.
Tässä nähdään, että kun kritiikki osuu epämiellyttävästi oikeaan, on sen hyväksyminen tosi vaikeaa. Epämiellyttävät totuudet ovat aina vaikeita. Mutta, kun leikkiin ryhtyy, ei auta kuin kestää.
Tämä artikkeli on ihan kevyttä juttua ja kuten todettu totta, siihen verrattuna, mitä loukkauksia Päivi kumppaneineen esimerkiksi homoseksuaaleista lausuu julkisesti. Sellaisesta tekstistä uskontoa kohtaan joutuu oikeuden eteen. Mutta uskonnon varjolla taas saa puhua ihan mitä tahansa herjaavaa tekstiä toisista, kunhan muistaa kertoa, että puhuu uskon ja Raamatun nimissä.
"Tässä nähdään, että kun kritiikki osuu epämiellyttävästi oikeaan, on sen hyväksyminen tosi vaikeaa."
Tuo pitää varmasti paikkansa, mutta se ei tässä tapauksessa pidä. Tuollaisen lausunnon jälkeen kaipaisin vahvoja perusteluja alkuperäisen IL artikkelin puolesta? Väitätkö ihan tosissasi, että artikkeli oli totuudenmukainen? Tällä tarkoitan sitä, että mielestäsi tekstissä ei siis ollut asioiden irroituksia asiayhteydestään tai jotain muuta tarkoituksella poisjätettyjä kohtia?
Näin juuri väitän. Väitän, että artikkeli oli tarkoituksella laadittu samoilla keinoilla, kuin Räsänen itse esittää näkökantojaan, esimerkiksi homokysymyksessä. Hän poimii omiin ongelmallisiin mielipiteisiinsä sopivat pätkät Raamatusta ja alkaa mätkiä homoseksuaaleja hymy huulillaan ja muka rakkaudesta. Irvokasta, jos minulta kysytään.
Päivi siis sai vain maistaa omaa lääkettään, jota hän usein ja ilolla tarjoilee julkisuudessa. Minä en edes pystyisi herjaamaan ja loukkaamaan Päiviä niin paljon, mitä hän esimerkiksi minua loukkaa noilla, Raamatusta poimittujen sopivien värssyjen saattelemilla, puheillaan ja ehdotuksillaan. Muuta täthän sinä et näe, koska tarjoat ihan samaa lääkettä kanssaihmisille kuin Päivi.
"Väitän, että artikkeli oli tarkoituksella laadittu samoilla keinoilla, kuin Räsänen itse esittää näkökantojaan, esimerkiksi homokysymyksessä. Hän poimii omiin ongelmallisiin mielipiteisiinsä sopivat pätkät Raamatusta "
Tässä juuri ilmaisit, että tiedät IL artikkelin olevan tarkoituksellisesti laadittu sisältämään juuri nuo tekstin tarkoitukseen sopivat kohdat Raamatusta.
Väitteesi on ristiriitainen, sillä Räsänen lukee Raamattua juurikin kokonaisuutena ja IRROITTAMATTA jakeita asiayhteydestään.
Minä EN HALUA tuomita ketään tai aiheutta tuskaa kenellekään! Eikä halua Räsänenkään. Kristitty on kutsuttu rakastamaan lähimmäistään, niinkuin itseään. Ymmärrän että tämä homokysymys on todella vaikea varsinkin jos itse kamppailee asian kanssa. Ongelmana on se, että miten tuoda esille Jumalan tahto, ihmisen syntisyys ja Jumalan pelastava armo samassa paketissa loukkaamatta ketään. Olen huomannut tämän olevan likipitäen mahdotonta. Kuitenkin uskon samalla, että Jumalan rakkaus on paljon suurmpi kuin ihmisen luokkaantuminen ja se nostaa syyllisyydestä kärsivän ihmisen pystyyn.
Juurikin olen sitä mieltä, että aina Raamatusta valitaan ne itselle sopivat kohdat, käytti sitä kuka tahansa perusteena mielipiteilleen. Raamattuhan on rakennettu niin, että sieltä saa tuen kaikille mielipiteille tarvittaessa. Juttua ei siis olisi voinut tehdä muuten. Valitset mitä tahansa, tulee toinen ja sanoo, väärin valittu. Tätä leikkiä te uskovat pelaatte päivästä toiseen.
Homokysymys on vaikea noiden räsäs-tyyppisten juttujen vuoksi, ei sen vuoksi, että itse kamppailisi asian kanssa. Minä en ainakaan kanmppaile. Olen mitä olen ja ne ihmiset, jotka ovat minulle tärkeitä, hyväksyvät asian. Nämä räsäset vain ovat niitä, jotka eivät sallisi samanlaisia oikeuksia kaikille. Se pistää vihaksi ja loukkaa. Ja kaikki tämän Raamatun viuoksi, josta saa tukea ja oikeutusta kaikille omille fobioilleen ja ennakkoluuloilleen. Päivilläkin kysymys on hänen ongelmistaan, joita hän ei halua käsitellä ja hoitaa vaan haluaa mieluummin muuttaa maailman omiin ongelmiinsa sopivaksi. Eli poistaa asiat, jotka tuovat esiin noita omia ongelmia.
Se ei vaan toimi niin. Kyllä Päivinkin on vain otettava itseään niskasta kiinni ja ryhdyttävä käsittelemään omia probleemojaan. Hänen ongelmansa ei poistu, vaikka muut kuinka lakkaisivat olemasta omia itsejään ja muuttaisivat elämäänsä.
Jos Raamattua lukee kokonaisuutena ja Jumalan ilmoituksena, niin mainitsemiasi ristiriitoja ja vaihtoehtooisia mielipiteitä ei tule juuri vastaan.
Itse näkisin niin, että silloin kun itse omien mielihalujensa mukaisesti määritellään mitä Raamatusta otetaan ja mitä jätetään, niin ajaudutaan mainitsemiisi ongelmiin. Raamattu kyllä paljastaa ihmisten heikkoudet ja kaiken vääryyden, ja tämän asian hyväksyminen omalle kohdalle sattuu kipeästi. Samalla Raamattu kuitenkin kirkastaa Jumalan meitä kohtaan osoittamansa rakkauden Jeesuksessa.
"Ja kaikki tämän Raamatun viuoksi, josta saa tukea ja oikeutusta kaikille omille fobioilleen ja ennakkoluuloilleen."
Mielestäni asia ei todellakaan mene mainitsemallasi tavalla. Ensin on Sana, jota peilataan omiin ajatuksiin ja kokemuksiin. Ei niin, että ensin on viha ja fobia, mille sitten etsitään perusteluja Raamatusta.
Ja tämänkö takia maailmassa on vähintään 11 eri kristinuskon suuntausta, kun kaikki lukevat ja tulkitsevat sitä Raamattua oman mielensä mukaan ja ilmoittavat kaupan päälle vielä oman tulkintansa ainoaksi oikeaksi.
Kyllä joo, Raamatusta ei tule ristiriitoja ja vaihtoehtoisia mielipiteitä vastaan. Ja minä olen Marilyn Monreo!
Asia menee todellakin mainitsemallani tavalla. Sinä et vain halua tunnustaa sitä, koska se tunnustus romuttaisi koko elämäsi perusjärjestyksen. Kovin on hataralla pohjalla elämä, kun ei totuutta siedä, vaan heti romuttuu, kun vähän asioita valaistaan.
"Jos Raamattua lukee kokonaisuutena ja Jumalan ilmoituksena, niin mainitsemiasi ristiriitoja ja vaihtoehtooisia mielipiteitä ei tule juuri vastaan."
Kerropa kaikki raamattusi ilmoittamat Jeesuksen viimeiset sanat? Ketkä menivät jessen haudalle ensimmäisenä? Mikä on oikea luomisjärjestys? Voiko oikea uskovainen juoda myrkkyä vahingoittumatta?
Liikaa on manipuloitu homot on kivoja on jees. Näkyy jo läpi tästä systeemistä mutta jos on yhtään rillit päässä niin näkee että homot ei ole jees yhtään sen kummeminkaan kuin heterotkaan.
Raamatun mukaan nainen ei voi päästä papiksi eikä nainen nainen tai mies mies päästä avioliittoon! Kirkko romuttaa tätä jollain kokoomuksen tai noh... tuskinpa enää vasemmiston agendalla "sekoittaa rodut".
Ps ja Kristilliset ovat vaaliliitossa toivottavasti. Sinne mahtuu monta ateistiakin väliin kuten minä. Kunhan saadaan käteinen ja stubbi VITTUUN!!!
Uskonnollista kiihottamista kenties. Kaikki ateistit eivät hyväksy homoavioliittoja järkisyistä ja jopati emotanionaalisita henk.koht.vakaumuksellista syistä.
"Kaikki ateistit eivät hyväksy homoavioliittoja järkisyistä"
- Mitähän järkisyitä olisi tarjolla?
Onko sinun hyväksymistäsi homoliitoille kysytty? Onko sillä merkitystä hyväksytkö sinä jotkut parisuhteet tai et?
Talouspolitiikka on ihan eri asia kuin ihmisten yksityiselämä.
Luepa noita omia juttujasi joskus, jos satut olemaan selvin päin. Voit itsekin yllättyä omasta tekstistäsi.
Tuolla naisella on pokkaa, täytyy sanoa.
..Räsäsen perusteluista ei mahtunut sinun ymmärrykseesi? Mielestäni Päivi oli kirjoittanut blogiinsa vastineen hyvinkin ymmärrettävästi.
Teksti on ymmärrettävää, mutta ei sisällä yhtään asiaa, jonka perusteella artikkeli olisi pitänyt jättää kirjoittamatta.
Artikkelihan kertoi vain asian sellaisena, miten me ei uskon sokaisemat ne näemme. Meillä lienee myös sananvapaus ja oikeus kertoa kantamme näihin asioihin. Ei Päivi nauti mitään erityissuojaa Jumaluskon vuoksi vaan on velvollinen ottamaan vastaan vastakommentit omiin kommentteihinsa. Jos sattuu joulun alla sohimaan muiden elämää, niin vastauskin tulee joulun alla. Niin se vain on. Niin makaa kuin petää, Päivi!
Räsäskä kuvittelee itsestään liikoja ja mitä väliä sillä on milloin IL juttunsa julkaisi. Räsäskä oli oikein loukkaantunut, kun juttu ilmeistyi jouluaattona. So what?
"Teksti on ymmärrettävää, mutta ei sisällä yhtään asiaa, jonka perusteella artikkeli olisi pitänyt jättää kirjoittamatta."
Jos kirjoittaa tuon kaltaisen artikkelin, niin astuu todella liukkaille vesille jos ottaa asioita eroon asiayhteyksistään ja tahallaan kääntää sanoman päälaelleen. Raamattua tulee lukea kokonaisuutena, ei yksittäisiä jakeita mielivaltaisesti tulkittuna ja eroteltuna.
Jeesus tosiaan vietti aikaa syntisten kanssa, mutta kehoitti syntisiä "Mene, äläkä enää tee syntiä". IL jutusta saa sen kuvan, että tehkää vaan syntiä, pelastutte joka tapauksessa. Syntinen kyllä pelastuu (kaikki ovat syntisiä), mutta vain Jeesuksen tähden, pyytämällä syntejään anteeksi.
Miten niin kuvittelee? Räsänen on mielestäni nöyrä ihminen ja vielä erittäin suoraselkäinen kun uskaltaa tuoda omaa vakaumustaan julkisesti esiin. Tuollainen juttu loukkaa ketä tahansa uskovaa. Juttu oli mauttomuuden huippu!
Aloittakaa itsestänne, jospa muut sitten seuraa perässä. Eläpä ensin itse Päivin kanssa, sanotaan vaikkapa vuosi, täydellisesti Raamatun sanan mukaisesti. Ikävä kyllä oletettavasti olette sitten molemmat vankilassa, mutta, mitäpä sitä ei tekisi uskonsa eteen. Lopetatte tuon rusinapullauskovaisuuden ja ryhdytte oikeiksi Raamatunseuraajiksi.
Ennen tuon toteutumista älä tule tänne muita syyttämään Raamatun väärinlukemisesta.
"Aloittakaa itsestänne, jospa muut sitten seuraa perässä. Eläpä ensin itse Päivin kanssa, sanotaan vaikkapa vuosi, täydellisesti Raamatun sanan mukaisesti."
KUKAAN ei pysty elämään täydellisesti Raamatun ohjeiden mukaisesti. Jos pystyisi, niin Jeesusta ei tarvittaisi. En todellakaan väitä, että olisin sinua tai jotain muuta parempi noudattamaan Raamatun ohjeita. Luulen että monikin ei-uskova ihminen kohtelee lähimmäisiään paremmin kuin minä. Juuri siksi tarvitsen armahdusta: huomaan etten ole riittävän hyvä noudattamaan Jumalan ohjeita omassa elämässäni. Tästä huolimatta Jumala näkee minut Jeesuksen TÄYDELLISEN elämän kautta ja armahtaa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö ihmisille tulisi kertoa Raamatussa ilmoitettu Jumalan tahto.
Kerro niille, jotka haluavat kuulla. Älä pakota kuuntelemaan niitä, joita tuo sanoma ei kiinnosta ja jotka eivät tuota sanomaa tarvitse. Se on nimittäin häiriköintiä ja toisen aliarvostamista, kun alkaa väkisin tyrkyttää omaa ongelmaansa muille.
Niin kerronkin. Vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin sillä viisaudella mikä minulle on annettu. Näin tekee Räsänenkin, vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin. Vastaukset vain eivät miellytä suurta osaa lukijoista.
on koppava ämmä. Laskelmoiva poliitikko, joka käy nyt vaalikampanjaansa ja yrittää tietenkin saada kaikki tiukkanutturaisimmat äänestäjät häntä äänestämään.
"Raamattua tulee lukea kokonaisuutena.."
Tarkoitatko, että sitä pitää lukea samallalailla kuin sinä tai räsäskä tekee? Kuinka se olisi mahdollista, kun jokainen lukee kirjaa ihan siten kuin häntä sattuu huvittamaan.
Sitä paitsi epäilen, ettet ole itsekään lukenut kirjaasi kannesta kanteen. Eli käsittääkö tuo sana kokonaisuutena myös sen, että kirja pitäisi myös lukea kokonaan? Ja jos niin, niin mikäversio raamatusta?
Päivi veti sitten esiin tuon Jeesuksen lain täyttämis kortin, jonka voi tulkita ihan miten itse tahtoo.
Way to go Päivi.
tämä tomera, älykäs Päivi! On pakko miettiä, jopa sudettaan Jumalaan!
Päivi Räsänen on erittäin rehellinen ja kunnioitettava ihminen. Se rehellisyys hänessä saa monet raivoihinsa.
Matt. 5:17
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 23:3; Luuk. 18:14]"
Mutta jos Räsänen ei ole syntynyt juutalaisesta naisesta, mahdollisuudet pelastukseen jeesuksen kautta ovat olemattomat..
Jeesus tuli pelastamaan juutalaiset kansat, kaikkialla maailmassa.
Sana juutalaiset pudotettiin myöhemmin pois lähetyskäskystä.
Kivittääköhän Räsänen niskoittelevat lapsensa Jumalan lain mukaisesti?
Miksi hän salli poikansa kasvattaa pitkät hiukset, vaikka se on Jumalan lain mukaan miehelle häpeäksi?
Kieltäytyykö Räsänen sian, simpukoiden ja veren syömisestä?
Sortuukohan Räsänen pukeutumaan sekoitekankaisiin Jumalan lain vastaisesti?
Räsänen on Jess!
Vanhoja, iankaikkisen kaluttuja lauseita. Ei tuo enää pure.
Jos te kritisoitte kristinuskoa, kritiikki pitää lähteä kristinuskon OIKEASTA ymmärtämisestä. Tuollainen tietämätön vänkääminen on yhtä tyhjän kanssa.
Anna kun arvaan...
Se oikea usko on sellainen, joka sinulla on ja kaikki muut toisella tavalla uskovat ovat väärässä?
Pieleen meni.
Oikea usko on Jeesuksen seuraamista. Opilliset korostuseroavuudet eivät ole väärässä olemista.
Juutalaiset eivät seuraa Jeesusta. Olenko väärässä, jos arvaan, että sinun mielestäsi kaikki juutalaiset ovat väärässä uskossa?
Mikä sinä olet Jumalasi sanaa kumoamaan? Mikään seliseliselittely ei kumoa näitä jakeita. Rusinapullateologia ei ole raamatullista.
Matt. 5:17
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Juutalaiset eivät tunnistaneet Jeesusta aikoinaan luvattuna Messiaana, nykyisin heitäkin on, ns. messiaaniset juutalaiset. Juutalaisilla on kuitenkin VT, mutta kun he löytävät UT:n sanoman, heissä täydellistyy Jumalan suunnitelma.
http://www.youtube.com/watch?v=3sEBAldf4L0&feature=related
On se vain aina yhtä huvittavaa ja pelottavaa, kun luulevaiset kuvittelevat aina palvovansa oikeaa mielikuvituskaveria juuri oikealla tavalla. Tässä laulu uskovaisten ajatusmaailmasta:
http://www.youtube.com/watch?v=QArjeq4TcHk
Muuten, ehdinkö vielä sanoa, että olette oksettavia?
Ja sitten kun argumentit loppuu, menee ateistit aina tunnetason töhnäänsä tonkimaan.
Kun astut uskon sisäpuolelle, tulet huomaamaan, että se minä-minä -laulu kyllä hellittää..
Hyvinhän tuota omaa oksennustasi ehdit pulautella. Taisi olla liian vahvaa ruokaa. :)
Miksi minun ylipäänsä pitäisi harhaasi vastaan argumentoida, kun voin yhtä hyvin nauraa sille? Harhasi on harhaa, kunnes toisin todistetaan. Kuuntelisin mielenkiinnolla, jos yhdelläkään maailman uskovista löytyisi pienintään todisteenmurunen harhansa puolesta. Tällaista ei vain ole päässyt sattumaan.
Ja sikäli kun et sitä muuten huomaa, olen käyttänyt tässä viestiketjussa ainoastaan tätä nimimerkkiäni.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että sinä voisit olla väärässä ja juutalaiset oikeassa?
Jos et, niin neuvon nyt sinua, että on korkea aika ottaa tämäkin vaihtoehto huomioon tästä eteenpäin.
Voisit ainakin pohtia tätä asiaa ajan kanssa aivan omassa rauhassa.
Antaisitko edes yhden kovan faktan, että joku tällainen Jeesus-niminen heppuli on oikeasti elellyt nykyisen Palestiinan alueella n. pari tuhatta vuotta sitten.
Nykyinen olinpaikkahan me jo tiedetäänkin. Asustelee vain ja ainoastaan sinun korviesi välissä. Samalla kun herra muutti sinne asumaan, poistui kyllä samalla aika paljon muuta. Mutta mitäpä siitä, kun et itse tunnu järkeäsi kaipaavan..
Miksi pohtisin? VT ennustaa Jeesuksesta ja UT kertoo ennustusten toteutumisesta. Juutalaisetkin tulevat UT:n sanoman ymmärtämän aikanaan, niin UT vakuuttaa.
Jeesus on elävä ja vakuuttaa olevansa se, joksi Hän itsensä sanoo UT:ssa.
http://lindell.netmission.fi/messias.htm
Tarkoitatko, että sinua ihmetyttää romaanin ensimmäisessä osassa tehtyjen ennustusten toteutuminen romaanin toisessa osassa?
Kannattaa tutustua muihinkin romaaneihin. Tämä on suhteellisen yleistä useampiosaisissa teoksissa. Tutustu esimerkiksi Harry Potter nimiselle henkilölle sattuneisiin tapahtumiin kyseisessä kirjasarjassa, niin havaitset tämän samantapaisen seikan. Toinen samantapainen kertomus löytyy Frodo Reppuli nimisen henkilön seikkailuista. Jos epäilet tarinoiden todenperäisyyttä, niin tutustu myös aihetta käsittelevään historiaan Silmarillon dokumentista, jota kukaan järjissään oleva lukutaitoinen ihminen ei epäile. Jos kerrot olevasi sellainen, niin voin ikäväkseni todeta tuhlanneeni turhaan aikaa järjettömän ihmisen kanssa keskusteluun.
Efes. 2:15 "Kun hän (Jeesus) omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä ..."
Kol. 2:14 "(Jeesus) pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme ..."
Kuten kaikki huomaavat jälleen kerran raamattu on selkeästi ristiriidaton. Jeesus piti lait ennallaan ja samalla kumosi ne. Selkeää eikö totta?
Minusta on aihellistakin närkästyä vääristävästä, tarkoituksenhakuisesta loukkaavasta jutusta. Eiköhän se ole jokaisen ihmisen oikeus, jopa velvollisuus. Iltalehden juttu oli kirjoitettu äärimmäisen kapeakatsoisesta näkökulmasta, irroitellen asioita asiayhteyksistä, vääristellen ja osatotuuksia viljellen. Mitä ilmeisimmin tälläinen toimintatapa olikin ainut keino saada Räsäsen lausunnot vastakkain Raamatun kanssa. Ihmettelen vaan että ketä tälläinen toimintamalli voi palvella?
Jeesuksen omin sanoin,"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa." Paino tässä asiayhteydessä sanalla "kirjoituksia". Tämäkin iltalehden artikkeli käy esimerkkinä siitä mitä Jeesus tarkoitti.