Tuli Volvo-kuski takaluukkuun ja auto lähti pajalle. Sain vielä kiireiseltä äijältä haukut. Onneksi menee hänen piikkiin, mutta Volvo-mies sanoi haastavansa oikeuteen ja kehuskeli lakimiehillään.
Tilanne oli se, että pitkällä suojatielle astui jalankulkija. Olisin ehtinyt ajaa suojatien yli ennen kuin jalankulkija olisi ollut kohdalla, mutta pysähdyin. Tämä oli Volvo-kuskille yllätys ja pamahti!
Onko todellakin niin, että pitää ajaa suojatiellä olevan jalankulkinan nenän edestä, jos vain ehtii? Siis en tarkoita lakia vaan miten on käytännössä?
Tilanne oli se, että pitkällä suojatielle astui jalankulkija. Olisin ehtinyt ajaa suojatien yli ennen kuin jalankulkija olisi ollut kohdalla, mutta pysähdyin. Tämä oli Volvo-kuskille yllätys ja pamahti!
Onko todellakin niin, että pitää ajaa suojatiellä olevan jalankulkinan nenän edestä, jos vain ehtii? Siis en tarkoita lakia vaan miten on käytännössä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Laki ei puhu mitään suojatien pituudesta vaan siitä, että sille astuvaa jalankulkijaa pitää väistää. Eli siis pysähtyä. Jos suojatiellä on keskikoroke, niin vain korokkeen sillä puolella, jolla itse ajat, olevaa jalankulkijaa pitää väistää. Anna volvo-kuskin vain uhkailla ja mene vaikka oikeuteen saakka voitat kuitenkin ja saattaa toinen vielä saada sakotkin. Todennäköisesti yrittää vain pelotella sinua. Mitäs ajoi liian lähellä.
Suojatielle astuvalle jalankulkija on annettava esteetön kulku, mutta minkäänlaista pysähtymisvelvoitetta ei ole!
Jos poliisi toteaa, ettet päästänyt jalankulkijaa vaan menit itse ensin, sakkoa tulee, tämä testattu ja todettu paikkansapitäväksi; ei tosin omasta toimesta, itse päästän jalankulkijat aina ensin ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Terv. jenkkiharrastaja
Noit tilanteita, missä takanatuleva ajaa toisen perään, kun ei ymmärrä, että jalankulkijalle tulee antaa tietä, näkee paljon. (Oman työmatkani varrella todistan jatkuvasti näitä tilanteita ja olen ollut oikeudessakin todistajana.)
Fakta on se, että se Volvo-kuski yritti pelotella sinua. Pidä vaan pintas. Kuten jo itsekin sanoit, niin hänen vakuutuksensa maksaa peräänajon ja jos hänellä on yhtään älliä, niin et hänestä tämän jälkeen enää kuule. Ai niin tuossahan on vielä sekin, että peräänajaja maksaa aina. (Eli hänelle tuo maksu lankeaa joka tapauksessa.)
Ja hänenkaltaisensa idiootit ovat syynä siihen, että minä yleensä tarjoudun tarvittaessa todistajaksi vähän kaikkiin näkemiini kolareihin.
ei kannata antaa tietä jalankulkijalle jos se jää odottamaan tien reunaan. Varsinkaan tiellä jossa on 2kaistaa samaan suuntaan. Kuitenkin joku vajokki ajaa toista kaistaa ohi tilannetta huomaamatta, pahimmassa tapauksessa ajaa jalankulkijan yli.
tuolla logiikalla jalankulkijan on täysin mahdoton päästä suojatietä(kään) pitkin tien yli, kun kukaan ei pysähdy. Ajajat eivät huomioi suojateitä riittävästi, siitä se on kiinni.
Minusta on hyvä pysähtyä päästämään jalankulkija, kuten kuuluukin ja vaikka väläyttää vähän jarruvaloja omalla kaistalla, niin viereistä kaistaa tuleva autoilija "herää". Jalankulkijankin olisi hyvä katsoa hieman sivuilleen, eikä sokkona ylittää... Joku vuosi sitten oli suurissa otsikoissa tällainen tapaus, missä joku auto ei pysähtynyt, vaikka viereisellä kaistalla oleva oli pysähdyksissä ja jalankulkija taisi kuolla - en löytänyt sitä uutista tähän... Kuitenkin, suojatien eteen pysähtyvä teki AIVAN OIKEIN, mutta se joka ei pysähtynyt teki väärin - ei voi voi mitenkään syyllistää itseään etukäteen asioista, mitä lakikin määrää tekemään.
Joskus risteyksissä esim. vasemmalle kääntyvien kaista voi olla niin täysi, että sen jono ulottuu pitkälle ja jättää taaempana olevan suojatien katveeseen. Silti, suoraa ajavien kaistalta lähes jokainen ajaa suojatien yli pysähtymättä, vaikka vasemmalla kaistalla oleva auto peittää suojatien.
"tuolla logiikalla jalankulkijan on täysin mahdoton päästä suojatietä(kään) pitkin tien yli, kun kukaan ei pysähdy. Ajajat eivät huomioi suojateitä riittävästi, siitä se on kiinni." - Tuossa on sellainen ajatuksellinen lähtökohta, että autoja tulee yhtänä putkena ikuisesti. Jokainen varmaan ymmärtää, että käytännön kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Liikenteessä toiminen on säännöistä huolimatta yhteispeliä. Ja kun joku tai jotkut eivät sitä ymmärrä, niin onnettomuuksia sattuu. Joten autoilijan kannattaa miettiä millaiseen väliin aikoo pysähtyä, takaa tulijan kannattaa miettiä millainen turvaväli on järkevässä määrin turvallinen, jalankulkijan kannattaa katsoa mihin väliin on itseään tunkemassa ja niin edelleen. Liikennettä säännöt eikä sääntöjen noudattaminen tee turvalliseksi, vaan yhteistoiminta! Mutta tätä ei tulla koskaan Suomessa ymmärtämään, vaan kehitellään enemmän sääntöjä, rangaistuksia ja valvontaa. Nämä ovat ne meidän eväät.
siten että autot saisi mennä ensin ja jalankulkijat väistäisivät. Se olisi huomattavastai sekä turvallisempaa että ekologisempaa. Miettikää nyt, kumman on helpompi ja nopeampi ja taloudellisempi pysähtyä, jalankulkijan hetkeksi vai 1500kg massan jarruttaen ja sitten taas kiihdyttäen, ehkä liukkaalla? Tuollaisia tilanteita ei syntyisi ollenkaan kun se jalankulkija vaan odottaisi hetken vapaata väliä. Tietysti sitten jos jalankulkija olisi jo tiellä niin päälle ei saisi ajaa mutta jalankulkija olisi velvollinen odottamaan vapaata väliä. Ruuhkaisemmissa paikoissa tietysti olisi valot.
Eikä tämä ole edes mikään provo!
auto on selvästi se vahvempi osapuoli liikenteessä, ja varmaankin sen vuoksi auto on säädetty väistämisvelvolliseksi. mikäli autolla olisi etuajo-oikeus...kuka uskaltaisi enää liikkua kaupungilla jalan??? höyrypääkuskit saisivat päästää oikein ylipaineella kaikkien suojateitten yli... ei hyvältä kuulosta :/
mikäli jalankulkija "epäonnistuu" yrityksessään ylittää tie
->läheltä piti tilanne
->vammautuminen
->kuolema
...kun taas autoilijalle se sama on väistöliike, naarmuja tai ehkä vähän peltiä ruttuun.
nykymenosta (eli jo heikosta suojatieturvallisuudesta) autojen etuajo-oikeuteen suojatiellä (olemattomaan turvallisuuteen): liikenne olisi todellinen surmanloukku jalankulkijoille.
Usein leveää ja isoa koppa-autoa, nini se tukkii suojatielle näkyvyyden kokonaan takana ajavalta.
Eipä kauakaan aikaa, kun ajoin satakunnantietä länsikeskukseen päin, ja suojatielle oli tulossa ihminen, no tietenkin jarrutin aika vauhdikkaasti, ja perässä ajeneelle autolle jäi kaksi vaihtoehtoa, joko ajaa mun perään, tai vetää vasenta kaistaa ohi, kuski valitsi vasemman kaistan, harmiskeen vaan ei jalankulkija ollut vielä ehtinyt hänen alle.
Eli kyllä kannatta aina pysähyä, jos ei muutenkin niin tehdäkseen kiusaa takana ajavalle
"jos ei muutenkin niin tehdäkseen kiusaa takana ajavalle"
tuli vain mieleen, että ne jotka ajaa taajamanopeuksilla puskuri-puskuri ojennuksella takana, vain pahentavat omaa kokemaansa "kiusaa" suojateille pysähtymisestä. he nollaavat omat mahdollisuutensa ennakointiin ja joutuvat kokoajan olemaan tärppinä, muuttaako edelläajava nopeuttaan, ettei raapaise puskuria... mutta pysähdyn roikkujakin perässä aivan samalla tavalla suojatielle, sillä ne saavat mennä ohi kun tulee tilaa (eivät kuitenkaan mene)...
Onneksi on automaatti on riittävästi aikaa reagoida liikenteessä. Valoista lähdettäessä takana oleva yleensä jää hinkkaaman nastojaan valoihin, kun lähden liikkeelle kitkoilla kevyellä pintakaasulla sutimatta. Jos näyttää että on jalankulkijoita astumassa suojatielle voi heittää pikkusen jarrulle ja vilautetaan jarruvaloja, siinä vaiheessa kaveri on perseessä, mutta ryssittyän kiihdytyksen on yleensä kerennyt reagoida asiaan. Jos jalankulkija ei sitten astukkaan jalkakäytävälle ei muuta kuin kevyttä pintakaasua ja taas mennään.
Näin on. Monesti Kaivokadulla ei tarvitse kuin hiukan hidastaa Palokunnankadulle kääntyvän takia, niin eikös takana joku vaihda kaistaa ja kaasuta raivolla kahden suojatien yli palatakseen risteyksen jälkeen oikealle kaistalle. Sitten kohta ollaan Turuntien risteyksessä taas peräkkäin ja hän on voittanut tempauksellaan ainakin kuusi metriä.
Eikö sitä voisi ajaa ihan rennosti ja odottaa kaksi sekuntia kaikessa rauhassa? Verenpaine laskisi, polttoainetta säästyisi ja jalankulkijoiden turvallisuus lisääntyisi.
kirjoitit samanlaisen moralisoivan viestin, mutta silloin pahiksena toimi Audi. Sinua tuntuu selvästikin kaivelevan jokin. Joka tapauksessa tämä alkaa mennä jo hieman tragikomedian puolelle... Annan selkeästi miinuksen tälle keskustelunavaukselle.
Tottakai pysähdyt suojatien eteen ja vaikka pysähtyisit missä ja minkä tahansa syyn takia niin peräänajaja on aina syyllinen. Aina.
Kaksikaistaiset tiet on pahoja jalankulkijalle, etenkin lapselle joka ei näe autojen yli.
Jos perään ajaja haukkuu ja uhkailee lakimiehillä, kannattaa varmistaa oma selusta, ja kutsua poliisit paikalle. Turha sellaisen jäärän kanssa on yrittää sopia sivistyneesti. Poliisi tutkii asian ja asia tutkitaan viimekädessä lakituvassa. Yleensä ei näin selvissä asioissa mennä. Siinähän peräänajaja miettisi sanojaan pienen sakon kera. Jos toinen yrittää kiireeseen vedoten lähteä menemään, niin se on sitten liikennepako, joka on jo toisen istunnon aihe. Suojatien eteen pysähtyneen perään ajaja on aika heikoilla syyllisyyttä pohdittaessa.
kävi kerran niin että kaveri ajoi perään, jouduttiin soittamaan poliisit paikalle ja he sanoivat ensi töikseen että tässähän ei ole varmastikaan mitään epäselvää syyllisyydestä. Uhkailija vaan pahentaa omaa tilaansa, voisihan sille langettaa syytteen vaikka laittomasta uhkailusta jos ei ala myöntämään virhettään.
Liikenteessä ei saa olla niin kiire kellään ettei ole aikaa varautua suojatietä ylittävien jalankulkijoiden takia pysähtymiseen. Silti itse jalankulkijana varmistun huolellisesti ettei kukaan ole ajamassa päälle ennenkuin lähden yli. Sen tietää että kipeää käy jos kolariin joutuu vaikka oikeassa olisikin.