Ei tietenkään, jos olisi, hän olisi tehnyt täydellisiä ihmisiä, NO EI VAINESKAAN.
Jumala voi olla täydellinen koska hän teki ihmisistä niin epätäydellisiä kuin voi olla. Sehän on viisautta. Jos hän olisi tehnyt ihmisistä täydellisiä, hekin olisivat silloin jumalia ja syrjäyttäisivät itse Jumalan paikan. Jospa Jumala on leikinhaluinen olento, joka loi maapallon ja laittoi sinne tällaisia ihmisiä ja tutki ajan kanssa, mitä tapahtuisi. Ehkäpä tällaisia maapallon kaltaisia paikkoja on monenlaisia, minne Jumala on luonut erilaisia, ihmisenkaltaisia olentoja.
Avaruus laajenee sen takia, koska Jumalalla on tylsää, sen takia Hän laajentaa maailmankaikkeutta kokoajan, ehkäpä hän luo erilaisia maapalloja, joissa on erilaiset olennot.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, silloin kukaan ihminen ei puhuisi siitä. Sen takia Jumala ehkä on olemassa ja Saatana myös, ja muutkin enkelit. Ei ihminen voisi mielikuvituksestakaan keksiä tuollaisia.
Siinä painavaa asiaa epäilijöille ja kaikille muillekin ihmettelijöille.
Jumala voi olla täydellinen koska hän teki ihmisistä niin epätäydellisiä kuin voi olla. Sehän on viisautta. Jos hän olisi tehnyt ihmisistä täydellisiä, hekin olisivat silloin jumalia ja syrjäyttäisivät itse Jumalan paikan. Jospa Jumala on leikinhaluinen olento, joka loi maapallon ja laittoi sinne tällaisia ihmisiä ja tutki ajan kanssa, mitä tapahtuisi. Ehkäpä tällaisia maapallon kaltaisia paikkoja on monenlaisia, minne Jumala on luonut erilaisia, ihmisenkaltaisia olentoja.
Avaruus laajenee sen takia, koska Jumalalla on tylsää, sen takia Hän laajentaa maailmankaikkeutta kokoajan, ehkäpä hän luo erilaisia maapalloja, joissa on erilaiset olennot.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, silloin kukaan ihminen ei puhuisi siitä. Sen takia Jumala ehkä on olemassa ja Saatana myös, ja muutkin enkelit. Ei ihminen voisi mielikuvituksestakaan keksiä tuollaisia.
Siinä painavaa asiaa epäilijöille ja kaikille muillekin ihmettelijöille.
Vastaukset 164
Vanhimmat
Oletko tullut huomanneeksi, että Raamatun mukaan me olemmekin jumalia (pieni alkukirjain)? Näin siksi, että olemme Jumalan, taivaallisen Isämme, henkilapsia? Hän haluaan, että me kehittyisimme yhtä täydellisiksi kuin hän. Ilman epätäydellisyyden vaiheiden läpikäymistä emme voi tulla täydellisiksi.
Nyt kyllä heitit hyvän huulen! Enpä muista milloin viimeksi oon nauranut näin paljon! Osaako noin tyhmä edes hengittää...?!
täydellinen ei tarvitse mitään, eikä sillä voi olla tylsää, jos tylsyys katsotaan epätäydellisyydeksi. Täydellisellä ei voi olla tarpeita, ei myöskään tarvetta luoda mitään.
Täydellinen kaikkitietävä ei myöskään tutki mitään, se tietää kaiken ennalta.
Kaikkia jumalia ei varmaankaan ole olemassa, silti kaikki puhuvat kaikista jumalista.
Luulen että taydellisyyden määrittely on paljon
vaikeanpi tehtävä kuin miltä se näyttää. Ja jos
muistetaan yksi totuus ja nimenomaan tämä;
Luoja voi itse määritellä itsensä niinkuin haluaa
ja luoda käsitteistön joka ei vastaa ihmisten
luomaa käsitystä ja siitä huolimatta vaikkei sitten olisikaan täydellinen sanan täydessä- merkityksessä,niin olisi kuitenkin oikeassa, ja
teille jäisi edelleenkin vai omat päätelmät jäljelle ja ne olisivat väärät ja tästä voi taas
päätyä siihen pisteeseen tai lopputulokseen,että
turhaa on miettiä sitä, kuka on täydellinen,
kun ette tiedä miten se määritellään, ja kenellä
on oikeus se määritys tehdä.
kysymys on myös siitä millainen olemus Jumalalla on. Ei ole tarvetta muokata esimerkiksi täydellisyyden käsitettä, vaan yksinkertaisesti todeta, että Jumala ei ole täydellinen siinä merkityksessä kuin mitä me ihmiset ajattelemme täydellisyydellä. Mutta kuitenkin Jumala halutaan nähdä täydellisenä myös ihmisten käsittämässä merkityksessä. Se johtaa noihin ongelmiin.
Ei riitä, jos lähestymme asiaa omin silmin, mutta
jos kerrankin annat sen mielikuvituksen laukata
ja asetut niihin isoihin saappaisiin, ja esität
kysymyksen itsellesi; annanko noiden muiden määrittää minusta osia joita he eivät tunne ja annanko heidän julkistaa itsestäni tietoa ulospäin joka ei vastaa totuutta ??? En minä
ainakaan antaisi sitä tehdä.
muuttamalla, tätä tarkoitin. Jumalasta täytyy käyttää tällöin eri määritelmää kuin täydellinen, mikäli se ei vastaa Jumalan olemusta. Olen ymmärtänyt, että Jumala käsitetään täydelliseksi, joka tarkoittaa mielestäni mm. sitä, että Jumalalta ei mitään puutu.
Jos katson omin silmin kauas avaruuteen ja haen
sieltä täydellisyyttä,niin joudun kohta toteamaan,
ei sielläkään ole täydellisyyyttä tai täydellistä
avaruuden kappaletta.
Jos jumalalta puuttuisi jotain ? Eikö hän voisi
ottaa sen mitä häneltä puuttuu. Vaikea mieltää
koko asiaa oikeaksi ja todeksi.
Todellisuus on miljardin pirstalein levinnyt
aurinkokuntaamme ja sen kokoaminen on mahdotonta
yhdelle ihmiselle tehtäväksi joten kyllä
sitä voi vain käsitellä todennäköisillä vaihtoehdoilla ja silloinkin aika rajallisesti.
systemaattiset teologit ajattelevat että täydellisyyden-käsite on tullut kristinuskoon hellenistisestä kulttuurista ja antiikin filosofioista eikä siis ole alunperin "aitoa ja oikeaa" kristinuskoa. Siksi siitä ollaan pikkuhiljaa luopumassa.
Esimerkiksi voiko täydellisellä olennolla olla tunteita? Periaatteessa ei voi, koska tunteidensa vallassa oleva olento aina liikkuu johonkin suuntaan, joko kohti täydellisyyttä (jolloin olento ei ole alunperinkään ollut täydellinen) tai sitten pois täydellisyydestä (jolloin hän ei enää ole täydellinen). Näin ollen Jumalalla ei voi olla tunteita, kuten Aristoteles tällä päättelyllään osoitti.
Tämä taas aiheutti keskiajan skolastikoille aikamoisia selitysongelmia, koska Raamatussa selkeästi kuvataan että Jumalalla on tunteet (hän nauraa, itkee jne.). Skolastikot selittivät sen niin, että Jumala käyttäytyy ikään kuin hänellä olisi tunteet tai me miellämme hänen käytöksensä sellaiseksi, mutta ei hänellä niitä oikeasti ole. Siis vaikka Jumala käyttäytyykin rakastavasti, niin ei hän oikeasti rakasta. Tällaisesta ajattelutavasta on kuitenkin jo suurimmaksi osaksi luovuttu.
Aika kuluu ja teologia saavuttaa loogisen päätepistensä, ateismin. Eikös Englannissa jo olekin joku ateistisen teologian edustaja. Joku Cupit tai sinnepäin.
mitään. En ainakaan osaa kuvitella, mitä pitäisi olla lisää, vaikka lisää löydetäänkin.
Ainakin täydellisyyden käsitettä on pakko muokata uusiksi. Hellenistinen käsite täydellisyydestä (liikkumaton, muuttumaton, itsessään tyytyväinen itseriittoinen monoliitti) ei minusta ja monien muidenkaan mielestä kuvaa kristinuskon Jumalaa hyvin tai edes oikein.
Jotkut ajattelijat ovat päätyneet siihen, että Jumalaa sanan varsinaisessa merkityksessä ei ole olemassa. Ei siis ole tarpeen uskoa transsendenttiin Jumalaan vaan korvataan tuo "Jeesus-etiikalla" jossa kunnioitetaan Jeesuksen elämäntyyliä. Cupitia en nyt muista, mutta sellainen miekkonen kuin Thomas J.J. Altizeri on kirjoittanut vuonna 1966 kirjan nimeltä "Gospel of Christian Atheism" jossa hän nimenomaan ajaa tätä ajatusta. Eli hylätään ajatus Jumalasta, mutta pidetään kiinni Jeesuksesta ja pidetään häntä moraalisena auktoriteettina.
>>Todellisuus on miljardin pirstalein levinnyt
aurinkokuntaamme
Kai nyt sentään jotain puuttuu kuitenkin, vai ?
Ainakin valtava määtä tietoa ja ymmärrystä sekä
aitoja tunteita, ja rakkautta sekä inhimillistä
ihmisyyttä. Tässä muutama esimerkki iltapalaksi.
sanoinkin vain siitä todellisuudesta josta meillä
on selvää tietoa ja hyviä käsityksiä ja nimenomaan
tästä läheltä likimääräisesti katsoen.
Jumalan käsitettä, täydellistä käytetään muuhunkin määritteenä kuin vain Jumalaan. Esimerkiksi Olkiluodon ydinvoimala on täydellinen.
>>Kai nyt sentään jotain puuttuu kuitenkin, vai ?
Ainakin valtava määtä tietoa ja ymmärrystä sekä
aitoja tunteita, ja rakkautta sekä inhimillistä
ihmisyyttä. Tässä muutama esimerkki iltapalaksi.
enemmän tai vähemmän...
>>sanoinkin vain siitä todellisuudesta josta meillä
on selvää tietoa ja hyviä käsityksiä ja nimenomaan
tästä läheltä likimääräisesti katsoen.
Tulisi siis muokata "täydellisyyden käsitettä silloin kun puhutaan Jumalasta". Esititpä aika kovan väitteen. Taidat olla Olkiluodolla töissä?
Ymmärrät taas väärin, en niitä itselleni ole
hakemassa, vaan niille jotka ovat niitä vaille, ja he jotka ovat vaille, tuskin tänne kirjoittelee
yhtään riviäkään niistä omista tuntemuksistaan
tai puutteistaan, sillä taitaa olla niin, että
heiltä puuttuu myös sähkövirtaa.
oikeansuuntainen, nyt vain pitäisi saada oikeaa tietoa siitä Jeesuksesta?
Mistähän tämä uskonnollisuus tähän keskusteluun
taas pomppasi. Jos pitää kirjoittaa aihe jumalan
täydellisyydestä, tarvitaanko siihenkin jo uskoa?
Tämä keskustelu alkaa olla lopussa juuri nyt.
minä en usko, että Olkiluotokaan on täydellinen.
Altizerin ajatusta?
Jos olen oikein ymmärtänyt Altizerin ja hänen hengenheimolaistensa ajatukset, niin ei ole välttämättä tarpeen saada tietoa historiallisesta Jeesuksesta vaan evankeliumien kuvaama "uskon Kristus" opetuksineen riittää mainiosti, kunhan poistetaan kaikki myyttiset elementit.
tuota tietoa ja miksei ymmärrystä kannattai sinunkin hakea, mutta ehkä tunnet sitten itsesi kylläiseksi noista muista, ja siksi aina välillä "röyhtäiset" niitä ulos omituisissa muodoissa?
Ehkä se on vain sitten henki mikä lemuaa pahalle?
>Mistähän tämä uskonnollisuus tähän keskusteluun
taas pomppasi. Jos pitää kirjoittaa aihe jumalan
täydellisyydestä, tarvitaanko siihenkin jo uskoa?
jos siihen ei juuri tarvita uskoa, niin mihin sitten?
tietysti kiva nähdä, mitä siitä jäisi jäljelle, kun kaikki myyttinen ja yliluonnollinen poistettaisiin? Mutta kannatan kaikkia viisaita opetuksia, oli ne sitten Jeesuksen tai jonkuun muun viisaan ajattelijan, tai mitä ihmiskunta voisi pitää viisaana ajatuksina, niin tyhmät kuin viisaatkin?
Väliäkö sillä kuka niitä olisi opettanut, kunhan opetuksen viisaus todennetaan perustellusti.
voihan aihetta kaiketi lähestyä myös filosofiselta kantilta ilman henkilökohtaista uskoa. Eihän Aristoteleskaan ollut kristitty, mutta niin vain hänen ajatuksensa ovat muokanneet kristinuskonkin filosofiaa ja metafysiikkaa.
noiden "myyttisten elemettien" aukeavan ainakin osittain jo seuraavan biotekniikka kauden aikana. DNA- teknologia on jo yksi askel.
Mitään nyt myyttisiltä tuntuvia elementtejä ei tarvise poistaa. Luulisin niiden päinvastoin lisääntyvän, siis tulevan uusia vanhojen selvitessä.
jäisi jäljelle juuri se eettinen opetus tyyliin "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", "Niin kuin tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"; "se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu" ym. posken kääntämis-neuvot joita evankeliumeissa on.
satoja vuosia eKr eläneiden tikkuja kynsien alle työntävien raakalaispakanoiden filosofien eettiset ohjeet.
nyt sentään, pidettäsiin sitä viisautta eri kultturien perinnöksi jättämänä ja jätetään se uskonnollinen hölmöys siitä pois.
Viisaus ja eettinen opetus ei aina tarvitse kulkea käsi kädessä, jätetään tilaa järkeilyllekkin.
Voi rakastaa lähimmäistään enemmän kuin itseään, sehän on nähty uhrauksina perheitten puolesta esm.
Kaikki uskonnolliset fraasit, ei välttämättä myöskään ole viisaita joka tilanteeseen eikä edes väittämät aina tosia?
Mutta ei se silti estä viisuksien opettamista, uskomuksien sijaan?
tietysti, silloin ei vain voi lausua varmaa käsitystään jumalasta, tai sen olemisesta mitään varmaa, kun filofosoidaan?
Siis jos olisi..niin voisiko olla, olisiko silloin jne....jotain tuollaista?
Aristotelen ajatuksi todella käytettiin kristinukon teorioita laadittaessa.
Kaikki ei siis tulekkaan Jeesukselta?
>>Mitään nyt myyttisiltä tuntuvia elementtejä ei tarvise poistaa. Luulisin niiden päinvastoin lisääntyvän, siis tulevan uusia vanhojen selvitessä.
mitä ei ole, sen mielikuvitus voi tuottaa, tarpeeseen?
harvoin antavan lopullista vastausta. Useinmiten yhden asian selvitessä syntyy lukematon määrä uusia kysymyksiä joista osa tuntuu myyttisiltä. Tämä ei tarkoita ettei myyttisiltä tuntuvat kusymykset myöhemmin tulisi selvitetyiksi.
oli muutenkin kova sana kaikessa tieteessä aina 1600-1700-luvuille asti, jolloin hänen huomattiin olevan jossain asioissa väärässä. Nykyisin kukaan ei ole kuullutkaan koko äijästä (niin se maailma muuttuu).
Ja kyllä, Aristoteles ja muutenkin kreikkalainen filosofia on vaikuttanut suuresti kristinuskon ja erityisesti dogman kehitykseen. Joidenkin mielestä turmiollisesti ja oikean kristinuskon tuhoten (Adolf von Harnack esim.).
ei ole vielä tarpeeksi.
muistelisin, että lapsena ei saanut astella viivojen päälle, se tuotti huonoa onnea tai jotain. Samoin piti ehtiä tietyn puhelintolpan ohi ennenkuin takaatuleva auto ehti ohittaa sen.
Ei näitäkään kukaan opettanut, jostain ne vaan tuli päähän.
olla enemmän.
ottaen huomioon, että vuonna 2004 jaa elävät tikkuja kynsien alle työntävät raakalaiskristitytkään eivät niitä noudata. :(
filosofia ei oikein uppoa tänne länsimaihin, kun seuraa tuota miekkalähetystä tuolla Irakissa.
vastaavat uskomukset voivat edelleenkin hyvin, oli uskovainen tai ei, sillä taikauskoisuus yhdistyy myös mukavasti eri uskontoihinkin.
Aasiassa se on ihan oma maailmansa, ja aasilaiset varmaan maailman taikauskoisinta kansaa?
Joskus kyllä alkaa naurattamaan, kun niitäkin miettii, varsinkin kun näkee jonkun toimivan uskomuksiensa mukaan.
On aina mukava kysyä silloin, oletko taikauskoinen, ja mihin muuhun yliluonnolliseen uskot ja miksi?
>>Ja kyllä, Aristoteles ja muutenkin kreikkalainen filosofia on vaikuttanut suuresti kristinuskon ja erityisesti dogman kehitykseen. Joidenkin mielestä turmiollisesti ja oikean kristinuskon tuhoten (Adolf von Harnack esim.)
kyllä totta, mutta tuskin me poiskaanpäin hirveesti mennään niistä "lopullisista" vastauksista, jos niitä nyt koskaan saadaankaan?
Ainakin näyttäisi siltä, että tietomme kuitenkin todellisuudesta lisääntyisi koko ajan?
"voiko täydellisellä olennolla olla tunteita?"
Jumalahan on itse tunne, rakkaus. ei hänen tarvitse ailahdella tunteiden varassa puoleen ja toiseen.
Jumala on täydellinen. hänen täydellisyyteensä kuuluu sekin, että hän tietää omasta kokemuksestaan, millaista on olla ihminen, jolla on tunteita ja sen tähden hän ymmärtää ihmistä.
Maailma ei ole stabiili tiedonkaan osalta. Liike
on jatkuvaa ja se synnyttää lisää uutta liikettä.
Ja liikettä hallitsee he jotka liikuttavat toisia
liikkeillään.
kuuluukin, pysytkö sen liikkeen perässä, minusta tuntuu, että olet jäännyt jo parituhatta vuotta jälkeen?
Jumalan kaikkitietävyyden tarkoittavan tietämistä ennen kokemusta (a priori ). Niin myös ihmisten tunteet pitäisi Jumalalla olla tiedossa ennen kokemusta. Toisaalta vasta kokemuksessa syntyvät tunteet. Miten siis Jumala voisi tuntea mitään, koska Jumalan esimerkiksi pettyäkseen pitäisi ensin kokea toivetta ja toivetta ei kaikkitietävä ainakaan minun mielestäni voi kokea. Millaista olisi sitten puhdas tunne, ilman kokemusta esimerkiksi rakkaus en osaa kuvitella.
Onneksi se on vain mielipiteesi. Jokaisen yksikön
ominaispaino näkyy kokonaisliikkeessä juuri sen
painoarvon mukaan joka fysiikan lakien mukaan on
mahdollista. Jos puhallat ensi yönä vastatuulen
oikein voimaakkaasti tunnin ajan, niin epäilen että maanpyörimisnopeus ei siitä hiljene lainkaan.
Tai päinvastoin, mutta jos kuitenkin päätät kokeilla asian paikkansapitävyyttä käytännössä,
niin olen varmaan enemmänkin kuin kaksituhatta
vuotta jäljessä, ajasta ja sinusta.
osaa kuvitella, millainen Jumala on, mutta tiedän hänen olevan kaikki eli lähde.
kai meillä on Jumalasta liian "ihmismäinen" kuva?
ei voi olla täydellinen, koska ihmisen luotuaan katui. Ei kai täydellisen tarvitse luoda epätäydellistä ja siitä syystä katua. Tai sitten raamattu puhuu palturia tai se joku legendan muistiin kirjoittanut, kuka lie.
meillä on jumalasta ihmismäinen kuva, koska raamatun mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. siitä vaan peiliin katsomaan ja jumalan naama siellä loistaa.
raamatun aikana ymmärretty avaruutta kuten nyt. Se oli taivas ja sillä siisti. Nytkään emme ymmärrä mitä on avaruuden takana...
Kyllä lähiavaruus on tunnettu jo aikaa sitten ja taivaitakin oli silloin seitsämän kun vastaavasti
niitä nyt on vain yksi, eli alaspäin on menty
ja rajusti, ja se on sitä ja siinä pysyy.
Aurinkokunnan suuret kappaleetkin on tunnettu kauan ennen kuin kirjapaino tekniikka.
Tietenkin olet oikeassa että jos Jumalaa ei olisi olemassa, kukaan ei puhuisi hänestä. Sama pätee enkeleihin, demoneihin, sekä muihin outoihin olentoihin. Ympäri maailman on tunnettu suuria lentäviä käärmeitä sekä lohikäärmeitä, jotka ovat myös olemassa. Myös kreikassa tunnettu lentävä pegasos-hevonen oli olemassa, eihän sellaista kukaan nyt huvikseen rupea keksimään. Lentävä hevonen? Gimme a break, ei tuota uskottaisi jos se ei olisi totta! Monissa kulttuureissa tunnetaan myös vedessä elävät kalamiehet, jotka ovat opettaneet ihmisille kulttuurin perusasiat. Nekin ovat olemassa (tietenkin!) mutta koska niillä ei ole enempää opetettavaa ihmisille, ne pysyvät piilossa, aivan kuten monet muut olennot, kuten lumimiehet, merikäärmeet, merenneidot, hippokampit ja ukkoslinnut.
antiikin tarujen jumalia ja tarustoa, saati kaikkien muiden tarustojen jumalia, tuskin nyt sellaiset ovat keksittyjä, mahdotonta?
kunkin aikakauden eläneen oman aikansa tieteellisessä typeryydessä. Tuskinpa meneillään oleva aikausi tekee poikkeusta.
tuota tieteelliseksi typeryydeksi, eikös siinä nyt ole kuitenkin kyseessä uskonnollinen typeryys?
kyllä ihmisen typeryys tulee parhaiten esiin juuri tieteessä. Muisteleppa nyt hieman historiaa.
uskonto:
Jumala erotti yön ja päivän. Pari päivää myöhemmin hän loi maailmaan kasvit. Seuraavana päivänä hän loi auringon ja kuun.
tiede:
Yön ja päivän vaihtelu johtuu maan pyörimisliikkeestä, jonka vaikutuksesta puolet planeetasta altistuu suoraan auringon säteilylle, kun taas puolet on varjossa. Aurinko on muodostunut ennen maapalloa. Kasvit ovat ilmaantuneet vasta kauan sekä auringon että maapallon muodostumisen jälkeen. Niiden elintoiminnot perustuvat yhteytykseen ja ilman auringonvaloa ne kuolisivat. Ilman auringon säteilyä maapallo olisi lisäksi äärimmäisen kylmä ja elinkelvoton.
Kumpi noista osoittaa ihmisen typeryyttä, ja miksi?
nyt sitten.
Ennen maailmankuva muodostui uskomuksista, ei niinkään tieteellisistä havainnoista, tai jos niitä oli, olivat ne puutteelisia?
Siinhän oli tämä maa keskeisyys aika hallitseva?
Näitä eri uskomuksia kesti lähes 1500-luvulle asti Euroopassa, ja siihen asti myös "tieteen teko" oli lähes yksinomaan uskonnollisen kolutusen saanneiden varassa ja heijasteli myös uskonnollisia käsityksiä?
Jonka jälkeen tiede, sen tekijät on alkanut muuttamaan maailmankuvaamme aina tarkemmaksi, mitä paremmaksi on havaintolaitteet ovat tulleet?
Mikä siinä oli niin typerää?
että viidensadanvuoden päästä viimeistään voidaan taas esittää samanlainen ajatus mitä juuri esitit ja aikaisemminkin. Kunakin aikana mailmankuva muodostuu aikansa uskomuksista.
Raamattua. Se asettaa tieteen ja uskon vastakkain. Mutta tiedekin tekee huomiovirheitä;
Vasta viimeisillä vuosisadoilla tiedekin on tullut huomaamaan, että kaikilla materiahiukkasilla on vastahiukkanen. Sanotte Raamatun luomiskertomuksen sisältävän kaksi eri luomiskertomusta. Se on ihan oikea huomio, sillä Jumala kertoo rinnakkain sekä hengellisen, että materialistisen maailman luomisesta!
Samoin henkisen ja fyysisen ihmisen luomisesta; Siitä ihmisestä, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen, ei sanota mitään sen maasta luomisesta, (1:26,27), ja maan tomusta luodun ihmisen yhteydessä ei puhuta yhtikäs mitään Jumalan kuvasta. (2:7). Lue 1.kor.15:40-58.
Ne kasvit, jotka kasvoivat ja kukoistivat ennen auringonvaloa, eivät sitä valoa tarvinneet, vaan tulivat toimeeen sillä valolla, Jonka kutsui ensimmäisillä Raamatussa mainituilla sanoillaan:
"Tulkoon valkeus."
Kahdesta maasta; maallisesta ja taivaallisesta, mainitaan myös heb.11:14-16. Olkaa hyvä!
se nykyisin muodostu havainnoista, vai mitä virkaa noilla avaruusluotaimillakin on?
lukemassa, mitähä mnää illalla nukuksissa tähän kirjoitin. No, kyll maar tota passaa lukea.
muistavat tuosta maakeskeisyydestä muistuttaa.
Tottakai se juurtuu syvälle kansakuntien alitajuntaan kun sitä vieläkin ihan virallisesti ennen uutislähetyksiä jankutetaan; "Aurinko nousi/nousee tänään ja laskee..."
Jos ihmiskunta on ottanut tieteen todistaman, fyysisille silmille todentuntuisen harhan itseisarvoksi, niin se ei ole Raamatusta lähtöisin vaan ymmärtämättömistä ihmisistä.
Maailman vanhimpiin kirjoihin kuuluvassa Jobin kirjassa Jumala kysyy Jobilta; "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat?" (Job 38:33).
Tuo kohta selvästi todistaa, että Raamatun mukaan taivaan lait hallitsevat maata eikä päin vastoin. Ateistit ovat menettäneet valehtelullaan luotettavuutensa useimmissa väitteissään ja tulevaisuudessa menettävät sitä lisää.
Tiede tutkii Jumalan työn tuloksia ja hyvä niin.
Uskonto yrittää tutkia - ymmärtää hengen maailmaa, oman käsityskykynsä ja kulttuurisen viitekehyksensä puitteissa, mihin tiede taas ei pysty. Mikä siinä taas on niin typerää, jos yrittää ymmärtää?
Mikä on Hengen Maailman ja Materislistisen/Fyysisen Maailman suhde/rippuvuus toisiinsa ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
olla, että aineelliset ja henkiset funktiot saattavat ollakin vastakkaisia, ikään kuin vastalukuja. Kun vappusaunaan ei ollut vihtaa/vastaa, niin vitsailin, että vastalukujen summa on nolla, jos ei ole millä kylpeä! mitäpä
ajattelet määritelmästä? Onko se pätevä?
pahasti saastunut kun leikittelet jatkuvasti tuolla häränpaskalla. Nautit luultavasti sen oksettavasta hajusta. Mene johonkin lietelantalaan uimaan, saat kerrankin kylliksesi.
mutta vain hienompaa kuin tämä kokemamme. Meillä kaikilla on henkiruumis. Henki -sanalla on toinenkin merkitys silloin, kun puhutaan henkisestä tai tietyn tilaisuuden hengestä. Silloin henki -sanaa käytetään vertauskuvallisesti.
>>muistavat tuosta maakeskeisyydestä muistuttaa.
Tottakai se juurtuu syvälle kansakuntien alitajuntaan kun sitä vieläkin ihan virallisesti ennen uutislähetyksiä jankutetaan; "Aurinko nousi/nousee tänään ja laskee...">Jos ihmiskunta on ottanut tieteen todistaman, fyysisille silmille todentuntuisen harhan itseisarvoksi, niin se ei ole Raamatusta lähtöisin vaan ymmärtämättömistä ihmisistä.> Maailman vanhimpiin kirjoihin kuuluvassa Jobin kirjassa Jumala kysyy Jobilta; "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat?" (Job 38:33). >Tuo kohta selvästi todistaa, että Raamatun mukaan taivaan lait hallitsevat maata eikä päin vastoin. Ateistit ovat menettäneet valehtelullaan luotettavuutensa useimmissa väitteissään ja tulevaisuudessa menettävät sitä lisää.
tuon väitteen tietysti todistatkin jollain?
Mitenkähän helvetinhienoa se mahtaa ollakkaan kun pienimmät fotoonitkin näkyvät enää hiukkaskiihdyttimissä vain pienenä "jälkenä" ennen häviämistään?
No Tapani varmaan on niitä "henkiaineitakin" nähnyt, tarkka poika kun on.
Se on taito tuo uskovaisen valehtelu, eikun päästää kaiken vaan ulos mitä mieleen juolahtaa ja mielikuvitus tuottaa.
>> Mikä on Hengen Maailman ja Materislistisen/Fyysisen Maailman suhde/rippuvuus toisiinsa ?
>>Tiede tutkii Jumalan työn tuloksia ja hyvä niin.>Uskonto yrittää tutkia - ymmärtää hengen maailmaa, oman käsityskykynsä ja kulttuurisen viitekehyksensä puitteissa, mihin tiede taas ei pysty. Mikä siinä taas on niin typerää, jos yrittää ymmärtää?
vetoa piruun!
Uskomatonta muuten miten paljon kristinuskovaisten ja ufouskovaisten loputtomat selitykset muistuttavat tosiaan.
noin kyvytön asialliseen keskusteluun? Ei kai vaan unohtunut toisen posken kääntäminen, kun viha vähän rinnassa leimahti?
Jumalasta tietenkin. Niin santoaan Raamatussakin!
arvostella, kuka tässä typerä on. Ateistien kiukku nousi huippuunsa, kun todistettiin heidän väittämänsä Jumalan heikkous heidän omaksi typeryydekseen. Ovat niin tyhmiä, etteivät osaa enää muuta kuin vittuja ladella.
joka kohtaan härän sonnan tuputtaminen. Se kertoo olevan sinulla jotakin katkeruutta, normaalista poikkeavaa luonnetta ja ennen kaikkea sivistyksen ja hienotunteisuuden puutetta.
soimaa, mutta olihan tuo valtava viisus.
>>Ateistien kiukku nousi huippuunsa, kun todistettiin heidän väittämänsä Jumalan heikkous heidän omaksi typeryydekseen. Ovat niin tyhmiä, etteivät osaa enää muuta kuin vittuja ladella.
sinullakin asiaan argumentteja?
lähinnä vain töissään ja teoissaan (ro.1:20), ne ovat his the brand and trademark, hänen laji- ja tavaramerkkinsä. "Kaiken on Jumala tehnyt kauniisti aikanansa", mutta ihminen turmelee kaiken, mihin se ryhtyy. Jes.63:10 todistaa, että paha henki tulee ihmisten murheelliseksi saattamasta Pyhästä Hengestä.
mitään tutki, höhlä, mutta minä uskovaisena tutkin ahkerasti Raamattua, jota sinä vielä eilen väitit mitään tietämättömäksi. Minä kuitenkin kaivoin sieltä sinun morkkaamastasi Raamatusta sellaista tietoa, joka kumosi sinun luulottelusi, se ei siis ollut sinun tietoa vaan luuloa, että esim. Raamattu sanoisi kosmosta maakeskeiseksi.
>>Kaiken on Jumala tehnyt kauniisti aikanansa", mutta ihminen turmelee kaiken, mihin se ryhtyy.
>>Eihän uskonto mitään tutki, höhlä, >mutta minä uskovaisena tutkin ahkerasti Raamattua, jota sinä vielä eilen väitit mitään tietämättömäksi. Minä kuitenkin kaivoin sieltä sinun morkkaamastasi Raamatusta sellaista tietoa, joka kumosi sinun luulottelusi, se ei siis ollut sinun tietoa vaan luuloa, että esim. Raamattu sanoisi kosmosta maakeskeiseksi.
tuo ollunna vedenpaisumus, joka tunnetuin seurauksin varmaankin hävitti osan luoduista lajeista?
minä en nimittäin usko, että mr. nooa pystyi aivan kaikkia itiöitä keräämään laivaansa.
ja sitä samaahan raamattukin vakuuttaa sanoessaa "ainoastaan nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa jäivät henkiin".
tiedemiehet eivät tietysti perusta teorioitaan nooan laivaan, vaikka tietävätkin "jostakin muinaisesta vesivahingosta"!
heikoilla jäillä tuon tieteen kanssa. Tutkippa vaikka 100 vuoden takaisia lääketieteellisiä silloisia totuuksia. Nykyiset tieteeliset totuudet muuttuvat pääosin naurettaviksi huomattavasti nopeammin. Tiede kumoaa itsensä yhä kiihtyvällä vauhdilla. Tämänpäivän tieteeliset totuudet ovat huomisen typeryyksiä.
tulevat samasta lähteestä kuin vihreä ja punainen väri, eli korvien välistä.
>>tuo ollunna vedenpaisumus, joka tunnetuin seurauksin varmaankin hävitti osan luoduista lajeista?>tiedemiehet eivät tietysti perusta teorioitaan nooan laivaan, vaikka tietävätkin "jostakin muinaisesta vesivahingosta"!
>Nykyiset tieteeliset totuudet muuttuvat pääosin naurettaviksi huomattavasti nopeammin. Tiede kumoaa itsensä yhä kiihtyvällä vauhdilla. Tämänpäivän tieteeliset totuudet ovat huomisen typeryyksiä.
enemmän Raamattua ja siihen liittyviä viisaiden filosofien ja teologien kirjoituksia. Sinun pitäisi vähitellen alkaa pärjäämään omillasi, ettei minun tai Kaikentietävän(?) tarvitsisi aina sinua auttaa.
Annan nyt tämänkerran sinulle vielä argumetteja. Nimittäin Raamatusta löytyy muistaakseni yli 100 kohtaa joiden mukaan maa on litteä. Mikset sinä pysy tällaisissa selvissä argumenteissa joista löytyy dokumentteja.
Sinun kanssasi olisi mukavampi vätellä jos sinulla olisi todellisia perusteita väitteillesi.
Litteä maa
Ps. 93:1 "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Ps. 99:1 ".. - huojukoon maa"
Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti"
--> perustukset, liikkumaton maa.
Ps. 18:16 "silloin vetten syvyydet tulivat näkyviin ja maanpiirin perustukset paljastuivat sinun nuhtelustasi Herra.."
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin.."
Ps. 104:2 "..Sinä levität taivaat niinkuin teltan;"
Ps. 104:6 "Sinä peitit sen (maan) syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet."
Ps. 104:7 "Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;"
Ps. 104:8 "Vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut."
Ps. 104:9 "Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata."
Job 9:6 "hän järkyttää maan paikaltaan ja sen patsaat vapisevat."
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Jes.19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."
--> tulva-alueiden majojen tapainen maa-malli (tolppien päällä tulvilta suojassa, mutta silti alituiseen niitä peläten )
Maan ja taivaan ajateltiin olevan tolppien tai pylväiden varassa.
(Todisteetkin näkyy, kun jääkidepilvet tulee auringon eteen. Voitte nähdä selvästi patsaan nousevan laskevan auringon kohdalta.;)
Ps. 89:12 "..maanpiirin täysinensä sinä olet perustanut."
Ps. 102:26 "Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun käsialaasi."
Ps. 24:1 "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri, ja ne, jotka siinä asuvat."
Ps. 24:2 "Sillä hän on sen perustanut merten päälle, vahvistanut sen virtojen päälle."
Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,"
Job 37:12 ".tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."
Job 37:18 "kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin ?"
--> litteä maa, jonka yllä taivas näyttää kaarevalta kuin kellonlasi.
Job 26:7 "ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 38:4 "Missä olit silloin kun minä maan perustin?.."
Job 38:5 "Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ?"
--> litteä maan "ylitse" mittanuora
Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois ?"
--> liepeet ja varsinkin tuo "alas pudistaminen".
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan,.."
--> kulmat sopii paljon paremmin litteään alustaan kuin pyöreään palloon.
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin.."
Sananl.8:29 "kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskyjensä yli, kun hän vahvisti maan perustukset."
Jer. 5:22 "..joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määrääjäksi, jonka ylitse se ei pääse.."
Sananl.30:4 "..Kuka on sitonut vedet vaipan sisään Kuka on kohdalleenasettanut maan ääret kaikki"
Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."
Jes. 42:5 "Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."
Jes. 44:24 "..joka levitit maan.."
--> selvästi litteä "levitetty" "maanpiiri"
Dan. 4:7 "..Katso, oli puu keskellä maata, ja sen korkeus oli suuri."
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Lähimmäistään rakastava Turust.
vaan pallo.
tyhjästä voi mitään tulla ?
En minä ole Jason Dax
Kyllä sinunkin korviesi välissä taatusti JOTAIN on.
litteäksi sanonut kuin ateistit?
eikä Henki ole ainetta, niin Jumalaakaan ole. Jumala on kuitenkin sekä henkiainetta että etropiasta vapaata ainetta eli kuolematon kuten Kristuskin. Ei tämä ole omasta päästäni, vaan pyhien kirjoitusten mukaista.
tapahtui kylläkin Mustanmeren ympäristössä n. 8000 vuotta sitten. Ai niin, mutta maailmahan luotiin vasta 6000 vuotta sitten. Sori, väärä universumi, ilmeisesti...
On muuten aiika mystistä, että ne vedenpaisumuksessa kuolleet elukat asettuivat siististi niin, että esim. lintuja ja nisäkkäitä ei löydy samasta kerrostumasta pelycosaurien tai cynodonttien kanssa, eikä mammutteja tai sarvikuonoja dinosaurusten kanssa...
Jos vaikuttaa, miksi tuota vaikutusta ei ole vielä havaittu ja mitattu?
vedenpaisumuksessa kadonnut kuin "se, missä on elämän henki"! suuri osa kasveista jäi jäljelle, koska ne ovat yllättävän sitkeitä taistelijoita.
Jumala ei siis työlääntynyt luontoon, vaan juuri ihmiseen,joka "eli kuin viimeistä päivää".
kuinkahan laajalla alueella ihmisiä lienee silloin ollut? tuskin vielä kovinkaan laajalle ja sen osaa tietty paremmin sanoa joku muu, kuin minä.
oletko muuten sanan ääressä istuessasi huomannut, että tässä yhteydessä raamattu mainitsee jättiläiset? :-) vedenpaisumukseen taisi siis jättiläisten heimo kadota...
Mitä sielu ns. aivoilla tekee. Se olisi hankalaa myös kuoleman jälkeiselle elämälle. Jos nimittäin täällä saa kuulan kalloon, niin pakkohan sen reiän täytyisi olla myös niissä henkiaivoissa. Meillä on vain pelkkä ulkokuori antamaan sielulle muotoa.
Lääketieteessä alkoi tapahtua merkittävää edistystä vasta sen jälkeen kun kirkko lakkasi rajoittamasta sitä. Keskiajalla mentiin jopa takapakkia, onneksi muslimit kuitenkin kehittivät lääketiedettä niihin aikoihin. Vielä 100 vuottakin uskonto oli läsnä lääketieteessä, mutta silloin uskottiin jo, että taudit voidaan selittää luonnollisin syin. 100 vuotta sitten mm tunnettiin jo mikrobit, steriloinnin merkitys ja osattiin torjua sairauksia rokotuksin. Luonnollisesti silloin menetelmät olivat yksinkertaisempia kuin nykyisin, koska heillä oli ollut vähemmän aikaa tutkia ja testata niitä.
Tiesitkö muuten, että mm. maapallon pyöreys ja eliöiden evoluutio olivat tunnettuja tieteellisiä teorioita jo antiikin kreikassa?
"suuri osa kasveista jäi jäljelle, koska ne ovat yllättävän sitkeitä taistelijoita."
Jaha, nykyisinkö kaikki kasvit ovat hirmuisesti heikentyneet, ne kun eivät kestäisi hengissä suolaveteen 40 päiväksi hukkumista... eivät itse asiassa edes makeaan veteen. Jos aiot perustella koko selviämisen siemenillä, olet varmaan valmis selittämään, mitä kaikki tulvasta pelastuneet kasvinsyöjät söivät odottaessaan kasvien itämistä. Niin, ja mitä lihansyöjät söivät?
Aivot ovat siis vain elin joka jäähdyttää verta. Selvä, senkus menet kertomaan tuon lähimmälle neurologille, että voi lakata tuhlaamasta aikaansa aivotutkimukseen.
*viittaa kädellä* :
oisko kaloja ja niitä tuoreita öljypuun lehtiä, joista yhden kaarne-lintu toi nooalle näytiksi. :-))
Kuvittele kaksi jokaisen kasvinsyöjälajin edustajaa syömässä yhtä öljypuuta. Siitä varmaan riittikin syötävää tosi kauan. Eritoten sellaisille eläimille kuin koala, jolle ei kelpaa ruuaksi mikään muu kuin tietyn eukalyptuspuun lehdet (vinkki=eukalyptus ei ole öljypuu). Ja mitäs ne lihansyöjät SITTEN söivät, kun parin päivän päästä tuoreet kalat oli syöty, ja jäljelle jääneet olivat mätänemistilassa?
siinä tuli "ajanharha" jos tuossa kohtaa jo puhuin pallosta, kun se viellä tuolloin oli sitten ilmeisesti litteä?
Tietty tarkkus tietysti pitäisi olla, otan nuhteet vastaan teidän armonne, ja käytän vain termiä Maa, kun puhun siitä uskonnollisissa yhteydessä väärinkäsityksen välttämiseksi.
kasvit ja nopeita versoamaan ja vihertymään?
Pistäppä olivipuu tai mikä lie "öljypuu" nyt olikaan kyseessä, 40 päiväksi veden alle ja katso vielläkö tokenee ja viherttä parissa päivässä muuten kuin Raamatun sadussa?
Uskomattomia on uskovaisen usko kaikkein järjettömiempienkin väitteiden kohdalla.
uskovainen Raamatun sanaa ja palstamme pastoria?
Jos pastori ja Raamattu kerran väittää sen litteäksi, niin litteä se silloin on.
vastaan tähän, koska hierarkia ei anna tilaa vastata alempana olevaan tekstiisi:
niin...mistä päättelet,että vedenpaisumuksen jälkeen oli olemassa vain yksi ainut oliivipuu syötäväksi? jos Jumala oli onnistunut suunnitelmissaan niin pitkälle, että laivassa olleet olivat säilyneet terveinä ja reippaina! jatko-ajalle, niin kyllähän hänellä oli ruokaa varattuna syötäväksi niin koaloille, kuin ihmisillekin! mistäs me tiedämme, mitä herkkua Jumalalla oli koaloille silloin, mitä nyt enää ei ole olemassakaan! vedet eivät kuivuneet olemattomiin ja kalaa oli varmasti edelleen syötäväksi saakka.
joku väitti toisaalla (sinä?), että vain mustanmeren seutuvilla olisi merkkejä "vedenpaisumuksesta". eikö kuitenkin ole niin, että noita merkkejä löytyy muualtakin maailmasta? ja kukapa tietää, mikä oli tosiaan se alue, maa, jonka Jumala täytti vedellä.
jo sitä naisen logiikkaa?
>>ja kukapa tietää, mikä oli tosiaan se alue, maa, jonka Jumala täytti vedellä.
sekoilusta kannata välittää.
>>Vaikuttaako henki aineeseen?
Jos vaikuttaa, miksi tuota vaikutusta ei ole vielä havaittu ja mitattu?
ettei hän enää uudestaan ihmiskuntaa vedellä hukuta, mutta taivaalta tulevalla tulella, tuhkalla ja tulikivellä.
>>Hyvä ja paha tulevat samasta lähteestä kuin vihreä ja punainen väri, eli korvien välistä.
ihan selviä ja näennäisiä ristiriitoja. Mutta kun Jumala loi - ihan niin kuin ateistit väittävätkin - Raamatussa on kaksi erillistä luomiskertomusta; yksi on tämä fyysisille silmille näkyvä maa ja sitten se "taivaallinen", (heb.11:16).
Kun hyvin suurella todennäköisyydellä näiden funktiot ovat toistensa vastalukuja, ei ole ihme, jos niitä selvitellessä tulee ristiriitoja.
Välimeren itä ja pohjoispuolelle, siten ettei ainakaan Egypti ollut enää tuon luonnonmullistuksen kohteena. Mustameri oli ilmeisen keskeinen kohdealue. Ajankohta argeologiassa tiedetään nykyään varsin tarkasti, monista eri tiedoista voidaan päätellä tapahtuman ajoittuvan noin 2730 eaa. Bosporin salmen arvioidaan syntyneen tuon tapahtuman jälkeen.
Asiasta löytyy myös "kirjallisia" viitteitä kymmenjärjestelmän tiedetään syntyneen noin v. 3200 eaa. Sumerin voimakas nuolenpääkirjoitus on otettu käyttöön n. 3200 eaa. Hyvinsäilyneitä savitauluja odotetaan löytyvän edelleen.
Vedenpaisumuksesta on merkintöjä mm. Gilgamsh- eeppoksessa.
oli osoittaa sekä Raamatun, että tieteen olevan aikansa totuus. Kumpikaan ei sulje pois toisiaan.
Joidenkin ajattelemattomien Raamatun tai vaikka Koraanin nimitteleminen "satukirjaksi" riipaisee uskovaa kyllä aiheetomasti tarpettoman syvältä.
Raamattua sen enempää kuin tuhansien vuosien takaista "tiedettäkään" ei sellaisenaan sanasta sanaan voida soveltaa tähänpäivään.
Aikanaan Qumramin kääröjen löytyminen aiheutti suurta pelkoa ja hämmennystä, erityisesti katolisen kirkon piirissä. Kuinka ollakkaan nuo vanhat kirjoitukset olivat lopulta varsin samansisältöisiä Raamatun kanssa ja jokatapauksessa sitä tukevia.
Samoin on selvinnyt Raamatun kertomusten suurentelevan esimerkiksi kuningas Daavidin joukkojen suuruutta. Raamatun keskeinen kokonaisvaltainen historiallinen totuus ei kuitenkaan ole joutunut kyseenalaiseksi, päinvastoin se on vahvistunut.
Koittakaapa kuvitella miten 2000 vuotta sitten olisi suhtauduttu kirjoitukseen jossa olisi väitetty maan olevan pyöreä ja kuinka epäuskottavalta tuollainen kirjoitus juuri tuosta syystä tänäpäivänä tuntuisi.
Raamatun kirjoitukset ovat ihmisen kirjoittamia, jotka ovat kirjoitettu siten että aikakauden oppineet ovat niitä ymmärtäneet. Valheeksi niitä ei ole osoitettu, eikä niin voida sanoa. Tämä meidän tulee tänäpäivänä ymmärtää.
hierarkia, pahkeinen...
enhän minä tietenkään tiedä, ulottuiko vedenpaisumus muuanne, kuin vain turkin vuorille saakka. VT kertoo, että vesi nousi toistakymmentä metriä yli vuorten. mitä vuoria tarkoitettaneen, sitä en tiedä.
mutta vallan ihmeellinen seikkailu tuo oli ukko-nooalle, 600 vee. sitä ei taideta tietää, kuinka vanha N oli alkaessaan rakentamaan arkkia. tuskinpa se oli aivan muutaman vuoden pisnes?
yksi mielenkiintoinen asia on myös arkin oven kiinni laittaminen: kun käskyn saaneet olivat kiltisti marssineet/lennähtäneet/madelleet arkkiin sisälle, "Herra sulki oven hänen jälkeensä"! mitä tuo meinannee, että J päätti itse salvata oven kiinni?
mieltä kanssasi. Minäkin sanon joskus sopimattoman kovasti toisille, joka tietysti, sattuu, mutta "kivisateessahan" tässä ollaan.
Yritän lyhyesti kertoa taustaani, jos sitten paremmin ymmärtäisit tulkintaani. Minulla ei ole kuin alempi keskitason maallinen koulutus. Kun nimimerkkini oli vielä ilman tuota ent.-preposiota, rupesin kerran pilkkamielessä etsimään Raamatusta jotakin kohtaa, rienatakseni sillä uskovia. En sitä kohtaa löytänyt, mutta löysin sieltä paljon jotakin sellaista, johon jäin koukkuun. Siinä koukussa riipun vieläkin.
Raamattua lukiessani minut usein valtasi sanomattoman hyvä tunne; kuin joku ihmeellinen neuvonantaja olisi aina ollut selittämässä lukemaani tekstiä. Eräänkin kerran, kun keskustelimme Mooseksen lain ankaruudesta; tiedäthän...siitä tai siitä rikoksesta poltettava tai kivitettävä.
Kuin joku olisi neuvonut, että kysy, "jos se tarkoittaisi vain henkilössä olevan hengen, eikä henkilön kivittämistä?" Tähän sain heti vastaväitteen vanhoilta ja "vahvaa ruokaa" syöneiltä uskovilta, että "ei henkeä voi kivittää."
Kysyin heiltä, että eikö Raamattu nimitä Kristusta kallioksi ja Jeesusta kovaksi kiveksi?
Eikö meidänkin pitäisi olla "eläviä kiviä?"
Eikö Paavali Jeesuksen Kristuksen nimessä "kivittänyt" orjatytössä olleen tietäjähengen ulos tuosta orjatytöstä Makedoniassa? (Apt.16:18).
Vanhojen ja vahvaa ruokaa syöneiden uskovaisten täytyi myöntää, että saatat olla oikeassa.
"Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi."
Juuri tuota kuolettavaa kirjainta ateistit käyttävät yrittäessään häpäistä ja masentaa vielä epävarmalla pohjalla olevia totuuden etsijöitä.
"Mene johonkin lietelantalaan uimaan, saat kerrankin kylliksesi."
sori, en harrasta kirkossa käyntiä.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
1) Miten tätä "henki"-ainetta voi tutkia ?
2) Onko sitä ennen tutkittu ?
3) Miten sitä ollaan silloin tutkittu ?
4) Millaisia tuloksia ollaan saatu ja mistä näitä tuloksia voi tarkastella ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Onko hengellistä maailmaa tutkittu ? Jos on, niin miten ja millaisia tuloksi ollaan saatu ? Mistä näitä tuloksia ja tutkimusmenetelmiä voi lukea/tarkastella ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
>>Onko hengellistä maailmaa tutkittu ? Jos on, niin miten ja millaisia tuloksi ollaan saatu ? Mistä näitä tuloksia ja tutkimusmenetelmiä voi lukea/tarkastella ?
samaa mieltä rupea olemaan. Täysin samaamieltä oleminen lopettaa hyvänkin keskustelun. No onneksi täällä riittää moninaisia mielipiteitä. Onneksi!
Aivan yksin ajattelu jää tavallisesti kovasti pinnalliseksi:)
Luulisin ettei ainakaan kaikkien ateistien "kivitys" ole lopultakaan pahantahtoista, joukossa on myös toduuden etsijöitä. Tällaisella palstalla kohtuullinen provo on usein paikallaan.
Uskonnot ovat yleensä omien dogmiensa sokaisemia, jotka yrittävät mahduttaa "todisteita" omiin dogmiinsa, eivätkä anna "todisteiden" rakentaa minkäänlaisia teorioita.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Henki siis vaikuttaa aineeseen tekemällä sen eläväksi? Eli elävässä solussa on henki, ja kun se kuolee, siitä poistuu tämä henki? Hengen voisi siis havaita tuolla kuolinhetkell? Onko jäädytetyllä bakteerillakin tämä henki, jos se voidaan elvyttää elämään jäädytyksen jälkeen? Onko viruksella henki?
Vedenpaisumus siis peitti kaiken elävän veden alle sadan viidenkymmenen päivän ajaksi. Siitä päättelisin kyllä, ettei siitä voinut selvitä edes yhtä ainutta öljypuuta (äläs nyt vaihda lajia), ilman jotain jumalallista ihmettä. Jumala siis herätti puun kuolleista tai loi uuden. Saman on täytynyt tapahtua itse asiassa koko kasvikunnalle, joka, kuten todettua, ei mitenkään ole ilman ihmettä vähempää pystynyt selviämään hirmuisesta tuhotulvasta. Herää kysymys mihin koko arkkia alunalkaenkaan tarvittiin, jos Jumala kättäheilauttaen pystyi herättämään kasvit eloon hukkumiskuoleman (ja sedimentteihin hukkumisen) jälkeen. Ei luulisi oleva kummakaan homma tehdä samaa eläimille.
Kalastusidea oli niin pöhkö että sitä on pakko kommentoida. Kuvitteletko, että Nooa perheineen käytti seuraavat vuosikymmenet kalastaen lihansyöjille muonaa, jotta ne eivät verottaisi kasvinsyöjäpopulaatiota ennen kuin se oli tarpeeksi suuri kestääkseen saalistusta. Ja mahtoivatko ne kaikki pedot kiltisti odottaa arkin luona ruokittavina kunnes olivat valmiita lähtemään takaisin kotimaihinsa? Miten muuten kuvittelet, että jo mainitut koalat, vompatit, pussipirut, nokkasiilit, tuatarat, kiivilinnut, moat, dodot ja monet monet monet muut lajit pääsivät meren ympäröimiin kotimaihinsa vedenpaisumuksen päätyttyä? Ja mitä tapahtui kaikelle sille ylimääräiselle vedelle vedenpaisumuksen jälkeen? Dumppasiko Jumala sen kenties jonnekin Oortin pilveen? Miksi Raamatun avulla saatava ajankohta vedenpaisumukselle on vähemmän kuin 6000 vuotta sitten, mutta tuona aikana eläneet sivilisaatiot eivät maininneet koko tapausta, maan päältä katoamisesta puhumattakaan? Miksi maailman vanhimmissa puissa ei ole globaalista tulvasta merkkiäkään?
Mitä muuten tulee tuohon Mustanmeren täyttymiseen, sen mainitsin minä, ja sitä todella pidetään todennäköisenä esikuvana Utnapishtim-myytille, jonka puolestaan katsotaan olevan Nooan tarinan alkumuoto. En sanonut, ettei muualta löydy merkkejä tulvista, koska tulvia on tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan ympäri maailman. Mesotsooisella maailmankaudella suuri osa Euroopasta ja Yhdysvaltojen keskilännestäkin oli matalan meren peitossa miljoonia vuosia. Eräs hiukan kyseenalainen (joskin vedenpaisumusmyyttiä todennäköisempi) selitys eri puolilta maailmaa löytyville tulvamyyteille on jääkauden päättymisen aiheuttama laajojen maa-alueiden hukkuminen veden alle sulamisvesien takia. Itse asiassa Mustanmeren täyttyminen on sekin osa tätä prosessia, se vain tapahtui pienellä viiveellä Bosporinsalmen oltua pitkään ummessa. Kaikki jääkauden loppumisen seurauksena uponneet maa-alueet ovat muuten edelleen veden vallassa.
Toivon mukaan ei ole, tai sitten minä olen saanut valmistusvaiheessa vääränmerkkisen. ;)
mutta ei itse henkiainetta fysikkaalisesti. Se kuuluu toiseen ulottuvuuteen. Hengelliset on tutkittava hengellisesti, jolloin saamme ymmärrystä. Se kyllä näkyy mm. aivosähköilmiöinä ja ihmisen käyttäytymisessä.
>>Onko jäädytetyllä bakteerillakin tämä henki, jos se voidaan elvyttää elämään jäädytyksen jälkeen? Onko viruksella henki?
Hengen todisteet??
Yleensä käy hengen tutkijalle niin että kun itse tulee vakuuttuneeksi asiasta, yleensä oman kokemuksen kautta. "Tutkija" iloisena löydöstään kertoo kokemuksensa, vastassa on epäilijöiden joukko joka ei edes usko "todistusaineiston" aitoutta ja varman tieteellisen näytön saaminen kaatuu siihen että yleensä kokemusta on hankala toistaa.
Kokemustiedoksi hengen todistaminen yleensä jää, eli ihmisen sanaan täytyy silloin uskoa.
Psykologia, psykiatria ja neurologia tutkii hengellistä maailmaa ?
Muuten, miksi sitten kemikaalit (fysikaaliset aineet) voivat vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen ja aivojen sähköilmiöihin ? Miten yhden ulottuvuuden asia voi vaikuttaa toiseen ? Jos hengiaine voi jotenkin vaikuttaa ihmisaivojen kanssa, niin silloinhan henkiaineta voi tutkia fysikaalisesti. Vaikuttaako henkiaine minkään muun aineen kanssa ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
biologista koulutusta, mutta kuulopuheiden mukaan rokotusteho erilaisia virustauteja vastaan perustuu juuri tuohon "puolikuolleiden" virusten tai niiden osien saattamiseen elimistöön, jotta siellä kehittyisi vasta-aineita tautia vastaan.
Onko näitä tutkimuksia dokumentoitu ? Miksi mitään kunnon todisteita ei voida saada ? Onko vika ollut intrumenteissa ? Millaisia kokemuksia sinulla on ollut hengestä ja missä tilanteissa sinä olet kokenut tätä henkeä ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
alta tuo edellinen vähän liian aikaisin.
Niin, olisi mielenkiintoista pohtia, mikä on aineen ja hengen raja, vai ovatko ne origosta kumpikin omalla puolellaan, kuten Jeesus sanoi, että "hän asettaa toiset oikealle, toiset vasemmalle puolelleen." Voisiko aineellisia ja henkisiä arvoja verrata keskenään vastalukuihin?
Ei enää lueta eikä vastata järjestäytyneen kostaja-Jasonin kirjoituksiin, ennen kuin siistii itsensä tuosta härän paskasta. Höpisköön itsekseen!
sinä, millainen kokemus on, kun olet täynnä vihaa ja suuttumusta uskovaa (uskovassa olevaa henkeä) kohtaan?
>> Miksi mitään kunnon todisteita ei voida saada ? > Millaisia kokemuksia sinulla on ollut hengestä ja missä tilanteissa sinä olet kokenut tätä henkeä ?
>>hän asettaa toiset oikealle, toiset vasemmalle puolelleen.
sinilevällä "Paha Henki" kun haisee joskus niin pahalle?
Höppänä "henki" taas tulkitsee Raamattuaan?
Meissä onkin sitten miljaardeja henkijä kun joka solussa on sellainen?
on ainoastaan yksi henki jonka ymmärtämisessä aika suure on siirrettävä sivuun. Ajattomuudessa tuo yksi henki ehtii olla kaikkialla eikä ole kiirettäkään. Sielu-ajattelussa pitää unohtaa ihmiselle tavanomaiset ulottuvuudet.
järjen ja logiikan ulottuvuus.
Minä vihaan ihmistä ihmisenä. Ja tämä koskee koko ihmiskuntaa. Jos minulla olisi valta ja mahdollisuus, niin teitä ei olisi.
Itse en näe uskovassa mitään henkeä.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
"Jumala on Henki. Jos hengen voisi todistaa se olisi melkein sama kuin olisi todistanut Jumalan olemassaolon. Jumalan olemassaoloa on yritetty todistaa kautta koko ihmisen historian. Täysin vedenpitäviä todisteita ei taida olla."
Eli ei todisteita ja kumminkin pitää vain uskoa teidän mieliksi. Kuinka tyhmänä sinä minua pidät ?
Jos jostakin ollaan yritetty saada tietoa, mutta ei olla koskaan saatu sitä tietoa, niin se antaa kaksi vaihtoehtoa:
1) Sitä asiaa ei ole
2) Teillä ei ole mitään tietoa koko asiasta ja teillä ei sen takia ole mitään hyvää syytä edes puhua koko asiasta "asiantuntijoina".
By the way, mistä tiedätte, että jumala on henki, jos hengestä ei ole mitään todisteita ? Onko kyseessä vain jokin oletus ? Millä perusteella te kuvittelette tietävänne mitään jumalasta tai hengellisyydestä ?
"Taitaa olla liiankin tuttua, ei ainakaan tarvitse kaukaa etsiä?"
Ja kumminkaan te ette ole onnistuneet saamaan minkäänlaista tietoa asiasta. Vain väittämiä, joita ette pysty perustelemaan. Huoh...
"Henkistä kokemustietoa olen saanut ihmisten kertomina, kertomukset on yleensä hyvin tunnepitoisia, ne puhuu kokemuksen aitouden puolesta, tämän tyyppistä tietoa on paljon saatavilla."
Oletko mitenkään kohdistanut kritiikkiä näitä kertomuksia kohtaan ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Psykologia, psykiatria ja neurologia eivät tutki hengellisiä vaan psyykkisiä ilmiöitä. Kun ihminen saa hengellisen vakaumuksen, uskon Hengen lahjana, niin se antaa hänelle voimaa tehdä parannuksen eli muuttaa käyttäytmistään hyvinkin radikaalisti. On myös mahdollista palata entiseen. Vapaus säilyy ja vahvistuu, kun ihminen toimii uskonsa mukaan. Muuten ihminen on synnin orja eli vain psyykkisten ja fysiologisten tarpeidensa vietävissä. Hengen vaikutuksesta ihminen voi kohota itsensä yläpuolelle ja voittaa heikkoutensa.
"Kun ihminen saa hengellisen vakaumuksen, uskon Hengen lahjana, niin se antaa hänelle voimaa tehdä parannuksen eli muuttaa käyttäytmistään hyvinkin radikaalisti."
Monet ihmiset ovat tehneet saman ilman mitään uskoja. Eli hengellisyys voidaan jättää tämän ulkopuolelle.
"Muuten ihminen on synnin orja eli vain psyykkisten ja fysiologisten tarpeidensa vietävissä."
Ihmisellä on aina valinnanvapaus tarpeidensa kohdalla. Ihminen, joka tiedostaa muut vaihtoehdot eli valinnat, on vapaampi kuin se, joka ei tiedosta kaikkia vaihtoehtoja. Hengellisyys voidaan sulkea ulkopuolelle, koska kaikilla ihmisillä on valinta tässä tapauksessa.
"Hengen vaikutuksesta ihminen voi kohota itsensä yläpuolelle ja voittaa heikkoutensa."
Ihminen voi tehdä saman ilman uskoa tai hengellisyyttä. Siihen vaaditaan tahdonvoimaa. Hengellisyys voidaan sulkea ulkopuolelle.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Se on ihmisellä ollut jo ennen syntymää, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Olemme saaneet synnyinlahjaksi vapaan tahdon. Siksi voimme toimia esittämälläsi tavalla aivan itsenäisesti. Teemme kuitenkin vääriä valintoja ja vastoin sitä mikä on oikein. Niiden vaikutuksista olemme vastuussa ja ikuinen oikeudenmukaisuuden laki vaatii kaikesta sovituksen. Kristus on antanut meille pelastumisen mahdollisuuden tuon lain vaatimuksista.
Kerropa minulle yksi asia. Koska asioita voidaan selittää ilman hengellisyyttä, niin miksi minun tulisi uskoa hengellisyyteen ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Selittäminen ei ole elämän tärkeimpiä asioista. Kaikkea emme kuitenkaan pysty selittämään. Myönnät itsekin tieteen rajat. Kuitenkin tärkein asia tämän elämämme aikana on oppia tuntemaan Jumalan pelastussunnitelma ja ottaa se vastaan kohdallamme. Tieteen tai muun maallisen menetelmän muikaiset selityukset eivät sitä tavoita. Sen löytää vain hengellisen tutkimisen avulla.
Jumala löytyy aina ja kaikkialla missä on ahneutta! Aina keksitään joku jumala, että saadaan sielut ja varsinki rahat talteen!
vastaa: MINÄ OLEN.
että jumala on täydellinen vai vai aina preesensissä.
jotakin äärettömän suurta; ajatonta, rajatonta, alutonta, loputonta, ääretöntä jne.,"joka kaikki kaikkialla täyttää", ja joka; "Taivasten taivaisiin hän ei mahdu", niin tällaiselle "kaikkivaltiaalle" aika, paikka ja matkat eivät ole mikään ongelma.
Hänelle menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus täytyy olla aina preesensissä. Tosin hänestä Ilmestyskirjassa sanotaan; "Joka oli, on ja tuleva on", mutta se lienee sanottu meidän rajoitetun käsityskykymme tähden.
sinäpä sen sanoit, se on siinä!
muuten tuota samaa "minä olen" vakuuttelee new agelainen nykyihminen, joka on "löytänyt" itsestään Jumalan. suomessa ilmestyy jopa minä olen-niminen huuhaa-lehtikin!
sisältää juutalaisen käsityksen mukaan Jumalan erisnimen, jota käskyn, "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä" - vuoksi juutalaiset välttelevät sanomasta. Kristus käytti sitä kuitenkin, jonka vuoksi häntä yritettiin usein jopa kivittää.
Kun Jeesuksen kiinniottajat kuulivat Jeesuksen sanovan; "Minä olen se" he kaatuivat maahan kunnioittaakseen nimeä, eikä Jeesusta (Joh.18:4-8 ).
Jumalallisen ymmärryksen antama "ymmärryksen sanojen ymmärtäminen" ja lausuminen on niin suuri Jumalan lahja, että meidän pitäisi käsittää, että koska "jokaisesta puhutusta sanasta" on ihmisten tehtävä Jumalalle tili, niin silloin minä olen ymmärtävinäni, että joka sana minkä ihmiset puhuvat, on Jumalan nimi; "Alussa oli sana, ja sana oli Jumala."
Tuota samaa sain kuulla dementtiaa sairastavalta mummolta, kun kysyin nimeä.
Vastaus oli: "Minä olen???
Taisin puhutella jumalaa silloin?
olleen Jumalaa (partitiivi) silloin. (ei Jumala, mutta hivenen jumalaa). Tuliko selväksi?
nyt tunnut uskovan mitä tahansa, kun puhutaan jumalsta jos se tukee uskoasi.
Läsnäololla tarkoitetaan kun joku on paikanpäällä
tosiaikaisesti, eli on olemassa tässä ja nyt, ja
me muut sen näemme tai/ja todistamme tällä omalla läsnäolollamme. Kukaan ihminen ei voi tietää
tarkasti ja/tai täysin tuntea täydellisyyttä tai
sen olemassa oloa. Koska se on ihmisen mahdoton
tietää mikä on täydellistä tässä maailmassa tai
jossain toisessa maailmassa. Mutta sen me
tiedämme, että olemme epätäydellisiä koska se on niin sovittu, yleisellä tasolla, eli nimenomaan
tietoisuuden tasolla oleva määritys eikä luulo.