Tälläkin palstalla vallitseva trendi on kritisoida evoluutiota, mutta pitää omat käsitykset piilossa.
Luulenpa, että moni itseään kreationistiksi tituleeraava olisi erittäin heikoilla jäillä, jos hän joutuisi tuomaan esille omia käsityksiään ilman evoluutio"kritiikkiä".
Haluaisinkin, että kreationistit laittavat nyt muutamilla lauseilla meille esille mikä on kreationistinen teoria ja sen keskeiset todisteet/osat. Evoluutioteorian keskeiset osat saa tiivistettyä muutamiin lauseisiin ja tällainen määritelmä löytyy esimerkiksi Biologian sanakirjasta.
Luulenpa, että moni itseään kreationistiksi tituleeraava olisi erittäin heikoilla jäillä, jos hän joutuisi tuomaan esille omia käsityksiään ilman evoluutio"kritiikkiä".
Haluaisinkin, että kreationistit laittavat nyt muutamilla lauseilla meille esille mikä on kreationistinen teoria ja sen keskeiset todisteet/osat. Evoluutioteorian keskeiset osat saa tiivistettyä muutamiin lauseisiin ja tällainen määritelmä löytyy esimerkiksi Biologian sanakirjasta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Minä epäilen evoluution todistamattomia teesejä hyvin vahvasti, kaikki fossiili, ym. biokemiallisetkin todisteet ovat välillisiä, suoraa näyttöä ei ole uusien lajien synnystä. Mikroevoluutio tapahtuu lajien sisällä. Se ei todista makroevoluutiota.
En kuitenkaan pidä itseäni kreationistinä, enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi puolustaa vastustamaasi "kreationistista teoriaa".
En pysty vaan todennäköisyyden perusteella uskomaan orgaanisessa elämässä näkyvän suunnitelmallisuuden alkulähteeksi sattumanvaraisia mutaatioita lähinnä kosmisen säteilyn toimesta. Olkoonkin että mukana on luonnonvalinta. En usko että sattuma luo niin paljon toimivaa ja monimutkaista elämää.
Mietinpä vaan että mitähän sinäkin luulet evoluutiosta tietäväsi? Kirjoituksestasi paistaa ettet taida olla kovin syvälle aiheeseen pureutunut? Minä en vaan nyt jaksa alkaa kaikkea sinulle toistamaan, kun huomenna tulee taas uusia älykköjä kysymään aivan samoja asioita, ja ylihuomenna...
-Vähän liian peruskamaa. Lukisit enemmän.
Et siis pysty uskomaan evoluutioon. Uskotko gravitoneihin? Uskotko ajan heittävän kuperkeikkaa kun vauhti kasvaa tarpeeksi suureksi? Uskotko teorioihin planeettakuntien synnystä? Uskotko singulariteetteihin?
Jos evoluutioteoria ei ole mielestäsi uskottava, mikä sitten on? Onko sinulla tarjolla joku parempi selitys olemassaoleville löydöksille ja datalle? Vakuutan, että koko maailma odottaa korva höröllä, jos sellainen löytyy...
Mielestäni evoluutioteoria on vain teoria ei siis mikään totuus tai uskon asia. On aika hankala selittää, että uusia lajeja syntyy kokoajan, kun oikeastaan niitä kuolee sukupuuttoon ja lajit vain vähenee. Evoluutioteorian mukaan maailma kulkee kohti järjestystä, mutta tosi asiassa maailma kulkee kohti kaaosta. Mitä tulee noihin miljardeihin vuosiin, mitä evoluutioteoria tarvii, niin uskoo ken tahtoo. Luulempa että kyse on siitä, ettei meillä ole todellista tietoa maailman synnystä muualla kuin raamatussa.
Jos tahtoo uskoa Raamatun luomiskertomuksen olevan tosi, on ihan rehellistä kieltää kaikki tieteelliset teoriat, jotka eivät sitä vääristelemälläkään tue. Sen sijaan älyllisesti epärehellistä on mennä vääristelemään tieteellistä teoriaa mielessään, jotta sen hylkääminen olisi itselle helpompaa.
Kyllä sinut voi luokitella kreationistiksi, koska korostat suunnitelmallisuutta ja oletan, että melko varmasti nimenomaan kristillistä suunnitelmallisuutta.
Näennäinen kritiikkisi fossiilitodisteita vastaan kertoo vain tietämättömyydestäsi biologian metodien ja evoluutioteorian osalta.
Kirjoituksessani en ole mitenkään ottanut kantaa evoluutioteoriaan, vaan vaatinut kreationisteja määrittelemään omat käsityksensä ja huomauttanut, että ne eivät todennäköisesti kestä kriittisempää tarkastelua. Älä siis yritä kääntää keskustelua jälleen kerran toisinpäin eli siten, että "kritiikin" kohteena on jälleen evoluutioteoria.
Kun puhuttiin paratiisista, joku torjui sellaisen esitykseni, että jos se paratiisi oli henkinen olomuoto ennen lankeemusta, koska vasta lankeemuksen jälkeen "Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä" (3:21). Jeesus lupasi ryövärin olevan "tänä päivänä" kanssaan paratiisissa, joten eiköhän se ole ollut henkinen olotila?
Minä uskon tässä mainitun pukemisen tarkoittavan samanlaista pukemista kuin mistä Job sanoo; "Sinä puetit minut nahalla ja
lihalla kudoit minut luista ja jänteistä kokoon" (Job 10:9-11). Tuskimpa Jumala niin primitiivistä pukemista harrastaa, jota ihmiset pukemisella tarkoittavat?
Sillä eihän Jeesuksen opetuksen mukaan itse kedon kukatkaan ole alastomina näkyvissämme, vaan niiden vaatetus voittaa jopa kuningas Salomon vaatetuksen. (Mtt.6:28,29).
suunnitelmallisuuden?
>>Haluaisinkin, että kreationistit laittavat nyt muutamilla lauseilla meille esille mikä on kreationistinen teoria ja sen keskeiset todisteet/osat
mitä tahansa, minä uskon luomuun = luonnonmukaiseen kehitykseen Jumalan kaikkitietävän valvonnan alaisuudessa.
Katso edellistä kirjoitustani ja
lue esim. Job 39. luku!
Nyt otsikkosi kaipaa uskoa ja tekstisi teoriaa. Kumpaakinko kaipaat?.
Uskoa on mm. usko kaikkivaltiaaseen Luojaan, joka on ilmoittanut luomistyöstään. Sehän on vähän kuin tekijän kuvaus tekemisistään.
Teoriaa on sitten esim. tuon kuvauksen selitykset ja selitysyritykset.
Epäuskoa on sitten se, kun ei usko esim. tekijän kuvaukseen tekemisistään tai ei usko Luojaan.
Kaikkivaltiaaseen luojaan, jonka töistä Paavali niin kauniisti on osannut ro.1:19,20 jakeissa selostaa. Jos luit "Kommentoi tätä"-kirjoitukseni, sitäkin pidän Jumalan sanana.
Jos sinulla on varmempaa tietoa, ole hyvä ja esittele!
paremmin perustella?
En ainakaan kaivannut semanttista analyysiä siitä mitä minä tarkoitan.
Jos tulkitsen sinua oikein, niin näet, että on mahdollista tieteellisillä metodeilla luoda teoriaa siitä kuinka Luoja on luonut maailman lajit?
Noh, yksinkertaisesti haluaisin tietää vaikkapa sinulta, että miten määrittelet kreationismin teoriana ja sen keskeiset osat? Käsittääkseni tuet ainakin jossain määrin kreationistiseksi luokiteltavia käsityksiä. Luullakseni osaat antaa ainakin jonkinlaista vastausta sen pohjalta mitä olen lukenut muita kirjoituksiasi.
Jotta Jumalaa voisi tutkia kokeellisesti, pitäisi olla joitain lähtökohtaoletuksia ennen sitä mm. tulosten tulkinnasta.
Mielestäni esim. Michelsonin-Morleyn eetterikoe osoitti jotain myös Jumalasta, vaikka kokeen tarkoitus ei ollutkaan Jumalan tutkiminen. Eli rajallinen Jumalan kokeellinen tutkimus tieteellisillä menetelmillä voisi olla mahdollista.
Täytyy kyllä sanoa, että Jumalan olemassaolon havainnointi tieteellisillä menetelmillä olisi uskoni vastaista. Mutta voinko siltikään sanoa, että se on mahdotonta?
make:[Jos tulkitsen sinua oikein, niin näet, että on mahdollista tieteellisillä metodeilla luoda teoriaa siitä kuinka Luoja on luonut maailman lajit?]
Esimerkiksi niin, että tutkitaan kaikkia niitä eri tapoja miten lajeja ja lajiryhmiä saadaan syntymään.
Tämä menetelmä voi johtaa myös päätelmään, että evoluutio on eräs luomisen mekanismi. Ennen tätä olisi toki hyväksyttävä Luoja vähintään hypoteettiseksi tekijäksi (lähtökohtaoletus tai jonkin kokeilun tulos?).
Kuten ensimmäisessä vastauksessani yritin viestittää, on usko kaikkivaltiaaseen Luojaan ja hänen ilmoitukseensa ennen muuta uskoa. Siitä ei juuri teoriaa taida irrota minun kyvyilläni, ellei sitten nämä kaksi vastakkaista "teoriaa":
a) kaikki kävi kuten on ilmoitettu
b) en usko ilmoitukseen
Mutta jos vaikka pyramidien rakentaja olisi kirjoittanut kuvauksen tekemisistään, joka olisi ristiriidassa vallitsevan pyramidien syntyteorian kanssa, niin kumpaa uskoisit ja millä perusteilla? Tuo rakentajan kertomus ei kait täytä teorian tunnusmerkkejä.
>> Ennen tätä olisi toki hyväksyttävä Luoja vähintään hypoteettiseksi tekijäksi (lähtökohtaoletus tai jonkin kokeilun tulos?).> Mutta jos vaikka pyramidien rakentaja olisi kirjoittanut kuvauksen tekemisistään, joka olisi ristiriidassa vallitsevan pyramidien syntyteorian kanssa, niin kumpaa uskoisit ja millä perusteilla? Tuo rakentajan kertomus ei kait täytä teorian tunnusmerkkejä.
make, niin sanon suoraan että minä en tiedä miten Luoja on luonut. Mutta pidän todennäköisenä tosiasiana, että hän on käyttänyt ja käyttää edelleenkin luomiseen sekä evoluutiota että creation luomiskykyä ja voimaa. Maailma ja ihminen eivät ole valmiita vieläkään, vaan ovat alati "synnytyskivuissa", kunnes pääsemme Jumalan seitsemänteen päivään.
teoriakaan kerro, mikä oli se "millimetrin miljoonasosa", joka big bangsissa pamahti!
Me uskikset selitämme, että Jumala on aluton, loputon, ääretön, rajaton ja absoluuttisen iankaikkisesti OLEVA OLEMASSAOLO, joka aina on ollut ja joka aina on oleva.
Tiede saa todistaa toisin jos osaa!
Eipä kerro evoluutioteoria mitä big bangissa tapahtui. Ei kerro painovoimateoriakaan sitä miksi aamuisin päänahka kutisee niin julmetusti. Eikä automekaanikko osaa ohitusleikkausta. Eikä diakonissa tiedä kuinka tulkitaan triceratopsin taksonomista asemaa. Onpa kummaa, kun ei edes kynsisaksilla voi graniittia leikata. Kummaa on.
Kun tiede ei löydä selitystä jollekin,se ei pyri täyttämään aukkoa hölynpölyllä,vaan tutkii lisää.Miksi tieteen tulisi todistaa,että jumalaa ei ole?Koko ajatushan on jo lähtökohdaltaan absurdi.Jos joku väittää,että jumala on olemassa,niin hänenhän tulee todistaa näin olevan,eikä vaatia vastapuolta todistamaan toisin.Sama kuin vaatisit todistamaan,ettei yksisarvisia ole olemassa.
Keskustellaan vaan uskosta.
Yhdyn katolisen kirkon kantaan siitä että Jumala on luonut kaiken, ja että Jumalalla itsellään on siinä työssä oikeus käyttää sellaisia prosesseja kuin Hän haluaa, kutsukoon niitä sitten ihminen eri aikoina millä nimellä tahansa, big-bang - evoluutio tms. yms.
Olenko kreationisti edellämainitun seikan takia, vai vasta sitten, jos tiedemiehenä esittäisin evoluutioteorian kaikkivoipaisuutta kritisoivia tieteellisisä näkökulmia? Mitä siihen vaikuttaa se että vastustan kreationismiä juuri sen pöyhkeyden takia? Kreationistihan tietää Jumalaakin paremmin miten Jumala on luonut.
Epäilen että tällä palstalla evoluutio on useimmille jumalan korvike. Senhän kertoo jo lähtöasetelman vastakkainasettelu: evoluutio - kreationismi!
"Kaikki teoriat jotka olettavat informaation syntyvät itsestään sattumalta perustuvat USKOON" tämän laisui joku viisaampi, pitää tarkistaa kuka...
>>
Epäilen että tällä palstalla evoluutio on useimmille jumalan korvike. Senhän kertoo jo lähtöasetelman vastakkainasettelu: evoluutio - kreationismi!
>
"Kaikki teoriat jotka olettavat informaation syntyvät itsestään sattumalta perustuvat USKOON" tämän laisui joku viisaampi, pitää tarkistaa kuka...
uskomaan, että kun evo ja kreat lasketaan yhteen ja summa jaetaan kahdella niin saadaan likiarvo, joka ehkä vielä pitäisi kertoa uskovaisten ja tiedemiesten älykkysosamäärän keskiarvolla, niin olemme melko lähellä evokreatreactoria.
En nyt tuon tarkempaa kaavaa osaa antaa.
Kylläpä se näyttää olevan vaikeata kertoa, että mikä on tieteellinen kreationistinen teoria ja sen keskeiset osat.
Sinäkin "kritisoit" tässä evoluutioteorian muka-kaikkivoipaisuutta eli käännät koko asetelman ylösalaisin. Minähän nimenomaan en halunnut tietää evoluutio"kritiikkiä", vaan tietää MIKÄ ON TIETEELLINEN KREATIONISTINEN TEORIA JA SEN KESKEISET OSAT?.
Toivottavasti Caps Lock auttaa sinuakin ymmärtämään, että evoluutioteorian "kritisoiminen" ei kerro vielä mitään siitä, että MIKÄ ON TIETEELLINEN KREATIONISTINEN TEORIA JA SEN KESKEISET OSAT?.
Kreationistit näyttävät olevan kyvyttömiä vastaamaan esittämääni kysymykseen ja kyvyllisiä kääntämään keskustelun aina pois raiteiltaan.
Toistaiseksi olen saanut korkeintaan Raamattu-siteerauksia selitykseksi sille mikä on tieteellinen kreationistinen teoria ja sen keskeiset osat. Valitettavasti tämä ei läheskään riitä silloin kun kysymyksenasetteluun sisältyy sanan tieteellinen.
tieteellistä creationistin luomisteoriaa tarvitset? Jos joku on sellaisen esittänyt, se on sillä siisti. Jos sinä sellaista välttämättä tarvitset, tilaa se joltakulta tiedemieheltä, ellei se vahingossa putkahda jonkun muun tutkimuksen sivutuotteena. Kärsivällisyyttä, make!
Tieteellinen kreationisti on kait sitten henkilö joka uskoo Jumalan käyttävän luomistyössään niitä menetelmiä joita tieteen keinoilla havaitaan Hänen käyttävän. Jonkinlainen evoluutioprosessi näyttäisi olevan yksi sellainen.
Nimimerkki Make taitaa vain etsiskelä helposti poltettavia olkiukkoja oman uskonvakaumuksensa pönkittämiseksi.
näkökantaa luomiseen; Monissa paikoin Raamattu mainitsee sekä ihmisen että luonnon kohdalla merkillepantavan asian. Luomisen lisäksi se sanoo valmistamisen, ikään kuin jatkojalostuksena.
"Joka loi sinut, Jaakob, ja joka valmisti sinut, Israel." (Jes.43:1). Luotu on ikään kuin raakile ja valmisti-sana viittaa jatkojalostettun tuotteeseen. Ero on niin merkittävä, että on muutettava jatkojalostetun tuotteen nimikin;
"Pettäjästä" tuli "Jumalan sankari."
En ole tarkemmin pohtinut, voitaisiinko tuota jatkojalostusta eli valmistamista nimittää sitten vaikka evoluutioksi eli kehitysopiksi, jos tiedemiehet tai muut viisaat ehdottomasti sitä vaativat. Joka tapauksessa Herran työt luomakunnassa ovat niin ihmeelliset ja arvaamattomat, ettei uskisten pitäisi heti hyökätä kaiken kimppuun, mikä jää oman ymmärryksen ulkopuolelle.
"Häpeän saavat ne, jotka hätiköiden pyhiä pellavalankoja käsittelevät." (jostakin apogryfikirjasta).
Ja nimimerkki tieteellinen totuus yrittää livistää kysymyksenasetteluni alta hyökkäämällä minua vastaan henkilönä.
Määritelmäsi ei päde, sillä kreationismi nimenomaan kiistää evoluutioteorian ja väittää, että se ei ole tieteellisestä pätevä teoria.
vastata omasta puolestaan, ja evoluutionistit sekä kreationistit saavat puolestani taistella toisiansa vastaan. Mutta Jumala, joka on kaikki luonut ja valmistanut, pitäisikö hänen tehdä teille tili, mitä kaikkia keinoja hän luomis- ja valmistamistyössään on käyttänyt.
Jobin kirjan 38. luvussa Jumala on esittänyt ihmiselle muutamia vaativia ja vaikeita haasteita, joista osan on tiedemiehet ratkaisseetkin, esim. "Mitä tietä jakaantuu valo?"
Sen Newton pystyi ratkaisemaan, selittäen prismalla hajottavansa valonsäteet kunkin omaksi aallonpituudeksi. Mutta saattaisi olla luomakuntaa järisyttävä uutinen, jos jakeessa 31. esitetyn haasteen pystyisi tekemään ja toteuttamaan; "Osaatko sinä solmia yhteen Seulasten tähdet tai avata Orionin siteet?"
Ja nimimerkki tieteellinen totuus yrittää livistää kysymyksenasetteluni alta hyökkäämällä minua vastaan henkilönä.
Määritelmäsi ei päde, sillä kreationismi nimenomaan kiistää evoluutioteorian ja väittää, että se ei ole tieteellisestä pätevä teoria.
>>>
Mitä nimimerkki make siinä urputtaa? Itse ilmoitit heti alkuotsikossa haluavasi keskustella uskosta. Ja missä se henkilöä vastaan hyökkääminen on?
Onko evoluutio nimimerkille make kenties uskon asia?
Meille monille se ei ole. Tieteellinen teoria on vain tieteellinen teoria. Siinä vaiheessa kun sellainen ylennetään kaikkivaltiaaksi uskonnolliseksi lyömä-aseeksi saa kyllä kaivaa pilkkakirveet esille.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on jos joku tieteestä tietämätön joukko väittää jotain tieteellistä teoriaa tieteellisesti epäpäteväksi - sehän on suorastaan huvittavan paradoksaalista. Vaikka sattuisikin paikoitellen osumaan oikeaan. Pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa absoluuttisen oikeassa ajassa.
joko tiedemiehet ovat löytäneet "tien sinne missä asuu valo" tai käyneet "lumen varastohuoneissa"?
Muinaisessa lähi-idässä kun oli tuo vedenkin kiertokulku tuntematon , jumalat vain availivat taivaiden ikkunoita ja vesi-ja lumivarastoista antoivat tupruta...
joko tiedemiehet ovat löytäneet "tien sinne missä asuu valo" tai käyneet "lumen varastohuoneissa"?
...
Joo, edellistä tutkitaan fotoneina, jälkimmäinen löytyy ilmakehän kylmiin kerroksiin kiertävästä hapen ja vedyn naimakauppatavarasta.
hassua miten asiat tuppaavat selkenemään ajan myötä, kun käytettävissä oleva käsitteistö laajenee. Ajatelkaa esim. Big Bangia....
naurun aihetta ole. Kyllä vedenkin kiertokulkuun jumaluutta tarvitaan. Raamattu sanoo, että Jumalan eräs monista ominaisuuksista on "suunnattoman suuri voima." Eikä ne valtavat vesimäärät, jotka vesihöyrynä taivaalle nousevat, eivät ne ilman Jumalan energiaa taivaalle nousisi.
Se mitä te nimitätte luonnoksi, uskikset antavat siitä kunnian Jumalalle ja sanovat sitä Jumalan voimaksi, olkoon se fuusio, fissio, aurinko, tuuli, vesi tai mitä muuta voimaaa tahansa. Olet aika torvi, kun vielä alkeita pitää opettaa!
mitään nauramista. Sitä vartenhan haasteet annetaan, että miten pitkälle vastapuoli pystyy niitä suorittamaan. Osan pystyy, osan ei.
Ei muuten ole naureskelemista vedenkään kiertokulussa, sillä ei se ilman Jumalan voimaa vesihöyrykään tuonne taivaalle nousisi. Sillä Raamattu sanoo, että Jumalan eräs monista ominaisuuksista on "suunnattoman suuri voima", jota sinä mukamas pidät pilkkanasi.
"Jumalan näkymätön olemus, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, olleet nähtävillä maailman luomisesta asti", etkä sinä, ateisti45,-reppana, ole vieläkään niitä löytänyt!
mielenkiintoista!