Kreationistit viittailevat tuon tuostakin "apinaan". Milloin ihminen on kehittynyt tai ei ole kehittynyt "apinasta", milloin jokin "apina" on kehittänyt tai ei ole kehittänyt sitä tai tätä jne.
Kertokaahan kreationistit mitä kaikkea "apina" teidän kielenkäytössänne tarkoittaa! Luovimmista selityksistä saatte pisteitä.
Mikä on apina?
9
557
Vastaukset
- 1912
että baramiiniteorian mukaan kaikki kädelliset ovat yhden baramiinin erilasia rappeutumia. Nooan ei tarvinnut pyydystää arkkin kuin vaimonsa ja muut kuusi laivanrakennusinsinööriä. Näistä saivat sekä gorillat, simpanssit, orangutangit sun muut apinat alkunsa. Olemme siis todellakin sukulaislajeja simpanssien kanssa mutta toisella tavalla kuin evoluutioteoria väittää. Itse käsite apina on täten hieman kiusllinen ja siihen en minä eikä däng däng ota kantaa
Miljoonien vuosien aikana vähittäin tapahtunut evoluutio on joillekin kreationisteille mahdoton hyväksyä, mutta muutamassa tuhannessa tai jopa muutamassa harvassa vuodessa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtunut baramiinien räjähdysmäinen lajiutuminen on kuitenkin aivan käypää tavaraa. (1912, tunnistan kyllä puheensävysi.)
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Miljoonien vuosien aikana vähittäin tapahtunut evoluutio on joillekin kreationisteille mahdoton hyväksyä, mutta muutamassa tuhannessa tai jopa muutamassa harvassa vuodessa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtunut baramiinien räjähdysmäinen lajiutuminen on kuitenkin aivan käypää tavaraa. (1912, tunnistan kyllä puheensävysi.)
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi. - Itte piru
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.Jessus sentään. Taidat tosissasi uskoa tuohon?
Kaksoisvirranmaassa tiedettiin esimerkiksi leijona ja tiikeri eri lajeiksi jo ennen kuviteltua vedenpaisumusta. Olivatko ne Nooan meriseikkailun mukana erikseen vai baramiinina (jollaisesta ei ole objektiivisia todisteita)?
Menehän esittämään asia minkä hyvänsä yliopiston biolgian laitokselle. Siellä saat asiantuntevamman lyttyynlyönnin kuin täältä; me kun olemme kuitenkin kaikitenkin harrastelijoita. a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.> Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin
> 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä. Kyseessä on siis tieteellinen
> teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja
> ei ole.
Teoria on aivan liian hieno nimi fantasialle jota mikään objektiivinen todiste ei tue.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini
Sitä paitsi baraminihypoteesi on turhan monimutkainen kun eläimet voi luokitella vielä helpommin, kaikki selkärankaiset yhteen syssyyn: olemattoman pienet eläimet (alle 10 g), hyvin pienet eläimet (10 - 99 g), pienet eläimet (100 - 999 g), eläimet (1 - 9,9 kg), suuret eläimet (10 - 99 kg), hyvin suuret eläimet (100 - 999 kg), valtavan suuret eläimet (1000 - 9999 kg), suunnattoman suuret eläimet (10.000 kg alkaen). Eläin luokitellaan aikuisen yksilön keskimääräisen massan mukaan, mutta jos vain holotyyppi tunnetaan, on lupa käyttää sen massaa kunnes voidaan tehdä useampia mittauksia.
Tarvittaessa voidaan käyttää lisämääritelmiä, esim karvainen eläin, suomuinen eläin jne.- uskusk
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.Saarnaatko nyt omaa oppiasi vastaan? Tässä lainaus kreationismi.fi sivulta:
"Evoluution opettaminen esittää nimenomaan tämän tyhjän väitöksen:
Kreationismissa lajeja kuvataan ”staattisiksi” siinä merkityksessä, että niiden ei uskota muuttavan muotoaan tai ulkonäköään ajan saatossa.
Silti kukaan arvostettu kreationisti ei kiellä lajiutumista, itseasiassa se on tärkeä osa kreationistista biologiaa."
Siis KUKAAN ARVOSTETTU kreationisti EI KIELLÄ lajiutumista. Nyt sinä paasaat:
"Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen"
Ai niin, sinähän et ole kukaan arvostettu... uskusk kirjoitti:
Saarnaatko nyt omaa oppiasi vastaan? Tässä lainaus kreationismi.fi sivulta:
"Evoluution opettaminen esittää nimenomaan tämän tyhjän väitöksen:
Kreationismissa lajeja kuvataan ”staattisiksi” siinä merkityksessä, että niiden ei uskota muuttavan muotoaan tai ulkonäköään ajan saatossa.
Silti kukaan arvostettu kreationisti ei kiellä lajiutumista, itseasiassa se on tärkeä osa kreationistista biologiaa."
Siis KUKAAN ARVOSTETTU kreationisti EI KIELLÄ lajiutumista. Nyt sinä paasaat:
"Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen"
Ai niin, sinähän et ole kukaan arvostettu.....arvostettua kreationistia :D
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.> Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin
> 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Minkä tieteen missä havainnoimasta? Onko joku luetteloinut nuo kuvitteelliset baramiinilajit kun niiden määrä on kymmenen tarkkuudella tiedossa? Onko sinulle vieläkään selvää mikä on laji ja mikä on rotu?
> Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan
> olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Kyseessä ei ole teoria vaan korkeintaan oletus, koska se perustuu asioihin joista ei ole objektiivista näyttöä. Pitäisikö palata aikaan ennen elektronimikroskooppia ja DNA:n rakenteen selvittämistä? Pitäisikö tyytyä lyömään leima "incertae sedis" niihin hiiriin, myyriin, päästäisiin ja lepakoihin joista ei tunneta eläviä yksilöitä? Missä on kreationistien tiedonhalu? Missä on kreationistisen "tieteen" kunnianhimo?
Kysehän on siitä että kreationistit haluavat pitää määritelmät väljinä. Jos käsitteet rajataan kovin tiukasti, niitä on vaikeampi käyttää väärin ja tahallisesti ymmärtää väärin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1231205
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89884- 87767
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede19726- 93707
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat281690- 109626
- 32583
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet115511