huoh.aika touhua toi tv2 esittämä ohjelma sekä iltalehden julkaisema kirjoitus. Onkohan kukaan taas muistanu tarkastaa faktoja???tuliko kellään mieleen että kaikki ihmiset jotka ohjelmassa olivat ovat ENTISIÄ TODISTAJIA ja heillä nyt tuskin on mitään hyvää sanottavaa. eniten huvitti sen mukamas entisen vanhimman sanat: minut pakotettiin olemaan oikeuskomiteassa..hahhahahahaa!!!ihan loistava kohta mutta eipä pidä paikkaansa..hahaa!! toi ohjelma meni niin penkin alle. mutta joo, ken uskoo noikin jutut, oma on häpeensä. minä pidän todistajia hyvinä ihmisinä ja kunnioitan heidän uskoa, joka kuitenkin eniten on raamatun mukainen kuin mikään muu uskonto minkä tiedän. nostetaan hattua sille. naurattaa oikein toi ohjelma
tv2 esittämä ohjelma
naapurin pirkko
2565784
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 256
Vanhimmat
Jehovat opettavat harhaoppia!
Ryhdy heti Helluntalaiseksi!
Kaikista paras kun ei ala mihinkään lahkoon!!! Onneksi en kuulu lahkojen määräysten piiriin.
Ennen kuin ohjelma löppui, niin valmiiksi tekaistu kannanotto----PORInaa :-)))
Ei tullut... kuvitelmat eivät ole aina totta...
ja muutama homo....
Se on maailman juttujen "konsepti"
"Maailman henki " haisee aina vain pahemmalle.......
Mitähän "silminnäkijät" todellakin on tarkistaneet ja keneltä?
Tutkimuksistakin kun tuppaa tulemaan tilaajan näköinen ;d
Kiitos kun otit tämän SEKSI-asian esiin. Ketjussani asiasta keskusteltiin koko viikonloppu!
Moni JT harrastaa seksiä, mutta tekee kaikkensa, ettei asia koskaan paljastuisi. Näköjään jotkuet entiset JT:t myöntävät asian vaikka TV:ssä omalla nimellään ja naamallaan!
En mää viittis ihan tv-ohjelmaan mennä rääpii mun avioelämää.
Ei kuulu yleisölle.
Enkä kyselis toisten orkuista kuten Heinähattu ;D
Tapetilla on nt JT:n esiaviollienn seksi: asiasta, josta ketjussani keskustellaan ja jonka takia em. henkilö (herra Valkila) tuli erotetuksi Jehovan todistajista.
Ei mainittu, että jt säilyttää hulvattomat istuntonsa srk arkistoissa, joita sitten kaivellaan tarvittaessa. Vaihtaessasi srk tiedot tulee perästä. Oikea salaseura siis.
Mikä meni oleellisesti pieleen ohjelmassasi. Minusta se kertoi hyvin jt elämän varjopuolista. Niin ja myöskin v. 1975 hömpästä. Eikö ae ollutkaan totta mielestäsi.
En tiedä seksitapeteistasi, mutta mikä siinä kiihottaa. Ei siitä pitkä ole kun rovasti olisi ruoskinut sinut salavuoteudesta. Ei ole mitään ihmeellistä siinä.
Veikko heitti hyvän setin loppuun ja pojot siitä.
Valkila jäi täysin yksin...niin paitti 3 vuotta seurustellu ja mitä nyt opiskelukavarit.
MM 40 vuotta pihalla, yksin tietenkin. Äitin kanssa kyllä jutteli, mutta mitä siitä.
Lapiskalla välit kondiksessa vanhempiin.
börje kuulutti moniakin poikakavereita, niistä monoakin. Ei kai niistä sitten ystäviksi ollut?
Repimisen ääni on jt:lle musiikkia:-)) Henkilökultti toimii hyvin jt väessäkin. Minä näen hänessä virnuilevan, oman jt väen nuoleskelijan. Ei pystynyt aikanaan naamaansa pitää peruslukemilla pedofiiliohjelmassa.
hyvät ihmiset ketkä vielä ootte tuossa hirvittävässä umpiossa, poistukaa sieltä porukalla.. Oikeesti, ei teidän uskonto ole yhtään sen oikeampi kuin esim vanhoillislestadiolaisuus, jossa myös vakaasti uskotaan. Ei Jeesus kuuluisi jehoviin. Poistukaa hyvät ihmiset porukalla sieltä umpiosta, se on helpompaa kuin yksin yrittää päästä eroon. Aivan kauhea oli se kaveri tuossa tv2 silminnäkijäohjelmassa, jehovien tiedottaja.. mies oli niin paksun harhauden peittämänä.. aivan paatunut tomun peittämä mies.. ei tuollaista kannata edes yrittää käännyttää näkemään ulkomaailmaa, mutta kellä on mahdollisuuksia... Avatkaa silmänne näkemään ja jättäkää tuollainen tunkkaisuus ja harhaelämä pois porukalla.
Missä halavatun umpiossa? Ihan normaalit ympyrät töitä ja matkustelua.
No kierrä ovia ja käy kulkemassa.. nöyryytä itseäsi ja haaskaa aikaa.. Umpiossa nimenomaan. Jos jollakin on älliä vielä ja omaa ajattelua, kehotan edelleen poistumaan. Tuommoinen tunkkainen joka ei huomaa edes omaa tilaansa, pysykööt umpiossa.
Miten umpiossa kierretään ovia`?
Ovilla on mukava keskustella asiallisten ihmisten kanssa Raamatusta.
Se on ilo minulle :)
Otsikko oli tosiaan sitä luokkaa ettei voi kun kysyä että missäs se journalistin etiikka taas oikein oli?
Salaiset seksikäräjät??? Varmaan ainoa tapa saada huomiota, mainitaan sekä seksi ja käräjät niin kansa ainakin lukee mistä on kyse.
__________
Heinäahon mukaan kuulustelut ovat tarkkoja siksi, että saataisiin selville kuinka pitkälle epäilty rikos on mennyt. Mitä pahemmin on sääntöjä rikkonut, sitä pahemmat ovat seuraukset.
Lapsiakin kuuluusteluun joutuu, MUTTA heidän mukanaan on yleensä vanhemmat.
Ja taas tuodaan esiin että lastenhyväksikäyttötapauksia on käsitelty ainoastaan oikeuskomitean sisällä, MUTTA nykyinen sääntö on että tapaukset menevät poliisille.
Aki Härkösen mukaan kuulusteluun joutuvat kaikki, jotka edustavat jotain kiellettyä ajattelutapaa.
-----------------------
[Iltalehti]
Ensin raflaava väite ja sitten heti perään toteamus että nykyään asia on kuitenkin toisin. Ei mitenkään ole tarkoituksena ollut vain huomion hakeminen?
Ex:ällä on nyt tyhjä olo, kuin joulu olis ohi ja seuraavaan jouluun pitäis saada tukevammat eväät. Media on siitä hankala kumppani, että joka kerta pitää ylittää edellinen. Paukut tuli aika tarkkaan käytettyä.
"tuliko kellään mieleen että kaikki ihmiset jotka ohjelmassa olivat ovat ENTISIÄ TODISTAJIA ja heillä nyt tuskin on mitään hyvää sanottavaa"
Miksei ex:llä olisi hyvää sanottavaa, jos kerran lahko on niin erinomainen ja ihana?
Ei ka sillä ole väliä, onko entinen jäsen vai nykyinen? Kai hienosta ja unohtumattomasta kokemuksesta kertoo kumpi tahansa?!
Koko jutun ideana oli haastatella kartettuja. Miksi kummassa ohjelmaan olisi haettu joku ei-erotettu. Sitä paitsi olihan se guru siellä raamattu kädessä. Kauniisti puhui oikeiden asioiden seuraamisesta.
Kovasti kaipas entisten kavereitten juttuseuraa. Sehän kertoo kaiken. Eikö se ole tunnustus?
ei lappalaisella mikään hätä näyttänyt olevan
Jos sinulta kuolisi kaikki ympäriltä, etkö siis kaipaisi heitä?
Osottaa todella, että kylmää on läheisyys yhteisössäsi.
Taitaa hiljaisuus johtua siitä, että herrat aktiivisesti vuodesta toiseen haluavat mahdollisimman huonoa julkisuutta Jt:jille.
Valkilan onnettomat yritykset konventin häiritsemiseksi yms. Kyllä sillä suvun suututtaa.
Niinhän siinä tehtiin!
Yritätkö nyt selittää, että heitä ei kartettukaan heti erottamisen jälkeen? Vaan vasta sitten, kun he alkoivat "vastustamaan"? Kyllä JT-säännöissä karttaminen koskee kaikkia erotettuja ja eronneita syystä riippumatta.
Mitähän se meilo sitten viestittää että se on kaikkein yleisimmin rikottu sääntö? Oletkos sinä kuullut että joku olisi sen takia erotettu?
Raymond Franz entinen hallituselimen jäsen. ;-)
Tiesin tuon, mutta sekö on ainut 7,5 miljoonasta?
Kysymys oli, "Oletkos sinä kuullut että joku olisi sen takia erotettu? "
Vastaus, "Raymond Franz". Toisin sanoen kyllä.
Montako niitä pitää osata mainita nimeltä, että voidaan sanoa sen olevan erottamis peruste?
No JohanneksenPoika ainakin erotettiin tuon karttamissäännön rikkomisen vuoksi.
JoPo teki erottamisensa eteen hartiavoimin töitä ainakin pari vuotta, sekä netissä, että kasvotusten. Minä en olisi katsellut niin pitkään, aika pitkä pinnaista sakkia sielä päin.
Koskee tai ei, niin kaikkia ei karteta samoin. Tämä on faktaa siitä huolimatta että halutaan antaa kuva siitä, että karttaminen on pakollista ja sen rikkominen johtaa sanktioihin.
On selvää että JT:t karttavat niitä, jotka julkisuudessa hyökkäävät heitä vastaan. Tämä pätee mihin ja keneen tahansa ei JT:kin, vai olisitko sinä ylintä ystävää sellaisen kanssa, joka mediassa haukkuu sinut pystyyn.
uskontoani, Raamattua ja Jumalaa.
Omalla käytöksellään he saavat minut karttamaan häntä.
ei siihen tarvita mitään ylemmältä taholta tulevia kehoituksia.
Kun Jt:lle on annettu kielto pitää yhteyttä maailmallisiin ja kielletty ottamasta osaa keskustelupalstoille, niin ketkä täällä sitten kirjoittavat?
Seurakunnasta eronneet ja ateistit (kuten minä).
Varmaan ne jotka ei ex:ien ehdotonta kieltoa noudata.
:( mulla ei äiti ole puhunut kanssani yli 20 v. koska erosin jt:sta, omista lapsistani 2 ei pidä mitään yhteyttä, enkä saanut mennä edes vanhiman lapseni häihin.. sukulaiset jotka ovat jehovan todistajia eivät pidä yhteyttä.. Eli menetys on aika kova.
Mulla vasta nyt silmät aukesi miten pahasti jehovat ovat harhateillä. Missä on Jehovien rakkaus, miten oma äiti ei voi puhua omalle lapselleen jos hän eroa jehovista, se on varmasti kova paikka äitillekin. Säälitti kahtoa näitä eronneita jehovia miten he kaipasivat omaa perhettään ja en ihmettele miks jotkut palaavat takaisin koska eivät kestä olla erossa omista perheenjäsenistä ja palaavat PAKOSTA takaisin ja ovat seurakunnassa mukana, että näkevät perheensä. Itse kuulun helluntai seurakuntaan ja veli oli niin sanotusti "maailmalla" 9 vuotta ennen kun tuli takasin uskoon mutta ei me koskaan veljeä hyljeksitty, se oli ihan kuin kuka tahansa sisaruksista ja äiti ja isä autto sitä varmaan eniten koska niillä oli hätä kun se pyöri vaikka missä ympyröissä. Jeesus on oikeasti olemassa ja se rakastaa jokaista ihmistä. Se rauha mikä sydämessä on kun antaa elämänsä Jeesukselle on mahtava, kukaan ei ole pakottanut uskomaan Jeesukseen, mutta omat kokemukset miten Jumala on johdattanut ja saanut rukous vastauksia on vaan vahvistaneet uskoa ja helluntalaiset eivät ole tiukkapipoisia paitsi jotkut vanhemmat ne eivät siedä oikein uusia tuulia seurakunnissa, vaikka paljon on seurankunta elämä muuttunut lapsuudesta.
että eronnutta kartetaan.
Maailman houkutus on kuitenkin kova......
Paha maailma on kyllä sitten kovuudessaan aika karmea yllätys.
Kyllä siinä voi tulla äitiä ikävä monestikin.... :(
Joku alkaa tahallaan polttaa tupakkaa--meni kyllä minulta yli ymmärryksen....
Nyt tupakkalaki kieltää jopa ravintoloissa sen-
todistajat ovat pitäneet tupakointia epäterveellisenä jo kauankin?
Aika fiksuja ja terveellisiä sääntöjä on myös moni muukin......
Joku kohta alkaa kivityksen... :D
Yleensähän täällä tahdotaan puhua todistajista kielteisesti?
Voi-voi tätä maailman negatiivisuutta.....
Ja ajatella että maailmaKIN tahtoo että ihminen ei tupakoisi ja saisi syöpää...
pahat Jt ovat sen jäseniltään kieltäneet jo ajat sitten ;d
Minusta se on ollut rakkaudellista huolenpitoa.
Oma puolisoni menehtyi tupakan aiheuttamaan sairauteen 52-vuotiaana.
Kuoli mieluummin kuin lopetti tupakoinnin, vaikka lääkäri niin kehotti.
Saatanan koukkuja nuo orjuuttavat aineet.
Tukehtumiskuolemaa ei ole mukava katsella
Vaan on ne pahoja nuo todistajat kun tupakoinninkin kieltävät!
Syöpähän on sitten niiin mukava saada....
Olisiko puolisosi sitten voinut paremmin jos sukulaiset ja ystävät olisivat hylänneet tupakanpolton vuoksi?
tupakanpolton, vaikka tietää sen vaarat.
Valintahan on;
mieluummin erottaminen, ja ehkäpä syöpäkin?
Ei osoita kunnioitusta OMAA kroppaa kohti, saati muitten.
Menee täysin spekuloimiseksi, mutta eroamisen kaltainen koko elämän perinpohjaisesti mullistava päätös ei ole varmasti mitenkään helppo toteuttaa. Vertailukohtana voisi pitää tavallisen suomalaisen karkottamista Jemeniin; täysin vieraaseen kulttuuriin mahdollisesti eroon ystävistä ja sukulaisista. On helpompi leikkiä "kohtalolla" ja alkaa polttaa karkoitukseen mahdollisesti johtavaa tupakkaa, kuin tehdä tuo päätös itse.
Samantapainen käytös näkyy usein verrattavissa elämän käännekohdissa.
hyvänen aika kyllä JT SAA OLLA TEKEMISISSÄ maailmallisten kanssa!hölmöt! eikä siellä mitään kielletä! ja toiseks kun nyt monet luulevat niin ei niitä välejä katkaista esim lapsiin jos ne eroavat seurakunnasta, perheen jäsenien kanssa saa olla ihan normisti tekemisissä! joku nainen luuli että äiti hylkää lapsensa ym..ei se niin mene. mutta kyllä jos esim joku ihan normi tallaaja eroaa seurakunnasta niin häneen ei olla yhteyksissä ym! raamatun käsky ja piste! mutta joo onhan niitä ihmisiä joilla menee sukset ristiin sen takia että esim lapsi eroaa seurakunnasta, mutta syy miksi ei olla yhteyksissä on niistä johtuvat riidat ja tulehtuneet välit eikä se etteikö saisi!kyllä omaan lapsiin ja vanhempiin ja plaa plaa saa olla yhteyksissä. miettikääpä jos lapsi asuu vielä kotona kun eroaa!luuletteko että äiti ja isä potkii mukulansa pellolle??käyttäkää nyt sitä järkeä hyvät ihmiset!
Jemeniin? Olipa vertaus. Eiköhän jokainen asunut omassa kämpässään teki töitä tai oli koulussa jatkossakin.
Sekö nyt vastaa kun tiputetaan jemeniin. Ehkä vertaisin avioeroon. Siinä monesti menee pitkälti kaveripiiri remonttiin. Moni jaksaa sinnikkäästi erota montakin kertaa siitä huolimatta.
Koko maailmankatsomus menee hetkessä uusiksi. Yritä nyt sitten tehdä ystäviä ihmisten kanssa joiden olet koko ikäsi lukenut olevan Saatanan vallassa.
Olet tyhjän päällä. Ei ystäviä, ei sukulaisia, ei juuria... Ihmisten keskellä joiden kulttuuriin sinulla ei juurikaan ole kosketusta, poissa kulttuurista minkä eteen olet uurastanut.
Mitä halavatun kulttuuria? Kun on vaikkapa 13 vuotta käynyt koulua, niin on siinä kulttuurit täysin tuttuja. Samoin työpaikalla. Luuletko sä, että siellä yksin komerossa töitä tehdään? Jaa, no voi sitä joku tehdäkin. Jt on oppinut sosiaaliseksi, osaa ilmaista itseään täysin vieraille. Siitä on pohjaa tehdä kulttuurivierailuja.
Minusta avioero kuvaa tilannetta parhaiten.
Jehovantodistajien kulttuurissa kaikki ulkopuolella oleva on Saatanan vallassa. Kaikkien muiden uskontojen jäsenet palvovat todellisuudessa Saatanaa. Kaikki ulkopuolella olevat tullaan murhaamaan Harmagedonissa. Kaikki opiskelukaverit, työkaverit, naapurit, kassaneidit, työntekijät pankissa, ihmiset jotka näet ikkunasta, ihmiset jotka näet televisiosta, miehet, naiset, vanhat ja lapset. Aivan kaikki tullaan murhaamaan Harmagedonissa joka tulee aivan pian, ehkäpä huomenna tai sitten ylihuomenna.
Tuolta pohjalta on yhtä helppo lähteä liikenteeseen kuin Jemeniin karkotetulta.
Huom. se joka on lähtenyt menetettyään uskonsa ei ajattele ympäristöään kuin ihanana mahdollisuutena. Se tunne tosin hieman lässähtää ajan kuluessa. Se taas joka toisesta syystä on saanut kenkää, mutta uskoo, ei tuulettumisen tarvitse muutamaa kuukautta kauempaa kestää, jos niin haluaa.
Ihminenkö ei mielestäsi ole tapojensa orja?
Ennakkoluuloista - mahdollisesti koko iän opetetuista - ei ole vaikea päästä eroon?
Luuletko koko maailmankuvan muuttumisen olevan nopea ja helppo prosessi?
Entäpä jos maailmankuva ei muutu, mutta ei myöskään pysty lopettamaan "syntejään"?
Haetko sinä nyt sellaista asetelmaa, että seurakunnilla ei olisi oikeutta erottaa tahallisia väärintekijöitä? Kukaan ei eroa itse kuin pitkän maailmankuvan muuttamisen jälkeen, se on silloin valmiiksi muutettu. Yleensä on eletty jopa vuosia kaksoiselämää. Kuten Valkila. Kuitenkin hän vakuutteli pudonneensa täysin tyhjän päälle, vai sanoiko?
Toistuvalla rikoksen uusijallakin, miksi ei ensikertalaisellakin, maailmankuva muuttu rajusti ja ympäristö menee uusiksi. Ei kukaan paljoa huutele sen perään, että sanktiota ei saisi antaa siitä syystä. Jossain kohtaa on vain raja asiassa kuin asiassa. Valtiot määrittelee omat rajansa, yhteisöt omansa.
Karttamiskäytäntö on julmaa. Se olisi julmaa vaikka ns. tavallisen ihmisen sukulaiset ja ystävät alkaisivat kartaa vakaumuksen, uskonnon, tupakanpolton tai vaikkapa seksin harjoittamisen vuoksi. Erityisen julmaa se on kun kaikki ulkopuollella oleva on demonisoitu.
Jos lähdetään sille tielle kuin kirkko Raamatun vesittämisessä, niin sitten on turha jatkaa ollenkaan. Tyhjän saa pyytämättäkin.
Kysyä sopii myös, mikä on kristillisyyden tärkein periaate?
Tuomitseminen? Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi.
Sääntöjen noudattaminen? Arvostiko Jeesus säännöistä kinastelevia fariseuksia?
Karttaminen? Ketä Jeesus karttoi?
Ei silti käyttänyt aikaansa siihen että olisi jatkuvasti kertonut Saatanan touhuista.
Täälläkin kaivattaisiin "Hyvää Uutista", eikös vaan ;D
23 Sitten hän kierteli kautta koko Galilean, opetti heidän synagogissaan ja saarnasi valtakunnan hyvää uutista ja paransi kaikenlaisia tauteja ja kaikenlaista raihnaisuutta kansan keskuudessa.
Matt. 4:28
6 Ja minä näin erään toisen enkelin lentävän keskitaivaalla, ja hänellä oli julistettavana ikuinen hyvä uutinen iloisena sanomana maan päällä asuville ja jokaiselle kansakunnalle ja heimolle ja kielelle ja kansalle,
7 ja hän sanoi suurella äänellä: ”Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja niin palvokaa häntä, joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vesien lähteet.” Ilm.14:6-7
>>>Ketä Jeesus karttoi?
Fariseukset sai kyytiä. Pikkuisen ruoskaa ripsittiin temppelikauppiaiden niskaan. Juudas häädettiin ja jäi sille tielleen. Jeesus sanoi hänestä- "voi sitä ihmistä, jonka välityksellä Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi ollut sille ihmiselle, jos hän ei olisi syntynytkään"
Ei tuo ainakaan siunaukselta kuulostanut. Vai?
Juudaskin kelpasi hyvin seuraksi viimeiselle ehtoolliselle.
Vaan pistettin pihalle kesken ruokailun.
Ateriaan osallistujat ja muut läsnäolijat. Jeesus sanoi 12:lle yhteen kokoamalleen apostolille: ”Olen suuresti halunnut syödä tämän pesah-aterian teidän kanssanne ennen kuin kärsin.” (Lu 22:15.)
Johanneksen silminnäkijäkertomus kuitenkin ilmaisee, että Jeesus lähetti petturi Juudaksen pois, ennen kuin hän asetti muistoaterian vieton. Pesah-aterialla Jeesus, joka tiesi Juudaksen olevan hänen kavaltajansa, kastoi suupalan pesah-ateriasta, ojensi sen Juudakselle ja käski hänen lähteä pois. (Joh 13:21–30.)
Markuskin viittaa tällaiseen tapahtumien kulkuun (Mr 14:12–25). Herran illallisella, joka sitten seurasi, Jeesus ojensi leivän ja viinin 11:lle jäljellä olevalle apostolilleen kehottaen heitä syömään ja juomaan (Lu 22:19, 20).
Myöhemmin hän puhui heistä sellaisina, jotka ’olivat pysyneet hänen kanssaan hänen koettelemuksissaan’, mikä myös viittaa siihen, että Juudas oli lähetetty pois (Lu 22:28).
Mainitsemissasi Luukkaan ja Markuksen kohdissa ei mainita Juudaan poistumista ennen viimeisen ehtoollisen jakamista. Myös Johanneksen kohdassa Juudas oli läsnä aterialla.
Johannes, joka oli silminnäkijänä muistoillallisella ilmaisee, että Jeesus lähetti petturi Juudaksen pois pesah aterian jälkeen.
Pesah aterialla Jeesus kastoi suupalan pesah ateriasta ja ojensi sen Juudakselle ja käski hänet lähteä pois. Jo.13:21-30
Markuksenkin kertomus viittaa tälläiseen tapahtuman kulkuun. Ma 14:12-23
Herran illallisella Jeesus ojensi vertauskuvat, leivän ja viinin 11 uskolliselle apostolilleen.
Myöhemmin hän puhui heistä sellaisena jotka olivat pysyneet hänen kanssaan hänen koettelemuksissaan, mikä viittaa myös siihen että Juudas oli lähetetty pois.
Juudas lähti heti heidän joukostaan, vertaile Mat.26:20-29 ja Joh.13:21-30, niin havaitset hänen poistuneen ennenkuin Jeesus asetti Herran illallisen.
Luukas ei selosta tapahtumien kulkua aikajärjestyksessä, sillä Juudas oli jo pois siinä vaiheessa kun Kristus kiitti apostoleita siitä että he olivat pysyneet hänen kanssaan, tämähän ei olisi sopinut Juudakseen eikä häntä olisi otettu "liittoon Valtakunnasta" Luuk.22:19-30.
*****************************************
Verrataan vielä Johannesta ja Matteusta.
JOHANNES:
26 Sen tähden Jeesus vastasi: ”Se on se, jolle minä annan sen suupalan, jonka kastan.” Ja niin, kastettuaan suupalan, hän otti ja antoi sen Juudakselle... 30 Niinpä hän suupalan saatuaan meni heti ulos. Ja oli yö.
MATTEUS:
"hän sanoi: ”Joka pistää kätensä minun kanssani kulhoon, se kavaltaa minut... Vastaukseksi Juudas, joka oli kavaltamaisillaan hänet, sanoi: ”En kai minä ole se, rabbi?” Hän sanoi hänelle: ”Sinä itse sanoit sen.”
Sen jälkeen Matteus jatkaa:"26 Kun he jatkoivat syömistä, Jeesus otti leivän, ja esitettyään siunauksen hän taittoi sen ja antoi opetuslapsille".
Matteuksesta käy selville se, että Juudaksen paljastamisen jälkeen alkoi muistoateria. Johannes kuitenkin paljastaa Juudaan lähteneen HETI kun Jeesus ilmaisi hänelle tietävänsä hänen olevan kavaltaja.
Johanneksen kertomus on muita kertomuksia tarkempi yksityiskohdiltaan. Muut eivät mainitse Juudan poistumista ollenkaan. Se tässä oleellista onkin ja täydentää muita.
**********************************************
30 Niinpä hän suupalan saatuaan meni HETI ulos. Ja oli yö.
KR kääntää kohdan siten, etä se jättäisi SPEKULAATTORILLE LÖYSÄÄ.
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Jhn&c=13&v=26&t=KJV#vrsn/30
Entä miten tuo sana tulisi kääntää?
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G2112&t=KJV
Matteuksen evankeliumissa Juudaksen poistumista ei kuvata, joten sen perusteella ei voi tehdä kuvaamiasi johtopäätöksiä.
Johanneksen mukaan leivän antaminen Juudakselle tapahtui aterian aikana, eikä leivän murtamista tai aterioimisen jatkumista kuvata.
Tulkinnallasi ei ole pohjaa.
Luukkaan mukaan kavaltaja oli epäilyksettä läsnä viimeisellä ehtoollisella
"19 Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." 20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne. 21 Mutta tälle samalle pöydälle ojentaa yhdessä minun kanssani kätensä myös minun kavaltajani."
Kristuksen kanssa hänen koettelemuksissaan?
Kyllä se luopio pihalle pantiin ennen viinimaljoja,näin on!
Käskikö Jeesus muka Juudastakin viettämään muistojuhlaansa?
Kyllähän siellä muistonvietossa luopioitakin on.
Susia lammasten vaatteissa kuten Heinämies on suvainnut kerskua :(
"19 Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." 20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne. 21 Mutta tälle samalle pöydälle ojentaa yhdessä minun kanssani kätensä myös minun kavaltajani."
Viimeinen ilta Jeesuksen kanssa.
Vaikka Juudas oli kääntynyt Kristusta vastaan, hän pysytteli edelleen hänen seurassaan. Hän kokoontui Jeesuksen ja apostolien kanssa 14. nisankuuta vuonna 33 viettämään pesahia. Pesah-aterian aikana Jeesus palveli apostoleita pesemällä nöyrästi heidän jalkansa.
Ulkokultainen Juudas antoi Jeesuksen pestä hänenkin jalkansa. Jeesus sanoi kuitenkin: ”Ette kaikki ole puhtaita.” (Joh 13:2–5, 11.) Hän mainitsi myös, että yksi pöydän ääressä olevista apostoleista kavaltaisi hänet. Ehkä siksi, ettei vaikuttaisi syylliseltä, Juudas kysyi, oliko hän se. Tunnistamisen helpottamiseksi Jeesus antoi Juudakselle suupalan ja käski hänen tehdä nopeasti sen, mitä hän oli tekemässä. (Mt 26:21–25; Mr 14:18–21; Lu 22:21–23; Joh 13:21–30.)
Juudas lähti heti heidän joukostaan. Vertailtaessa Matteuksen 26:20–29:ää Johanneksen 13:21–30:een havaitaan, että hän poistui ennen kuin Jeesus asetti Herran illallisen vieton. Luukas ei selosta tapahtumien kulkua ilmeisesti tarkassa aikajärjestyksessä, sillä Juudas oli jo varmasti poissa siinä vaiheessa, kun Kristus kiitti apostoleita siitä, että he olivat pysyneet hänen kanssaan; tämä ei olisi sopinut Juudakseen eikä häntä olisi otettu ”liittoon – – valtakunnasta” (Lu 22:19–30).
Juudas löysi myöhemmin Jeesuksen ja hänen uskolliset apostolinsa Getsemanen puutarhasta, paikasta jonka kavaltaja tunsi hyvin, sillä he olivat kokoontuneet siellä aikaisemminkin.
Juudas johti suurta ihmisjoukkoa, johon kuului roomalaisia sotilaita ja yksi sotapäällikkö. Väkijoukolla oli mukanaan nuijat ja miekat sekä soihdut ja lamput siltä varalta, että pilvet peittäisivät täysikuun tai Jeesus olisi pimennossa.
Roomalaiset eivät olisi luultavasti tunteneet Jeesusta, joten niin kuin oli etukäteen sovittu, Juudas tervehti Kristusta ja ulkokultaisuutta ilmaisten ”suuteli häntä hyvin hellästi”, mistä he saattoivat tunnistaa Jeesuksen. (Mt 26:47–49; Joh 18:2–12.)
Myöhemmin Juudas tajusi syyllisyytensä valtavuuden. Hän yritti aamulla palauttaa ne 30 hopearahaa
SILMINNÄKIJÄ Johannes kertoo, että suupalan saatuaan Juudas poistui.:
21 Tämän sanottuaan Jeesus tuli levottomaksi hengessään, ja hän todisti ja sanoi: ”Totta totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut.” 22 Opetuslapset alkoivat katsoa toisiinsa epätietoisina siitä, kenestä hän sen sanoi. 23 Jeesuksen poven edessä oli pitkällään yksi hänen opetuslapsistaan, ja Jeesus rakasti häntä. 24 Sen tähden Simon Pietari nyökkäsi tälle ja sanoi hänelle: ”Sano, kuka se on, josta hän puhuu.” 25 Niin tämä nojautui taaksepäin Jeesuksen rintaa vasten ja sanoi hänelle: ”Herra, kuka se on?” 26 Sen tähden Jeesus vastasi: ”Se on se, jolle minä annan sen suupalan, jonka kastan.” Ja niin, kastettuaan suupalan, hän otti ja antoi sen Juudakselle, Simon Iskariotin pojalle.
27 Ja silloin, sen suupalan jälkeen, häneen meni Saatana. Niinpä Jeesus sanoi hänelle: ”Mitä teet, tee nopeammin.”
28 Mutta yksikään noista pöydän ääressä pitkällään olevista ei tiennyt, mitä varten hän tämän hänelle sanoi. 29 Jotkut näet luulivat, koska kassalipas oli Juudaksella, että Jeesus sanoi hänelle: ”Osta, mitä me tarvitsemme juhlaa varten”, tai että hänen tulisi antaa jotakin köyhille. 30 Niinpä hän suupalan saatuaan meni heti ulos. Ja oli yö.
''''''**************Siis suupalan saatuaan.Ei saanut viiniä.
Tietysti Luukkaan ja myös muiden evankeliumien kertomisjärjestys täytyy kyseenalaistaa jos on välttämätöntä päätyä tulokseen missä Juudas ei ota osaa ehtoolliseen.
Näinhän se Raamattu taivutetaan tukemaan mitä oppia tahansa.
Johannes oli.
Luukas kirjoitti siis puuta heinää?
Johanneksen mukaan Jeesus antoi leivän Juudaalle aterian aikana, ei ennen ateriaa.
Aivan oikein. Mutta kun luetaan tarkasti ateria oli kaksi osainen.
, hän oli pitkällään pöydän ääressä niiden kahdentoista opetuslapsen kanssa. 21 Heidän SYÖDESSÄÄN hän sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut.....”En kai minä ole se, rabbi?” Hän sanoi hänelle: ”Sinä itse sanoit sen.”....Kun he JATKOIVAT SYÖMISTÄ, Jeesus otti leivän, ja esitettyään siunauksen hän taittoi sen ja antoi opetuslapsille.
Jeesus pesah aterian aikana kävi tuon keskustelun Juudaan kanssa ja kuten Raamattu kertoo, saatuaan leipäpalan Juudas MENI HETI ULOS.
Vaikka Juudas poistui kuinka pikaisesti tahansa Johanneksen mukaan, niin hän ei kerro tapahtuiko se ennen vai jälkeen ehtoollisen.
Luukkaan mukaan Juudas oli läsnä.
Markus eikä Matteus kerro missä vaiheessa Juudas poistui.
Sinun tulkintasi mukaan Luukkaan täytyy olla väärässä, mutta minun tulkinassani ei ole ristiriitaa.
Matteuksen ja Markuksen mukaan kavaltaja tulee syömään samasta astiasta, kun taas Johanneksen mukaan Jeesus tarjoaa leivän Juudakselle. Johannes ei kerro missä vaiheessa tämä tapahtui.
Kumpi tulkinta on parempi, tulkinta mitä varten kertomuksen kronologista järjestystä täytyy tulkita kuvatusta poikkeavaksi vai tulkinta missä ei ole ristiriitaa lainkaan?
myös Juudaksen kanssa?
Ajattelumallina tuntuu olevan, että niin ei missään tapauksessa voinut tapahtua, joten Raamatussa ei missään tapauksessa voida sanoa Juudaan jakaneen ehtoollista.
Eikö armo ulotu Juudakseen, vaikka tämän teko oli selvästi ennalta määrätty?
Tuskimpa Juudasta oli ohjelmoitu seurakunnan kassasta varastamaan.
Ajatuksena tuntuu hieman ihmeeliseltä, että Jeesus olisi tehnyt liiton ihmisen kanssa josta hän toteaa: "mutta voi sitä ihmistä, jonka välityksellä Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi ollut sille ihmiselle, jos hän ei olisi syntynytkään.”
Mutta vaikka sanoit, että sinun tulkijhntasi tuotta ristiriidattoman varsion, pitää otta huomioan, että Johanneksen mukaan hän leivän syötyään meni HETI ulos. "30 Niinpä hän suupalan saatuaan meni heti ulos. Ja oli yö." Eli tuon Jakeen mukaan hän ei olisi nauttinut sitä viiniä minkä Jeesus sanoi kuvaavan vertaan.
Itseasiassa ehtoollisleipä kertomuksen mukaan vain murrettiin ja jaettiin opetuslapsille. Kertomuksesta käy ilmi, että se leipäpala jonka Juudas söi, kastettiin johonkin (rasvaan tms.), eli se leipäpala oli osa pesah ateriaa.
Kuten edellä näytin, kirkkoraamattu haluaa antaa Juudaalle viiniä ja leipää ja siksi kääntää kohdan "HETI sijasta KOHTA, että jäisi Juudaalle aikaa ehtoollisen nauttimiseen.
Ehkä tarve syötää Juudakselle leipä ja viini kumpuaa ajatuksesta, että on olemassa kaiken kattava armo jota hyödyntämällä voi tehdä mitä tahansa. Jos näin olisi, sitten tämä jae tuntuisi oudolta. "Sille, joka puhuu pyhää henkeä vastaan, ei anneta anteeksi, ei tässä asiainjärjestelmässä eikä tulevassa."
Kyse taisi olla Jeesuksen kavaltamisesta, ei kassasta. Jeesuksen sanat kuulostavat enemmän sääliltä kuin kiroukselta.
Johannes kun ei kerro missä vaiheessa Jeesus leivän antoi, minkä jälkeen Juudas HETI poistui. Muutkaan evankeliumit eivät tätä kerro, sillä niissä Jeesus ei tätä leipää tarjoa.
Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Kertoihan nyt toki. Jeesus kastoi leipää ja antoi sen Juudakselle. Eli kyse oli pääsiäsateriasta. Ruumistaan kuvaavan leivän hän vain mursi ja jakoi eteenpäin. Vaikka ajateltaisiin se kastettu leipä olisi ehtoollisleipä, silti sen leivän jälkeen, ennen viiniä, Johannes sanoo Juudaan poistuneen.
Kyse ei ollut Jeesuksen kavaltamisesta, vaan seurakunnan kassasta varastamisesta.
"Mutta Juudas Iskariot, yksi hänen opetuslapsistaan, joka oli kavaltamaisillaan hänet, sanoi: 5 ”Minkä vuoksi tätä hyvänhajuista öljyä ei myyty kolmestasadasta denaarista ja annettu köyhille?” 6 Hän ei sanonut tätä kuitenkaan siksi, että hän välitti köyhistä, vaan siksi, ETTÄ HÄN OLI VARAS ja piti hallussaan kassalipasta ja hänellä oli tapana viedä, mitä siihen oli pantu."
Kerrotko vielä missä kohtaa Johannes kertoo Jeesuksen Juudalle antaman leivän annetun ennen viiniä?
Seurakunnan kassat nyt ei liity tähän millään tavalla.
Liittyy siten, että ylempänä annat ymmärtää ettei Juudas varastanut.
Matteus kertoo järjestyksen ja Johannes sen, että se leipä jonka Juudas sai kastettiin johonkin ja HETI sen jälkeen Juudas lähti. Ehtoollisleipää ei kastettu yhtään mihinkään, vaan murrettiin ja jaettiin osallistujille. Ensin leipä sitten viini.
Sinähän siitä kassasta horiset, en minä. Olen ainoastaan sanonut, ettei kassa liity aiheeseen millään tavalla.
Missään ei kuitenkaan kerrota missä vaiheessa ehtoollista Juudas heti lähti leipineen. XD
"Missään ei kuitenkaan kerrota missä vaiheessa ehtoollista Juudas heti lähti leipineen. XD"
30 Niinpä hän suupalan saatuaan meni heti ulos. Ja oli yö.
Kerrotaanko tuossa mielestäsi tapahtuman ajankohta verrattuna leivän ja viininjakamiseen?
Kerrotaan.
Ehkä noin 5 kertaa vasta kirjoitettu, mutta hitaammille kerrataan niin monta kertaa että tulee selväksi.
Jos silminnäkijä kertoo, että Juudas sai leivän kouraansa ja lähti HETI ulos, niin mitä tapahtui?
heti
adverbi
1.välittömästi, viipymättä, viivyttelemättä
Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, tuossa kodin ei kerrottu leivän olleen ehtoollisleipä vaan osa pääsiäisateriaa. Sen huomaa jo siitäkin, että leipää kastettiin. Näin ei menetelty ehtoollisleivän kanssa. Raamatusta ilmenee vielä lisäksi, että ehtoollisviini tarjottiin leivän jälkeen.
Mutta jos halutaan väittää, että Juudaksen saama kastettu leipäpala oli ehtoolisleipä, niin siinä tapauksessa Juudas lähti pöydästä kuivin suin. Ainoa viini minkä Juudas todistettavasti sai tapausta ennnen kuuluu pesah ateriaan.
Kun sitä ei kerrota kastettiinko ja syötiinkö tuo kyseinen leipä pala ennen vai jälkeen ehtoollisen. Se kuinka heti Juudas poistui ei kerro tästä mitään.
Heti käsitteen kanssa venkoilu on sivuraiteelle viemistä, asian vierestä vastaamista. Toisin sanoen harhaan johtamista.
Ai että heti sana oli liian tarkka.
Ensin syötiin...
20 Kun sitten oli tullut ilta, hän oli pitkällään pöydän ääressä niiden kahdentoista opetuslapsen kanssa. 21 Heidän syödessään hän sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut.” 22 Kovin murheellisina tästä he sanoivat joka ainoa hänelle: ”Herra, en kai minä ole se?” 23 Vastaukseksi hän sanoi: ”Joka pistää kätensä minun kanssani kulhoon, se kavaltaa minut.
Sitten ehtoollinen...
Kun he jatkoivat syömistä, Jeesus otti leivän, ja esitettyään siunauksen hän taittoi sen ja antoi opetuslapsille ja sanoi: ”Ottakaa, syökää. Tämä tarkoittaa minun ruumistani.” 27 Hän otti myös maljan, ja esitettyään kiitoksen hän antoi sen heille
Niin, missä kohdassa kuvataan Juudaksen lähteneen heti ennen ehtoollista?
Huomaa,että juhla oli kesken, koska muut luulivat Juudaksen lähtenee hakemaan täydennystä.
>>>Jotkut näet luulivat, koska kassalipas oli Juudaksella, että Jeesus sanoi hänelle: ”Osta, mitä me tarvitsemme juhlaa varten”
Ei epäilystäkään, mutta tuosta kun ei ilmene tarkalleen missä vaiheessa ehtoollista Juudas lähtee.
Ainoa evankeliumien kohta missä kerrotaan oliko Juudas läsnä ehtoollisella on Luukkaan, jossa hän oli läsnä.
Kyllä minä ennemmin päättelen noista missä tarkemmin kuvillaan itse Juudaaan tunnistaminen. Ei ole perusteltua päätellä Jeesuksen palkinneen Juudasta siitä että hän varasti petti myi ja lopuksi hirtti itsensä. Halutessaan varmaankin olisi voinut edes pyytää anteeksi mutta eipä sitten sitäkään. Juutalaisilla hirtetty oli kirottu, eli Juudas vielä itsekin kirosi itsensä loppu töikseen.
Juudas ei saanut olla läsnä, joten Luukkaan täytyy olla väärässä?
Näinhän sitä Raamattua tulkitaan.
Meidän on siis katsottava raamatusta koskiko valtakuntaliitto Juudasta.
Ensiksi APT.
16 ”Miehet, veljet, sen raamatunkohdan täytyi täyttyä, jonka pyhä henki puhui etukäteen Daavidin suulla Juudaksesta, josta tuli Jeesuksen kiinniottajien opas, 17 sillä hänet OLI LUETTU meidän joukkoomme ja hän sai osuuden tähän palvelukseen. 18 (Juuri tämä mies siis osti epävanhurskauden palkalla kedon, ja syöksyen pää edellä hän rusahtaen halkesi keskeltä, ja kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos. 19 Se tuli myös tunnetuksi kaikille Jerusalemin asukkaille, niin että sitä ketoa kutsuttiin heidän kielellään nimellä Akeldama eli Veriketo.) 20 Sillä Psalmien kirjaan on kirjoitettu: ’Tulkoon hänen asuinsijansa autioksi, älköönkä siinä olko asukasta’ ja: OTTAKOON JOKU MUU HÄNEN VALVOJANVIRKANSA.
Ja Johannes kertoo mitä suupalan jälkeen.
Kun hän siis oli mennyt ulos, Jeesus sanoi: ”Nyt Ihmisen Poika kirkastetaan, ja Jumala kirkastetaan hänen yhteydessään.
Tämän jälkeen Jeesus selittää valtakuntaliittoa. Ja kuten Johannes kirjoittaa vasta sen jälkeen kun Juudas oli poistunut.
Lopuksi Jeesus rukoilee isäänsä suojelemaan seuraajiaan.
Kun olin heidän kanssaan, minä valvoin heitä oman nimesi takia, jonka olet antanut minulle, ja olen varjellut heidät, eikä heistä ole tuhoutunut kukaan muu kuin se tuhon poika.
Huomaa, Jeesus sanoo Juudaan tuhoutuneen, ei pelastuneen.
Kertoisitko vihdoinkin missä kohtaa Johannes kertoo Judaan lähteneen ennen ehtoollista?
Niin, ei missään kohtaa.
No ei Johannes mutta Matteusta verrattaessa Johannekseen käy järjestys ilmi.
Tosin Ihmisen Poika menee pois, niin kuin hänestä on kirjoitettukin, mutta voi sitä ihmistä, jonka välityksellä Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi ollut sille ihmiselle, jos hän ei olisi syntynytkään.” 25 Vastaukseksi Juudas, joka oli kavaltamaisillaan hänet, sanoi: ”En kai minä ole se, rabbi?” Hän sanoi hänelle: ”Sinä itse sanoit sen.”
26 Kun he jatkoivat syömistä, Jeesus otti leivän, ja esitettyään siunauksen hän taittoi sen ja antoi opetuslapsille ja sanoi: ”Ottakaa, syökää. Tämä tarkoittaa minun ruumistani.” 27 Hän otti myös maljan, ja esitettyään kiitoksen hän antoi sen heille ja sanoi: ”Juokaa siitä, te kaikki, 28 sillä tämä
Matteus kertoo tunnistus episodin johtaneen siihen, että Juudas meni HETI ulos ja Johannes kertoo samasta tunnistamisesta ja SEN JÄLKEISESTÄ EHTOOLLISESTA. Ei voida olettaa, että Juudas olisi kahdesti tunnistuttanut itsensä.
Tämä on linjassa sen kanssa mitä Juudaasta muutenkin kirjoitetaan, tuhon poikana joka tuhoutui, ei pelastunut.
Missähän kohtaa Matteus kertoo Juudaan menneen heti ulos? Johannes kyllä kertoo, mutta ei lähtikö ennen vai jälkeen ehtoollisen. Matteus ei kerro Juudaan lähdöstä. Ainoastaan Luukas kertoo oliko Juudas läsnä vai ei. Hänen mukaansa oli. Muut eivät kerro häneen olleen läsnä, mutta eivät myöskään kerro hänen poistuneen heti ennen ehtoollista.
Vaikka Juudaan kerrotaan tuhoutuneen, siitä ei pysty tekemään johtopäätöstä ehtoolliselle osallistumisesta. Näin voisi tehdä ainoastaan mikäli ehtoolliselle osallistuminen olisi suora syy pelastumiselle.
Jos Juudaan kerrotaan tuhoutuneen ja muille tarjottiin Kristuksen hallitustoveruutta, kait siinä jotain eroa mahtaa olla.
Matteus ja Markus molemmat kertovat, että tunnistus tapahtui ennen öylättiä. Johannes kertoo Juudaan lähteneen tunnistuksen jälkeen HETI pois. Aihetodisteet kertovat, että Juudas jäi paitsi valtakuntaliittoa.
Tulkintasi mukaan ehtoolliseen osallistunut ei voi tuhoutua.
Johannes ei kerro oliko kyseessä sama hetki kuin Matteuksessa ja Markuksessa. Luukas kertoo Juudaan olleen läsnä.
Jos pidät Luukasta epäluotettavana, niin aivan samalla perusteella voisi pitää muita epäluotettavina. Sinun tulkintasi mukaan Raamattu ei ole luotettava.
Kaksi stemmaa paremmin ja on se kolmannenkin kanssa linjassa.
Kreikan alkutekstissä ei ole verbiä ja aikamuotokin on suomeen käänettynä tulkinta.
Eli teksti voisi yhtä hyvin kuulua "Mutta, katso, minun kavaltajani käsi on ollut minun kanssani pöydällä".
Sanatarkasti Kreikan alkutekstissä.
"Mutta, katso, käsi kavaltajan minun kanssani pöydällä".
Kuningas Jaakon käännös käyttää hakasulkeita. "But, behold, the hand of him that betrayeth me [is] with me on the table".
Luukas on siis mielestäsi epäluotettava.
Miten käännös tulkinnat Luukasta haittaavat?
Ehtoollinen, minkä jälkeen Juudas oli vielä läsnä.
Riippuen kääntäjästä.
Meinaatko jakeiden järjestyksen vaihtuvan kääntäjien mukaan?
Ei tarvitse vaihtua kun verbi ja aikamuoto kääntäessä lisätään kieliopillisista seikoista johtuen. Alkutekstin mukaan on ihan sama onko se ennen vai jälkeen.
Eli sanotaan nyt vaikka jakeen 9 tapahtumat tulisikin tulkita tapahtuneen esimerkiksi jakeiden 7 ja 8 välissä, mutta 7, 8 ja 9 tapahtuivat kuitenkin vasta jakeen 10 jälkeen. XD
"otti palan, kastoi sen ja antoi Juudaalle" (Joh. 13:26). Talmudin mukaan pääsiäisaterian aikana kerrottiin kymmenestä vitsauksesta. Sen jälkeen isäntä kastoi leipäpalasen kastikkeeseen ja antoi vuorotellen jokaiselle. Tämä kastettujen leipäpalojen syöminen tapahtui ennen kolmatta maljaa, joka oli siunauksen malja.
Nyt pitää jo vedota perimätietoon? Lukisit Luukkaan evankeliumista mitä Raamatussa sanotaan.
Juutalaisilla on tarkat kaavansa joka paikkaan, kuten VT:n puolelta voi todeta. Sinänsä hyvä niin tietää milloin mikäkin leipä kastellaan.
ole sama asia kuin "ehtoollisleipä viini" jonka Jeeus asetti
muistoateriakseen uuden liiton merkiksi.
Eikä Juudas Iskariotia tähän uuteen liittoon todellakaan huolittu mukaan.
Tämä olikin jutun pointti.
Raamattu ei kuitenkaan kerro missä vaiheessa tuo leipä kastettiin. Luukkaan mukaan Juudas oli läsnä vielä ehtoollisen jälkeen. Toisin sanoen Raamatun mukaan Juudas oli läsnä, mutta teidän Raamatun ulkopuolisen spekulointinne mukaan ei.
Raamattua lukemalla asia on täysin selvä.
Totta kai se on selvä. ota ja lue miten ko. juhlan viettäminen menee ja mitä tehdään missäkin vaiheessa. Kyllä Juutalaiset tietää miten heidän juhlansa vietetään.
Lisäksi vielä, että Kreikaksi luettuna Luukkaan kohta ei ole ongelma ollenkaan.
Tapahtumajärjestys on ongelma tulkinnallesi, sillä ei muutu kreikankielelläkään.
Talmud ei myöskään kerro mitään kyseisen illan viettämisestä, eikä ehtoollisesta.
Tapahtumajärjestyksessä ei ole mitään ongelmaa. Kuten Joh. todistaa oltiin vielä siinä vaiheessa jolloin isäntä tarjoaa kastetun leivän, eli ateria vaiheessa. Sen jälkeen asetettiin ehtoollinen. Itseasiassa Luukas kertoo juuuri saman asian.
"samalla tavoin, kun he OLIVAT NAUTTINEET ILLALLISEN,"
Luuk. 22: 20 Hän otti myös maljan samalla tavoin, kun he olivat nauttineet illallisen, ja sanoi: ”Tämä malja tarkoittaa uutta liittoa...
Ja ehtoollisen jälkeen Luukas läsnä.
Tuskin se Luukas mihinkään lähti kun Juudas kerran lähti ennen siunauksen maljaa eli aterian päättyessä ja ennen ehtoollisen asetusta. Näin Luukkaan, Johanneksen, Matteuksen mukaan.
Hän otti myös maljan samalla tavoin, KUN HE OLIVAT nauttineet illallisen,
Miltäs luulet tuntuvan, kun oman aviopuolison kanssa ei voi vuosiin puhua mistään sen syvällisemmästä kuin siitä että millaista maitoa kaupasta ostetaan, tavallista vai kevyempää? Kaikki pelkästään sen takia, että elämästä vieraantuneet omahyväiset lahkojohtajat koettavat 'suojella' vallassaan olevia ulkopuolisilta vaikutteilta, etteivät nämä vain vahingossakaan koskaan ajattelisi itsenäisesti. Jehovantodistajat on eniten tuhoa kylväviä lahkoja siksi, että toiminta on niin tarkkaan organisoitua.
-..Avioliitto on käsittääkseni ihmisen läheisin suhde lapsen jälkeen, --, käsittääkseni .Jokainen päättää itse avioliitostaan .
Sallinet kuitenkin sanoa, että omasta puolestani kyllä siedän puolisoni eriuskoisuuden , - mutta en eriseuraisuutta. Olen nähnyt liian monia pareja mykkäkoulussa, sen akia, että ovat päästäneet väliinsä Uskottomuuden, mitä tahansa, viinan, vieraan henkilön , tai sitten politiikan tahi Uskonnon. - ai jotain muuta .
Avioliitto on maallinen elämän peruskehys. Sen sisään ei pidä päästää mitään, siinä välissä pitäisi olla sellainen tiiviste, ettei siitä mene läpi mitään. Jos raamatusta puhutaan , niin sehän sanoo, pareille, "
" Rukoilkaa yhdessä, etteivät rukouksenne estyisi. ".. -eihän sitä , jos niikseen ,Tarvi mitän menoja suorittaa, jos ei halua. Kirjoitus sanoo, että "Teitä kuullaan , -Ennenkuin olette edes kysyneet, " -Ei ihmistä kuulla hnen monisanaisuutensa tähden .
- Puolisot ovat samassa veneessä, " , niin sanoakseni. Jos toinen putoaa veneestä, niin näyttäisikö hyvältä, jos puliso alkaisi kiivvasti soutaa poipäin, ja jättäisi toisen veteen ?
Raamatun vanhin kirja, Jobib kirja, sanoo;
" Täytyyhän Ystävälle olla laupias, VAIKKA hän olisikin hylännyt Kaikkivaltiaan pelon ,"
Ihmisistä on sittemmin tullut Visaampia,kuin Job aikoinaan .
On tietysti ero siinä, jos toinen alkaa riehumaan , juomaan ja tappelemaan . silloin on tarpeen -,tarvittaessa erota, ja sama on , jos toinen ottaa uskonnon aviopuolisokseen .
Se nyt on vain minun mielipiteeni. mutta olenkin ollut avioliitossa vasta 53 vuotta.
Tässä asian vakuudeksi Jehovan todistajien julkaisemaa opastusta asiasta, jos jotakuta jäi epäilyttämään, tuleeko suhteet läheisiin perheenjäseniin myös katkaista.
Vartiotorni 15.02.2011 s.31,32
Meidän on punnittava seuraavia kysymyksiä: Olenko säännöllisesti jonkun sellaisen seurassa, joka on erotettu tai eronnut kristillisestä seurakunnasta? Entä jos tuo henkilö on lähisukulainen eikä enää asu kotona? Tällainen tilanne voi panna vanhurskauden rakkautemme ja uskollisuutemme Jumalaa kohtaan kovalle koetukselle. (Tätä aihetta käsitellään yksityiskohtaisesti Vartiotornissa 15.11.1981 s.26-31.)
Esimerkiksi eräällä sisarella oli aikuinen poika, joka oli aikanaan rakastanut Jehovaa. Myöhemmin elämässään poika ryhtyi kuitenkin harjoittamaan laittomuutta eikä katunut. Siksi hänet erotettiin seurakunnasta. Sisaremme rakasti Jehovaa, mutta hän rakasti myös poikaansa, ja hänestä oli äärimmäisen vaikeaa noudattaa Raamatun käskyä karttaa tämän seuraa.
Miten olisit neuvonut tätä sisarta? Muuan vanhin auttoi häntä tajuamaan, että Jehova ymmärsi hänen tuskansa. Tämä veli kehotti häntä ajattelemaan, millaista tuskaa Jehovan on täytynyt tuntea, kun jotkut hänen enkelipojistaan kapinoivat. Vanhin sanoi sisarelle, että vaikka Jehova tietää tällaisten olosuhteiden aiheuttavan suurta tuskaa, hän vaatii erottamaan katumattomat synnintekijät. Sisar painoi nämä muistutukset sydämeensä ja tuki uskollisesti erottamisjärjestelyä. (Ks. myös Vartiotorni 15.1.2007 s.17-20.) Tällainen uskollisuus ilahduttaa Jehovan sydämen (Sananl.27:11).
Jos joudut samanlaiseen tilanteeseen, muista, että Jehova suhtautuu sinuun myötätuntoisesti. Lakkaamalla pitämästä yhteyttä erotettuun tai eronneeseen osoitat vihaavasi asenteita ja tekoja, jotka ovat johtaneet hänet tuohon tilaan. Osoitat kuitenkin myös rakastavasi väärintekijää niin paljon, että teet sen, mikä on hänen parhaakseen. Uskollisuutesi Jehovaa kohtaan saattaa lisätä sen todennäköisyyttä, että kuria saanut katuu ja palaa Jehovan luo.
VALTAKUNNAN PALVELUKSEMME, ELOKUU 2002 s.3,4
Ilmaise kristillistä uskollisuutta kun joku sukulainen erotetaan
9 Huonekuntaan kuulumattomat sukulaiset. Vartiotornissa 15.4.1988 sivulla 28 sanotaan: "Tilanne on erilainen, jos erotettu tai eronnut sukulainen asuu poissa kotoa välittömän perhepiirin ulkopuolella. Saattaa olla mahdollista, että tuon sukulaisen kanssa ei tarvitse olla juuri lainkaan tekemisissä. Ja jos jotkin perheasiat vaatisivatkin yhteydenottoa, niin se rajoitettaisiin epäilemättä mahdollisimman vähiin" sopusoinnussa sen Jumalan käskyn kanssa, jonka mukaan 'on lakattava olemasta jokaisen sellaisen seurassa', joka harjoittaa syntiä katumatta (1.Kor.5:11). Uskollisten kristittyjen on pyrittävä välttämään tarpeetonta kanssakäymistä tällaisen sukulaisen kanssa ja rajoitettava jopa liiketoimet minimiin. ...
13 Kuultuaan erään puheen kierroskonventissa muuan veli ja hänen lihallinen sisarensa tajusivat, että heidän olisi oikaistava suhtautumistaan äitiinsä, joka asui muualla ja oli ollut erotettuna kuusi vuotta. Heti konventin jälkeen tuo mies soitti äidilleen, ja vakuuteltuaan hänelle, että he rakastivat häntä, hän selitti, etteivät he voisi enää jutella hänen kanssaan, elleivät tärkeät perheasiat sitä välttämättä vaatisi.
Virallinen kanta näyttäisi olevan sama kuin Raamatun kanta. Ihan linjassa näyttää olevan.
No, ei voi ymmärtää tällaista hölynpölyä. Miten ihmeessä ja kuka tällaista kirjoittelee ja tähän sitten vielä tuhannet uskovat! Eikö nyt järki sano, ettei tälläisesta puhumattomuudessa ja karttamisessa ole mitään mieltä, se tuottaa vain valtavasti surua ja murhetta.
Tällaiset lahkot ovat juuri niitä, jotka menevät vallanhimoisten johtajiensa kanssa vaikka äärimmäisyyksiin - joukkoitsemurhaan (tie taivaaseen) ja muihin älyttömyyksiin.
No Raamatustahan se oli. Pitäisikö sitä muuttaa vai mikä olisi hyväksi?
Nyt sit Jt:t yllyttää jo joukkoitsemurhiinkin?
Et taida tuntea todistajia?
Taivaaseenkin heistä on menossa vain 144 000, muut jää maan päälle Paratiisiin asumaan.
Ihan kiva visio,kun vertaa tähän nykyiseen maapallon saastuttamiseen ja sodankäyntiin,
jonka ateistit tahtovat maan päällä säilyttää.
Olenko minä "veljeksi kutsuttu"?
Olen ollut 10 vuotta erotettuna.
En ole haureellinen(enää,vaan naimisissa).
Uskon vahvasti Jumalaan.
Elän rauhallista ja tasapainoista elämää.
Jos olen veljeksi kutsuttu,niin sen kun jt:t kartatte.
Ei hetkauta minua sinne tai tänne.
ohjelmassa.
Paitsi Meilon.
Onko hänkin homo?
Sekö preesenssi siinä nyt vaivaa? Minä painottaisin sitä miksi ihmeessä sanottiin, että piti suhtautua kuin pakanaan ja buplikaaniin. Voisitko pääpiirteissään kertoa miten millaiset suhteet kyseisillä ryhmillä siihen aikaan oli.
Tuota veljeksi kutsuttua on kyllä hoettu, mutta tämä oleellinen seikka ei näytä millään muotoa kiinnostavan.
Eikös Jeesus keskustellut ihan kaikkien kanssa? Esitti samarialaisestakin kuvauksen. JT:t olisivat olleet niitä ohi käveleviä.
Vaikea sanoa kun ei ollut seurakuntiakaan siihen aikaan, niin ei voitu erottaa. Mutta jos seurakunnaksi ajatellaan vaikka viimeiselle pesah aterialle osallistuneet, niin ensimmäinen Jeesuksen erottama seurakuntalainen oli Juudas, jolle kävi kuten kävi. Jos hän olisi jäänyt eloon, veikkaatko, että häntä olisi myös kartettu?
Uskon voivani kirjoittaa melko monesta eri näkökulmasta, koska olen itse JT - tosin oikeuskomiteassa useampaan kertaan istunut - ja lisäksi kahden erotetun veli.
Muutamat katkeroituneet erotetut ovat ottaneet elämäntehtäväkseen mollata JT:n toimintaa, mutta harvalla heistä elämä on oikeasti mennyt parempaan suuntaan. Suurin osa tuntemistani erotetuista on joko hyvin ylpeitä ihmisiä tai hyvin voimattomia oman heikkoutensa kanssa. Ensin mainituista tulee useimmiten ns. luopioita eli alkavat puhumaan pahaa todistajista. Viimeisimmät palaavat seurakuntaan kun saavat asiat kuntoon. Aika huvittavaa, että ns. vapaus on tuonut monille erotetuille paljon isoja ongelmia. Ei tosin kaikille.
JT usko perustuu syvälliseen raamatun tutkimiseen ja vasta tämän jälkeen voi mennä kasteelle. Jokaisen kastettavan kanssa käydään läpi ns. kastekysymykset, jotta voidaan olla varmoja kastettavan hengellisesti riittävästä ymmärryksestä. Jokainen kastettava tietää, että katumaton väärintekijä erotetaan ja mitä erottaminen merkitsee seurakuntaan nähden. Jotkut menevät kasteelle jopa kymmenvuotiaina, mutta itse en voisi kannustaa ketään tähän. Vasta murrosikäisenä ihmisellä on riittävästi ymmärrystä tällaisista asioista. Eipä kannusta JT ryhmänäkään kovin aikaiseen kasteeseen, mutta eipä kielläkään menemästä.
Oma valintani sisaruksieni suhteen on ollut vähäinen kanssakäyminen, tavallaan jonkinlainen keskitie. Toiset vetävät täystiukkaa linjaa ja toiset taas ovat tekemisissä kuten aina ennenkin. Silläkin on melko iso merkitys miten erotettu suhtautuu JT ja erottamiseensa. Suurin osa hyväksyy itsekin tilanteensa ja noin puolet palaa takaisin toimintaan.
Olen tavannut silminnäkijässä esiintyneen Joni Valkilan ja kyseessähän on fiksu, mutta pahasti katkeroitunut ja erittäin ylpeä ihmisluonne. Kyselin hänen nuoruusvuosien kaveriltaan mikä johti erottamiseen ja kyseessä oli tosiaankin uskon heikkeneminen, epäilykset ja siitä se sitten lähti. Hänen itseään kohtaan huomiohakuinen toimintansa oli tosin ollut nähtävissä jo JT-aikana, näyttämö on vaan vaihtunut toiselle puolelle pöytää.
JT suhtautuminen erotettuja kohtaan perustuu täysin raamattuun. On aivan sama luetaanko kohdat JT omasta käännöksestä, kirkkoraamatusta tai vaikkapa kuningas Jaakon käännöksestä - viesti on sama ja täysin selvä. Vertaisin asiaa puolueeseen, taloyhtiöön tai vaikkapa suomen valtioon. Jos joku ei noudata sääntöjä, saati kääntyy avoimesti niitä vastaan, joutuu ulos yhteisöstä tavalla tai toisella. JT toivat varsin tarkasti raamatun mukaan ja sen ohje on karttaa erotettuja. Onko tässä jokin epäselvä, vaikeasti ymmärrettävä asia?
Jos otamme tuon preesensin kirjaimellisesti, karttaminen ei koske lainkaan sisaria :D
Juudas ei ole suosittu nykyisinkään.....
On johdonmukaista päätellä, että Juudas oli ollut jo hetken aikaa opetuslapsi ennen kuin Jeesus teki hänestä apostolin. Monet kirjailijat esittävät Juudaksen erittäin epäedullisessa valossa, mutta hän oli ilmeisesti ollut jonkin aikaa opetuslapsi, joka nautti Jumalan ja Jeesuksen suosiota – eihän häntä muuten olisi valittu apostoliksi
. Lisäksi Jeesuksen ja 12 apostolin yhteinen rahasto uskottiin hänen hoitoonsa. Tämä antaa suotuisan kuvan hänen luotettavuudestaan tuohon aikaan sekä hänen kyvyistään tai koulutuksestaan, etenkin kun otetaan huomioon, ettei Matteus, jolla oli kokemusta rahoista ja luvuista, saanut tätä tehtävää. (Joh 12:6; Mt 10:3.)
Juudaksesta tuli kaikesta huolimatta täysin turmeltunut, mikä oli anteeksiantamatonta. Epäilemättä juuri tästä syystä hänet mainitaan viimeisenä apostolien luettelossa ja hänen sanotaan olevan se Juudas, ”joka myöhemmin kavalsi hänet” ja ”josta tuli petturi” (Mt 10:4; Lu 6:16).
Uusi ja tuore näkökulma asiaan.
jäseneksi 13 vuotiaita?
Ja jos otetaan ja hänet lempataan puolueesta ulos,eikö kukaan entinen puoluetoveri puhu hänelle?
Olihan hän kypsässä 13 vuoden iässä liittyessään jäseneksi.Olisihan hänen pitänyt ymmärtää puolueen säännöt.VAI?
helel ui aina vastavirtaan.Siinä on muori joka vuolee paskasta kultaa,sano.
A Girls Gotta Do What A Girls Gotta Do
Entäs tämän raamatunkohdan toteuttaminen?
Matt. 5: 43-48
»Teille on opetettu: ’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.»
Tämäkin on raamatusta:
Matt. 5: 43-48
»Teille on opetettu: ’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.»
Miksei JT:t lainaa sitä? Eikö sovi ahdasmielisiin opetuksiin?
Lainaa mihin? Noinko Suomen lakiakin luetaan, että otetaan yksi laki ja kumotaan sillä kaikki muut.
Nuo olivat Jeesuksen sanoja muiden ihmisten kohtelusta. Käyvät tilanteeseen kuin tilanteeseen, jokapäiväisessä elämässä. Eikö JT:tkin sano Jeesuksen mallia noudattavansa?
Käärmeet, kyykäärmeiden jälkeläiset, kuinka te pakenisitte Gehennan tuomiota?
” 10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Mene pois, Saatana! Sillä on kirjoitettu: ’Jehovaa, Jumalaasi, sinun on palvottava, ja yksin hänelle sinun on suoritettava pyhää palvelusta.’
”Väisty taakseni, Saatana! Sinä olet minulle kompastuskivi, koska sinä et ajattele Jumalan ajatuksia, vaan ihmisten.”
Monilla ihmisillä ja Saatanalla on samansuuntaiset ajatukset :(
Ollaan huomattu. Etenkin JT:t kuuluvat näihin ihmisiin karttamistensa ja lähimmäistensä hylkäämisen vuoksi.
valhetta vai.. eläpä itse erotettuna/eronneenna.. Mulla ei oma äiti ole puhunut mitään 20 v. , nyt mun lapset jotka ovat jehovan todistajia, no kaipa iskä on niin paha.. kun ei saa pitää oma aloitteisesti mitään yhteyttä. Olen itse ollut muutaman kerran oikeuskomitessa kuulusteltavana.. ekan kerran -82 ja kyllä siellä kysyttiin aika tarkkan juuri kuin tuossa ohjelmassa sanottin.. Ei ollut mitään valheita. Väität että raamtun mukainen,, olin itse 20.v jehovan todisjta ja kävin puhumassa ihmisille jumalan rakkaudesta,, mutta en kyllä tajua kuinka jos eroa uskonnosta, niin menettää kaikki sukulaisensa omat lapsensa.. voi voi sua..
>Mulla oma vaimo ilmoitti vanhimmile, että minä poltan tupakkaa.. Minulle vaikka aviovaimo ja joka yö vieressä nukku, ei kai hänellä ollut oikeutta ilmoittaa.. hah.. sitten kun jouduin oikeuskomitean eteen, niin ne tiesi mun tupakin poltosta ja siten ne tesi, että olen pelannut ravintolassa rahapelejä.. silloin niin rupes mietityttää, että kuinka oikeuskomitea voi tietää asioita joita ei tiedä kuin vain minun vaimo.. kysyin yhdeltä oikeuskomitean jäseneltä, että kun tuossa kuulustelussa tuli asioita joita kukaan muu ei tiedä kuin oma vaimoni.. niin pakkohan veli-vanhimman oli tunnustaa, että oma vaimoni on minut käryttänyt seurakuntaan. No yleensä kyllä puhutaan aviopuolisolle ongelmistä. vai mitä!
>> joka kuitenkin eniten on raamatun mukainen kuin mikään muu uskonto minkä tiedän. >>
Minkähän vuoksi Raamatun ilmoitus ei ole kelvannut vt-seuralle?
Minun mielestäni parempi ilmaisu olisi :
Jehovan todistajat ovat eniten vt-seuran Raamatun tulkinnan, uuden maailman käännöksen, mukainen
uskonto, minkä tiedän.
Se että Raamatun ilmoitus ei ole heille kelvannut, todistaa aivan muuta uskollisuutta.
Auta sinä edes Balttista kun sillä meni sormi suuhun.
>>>Jeesus sanoi hänelle: ”Miksi kutsut minua hyväksi? Kukaan ei ole hyvä paitsi yksi, Jumala.
Mitäs Jeesus tällä tarkoitti? Miksi hän ei todennut, että totta turiset, minä, Jumala, olen yksin hyvä.
Nythän oli kysymys Jehovan todistajien Raamatun mukaisesta uskonnosta.
Sen uskonnon vuoksi on oikea Raamatun ilmoitus " säädetty " vt-seuran toimesta.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, minkä nimen vuoksi Paavali joutui kärsimään. Hän joutui ruoskittavaksi,
kivitettäväksi, hänet yritettiin surmata.
Sen verran vihjettä, että tämä nimi ei ollut Jahve.
Oletko muuten huomannut nykyajassakin nimi Jeesus on se nimi minkä nimen julistaminen voi johtaa
vainotuksi tulemiseen.
Tuo mainitsemasi jae on sentään lähellä oikeaa käännöstä.
18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
[KR 33/38]
Ja kuka lähetti sen, jonka vuoksi joutui kärsimään?
Kolminaisuusopin mukainen käsitys jumalasta on epäraamatullinen, EIKÄ LÄHELLÄKÄÄN OIKEAA.
Tänä päivänä maailmassa vainotaan Kristittyjä 102 maassa.Tuhansia kristittyjä kuolee joka vuosi uskonsa vuoksi ja niistä ei ole jehovan todistajia kuin yksi ta kaksi jos sitäkään.
Miksi?
Koska nämä kristityt kuolevat saman nimen vuoksi kuin alkuseurakunnassa:KRISTUS JEESUS nimen vuoksi.
Kumman nimen vuoksi jehovantodistajat kuolevat:Jehova nimen vai Jeesus?
Jos kuolette Jehova nimen,niin ette kuole saman nimen jonka vuoksi kuoltiin alkuseurakunnassa.
Mieti esim.ensimmäistä marttyyria Stefanusta.
Uskokaa jt:t mitä haluatte ihan vapaasti,mutta se voi olla harhaopin tie.
Liityit juuri Baltasarin kanssa samaan kerhoon jossa aloitetaan juttelemaan aidanseipäistä tuon jakeen kohdalla. Väärät on aina käännökset, mutta huonoa on tuo KR. tuntemus.
Jt:jia kuolee harvemmin
A) koska heitä on vähemmän, eli saatavilla
B) koska heillä on pitkä poliittisen puolueettomuuden maine.
C) koska heidät tunnetaan siitä ettei ole rotuerottelua.
Siitä se johtuu eikä mistään muusta. Jaa, pitäisikö vielä¨mainita että ilmeisesti Jumala suojelee. Tämä kai koetaan kristitty puolella heikommaksi kun noin kovasti vajausta tulee riveihin.
Oikeassa olet m.naat, näin se juuri on.
Ihmisille voi puhua taivaan Isästä, Luojasta, Jumalasta, ilman suurempaa vastustusta, mutta jos alat puhua
nimestä Jeesus Kristus, niin silloin alkaa vastustus.
Jo alkuseurakunnan alkuhetkistä lähtien tämä on ollut nähtävissä.
40. Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41. Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42. Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta.
Apt. 5. KR 33/38.
Olen ollut havaitsevinani että nimi Jehova aiheuttaa huomattavaa vastustusta.
En olisi niin varma väitteestäsi.
Päinvastoin jos ajatellaan vt-seuran näkemystä, niin UMK on vahva todiste vts-oppia vastaan, Raamatun on
pitänyt muuttua, jotta vts-oppi näyttäisi " totuudelta ".
Raamatun ilmoituksen repostelu, koska oppi ei ole mahtunut Raamatun ilmoitukseen, ei anna kovin hyvää
kuvaa " totuudesta " .
2. vaan olemme hyljänneet kaikki häpeälliset salatiet, niin ettemme vaella kavaluudessa emmekä väärennä Jumalan sanaa, vaan julkituomalla totuuden me suositamme itseämme jokaisen ihmisen omalletunnolle Jumalan edessä.
-
5. Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.
2. Kor. 4. KR 33/38
Kyse oli siitä, mitä KR sanoo kun ilmoitit että mainittu kohta on "melkein oikein".
Ja noissa käännöksissä on AINA jotain eroja jossain kohdin, joten kannattaa katsoa mitä lähtee retostelemaan.
Ja kuten havaittiin: Jeesus toteeaa suoraan että VAIN JUMALA ON HYVÄ.
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
[KR 33/38]
Jeesus sanoi hänelle: ”Miksi kutsut minua hyväksi? Kukaan ei ole hyvä paitsi yksi, Jumala
[UMK]
New American Standard Bible (©1995)
................................................................................
And Jesus said to him, "Why do you call Me good? No one is good except God alone.
King James Bible
................................................................................
And Jesus said unto him, Why callest thou me good? there is none good but one, that is, God.
American Standard Version
................................................................................
And Jesus said unto him, Why callest thou me good? none is good save one, even God.
Evankeliumi Markuksen mukaan 10:18 Finnish: Bible (1776)
................................................................................
Niin Jesus sanoi hänelle: miksis sanot minun hyväksi? Ei kenkään ole hyvä, vaan yksin Jumala.
----------------------------------------------
Luuk. 18:19
Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
[KR 33/38]
Jeesus sanoi hänelle: ”Miksi kutsut minua hyväksi? Kukaan ei ole hyvä paitsi yksi, Jumala.
[UMK]
Älkäämme siis unohtako sitä, joka Jeesuksen lähetti. ... vai oletko sitä mieltä että Jeesus oli hylännyt Israelin jumalan?
on vähän paha mennä sanomaan, kun ei ole tietoa siitä, mitä on sanottu tai jätetty sanomatta.
Raamatun ilmoitus tulee ottaa kokonaisuutena, eikä vain joku yksittäinen kohta.
Jumala ilmestyi ihmisen kaltaisena Pojassa.
6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
Fil. 2. KR 33/38
2. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
3. Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.
4. Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.
5. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
1. Joh. 3.
40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Joh. 12.
Jesaja kirjoittaa luvussa 6. noin, nähdessään Jeesuksen kirkkauden ja puhuu siis Jeesuksesta.
1. Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja
ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.
2. Serafit seisoivat hänen ympärillään; kullakin oli kuusi siipeä: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella he peittivät jalkansa, ja kahdella he lensivät.
3. Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa".
-
9. Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
10. Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."
Kyllä minulla sinulle kohtia piisaa, mutta kun se toppasi hiekkaan jo ensimmäisenkin selittely, niin suottako minä lisää ongelmia sinulle aiheutan.
Jeesus
(lat. muoto kreikk. nimestä I‧ē‧sous′, joka vastaa hepr. nimeä Je‧šu′aʽ tai Jehō‧šu′aʽ ja joka merkitsee ’Jehova on pelastus’).
Ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Josefus mainitsee noin 12 tämännimistä henkilöä, muita kuin Raamatun kertomuksessa mainittuja. Nimi esiintyy myös apokryfisissä, ajanlaskumme alkua edeltäviltä vuosisadoilta peräisin olevissa kirjoituksissa. Se ei siis nähtävästi ollut mikään harvinainen nimi tuohon aikaan
it-1 Jeesus s.901
Jumalan pojan nimi on siis "Jehova on pelastus" Jeesuksen nimee, yst.
>>>koska oppi ei ole mahtunut Raamatun ilmoitukseen,
Mitäs raamattua sinä luulet täällä enen UMK:ta käytetyn. Niin, juuri sitä KIRKKORAAMATTUA 50 vuotta. Joten älä selittele mitään siitä ettei oppi sovi kuin UMK käännökseen. KR:stä voi myös sanoa että sitä on käännetty hitusen kolminaisuudelle myönteiseen suuntaan.
Jeesus
(lat. muoto kreikk. nimestä I‧ē‧sous′, joka vastaa hepr. nimeä Je‧šu′aʽ tai Jehō‧šu′aʽ ja joka merkitsee ’Jehova on pelastus’).
Ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Josefus mainitsee noin 12 tämännimistä henkilöä, muita kuin Raamatun kertomuksessa mainittuja. Nimi esiintyy myös apokryfisissä, ajanlaskumme alkua edeltäviltä vuosisadoilta peräisin olevissa kirjoituksissa. Se ei siis nähtävästi ollut mikään harvinainen nimi tuohon aikaan
it1-Jeesus s.901
Jeesuksen nimeen=Jehova on pelastus :D
HalleluJAH =Ylistäkää Jahía (Jehovah)
Jehovan todistajien enkeli Mikael jeesus tarvitsee pelastuksen. Ihmeellinen asia kun Hänessä pelastutaan.
Ap.4:11 Tämä on 'se kivi, jota te rakentajat piditte merkityksettömänä mutta josta on tullut pääkulmakivi'. 12 Eikä ole pelastusta kenessäkään muussa, sillä taivaan alla ei ole toista ihmisten keskuudessa annettua nimeä, jonka välityksellä meidän täytyy pelastautua."
Kuinkas luet? Teidän Mikael pelastajakin pelastetaan.
Hpr.1:13 Mutta kenestä enkelistä hän on koskaan sanonut: "Istu minun oikealla puolellani, kunnes minä panen vihollisesi sinun jalkojesi alustaksi"? 14 Eivätkö he kaikki ole julkisesti palvelevia henkiä, niitä palvelemaan lähetettyjä, jotka tulevat perimään pelastuksen?
"Jesaja kirjoittaa luvussa 6. noin, nähdessään Jeesuksen kirkkauden ja puhuu siis Jeesuksesta.
"
Minkä mukaan kyse on Jeesuksesta?
1 In the year of the death of king Uzziah--I see the Lord, sitting on a throne, high and lifted up, and His train is filling the temple.
2 Seraphs are standing above it: six wings hath each one; with two each covereth its face, and with two each covereth its feet, and with two each flieth.
3 And this one hath called unto that, and hath said: `Holy, Holy, Holy, is Jehovah of Hosts, The fulness of all the earth is His glory.'
[Young's literal]
Voimme olla huoleti, turvallisella mielellä.
Ap. t. 23:11
Mutta seuraavana yönä Herra seisoi Paavalin tykönä ja sanoi: "Ole turvallisella mielellä, sillä niinkuin sinä olet todistanut minusta Jerusalemissa, niin sinun pitää todistaman minusta myös Roomassa".
Eikö saatana ole sinun mielestäsi enkeli? Silti UM tituleeraa häntä tämän maailman jumalaksi. (ho theos)
kuolee myös siksi harvemmin kun heiden työnsä ei ole levinnyt paikkohin missä Kristuksen julistajat jo ovat.Kristuksen julistajia on miljoonia ollut jo kautta aikojen m.m. Irakissa ja Syyriassa.Mikä on Jehovantodistajien julistajahuippu esim. noissa maissa?Se on 0.
Joh.12:41 Jesaja sanoi tämän, koska hän näki hänen kirkkautensa, ja hän puhui hänestä (Jeesuksesta). 42 Kaikesta huolimatta monet hallitusmiehistäkin todella uskoivat häneen (Jeesukseen), mutta fariseusten takia he eivät tunnustaneet häntä, jottei heitä olisi erotettu synagogasta;
>> Minkä mukaan kyse on Jeesuksesta? >>
Johanneksen mukaan, Joh. 12.
40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
42. Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi.
luulisin?
Mikäs on Kiinan tilanne?
Sielläkin julistajia on...
Luetaanpa hiukan lisää:
Johannes 12 puhuu kahdesta henkilöstä Jesajan kautta:
38 että kävisi toteen profeetta Esaiaan sana, jonka hän on sanonut: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme, ja kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?"
Täm kohta viittaa Jesajan lukuun 53
Jae
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
Johannes lisää:
39 Sentähden he eivät voineet uskoa, koska Esaias on vielä sanonut:
40 "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41 Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Tämä osa puolestaan viittaa Jesajan lukuun 6, jossa Jehova kyselee kenet hän lähettää:
Jes. 6
8 Ja minä kuulin Herran äänen sanovan: "Kenenkä minä lähetän? Kuka menee meidän puolestamme?" Minä sanoin: "Katso, tässä minä olen, lähetä minut".
9 Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
10 Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."
Ja vielä katsotaan mitä Johannes sanoo myöhemmin samassa luvussa:
44 Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.
Ei siis ole tarvetta yhdistää Jehovaa ja Jeeesusta toisiinsa.
Eikä tuo Jesajan kohta (luku 6) puhu Jeesuksesta.
teidän Raamattu sanoo Jeesusta Jehovaksi? Johannes kastaja lainaa Jesajaa tarkoittaen Jeesusta.
Jes.40:3 Kuunnelkaa! Joku huutaa erämaassa: "Raivatkaa Jehovan tie! Tehkää Jumalallemme valtatie suoraksi halki aavikkotasangon.
Matt.3:1 Niinä päivinä tuli Johannes Kastaja ja saarnasi Juudean erämaassa 2 sanoen: "Katukaa, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle." 3 Tämä näet on se,(Jeesus) josta oli puhuttu profeetta Jesajan välityksellä näillä sanoilla: "Kuunnelkaa! Joku (Johannes kastaja) huutaa erämaassa: 'Valmistakaa Jehovan tie! Tehkää hänen kulkutiensä suoriksi.'"
Jesaja 40:
5 Herran kunnia ilmestyy, kaikki saavat sen nähdä. Näin on Herra puhunut.
Herran kunnia ilmestyy, joten arvelen että
"Prepare ye the way of Jehovah" (eli valmistakaa Jehovan tie)
[Young's literal]
ei tarkoita kirjaimellisesti Jehovan tulemista vaan valmistaa hänen tietä hänen kunniansa esiinmarssille.
Huom! En ole todistaja, joten tämä ei liene heidän tulkintansa.
Ei voida siis sanoa että Jeesus on Jehova, ennen kuin on todistettavissa että Jehovan tie tarkoittaisi samaa kuin Jehova itse.
Ei mene selityksesi oikein kohdalleen.
37. Ja vaikka hän oli tehnyt niin monta tunnustekoa heidän nähtensä, eivät he uskoneet häneen,
38. että kävisi toteen profeetta Esaiaan sana, jonka hän on sanonut: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme, ja kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?"
39. Sentähden he eivät voineet uskoa, koska Esaias on vielä sanonut:
40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
42. Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi.
43. Sillä he rakastivat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa.
Joh. 12.
Johannes kirjoittaa koko ajan Jeesukseen uskomisesta ja Jeesuksesta.
Johanneksen mukaan Jesaja näki Jeesuksen kirkkauden ja puhui Jeesuksesta.
1. Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja
ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.
2. Serafit seisoivat hänen ympärillään; kullakin oli kuusi siipeä: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella he peittivät jalkansa, ja kahdella he lensivät.
3. Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa".
Jes. 6.
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
42. Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi.
Joh. 12.
Tuskinpa hallitusmiehiä olisi uhannut erottaminen synagoogasta uskosta Herra Sebaotiin ( Jehovaan ).
Nämä Joh. 12. luvun jakeet, eivät mitätöi millään tapaa edellä ollutta.
44. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.
45. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.
Joka näki Jeesuksen ( Pojan ) näki Isän.
Johannes 14.
8. Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
saman asian selvemmin.
1 Jeesusta Kristusta koskevan hyvän uutisen alku:...... joka valmistaa tiesi (Jeesuksen).)..... 'Valmistakaa Jehovan tie, tehkää hänen (Jeesuksen) kulkutiensä suoriksi'",
UM. Markus1:1 Jeesusta Kristusta koskevan hyvän uutisen alku: 2 Niin kuin profeetta Jesajaan on kirjoitettu: "(Katso! Minä lähetän kasvojesi edellä sanansaattajani, joka valmistaa tiesi.) 3 Kuunnelkaa! Joku huutaa erämaassa: 'Valmistakaa Jehovan tie, tehkää hänen kulkutiensä suoriksi'",
No kyllähän selitykseni menee kohdalleen, pelkällä sanomisella et siitä pääse.
Ehkä sinua auttaa, jos lainaan Johannesta kikkoraamatusta 1992:
Joh. 40:
38 Näin kävi toteen profeetta Jesajan sana: -- Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle ilmaistiin Herran käsivarren voima?
[Jes. 53:1 | Room. 10:16]
Kuten huomaat tästäkin, Jesajan kohta löytyy luvusta 53:
1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?
[Joh. 12:38; Room. 10:16]
----------------------
2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
[Jes. 11:1 | Jes. 52:14]
----------------------
1 Who hath given credence to that which we heard? And the arm of Jehovah, On whom hath it been revealed?[Young's literal]
Tämän jälkeen Johannes jatkaa:
39 He eivät voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden:
39 Sentähden he eivät voineet uskoa, koska Esaias on VIELÄ sanonut: [KR 33/38]
40 -- Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.
[Jes. 6:9,10 | Mark. 4:12 ]
Tämä taas, kuten alaviitteestä havaitaan viittaa Jesajan lukuun 6:
9 Hän sanoi: -- Mene ja sano tälle kansalle: Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä ymmärtäkö.
[Mark. 4:12; Joh. 12:40; Ap. t. 28:26,27; Room. 11:8 : Hes. 12:2]
10 Paaduta tämän kansan sydän, sulje sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se silmillään näkisi, ei korvillaan kuulisi eikä sydämellään ymmärtäisi -- ettei se kääntyisi ja tulisi terveeksi.
[5. Moos. 29:3]
Luvussa 6 siis Jehova sanoo Jesajalle "Mene ja sano tälle kansalle..." Tämä sitten nähdään vertauksena Jeesukseen. Luvun alku ja se mitä sen jälkeen seuraa on nyt sinun toimestasi erotettu ja yhdistetty omiasi palvelemaan.
Jos nuo jakeet ja luvut kokonaisuudessaan lukee, voi päätyä sellaiseen tulokseen että Jeesus on Jehova.
Ja muistetaan vielä, että Johanneksen jakeissa
44 Jeesus huusi kovalla äänellä: "Joka uskoo minuun, ei usko minuun, vaan lähettäjääni.
45 Joka näkee minut, näkee lähettäjäni.
Jeesus puhuu erikseen lähettäjästään ja siitä, että he ovat SAMANKALTAISIA.
"Tuskinpa hallitusmiehiä olisi uhannut erottaminen synagoogasta uskosta Herra Sebaotiin ( Jehovaan )."
Tarkoitat siis uskoa näkymättömään jumalaan? Nyt on kyse IHMISESTÄ, joka on vaeltanut Israelin maalla, ollut mahdollinen messias-ehdokas, ja jonka on pelätty aiheuttavan ongelmia roomalaisten kanssa?
Kysymyksesi ei ole oikein relevantti tässä kohden.
Sinähän oikeastaan esität että Jeesus oli mielstäsi Jehova, joka sanoi olevan sa Jehova maan päällä.
Sanoiko hän niin?
Onhan se nyt selvää ettei poika ole isä.
Ei nyt ohiteta sitä mihin Markuskin viittaa, eli Jesajaa, joka puhuu Jehovan tiestä.
3 A voice is crying--in a wilderness--Prepare ye the way of Jehovah, Make straight in a desert a highway to our God.
Valmistakaa Jehovan tie. Suoristakaa tie autiomaassa Jumalallemme.
5 Herran kunnia ilmestyy, kaikki saavat sen nähdä. Näin on Herra puhunut.
6 Ääni sanoo: -- Julista! Ja minä kysyn: -- Mitä minun pitää julistaa? -- Ihminen on kuin ruoho, ihmisen kauneus kuin kedon kukka!
[Job 14:2 : 1. Piet. 1:24]
Tie on siis valmistettava Herran kunnialle, joka tulee julistamaan.
sitä mistä Matteuskin kirjoittaa.
3:3 Tämä (Jeesus) näet on SE, josta oli puhuttu profeetta Jesajan välityksellä näillä sanoilla: "Kuunnelkaa! Joku huutaa erämaassa: 'Valmistakaa Jehovan tie! Tehkää HÄNEN kulkutiensä suoriksi.'"
Joh.12:44 Mutta Jeesus korotti äänensä ja sanoi: "Joka uskoo minuun, ei usko ainoastaan minuun, vaan myös häneen, joka on lähettänyt minut, 45 ja joka näkee minut, näkee myös hänet, joka on lähettänyt minut.
>> Jos nuo jakeet ja luvut kokonaisuudessaan lukee, voi päätyä sellaiseen tulokseen että Jeesus on Jehova. >>
Ei oikein muuhun johtopäätelmään voi tullakaan.
Tuohon Jesaja 6. lukuun kulminoituu Jumalan kolmiykseys.
40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Johanneksen mukaan Jesaja näkee tässä Jeesuksen kirkkauden ja puhuu Jeesuksesta.
Apostolien teoissa luku 28. Paavali sanoo
25. Ja kun he olivat keskenään erimielisiä, erosivat he toisistaan, Paavalin sanoessa ainoastaan nämä sanat: "Oikein on Pyhä Henki puhunut profeetta Esaiaan kautta teidän isillenne,
26. sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Oikein osasit päätellä, että Jeesus on Jumala. ( Joh. 1:1 ).
Jehovan kunniaa varten tuli tie suoristaa
Kerroppa muuten, jos olet sitä mieltä että Jeesus on Jehova, niin kuka on Isä?
Minä olen siis hän, Kalle.
Minun nimeni ei kuitenkaan ole Kalle vaan Matti.
">> Jos nuo jakeet ja luvut kokonaisuudessaan lukee, voi päätyä sellaiseen tulokseen että Jeesus on Jehova. >>
Ei oikein muuhun johtopäätelmään voi tullakaan."
Valitan kirjoitusvirhettä, siinä kyllä piti lukea juuri päin vastoin. Kun nuo jakeet lukee ASIAYHTEYDESSÄÄN, voi päätyä vain sellaiseen tulokseen että Jeesus ei ole Jehova.
Vastauksesi osoittaa ettet lukenut kommenttiani ajatuksella, et tutkinut raamatusta muuta kuin halusit, ja käytit tilaisuuden hyväksesi, joka osoittaa epäkunnioitusta toisen ihmisen mielipiteistä.
Sinullekin sama kysymys, kuin kaverillesi, mikäli ette ole sama henkilö: jos sinun mielestäsi Jeesus on Jehova, kuka on Isä?
Ja oliko Jeesus se, joka ilmestyi Moosekselle?
>> Sinullekin sama kysymys, kuin kaverillesi, mikäli ette ole sama henkilö: >>
Kirjoitan tällä palstalla ainoastaan nm. Repe-Pekka.
>> jos sinun mielestäsi Jeesus on Jehova, kuka on Isä? >>
Minä uskon Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
>> Ja oliko Jeesus se, joka ilmestyi Moosekselle? >>
1. Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2. ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3. ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
1. Kor. 10.
"Minä uskon Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen."
Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen.
"4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. "
Olet sitten sitä mieltä että Jeesus on enkeli.
>> Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen. >>
Juurihan tuossa annoin kohdat Raamatusta, mitkä puoltavat Jumalan kolmiykseyttä.
>> Olet sitten sitä mieltä että Jeesus on enkeli. >>
Eihän toki, Jehovan todistajat näin kylläkin opettavat toisilleen.
"4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. "
Kallio, joka seurasi Israelin kansaa erämaassa, ilmenee tästä.
21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.
2. Moos. 13.
Kaikkivaltias.
sitten olisit ollut Carl Carlsson.Tai Matt Matsson
on ja joka tulee on myöys Kaikkivaltias ja tietysti Jehova.
Ilm.1:8 "Minä olen Alfa ja Omega", sanoo Jehova Jumala, "Hän, joka on ja joka OLI ja joka TULEE, Kaikkivaltias."
Juurihan minä sinulle esitin miksi olet väärässä noiden kohtien kanssa. Sinun esityksesi saa tukea vain siten, että otat sopivat kohdat ja jätät loput, siksi se ei päde.
Mitä tulee tuohon Jeesuksen enkeliyteen, niin se on vain ja ainoastaan raamatullinen, JOS pidetään Jeesusta sinä joka Moosekselle ilmestyi. Vai oletko eri mieltä Apostolien tekojen kirjoittajan kanssa:
Ap. t. 7:
29 Tämän kuultuaan Mooses pakeni. Hän eli sitten muukalaisena Midianin maassa, ja hänelle syntyi siellä kaksi poikaa.
[2. Moos. 2:15-22; Hepr. 11:27]
30 "Kun oli kulunut neljäkymmentä vuotta, autiomaassa lähellä Siinainvuorta hänelle ilmestyi enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta.
[2. Moos. 3:1-10]
38 Juuri Mooses, silloin kun kansa oli koolla autiomaassa, välitti isillemme sen, mitä enkeli puhui hänelle Siinainvuorella. Hän otti vastaan elävät sanat antaakseen ne edelleen meille.
[2. Moos. 19:3,20, 2. Moos. 20:18; 5. Moos. 5:31 | 5. Moos. 32:47]
[KR 1992]
Jeesus rukoil iitseään:Isä...
Jeesus herätti tsensä kuolleista .... jne.
Kyse EI ole Jeesuksesta, vaan jumalasta.
Kyseinen henkilö esitti sangen hyvän ajatuksen, joka tuntuu kovasti kolminaisuusopin kannattajia hermostuttavan.
SINÄ esitit tyhmän kommentin.
Vaikka oletkin kolminaisuusopin kannattaja, yritä silti pysyä housuissasi, ja olla kommentoimatta kysymysten laatua tai kirjoittajia.
Älä pelkää, kaikki tietävät ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen.
Ilm.1:8 "Minä olen Alfa ja Omega", sanoo Jehova Jumala, "Hän, joka on ja joka OLI ja joka TULEE, Kaikkivaltias."
Tuossa lukee vain Jehova, ei Jeesus.
"joka OLI ja joka TULEE, Kaikkivaltias." ja Hän on Jeesus.
Täässkin puhutaan persoonan päätöksistä Joka olet ja olit ja Hän on Jeesus.
Lue tarkkaan kenen päätöksistä on kyse?
"Niin, Jehova Jumala, Kaikkivaltias, todet ja vanhurskaat ovat sinun oikeudelliset päätöksesi."
Ilm.16:5 Ja minä kuulin vesien enkelin sanovan: "Sinä, joka olet ja joka OLIT, sinä Uskollinen, olet vanhurskas, koska olet antanut nämä PÄÄTÖKSET, 6 sillä he ovat vuodattaneet pyhien ja profeettojen verta, ja sinä olet antanut heille verta juotavaksi. He ansaitsevat sen." 7 Ja minä kuulin alttarin sanovan: "Niin, Jehova Jumala, Kaikkivaltias, todet ja vanhurskaat ovat sinun oikeudelliset päätöksesi."
Tarkoitatko, että Jehova on enkeli ?
Sitähän tuo esityksesi tarkoittaa.
Opettavatko Jehovan todistajat rukoilemaan enkeleitä ?
Stefanus rukoili Herraa Jeesusta
59. Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"
60. Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: "Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!" Ja sen sanottuaan hän nukkui pois.
Apt. 7.
kun hän sanoi "Tulkoon SINUN valtakuntasi ja
tapahtukoon SINUN tahtosi myös maan päällä... .jne
Aika skitso tyyppi siinä tapauksessa........
KUOLI --ja tadaa-herätti itsensä kuolleista?
"KUOLI --ja tadaa-herätti itsensä kuolleista?"
Joh. 2:19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22. Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut.
Joh. 2:19. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
Jehova ei ole Jeesus kuten sinulle on monesti jo osoitettu.
Mutta jos sinä pidät kiinni omasta selityksestäsi, se johtaa kohdallasi väistämättä siihen johtopäätökseen että Jeesus = Jehova = enkeli.
Tätähän sinä opetat.
Ilm.16
Siinähän puhutaan JUMALASTA, ei se tarkoita että hän on Jeesus, vaikka sinä LUULET niin.
Lisäksi yhdistät ensimmäisen luvun jakeet 7 ja 8 väärin. Ne eivät kuulu yhteen eivätkä kerro samasta henkilöstä.
Apostolien teot 7.
59 Ja he jatkoivat Stefanoksen kivittämistä hänen esittäessään vetoomusta ja sanoessaan: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 60 Sitten hän laskeutui polvilleen ja huusi voimakkaalla äänellä: "Jehova, älä lue heidän syykseen tätä syntiä." Ja tämän sanottuaan hän nukahti pois.
Apt. 7
59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni."
[Ps. 31:6; Luuk. 23:46; 1. Piet. 4:19]
60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois.
[Matt. 5:44; Luuk. 23:34]
[KR 1992]
Tämä voidaan hyvin tulkita niin että Stefanus pyytää ensin Jeesusta ottamaan henkensä vastaan, ja sitten lisäksi pyytää jumalalta ettei tämä vaatisi kivittäjiään tilille tekemisistään.
Muutenhan Stefanos olisi voinut laittaa kaikki samaan lauseeseen, vai mitä?
"Jeesus ota vastaan henkeni äläkä tuomitse kivittäjiäni"
Tätä viimeisintäkin " osoitustasi ".
Apt. 7.
30. Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
millainen enkeli oli kyseessä ?
30. Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
31. Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
32. 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala'. Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
33. Mutta Herra sanoi hänelle: 'Riisu kengät jalastasi; sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa.
34. Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
Ja kuka seurasikaan israelin kansaa ( " minä olen nähnyt kansani kurjuuden.. ja astunut alas vapauttamaan")
21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.
2. Moos. 13.
Niin kuka seurasikaan kansaansa
1. Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2. ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3. ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
1. Kor. 10
tosi Jumalan luo. Tosi Jumala on Jehova.
Jeesus otti hänen henkensä vastaan.
"Tämä voidaan hyvin tulkita niin että Stefanus pyytää ensin Jeesusta ottamaan henkensä vastaan,"
Saarnaaja 12.
7 Silloin tomu palaa maahan, niin kuin se on ollutkin, ja henki palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi.
Valitettavasti nyt vaan siinä kohdassa näyttää kuitenkin lukevan toisin.
Herra Jeesus, ota minun henkeni vastaan, ja sitten erillinen pyyntö jumalalle ettei tämä tuomitsisi kivittäjiä.
Hab.1:12 Etkö sinä ole muinaisuudesta asti, oi Jehova? Oi Jumalani, Pyhäni, sinä et kuole. Oi Jehova, tuomioksi olet pannut sen, ja oi Kallio, ojentamiseksi olet perustanut sen.
Se on nimen omaan osoitus, joka kertoo siitä mihin SINUN omat esityksesi johtavat.
Sinähän sanot että Jeesus on se, joka ilmestyi Moosekselle, ja Apostolien teot kertovat että kyseessä on enkeli.
Ja jos pidät Jeesusta Jehovana, pidät siis heitä molempia enkeleinä.
Älä minulle ala rähisemään jos et pidä siitä mitä raamatussa lukee.
Minähän olen koko ajan toitottanut että Jeesus ei ole Jehova. Jos muistat? (Kirjoitusvirheen olen korjannut, joka sinun olisi sellaiseksi pitänyt tajuta, mutta halusit niin innokkaasti käyttää tilanteen hyväksesi).
Tällä raamatun kohdalla ei ol emitään tekemistä Kristuksen kanssa:
12 Herra, sinä olet ollut jo aikojen alusta. Herra, minun pyhä Jumalani! Herra, sinä olet lähettänyt kaldealaiset rankaisemaan meitä, sinä, kalliomme, olet tuonut heidät kurittamaan meitä. Älä anna meidän kuolla heidän käsiinsä!
[1. Moos. 49:24 ]
on tosi Jumala.
Saarnaaja 12
7 Silloin tomu palaa maahan, niin kuin se on ollutkin, ja henki palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi.
siinä puhutaan kalliosta joksi Jeesustakin sanotaan?
1. Kor. 10
4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
[2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Christ Χριστοῦ christou 5547 the Anointed One, Messiah, Christ
Unohditko että Mooses oli Herran asettama, ja siinä mielessä messias ja kristus? Sana ei tarkoita Jeesusta vaan Moosesta.
>> Älä minulle ala rähisemään jos et pidä siitä mitä raamatussa lukee. >>
Ei ole tarvetta rähistä ollenkaan, eikä suuttua, ota aivan rauhallisesti, niinkuin Herrammekin sanoi "rauhaa".
30. Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
31. Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
32. 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala'. Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
33. Mutta Herra sanoi hänelle: 'Riisu kengät jalastasi; sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa.
34. Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
Apt. 7.
Yritä nyt lukea teksti ajatuksen kanssa läpi ja mieti hartaasti, että kuka Moosekselle ilmestyi.
Kuka Hän sanoo olevansa ?
1. Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2. ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3. ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus
1. Kor. 10.
Jaa'a, tähän kohtaan on koetettu tunkea sanaa jumala väliin, joten se on ennenkin herättänyt kiivaita tuntemuksia.
Se on tätä kun on sekoitettu kaikki herrat keskenään.
Joka tapauksessa, kaikki olisi voitu laittaa yhteen jakeeseen ja lyhyesti. Tämä pitää jättää toistaiseksi hiukan auki.
En minä hermostu, minulle tämä asia on selvä, sinulle ei. Lue uudelleen mitä tuossa alussa sanotaan, äläkä ohita sitä:
Apt. 7:
30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.
Kuten olet esittänyt, niin sinun mielestäsi Jeesus on Aabrahamin ja Iisakin jumala, ja enkeli..
Pitääkö tätä vielä vatkata pidempään?
"ja se kallio oli Kristus"
Ja tässä on kyse samasta kuin Heb 11:26
26 Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon.
Eli kyse ei ole Jeesuksesta, vaan MOOSEKSESTA, joka oli myös jumalan lähettämä/asettama jne. Hänhän kaiketi on muutenkin Jeesuksen esikuva.
Kuvaannollista käyttöä.
Kuvaannollisessa merkityksessä sana ”kallio” kuvailee Jehovan ominaisuuksia Israelin Isänä (5Mo 32:18), linnoituksena (2Sa 22:32, 33; Jes 17:10),
kansansa korkeana turvapaikkana (Ps 62:7; 94:22)
ja sen pelastuksena (5Mo 32:15; Ps 95:1).
Jotkut ovat turvanneet vääriin jumaliin ”kallionaan” (5Mo 32:37).
Jotkin esimerkit osoittavat ”kallion” olevan myös yleensä vertauskuva turva-, suoja-, kätkö- ja pakopaikasta (Jes 2:10, 19, 21).
Jesajan 8:14:ssä viitataan Kristukseen Jeesukseen ”kalliona”, johon ”molemmat Israelin huoneet” kompastuvat (vrt. Mt 21:42–44).
. Heidät kaikki, myös Pietari, on rakennettu samalle peruskulmakivelle, joka on Kristus Jeesus. (Ef 2:19–22; Il 21:2, 9–14.)
Pietari itsekin osoittaa Kristuksen Jeesuksen olevan se kallio (pe′tra),
jolle seurakunta rakennetaan (1Pi 2:4–8).
Samaan tapaan kirjoitti apostoli Paavali: ”Sillä he [israelilaiset] joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi, ja se kallio tarkoitti Kristusta.” (1Ko 10:4.)
Israelilaiset saivat ainakin kaksi kertaa ja kahdessa eri paikassa yliluonnollisella tavalla vettä kalliosta (2Mo 17:5–7; 4Mo 20:1–11).
Kallio siis ikään kuin seurasi heitä vesilähteenä. Tuo kallio oli ilmeisesti esikuva Kristuksesta Jeesuksesta, joka sanoi juutalaisille: ”Jos jonkun on jano, hän tulkoon minun luokseni ja juokoon.” (Joh 7:37.)
kirkkoraamatussa ,kun" Herra sanoi Herralleni"
Rupesi aikoinaan sylettämään koko sekava juttu.
Ja kolminaisuusoppi.
Jeesus istuu itsensä oikealla puolella, eikä pyhästä hengestä siinä yhteydessä puhuttu mitään...
Ihan tuli skitso olo sitä lukiessa aikoinaan.
Pitänee katsoa todistajien käännöstä netistä, jos sitten rupeisi "avautumaan"... :) Heh...
Mooseksen aikaa Jeesus ei ole ollut vielä olemassa, joten kyse ei ole Jeesuksesta. Kyse on siis joko vertauksesta tai Mooseksesta, joka on esitetty myöhemmin.
Nuo molemmat kohdat 1Ko 10:4. ja Heb 11:26 ovat saman sorttisia, eivätkä voi puhua kristuksesta.
26 Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon.
Kyse on siis Jeesuksen kokemasta häväistyksestä, jonka Mooseskin tavallaan sai kokea. Ja tuo Heb. 11:26 puhuu aivan selkeästi Mooseksesta, jos lukee lisäksi muutakin kuin tuon jakeen.
Häväistyksestä:
Hepr. 13:13
Lähtekäämme siis hänen luokseen leirin ulkopuolelle, hänen häväistystään kantaen.
Ja lisää samasta kohdasta niille, joiden mielestä jumala ja Jeesus ovat sama:
Hepr. 13
15 Olkaamme sen tähden hänen välityksellään alati uhraamassa Jumalalle kiitosuhria, niiden huulten hedelmää, jotka tunnustavat hänen nimeään.
HUOM! Hänen VÄLITYKSELLÄÄN.
Mooseskin oli Profeetta ja hänessä oli Kirstuksen Henki. JT opin mukaan enkeli Mikaelin henki!?
1. Piet. 1:10. Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
11. ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
Eli profeetat olivat ennustaneet messiaan tulosta, ja tutkivat millaiseen aikaan tätä odotettiin (messiaan hengessä ja tätä odottaen).
Muistetaan että
Χριστος Christos khris-tos'
tarkoittaa
1) Christ was the Messiah, the Son of God
2) anointed
Eikö Jeesus muka ollut Mooseksen aikaan.
Tottakai oli.
Taidat ajatella samalla tavalla kuin juutalaiset tässä
Joh. 8:57
Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
Joh. 8:58
Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
Jeesushan on ollut alusta saakka
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Joh. 1.
Vertaa 1. Moos. 1.
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
" Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään " ei taivas, ei maa.
Kaikkia enkeleitäkin hän on ollut tekemässä.
No katsotaanpa vielä
30. Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
Mooses näki näyn palasvasta pensaasta ja enkelistä pensaassa, mutta ..
31. Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
32. 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala'. Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
Kuka siis ilmestyi Moosekselle, palava pensas, enkeli vaiko Israelin Jumala ?
34. Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
" Minä olen astunut alas "
21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä
2. Moos. 2.
Paavalin mukaan .. Kristus seurasi heitä !!
1. Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2. ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3. ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Katsotaanpa vielä uudelleen mitä Apostolien teoissa sanotaan:
Apt. 7:
30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle [Moosekselle] Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.
Onko tuossa kohdassa sinulle jotain epäselvää? Raamattu on tuossa kohden aivan selvä, käytetty sana on
αγγελος aggelos ang'-el-os
Joten kummin päin sinä ajattelet asian olevan: enkeli ilmestyi Moosekselle jumalan puolesta tuomaan viestiä, vai että jumala=jeesus itse poltteli palamatonta puskaa Mooseksen edessä?
___________________
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Tämä kohta on samanlainen kuin Heb 11:26
Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon.
[Hepr. 13:13]
Hepr. 13:13
Lähtekäämme siis hänen luokseen leirin ulkopuolelle, hänen häväistystään kantaen.
Vertaa näitä, ota huomioon se, että kristus on voideltu, Mooses oli kristuksen esikuva, joten ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen, että JOS mainittu enkeli oli Jeesus, hän todellakin ON ollut enkeli aiemmin.
Joka tapauksessa UT:n puheessa Mooseksesta nähdään Mooseksen vastaava rooli voideltuna ja messiaana, joka pelasti Israelin kansan kuin mitä Jeesuksellekin annettiin.
Tiedän ettet tätä uskalla ajatella, mutta näin se kuitenkin on.
Kyse on nyt siitä, millä tavoin Jeesus on ollut tunnettu ennen yleistä ajanlaskua.
Ei se, että UT:ssa lukee χριστος jossain kohdassa tarkoita automaattisesti kristusta, vai mitä olet tästä Jesajan kohdasta mieltä:
jes.45:1
1 Näin sanoo Herra Kyyrokselle, jonka hän on voidellut kuninkaaksi, jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut alistaakseen kansat hänen eteensä, temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta, avatakseen hänelle portit ja ovet niin ettei niitä kukaan sulje:
Huomaa sana voidellut, sana jota Septuaginta käyttää on
Χριστος
Christos khris-tos'
5547
Tässä on selvästi kohta, joka halutaan nähdä tietyllä tavalla, ja ohitetaan kaikki muu.
Jos jätät asian vain yhden jakeen varaan, etkä suostu näkemään asiaa kokonaisuutena, johon kuuluu
jakeet 30 - 34, niin asia ei sinulle selviä.
Mooses näkee näyn palavasta pensaasta ja enkelistä ( jae 30. ), hän menee lähemmäs katsoakseen tarkemmin ( jae 31. ), silloin ilmenee kuka Moosekselle on ilmestynyt ( jae 32. ).
30. Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
31. Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
32. 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala'. Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
Apt. 7.
Mooses ei ole UT:n Kristus. Kristus sanaa käytetään UT:ssa vain ja ainoastaan puhuttaessa Herrasta
Jeesuksesta.
Sen todistaa jo Raamatun ilmoituskin
21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.
2. Moos. 13.
Ei Mooses suinkaan kulkenut pilvenpatsaassa, eikä tulenpatsaassa.
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Jospa etsit väärällä nimellä.
Kokeile nimeä Jeesus, alkuperäisellä heprean kielellä.
Aloita tutkiminen vaikkapa tästä Habakuk 3:13 kohdasta.
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Hab&c=3&v=13&t=KJV#conc/13
Jospa jatkamme jauhantaa uudessa aloituksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9596633/thread
Jospa jatkamme jauhantaa uudessa aloituksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9596633/thread
Ystävyydellä ei ole mitään tekemistä ysävällisyyden kanssa.
Pystyäkseen toimimaan ystävän vaativassa tehtävässä ihminen tarvitsee monta asiaa: aitoutta ja rehellisyyttä, ehdotonta hyväksymistä ja suoraan sanomista.
On aivan ilmeistä, että jt:n on vaikea vastaanottaa ystävyyttä.
Ko.ohjelmassa raskaan elämänkokemuksen läpikäynyt erotettu nuori mies puhui varsin kauniisti menetyksistään, mutta täällä hänen ystävyyttään ei oteta vastaan, sillä hän osoitti, paitsi rehellisyyttä, myös suoraan sanomista. Sitä on vaikea vastaanottaa, kuten näemme.
Erotetun ja kartetun perhe ja pienet lapset ovat kokonaan sukunsa ulkopuolella. On vaikea käsittää jt:n asennetta kartetun lapsia kohtaan, sillä eiväthän he olleet edes syntyneet, kun heidän tuleva isänsä erotettiin yhteisöstä.
Jos lapset haluaisivat liittyä jt:iin, niin se olisi siis mahdotonta?
Tuskin erotettu tai eronnut haluaa lastensa liittyvän todistajiin.
Älä puhu pahaa lähimmäisestäsi,
ellet tiedä,
onko puhumasi totta.
Jos sen varmasti tiedät,
kysy itseltäsi;
miksi kerron sen?
mitä sinä tällä tarkoitat?
pahoja asioita, jotka on kuultu huhupuheena.
Jos on varma että asia on totta voi miettiä,
mikä on OMA motiivi, miksi kertoo
pahoja asioita eteenpäin.
Esim Mr. Meilo kertoo mielellään todistajien juopottelusta, mielisairauksista jne.
En ihan viitsisi mennä palstoille kirjoittamaan tuntemieni luterilaisten hirmuteoista,
vaikka ne yleisön korvia kutkuttaisivatkin....edes rattijuoppouksista.
Vaikka niistä paljon tiedän, minusta ne eivät ole rakentavia puheenaiheita kellekään.
Ei kertojille eikä niitä korvasyyhyynsä kuunteleville.
Oli sitten MISTÄ TAHANSA uskonnosta puhe.
Miksi mässäillään ylipäätään sellaisilla jutuilla?
Filippiläisille 4:8 Lopuksi, veljet, mikä on totta,
mikä ansaitsee vakavaa huomiota, mikä on vanhurskasta,
mikä on siveellisesti puhdasta,
mikä on rakastettavaa,
mistä puhutaan hyvää, jos on jotakin hyvettä
ja jos on jotakin ylistettävää, sitä kaikkea ajatelkaa jatkuvasti.
Tahdon mieluummin olla positiivinen "hymistelijä" (palstoilta lainattua),
kuin agressiivinen mieltenpahoittaja.
Siihen on osittain itsekäs syykin: sitä saat, mitä tilaat .
Toiset näköjään saa kicksejä ollessaan agressiivinen ihmisten mielten pahoittaja.
Samanlaista pahanmakuista kakkaa saavat sitten takaisinkin.
Minulle tulee etova olo näillä sivuilla,
menen pois enkä tule enää.
Olen saanut jo jonkinlaisen kuvan kirjoittajista.
Se riittää.
koska tämäkin jehovanpallero ahistui noin!
Lisää totuutta kansalle näistä palleroisista!
Jehovantodistajien järjestö omaksui tiukan karttamiskäytännön sen jälkeen, kun järjestön johtajat joutuivat naurunalaisiksi ennustettuaan väärin Harmagedonia vuoden 1975 tietämille.
Järjestön johto valehteli jäsenilleen siitä miksi ja mitä oli mennyt ennustuksessa pieleen.
Heidän auktoriteettinsa ja toimeentulonsa oli uhattuna, joten he ottivat 80-luvulla käyttöön stalinistisen ilmiantoverkoston ja toisinajattelijoiden siivoamisen pois hommaan vielä uskovien läheltä.
Jäin kaipaamaan kuitenkin eronneiden /erotettujen naisten kertomuksia?
Kait heitäkin on?
Muut hastatellut olivat kertoneet erottamisensa syyyn,
paitsi MM-miksi?
Ohjelma aika tynkä, kun ei kerro edes kaikkien haastateltujen erottamisen syytä.
Ovat kuitenkin ohjelmaan tulleet kertomaan omalla nimellään,
että tuntevat itsensä väärin kohdelluiksi....
Jos erottamisen syy on ollut RAKKAUS ja se mitä rakkaus teettää, tämän pohjaltahan VT seura on ihmisiä saattanut erottaa, ei kovin moni halua tällaiselle palstalle omia tunneasioitaan riepoteltavaksi, monesti voivat asiat olla paljon syvempiä kuin VT seura ymmärtääkään ihmisiä riepotellessan.
Kuinka moni todellinen rakkaussuhde on mennyt murskaksi VTseuran "rajottavan" ihmissuhde kategorioinnin seurauksena.
mielenterveysasioita näillä palstoilla.
Nimenomaan toisten todistajien.
Omista asioistaan hän tietenkin-tasapuolisesti- vaikenee...
yleisella tasolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9554821/47343417
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9554821/47343979
On monta keskustelua, joissa MM kertoo rattijuopoista todistajista,
todistajista joilla on mt-ongelmia.
nakkijonossa tapelleista todistjista jne.
Minusta se on yksilötasolle menemistä jos mikä.
Hänen kansionsa todistajien huonosta käytöksestä lienee ehtymätön.
Näiltä sivuilta saakin Meilon jutuista vaikutelman, että lähes kaikki todistajat ovat rattijuoppoja pedofiilejä, jotka vastentahtoisesti käyvät kentällä kun juopottelultaan ehtivät ?
Raamattu on hänellee paimentolaiskansan tarukirja, eikä Jeesus ole hänen mielestään Jumalan poika, koska hän ei jumaliin usko.
Meilo "pieksää" sanallisesti entisiä uskontovereitaan syistä jotka ei ole ihan järkeviä?
Onhan sinunkin hyvä tietää missä osa srk menee. Totuus lisää tuskaa. Yritä kestää.
Sinulla on aika siloinen kuva järjestöstä. Muista pysyä koti, työ, valtakunnansaliakselilla, niin voit harhaisen kuvan säilyttää jt puhtaudesta.
Kenttätyö, jos olis mieluista, niin kai kentällä käytäisiin muutenkin kuin pakollisen tunnin verran, eikä kikkailtas alotus ja lopetustunnin kanssa.
En minäkään enää usko raamattuun, siitä kiitos jt vuosien.
Aika moni.
Vaikkei exät sitä tekisikään, muut pysyvät Jehovalle uskollisina.
Luopio ei sitä pysty käsittämään....
tynkäohjelma oli. Nyyh.
2 Mutta kansan keskuuteen tuli myös vääriä profeettoja, niin kuin teidänkin keskuudessanne tulee olemaan vääriä opettajia.
Juuri nämä tuovat salavihkaa tuhoisia lahkoja ja kieltävät omistajankin, joka heidät osti, ja tuottavat siten itselleen pikaisen tuhon.
2 Lisäksi monet tulevat seuraamaan heidän irstauden tekojaan, ja heidän takiaan totuuden tietä tullaan herjaamaan.
**************************************
Tämä kaikki tapahtuu juuri silmiemme edessä; kieltävät Kristuksenkin...
Totuuden tietä herjataan heidän irstaiden tekojensa vuoksi mediassa.
Juurikin näin !!!!
Sillä mahdotonta on niitä, jotka on kerta kaikkiaan valistettu ja jotka ovat maistaneet taivaallista ilmaista lahjaa ja tulleet pyhästä hengestä osallisiksi
5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan asiainjärjestelmän voimia,
6 mutta jotka ovat luopuneet, elvyttää jälleen katumukseen, koska he
itse panevat Jumalan Pojan uudelleen paaluun ja saattavat hänet julkisen häpeän alaiseksi.
Huomasin, että en ole yksin asiaa näin miettinyt, vaan löytyy ihan oppineitakin kommentaattoreita jotka ovat samaan tulokseen päätyneet.
Periaatteessa kyllä!
ja käytännössä: joo
mutta teoriassa: ei.
...kun kerran kunnioitat. vai pelottaako että kivittävät hengiltä? raamatussa se on jumalanpilkkaajan palkka.
Ohjelma oli täysin surkea. Täyttä propagandaa. Sen tarkoitus oli nimenomaan mustamaalata. Juuri samaa, jota mm. Vanhoillislestadiolaisuus on kohdannut. Pilkkaa ja halveksuntaa. En ole Jehova eikä asia minua sinallään kiinnosta, mutta silmiinpistävää on se herja mitä tämäkin porukka kohtaa. Mihin tämä yhteiskunta on menossa?
Koska tästä oli tehty jo oma viestiketjunsa, lisään vielä oman aloitukseni tänne:
Katsoin Ylen ohjelman Jehovan todistajista ja se sai minut todella murheelliseksi. Miksikö? Siksi että tunnen joitain jehovan todistajia ja he ovat suurin osa todella fiksua porukkaa. Se ei tarkoita että olisin itse kuitenkaan ollut koskaan kiinnostunut tästä uskosta enkä tule olemaankaan.
Ohjelmassa oli, kuten Ylellä yleensäkin-hyvin asenteellinen ote Jehovalaisiin. (vrt ohjelmat lestadiolaisuuteen, joita takavuosina on ollut) Jos olisin Jehvan todistaja, minulla olisi todella syytä loukkaantua ohjelmasta. Se antoi hyvin yksipuolisen kuvan kyseisestä liikkeestä. Samalla tavalla näyttää media kohtelevan mm. Vanhoillislestadiolaisuutta. Kun ohjelmista puuttuu täysin objektiivisuus ollaan pahasti hakoteillä. Uskontoja käsittelevä ohjelmatarjonta pyrkii mustamaalaamaan uskovaisia tarkoituksellisesti.
Milloin tässä maassa on todellista suvaitsevaisuutta? Siihen lienee matkaa, näet asia vaikuttaa olevan niin että edes kotimaassa vahvasti vaikuttavia uskonnollisia liikkeitä ei suvaita.
miksi ohjelmassa haastateltiin vain henkilöitä,jotka kokivat karttamisen pahana.
Olisihan joukkoon mahtunut edes yksi, joka olisi omasta vapaasta tahdosta lähtenyt pois ja todennut että onpas perskuleen kivaa touhuta nyt ihan muissa kuvioissa... ? Heitäkin varmaan on?
Miksei ohjelmassa ollut yhtään naista haastateltu?
Miksei se Meilo kertonut omaa erottamisen syytä,kun muutkin asian kertoivat?
Outoja eivät ole ne jotka elävät maailman mieliksi:
harrastavat kaikenlaisia sukupuolisuuden muotoja,ryyppäävät humalaan asti ja tupakoivat.
Sellaiset ihmiset ovat maailman mieleen, ja sellainen käytös on "normaalia ja suotavaa".
Seksiteollisuus,alkoholiteollisuus ja tupakkateollisuus mainostavat
tuotteitaan vapaasti mediassa, ja käärivät isot rahat näitten "normaalien" kukkaroista...
Uskikset ei heidän asiakkaitaan ole.
Ihan turhaa porukkaa siis, siksi pilkan kohteena?
ettei naisia eroteta Jehovan todistajista?