teknisellä ylivoimalla. Niillä oli selkeästi enemmän resuja tuottaa valtavia määriä heikkolaatuisia bulkki-sotakoneita. Jo komento "lock and load" kuvastaa heidän takapajuisuuttaan. Kukaan oikea armeija ei komenna "varmista ja lataa".
Amerikkalaiset voittivat
pelkällä valmistus-
731051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Suomalaiset eivät vielä tänäkään päivänä osaa tehdä kunnollista kopota tästä.
http://www.olive-drab.com/idphoto/id_photos_m2longtom.php
Jos järeitä tykkejä haluat niin katso Karl-Gerätiä ja Doraa.
amerikan ihailijain fantasiaa. Ei tykki tuota vahinkoa vastapuolelle vaan sen ampuma kranaatti. On kyse kranun tuhovoimasta eikä tykistä. Tietenkin on tärkeää miten tarkasti tykki ampuu mutta sekin asia riippuu yhtä paljon kranusta, miten tarkasti se on valmistettu.
Kun suomalaisia vedettiin perseeseen jenkkien aseilla 1944 Kannaksella.
omia aseita. Neukku vei jenkkien paska-aseet suoraan Uralille sulattamoon ja teki niistä maailman parhaita omia aseitaan.
lentokoneet ja autot Kannaksen taisteluihin?
Jenkkien piti syöttääkin nämä. Leningradissa syötiin hautausmaalta.
Nooh Venäjällä on totuttu näkemään nälkää. Onhan siellä kuolettavia nälänhätiä ollut viimeisen neljänsadan vuoden aikana ainakin seitsemän.
Kyllä meillä Aircobria ja muita sotasaaliina on että silleen.
Tätä voi laajentaa siihen suuntaan, että tykistön tehossa on vieläkin enemmän kyse logistiikasta ja organisaatiosta. Kranaatti ei ammu itseään taikka toimita itseään tarvitseville, hyväkin tykki vaatii toimivan tulenjohdon. Yhdysvaltalaisten tykistön tehokkuus johtuikin noista syistä eikä niinkään minkään yksittäisen tykkityypin ylivertaisuudesta.
Tulenjohtajan opettaneen amerikkaliaisia ampumaan Koreassa. Oliko joku Yli-.... tai Kera... tai Marttinen. Kun osaa hiihtää eikä tiputtele nakuja, miten sattuu, niin tulen johdonkin elinikä Namissa kasvoi monella minuutilla.
joka oli kranaatinheitinupseeri. Hän koulutti jenkeissä ainakin jonkin aikaa krh-miehiä ja selitti mm. korjausympyrän salat. Levisivätkö opit laajallekin, ei ole tiedossa.
Kts Paavo Kairinen: Marttisen miehet - asekätkijäveljet. 1987. Kyllä hän Koreassakin palveli, mutta oliko se sota-aikaa?
Nuo jätit eivät olleet mitenkään hyödyllisiä. Dora ampui reippaasti alle 100 kranaattia sodan aikana, sitoi kuitenkin divisioonan verran miehiä.
"Ei tykki tuota vahinkoa vastapuolelle vaan sen ampuma kranaatti. On kyse kranun tuhovoimasta eikä tykistä. Tietenkin on tärkeää miten tarkasti tykki ampuu mutta sekin asia riippuu yhtä paljon kranusta, miten tarkasti se on valmiste"
- 30 mm tykillä ammutaan 350 mm kranaatteja, tai mitä tarkoitite Herra Tykistöupseeri? heh :)
"On kyse kranun tuhovoimasta eikä tykistä."
- Älä sekoa vaan omaan viisauteesi.
sen, että amerikkalaiset olivat huonoja sotilaita. Jenkki ei ole koskaan pärjännyt muuten kuin hukuttamalla vastapuolen materiaalimassojen alle. Tosin Koreassa eivät pärjänneet kiinalaisille silläkään keinolla, turpiin tuli. Tase sodassa Kiina - USA päättyi monta sataa kilometriä Kiinan hyväksi. USA ei saanut yrityksestään huolimatta vallattua takaisin kuin murto-osan siitä mitä se perääntyi kiinalaisten edessä.
Eli ottelun Kiina - USA voitti Kiina kirkkaasti.
tasapeliin. Kiina lähetti 700 000 miestä P-Korean ollessa tuhon partaalla. Poliittisesti Kiina ja NL hävisivät sodan, koska tarkoitus oli vallata Etelä-Korea.
kannella antautumistilaisuudessa vai jo aiemmin jenkkien murskattua japsit yhdessä brittien kanssa taistelussa toisensa jälkeen?
"Japanilaisetkin todistivat sodan jälkeen sen, että amerikkalaiset olivat huonoja sotilaita"
Kuka antautui Flippiineillä pöllö? Ettei vain olisi ne jenkki sankarisi.
Iso-Britannialle. Etkö tiennyt. Taistelut ovat eri asia ja sodan voitto eri asia.
Korean sodassa oli kaksi vaihetta. Ensimmäisessä USA eteni lähes Kiinan rajalle kun vastassa oli pelkkä P-Korean armeija. Ja USA:n julkilausuma tavoite oli edetä Kiinan rajalle ja hävittää siten P-Korean valtio.
Toinen vaihe oli se kun Kiina yhtyi leikkiin jolloin Amerikka perääntyi reilusti Soulin eteläpuolelle eli monta sataa kilometriä. Sitten amerikkalaisten vastahyökkäyksessä kiinalaisia saatiin peräytettyä n. 100 km eli käytännössä vanhalle rajalle. Siten tase sodassa USA vastaan Kiina päättyi Kiinalle voitokkaasti. Kiinalaiset valtasivat Amerikalta valtavan maa-alueeen, jota Amerikka ei saanut vallattua takaisin eikä A merikka saanut hävitettyä P-Korean valtiota, jonka se avoimesti kertoi tavoitteekseen.
Koko sotaa ajatellen tuli lähes tasapeli mutta ei Kiinan ja Amerikan välillä. Sen erän Kiina voitti.
mitä mieltä he olivat eri maitten sotilaista. Kovimpina vastustajinaan he pitivät kiinalaisia ja yllättäen toisena olivat australialaiset. Sitten loppu oli samaa mössöä, ei juurikaan eroja.
Amerikka ei voittanut japseja sotilaittensa hyvyydellä vaan koska sen teollinen tuotantokyky oli monikymmenkertainen Japaniin nähden ja myös väkiluku paljon suurempi. Ja sekin, että Japanin sotavavoima oli hajoitettuna niin valtavan laajalle alueelle. Sinulla taitaa olla tapana unohdella pieniä tosiasioita sillai valikoivasti, vai mitä?
eikä siinä japsilla ollut mitään mahkuja pärjätä. Maasotilaat olivat jenkkiin verrattuna kertaluokkaa parempia mutta a-pommillekaan he eivät voineet mitään.
Mutta kun sitä niin kehuskellaan Englannissa ja Amerikassa miten joka taistelussa pärjättiin kun taas slaavit otti turpaan. Ei kuitenkaan taidettu aina riisinsyöjille pärjätä vai.
Muista tämä. Japani ja Saksa olivat hyvin pieniä valtioita. Kaikki japanilaiset ja saksalaiset eivät myöskään kannattaneet johtajien politiikkaa mikä vaati hirmuisen terrorikoneiston luomista Neuvostoliiton mallin mukaisesti. Se söi resursseja.
Amerikka ja Britannia taas olivat väestöltään noin 410 miljoonan asukkaan kokoinen järkäle jos lasketaan mukaan Brittiläisen imperiumin kaikki asukit. Silti sitä vaan tuli otettua aliasemassa olevilta "japseilta" ja teutoneilta turpaan kerta toisensa jälkeen.
atomipommia käytettäessä. Sillä haluttiin vain välttää maihinnousussa pääsaarille syntyvät tappiot.
Jenkeilä vei aikansa kouluttaa ja rakentaa riittävät sotavoimat. 1943 alkaen jenkit voittivat kaikki taistelut. Ei japsien mielipiteillä ole siinä asiassa mitään merkitystä.
"Muista tämä. Japani ja Saksa olivat hyvin pieniä valtioita."
Ne olivat sotilaallisia suurvaltoja. Asevoimat olivat valtavat kummallakin ja politiikka hyökkäävää.Sdoan alkuvaiheessa niillä oli aloite ja useimin ylivoima ainakain painopistesuunnissa.
Jenkeillä meni asevoimien rakentamisessa 1943 lopulle. Sen jälkeen he voittivat kaikki taistelut. Sama koski brittejä.
Japsit hävisivät 1943 alkaen jenkeille ja briteille 100-0. Eiköhän osapuolten asevoimat ollleet yhtä laajoilla alueilla?
" Sinulla taitaa olla tapana unohdella pieniä tosiasioita sillai valikoivasti, vai mitä? "
Sinä et hallitse sen enempää pieniä kuin suuri asioita.Kunhan höpötät jenkkikaunojasi..
Kiinan oli siis pelastettava P-Korea tuhosta.Siihen käytettiin noin 700 000 miestä, joita mm. venäläinen hävittäjäarmeijakunta tuki. Vei aikansa ennen kuin jenkit kehittivät riittävät vastavoimat. Sen jälkeen kiinalaiset lyötiin eli sota päättyi jenkkien ollessa niskan päällä.
Kiina ja P-Korea menettivät noin 1,5 miljoonaa miestä, jenkit 36 000. E-Korea jäi valtaamatta. Mieti vähän, kuka mitäkin hävisi.
Pelkkä jenkkikaunan purkaminen ja kommunististen valloittajien ihailu ei anna vakuuttavaa kuvaa historian tiedoista.
Kun jenkki perääntyy 300 - 500 km ja sitten etenee n. 100 km niin kumpiko on niskan päällä. Kiinalaisia ei lyöty mihinkään vaan ne pysäyttivät jenkkien vastahyökkäyksen ja tilanne oli patti eli lukossa. Kumpikaan ei kyennyt etenemään.
Vähän samaa kuin pallopelissä, jossa toinen tekee ensin 3 maalia ja lopulta toinenkin saa yhden niin julistettaisiin se yhden maalin saanut voittajaksi. Olet aika hauska pelle. Se, joka sodan päättyessä on vallannut toiselta enemmän maata on ollut parempi. Ja kiinalaiset valtasivat jenkeiltä enemmän kuin jenkit heiltä. Turhaa sinun on muuta yrittää urputtaa.
Ja on se koko sotaakin ajatellen suuri häpeä jenkeille päätyä 3 vuoden rähjäämisen jälkeen alkutilanteeseen. Aivan samaa kuin jos sota Saksaa vastaan olisi päättynyt kesällä -47 Normandian rannikolla!!! Sitten joku äv-retardi olisi uhonnut miten USA ja Englanti saivat loistavan voiton kun eivät hävinneet.
,,,,Ei japsien mielipiteillä ole siinä asiassa mitään merkitystä. ,,,,,
Huonokin maavoimien ukko pärjää kun on ensin syydetty vastapuolen niskaan rautaa riittävästi. Katso miten hyvin äärimmäisen huonoksi haukuttu Puna-armeijakin pärjäsi Valkeasaaressa maailman parhaiksi mainittuja sotilaita vastaan. Rauta ratkaisee.
1943 jälkeen kun Puna-armeija oli jo repinyt Saksan armeijan lähes riekaleiksi ja sitoi itään melkein kaiken taisteluvoiman mitä Saksa itsestään irti sai.
Sitäpaitsi, ei jenkki suinkaan aina voittanut. Muistele jos osaat miten talvet seisottiin Italiassakin paikallaan kun ei uskallettu edes yrittää. Miten raskaasti tulikaan jenkeille turpiin Monte Cassinon taistelussa. Meni tuhansia miehiä ilman minkäänlaista tulosta.
jolle jokainen eriävä mielipide on jonnekin päin kaunainen. Tee palvelus ihmiskunnalle ja irtaannu näistä keskusteluista kun sinusta ei ole keskustelijaksi. Kaikki tekstisi ovat pelkkiä kaunaisia ja katkeria, henkilöön meneviä, hyökkäilyjä ilman vähäisimpiäkäään historiallisia faktoja. Mitä sellainen sivistyneessä keskustelussa tekee, ei niin mitään. Kukaan ei saisi sanoa eikä ajatella mitään muuta kuin sitä mihin Sinä annat luvan ja minkä Sinä olet julistanut ainoaksi oikeaksi tavaksi ajatella kustakin asiasta.
19 divisioonaa. Maasto oli jenkkien moottoroiduille joukoille lähes mahdoton talvella.
Monte Cassinossa taisivat enemmän taistella muut kuin jenkit.
Puna-armeija sai tilaisuutensa nimenomaan jenkkien noustua maihin Italiassa ja sitten Ranskassa. Sakujen parhaista joukoista oli jatkuvasti pääosa lännessä ja puna-armeija saattoi kehittää jopa 10:1 ylivoiman.
kertonut vääriä tietoja. Ei ole minun vikani, että puratte kaunojanne vääriin tietoihin nojaten.
Minulal on sama oikeus kertoa mielipiteeni kuin teillä äv-retardeilla.
Oletko Naakanteatle vai yks mie vaan? Heikot tiedot viiittaavat siihen suuntaan. Ei toisto muuta niitä tosiksi.
,,,,osoita, missä kohdissa olen kertonut vääriä tietoja. ,,,,,
kerrokaan, haukut vain toisten tietoja vääriksi ja kaunoista johtuviksi vaikka kaikki perustuu tarkasti historiankirjoihin.
"Sitäpaitsi, ei jenkki suinkaan aina voittanut. Muistele jos osaat miten talvet seisottiin Italiassakin paikallaan kun ei uskallettu edes yrittää. Miten raskaasti tulikaan jenkeille turpiin Monte Cassinon taistelussa. Meni tuhansia miehiä ilman minkäänlaista tulosta."
Italiasta siirrettiin parhaat joukot Ranskaan ja brittejä armeijakunta Kreikkaan. Saksalaiset olivat suunnilleen tasaveroiset ja maasto suosi puolustusta. Joukkojen pääosa oli ranskalaisia siirtomaajoukkoja ja brittien dominioista. Monte Cassinon valtasivat lopulta uusiseelantilaiset ja gurkhat.Hidastahan eteneminen helposti puolustettavassa talvisessa vuoristossa on. Sitäkään et tajua. Koko juttusi on siis täysin perätön.
"1943 jälkeen kun Puna-armeija oli jo repinyt Saksan armeijan lähes riekaleiksi ja sitoi itään melkein kaiken taisteluvoiman mitä Saksa itsestään irti sai."
Ihan pötyä taas. Hitler nimenomaan irroitti suuret voimat länteen, kun kenraalit olisivat halunneet keskittyä itään. Koko itärintamalla oli yksi hävittäjärykmentti (Geschwader) Koneet olivat lännessä ja kotirintamalla. Sakuilta puuttui ilmatuki. Se antoi puna-armeijalle toimintavapautta.
Riittääkö?
Kun puutun virhetietoihin, oletan, että olet edes alustavasti perehtynyt käsittelemääsi asiaan. Silloin ymmärrät myös vastineeni Nyt et näköjään käsitä edes sitä,mistä olet itse kirjoittanut. Minä tarkistan aina kaiken hyvistä tutkimuksista. Sinä huitelet puutaheinää neuvostopropagandaan ja omiin kuvitelmiisi nojautuen. Kauna länsimaita kohtaan paistaa räikeästi joka tekstistä.
Vai meni Yhdysvalloilla rakentamisessa? hahahahha
No vastaan miten sillä oli sitten jo heti sodan alussa ainakin 22 lentotukialusta jos meni "asevoimien rakentamisessa 1943 lopulle".
Amerikkalaisilla oli laaja teollisuustuotanto ja vahva meripuollustus kuten saksalaiset U-171 pojat saivat huomata.
Oli yksi asia yrittää vahinkoittaa takapajuista Nekkulaa tai heikkoa Englantia mutta käydä merentakaisen suurvallan kimppuun oli jo mahdottomuus.
Ryssillä edes ollut mitään laivastoa. Siinä jos jenkki olisi päättänyt tehdä rauhan Japanin kanssa ja lähettää vaikka Iowa laivat pommittamaa Vladivostokia tai Dublinia olisivat britit ja ryssät inisseet.
Tämä tuskin johtui briteistä. Usko nyt. DAF:n pommikoneet olivat jenkkiläistä. Lisäksi Einsenhowerin porukan laskeutuminen Marokkoon ja Algeriaan oli Rommelille viimeinen niitti.
Sen jälkeen kun Italia luhistui oli peli lähes selvä. Pohjois-Italiassakaan ei Luftwaffe pärjännyt ja vituksi meni. Yhdysvallat ratkaisi pelin.
"No vastaan miten sillä oli sitten jo heti sodan alussa ainakin 22 lentotukialusta jos meni "asevoimien rakentamisessa 1943 lopulle"."
Eikö vastauksen tähän kysymykseen pitäisi olla suorastaan melko ilmeinen? Huomaa, sinä puhut laivaston lentotukialuksista, et suinkaan maajoukoista ja niiden aseista. Samoin kuin briteillä myös yhdysvaltalaisilla maavoimat olivat alunperin kooltaan varsin mitättömät ja runsaasti aikaa kului niiden "rakentamiseen."
"Amerikkalaisilla oli laaja teollisuustuotanto ja vahva meripuollustus kuten saksalaiset U-171 pojat saivat huomata."
Nimenomaan siinä oli tekijä, joka lopulta teki mahdolliseksi maailman kenties kattavimmin motorisoidun armeijan rakentamisen puhumattakaan liittolaisten varustamisesta.
"Oli yksi asia yrittää vahinkoittaa takapajuista Nekkulaa tai heikkoa Englantia mutta käydä merentakaisen suurvallan kimppuun oli jo mahdottomuus."
No, niin siinähän sinä itsekin sen sanoit. Viimeistään tämän merentakaisuudeen olisi pitänyt herätellä sinut huomaamaan tuo edellä mainittu asia
No jos amerikkalaisilla niin paskat maajoukot olivat niin miten pääsivät Algeriaan ja Marokkoon jo vuonna 1943?
Merisota Tyynellämerellä ei ratkaissut tilannetta. Kohiman taistelu pelasti liittoutuneet. Siinä kaksikolmasosaa brittien joukoista oli intialaisia jotka olisivat koska tahansa voineet päästää japanilaiset läpi Lähi-Idän öljykentille.
Japanilaiset olisivat katkaisseet polttoaine toimitukset ja brittien hurja eteneminen Euroopassa olisi pysähtynyt siihen.
Flippiineilläkin kävivät paljon sitkeämmin jenkki pojat taistoon kuin britti nössöt Singaporessa.
"No jos amerikkalaisilla niin paskat maajoukot olivat niin miten pääsivät Algeriaan ja Marokkoon jo vuonna 1943?"
En minä usko sanoneeni yhdysvaltalaisilla olleen paskat maavoimat? Kokemattomat ne kylläkin olivat, mutta jos muistat niin he eivät olleet yksin siellä Afrikassa. On syy sille, että yhä vieläkin puhutaan nimenomaan liittoutuneista...
"Merisota Tyynellämerellä ei ratkaissut tilannetta. Kohiman taistelu pelasti liittoutuneet...."
Tuossa on taas liialti yksinkertaistettu versio historiasta.
"Flippiineilläkin kävivät paljon sitkeämmin jenkki pojat taistoon kuin britti nössöt Singaporessa."
Ettet vain missannut pointtia minun viestistäni?
naurettavaa. Kumpikin syyllistyy ylilyönteihin, liioitteluihin/vähättelyihin ja suoranaiisiin valheisiin puolustaessaan omaa kantaansa. Molemmilla on kirjoituksissaan kyllä asiaakin mutta se esitetään aina itselle paremmalta kuulostavalla tavalla.
Hyvä esimerkki: "Ihan pötyä taas. Hitler nimenomaan irroitti suuret voimat länteen, kun kenraalit olisivat halunneet keskittyä itään. Koko itärintamalla oli yksi hävittäjärykmentti (Geschwader) Koneet olivat lännessä ja kotirintamalla. Sakuilta puuttui ilmatuki. Se antoi puna-armeijalle toimintavapautta."
Muuten kyllä menisi mutta tuo että saksalla olisi ollut idässä vain yksi Jagdgeshcwader on taas jo täyttä puppua. Totta on että sieltä vedettiin koko ajan koneita kotimaan puolustukseen mutta noin 120 hävittäjällä ei olisi ollut yhtään mitään virkaa noin pitkällä rintamalla. Ei niitä siellä kyllä paljon ollutkaan mutta aina sentään 3-5 Jagdgeschwaderia löytyi.
,,,,Hitler nimenomaan irroitti suuret voimat länteen,,,,
lähettää, ei sitä voitu tyhjäksikään jättää. Muutenhan amerikka-englanti olisi kävellyt suoraan Berliiniin. Mutta tuollaiset ilmaukset "suuret voimat" ovat yhtä tyhjän kanssa sillä se voi tarkoittaa vaikka mitä välillä 5-50 divisioonaa. Idässä oli koko ajan moninkertaiset saksalaisjoukot länsirintamaan verrattuna, käytätpä miten epämääräisiä ilmaisuja tahansa.
" Ei niitä siellä kyllä paljon ollutkaan mutta aina sentään 3-5 Jagdgeschwaderia löytyi. "
Ei löytynyt enää kesällä -44. Eikä koneita juuri muitakaan. Sehän oli yksi Bagrationin onnistumisen edellytys. Puna-armeijalla oli 6 000 lentokonetta tässä operaatiossa.
Muuten: osoita, missä olen syyllitynty valheisiin. Jokin epätarkkuus voi aina ole, koska en välitä ruveta kopioimaan sotahistoriaa sanasta sanaan. Haluan osoittaa, miten perättömiä nämä kaunaiset purkaukset ovat.
Kerro vähän puna-armeijan sotatoimista Aasiassa, Afrikassa, merillä ja ilmassa. Minkähän suuruisia meri- ja ilmataisteluja se mahtoi käydä Saksaa ja Japania vastaan?
Kerro myös, minkä sotaa käyvän valtion kanssa NL:lla oli hyökkäämättömyssopimus elokuuuhun -45 jenkkien ja brittien taistellessa sitä vastaan?
Kerro lopuksi NL:n materiaaliavusta USA:lle ja Englannille.
Ja vielä: minkä maan kanssa NL oli liitossa sen tuhotessa Ranskan ja muutaman muun Euroopan maan 1939-40?
Olisiko Saksan joukkojen suuri määrä itärintamalla johtunut siitä, että rintama oli valtavan laaja? Tiheys oli kuitenkin reilusti vähäisempi kuin lännessä tai Italiassa. Puna-armeijan oli helppo puhkoa aukkoja harvaan ja reservejä vailla olevaan puolustukseen, jolta käytännössä puuttui ilmatuki Italian maihinnoususta alkaen.
Höpötät itärintamaa, vaikka kyseessä oli maailmansota. Liittoutuneista sitä kävivät vain länsivallat.
olla rehellinen!
"Ja on se koko sotaakin ajatellen suuri häpeä jenkeille päätyä 3 vuoden rähjäämisen jälkeen alkutilanteeseen"
Alkutilanne oli Pusanin sillanpää. Siitä edettiin Kiinan rajalle. Lopuksi syntyi tasapeli suunnilleen siihen, mistä P-Korea lähti hyökkäämään. Kommunistien suunnitelmat torpattiin vapaan maailman yhteisin ponnistuksin. Siihen ne yritykset jäivätkin.
"Koko itärintamalla oli yksi hävittäjärykmentti (Geschwader)"
Tuli todellinen "black-out". Luin juuri Bgarationista ja sen alueella oli siis vain yksi JG. Jäi jotenkin jälkipoltto päälle...
Itärintamalla oli kaikkiaan neljä eli JG:t 5, 51,52,54 yhteensä noin 500 konetta.
Kaikki asiantuntijat tietysti jutun jo huomasivat.
Propelli on siis aivan oikeassa.
" Monte Cassinon valtasivat lopulta uusiseelantilaiset ja gurkhat.Hidastahan eteneminen helposti puolustettavassa talvisessa vuoristossa on. Sitäkään et tajua. Koko juttusi on siis täysin perätön."
Yleisessä tiedossa on että Monte Cassinon valtasivat lopulta kenraali Juinin ranskalaiset ja kenraali Andersin puolalaiset joukot.
erittäin korkealaatuista vaatteista raskaisiin pommikoneisiin ja lentotukialuksiin. Sotavoimat käsittivät 1945 kaikkiaan 14 miljoonaa miestä. Ne olivat maailman suurimmat. Jenkit hakkasivat japsit brittien avulla ja sakut brittien ja puna-armeijan avulla.
"Jo komento "lock and load" kuvastaa heidän takapajuisuuttaan"
Niinkö? Jenkkiarmeija oli joka suhteessa maailman modernein 2.MS:n aikana.
Kyllä sillä väestömäärällä ja teollisella tuotannolla jo jonkunlainen armeija kuuluu saadakin aikaan. Tosin tuo amerikkalaisten armeijan väkimäärä on hieman pettävä sillä varsinaiset taistelujoukot ja eritoten maavoimat olivat kokonaismäärästä laskien suhteettoman pienet esim. Saksaan tai Puna-armeijaan tai Japaniin verrattuina. Englannista en osaa sanoa.
Suuren materiaalimäärän takia heillä oli huoltojoukkojen osuus aivan valtava muihin armeijoihin verrattuna. Kuten mm. Tippelskirch kertoo niin he toivat jopa mukanaan jopa omat leipuritkin rapakon takaa mukanaan Eurooppaan.
"Tosin tuo amerikkalaisten armeijan väkimäärä on hieman pettävä sillä varsinaiset taistelujoukot ja eritoten maavoimat olivat kokonaismäärästä laskien suhteettoman pienet esim. Saksaan tai Puna-armeijaan tai Japaniin verrattuina."
Suunnitelmat useamman sadan divisioonan perustamisesta Saksan ja Neuvostoliiton tapaan hylättiin Yhdysvalloissa jo varhain. Suhteettoman pienet on vain suhteellinen käsite. Globaali merien takana käytävä sota edellyttää logistiikka-painoitteisia asevoimia kuten historiallisesti selvisikin useimmille maille. Operaatioita epäonnistui ihan tarpeeksi usein huollon rasituttua liikaa ja epäonnistuttua omassa tehtävässään.
On mystistä mikä ihmisiä kuvottaa tuossa materiaalisodankäynnissä? Sitä käytetään kuin kirosanaa. Onko ajattelu todella jumiutunut "reilun taistelun" herrasmiessääntöihin?
käsittivät lopuksi 86 divisioonaa. Miesvahvuudeltaan ja tulivoimaltaan ne vastasivat vähintään kahta puna-armeijan divsioonaa. Siis noin 170 divisioonaa. Ei se ihan pieni armeija ole, ainakin 4 miljoonaa miestä. Tuskin Saksan maavoimat ainkaan merkittyävästi suuremmat oli.
Taistelu merien takana sitoi väkesä ihan eri lailla kuin omien rajojen puolustaminen. Huollon laajuus johtui siitä, että ei haluttu ottaa voimavaroja taistelualueiden ihmisiltä. Pikemmin jenkit toivat heille ruokaa ja lääkkeitä.
koko Saksan länsirintama käsitti n. 65 divisioonaa, joista jenkkejä vastassa oli ehkä 45. Puna-armeijaa vastassa oli koko ajan ehkä n. 180, että siinä mielessä ei vertailusi oikein tee oikeutta Puna-armeijalle sillä käsittääkseni se valtasi Saksalta koko ajan suurempia maa-alueita kuin jenkit.
Divisioonien tarkoista lukumääristä varmaankin voisi väitellä vaikka loputtomiin mutta kyllä Saksan maavoimien painopiste ja päävoimat oli idässä koko ajan eikä jenkkejä saatikka brittejä vastassa.
puna-armeijan sotatoimista Aasiassa, Afrikassa, merillä ja ilmassa. Minkähän suuruisia meri- ja ilmataisteluja se mahtoi käydä Saksaa ja Japania vastaan?
Kerro myös, minkä sotaa käyvän valtion kanssa NL:lla oli hyökkäämättömyssopimus elokuuuhun -45 jenkkien ja brittien taistellessa sitä vastaan?
Kerro lopuksi NL:n materiaaliavusta USA:lle ja Englannille.
Ja vielä: minkä maan kanssa NL oli liitossa sen tuhotessa Ranskan ja muutaman muun Euroopan maan 1939-40?
Koeta nyt sitten suhteuttaa sotaponnistelut jonkin muunkin kuin divisioonien luvun suhteen.
"koko Saksan länsirintama käsitti n. 65 divisioonaa, joista jenkkejä vastassa oli ehkä 45. Puna-armeijaa vastassa oli koko ajan ehkä n. 180, että siinä mielessä ei vertailusi oikein tee oikeutta Puna-armeijalle sillä käsittääkseni se valtasi Saksalta koko ajan suurempia maa-alueita kuin jenkit."
Tätä juttua on käsiteltu palstalla aiemminkin ad nauseam; Saksan länsirintamalle antamasi luku vastaa suunnilleen heidän vahvuuttaan marraskuussa -44 eli se on vain spesifinen määrä. Saksalaiset keskittivät pääosan uusista yksiköistään tuona aikana länteen ratkaisevaa kohtaamista varten.
"Divisioonien tarkoista lukumääristä varmaankin voisi väitellä vaikka loputtomiin mutta kyllä Saksan maavoimien painopiste ja päävoimat oli idässä koko ajan eikä jenkkejä saatikka brittejä vastassa."
Länsrintama ei ollut saksalaisille toissijainen rintama. Saksa esimerkiksi ehdottomasti keskitti pääosan uusista panssareistaan länsirintamalle vuonna -44. Se ei tarkoita, että itärintama olisi äkkiä menettänyt merkityksestä Hitlerin silmissä, vaan ainoastaan sitä, että saksalaisten oli pakko hinnalla millä hyvänsä voittaa ensin Ranskaan saapuneet länsiliittoutuneet välttyäkseen murskautumasta kahden tulen väliin idästä ja lännestä. He tiesivät, että taistelu kahdella päärintamalla samanaikaisesti tuhoaisi heidät.
Ei varmaan tarvitse sanoa sen yrityksen epäonnistuneen...
,,,,Saksalaiset keskittivät pääosan uusista yksiköistään tuona aikana länteen ratkaisevaa kohtaamista varten.,,,
Siirsivät Ardennien hyökkäystä varten mutta tammikuussa -45 joukot siirrettiin takaisin itään. Eivät ne sinne länsirintamalle jääneet pysyvästi.
"Siirsivät Ardennien hyökkäystä varten mutta tammikuussa -45 joukot siirrettiin takaisin itään."
Tämäkin käsitelty jo aiemmin. Itärintamalle lähetetyt yksiköt tai mitä niistä oli jäljellä itsessään voitiin siirtää, mutta menetettyjen vaunujen ja muun kaluston kanssa siirtohommat olivat vähän eri asia.
"Eivät ne sinne länsirintamalle jääneet pysyvästi."
Itseasiassa useimmat niistä uusista divisioonista jäivät länteen tuhoutumiseensa saakka. Itään siirretyt joukot käsittivät lähinnä jäljellä olevia mekanisoituja tai ainakin osittain mekanisoituja voimia. Eikä sitäkään siirtoa itärintamalle siirtoa muuten pysyväksi vedoksi oltu suunniteltu, sillä kyseisiä yksiköitä kaivattiin pian kipeästi takaisin länsirintaman romahtamisen seurauksena. Siitä nopeasti seurannut Reichin totaalinen hajoaminen tietysti kuitenkin esti kaikki sellaiset jatkosuunnitelmat.
keskimäärin itärintamalla oli koko ajan lähes 3-kertaisesti Saksan joukkoja verraten siihen mitä oli lännessä. Aivan turhaa sinun sitä on kiistää ja koettaa puhella vain epämääräisesti, että "siirrettiin joukkoja länteen". Ei tuollainen mumina mitään tosiasiaa muuksi muuta.
Johtuuko tämä kenties puupää siitä että Itärintama oli kooltaan isompi Jäämereltä Mustallemerelle ulottuva vyöhyke.
Toki Atlantinkin valli oli Finnmarkista Välimerelle asti menävä mutta silti.
No mutta kun niitä joukkoja siirrettiin useiden ratkaisevien taistelujen aikana länteen. Ei bolsu äpärän ininä sitä muuksi muuta.
Toisaalta ehhehe kyllä ne britit käytännössö Murmanskin pelasti pitämällä saksalaisia aloillaan Norjassa sekä estämällä Kriegsmarinea etenemästä Arkangelin satamaan. Itärintamalla oli oikeastaan vuosina 1942 ja 1943 aika hiljaista. Taistelu keskittyi Kaukasialle sinne Aasian ja Euroopan rajalle. Länsi soti sillä aikaa Afrikassa.
"...keskimäärin itärintamalla oli koko ajan lähes 3-kertaisesti Saksan joukkoja verraten siihen mitä oli lännessä. "
Ei tässä siitä ole argumentoitu vaan länsirintaman merkityksestä, jota sinä ja pari muuta olette yrittäneet runnoa.
"Aivan turhaa sinun sitä on kiistää ja koettaa puhella vain epämääräisesti, että "siirrettiin joukkoja länteen". Ei tuollainen mumina mitään tosiasiaa muuksi muuta. "
Jaa, että epämääräisyys on sinulla ongelmana? Katsohan tätä sitten:
"Siirsivät Ardennien hyökkäystä varten mutta tammikuussa -45 joukot siirrettiin takaisin itään. Eivät ne sinne länsirintamalle jääneet pysyvästi. "
Ja minä en kirjoittanut tuota...
ja kärsi 390 000 miehen tappiot (kuolleet ja kadonneet sotilaat)
Neuvostoliitto puolestaan menetti kaatuneina, kadonneina ja muuten kuolleina n. 13-14 miljoonaa sotilasta eikä olisi ilman USA:n mittavaa materiaalista apua ja USA:n teknologista sodankäyntiä Saksaa vastaan koskaan päässyt edes tasaapeliin Saksan kanssa. Uusimpien tutkimusten (mm. Mosier, Hoffman, Melthuhov, Pleskov...) Neuvostoliiton materiaali- ja miehistötappiot olivat niin paljon suuremmat kuin Saksan että kaksinkamppailu uhkasi ajaa NL:n kuiviin ennen Saksaa. Siksi USA:n ja Britannian oli vain kiirehdittävä toisen ja kolmannen rintaman muodostamista.
Tarvihtikohan noita italialaisia lyödä.
Italia olisi kaatunut joka tapauksessa. Saatanan italiaanot heitti kiväärinsä maahan ja juoksi karkuun vaikka piti olla Euroopan kaikille fasisteille esikuvia.
Italialaiset möivät myös bensaa ja muuta sotamateriaali pimeillä markkinoilla. Vitun paskat!
Jenkki tuli ja nussi munallaan Claudiaa ja muita sexy pimuja Roomassa. Uskomatonta että nämä oli SS:n ja Hitlerin innoittajia.
sotahullua kuten saksalaiset tai suomalaiset. Tekeekö se elämän jotenkin onnellisemmaksi kun porukat juoksee ulvoen sotaan tappamaan naapureitaan?
kuten venäläiset ovat hyvä esimerkki. Vihollisten lisäksi voi aina tappaa liittolaisia ja omaa kansaa, jos ei muuta löydy. NL hyökkäsi ulvoen yksistään 1939-40 kuuteen naapurimaahan tappamaan viattomia ihmisiä.Sitä ennen oli listitty muutama miljoona omaa kansalaista. Oletko sattunut kuulemaan?
Ja nämäkö pastan syöjät eivät sotahulluja olleet? hehehe sitä mentiin rinta rottingilla tekemään uutta Roomaa mutta otettiin jopa ranskalaisilta turpaan useassa taistelussa.
Hyvä saksalaisten kertoma vitsi. Mikä oli Adolf Hitlerin kannustuspuhe Italian joukoille? "Te italialaiset olette kovia tappelemaan ainakin siihen asti kunnes taistelu alkaa".
sta tietoa.
tyynenmeren sodan alussa länsiliittoutuneita jäi japaniaisten vangiksi 50 000 sotilasta mc arthur pakeni häntä koipien välissä austraaliaan.
kun liittoutuneet pystyi ton korvaamaan niin se ei ole teknistä ylivoimaa vaan massaa.
tässä kohtaa pitää mainita että kyllä ne amerikan afrikkalaiset on tyhmiä.
jos bradley on jonkin mielestä tekniseltätasoltaan ylivoimainen saksan panssareihin verrattuna nii ei voi kuin ihmetelä. massa tuotanto on ihan eri asia kuin teknisesti laadukas tuotanto.
saksan itärintaman armeijoissa sodan lopulla vänrikki kesti haavoittumatta kuolematta 10päivää ja sen korvaaminen on tekniseltä tasolta arveluttavaa riippuen koulun ja kouluttajien resursseista, on selvää että se onnistuu paremmin usassa kuin saksassa.
joukkueen johtaja on tosi tärkeä hyökkäyksen kannalta.
amerikkalaiset pommikone lentäjät sanoivat että sillä tähtäimellä osuu vaikka silli purkkiin mutta eihän ne osuneet mihinkään ainoastaan se että niitä oli yli 30 000 konetta pelasti päivän.
usa pommitti saksaa päivällä ja englanti yöllä ja saksalla ei ollut torjunta hävittäjinsä lentäjiä.
saksalaiset ja englantilaiset ja usalaiset antautuivat vaikka koko komppanja jos katsoivat joutuneensa piiritetyiksi, japanilaiset sensijaan taistelivat vaikka pampukepillä viimeiseen mieheen, yksittäinen japsi saattoi tehä itsemurha syöksyn vihollisen juoksuhautaan ja sytyttää käsikranaatin.
ennen kuin pääsisvät etenemään joka ainoa japsi piti tappaa.
kaikki sotasuunnitelmat kestää vain ensimmäisiin ammuttuihin laukauksiin asti, jonka jälkeen se suureksi osaksi riippuu juurikin noista vänrikeistä.
Hinduja saavat kiittää että japanilaiset hävisivät. Jos brittien sortamat kansat kuten pakistanilaiset ja hindut eivät olisi pysyneet uskollisena Kohiman taistelun aikana olisi samurait marssineet Iraniin. Sielläkään ei kovin montaa neuvostoliittolaista ja brittiä ollut kesällä 1944.
On se vaan niin saatana ajatella että Japanin pojat oli menossa toiselle puolelle maapallo. Vahva on samurai armeija vielä nykyäänkin.
"On se vaan niin saatana ajatella että Japanin pojat oli menossa toiselle puolelle maapallo. Vahva on samurai armeija vielä nykyäänkin."
Ei olleet menossa miihnkään muualle kuin sotavankeuteen. Kohiman ja Imphalin taisteluissa aloite oli briteillä intialaisine ja englantilaisine joukkoineen.
Itse asiassa japanilaisten tavoitteet eivät olleet Iranissa saakka. Ei niillä resursseilla. He vain yrittivät kopioida brittien Chindit-taktiikkaa hieman suuremmassa mittakaavassa mutta heiltä jäi ymmärtämättä huollon merkitys tällaisissa operaatioissa mikä johti japanilaisten kannalta katastrofiin. Sillä taktiikalla olisi kannattanut jättää yrittämättä.
Kaksikolmasosaa Kohimassa oli hinduja. Eikö britti pärjännytkään viidakossa hehehhe
Selvästi olivat menossa Lähi-Idän öljykentille.
Tutustupa karttaan. Imphalista on noin 3000 km Iranin öljykentille, Irakista ja Kuwaitista puhumattakaan. Täysin tuulesta olet temmannut ideasti.
No olihan Hitlerkin menossa Uraalille. Kuka väittikään että Saksan ja Japanin sotasuunnitelmat perustuivat järkeen. Sitäpaitsi kyllä japanilaiset jo aika kaukana kotoa Kohimassakin olivat. Kohimasta on vielä pitempi matka Japaniin kuin Imphalista Iraniin.