Perustelkaa lyhyesti, miksi vastustatte "islamisaatiota" ja suomalaisten islam-kääntymyksiä pois kristinuskosta ja ateismista. Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen, eivätkä ihmisten ailahtelevaisiin mielenliikkeisiin (ts. mielivaltaan)? Väitättekö todella, että esimerkiksi alkoholista ja sianlihasta luopuminen sekä säännöllinen rukoilu ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä?
"Islamisaatio"
Non capisco
42886
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Roskapuhetta. Ainoa oikea ylhäältä annettu totuus löytyy pastafarismista.
Hän in puhunut. Tosin munanjatkuntalaisuus on myös kova sana...
Mahdollisuus tulla tuomituksi sharian mukaan olisi nähtävä ihmisoikeutena, sillä siinä Jumala asettaa ihmisen hyvin arvolliseen asemaan, niin arvolliseen, että tämä katsotaan riittävän ymmärtäväksi voidakseen vastata teoistaan jaloimman, ankarimman ja oikeellisimman lain edessä.
No on se varmaan "helpompaa", jos lait perustuvat 1400 vuotta sitten kirjoitettuihin satusedän loruihin. Ajatteluhan on joistakin ihmisistä kovin rasittavaa. En kuitenkaan sanoisi, että se olisi parempaa.
Islamissa ei ole luotettavaa oikeutta, ei armoa, ei ihmisoikeuksia, eikä kehityksen mahdollisuuksia. Koraani ei ole järkevä kirja, eikä se ole taivaasta annettu totuus. Kyllä ihmisen järki on luotettavampi ja parempi kuin Koraani.
>> Väitättekö todella, että esimerkiksi alkoholista ja sianlihasta luopuminen sekä säännöllinen rukoilu ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä?
Tässä on jo näytettä elämän arvojen asettelustasi. Nämä asiat ovat merkityksettömiä, eikä järkevä ihminen ottaisi niitä ensimmäisinä esille elämän arvoista keskusteltaessa. Puuhailet ihan hulluja.
Koska et oikein näy tykkäävän kilpailevasta abrahamilaisesta uskonnosta etkä vaikuta yleensä arvostavan ateisteja kovin korkealle, niin on ilmiselvää, että omaavasi uskonto on mielestäsi kaikin puolin ylivertainen. Mutta kerrohan. Kumman ottaisit mieluummin, että suomalaisista sanotaan 90% olisi muslimeita vai että sama osuus olisi ateisteja? Kumpikin on teoriassa mahdollsta muutaman kymmenen vuoden sisällä, mutta nyt en kysy, kumpi on mielestäsi todennäköisempi skenaario, vaan kumpi olisi mielestäsi parempi: atet vai musut selvänä enemmistönä Suomessa?
Vastustan islamia. Kuka ei vastustaisi kun lukee näitä kohtia:
Suura 5:33 "Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,"
Suura 8:12 "Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa."
Suura 9:5 "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
niin sehän jää vain jokaisen yksityisasiaksi. Islam sensijaan ei jää yksityisasiaksi, kun se on politiikkaa.
Käytännössä tällaiset ideologiat eivät ole pysyneet ihmisten yksityisasioina. Molemmat ovat muuttuneet väkivaltaisiksi järjestelmiksi.
Miten tuo eroaa vanhan testamentin ''armollisesta'' tekstistä??
Kristittynä elän Uuden testamentin aikaa:
Luuk. 10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Sama jumala niin uudessa kuin vanhassakin testamentissa. Joten miten se, että sinä elelet ut:n aikaa, muutta sitä asiaa, että jumala on sadistinen ja verenhimoinen, aivan kuten koraanissakin kerrotaan?
Onko tämä nyt tulkittavissa niin, että otat kuitenkin mieluummin meidät atet? Ehkä jopa myönnät, että teistienemmistöstä seuraa vähemmän todennäköisesti väkivaltainen järjestelmä? Vai?
Ei pidä sotkea koraanin jumalaa ja Raamatun Jumalaa keskenään. Ovat aivan erilaisia niin kuin yö ja päivä.
Vanhassa testamentissa ja koraanissa on hyvinkin samanlainen jumala.
Islam on ainoa uskonto maailmassa, joka uhkaa kuolemalla kannattajaansa jos tämä hylkää sen.
Piti tietenkin olla: Ehkä jopa myönnät, että Ateistienemmistöstä seuraa vähemmän todennäköisesti väkivaltainen järjestelmä?
Syypää on tämä halpa langaton näppis. Minä se en voi olla. Tietenkään.
Ateismi muuttunut väkivaltaiseksi järjestelmäksi?? esimerkkejä varmaan sulta Eskoo löytynee.
Ateismi EI ole jumalan kieltämistä, vaan jumalaan uskomattomuutta. Millä tavalla ateismi on muuttunut väkivaltaiseksi järjestelmäksi? Mikäli sepustuksesi oikein ymmärsin.
Tällä hetkellä, kyllä, mutta eipä sitä tarvitse kovinkaan kauas mennä ajassa taaksepäin kun kristinuskon kohdalla oli sama ongelma.
Miten tämä muuten liittyy siihen, että koraanin ja vt:n kuvaus jumalasta on hyvin samankaltainen?
Millä tavalla kristinusko oli samankaltainen?
Yhteiskunnassa pitää säilyttää valinnan vapaus.
Miksi sinä sekoitat eri asioita? Sanoin, että koraanin ja vt:n kuvaus jumalasta on samankaltainen.
"Tällä hetkellä, kyllä, mutta eipä sitä tarvitse kovinkaan kauas mennä ajassa taaksepäin kun kristinuskon kohdalla oli sama ongelma."
Mikä ongelma?
se, että omaehtoisesta ajattelusta saattoi joutua roviolle.
Kuolemantuomio kristinuskosta luopumisesta.
"Kuolemantuomio kristinuskosta luopumisesta."
En ole kuullutkaan, kerro lisää. Missä?
Mutta ei tässä valinnanvapaudesta ollutkaan kyse. Ethän sinä valitse, mihin muut ihmiset uskovat tai ovat uskomatta. Kysyn vain, kummat ottaisit mieluummin naapureiksesi, työtovereiksesi tai vaikka kansanedustajiksesi, atet vai musut? Kyllä minä ymmärrän, että molemmat vaihtoehdot ovat vastenmielisiä, mutta tulkitsenko oikein aiemman vastauksesi, että musut olisivat sinulle vielä attejakin vastenmielisempiä?
Onko inkvisitio tuntematon sinulle?
'' It targeted primarily Muslims (Moriscos or secret Moors) — and Judaism (Conversos and Marranos) both groups still resided in Spain after the end of the Islamic control of Spain — who came under suspicion of either continuing to adhere to their old religion or of having fallen back into it. ''
''The Goa Inquisition, an inquisition largely aimed at converts from Hinduism or Islam who were thought to have returned to their original ways''
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
kun ei puhu mitään uskonnosta eikä Jumalasta. Minulla ei ole kokemusta siitä, miten muslimin saisi pysymään hiljaa.
Eräs muslimi kertoi minulle, että maailman lopussa kun Jeesus tulee, hän tappaa kaikki siat ja rikkoo ristit. Toiset sitten sanoivat, että uskonasioista ei saa puhua työpaikalla.
Siis ei ole paljon käytännön kokemuksia näistä ateista ja muslimeista.
Ateismi ei ole ideologia ja se ei voi muuttua järjestelmäksi.
"Eräs muslimi kertoi minulle, että maailman lopussa kun Jeesus tulee, hän tappaa kaikki siat ja rikkoo ristit."
Vai niin. Muslimi uskoi jeesuksen tulemiseen? Olipas hölmö jopa uskovaiseksi. :p
Jeesus on islamissakin tärkeä profeetta. Muhammed on tosin kaikista tärkein.
Juu enpä ole juuri islamiin perehtynyt. Pöljä muslimi silti. Siinähän sitten tappelette keskenänne. :p
Katolilaisia olivat.
"Jeesus on islamissakin tärkeä profeetta. Muhammed on tosin kaikista tärkein. "
- Et taida tietää itsekkään. Profeetta kyllä mutta eivät he usko jeesuksen ylösnousemiseen :p
Tervetuloa Islam.
Onhan näitä Lähi-Idän uskontoja lännessä aina harjoitettu. Mithra, Voittamaton Aurinko, Kristinusko, Islam. Ei mitään uutta maanpäällä. Nyt tuo kristinusko on kulutettu loppuun ja on aika ottaa uusi Lähi-Idän uskonto käyttöön.
Eurooppa kärsi vuosisatojen ajan Pimeästä Keskiajasta, jolloin teokratia oli ainut virallinen hallitusmuoto. Yhden uskonnon hirmuvallan vaihtoehto ei ole toisen uskonnon hirmuvalta.
"Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen..."
- - Ei, koska käytännössä valtion johto (papisto) tulkitsee miten näitä 'totuuksia' tulkitaan. Samainen papisto voi täten käyttää näitä 'totuuksia' mielivaltaisesti.
"Väitättekö todella, että esimerkiksi alkoholista ja sianlihasta luopuminen sekä säännöllinen rukoilu ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä?"
- - Kyllä. Nuo ovat turhia sääntöjä ihmisten hallitsemiseksi, joka luo epäterveen pohjan alistumiseen.
"Kyllä. Nuo ovat turhia sääntöjä ihmisten hallitsemiseksi, joka luo epäterveen pohjan alistumiseen." Niin ovat. Luopuminen on eri asia kuin kieltäminen ja ilman kieltää sianlihan ja alkoholin. Jos joku niistä haluaa luopua, niin mikään ei estä.
Sama juttu rukoilun kohdalla. Kenen tahansa aika on paremmin käytetty johonkin hyödyllisempään kuin noihin islamin edellyttämiin jatkuviin polvirukouksiin niitä edeltävine rituaalipeseytymisineen, mutta jos joku vapaaehtoisesti haluaa niihin aikaansa tuhlata, niin antaa mennä. Silloin, kun sitä edelytetään kaikilta koko yhteiskunnassa, on kyseessä vapauksia rajoittava ja yhteiskunnan toiminnan kannalta haitallinen käytäntö.
niin siitä vaan, mutta lainsäädäntö pitää saada uskonnoista vapaaksi.
"Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen, eivätkä ihmisten ailahtelevaisiin mielenliikkeisiin (ts. mielivaltaan)?"
Muuten ihan hyvä juttu, mutta totuus ei ole jotain, mikä annetaan meille ylhäältä tai mistään muustakaan suunnasta.
Totuutta on se, mikä on olemassa.
Meidän ongelmamme on selvittää itse se, mikä on totta ja mikä on harhaa tai harhautusta. Totuuden pitää kestää koettelemisen jä järkiperäisyyden kiirastuli. Tähän päivään mennessä mikään jumalista ei ole sitä kestänyt.
Siksi kaikki teistiset uskonnot ovat harhaa, niin islamilaiset kuin kristinuskotkin, ennenkuin ne oikeiksi todistetaan luotettavilla kriteereillä. Harhaan uskominen ei ole suositeltavaa kenellekkään, vaikka joku siitä saakin mielihyvän tuntemuksia. Parempi olisi etsiä mielihyvää ja turvallisuudentunnetta yhteisöllisyydestä tai jostain muusta olevaisesta asiasta.
"Perustelkaa lyhyesti, miksi vastustatte "islamisaatiota" ja suomalaisten islam-kääntymyksiä pois kristinuskosta ja ateismista."
- Uskokoon kukin mihin haluaa, kunhan ei pakota muita ihmisiä uskomuksiinsa.
"Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen, eivätkä ihmisten ailahtelevaisiin mielenliikkeisiin (ts. mielivaltaan)?"
- Omituinen väite? Onko demokraattinen päätöksenteko mielestäsi mielivaltaa?
"Väitättekö todella, että esimerkiksi alkoholista ja sianlihasta luopuminen sekä säännöllinen rukoilu ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä?"
- Valtio saa alkoholista ja sianlihan tuotannosta verotuloja. Viis kertaa päivässä pyllistely hankaloittaa kyllä joissain ammateissa työskentelyä ja sen lisäksi se on sekopäistä touhua.
"Perustelkaa lyhyesti, miksi vastustatte "islamisaatiota" ja suomalaisten islam-kääntymyksiä pois kristinuskosta ja ateismista."
Miksi oletat kaikkien vastustavan tätä? Ihmisellä pitää olla oikeus valita mikä tahansa uskonto, uskomus tai uskomattomuus kunhan ei pakota tai vahingoita ketään.
Minä en ole islamin ystävä. Vastustan uskonnon väkivaltaista ilmenemistä ja tappamisen, raiskaamisen ja alistamisen harrastamista millään tekosyyllä. Valitettavasti sharia-laki on kaikissa tapauksissa johtanut edellä mainittuihin vääryyksiin ja moniin muihinkin. Tosin vaikka islam olisi miten valaistunut uskonto tahansa, ei lainsäädäntöä voida säätää yhden uskonnon säännöillä(sama pätee myös vaikkapa kristinuskoon). Teokratia on AINA huono idea.
"Eikö ole helpompaa, jos yhteiskunnassa noudatettavat lait perustuvat ylhäältä annettuun, muuttumattomaan ja katoamattomaan totuuteen, eivätkä ihmisten ailahtelevaisiin mielenliikkeisiin (ts. mielivaltaan)? "
Tarkoitat totuudella nyt ihan jotain muuta kuin miten minä sanan ymmärrän, mutta vastaus on jokatapauksessa ei.
"Väitättekö todella, että esimerkiksi alkoholista ja sianlihasta luopuminen sekä säännöllinen rukoilu ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä? "
En usko näistä olevan haittaa, jos ketään ei niihin pakoteta. Sianlihan kieltämistä kannatan, kuten muidenkin eläintuotteiden. Olenhan ilkikurinen vegaani. Tämä päätöksen pitää kuitenkin kummuta demokraattisesta päätöksenteosta eikä diktatuurista. Diktatuuri, totalitarismi ja teokratia kyllä ovat ihmiskunnan kehityksen tiellä.