Jotkut on sitä kyselleet, mutta hän vaikenee.
Hänen uskottavuutensa ei vaikenemisella parane.
Hänen uskottavuutensa ei vaikenemisella parane.
TV 2 ohjelmassa ei kerrottu MM erottamisen syytä.
erott.syy MM ?
901897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Mitäpä jos joskus keskittyisit niihin asioihin, joita Meilo tuo esiin, etkä aina henkilöön? Miten Jehovan todistajien opilliset valheet muuttuvat siitä mihinkään, miksi joku yksilö on erotettu?
Sehän on kiinnostavaa. Kaikilla muilla nätisti tekstitettiin erottamisen syy.
"Kaikilla muilla nätisti tekstitettiin erottamisen syy."
Jokainen kai itse sanoi, halusiko tuoda kyseistä asiaa esiin vai ei. Sinä et tunnu käsittävän sitä, ettei tuollaisilla asioilla ole mitään tekemistä opillisten ristiriitojen kanssa, ja juuri noita opillisia asioitahan Meilo täällä on jo vuosia tuonut esiin. Jt:t eivät niihin kylläkään halua koskaan kommentoida, mutta Meilon ja muiden henkilökohtaiset asiat kyllä kiinnostavat... säälittävää räpistelyä.
Mitä sinulle merkitsee esimerksiksi se, että Jehovan hallintoelin on valheellinen?
>>Sehän on kiinnostavaa. Kaikilla muilla nätisti tekstitettiin erottamisen syy.
Tarkoitatko, että minä olen jotenkin vaikuttanut ohjelman kokoonpanoon? Jos, niin sinulla lienee näyttöä siitä? Minä kerroin asian haastattelussa, enkä asettanut mitään ehtoja materiaalin esittämiselle.
Kuka sinä muuten olet ja miksi olet asiasta noin kiinnostunut?
Yritän tässä kuumeisesti miettiä miksi ne eivät sitä ilmoittaneet. Ei ne nyt ainakaan unohtaneet. Hetihän minä laitoin merkille, että kas, puuttuu.
Se on sellaista se filmitähden elämä. Ne kuuluisuuden kirot alkavat heti vaivata. Nimmareita nakkikioskilla yms.
onpa inhottavaa naljäilemistä, miltä tuntus itseltä, toiset on rehellisesti esillä ......siihenkin täytyy tarttua naljailulla.....
Mua jäi vähän vaivaamaan kun se sanoi sen äiti jutun siihen malliin kuin ei olisi puheväleissä ollenkaan. Sanoo sitten suoraan vain jos juttu luistaa, mutta jos on mykkä, sitten sanoo ettei olla missään tekemisissä.
Vähän sellainen keinotekoinen kommentti jonka saa käsittää aivan miten tahtoo, tiedätkö, poliitikon tyyppinen.
palstoja lukemalla taaksepäin eiköhän selviä, sehän on kyllä yksityisjuttu, mutta minusta hän on ollut avoin omalla tavallaan täällä kirjoittaessaan......ei ole kun etsiä....
Ei niinku jaksas kahlata kymmenen/nien vuosien
kesk.historioita saadakseni tiedon, miksi MM erotettiin 40v. sitten.
Hirvesti matskua muutenkin selaamatta.
Yksinkertaisempaa olis kun kertoo syyn suoraan eikä kiemurtele.
Vaikuttas sitten muissakin jutuissaan uskottavalta.
. Ei ne nyt ainakaan unohtaneet. Hetihän minä laitoin merkille, että kas, puuttuu.
-Ohjelma oli lyhyt, joten kaikkea ei voi käydä kattavasti läpi. Tässä keskityttiin enempi niiden kolmen henkilön tarinaan. Se on ajan tuhlausta tuoda kaikki henkilöt samalla tavalla esille, eikä siihen ole tarvettakaan. On katsottava kokonaisuutta, ja Markulta ilmeisesti haluttiin tiivistetyt lisäesimerkit aiheesta ja ne olivat hyvät. Katsojille nuo kolme perusteellisempaa tarinaa olivat varmasti aivan riittäviä antamaan kuvan erottamisen syistä. Jos kaikki henkilöt tuodaan samalla tavalla esille lyhyessä ohjelmassa, niin ymmärrätkö, että se on paitsi toistoa, myös pois jostain muusta tärkeästä sisällöstä. Aikaa on rajoitetusti ja siihen on saatava mahtumaan mahdollisimman paljon monipuolista sisältöä. Ohjelma on ammattilaisten tekemä, ja he päättävät, mitä tehdään ja paljonko aikaa millekin asialle annetaan. Usein esimerkiksi, kun tehdään juttua radioon tai tvhen, niin nauhoitettua materiaalia voi yhdeltä henkilöltä olla paljonkin, mutta lopulta vain pari olennaisinta kommenttia pääsee mukaan.Kokonaisuutena ajatellen tässä ohjelmassa oli jo yllättävän laajasti esitelty asioita. Ja nimenomaan tavalla jonka jokainen ymmärtää, vaikka ei olisi koskaan aiheeseen tutustunut. Tämäkin pitää huomioida kaikille tarkoitetussa tv ohjelmassa. Ole tyytyväinen, että löytyi ihmisiä jotka ovat rohjenneet omalla nimellä ja kasvoillaan lähteä tälläiseen mukaan, ja lopeta valitus.
Saatta olla rasvattu jämä ajoilta. Haereticus on jo niin vanha, että jipiikin on uusittu pariin kertaan sen jälkeen.. Tuo laaja haku ei ole mielestäni mikään nobelin arvoinen.
">>Miksi sait monoa JT-piireistä?
Itse asiassa en muista tarkkaa sanamuotoa, minulle lähetettiin kirje Saharaan ja todettiin asia. Olin nk. koeajalla ja minun katsottiin poistuneen 'valvovien silmien alta', sen verran kirjeestä muiselen."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9238274/45322956
Muukalaislegioonassa???? Tämähän vain lisäsi salaperäisyyttä.
Veken osuus oli nappiin mennyt. Jokainehan tietää, että jos on jotain tärkeää sanottavaa se sanotaan lopuksi. Se on juttu joka aikojen kuluessa muistetaan. Ei sitä turhaan loppusanoja ole hiottu. Ihmettelin vain tuliko toimittajalle moka kun noin tarjosi paalupaikan.
voinut laittaa parilla sanalla Meilon haastattelun alkuun TEKSTINÄ.
Semmonen oli muittenkin kohdalla .
Saharassa olo EI ole mikään syy erottaa ketään ;D
No, milloinkas sinäkin Jt alat puolustamaan sitä totuuttasi? Meilon henkilökohtaisella historialla et sitä pysty puolustelemaan sen paremmin kuin viittaamalla kristikunnan "vääriin" opeihinkaan. Että alahan vaan nyt keskittyä siihen totuudestasi todistamiseen, tai ainakin palstan aiheeseen.
voinut laittaa parilla sanalla Meilon haastattelun alkuun TEKSTINÄ.
Semmonen oli muittenkin kohdalla
-Kenelläkään se ei vain vilahtanut ruudussa vaan he myös kertoivat siitä tarkemmin ja elämästään yleensä. Ei niitä ole järkeä vain laittaa esille, jos aihetta ei sen kummemmin ole aikaa käsitellä.
Tosi ontuvaa.
Kyllä erottamisen syy on PERUSASIA.
erottamisestahan se karttaminenkin johtuu ;D
Että karttamisen perussyytä ei ole järkevää laittaa esille?
HALOO?
Että karttamisen perussyytä ei ole järkevää laittaa esille?
-Ei minusta, jos se on tuotu jo monissa muissa esimerkeissä esille. Ja oleellisinta ei ole erottamisen syy vaan se, miten erotettuja kohdellaan. Kartetuksia voi joutua yksinkertaisesti vain lähtemällä, eikä siihen sen kummempaa syytä tarvita. Vain Jehovat karttavat, muissa lahkoissa sitä ei tapahdu tuossamäärin, olipa lähdön syy mikä tahansa. Jokaisella ohjelmaan osallistujalla on myös oikeus päättää mitä kerrotaan, mutta aina puuttuvat tiedot eivät ole asianosaisen syy, vaan myös ohjelman tekijät tekevät sisältöä koskevia päätöksiä. Uskotko todella, että Veikko vastasi kaikkeen mitä kysyttiin? Minä en ainakaan. Toimittajilla on varmasti ollut tiukkia kysymyksiä, mutta niihin ei ole vastattu. Tälläistä on syytä olettaa.
"Uskotko todella, että Veikko vastasi kaikkeen mitä kysyttiin? Minä en ainakaan.Toimittajilla on varmasti ollut tiukkia kysymyksiä, mutta niihin ei ole vastattu. Tällaista on syytä olettaa."
Näin varmaan on, vaietakin voi jos ei halua vastata, kyllä varmaan toimitus tietää, toivottavasti perästä kuuluu, toivotaan niin!
Tiukkaan kysymykseen ei tule vastausta, vaikka siihen voisi
vastata parilla sanalla,
- ilman vuosilukulitania -linkkejä ;D
Meilo ei halua vastata.
Se hänelle suotakoon.
Arvuutelkoot sitten kyselijät mielessään, mitä kauhuksia on touhunnut ;D
Ei tietenkään ole, tuo on vain sijaisselitys, koska oikeaa syytä ei haluta kertoa.
Etsit ja tarjoat selityksiä joita kukaan ei usko.
Ehkä hänet on erotettu 1874, 1878, 1918, 1914, 1920, 1925 ja 1975. Eikä hän kehtaa kertoa noin moneen kertaan erehtyneensä :D
Täysin asiaton kysymys.
Yksilöllä on yksityisyydensuoja, kaikkia henkilökohtaisia asioita ei haluta kertoa tv-ohjelmassa kaiken kansan katsottavaksi ja nettiin pällisteltäväksi.
Ymmärrän tosin sen että kiivas jehovantodistaja haluaisi ahnaasti repostella vihaamansa luopion yksityisasioita.
Olen kuitenkin käsittänyt että ohjelmassa kastetusta kartetuksi haluttiin tuoda esille uskonlahkon järjestelmällinen karttamiskäytäntö kaikkia siitä lähteneitä kohtaan. Eron syy ei ole pointti vaan se miten pois lähtenyttä kohdellaan epäihmisenä, saatanan seuraajana ja järjettömänä.
Olettaisin ettei syy ole ihan niin kuin hän on antanut ymmärtää, sen vuoksi vaikeneminen.
Pakkohan sitä ei tietenkään ole kertoa, se on yksityisasia.
Jt mokista ihan ihmisen nimeltä mainiten?
Omaa mokaansa=erottamissyytä ei katso tarpeelliseksi kertoa ?
Ihmisten yksityiasioitahan täällä retostellaan paljonkin, olen huomannut.
MM antaa ymmärtää asiota jotenkin, eikä ne asiat sitten olekaan ihan niin.
OK.Hänen juttuihinsa ei siis voi täysin luottaa.
Asia harvinaisen selvä.
>>Olettaisin ettei syy ole ihan niin kuin hän on antanut ymmärtää, sen vuoksi vaikeneminen.
Mitä olen "antanut ymmärtää"? Lainaa vaikka tällä palstalla aiemmin esittämääni ja kerro mikä siinä ei pidä paikkaansa.
>>...se on yksityisasia.
Jonka oletat tietäväsi paremmin kuin se mitä olen siitä jo kertonut vuosien aikana?
Kuten sanoin: se on yksityisasiasi.
Olisiko sinulla levyllä mitään linkkiä missä hän esittelee Dr Bergman:in loisteliasta tutkimusta? Saattaa olla myös Rasvattu jämä nimmarilla.
en usko että hän on rehellinen muissakaan jutuissaan.
Niin se vaan menee.
">>Jospa laittaisit todisteita siitä että todistajien mielenterveys ongelmat yleisimpiä kuin muilla.
Kuukeloi vaikka alkuun bergman mental jehovah's "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2868261/14740356
Ei tietenkään ole rehellinen, onhan se muutenkin havaittu. Vai?
...selaile palstaa, tullu monta kertaa esille, niin ei tarvitse naljailla.
"En usko että hän on rehellinen muissakaan jutuissaan"
annappa näyttöä epärehellisyydestä.....
Jos kerran noin selvä juttu, miksi vaieta ja jättää pois ohjelmasta?
No noinhan se meni. Katsos kun antaa linkin, vastuu siirtyy klikkaajalle. Eli epävarmat nakit hoidetaan tuolla tekniikalla.
Siis kun ei anna edes linkkiä, vaan googlaus ohjeet.
hänhän on tässä vitjassa jo sitä kommentoinut, eihän se ole kun lukea
Vai onko intressejä saada ihmiset kahlaamaan näitä suomi24-palstoja ihan
tuntitolkulla?
Voipi oksu tulla ennenkuin tieto löytyy....
Yhdistyy sitten MM oksuun.......
Hirveetä kiemurtelua, vaikka muuten rojauttaa pinon linkkejä?
Mitä tää oikein on?
Siis asiassa on jtkn hämärää, kun ei suoraan kerrota.
Hämäriä ovat sitten muutkin hänen juttunsa, huomaan.
Moraalittomuus syynä?
Kipaiseppa vierailulle hänen entiseen srk vaikka rohkaisukäynnille. Saat ehkä kahvikutsun kokouksen jälkeen. Siellä kyllä selviää exien "alhaiset" teot. Minä ainakin tiesin srk kaikki komiteajutut....kuka nai ketäkin, kuka vietiin katkasuun ym. Aina ei tarvinnut velivanhimman kielenkantoja edes kossulla voidella.
ollenkaan.
Epärehellisyys on paha juttu.
Tietoisesti pahansuopaiset jutut on MM hobby.
Ohjelmassa hän laittoi linnuille ruokaa.
Toivottavasti se ruoka ei ole yhtä myrkyllistä kuin hänen juttunsa........
Myrkytettyjä Valittuja Paloja todistajista hän ainakin ihmisille tarjoilee.
kaipailee myös tietoa, miksi niin fiksun oloinen herra on erotettu.
Syy ei ole minullekaan selvinnyt näitä juttuja lukemalla?
Paljon muuta kylläkin.
Kun jehovan todistajasta tulee helinäkeijusta puhuja on miehestä ja sen jutuista pysyttävä penikulmien päässä.
kaltaisiksi.
Pashaa puhuvat.
Onneksi MM on tätä nykyä julkisuuden henkilö, muuten emme voisi tässä näin vapaasti hekilöstä keskustella.
"muuten emme voisi tässä näin vapaasti henkilöstä keskustella"
Onko "keskustele jehovantodistajuudesta", muuttunut henkilöön käymiseen... sekö jeh tod kiinnostaa enemmän kuin asiallisista asioista keskustelu!
"Onko "keskustele jehovantodistajuudesta", muuttunut henkilöön käymiseen... sekö jeh tod kiinnostaa enemmän kuin asiallisista asioista keskustelu!"
Juuri näin on käynyt. Jehovantodistajaa kun kiinnostaa entisten Jt:en henk.koht. asiat paljon enemmän kuin uskonsa puolustaminen sellaisen kritiikin edessä, jossa hänen amerikkalainen järjestönsä osoitetaan "valheen mieheksi". On paljon helpompaa oikeuttaa uskonsa haukkumalla entisiä jäseniä ja arvuuttelemalla milloin mitäkin henkilöön käyvää.
keskustellaan myös.
Vaihtelua politiikkojen mokiin ja (epä)uskottavuuteen ;D
Mitenkä olisi vaihteeksi se oman uskon puolustaminen ja oppien todistaminen oikeaksi? Meilo on todistanut nuo opit saduiksi ja valheiksi, joten eikö oman uskon puolesta pitäisi nyt taistella..
Koska täällä on asiallisista asioista keskusteltu? Nyt tämä on oikein asialinjalla kun on tuo filmitähtikin olemassa. Ketäpä ei julkisten asiat kiinnostaisi. Ei tarvitse aina Vekestä puhella. Vaihtelu virkistää.
Asiallista ihmettelyähän tämä on. Missä haukkuminen?
"Ei tarvitse aina Vekestä puhella"
Ei niin, eikä Jumalan järjestön valheistakaan. Kyllä nyt saa taas Suomen Jehovantodistajat uskolleen vahviketta, kun keskittyvät oikein joukolla yhden entisen Jt:n asioihin... Eipä uskonne voisi enää heikommalla pohjalla levätä!
ollut Jt ja hänet on erotettu.
Puhumme siis todistajuudesta.
Miksi henkilö kantaa kaunaa vielä 40v. jälkeen agressiivisesti?
Tottakai asia on selvitettävä:tuleeko kaikki exät kantamaan kaunaa niin kauan?
Liittyy todistajuuteen TOSI tiiviisti!
Tuleeko minustakin noin kaunainen vuosien vieriessä?
Nyt pitää alkaa tarkastamaan noita linkkejä missä make antaa googlaus ohjeita linkkien sijaan. Tuntuu että niissä on eltaantunut haju. Tuo Bergman osui niin kohdalleen.
Tämä oli se koodi. Sitten kun tylyttää, make sanoo, missä olen tuollaistaista väittänyt, laita linkki, koskaan en ole kirjoittanut mitään tuollaista.
"Puhumme siis todistajuudesta."
Väärin. Puhut henkilöstä, mikä on palstalla kielletty.
Julkisuudenhenkilöstä-
aika hanakasti ITSE.
Täällä on haukuttu todistajia Russelista ja Rutherfordista lähtien.
Suomessa MM on myös aika keskeinen henkilö todistajuudesta puhuttaessa.
Miksi hänen erottamissyytään sitten ei saisi kysyä?
Sehän liittyy todistajuuteen, erottaminen!
PÄIVÄNSELVÄSTI LIITTYY TODISTAJUUTEEN.
Vai eikö erottaminen sitten liity todistajuus-keskusteluun?
"Sehän liittyy todistajuuteen, erottaminen!
PÄIVÄNSELVÄSTI LIITTYY TODISTAJUUTEEN.
Vai eikö erottaminen sitten liity todistajuus-keskusteluun?"
Okei, uskotaan nyt sitten (kun noin hyvin todistelit)
Seurakunnassa kun ei saa kritiikkiä esittää, niin täällä se on helppoa, ja kun ei haluta heidän oppiasioista keskustella tai ei osata, niin käydään henkilöön, raukkamaista. Vt seuran edesottamuksien seurauksiahan nämä kaikki ovat ja "valheen miehen" aikaansaannoksia...
HEH, just ja siellä musta kylki kiljuu itse.
Eihän ohjelmassa jehovantodistajuudesta keskusteltu, vaan karttamisesta joka tuotiin muutamin esimerkein esiin. Nämä esimerkit tietenkin olivat henkilöt.
Kaikkien muiden kohdalla tuotiin erotussyy esiin, paitsi Markku Meilon.
Ei hänen olisi tarvinnut myöskään osallistua ohjelmaan.
Itse olette ohjelmaa etukäteen hehkuttaneet. Ohjelmassa puhuttiin henkilöistä ja karttamisesta.
Lue aiempi vastine:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591324/47599868
Kyllä se kaikkien muiden esimerkkihenkilöiden kohdalla liittyi. Miksi mennä ohjelmaan jos ei halua antaa tietoja itsestään? Eikö silloin kuuluisi pitää matalampaa profiilia?
Tässä avauksessa keskustellaan ohjelman aiheesta ja siinä esiintyneistä henkilöistä. Tee oma avaus esittämällesi aiheelle.
Jep, ja luistelee miten milloinkin. Rehellinen henkilö ei tee siten.
Mutta vs sivuilla on tietysti oikeus henkilöä repostella koska hän on Jt ja kuten ex sanoo: seurakunnan valvoja, siten julkinen persoona. Tämä seikka kuulemma oikeuttaa.
Nyt sama asia toisinpäin ja hirveä valitus. Ootte pelle porukkaa. Mitä asiaa teilläkin on tiedottajan tyttärestä puhua. Mikä julkinen persoona hän on? Roskalehdetkin osaa jättää suvun rauhaan paremmin kuin haaskalinnut jotka ex saitilla juoruaa.
7 Sillä Jumala ei antanut meille pelkuruuden henkeä,
vaan voiman ja rakkauden ja tervemielisyyden hengen.
Vaatii rohkeutta olla Jt. ;D
Kaunan kantaminen 40v. ei vaikuta tervemieliseltäkään.
Ohjelman nähneistä moni ihmettelee, miksei Meilo uskalla rohkeasti kertoa, miksi hänet erotettiin?
Kertoivathan sen muutkin?
Vaikuttaa vähän ontolta kritiikki Vt-seuraa kohtaan jos hänen kaunansa takana onkin jokin
henkilökohtainen riita srk:ssa.
karttamiseen.
TV 2 ohjelmassa ei kerrottu MM erottamisen syytä.
erott.syy MM ? 11.1.2011 22:10
VASTAUKSIA: 67 LUKUKERTOJA: 952 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Jotkut on sitä kyselleet, mutta hän vaikenee.
Hänen uskottavuutensa ei vaikenemisella parane.
Miksi sitten myös itse eronneita kartetaan? Eikä kirjoituksissa luetella mitään syitä, että karttakaa näitä, jotka on erotettu sen ja sen takia, mutta voitte olla yhteydessä, jos on erotettu sen ja sen takia.
selvää, onko MM eronnnut itse vai erotettu.
Muitten kohdalla selvä teksti kertoi sen, hänen kohdalla ei.
Ilmeisesti hän ei halua sitä julkisuuteen.
Muuten hän kyllä näkyy julkisuudesta pitävän näissä Jt-keskustelusivuilla.
Ja ohjailee keskusteluja itselleen edulliseen suuntaan?
Oletan että MM eron/erottamisen syy on joku henkilökohtainen riita, eikä koske
siis lainkaan Vt-oppeja, joita hän vastustaa.
juttujaan "meibi" ja on m enossa takas jt:iin?
MM on kyllä muissa yhteyksissä ilmoittanut erottamisensa syyn ja sanoo kertoneensa sen myös noita haastatteluita tehtäessä. Miksi sitä ei ole esillä ohjelmassa, en tiedä, mutta mistään henkilökohtaisista riidoista ei ole kyse.
Hänen puheensa ei tunnu kovin luottavia olevan
niitä lähemmin tarkasteltaessa.
luopioiden kanssa, mutta sanon sen verran ohjelmasta, että Joni Valkila ainakin valehteli 100% varmuudella ohjelmassa erottamisen syyn. Ketään ei nimittäin eroteta sen takia, että alkaa seurustelemaan ns. maailmallisen kanssa. Se oli valhe! Miksi hän ei kerro totuutta asiasta?
Miksi luopiot muutenkin yritti esittää " vähän niinkun vain, ettei heitä niin kauheasti kiinnosta koko asia, he ovat vain viattomia uhreja " jne..?
Kun tosiasia on, että he ovat laittaneet koko elämänsä Jehohan todistajien parjaamiseen jne!'
Käsittämätöntä valehtelua oli koko ohjelma. Ei kukaa voi tuollaista edes uskoa!
Valkilakin esitti " vain jotain normaalia opiskelija poikaa " kun tosiasia on, että hän on aina kesänkonventeissa etunenässä ( about 4:n muun luopion ) kanssa osoittamassa mieltään ja näyttämässä valheellisia kylttejään. Kaveri on luopioiden johtaja ja miettii vain miten saisi kostettua sen, että on itse erotettu!
PS: Kerran Valkila alkoi riehumaan konventin pihassa, tästä on videokin netissä. JÄÄHALLIN OMAT JÄRJESTYKSEN VALVOJAT laittoi hänet ojennukseen. Sekin oli TIETYSTI jehovan todistajien vika ja hän yritti antaa julkisuudessa sellaisen kuvan, että Juuri Jehovan todistajat hakkasivat hänet hänen oltuaan " vain normaalisti konventissa "....:-)
ei voi kun siis nauraa ja ihmetellä....!
"Joni Valkila ainakin valehteli 100% varmuudella ohjelmassa erottamisen syyn"
Tähän sanon sen verran että Valkilan kohdalla luki erottamisen syynä esiaviollinen seksi. Lisäksi ymmärtääkseni hän on tuonut moneen kertaan esiin muissa yhteyksissä sen, että "hänet pakotetiin tunnustamaan harrastaneensa seksiä".
Mutta muuten kyllä varmasti ovat osanneet ärsyttää parhaansa mukaan konventeissa ym. Onhan siinä videodossakin hiukan filmaamisen makua missä Valkila on mahallaan asfaltilla. TOSIN, hän taisi saada siitä kyllä jonkun ruhjeen otsaansa.
Lisäksi ohjelma oli jo valmiiksi puolueellinen, sillä haluttiin lanseerata näkemys siitä, että exät ovat oikeutettuja muuttamaan todistajien oppia koska sen toiminta on tuomittavaa.
Olisi mielenkiintoista nähdä silminnäkijä käsittelemässä islamia samalla tavalla. Eivät vaan taitaisi uskaltaa, muslimit toisin kuin todistajat voivat olla näet vaarallisia.
vihan suuruutta ja määrää.
Selvä KOSTAMINEN EROTTAMISESTA on selkeä MOTIIVI näitten erotettujen käytökseen.
Eee... minä en ihmettele Valkilan vihaa ja katkeruutta, se tuskin johtuu varsinaisesti erottamisesta, vaan siitä että suku ei ole ollut tekemisissä hänen kanssaan.
Tai siis, tämä on arvailuani, enhän tiedä asiaa, eikä hän taida itse tätä kommentoida.
Ohjelma sisälsi kokemuksia karttamisesta. Mitä puolueellisuutta siinä on?
Onhan niitä ohjelmia tullut ympärileikkauksista, pilakuvista, koraanista, islamin historiasta sun muista muslimeja koskettavista asioista vaikka kuinka paljon.
"Ohjelma sisälsi kokemuksia karttamisesta. Mitä puolueellisuutta siinä on?"
Toimittaja oli valmiiksi muodostanut kantansa asiasta, joka tuli kyllä selväksi, ja kysymyksen asettelu oli aika mustavalkoinen:
"Onko kyse ihmisoikeusrikkomuksesta vai raamatun noudattamisesta."
Ihmisillä on oikeus karttaa toisiaan, jopa sukulaiset voivat kehottaa karttamaan jotain ttiettyä sukulaista syystä tai toisesta (ei-uskonnollinen syy). Onko silloin kyse ihmisoikeusrikkomuksesta?
Raamatullinen käsky on jos joku rikkoo sääntöjä vastaan, ja pyrkii vielä vetämään muut mukaansa.
Sitähän tuo raamatun kohta taisi nimen omaan koskea.
Yleensä se myös niin menee, että kun joku saa päähänsä suuren totuuden tai vapaamielisen käytöksen, hän pyrkii sitä oikeuttamaan muiden avulla, tai tuomitsemaan toisten menettelyn esim. jlukisuudella, kuten ohjelmassa tehtiin.
"Onhan niitä ohjelmia tullut ympärileikkauksista, pilakuvista, koraanista, islamin historiasta sun muista muslimeja koskettavista asioista vaikka kuinka paljon. "
Jaa? No, miten muslimit sitten suhtautuvat islaminuskosta eroavaan henkilöön?
Entä homoseksuaaliin tai esiaviollisiiin suhteisiin?
Tai toisin uskoviin?
Miten islaminuskoinen erotetaan?
Olen itse eronnut.
Eikös Islamill ole omat sivut.
On. Mitä sitten?
Jos kerran on tullut vastaavia ohjelmia niin ei voine olla vaikea vastata annettuihin kysymyksiin.
Väistely on tietysti oma lukunsa.
Karttamiskissa on nostettu pöydälle, mutta jt ja jt mieliset vie keskustelut sivuraiteille, epäolennaisuuksiin ja henkilötasolle.
Kerronpa sinulle salaisuuden:
exät ovat jo kauan sitten vieneet keskustelut sivuraiteille, jolleivät halua keskustella aiheesta.
Kuten sinäkin teet.
Tässä vielä uudelleen oma kommenttini:
On. Mitä sitten?
Jos kerran on tullut vastaavia ohjelmia niin ei voine olla vaikea vastata annettuihin kysymyksiin.
Väistely on tietysti oma lukunsa.
Valkila on juudas ja luuseri.