Miksi Suomella on yhä edelleen käytössä (ja reservissä) sodan aikaiset sotavoimat ja kalusto?? Eikö tälläinen rahan tuhlaus ole jo vääryys, kun maailmassa toiset näkee nälkää ja täällä mukamas viisaat päätäjät haluavat kaikenmaailman hornetteja,taisteluhelikoptereita ym. kalliita leluja, joiden jo pelkkä huolto ja ylläpito syö tuhottomasti varoja.
Nykyinen maaimantilanne on aivan eri kun 60 vuotta sitten ja pikkuinen Suomi voisi olla edelläkävijä, malliesimerkki miten yhteiskunnan varoja käytetään yhteiseen hyvään - työttömyyteen, köyhyyteen ym. vähäosaisten auttamiseen. Puhutaan kuitenkin merkittävistä summista mitä puolustusvoimat vuodessa käyttävät ja kuten nykyinenkin maailmantilanne (lama) on osoittanut - rahalle olisi muutakin käyttöä.
Suomi voisi tietenkin erikoistua terrorismin ehkäisyyn, sodan jälkeiseen jälleenrakennukseen ja rauhan ylläpitämiseen maailmalla, mutta tähän riittäisi pieni huippuvarusteltu palkka-armeija tai rauhanturvaaja-osasto.
Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää (EI Natolle) ja tätä valttia tulisikin hyödyntää riitatilanteisssa, joissa Suomi toimisi sovittelijana(-maana)!
Onko tämä visio totta tulevaisuudessa jää nähtäväksi, mutta niin kauan kun nykyiset päättäjät ja puolusvoimien päälliköt (viimeiset sodan veteraanit) ovat vielä vallassa ja (hengissä), mikään tuskin muuttuu...
Mutta kaikki päättyy aikanaan... Sotasankareiden aika on valitettavasti ohi!
PITÄISIKÖ SUOMEN PUOLUSTUSVOIMAT LAKKAUTTAA?
49
2195
Vastaukset
- pitää...
kyetä valvomaan alueensa ettei tänne mitkään binladenit ala perustaa koulutusleirejä.Sodan veteraaneja on enää muutama ja nekin yli 80.
- jebjeb
Mitään niin suurta instituutiota kuin maan puolustusvoimia ei niin vaan napista lakkauteta. Asenteiden muuttuminen on tosin havaittavissa ja oikenin olisikin kysyä - onko puolustuvoimien alasajo jo alkanut - vuosia sitten.
Onhan siitä jo ollut merkkejä ilmassa; kuten budjetin pienentyminen, silti kasvava määrärahojen tarve, kasarmien lakkauttamien, palvelusaikojen lyhentäminen, tästä osin johtuva koulutuksen tason laskeminen (joka tosin kielletään) ja yhä vaan huonokuntoisempien alokkaiden herkkyys keskeyttää palvelus. Isänmaan puolustaminen ei enää ole niin kunniakasta ja aseeseen tarttuminen pitäisi nähdä viimeisenä -ei ensimmäiseltä tavalta ratkoa ongelmia.
Ja mitä binladenin tulee, niin kyllä rajavartiosto silti tarvitaan. Ollaan sentään EU:n rajavaltio.- Tarkkailija N.N.
Puhemies Niinistö - panikoidessaan kokoomuksen tulevaa vaalitappiota - koitti hätäpäissään keksiä jotain säästökohteita, jotta tämä valtion yletön velaksi eläminen saataisiin vähenemään. Hänen leikkauslistallaan oli mm. tehoton ja kallis valtionhallinto sekä puolustus.
Pian olemme tosiaan sen tilanteen edessä, että ainakin kolme varuskuntaa on suljettava. Myös yksi lennosto saa panna ovensa kiinni ja Hornetit naftaliiniin. Käytännössä se on kai Karjalan lennosto. - varuskuntien..
Tarkkailija N.N. kirjoitti:
Puhemies Niinistö - panikoidessaan kokoomuksen tulevaa vaalitappiota - koitti hätäpäissään keksiä jotain säästökohteita, jotta tämä valtion yletön velaksi eläminen saataisiin vähenemään. Hänen leikkauslistallaan oli mm. tehoton ja kallis valtionhallinto sekä puolustus.
Pian olemme tosiaan sen tilanteen edessä, että ainakin kolme varuskuntaa on suljettava. Myös yksi lennosto saa panna ovensa kiinni ja Hornetit naftaliiniin. Käytännössä se on kai Karjalan lennosto.sulkeminen mitään muuta.Sama miesmäärä vain koulutetaaan suuressa varuskunnassa.Kolutusajan lyhentyminen ja siis aina perempikuntoisten miesten vapauttaminen kyllä tietää heikennystä.Ainoa valtio joka tänne voisi hyökätä on Venäjä joka sekin vähentää miesmäärää mutta titenkin parantaa kaluston tasoa.Miksi Venäjä tänne tulisi EU lykkäisi kalustoa meille niin että Venäjä saisi tuoda koko voimansa tänne ja se maksaisi tolkuttomasti ei tuottaisi mitään.Jos Venäjällä syntyisi levottomuuksia niin meidän pitää kyetä valvomaan alueemme niin ettei se muodostu kenenkään tukialueeksi muuten Venäjä tulee valvomaan sitä.
- para bellum
Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Parin vuosikymmenen päästä viimeistään Euroopassa taas soditaan, kiitos monikulturismin ja yli varojen elämisen.
30-luvulla Suomessa oli vasemmiston taholta sama ulina, "kuka hullu nyt sotaa aloittaisi, vastahan käytiin maailmansota" ja sen ansiosta Suomi joutui talvisotaan surkeasti aseistettuna "malli Cajanderiin" sonnustautuneena. Eivät sodat synny poliittisin päätöksin, vaan niistä riippumattomasti, esimerkiksi liikakansoituksen, kansojen sekoittumisen, luonnonvarojen tarpeen tai muiden pakottavien poliittisten realiteettien seurauksena. Eli sodat syntyvät siis sellaisten poliittisten valintojen seurauksena, joiden tekijät ovat sodan syttymishetkellä jo haudassa tai eläkkeellä, ja heidän seuraajansa vain joutuvat ryhtymään sotaan realiteettien edessä. Jenkeilläkin oli niin pakottava tarve turvata edullinen öljynsaanti ulkomailta, että Irakiin piti väkisin hyökätä.
Nyt kaikki multikultihihhulit sotkevat kaiken globaalin rajattomuuden ja rauhan rakentamisen illuusioillaan, mutta heidän jälkeensä tulevat joutuvat asiat verenvuodatuksella korjaamaan. Niin kuin koko historian ajan on tapahtunut.- asevoimat
tarvitaan puolustamaan rauhaa.. Eikö tässä ajatuksessa jokin mättää..
- se, että
asevoimat kirjoitti:
tarvitaan puolustamaan rauhaa.. Eikö tässä ajatuksessa jokin mättää..
jos sota on väistämättä jokatapauksessa edessä, asevoimien olemassaolo jouduttaa sen syttymistä...
- Marit93
Ei EI! Mitä jos Venäjä hyökkää? kyllä puolustusta tarvitaan.
- jeppis020202
Pitää lopettaa heti ja välittömästi moinen rahantuhlaus ja leikkiminen.Aikuset miehet leikkii ja luulee tosissaan et Suomella olis muka mahdollisuus esim.Venäjää vastaan.Lapsellista porukkaa!!!
Lähtis johonkin muualle jos pyssyjen kans pitää päästä leikkimään.- palkka armeija?_
Ja sekin viellä että luuleeko ne että seuraava sota käytäisiin kuten vuonna 1939? Se on kuule yks atomipommi suomeen ja avot!!!
Päin vastoin puolustusta on tehostettava vaikka näillä tuki rahoilla mitä kylvetään muualle maailmalle.
- Yleensä
ns. "uudet ajatukset" ovat aluksi pöljiä. Voisit, vaikka luetella kaikki ne uhat, mihin suomen puolustusvoimat pystyy tehokkaasti vastaamaan. Ja karttapallosta katsoa, missäs sitä sotaa on "viimeiseen 60 vuoteen" käyty.
- Naapurimaamme soti
Yleensä kirjoitti:
ns. "uudet ajatukset" ovat aluksi pöljiä. Voisit, vaikka luetella kaikki ne uhat, mihin suomen puolustusvoimat pystyy tehokkaasti vastaamaan. Ja karttapallosta katsoa, missäs sitä sotaa on "viimeiseen 60 vuoteen" käyty.
Naapurimaamme soti viimeksi vuonna 2008 elokuussa. Et vissiin ole kuullutkaan?
- olet oikeassa
Naapurimaamme soti kirjoitti:
Naapurimaamme soti viimeksi vuonna 2008 elokuussa. Et vissiin ole kuullutkaan?
Euroopassakin sodittiin niinkin vähään aikaa sitten kuin 1996-99.
- Pronssisotilas
olet oikeassa kirjoitti:
Euroopassakin sodittiin niinkin vähään aikaa sitten kuin 1996-99.
Ei tosiaan tarvita karttapalloa tai historiankirjaa siihen kun etsii tietoa lähialueen viime sodista. Tietoa löytyy vaikka kirjaston vanhojen lehtien lokerosta, varsinkin Georgian sota on sen verran tuore. Ja ihan oma lukunsa ovat 'verkkohyökkäykset' joilla eteläistä naapuriamme pyrittiin Kreml-vetoisesti painostamaan tunnetussa patsaskiistassa. Voidaankin perustellusti esittää kysymys että mitkä ovatkaan todennäköiset itänaapurimme painostustoimet jos pinnalle nousisi jokin patsaan paikkaa vakavampi erimielisyys...?
Oksettaa oikeesti lukea tommosta paskaa puolustusvoimien lakkauttamisesta. En nyt toivo missään nimessä sotaa johon Suomi olisi osallisena, mutta itse kyllä haluan tarvittaessa puolustaa kotiani ja perhettäni, enkä nöyristellä ryssiä tai ketään muutakaan.
Mielestäni valtioilla ei pitäisi olla mitään velvoitetta auttaa köyhempiä maita, koska itse ovat siihen tilanteeseen päätyneet. Suomen sisäinen köyhyys paranisi melkoisesti lopettamalla pakolaisten haaliminen tänne...- EX SPOL
Armeija ja kaikki sotilastoiminta kuvaavat vain ihmisen typeryyttä.
Olen 30-vuotias. Pääsin armeijasta vuonna Lokakuun 2001. Kesällä 2002 oltiin jo kertaamassa.
Nyt tuli taas kertauskutsu.
Olen saanut niin tarpeeksi tästä kaikesta sotilasmenosta ja suomen valtiosta, että menin psykiatrille ja en ole enää palveluskelpoinen ja helvetin ylpeä siitä.
Kaikille sotahulluille tiedoksi: voin käydä ostamassa hamekangasta ja meikata, mutta silti olen teitä kaikkia 100% varmasti paremmassa fyysisessä kunnossa ja parempi ampuja. Ei vaan enää kiinnosta nämä lapselliset leikit ja pelleilyt.
Ja siitä vaan vituilkaa ja naurakaa - niin kuin tapaanne kuuluu, vetäkää jossain leirillä kännit ja mesotkaa kuinka neitejä nykyajan miehet ovat. - Ruotsalaiset pöljiä?
Uutinen eiliseltä 17.1
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Ruotsin armeijan rekrytointi takkuilee /art-1288363011729.html- tässä olisi
nyt kädenojennuksen paikka Suomen tarjota Ruotsille entistä tiiviimpää puolustusyhteistyötä.
- ...
Kyllä Suomessa varmaan saisi ton 5300 maanpuolustustahtoisen sotilaan kasaan. Siis jos tuohon vaapaaehtoisuuteen mentäisiin. Voisivat nuorisotyöttömiäkin houkutella - armeijaan pariksi vuodeksi TÖIHIN!
http://www.mil.fi/ruotuvaki/?action=read_page&pid=141&aid=2318
http://217.152.51.77/ruotuvaki/index.php?action=read_page&pid=143&aid=2353
http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.php?action=read_page&pid=113&aid=1864
- Putin nuori
ehkä maan suurin idiootti.Mistä ihmeestä repäisit tuon 60-vuotta sitten.
Nykyinen maailmantilanne ei juuri ole muuttunut.. Jos et tunne historiaa niin meitä yritettiin miehittään vielä 70-luvllakin. Silloinkin armeija puolusti ja pelasti suomen itsenäisyyden sillä että se oli olemassa. Armeija pelkällä paperillakin on käynyt suomessa monta puolustustaistelua myös sinun elinaikanasi. Jostain syystä sinä haluat tämän lopettaa. Mietin saatko palkkasi kenties putin nuorilta,koska näitä agitaattoreita on viimeaikoina suomeen tullut. Oletko ehkä sinä sellainen??
Venäläisten mökkikaupat suomen puolustusvoimien valvonta-asemien läheltä ovat tietenkin toinen juttu. Autiotiloja ostetaan sieltä missä on armeijan radiomastoja ja kukaan niissä ei kuitenkaan koskaan asu. Joten se hyvä puoli ehdotuksessasi on,että samalla osa venäläisten mökkikaupoista loppuisi,koska vakoilla ei enään tarvitsisi.-
Tosin siittä seuraisi se että itanaapurimme ensiksi vaatisi kaiken maailman tulleilla ja kaasuilla mitä tahansa haluaisivatkin ja lopuksi vuoden tai kymmenen päästä tulisi puolustusyhteistyösopimus koska maa yleensä tarvitsee armeijan. Sen jälkeen meillä olisi mahtava venäjän armeija täysin rauhanomaisesti valvomassa rajojamme ja ilmatilaamme.
Tuo täysin venäjältä tänne syötetty idea pienestä palkka armeijasta ei kriisin sattuessa riittäisi edes liikenteen ohjaamiseen. Suuri kriisi voi olla myös jotain muuta kuin sota.
Sotasankareiden aika ei todellakaan ole ohitse. Sano se sille suomalaiselle kokille joka puolusti tukikohdan takaporttia afganistanissa yksin 6-tuntia. Mene sille kertomaan että sankareiden aika on ohi..
Niin kauan kuin on ihmisiä on sotia. Se että pelästyttiin toista maailman sotaa ja ydinaseista hetkeksi todella paljon ei tarkoita että kauan jaksettaisiin olla pelästyneitä. Sitä mukaan kuin suuren sodan veteraanit vaipuvat unholaan,niin sitä mukaan sukupolvi toisensa jälkeen alkaa haikailemaan taas taistelukentille. Ei ihminen ole mihinkään muuttunut. Ainoastaan pelästynyt.- vuotta
tarkoittanee viime sodan päättymisestä kulunutta aikaa... Aselepo 1944 ja lopullinen rauhansopimus 1947. 2011-1947 = 64 vuotta.
Älkkääs ny sie sekota sankareita ja sotasankareita...
Sankareita tarvitaan aina. - kuolemasta
tulee tänään kuluneeksi tasan 60 vuotta. Mannerheim kuoli yöllä 27.1.1951 Lausannessa Sveitsissä.
- Ennenkaikkea rauha!
Miksi Suomella on yhä edelleen käytössä (ja reservissä) sodan aikaiset sotavoimat ja kalusto?? * -Tietääkseni ainoa sodanaikainen kalusto koostuu pakista ja joistain pj-teltoista. Miksikö? No siksi, että maanpuolustaminen on yksi valtion peruspilareista.* Eikö tälläinen rahan tuhlaus ole jo vääryys, kun maailmassa toiset näkee nälkää ja täällä mukamas viisaat päätäjät haluavat kaikenmaailman hornetteja,taisteluhelikoptereita ym. kalliita leluja, joiden jo pelkkä huolto ja ylläpito syö tuhottomasti varoja.* -Kyllä jokaisesta EU:n maasta menee enemmän tai vähemmän apua näihin nälkää näkeviin maihin. Miksi suomen pitäisi tuhlata resursseja maihin lisää, velvollisuutemme kuitenkaan ei ole holhota muita valtioita? Toki en olisi sitä yhtään vastaan jos esim. nämä torkkupeitot ja yltiömäiset palkankorotukset olisi ohjattu mainitsemillesi tahoille.*
Nykyinen maaimantilanne on aivan eri kun 60 vuotta sitten ja pikkuinen Suomi voisi olla edelläkävijä, malliesimerkki miten yhteiskunnan varoja käytetään yhteiseen hyvään - työttömyyteen, köyhyyteen ym. vähäosaisten auttamiseen. *-Työttömyystuki, opintotuki yms. tuet; Eikös Suomi ole melkoinen edelläkävijä, ottaen huomioon sen, että monessa muussa maassa näitä ei ole tai samoissa määrin. Myös maahanmuutto tuntuu kuuluvan tähän kastiin, kun sinne rahaa tuhlataan ylettömästi...noh, näistä lienee omat keskustelupalstat erikseen. Kuitenkin, kaiken järjen mukaan työtä tekemällä pitää rahoittaa toimintansa niin, että pärjää, ei niin, että nautitaan/loisitaan näiden kunnollisien työntekijöiden verorahoista, tuet on vain avustus!* Puhutaan kuitenkin merkittävistä summista mitä puolustusvoimat vuodessa käyttävät ja kuten nykyinenkin maailmantilanne (lama) on osoittanut - rahalle olisi muutakin käyttöä. *-Lue edellisen kohdan vastaus.*
Suomi voisi tietenkin erikoistua terrorismin ehkäisyyn, sodan jälkeiseen jälleenrakennukseen ja rauhan ylläpitämiseen maailmalla, mutta tähän riittäisi pieni huippuvarusteltu palkka-armeija tai rauhanturvaaja-osasto. *-Valtiossa on aina armeija, jos se ei ole oma niin se on jonkun muun valtion. Pieni armeija olisi kriisitilanteessa tuhottu hyvin nopeasti sekä se madaltaisi kynnystä hyökätä. Mitä tämän jälkeen? Hyökkääjävaltion ehdoilla, etenkin, kun Natosta ei olisi hyötyä, koska sieltä ei saisi apua, aivan kuten seuraavassa kohdassa havittelet puolueettomuutta.*
Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää (EI Natolle) ja tätä valttia tulisikin hyödyntää riitatilanteisssa, joissa Suomi toimisi sovittelijana(-maana)! *-Lue edellinen kohta. Lisäten tähän vielä, että mitäpäs jos tämä sovittelijamaa olisikin konfliktin toinen osapuoli? *
Onko tämä visio totta tulevaisuudessa jää nähtäväksi, mutta niin kauan kun nykyiset päättäjät ja puolusvoimien päälliköt (viimeiset sodan veteraanit) ovat vielä vallassa ja (hengissä), mikään tuskin muuttuu...
Mutta kaikki päättyy aikanaan... Sotasankareiden aika on valitettavasti ohi! *-Puolustusvoimien päälliköt eivät ole poliittisessa vallassa, sekä veteraanitkaan eivät enään vaikuta kummassakaan.*
Pari kysymystä sinulle vielä:
Oletko muuten itse auttanut nälkää näkeviä ihmisiä? Muista, että niiden auttamisesta voi myös huolehtia yksityiset ihmiset esim. lahjoittamalla rahaa erinäisiin keräyksiin.
Oletko ajatellut, että mitä tapahtuisi jos sota tulisi Suomen ja hyökkääjävaltio X:n välille ja sitä ennen em. ehdottamasi asiat olisi tässä valtiossa toteutettu? Mitä tapahtuisi ja mitä itse tekisit? Mikä olisi kohtalosi?- Putin Nuorimmainen
*"Miksi Suomella on yhä edelleen käytössä (ja reservissä) sodan aikaiset sotavoimat ja kalusto?"* Tässä todennäköisesti viitattiin ennemminkin siihen faktaan, että Suomi yhä valmistautuu jo aikansa eläneeseen "sissisotaan" rintamalla - miehittäjää vastaan, niinkuin sota "kolkuttelisi ovella" eli rajalla.
Tähän vielä lisäperusteeksi; suhteettoman suuri puolustusbudjetti, armeijan vahvuus, reservi ja uudet järeät kalustohanginnat ym...mitä vielä? Puolustus olisikin suhteutettava uhkaa vastaavaksi, mikä tänä päivänä tarkoittanee - yleisestä asevelvoliisuudesta luopumista. Tämähän oli asian ydin?.
*"Maanpuolustus on yksi valtion peruspilareista"* Valtio on valtio myös ilman kallista - anteeksi "kustannustehokasta armeijaa". Suomi ei siitä katoa maailmankartalta, vaikka armeijaa ei olisi tai järjestelmää ns. "uudelleen organisoitaisiin & kevennettäisiin".
*"Kyllä jokaisesta maasta menee enemmän tai vähemmän apua näihin nälkää näkeviin maihin"* No sittenhän näitä nälkää näkeviä ei enää ole.. mut mut kun on! Siinähän se jutun juoni onkin, kun rahaa kyllä löytyisi, mutta sitten pistetään sitä mm. näihin taisteluhelikoptereihin ja Hornetteihin! Ostaisivat vaikka ennemmin pelastushelikoptereita sitten, jos raha polttaa kirstussa...
*"velvollisuutemme ei ole holhota muita valtioita"* No ei, mutta yleensä se on niin,että kansa kärsii, kun herrat vaan porskuttaa... Heikomman auttaminen on ihmisen velvollisuus ja vääryydet pitää korjata.. Siinä olisi Suomella
hyvinvointivaltiona näytön paikka. Tämä tietenkin vaatii rahaa, mutta sitähän olisi ainakin jonkin verran, kun tästä "fossiilisesta maanpuolustushärdellistä" nyt ensin päästäisiin eroon ja painopistettä siirrettäisiin esim. rauhanturvaajiin, kriisinhallintajoukkoihin, ulkomaanapuun ym...
*"Työttömyystuki, opintotuki yms. tuet; Eikös Suomi ole melkoinen edelläkävijä, ottaen huomioon sen, että monessa muussa maassa näitä ei ole tai samoissa määrin."* Kyllä kaikenmaailman tukia on ja hyvä niin, mutta ei niillä elä
- kituttaa vaan. Miksi Suomessa on työttömiä yhtä lailla tai enemmänkin kuin näissä muka muissa maissa? Lisäksi Suomessa köyhien määrä on kasvussa. Noilla puolustusmenorahojen "rippeilläkin" saisi vaikka kaikille suomalaisille kansalaispalkan, ilman että kaikenmaailman tukia edes tarvittasi. Kyllä Suomessa edelleen on kehittämisen ja uudistamisen varaa ja paljon...
*"loisitaan näiden kunnollisien työntekijöiden verorahoista"* Et sinä työtä rehellisesti tekemällä rikastu! Nauti elämästäsi ja ota lunkisti,jos siltä tuntuu... Se on ihmisen perusoikeus. - Putin Nuorimmainen
*-Valtiossa on aina armeija, jos se ei ole oma niin se on jonkun muun valtion.* Ei pidä paikkaansa - yleensä uhkia liioitellaan jo ihan sen vuoksi, että sillä lisätään vaan kansalaisiin pelkoa ja sitten sen verukkeella nostetaan puolustusbudjettia. Härskiä toimintaa, mutta totta.
*"Natosta ei olisi hyötyä, koska sieltä ei saisi apua*". Myös ilman armeijaa Suomella on yhä tehokas rajavartiosto ja poliisivoimat, eikä Suomi edelleenkään olisi turvaton maa asua. Jo Suomen EU-jäsenyys takaa sen, että Suomea ei
jätetä kriisin/sodan yllättäessä yksin. (Tämän on osoittanut jo tämä finassikriisi, missä Suomikin ottaa osaa "talkoisiin" ja auttaa mm. Kreikkaa ja Irlantia?.)
*"Pieni armeija olisi kriisitilanteessa tuhottu hyvin nopeasti sekä se madaltaisi kynnystä hyökätä."* Suomella miesvahvuus on yhä sama, vaikka kaikki ei armeijaa kävisikään - (lakkautushan vähentäisi vain koulutettujen sotilaiden määrää vuosi vuodelta, koska uusia ei enää koulutettaisi). Mutta luuletko tosiaan, että armeijan koulutus olisi tehnyt sinusta ylivertaisen? - tai huutaa ja komennella osaat kyllä. Kyllä aseenkäsittelyn oppii tarvittaessa kuka vain ja jos sodan uhka olisi ilmeinen - puolustuskykyä ja koulutusta tällöin taas lisättäisiin.
"Paras sotilas on motivoitunut sotilas".
*"Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää"* Suomi on puolueton maa.. ja pysyy - jos ei Natoon liity... Jotkut Amerikkaa ihannoivat hihhulit, sotahullut ja "tietyt tahot" omaa etua tavoitellakseen, silloin tällöin aika ajoin tuovat esille NATO-jäsenyyden ja miten Suomen on liittouduttava, kun vaihtoehtojakaan ei muka ole?. Voisipa sanoa, että olisi se jäsenyys lyhytaikainen ja venäläistä kalustoa rajalla hyvin nopeasti - ns. kylmän sodan
meininkiä molemmin puolin Suomen rajaa - Nato vs. Venäjä asetelmaa kerrakseen.
*"Suomi Sovittelija-maana"* - Konfliktin osapuolena tai NATO-jäsenenä Suomi ei voi ottaa osaa sota- & rauhanprosesseihin mitään omaa kantaa... Kaikki toimintaohjeet näihin tulisi silloin Natolta. Suomellahan olisi hyvää tieto/taitoa puolueettomana sovittelijana - kiitos erään suomalaisen Nobelin rauhanpalkinnon saaneen...
*Puolusvoimien päälliköt ovat vielä "vallassa" ja viimeiset sodan veteraanit elossa, mikään tuskin muuttuu* Olet oikeassa, heillä ei ole poliittista valtaa, mutta heidän sanansa painaa yllättävän paljon - jopa liikaa?
Lisäksi on huomioitava, että puolustusvoimilla on työllistävä vaikutus ja ketä nyt haluaisi suosiolla hankkimastaan "korkeasta asemasta" & työpaikasta luopua. Mutta puolustusvoimien lakkauttamista ei nyt tehdäkkään mitenkään
näyttävästi kertarysäyksellä vaan edetään nyt maltilla - pikkuhiljaa vähennetään...katsoppas vaan.
PS: jos haluat auttaa niin:
http://www.redcross.fi/ - redcrossi
Putin Nuorimmainen kirjoitti:
*-Valtiossa on aina armeija, jos se ei ole oma niin se on jonkun muun valtion.* Ei pidä paikkaansa - yleensä uhkia liioitellaan jo ihan sen vuoksi, että sillä lisätään vaan kansalaisiin pelkoa ja sitten sen verukkeella nostetaan puolustusbudjettia. Härskiä toimintaa, mutta totta.
*"Natosta ei olisi hyötyä, koska sieltä ei saisi apua*". Myös ilman armeijaa Suomella on yhä tehokas rajavartiosto ja poliisivoimat, eikä Suomi edelleenkään olisi turvaton maa asua. Jo Suomen EU-jäsenyys takaa sen, että Suomea ei
jätetä kriisin/sodan yllättäessä yksin. (Tämän on osoittanut jo tämä finassikriisi, missä Suomikin ottaa osaa "talkoisiin" ja auttaa mm. Kreikkaa ja Irlantia?.)
*"Pieni armeija olisi kriisitilanteessa tuhottu hyvin nopeasti sekä se madaltaisi kynnystä hyökätä."* Suomella miesvahvuus on yhä sama, vaikka kaikki ei armeijaa kävisikään - (lakkautushan vähentäisi vain koulutettujen sotilaiden määrää vuosi vuodelta, koska uusia ei enää koulutettaisi). Mutta luuletko tosiaan, että armeijan koulutus olisi tehnyt sinusta ylivertaisen? - tai huutaa ja komennella osaat kyllä. Kyllä aseenkäsittelyn oppii tarvittaessa kuka vain ja jos sodan uhka olisi ilmeinen - puolustuskykyä ja koulutusta tällöin taas lisättäisiin.
"Paras sotilas on motivoitunut sotilas".
*"Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää"* Suomi on puolueton maa.. ja pysyy - jos ei Natoon liity... Jotkut Amerikkaa ihannoivat hihhulit, sotahullut ja "tietyt tahot" omaa etua tavoitellakseen, silloin tällöin aika ajoin tuovat esille NATO-jäsenyyden ja miten Suomen on liittouduttava, kun vaihtoehtojakaan ei muka ole?. Voisipa sanoa, että olisi se jäsenyys lyhytaikainen ja venäläistä kalustoa rajalla hyvin nopeasti - ns. kylmän sodan
meininkiä molemmin puolin Suomen rajaa - Nato vs. Venäjä asetelmaa kerrakseen.
*"Suomi Sovittelija-maana"* - Konfliktin osapuolena tai NATO-jäsenenä Suomi ei voi ottaa osaa sota- & rauhanprosesseihin mitään omaa kantaa... Kaikki toimintaohjeet näihin tulisi silloin Natolta. Suomellahan olisi hyvää tieto/taitoa puolueettomana sovittelijana - kiitos erään suomalaisen Nobelin rauhanpalkinnon saaneen...
*Puolusvoimien päälliköt ovat vielä "vallassa" ja viimeiset sodan veteraanit elossa, mikään tuskin muuttuu* Olet oikeassa, heillä ei ole poliittista valtaa, mutta heidän sanansa painaa yllättävän paljon - jopa liikaa?
Lisäksi on huomioitava, että puolustusvoimilla on työllistävä vaikutus ja ketä nyt haluaisi suosiolla hankkimastaan "korkeasta asemasta" & työpaikasta luopua. Mutta puolustusvoimien lakkauttamista ei nyt tehdäkkään mitenkään
näyttävästi kertarysäyksellä vaan edetään nyt maltilla - pikkuhiljaa vähennetään...katsoppas vaan.
PS: jos haluat auttaa niin:
http://www.redcross.fi/että mun pitäisi auttaa lahjoittamalla rahaa punaiselle ristille?
Köyhät ja hädänalaiset meillä on aina keskuudessamme, ei ne avustamalla lopu mihinkään, ainoa hyvä mitä punainen risti tekee on veripalvelu. Verta käyn luovuttamassa, rahat pidän itse.
Armeijan voi mun puolesta lakkauttaa vaikka heti. Ite en ainakaan mene puolustamaan Suomea jonnekin juoksuhautaan, vaan sala-ammun vihulaisia omilla kotikonnuillani jos niitä tänne ilmaantuu. - Mielenkiintoista...
Putin Nuorimmainen kirjoitti:
*-Valtiossa on aina armeija, jos se ei ole oma niin se on jonkun muun valtion.* Ei pidä paikkaansa - yleensä uhkia liioitellaan jo ihan sen vuoksi, että sillä lisätään vaan kansalaisiin pelkoa ja sitten sen verukkeella nostetaan puolustusbudjettia. Härskiä toimintaa, mutta totta.
*"Natosta ei olisi hyötyä, koska sieltä ei saisi apua*". Myös ilman armeijaa Suomella on yhä tehokas rajavartiosto ja poliisivoimat, eikä Suomi edelleenkään olisi turvaton maa asua. Jo Suomen EU-jäsenyys takaa sen, että Suomea ei
jätetä kriisin/sodan yllättäessä yksin. (Tämän on osoittanut jo tämä finassikriisi, missä Suomikin ottaa osaa "talkoisiin" ja auttaa mm. Kreikkaa ja Irlantia?.)
*"Pieni armeija olisi kriisitilanteessa tuhottu hyvin nopeasti sekä se madaltaisi kynnystä hyökätä."* Suomella miesvahvuus on yhä sama, vaikka kaikki ei armeijaa kävisikään - (lakkautushan vähentäisi vain koulutettujen sotilaiden määrää vuosi vuodelta, koska uusia ei enää koulutettaisi). Mutta luuletko tosiaan, että armeijan koulutus olisi tehnyt sinusta ylivertaisen? - tai huutaa ja komennella osaat kyllä. Kyllä aseenkäsittelyn oppii tarvittaessa kuka vain ja jos sodan uhka olisi ilmeinen - puolustuskykyä ja koulutusta tällöin taas lisättäisiin.
"Paras sotilas on motivoitunut sotilas".
*"Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää"* Suomi on puolueton maa.. ja pysyy - jos ei Natoon liity... Jotkut Amerikkaa ihannoivat hihhulit, sotahullut ja "tietyt tahot" omaa etua tavoitellakseen, silloin tällöin aika ajoin tuovat esille NATO-jäsenyyden ja miten Suomen on liittouduttava, kun vaihtoehtojakaan ei muka ole?. Voisipa sanoa, että olisi se jäsenyys lyhytaikainen ja venäläistä kalustoa rajalla hyvin nopeasti - ns. kylmän sodan
meininkiä molemmin puolin Suomen rajaa - Nato vs. Venäjä asetelmaa kerrakseen.
*"Suomi Sovittelija-maana"* - Konfliktin osapuolena tai NATO-jäsenenä Suomi ei voi ottaa osaa sota- & rauhanprosesseihin mitään omaa kantaa... Kaikki toimintaohjeet näihin tulisi silloin Natolta. Suomellahan olisi hyvää tieto/taitoa puolueettomana sovittelijana - kiitos erään suomalaisen Nobelin rauhanpalkinnon saaneen...
*Puolusvoimien päälliköt ovat vielä "vallassa" ja viimeiset sodan veteraanit elossa, mikään tuskin muuttuu* Olet oikeassa, heillä ei ole poliittista valtaa, mutta heidän sanansa painaa yllättävän paljon - jopa liikaa?
Lisäksi on huomioitava, että puolustusvoimilla on työllistävä vaikutus ja ketä nyt haluaisi suosiolla hankkimastaan "korkeasta asemasta" & työpaikasta luopua. Mutta puolustusvoimien lakkauttamista ei nyt tehdäkkään mitenkään
näyttävästi kertarysäyksellä vaan edetään nyt maltilla - pikkuhiljaa vähennetään...katsoppas vaan.
PS: jos haluat auttaa niin:
http://www.redcross.fi/Mutta... Suomen poliittisen ilmapiirin pitäisi muuttua paljon avara- ja kauaskatsoisemmaksi. Nyt sieltä puuttuu ns. pioneerihenki - innovatiivinen ajattelu ja uudistus-halukkuus - ja sitä leimaakin liian usein tämä hyvä-veli
-ajattelu ja myötäily. Päättäjiltä puuttuu halu ja kyky pistää itsensä likoon ja erottua muista; yleisestä 'turvallisesta ajatuskuviosta', -mielipiteestä tai puolueen kannasta. Onko 'uskottava poliitikko' -merkitys tarkoittamassa todellakin sitä, että poliitikko onkin vain puolueensa puhetorvi & mannekiini?
Onkin lähes varmaa, että nykyisten päättäjiemme rohkeus ei yksinkertaisesti riitä - tällaisten 'uusien ajatusten' esille tuomiseen - vielä tänä päivänä. Suomessa tällaisia puheita puolustusvoimien 'alasajosta tai lakkauttamisesta'
pidettäisiin (ensi alkuun) poliittisissa piireissä huvittavana 'huuhaana'; puolueen kannasta erottuvana niskurointina - tai pahimmassa tapauksessa leimattaisiin jopa maan petturiksi. Lisäksi maahamme syvästi iskostettua
venäjän pelkoa / "ryssävihaa" on yhä edelleen havaittavissa turvallisuuspoliittisissa keskusteluissamme että 'vanhan kansamme' sydämissä. - Venäjä-pelot
Mielenkiintoista... kirjoitti:
Mutta... Suomen poliittisen ilmapiirin pitäisi muuttua paljon avara- ja kauaskatsoisemmaksi. Nyt sieltä puuttuu ns. pioneerihenki - innovatiivinen ajattelu ja uudistus-halukkuus - ja sitä leimaakin liian usein tämä hyvä-veli
-ajattelu ja myötäily. Päättäjiltä puuttuu halu ja kyky pistää itsensä likoon ja erottua muista; yleisestä 'turvallisesta ajatuskuviosta', -mielipiteestä tai puolueen kannasta. Onko 'uskottava poliitikko' -merkitys tarkoittamassa todellakin sitä, että poliitikko onkin vain puolueensa puhetorvi & mannekiini?
Onkin lähes varmaa, että nykyisten päättäjiemme rohkeus ei yksinkertaisesti riitä - tällaisten 'uusien ajatusten' esille tuomiseen - vielä tänä päivänä. Suomessa tällaisia puheita puolustusvoimien 'alasajosta tai lakkauttamisesta'
pidettäisiin (ensi alkuun) poliittisissa piireissä huvittavana 'huuhaana'; puolueen kannasta erottuvana niskurointina - tai pahimmassa tapauksessa leimattaisiin jopa maan petturiksi. Lisäksi maahamme syvästi iskostettua
venäjän pelkoa / "ryssävihaa" on yhä edelleen havaittavissa turvallisuuspoliittisissa keskusteluissamme että 'vanhan kansamme' sydämissä.Venäjä-pelot: Suomen puolustusvoimien ylläpidon; mitoitetun puolustusbudjetin, että Nato-keskustelun - perimmäinen syy.?
- yhteistyötä hei
redcrossi kirjoitti:
että mun pitäisi auttaa lahjoittamalla rahaa punaiselle ristille?
Köyhät ja hädänalaiset meillä on aina keskuudessamme, ei ne avustamalla lopu mihinkään, ainoa hyvä mitä punainen risti tekee on veripalvelu. Verta käyn luovuttamassa, rahat pidän itse.
Armeijan voi mun puolesta lakkauttaa vaikka heti. Ite en ainakaan mene puolustamaan Suomea jonnekin juoksuhautaan, vaan sala-ammun vihulaisia omilla kotikonnuillani jos niitä tänne ilmaantuu.tämä pihanurmikoltaan sala-ampuja on kai ihan isänmaan (tai oman pihanurmikon) asialla,
mutta kyllä tehokas sotiminen on luontevampaa yhteistyönä,
missä eri ihmiset ja eri joukot ja aselajit tekevät yhteistyötä. - naapuri kylään
Putin Nuorimmainen kirjoitti:
*-Valtiossa on aina armeija, jos se ei ole oma niin se on jonkun muun valtion.* Ei pidä paikkaansa - yleensä uhkia liioitellaan jo ihan sen vuoksi, että sillä lisätään vaan kansalaisiin pelkoa ja sitten sen verukkeella nostetaan puolustusbudjettia. Härskiä toimintaa, mutta totta.
*"Natosta ei olisi hyötyä, koska sieltä ei saisi apua*". Myös ilman armeijaa Suomella on yhä tehokas rajavartiosto ja poliisivoimat, eikä Suomi edelleenkään olisi turvaton maa asua. Jo Suomen EU-jäsenyys takaa sen, että Suomea ei
jätetä kriisin/sodan yllättäessä yksin. (Tämän on osoittanut jo tämä finassikriisi, missä Suomikin ottaa osaa "talkoisiin" ja auttaa mm. Kreikkaa ja Irlantia?.)
*"Pieni armeija olisi kriisitilanteessa tuhottu hyvin nopeasti sekä se madaltaisi kynnystä hyökätä."* Suomella miesvahvuus on yhä sama, vaikka kaikki ei armeijaa kävisikään - (lakkautushan vähentäisi vain koulutettujen sotilaiden määrää vuosi vuodelta, koska uusia ei enää koulutettaisi). Mutta luuletko tosiaan, että armeijan koulutus olisi tehnyt sinusta ylivertaisen? - tai huutaa ja komennella osaat kyllä. Kyllä aseenkäsittelyn oppii tarvittaessa kuka vain ja jos sodan uhka olisi ilmeinen - puolustuskykyä ja koulutusta tällöin taas lisättäisiin.
"Paras sotilas on motivoitunut sotilas".
*"Suomen puolueettomuus tulisi tietenkin säilyttää"* Suomi on puolueton maa.. ja pysyy - jos ei Natoon liity... Jotkut Amerikkaa ihannoivat hihhulit, sotahullut ja "tietyt tahot" omaa etua tavoitellakseen, silloin tällöin aika ajoin tuovat esille NATO-jäsenyyden ja miten Suomen on liittouduttava, kun vaihtoehtojakaan ei muka ole?. Voisipa sanoa, että olisi se jäsenyys lyhytaikainen ja venäläistä kalustoa rajalla hyvin nopeasti - ns. kylmän sodan
meininkiä molemmin puolin Suomen rajaa - Nato vs. Venäjä asetelmaa kerrakseen.
*"Suomi Sovittelija-maana"* - Konfliktin osapuolena tai NATO-jäsenenä Suomi ei voi ottaa osaa sota- & rauhanprosesseihin mitään omaa kantaa... Kaikki toimintaohjeet näihin tulisi silloin Natolta. Suomellahan olisi hyvää tieto/taitoa puolueettomana sovittelijana - kiitos erään suomalaisen Nobelin rauhanpalkinnon saaneen...
*Puolusvoimien päälliköt ovat vielä "vallassa" ja viimeiset sodan veteraanit elossa, mikään tuskin muuttuu* Olet oikeassa, heillä ei ole poliittista valtaa, mutta heidän sanansa painaa yllättävän paljon - jopa liikaa?
Lisäksi on huomioitava, että puolustusvoimilla on työllistävä vaikutus ja ketä nyt haluaisi suosiolla hankkimastaan "korkeasta asemasta" & työpaikasta luopua. Mutta puolustusvoimien lakkauttamista ei nyt tehdäkkään mitenkään
näyttävästi kertarysäyksellä vaan edetään nyt maltilla - pikkuhiljaa vähennetään...katsoppas vaan.
PS: jos haluat auttaa niin:
http://www.redcross.fi/ei EU kenenkään puolesta sodi.
Se on nähty jo Bosniassa.
Ei EU:lla ole edes omaa armeijaa.
Pitäisi olla vahva EU:n armeija, ja vahva Nato, ja
kaikkein tärkeimpänä vahva oma suomalainen armeija,
että voitaisiin pärjätä kun naapuri tulee jälleen kutsumatta kylään. - mistä johtuu...
Mielenkiintoista... kirjoitti:
Mutta... Suomen poliittisen ilmapiirin pitäisi muuttua paljon avara- ja kauaskatsoisemmaksi. Nyt sieltä puuttuu ns. pioneerihenki - innovatiivinen ajattelu ja uudistus-halukkuus - ja sitä leimaakin liian usein tämä hyvä-veli
-ajattelu ja myötäily. Päättäjiltä puuttuu halu ja kyky pistää itsensä likoon ja erottua muista; yleisestä 'turvallisesta ajatuskuviosta', -mielipiteestä tai puolueen kannasta. Onko 'uskottava poliitikko' -merkitys tarkoittamassa todellakin sitä, että poliitikko onkin vain puolueensa puhetorvi & mannekiini?
Onkin lähes varmaa, että nykyisten päättäjiemme rohkeus ei yksinkertaisesti riitä - tällaisten 'uusien ajatusten' esille tuomiseen - vielä tänä päivänä. Suomessa tällaisia puheita puolustusvoimien 'alasajosta tai lakkauttamisesta'
pidettäisiin (ensi alkuun) poliittisissa piireissä huvittavana 'huuhaana'; puolueen kannasta erottuvana niskurointina - tai pahimmassa tapauksessa leimattaisiin jopa maan petturiksi. Lisäksi maahamme syvästi iskostettua
venäjän pelkoa / "ryssävihaa" on yhä edelleen havaittavissa turvallisuuspoliittisissa keskusteluissamme että 'vanhan kansamme' sydämissä.miksiköhän suomessa on venäjän pelkoa ?
ja miksiköhän Virossa ?
Ja Tsetseniassa, Georgiassa, Afganistanissa ym ym ym ja Ukrainassa ja... - pikkupioneeri...
Mielenkiintoista... kirjoitti:
Mutta... Suomen poliittisen ilmapiirin pitäisi muuttua paljon avara- ja kauaskatsoisemmaksi. Nyt sieltä puuttuu ns. pioneerihenki - innovatiivinen ajattelu ja uudistus-halukkuus - ja sitä leimaakin liian usein tämä hyvä-veli
-ajattelu ja myötäily. Päättäjiltä puuttuu halu ja kyky pistää itsensä likoon ja erottua muista; yleisestä 'turvallisesta ajatuskuviosta', -mielipiteestä tai puolueen kannasta. Onko 'uskottava poliitikko' -merkitys tarkoittamassa todellakin sitä, että poliitikko onkin vain puolueensa puhetorvi & mannekiini?
Onkin lähes varmaa, että nykyisten päättäjiemme rohkeus ei yksinkertaisesti riitä - tällaisten 'uusien ajatusten' esille tuomiseen - vielä tänä päivänä. Suomessa tällaisia puheita puolustusvoimien 'alasajosta tai lakkauttamisesta'
pidettäisiin (ensi alkuun) poliittisissa piireissä huvittavana 'huuhaana'; puolueen kannasta erottuvana niskurointina - tai pahimmassa tapauksessa leimattaisiin jopa maan petturiksi. Lisäksi maahamme syvästi iskostettua
venäjän pelkoa / "ryssävihaa" on yhä edelleen havaittavissa turvallisuuspoliittisissa keskusteluissamme että 'vanhan kansamme' sydämissä.pioneerihenkeä kaipaa tuo, liekö kovin vasemmalta ajattelunsa.
avarakatseista pioneerihenkeä edusti 30-luvulla Tanner ja SDP.
Eivät suostuneet ostamaan aseita.
Siksi Suomella ei ollut juuri mitään aseita talvisodan aikaan.
Ehkä Tanner kaipasikin miehitystä, olisi päässyt toteuttamaan pioneerihenkeä.
Tosin aika monen ei-pioneerin henki siinä olisi mennyt.
- Stalin_
Tässä olisi muutama aiheeseen sopiva artikkeli, tosin "vanhaa tietoa" vuodelta 2007.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135224126468?ref=lk_ts_uu_2
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2007/01/07/eurostat-suomi-on-unionin-karkea-puolustusmenoissa/2007429/12?ref=lk_hs_po_2
Tuo 1,6% bruttokansantuotteesta olisi (bruttokansantuote 2007 oli 178,8 miljardia euroa)
Tästä saadaan Suomen puolustusmenoiksi 2,86 miljardia vuonna 2007.
Mikä tuo summa mahtaa olla tänä päivänä?- Vuonna 2010
Suomen puolustusmenot ovat 2,709 miljardia euroa.
Tuo on 1,54 prosenttia bruttokansantuotteesta ja 5,4 prosenttia valtion menoista. Suurin osa rahoista menee materiaalihankintoihin sekä palkkoihin. - tarkasti...
Vuonna 2010 kirjoitti:
Suomen puolustusmenot ovat 2,709 miljardia euroa.
Tuo on 1,54 prosenttia bruttokansantuotteesta ja 5,4 prosenttia valtion menoista. Suurin osa rahoista menee materiaalihankintoihin sekä palkkoihin.... ottaen asia ei ole näin ruusuinen. Tuosta 2,7 MRD:stä on muutama sata miljoonaa kriisinhallintamenoja, eläkkeitä ja arvonlisäveroa. Arvonlisävero ei varsinkaan ole meno, se on vain luku puolustusbudjetissa, että se saataisiin edes hiukan vastaamaan muun Euroopan tasoa. Eli OIKEASTI puolustukseen menee veronmaksajan kukkarosta vain rapiat 2 MRD euroa. Ja se on Euroopan vähiten.
Meidän maantieteellisessä asemassa olevalta maalta se on luokaton suoritus ja maksaa vielä paljon VERTA jonain päivänä (vrt. m/Cajander vuonna 1939). - sinivalkoisin
tarkasti... kirjoitti:
... ottaen asia ei ole näin ruusuinen. Tuosta 2,7 MRD:stä on muutama sata miljoonaa kriisinhallintamenoja, eläkkeitä ja arvonlisäveroa. Arvonlisävero ei varsinkaan ole meno, se on vain luku puolustusbudjetissa, että se saataisiin edes hiukan vastaamaan muun Euroopan tasoa. Eli OIKEASTI puolustukseen menee veronmaksajan kukkarosta vain rapiat 2 MRD euroa. Ja se on Euroopan vähiten.
Meidän maantieteellisessä asemassa olevalta maalta se on luokaton suoritus ja maksaa vielä paljon VERTA jonain päivänä (vrt. m/Cajander vuonna 1939).silmälasein? EI ole Euroopan vähiten - lähellekkään.
Laskutapoja tosin taitaa löytyä monenlaisia, mutta tässä on nyt yksi tilasto:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
(Suomi löytyy sijalta 44. - 1,3% of GDP, 2008 - luvut ovat US dollareita.)
vain rapiat 2 mrd? No..."Toisen paljon on toisen vähän"...
(Tämän tilaston mukaan Yhdysvalloilla nuo menot ovat yli 180 kertaiset.) - naapuriapua
Vuonna 2010 kirjoitti:
Suomen puolustusmenot ovat 2,709 miljardia euroa.
Tuo on 1,54 prosenttia bruttokansantuotteesta ja 5,4 prosenttia valtion menoista. Suurin osa rahoista menee materiaalihankintoihin sekä palkkoihin.pitäisi olla 3 prosenttia
kuten järkevissä ja sivistyneissä maissa on kautta aikain ollut.
paljonko itänaapurimme pistää ruplissa, dollareissa tai barreleissa mitattuna ?
sen verran että valtaavat Suomen milloin vain, helposti.
Kai tässä pitäisi pystyä edes pikkaisen antamaan vastusta? - veri on valuuttaa
tarkasti... kirjoitti:
... ottaen asia ei ole näin ruusuinen. Tuosta 2,7 MRD:stä on muutama sata miljoonaa kriisinhallintamenoja, eläkkeitä ja arvonlisäveroa. Arvonlisävero ei varsinkaan ole meno, se on vain luku puolustusbudjetissa, että se saataisiin edes hiukan vastaamaan muun Euroopan tasoa. Eli OIKEASTI puolustukseen menee veronmaksajan kukkarosta vain rapiat 2 MRD euroa. Ja se on Euroopan vähiten.
Meidän maantieteellisessä asemassa olevalta maalta se on luokaton suoritus ja maksaa vielä paljon VERTA jonain päivänä (vrt. m/Cajander vuonna 1939).sdp on kautta aikain mieluummin käyttänyt suomalaisten verta valuuttana tässä asiassa, että varautuako sotaan vai toivottaako naapuri kylään.
- luutnantti.
Mistäs nyt tälläinen outous puolustusvoimien lakkauttamiselle johtuu?
Tässähän joutuu joku herra kohta kameroiden eteen vastaamaan epämieluisiin ja kiusallisiin kysymyksiin - ja leikkaaman tälläisilta "huhuilta siivet".
Kyllä meille varusmiespalvelukseen saapuu yhä oikealla asenteella ja innostuksella suurin osa nuorista miehistä ja naisista. Sitten on tämä "pieni prosentti" näitä muita.- Tarkoittaako luti
ehkä tällaista herraa? ---> "Näpit irti puolustusrahoista!"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Soini torjuu puolustusrahojen leikkaukset/art-1288364115652.html
- Peace4uu2
Moni muu maa vaihtaa ammattiarmeijaan, mutta Suomi pitäytyy itsepintaisesti yleisessä asevelvollisuudessa ja aluepuolustuksessa. Onko tämä kannattavaa vai valtion varojen turhaa tuhlausta? Tämä kaikkiko vain siltä varalta, että JOS uhkia joskus ilmenee? Mihin uhkaan oikeastaan varustaudumme? Kuka uhkaa, mistä ja milloin? Näihin kysymyksiin haluaisimme puolustusvoimiltamme vastauksia - niitä kuitenkaan saamatta.?
Jossain vaiheessa Suomen on päätettävä, panostaako tulevaisuudessa "kustannustehokkaaseen", mutta tehottomaan maanpuolustukseen vaiko Lähi-idän rauhaan (rauhanturva-operaatiot). Nykyinen armeijammme johto tietää varmasti, että nykyisen kaltainen tilanne on Suomen kokoiselle maalle pitemmän päälle sietämätön. (mm. rajallinen puolustusbudjetti, että resurssit.)
Suomi ei voi varustautua kahteen eri "puolustus-sotaan". Emmekä voi varustautua kuin suurvalta.
Tällä hetkellä puhumme varuskuntien sulkemisista; samaan aikaan jotkut panostaisivat näihin jo parjattuihin taisteluhelikoptereihin, että mm. Hornettien "miljardin euron rynnäkköaseisiin". Tilanne vaikuttaakin vähintään oudolta.
Tulemmekin todennäköisesti lähivuosina näkemään nykyisen kaltaisen maanpuolustuksen asteittaisen katoamisen, että panostuksen nykyaikaiseen tekniseen sotaan ja rauhan ylläpitämiseen. Kuten niin usein - tässäkin - raha ratkaisee...- Muistuttaja
"...kysymyksiin haluaisimme puolustusvoimiltamme vastauksia"
Maanpuolustuksen linjaukset on tähän saakka tyypillisesti tehty puolustuspoliittisessa selonteossa. Eli pv ei todellakaan sanele mitä ratkaisuja milloinkin tehdään. Ja sekin on totta että intti tulee olemaan seuraavan viiden vuoden kuluessa suurimman muutoksen edessä mitä sen olemasaoloaikana on koskaan tehty. Mitä se on käytännössä, ei tiedä ainakaaan hesarihaastattelujen perusteella vielä kukaan. - puolustuspoliittinen
Muistuttaja kirjoitti:
"...kysymyksiin haluaisimme puolustusvoimiltamme vastauksia"
Maanpuolustuksen linjaukset on tähän saakka tyypillisesti tehty puolustuspoliittisessa selonteossa. Eli pv ei todellakaan sanele mitä ratkaisuja milloinkin tehdään. Ja sekin on totta että intti tulee olemaan seuraavan viiden vuoden kuluessa suurimman muutoksen edessä mitä sen olemasaoloaikana on koskaan tehty. Mitä se on käytännössä, ei tiedä ainakaaan hesarihaastattelujen perusteella vielä kukaan.selonteko laaditaan vaalien jälkeen ja suurimmat linjaukset keväällä 2011.?
(8.11.2010) http://www.mil.fi/ruotuvaki/?pid=6272 - Muistuttaja
puolustuspoliittinen kirjoitti:
selonteko laaditaan vaalien jälkeen ja suurimmat linjaukset keväällä 2011.?
(8.11.2010) http://www.mil.fi/ruotuvaki/?pid=6272Aika moni (en nyt kaiva lähdettä) on peräänkuuluttanut puolustuspoliittisen selontekosysteemin muuttamista koska nykyistä pidetään kert' kaikkiaan liian jäykkälavettisena tähän päivään. Varmaan moni muistaa kuinka ennakoitua julkistamista lähes tyypillisesti myöhennetään ja myöhennetään tämän johtaessa samalla muutosten vastaavaan viivästymisen. Arvostelijan osa on tunnetusti helppo ja en kyä itse osaa näiltä jalansijoilta hahmotella dynaamisempaa ja samalla parlamentaariset voimasuhteet ja intin vallitsevan tilanteen ym. huomioon ottavaa parempaa järjestelmää.
- kumpujen kätköistä
sotasankareiden aika ei ole ohi.
Venäjä on pyrkinyt valloittamaan ja välillä onnistunutkin
naapurimaiden alueita
tässä viimeiset muutaman sata vuotta.
Georgia, Afganistan, Viro, Latvia, Liettua,
Ukraina, Puola,
jne jne jne.
ja Suomi.
Onko nyt Venäjä luvannut että enää eivät valloita ?
Päinvastoin !! Rakentavat erittäin tehokkaat ja mittavat
ohjusjärjestelyt ja helikopterijoukot ja varuskunnat
aivan Suomen tuntumaan, eli Pietarin ja Alakurtin suunnalle.
Näistä lähtöpaikoista voidaan Suomi lamauttaa ja vallata
ihan 1-2 vuorokaudessa.
Siinä ei punavihreät suomi24-sankarit ole yhtään avuksi,
ehkä heistä tulee valloittajan käsikassaroita
tai sitten pääsevät jatkamaan huuteluaan mullasta maan,
mistä isät katsovat poikiaan.- 52432fsdfds452352343
Sähän perustelit jo omassa viestissäs harvinaisen hyvin, että miksei pakkoarmeijaa enää tarvita. Venäjä hivuttaa Murmanskin ydinsukellusveneet niin lähelle rannikkoa kuin voi ja pamauttelee sieltä käsin pohjoisen ja keskisuomen säpäleiksi jonka jälkeen ampuvat pietarista ja moskovasta parit pitkänmatkanohjukset etelä- ja itä-suomeen jonka jälkeen tulee pari lentävää titaniccia jotka pudottaa parit ydinpommit suomeen ja pommittavat "peruspommeilla" samalla kaikki alueet joiden yli lentävät.
Samaan aikaan Venäjä on hivuttanut 150 000 tankkia rajan tuntumaan ja 5 000 000 miestä joilla he valtaavat pirstaleisen suomen.
Nyt eletään vuotta 2012, ei enää mennä suin päin mettään rämpimää ja katotaan et kummalta osapuolelta sattuu kuolemaa enemmä sotilaita kiväärinluoteihi.
Sodan ajan kivääri on tämän päivän pitkän kantomatkan ohjus.
- ikävalko
No ei vitussa lakkauteta
- qwweqwewqe
Kyllä. Ainut edes teoriassa kuviteltavissa oleva uhka on Venäjä, ja Venäjälle ei Suomen armeija mahda yhtikäs mitään. Talvisodassa ja jatkosodassa suomalaisia auttoi se että Stalin oli tapattanut armeijansa parhaat upseerit ja näinollen venäläisten taktiikat olivat aika hanurista pitkän aikaa, ja jatkosodassa toki saimme sitten vielä sakemannien tukea kriittisillä hetkillä.
Nykyaikana Venäjällä on kunnon sodanjohto ja moderni kalusto jota vastaan ei näin suurella alivoimalla ole mitään mahdollisuuksia. Ihan sama mitä militaristi idiootit jauhavat, Venäjä lannistaisi Suomen hetkessä. Sissisodalla ehkä voitaisiin saada jotain aikaan, mutta tietäen Venäläisten keinot esimerkiksi Tsetseeniassa luultavasti lopputuloksena siitäkään ei olisi mitään muuta kuin suuria siviilitappioita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114846Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03049Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03045Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03045Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03044Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03040Jennifer Mitchell
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08490246#JenniferMitchell 🔞❤️💋❤️💋❤️03039