Onko millään lain nojalla mahdollista laatia sellainen sääntö asuntoyhtiöön, joka kieltää vessan vetämisen klo 22 jälkeen? Ymmärrän sen, ettei saa käyttää pyykkikonetta tai käydä suihkussa illalla mutta kun ruvetaan valittamaan veden valuttamisesta tai vessan vetämisestä, niin se on minusta jo hieman liikaa?
Mitä olette mieltä?
asuntoyhtiön sääntöjen laillisuus?
turhautunut
26
1713
Vastaukset
- sentään
Kai joku typerä hallitus voi sellaisen säännön laatia, mutta ei sitä tarvitse noudattaa ja jos rupeavat antamaan varotuksia ja häätöuhkauksia, eivät tule koskaan juttua voittamaan.
Käypä kunnan terveystarkastajan juttusilla.
Lisäksi olen sitä mieltä, että esim. ravintolatyöntekijä saa käydä suihkussa myös yöllä töistä tullessaan. - Outi
Kyllähän taloyhtiö voi laatia millaisen säännön tahansa, vaikka sellaisen ettei talossa saa käyttää vihreätä villapuseroa. Eri asia on, että sellaisella säännöllä ei ole mitään lainvoimaa, ts. siitä ei tarvitse välittää.
Sama koskee sääntöä joka kieltää vessan vetämisen. Järjestysssäännöt, jotka rajoittavat normaalia elämää, ovat mitättömiä. Vessassa käyminen nyt on taatusti normaalia elämää!!!
Eli sinun ei tarvitse alkaa ponnistella saadaksesi tuon säännön kumotuksi. Voit vain elää niin kuin sitä ei olisi olemassakaan. Olkoon sääntö olemassa paperilla - siitä lapusta voi tehdä paperilennokin, ei sille sen parempaa käyttöä ole.
Jos sinulle alkaa tulla lappuja joissa saat muka varoituksen tai huomautuksen vessan vetämisen takia, niihin kannattaa vastata kohteliaasti ja kirjallisesti ( koska jos juttu menee pitemmälle, kirjeenvaihtoa voidaan käyttää todisteena: ei siis kannata kirjoittaa muuten kuin asialliseen ja kohteliaaseen sävyyn ), että kiität saamastasi kirjeestä, olet vastaanottanut hallituksen/isännöitsijän antaman huomautuksen, mutta ettet katso olevasi velvollinen noudattamaan sellaista määräystä joka estää normaalin elämän ja että järjestyssäännön pykälällä, jotka rajoittaa WC:n käyttämistä, ei näinollen ole lain voimaa.
Jotkut taloyhtiöiden halltukset ilmeisesti kuvittelevat olevansa jonkinlaisia poliiseja tai järjestysmiehiä. Hui hai, kunhan isottelevat. Taloyhtiö voi vahvista kokouksessa itselleen järjestyssäännöt, mutta niiden rikkominen ei automaattisesti merkitse että asukas on tehnyt rikkeen - jos nimittäin sääntö on naurettava tai kohtuuton.
Taloyhtiö jossa asuin, laati sännön jolla rajoitettiin lasten oikeutta leikkiä pihalla. Näin suuren ja TURHAN vaiva kun yritin saada säännön kumotuksi. Ei olisi tarvinnut, olisi riittänyt kuin olisin nonsoleerannut koko säännön ja vain elänyt niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Taloyhtiön järjestyssäänöt eivät siis ole painoarvoltan sama asia kuin esim. Suomen laki tai kaupungin/kunnan järjestyssäännöt, joilla on lainvoima ja joiden rikkomisesta voidaan määrätä rangaistus.
Ne ovat lähinnä asukkaiden mielipiteitä ja keskinäisiä sopimuksia siitä, miten asioiden tulisi olla, jotta kaikkien olisi hyvä elää.- tiedän
Kaupungilla/kunnalla ei ole enää järjestyssääntöjä, vaan meillä on koko valtakunnassa järjestyslaki 612/2003
- Outi
tiedän kirjoitti:
Kaupungilla/kunnalla ei ole enää järjestyssääntöjä, vaan meillä on koko valtakunnassa järjestyslaki 612/2003
Sitäpä en tiennytkään.
- Mikko
Normaalia elämää saa pitää vaikkapa yöaikaan. Esim. vuorotyöläinen saa käydä suihkussa jne.. Olihan minun vanhan asunnun ilmoitutaululla mainuttu, että 9-10 jälkeen ei saa pitää telkkaria päällä. Telkkarin katsomisella tarkoitettiin nähtävästi kovaäänistä tv:n katsomista, mutta kukaan ei voi vaatia sammuttamaan vastaanotinta kellonajan vuoksi, onhan tänäpäivänä lähetyksetkin 24h/vrk.
- Hallituksen takaa-ajon uhri
Lohduttavaa kuulla, että on olemassa muitakin järjettömiä hallituksia kuin meidänkin yhtiömme. Itse sain yhtiökokouskutsun yhteydessä hallituksen jäsenen kirjeen, jossa hän valitti pakokaasuhaitoista. Autoni on yhtiön osoittamalla paikalla. Joudun toisinaan lähtemään töihin aika aikaisin, ja talvella joudun puhdistamaan ikkunat. Tiedän auton tyhjäkäynnin rajoitukset, enkä ole niitä ylittänyt. Hallituksen jäsen on ilmoittanut, että minulta voidaan kieltää tyhjäkäynti kokonaan. Huvittavinta tilanteessa on ,että ko. hallituksen jäsen on ilman yhtiökokouksen päätöstä tehnyt itselleen asemapiirustuksen ulkopuolelta kakkospaikan. Olen kysynyt yhtiökokouksessa kirjallisesti, miten hänellä tai eräällä toisella osakkaaalla on itse tehdyt, ylimääräiset autopaikat, joista aiheutuu haittaa muille ja ne ovat vastoin yhdenvertaisuutta. En ole saanut vastausta, vaan ajanpuutteeseen vedoten asian käsittely siirretään aina seuraavaan yhtiökokoukseen. Nyt sitten kostoksi yhtiökokous päätti,että hallitus voi ryhtyä toimenpiteisiin, kuten häätöä valmistelemaan. Samanaikaisesti eräs toinen, hallituksen suojelua nauttiva, osakas käyttää autoaan 5-7 minuuttia, mutta siltä tietenkin suljetaan silmät. Aika vaikea on hallituksen takaa-ajon kohteeksi joutuneen osa. Onko muuta mahdollisuutta kuin käräjät? Isännöitsijät vaihtuvat yhtenään, joten heiltä on turha hakea apua.
- ihmisiä
Sen tiedän, että sinua ei voi häätää auton normaalista tyhjäkäynnistä eikä liiallisestakaan voi muuta kuin poliisi sakottaa.
Auton normaali tyhjäkäynti ei ole sellaista häiritsevää asumista, mitä laissa tarkoitetaan kun joku voidaan häätää. Asustele rauhassa. - Outi
Sitä paitsi isännöitsijä on hallituksen valitsema ja palkkaama henkilö, joten hän yleensä myötäilee hallitusta eli työnantajaansa.
Olen usein näillä palstoilla törmännyt vastavanlaisiin ongelmiin: taloyhtiössä on hallitus joka luulee että sillä on lainsäätäjän ja poliisi oikeudet, ja hallituksen pj. kuvittelee että taloyhtiö on pienoisvalltio jossa hän on diktaattorina.
Olen ihan miettinyt, että pitäisi vaihtaa s-postiosoitteita muiden idioottihallitusten uhrien kanssa ja perustaa postituslista, jossa jakelisimme neuvoja toisiltamme.
Kukin postituslistan jäsen voisi auttaa muita oman erityisosaamisensa kautta.
Minä olen hyvä kirjoittamaan kohteliaita, tiukan asiallisia mutta napakoita kirjeitä. Olen olosuhteiden pakosta joutunut opetteleman sen taidon. Voisin kirjoitella mallikirjeitä joita postituslistan jäsenet voisivat vapaasti käyttää joko sellaisenaan tai omiin tilanteisiinsa muunneltuna.
" Olen kysynyt yhtiökokouksessa kirjallisesti, miten hänellä tai eräällä toisella osakkaaalla on itse tehdyt, ylimääräiset autopaikat, joista aiheutuu haittaa muille ja ne ovat vastoin yhdenvertaisuutta. En ole saanut vastausta, vaan ajanpuutteeseen vedoten asian käsittely siirretään aina seuraavaan yhtiökokoukseen.2
Oletko etukäteen vaatinut asiaa esityslistalle? Jos olet vaatinut, sen on siellä myös oltava, ja jos asia esityslistalla on eikä sitä kokouksessa käsitellä, niin vainoojasi rikkovat lakia.
Tuollaisissa tilanteissa kannattaa hankkia itselleen dokumentit kaikista keskusteluista, ja parhaiten se käy siten että kieltäydyt keskustelemasta muuten kuin kirjeitse. Kaikki kirjeet talteen!
Pidä huoli siitä että omasi ovat tiukan asiallisia ja kohteliaita ja että puhut niissä vain ja ainoastaan ko. asiasta, et esim. esitä henkilökohtaisia mielipiteitä hallituksen jäsenten älyllisestä tasosta tai mielenterveydestä. Älä sorru asiattomuuksiin, anna hallituksen olla se osapuoli joka ylittää valtuutensa, menee henkillkohtaisuuksiin ja möhlii. Jos juttu menee käräjille, niin se osapuoli, jolla on näyttöä ihmismäisestä, asiallisesta käytöksestä, on vahvoilla.
Kysymys asiantuntijoille:
mitä osakas voi tehdä, jos 1) kokous ei ota esityslistalleen osakkaan siihen pyytämään asiaa tai 2) asiaa ei kokouksessa kuitenkaan käsitellä vaikka se on esityslistalla?
Pieni esimerkki tavasta jolla kirje kannattaa kirjoittaa:
niissä ei pidä esittää suoria syytöksiä eikä ylipäänsä syyttää ketään, ellei voi vedepitävästi todistaa syytöstään. Asia kannattaa ilmaista kiertäen.
Esim. älä missään nimessä kirjoita näin: " Hallitus kohtelee osakkaita epäoikeudenmukaisesti ja hyvä veli -periaatteen mukaisesti ja näkyy ottaneen minut sylkykupikseen. "
Ei missään nimessä noin! Vaan näin:
" Lopuksi haluaisin muistuttaa hallitusta siitä, että yhdenvertaisuusperiatteen noudattaminen ja valvominen kuuluu asunto-osakeyhtiölain mukaan halltuksen erityistehtäviin ja että hallituksen tulisi näinollen olla tarkkana asiitä, ettei se anna henkilökohtaisten sympatioitten ja antipatioitten vaikuttaa ratkaisuihin "
Siinähän sinä et väitä yhtään mitään! Esität vain mielipiteen, et ole sanonutkaan että hallitus toimisi epäreilusti. Ja jos joku tulee tuosta lauseesta jurputtaman, kysyt kohteliaasti, että "mikä siinä lauseessa loukkasi sinua, etkö ole samaa mieltä?"
P.S. Tuon kehittelemäni lauseen saat vapaasti "varastaa" omaan kirjalliseen hallitukselle osoittamaasi vastineeseen, jos tahdot. Ole hyvä!
- Hallituksen takaa-ajon uhri
tukiyhdistyksestä on hyvä! Olen nimenomaan kysynyt itse tehtyjen paikkojen laillisuudesta kirjallisesti. Asia oli esityslistalla. Ensimmäisellä kerralla asia kierrettiin siten, että päätettiin, ettei pysäköintipaikkoja merkitä. Eli itse kysymykseen, miten on mahdollista, että muutama osakas saa pitää itse tehtyjä ylim. paikkoja, en saanut vastausta. Seuraavaan yhtiökokoukseen toistin kirjallisesti kysymykseni. Silloin se jätettiin käsittelemättä, ja pöytäkirjan mukaan käsittely siirrettiin seur. yhtiökokoukseen. En uusinut enää kysymystäni tämän kevään yhtiökokoukseen, koska odotin, että se ilman muuta käsitellään edellisen kokouksen pöytäkirjan mukaisesti. Mutta kokouksen puh. johtaja sanoikin, ettei sitä nyt aleta käsitellä. Onko lääninhallituksesta mitään apua? Olen kuullut, että sen tehtävä olisi valvoa as.oy:den toimintaa? Rakennusvalvonta ei ainakaan Helsingissä puutu asiaan, on kuulemma yhtiön sisäinen asia eli jos yhtiö on ihan sekopää, niin asemapiirustuksella ei ole mitään väliä, 10 autopaikan asemesta voi olla vaikka 20 autopaikkaa pitkin nurmikoita! Hallituksen jäsenet ovat sitä mieltä, että autopaikkoja saa ihan mielin määrin tehdä itse mihin sattuu, kunhan ei tuki kulkuyhteyttä, mikä ei tietenkään koske minua. Minulta voi hankalana ihmisenä tukkia pääsyn omalle parkkipaikalleni yms. Olen saanut käskyjä muuttaa omakotitaloon yms. kivaa. Jos jollakulla on hyviä vihjeitä/kokemuksia samantyyppisestä asiasta, otan ne kiitoksella vastaan!
- Laki niin kuin luetaan
Lähtökohtaisesti asunto-osakeyhtiön hallinnosta päätetään yhtiön hallituksessa. Yhtiön koko huomioon ottaen laajakantoisista tai epätavanomaisista taikka olennaisesti asumiseen vaikuttavista asioista pitää päättää yhtiökokouksessa.
Autopaikkojen määrästä ja sijainnista päätttäminen silloin, kun perustetaan esim. pysäköintialue tai vastaavaa, päätetään yhtiökokouksessa. Kuitenkin jos päätös koskee vain yhtä tai muutamaa autopaikkaa eikä ole kyse aivan pienestä yhtiöstä, asiasta päättäminen kuuluu yhtiön hallitukselle. Asian käsittelyä ei voida siirtää yhtiökokoukselle silloin, kun se kuuluu hallituksen toimivaltaan.
Siten sinun on tyytyminen hallituksen päätökseen asiassa etkä voi saattaa asiaa yhtiökokouksen käsittelyyn, koska se ei kuulu yhtiökokouksen toimivaltaan.
Aina voit kuitenkin yrittää saada riittävää enemmistöä hallituksen vaihtamiseksi seuraavassa yhtiökokouksessa sellaiseen, joka on autopaikoista kanssasi samaa mieltä. - Outi
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Lähtökohtaisesti asunto-osakeyhtiön hallinnosta päätetään yhtiön hallituksessa. Yhtiön koko huomioon ottaen laajakantoisista tai epätavanomaisista taikka olennaisesti asumiseen vaikuttavista asioista pitää päättää yhtiökokouksessa.
Autopaikkojen määrästä ja sijainnista päätttäminen silloin, kun perustetaan esim. pysäköintialue tai vastaavaa, päätetään yhtiökokouksessa. Kuitenkin jos päätös koskee vain yhtä tai muutamaa autopaikkaa eikä ole kyse aivan pienestä yhtiöstä, asiasta päättäminen kuuluu yhtiön hallitukselle. Asian käsittelyä ei voida siirtää yhtiökokoukselle silloin, kun se kuuluu hallituksen toimivaltaan.
Siten sinun on tyytyminen hallituksen päätökseen asiassa etkä voi saattaa asiaa yhtiökokouksen käsittelyyn, koska se ei kuulu yhtiökokouksen toimivaltaan.
Aina voit kuitenkin yrittää saada riittävää enemmistöä hallituksen vaihtamiseksi seuraavassa yhtiökokouksessa sellaiseen, joka on autopaikoista kanssasi samaa mieltä.Asiasta riippumatta kokous rikkoo lakia, jos se ei käsittele esityslistalla ollutta asiaa ko. kokouksessa eikä seuraavassakaan. En tiedä miten asiassa tulisi edetä, mutta oli autopaikkojen laita miten hyvänsä, esityslistalla olevat asiat tulee käsitellä kokouksessa asianmukaisessa järjestyksesä.
Tietääkö joku miten osakkaan kannattaa tehdä, jos kokous ei etene sääntöjen mukaan? Tässä tapauksessa epäasiallisuus on todettavissa jo esityslistaa ja pöytäkirjaa näyttämällä: asia on esityslistalla, mutta pöytäkirjasta näkee ettei sitä ole käsitelty, ja seuraavan kokouksen pöytäkirjasta näkyy ettei sitä ole käsitelty seuraavassakaan kokouksessa.
As.osakeyhtiölaissa on pykälä ns. yhdevertaisuuperiatteen noudattamisesta: sellainen päätös, joka asettaa yhden tai usemman osakkaan eriarvoiseen asemaan muiden nähden, on sinänsä mitätön. Käsittääkseni tässä autopaikka-asiasa voisi soveltaa tuota pykälää. Paitsi etteivät ko. asukkaat ole edes pyytäneet lupaa omille ylimääräisille autopaikoilleen.
Taloyhtiön hallituksen kuuluu ajaa taloyhtiön etuja eikä omiaan. - Laki niin kuin luetaan
Outi kirjoitti:
Asiasta riippumatta kokous rikkoo lakia, jos se ei käsittele esityslistalla ollutta asiaa ko. kokouksessa eikä seuraavassakaan. En tiedä miten asiassa tulisi edetä, mutta oli autopaikkojen laita miten hyvänsä, esityslistalla olevat asiat tulee käsitellä kokouksessa asianmukaisessa järjestyksesä.
Tietääkö joku miten osakkaan kannattaa tehdä, jos kokous ei etene sääntöjen mukaan? Tässä tapauksessa epäasiallisuus on todettavissa jo esityslistaa ja pöytäkirjaa näyttämällä: asia on esityslistalla, mutta pöytäkirjasta näkee ettei sitä ole käsitelty, ja seuraavan kokouksen pöytäkirjasta näkyy ettei sitä ole käsitelty seuraavassakaan kokouksessa.
As.osakeyhtiölaissa on pykälä ns. yhdevertaisuuperiatteen noudattamisesta: sellainen päätös, joka asettaa yhden tai usemman osakkaan eriarvoiseen asemaan muiden nähden, on sinänsä mitätön. Käsittääkseni tässä autopaikka-asiasa voisi soveltaa tuota pykälää. Paitsi etteivät ko. asukkaat ole edes pyytäneet lupaa omille ylimääräisille autopaikoilleen.
Taloyhtiön hallituksen kuuluu ajaa taloyhtiön etuja eikä omiaan.>>En tiedä miten asiassa tulisi edetä, mutta oli autopaikkojen laita miten hyvänsä, esityslistalla olevat asiat tulee käsitellä kokouksessa asianmukaisessa järjestyksesä.>>
Jollei asia kuulu yhtiökokouksen toimivaltaan sitä EI SAA käsitellä yhtiökokouksessa. Tämä asia olisi tullut toki todeta yhtiökokouksessa, jos autopaikka-asia oli erheellisesti merkitty kokouksen esityslistaan.
>>miten osakkaan kannattaa tehdä, jos kokous ei etene sääntöjen mukaan?>>
Ensikädessä osakkaan tulee käyttää järjestyspuheenvuoro (puheenvuoro on myönnettävä ennen muita) yhtiökokouksessa, jossa huomauttaa kokouksen puheenjohtajalle, että asiassa on noudatettava esityslistaa. Tilintarkastajien pitää myös valvoa yhtiön hallinnon laillisuutta tilintarkastuslausuntoaan antaessaan, mikäli puutteita on heidän havaittavissaan.
Kokouksessa tehdyt menettelyvirheet voivat vaikuttaa siinä tehtyjen päätösten pysyvyyteen, jos joku osakkeenomistajista päätöksiä moittii tuomioistuimessa. Kanneaika 3 kk kokouksesta lukien.
>>As.osakeyhtiölaissa on pykälä ns. yhdevertaisuuperiatteen noudattamisesta: sellainen päätös, joka asettaa yhden tai usemman osakkaan eriarvoiseen asemaan muiden nähden, on sinänsä mitätön.>>
Säännöksen sisältö on itse asiassa niin, että päätös, jolla jollekin osakkaalle annetaan epäoikeutettua etua YHTIÖN TAI MUIDEN OSAKKAIDEN KUSTANNUKSELLA on mitätön. Autopaikka-asiassa ei tässä tapauksessa ole välttämättä kyse tällaisesta edusta muiden kustannuksella. Joku saattaa saada etua, mutta kukaan ei ehkä varsinaisesti kärsi haittaa.
>>Taloyhtiön hallituksen kuuluu ajaa taloyhtiön etuja eikä omiaan.>>
Ilman muuta näin on.
Mutta yhtiön ja sen asukkaidenkin etu on, että asunto-yhtiön tontilla on riittävästi autopaikkoja sen asukkaille. Asemakaavapiirustuksissa on yleensä määrätty vain autopaikkojen vähimmäismäärä. - Hallituksen takaa-ajon uhri
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
>>En tiedä miten asiassa tulisi edetä, mutta oli autopaikkojen laita miten hyvänsä, esityslistalla olevat asiat tulee käsitellä kokouksessa asianmukaisessa järjestyksesä.>>
Jollei asia kuulu yhtiökokouksen toimivaltaan sitä EI SAA käsitellä yhtiökokouksessa. Tämä asia olisi tullut toki todeta yhtiökokouksessa, jos autopaikka-asia oli erheellisesti merkitty kokouksen esityslistaan.
>>miten osakkaan kannattaa tehdä, jos kokous ei etene sääntöjen mukaan?>>
Ensikädessä osakkaan tulee käyttää järjestyspuheenvuoro (puheenvuoro on myönnettävä ennen muita) yhtiökokouksessa, jossa huomauttaa kokouksen puheenjohtajalle, että asiassa on noudatettava esityslistaa. Tilintarkastajien pitää myös valvoa yhtiön hallinnon laillisuutta tilintarkastuslausuntoaan antaessaan, mikäli puutteita on heidän havaittavissaan.
Kokouksessa tehdyt menettelyvirheet voivat vaikuttaa siinä tehtyjen päätösten pysyvyyteen, jos joku osakkeenomistajista päätöksiä moittii tuomioistuimessa. Kanneaika 3 kk kokouksesta lukien.
>>As.osakeyhtiölaissa on pykälä ns. yhdevertaisuuperiatteen noudattamisesta: sellainen päätös, joka asettaa yhden tai usemman osakkaan eriarvoiseen asemaan muiden nähden, on sinänsä mitätön.>>
Säännöksen sisältö on itse asiassa niin, että päätös, jolla jollekin osakkaalle annetaan epäoikeutettua etua YHTIÖN TAI MUIDEN OSAKKAIDEN KUSTANNUKSELLA on mitätön. Autopaikka-asiassa ei tässä tapauksessa ole välttämättä kyse tällaisesta edusta muiden kustannuksella. Joku saattaa saada etua, mutta kukaan ei ehkä varsinaisesti kärsi haittaa.
>>Taloyhtiön hallituksen kuuluu ajaa taloyhtiön etuja eikä omiaan.>>
Ilman muuta näin on.
Mutta yhtiön ja sen asukkaidenkin etu on, että asunto-yhtiön tontilla on riittävästi autopaikkoja sen asukkaille. Asemakaavapiirustuksissa on yleensä määrätty vain autopaikkojen vähimmäismäärä.autopaikka-asiaan. Kyseessä on pieni 12 asunnon yhtiö, jossa jokaisella on asemapiirustuksen mukaan 1 autopaikka. Ylimääräiset paikat nimenomaan aiheuttavat haittaa. Toinen paikoista on hyvin lähellä asuntojen ikkunoita, keskellä ns. asiointipihaa, postilaatikoiden edessä. Toinen on oman pysäköintipaikan eteen nurmikolle tehty paikka, josta sitten siirrellään autoja edestakaisin, että saadaan taaimpana oleva auto pois. Kyseessä ei ole mihinkään pihan perälle tehdyistä paikoista, vaan hyvin keskeisellä paikalla olevista paikoista. Kyllä mielestäni kakkospaikan itselleen hankkineet saavat hyötyä itselleen joidenkin osakkaiden asuinviihtyvyyden kustannuksella.Tälläista tilannetta ei ollut, silloin, kun muutin asuntooni, vaan se on vähitellen muodostunut tavaksi, jonka hallitus siunaa.Olen kysellyt asiaa juristeilta, jotka ovat olleet sitä, mieltä, ettei hallitus voi ihan mihin tahansa antaa pysäköintilupia, vaan on otettava huomioon haitta ja osakkaiden yhdenvertaisuus. Haitan suhteen hallitus kuuntelee niitä osakkaita, joille ko. tilanne ei oikeasti aiheuta haittaa heidän asuntonsa sijainnin vuoksi. Eikä haluakaan kuunnella, sitä, jonka ikkunan ja sisäänkäynnin edessä luvaton paikka on eli enemmistö on sitä mieltä, ettei tilanne aiheuta heille haittaa ja oikeus on toteutunut!
- Laki niin kuin luetaan
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
autopaikka-asiaan. Kyseessä on pieni 12 asunnon yhtiö, jossa jokaisella on asemapiirustuksen mukaan 1 autopaikka. Ylimääräiset paikat nimenomaan aiheuttavat haittaa. Toinen paikoista on hyvin lähellä asuntojen ikkunoita, keskellä ns. asiointipihaa, postilaatikoiden edessä. Toinen on oman pysäköintipaikan eteen nurmikolle tehty paikka, josta sitten siirrellään autoja edestakaisin, että saadaan taaimpana oleva auto pois. Kyseessä ei ole mihinkään pihan perälle tehdyistä paikoista, vaan hyvin keskeisellä paikalla olevista paikoista. Kyllä mielestäni kakkospaikan itselleen hankkineet saavat hyötyä itselleen joidenkin osakkaiden asuinviihtyvyyden kustannuksella.Tälläista tilannetta ei ollut, silloin, kun muutin asuntooni, vaan se on vähitellen muodostunut tavaksi, jonka hallitus siunaa.Olen kysellyt asiaa juristeilta, jotka ovat olleet sitä, mieltä, ettei hallitus voi ihan mihin tahansa antaa pysäköintilupia, vaan on otettava huomioon haitta ja osakkaiden yhdenvertaisuus. Haitan suhteen hallitus kuuntelee niitä osakkaita, joille ko. tilanne ei oikeasti aiheuta haittaa heidän asuntonsa sijainnin vuoksi. Eikä haluakaan kuunnella, sitä, jonka ikkunan ja sisäänkäynnin edessä luvaton paikka on eli enemmistö on sitä mieltä, ettei tilanne aiheuta heille haittaa ja oikeus on toteutunut!
>>Kyseessä on pieni 12 asunnon yhtiö, jossa jokaisella on asemapiirustuksen mukaan 1 autopaikka.>>
Tuon kokoisessa yhtiössä asia kuuluu hallitukselle.
>>Olen kysellyt asiaa juristeilta, jotka ovat olleet sitä, mieltä, ettei hallitus voi ihan mihin tahansa antaa pysäköintilupia, vaan on otettava huomioon haitta ja osakkaiden yhdenvertaisuus.>>
Tässä olet saanut aivan oikeita neuvoja. Haitan osalta on kuitenkin aluetta näkemättä mahdoton ottaa kantaa, onko ko. autopaikat haitallisia joillekin osakkaille.
Jos hallituksen päätös loukkaa mainittua yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan (AOYL 60 §), se on laiton ja käräjäoikeudelta voidaan hakea päätöstä, jolla yhtiötä kielletään sakon uhalla panemasta täytäntöön lain vastaista päätöstään.
Jos tilanne on muotoutunut aikojen kuluessa, asia on hankalampi. Sinun olisi vaadittava isännöitsijää ja hallitusta puuttumaan luvattomaan pysäköintiin. Heidän valvontavelvollisuutensa laiminlyöntiin on kuitenkin hankala löytää keinoja. - Outi
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
autopaikka-asiaan. Kyseessä on pieni 12 asunnon yhtiö, jossa jokaisella on asemapiirustuksen mukaan 1 autopaikka. Ylimääräiset paikat nimenomaan aiheuttavat haittaa. Toinen paikoista on hyvin lähellä asuntojen ikkunoita, keskellä ns. asiointipihaa, postilaatikoiden edessä. Toinen on oman pysäköintipaikan eteen nurmikolle tehty paikka, josta sitten siirrellään autoja edestakaisin, että saadaan taaimpana oleva auto pois. Kyseessä ei ole mihinkään pihan perälle tehdyistä paikoista, vaan hyvin keskeisellä paikalla olevista paikoista. Kyllä mielestäni kakkospaikan itselleen hankkineet saavat hyötyä itselleen joidenkin osakkaiden asuinviihtyvyyden kustannuksella.Tälläista tilannetta ei ollut, silloin, kun muutin asuntooni, vaan se on vähitellen muodostunut tavaksi, jonka hallitus siunaa.Olen kysellyt asiaa juristeilta, jotka ovat olleet sitä, mieltä, ettei hallitus voi ihan mihin tahansa antaa pysäköintilupia, vaan on otettava huomioon haitta ja osakkaiden yhdenvertaisuus. Haitan suhteen hallitus kuuntelee niitä osakkaita, joille ko. tilanne ei oikeasti aiheuta haittaa heidän asuntonsa sijainnin vuoksi. Eikä haluakaan kuunnella, sitä, jonka ikkunan ja sisäänkäynnin edessä luvaton paikka on eli enemmistö on sitä mieltä, ettei tilanne aiheuta heille haittaa ja oikeus on toteutunut!
Minusta kuulostaa ihan selvältä, että ylimääräisistä parkkipaikoista ( oli sitten kyse tavaksi muodostunesta käytännöstä tai hallituksen päätöksestä )on haittaa muille asukkaille!
Kun näitä juttuja kuuntelee, niin toisaalta en voi ajatella enää niinkään, että muuttamalla pois ratkaisen oman tilanteeni. Koska lähes jokaisessa taloyhtiössä on joku idiootti, öykkäröivä pikkuhitler.
Taloyhtiösi hallituksen jäsenet tuntuvat olevan varsinaisia törkimyksiä.
Omakotitalon ostaminenkaan ei ole ratkaisu. Juttelin kolme päivää sitten yhden omakotitalossa asuvan ihmisen kanssa: hänellä on kyttäävä, pahantahtoinen, oma elämää vailla oleva, kaikesta valittava naapuri, joka tekee asumisen aivan mahdottmaksi. Milloin heidän savupiipustaan tulee naapurin pihalla savun hajua, milloin lapset metelöivät pihaleikeissään liikaa, milloin mitäkin.
Vaikuttaa siltä että taloyhtiösi hallitus yrittää savustaa sinut ulos. Sehän ei kyllä tule onnistumaan, koska et ole syyllistynyt yhtään mihinkään.
Toistan: käy kaikki keskustelut kirjallisena, koska jos menet puhumaan, toinen osapuoli voi laittaa suuhusi jälkeenpäin laittaa sanoja joita et ole sanonut, ja kirjoita itse todella fiksuun ja asialliseen sävyyn.
Kirjallisesti käydyssä keskustelussa on sekin hyvä puoli, että tuolla tavoin käyttäytyvät ihmiset, kuin taloyhtiösi hallitus, eivät yleensä ole kovin älykkäitä eivätkä osaa ilmaista itseään kirjallisesti kovinkaan hyvin, hyvä jos osaavat kirjoittaa virheetöntä suomea. Vaikkei sillä asialla, kuinka kieliopilisesti oikein olette kirjoittaneet toisillenne, olekaan asian lopputuloske kannalta ole merkitystä, niin voit ainakin tehdä sen PIENEN kiusan, että pakotat heidät kirjoittaman kömpelötä, typerän vaikutelman antavia kirjeitä ( joita lukiessa ei voi olla hymähtelemättä )- kun taas omasi ovat kaunista soljuvaa kieltä, ja kirjeittesi sisältö on pelkkää asiaa selkeästi ja täsmällisesti esitettynä.
jos muu ei auta, pidä edelleen asiassa yhteyttä juristeihin. Kalliisihan se tulee, mutta tuottaa luultavasti ajan mittaan tulosta. - Hallituksen takaa-ajon uhri
Outi kirjoitti:
Minusta kuulostaa ihan selvältä, että ylimääräisistä parkkipaikoista ( oli sitten kyse tavaksi muodostunesta käytännöstä tai hallituksen päätöksestä )on haittaa muille asukkaille!
Kun näitä juttuja kuuntelee, niin toisaalta en voi ajatella enää niinkään, että muuttamalla pois ratkaisen oman tilanteeni. Koska lähes jokaisessa taloyhtiössä on joku idiootti, öykkäröivä pikkuhitler.
Taloyhtiösi hallituksen jäsenet tuntuvat olevan varsinaisia törkimyksiä.
Omakotitalon ostaminenkaan ei ole ratkaisu. Juttelin kolme päivää sitten yhden omakotitalossa asuvan ihmisen kanssa: hänellä on kyttäävä, pahantahtoinen, oma elämää vailla oleva, kaikesta valittava naapuri, joka tekee asumisen aivan mahdottmaksi. Milloin heidän savupiipustaan tulee naapurin pihalla savun hajua, milloin lapset metelöivät pihaleikeissään liikaa, milloin mitäkin.
Vaikuttaa siltä että taloyhtiösi hallitus yrittää savustaa sinut ulos. Sehän ei kyllä tule onnistumaan, koska et ole syyllistynyt yhtään mihinkään.
Toistan: käy kaikki keskustelut kirjallisena, koska jos menet puhumaan, toinen osapuoli voi laittaa suuhusi jälkeenpäin laittaa sanoja joita et ole sanonut, ja kirjoita itse todella fiksuun ja asialliseen sävyyn.
Kirjallisesti käydyssä keskustelussa on sekin hyvä puoli, että tuolla tavoin käyttäytyvät ihmiset, kuin taloyhtiösi hallitus, eivät yleensä ole kovin älykkäitä eivätkä osaa ilmaista itseään kirjallisesti kovinkaan hyvin, hyvä jos osaavat kirjoittaa virheetöntä suomea. Vaikkei sillä asialla, kuinka kieliopilisesti oikein olette kirjoittaneet toisillenne, olekaan asian lopputuloske kannalta ole merkitystä, niin voit ainakin tehdä sen PIENEN kiusan, että pakotat heidät kirjoittaman kömpelötä, typerän vaikutelman antavia kirjeitä ( joita lukiessa ei voi olla hymähtelemättä )- kun taas omasi ovat kaunista soljuvaa kieltä, ja kirjeittesi sisältö on pelkkää asiaa selkeästi ja täsmällisesti esitettynä.
jos muu ei auta, pidä edelleen asiassa yhteyttä juristeihin. Kalliisihan se tulee, mutta tuottaa luultavasti ajan mittaan tulosta.Outille järkevistä ajatuksista ja neuvoista! Muutama vuosi sitten eräs uusi asukas pyysi hallitukselta lupaa ylim. parkkipaikkaan. Silloin hallituksen pj ( eri kuin nykyään)otti muihin osakkaisiin yhteyttä ja kysyi mielipidettä. Ylimääräistä paikkaa ei luvattu, koska ilm. suurin osa vastusti sitä. Minulle sanottiin, että ko. paikka haittaisi minua eniten ja sen vuoksi mielipiteeni asiasta on tärkeä. Nyt nämä kaksi ylim. paikkaa todella haittaavat, mutta mielipiteelläni ei olekaan mitään merkitystä, kun kyseessä on hallituksen jäsenen lisäpaikka, ja toinen ylim. paikka on henkilön, jonka suvulta tontti on yli 20 vuotta sitten ostettu, mutta hän on sitä mieltä, että tontin historia antaa hänelle etuoikeuksia. Hän omistaa lisäksi autotallin, jota käyttää varastona. En ymmärrä, miten missään yhteisössä voi olla eri säännöt eri henkilöille! Lieneekö kyse nykyajan vitsauksesta eli röyhkeydestä ja narsismista? Olen vaatinut itselleni vain tasavertaista kohtelua ja samaa asumisviihtyvyyttä kuin muillakin on , enkä ole hankkimassa mitään etuoikeuksia!
- Outi
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
Outille järkevistä ajatuksista ja neuvoista! Muutama vuosi sitten eräs uusi asukas pyysi hallitukselta lupaa ylim. parkkipaikkaan. Silloin hallituksen pj ( eri kuin nykyään)otti muihin osakkaisiin yhteyttä ja kysyi mielipidettä. Ylimääräistä paikkaa ei luvattu, koska ilm. suurin osa vastusti sitä. Minulle sanottiin, että ko. paikka haittaisi minua eniten ja sen vuoksi mielipiteeni asiasta on tärkeä. Nyt nämä kaksi ylim. paikkaa todella haittaavat, mutta mielipiteelläni ei olekaan mitään merkitystä, kun kyseessä on hallituksen jäsenen lisäpaikka, ja toinen ylim. paikka on henkilön, jonka suvulta tontti on yli 20 vuotta sitten ostettu, mutta hän on sitä mieltä, että tontin historia antaa hänelle etuoikeuksia. Hän omistaa lisäksi autotallin, jota käyttää varastona. En ymmärrä, miten missään yhteisössä voi olla eri säännöt eri henkilöille! Lieneekö kyse nykyajan vitsauksesta eli röyhkeydestä ja narsismista? Olen vaatinut itselleni vain tasavertaista kohtelua ja samaa asumisviihtyvyyttä kuin muillakin on , enkä ole hankkimassa mitään etuoikeuksia!
Vaatimuksesi tasavertaisesta kohtelusta eivät ole kohtuuttomia eivätkä röyhkeitä vaan normaaleja!
Jos asia todellakin kuuluu hallitukselle, kuten joku täällä väitti, niin ei muuta kuin kirjoita hallitukselle kirje jossa vaadit asiaa käsittelyyn viipymättä.
" Muutama vuosi sitten eräs uusi asukas pyysi hallitukselta lupaa ylim. parkkipaikkaan. Silloin hallituksen pj ( eri kuin nykyään)otti muihin osakkaisiin yhteyttä ja kysyi mielipidettä. Ylimääräistä paikkaa ei luvattu, koska ilm. suurin osa vastusti sitä. Minulle sanottiin, että ko. paikka haittaisi minua eniten ja sen vuoksi mielipiteeni asiasta on tärkeä2
Kerro tämä sama asia kirjeessäsi hallitukselle. Jätä kirjeestä itsellesi kopio Ja muista - älä hermostu vaikka jankutan tätä, mutta seikka on todella tärkeä - ole aina ehdottoman kohtelias kun kirjoitat!
Vaadi vastaus kirjallisena ( jotta saat dokumentin ).
Muistuta heitä kirjeessä siitä, että asia on ollut yhtiökokouksen esityslistalla mutta sitä ei ole siitä huolimatta käsitelty kokouksessa.
"Nyt nämä kaksi ylim. paikkaa todella haittaavat, mutta mielipiteelläni ei olekaan mitään merkitystä, kun kyseessä on hallituksen jäsenen lisäpaikka, ja toinen ylim. paikka on henkilön, jonka suvulta tontti on yli 20 vuotta sitten ostettu, mutta hän on sitä mieltä, että tontin historia antaa hänelle etuoikeuksia..."
Olisi ihan hyvä, jos hallitus tekisi sen virheen että perustelisi vastauskirjeessään asian noin, kosk nuo perustelut ovat todella naurettavia. Pystytkö provosoimaan heitä vastaamaan sinulle mahdollisimman tyhmästi? - näkökulmaa
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
Outille järkevistä ajatuksista ja neuvoista! Muutama vuosi sitten eräs uusi asukas pyysi hallitukselta lupaa ylim. parkkipaikkaan. Silloin hallituksen pj ( eri kuin nykyään)otti muihin osakkaisiin yhteyttä ja kysyi mielipidettä. Ylimääräistä paikkaa ei luvattu, koska ilm. suurin osa vastusti sitä. Minulle sanottiin, että ko. paikka haittaisi minua eniten ja sen vuoksi mielipiteeni asiasta on tärkeä. Nyt nämä kaksi ylim. paikkaa todella haittaavat, mutta mielipiteelläni ei olekaan mitään merkitystä, kun kyseessä on hallituksen jäsenen lisäpaikka, ja toinen ylim. paikka on henkilön, jonka suvulta tontti on yli 20 vuotta sitten ostettu, mutta hän on sitä mieltä, että tontin historia antaa hänelle etuoikeuksia. Hän omistaa lisäksi autotallin, jota käyttää varastona. En ymmärrä, miten missään yhteisössä voi olla eri säännöt eri henkilöille! Lieneekö kyse nykyajan vitsauksesta eli röyhkeydestä ja narsismista? Olen vaatinut itselleni vain tasavertaista kohtelua ja samaa asumisviihtyvyyttä kuin muillakin on , enkä ole hankkimassa mitään etuoikeuksia!
En todella väitä, ettei tilanteesi olisi hankala ja noin pienessä yhtiössä tuntuu varmaan pahalta kun asioita ei hoideta reilusti. Mutta yleisemmin, taloissa on yleensä kaavoitettu autopaikka per asunto, joskus ei sitäkään. Nykyään kuitenkin melkein kaikilla on auto ja toisilla pakottavista syistä kaksi. Ei auton pito niin halpaa ole, että se hankitaan vain huviksi ja silloin ollaan pulassa, mitenkähän itse toimisit, jos joutuisit toisen auton hankkimaan, etkä myös sinä katselisi jotain koloa pihalta, mihin sen voisi parkkeerata, laillinen tai ei. Mikäli sinulla on hyvä ehdotus näille autoille, en usko että hallituskaan sitä vastustaa.
- Outi
näkökulmaa kirjoitti:
En todella väitä, ettei tilanteesi olisi hankala ja noin pienessä yhtiössä tuntuu varmaan pahalta kun asioita ei hoideta reilusti. Mutta yleisemmin, taloissa on yleensä kaavoitettu autopaikka per asunto, joskus ei sitäkään. Nykyään kuitenkin melkein kaikilla on auto ja toisilla pakottavista syistä kaksi. Ei auton pito niin halpaa ole, että se hankitaan vain huviksi ja silloin ollaan pulassa, mitenkähän itse toimisit, jos joutuisit toisen auton hankkimaan, etkä myös sinä katselisi jotain koloa pihalta, mihin sen voisi parkkeerata, laillinen tai ei. Mikäli sinulla on hyvä ehdotus näille autoille, en usko että hallituskaan sitä vastustaa.
Hyvä nimim. Näkökulmaa!
" Mikäli sinulla on hyvä ehdotus näille autoille, en usko että hallituskaan sitä vastustaa. "
Miksi kenellekään kuuluisi hankkia/keksiä toisen ihmisen autolle säilytyspaikka? Ei sellainen voi mitenkään kuulua tälle kirjoittajalle!
Vertaapa tilannetta tähän:
kuvitellaan, että asuisin kerrostalossa jossa olisi huono äänieristys ja pitäisin päivittäisiä bändiharjoituksia joissa soitettaisin mm. sähkökitaraa ja rumpuja. Kun naapurit valittaisivat, selittäisin, että tarvitsen soittotaitoa pakottavista syistä työssäni koska olen ammatiltani keikkamuusikko, ja että mitenkäs itse toimisitte jos olisitte joutuneet nämä soittopelit hankkimaan, ei näiden pito mitään halpaa ole että ne hankitaan vain huviksi; mikäli teillä on hyvä ehdotus paikasta lähistöltä jossa saan harjoitella, niin asia OK, mutta muussa tapauksessa saatte luvan sietää taideharrastustani. Kuulostaisiko reilulta?
Auton omistajan tehtäviin kuuluu järjestää autolle sellainen paikka, jossa se ei ole muiden tiellä eikä haitaksi toisille asukkaille. Jos hän ei siihen pysty, ei pidä hankkia sitä kakkosautoa.
Jos minä hankin esim. moottorikelkan, ei ole naapurini asia keksiä sille säilytyspaikka. Ei siinäkään tapauksessa, että voisin osoittaa todella pakottavia syistä tarvitsevani sitä kelkkaa päivittäin. Kyllä minun kuuluu itse huolehtia asiasta.
Minusta tämä "hallituksen uhri" on saanut tähän mennessä joustaa ja ymmärtää toista osapuolta jo ihan tarpeeksi. Jossain välissä on hänen vuoronsa vaatia omat oikeutensa huomioiduiksi. - Hallituksen takaa-ajon uhri
Outi kirjoitti:
Hyvä nimim. Näkökulmaa!
" Mikäli sinulla on hyvä ehdotus näille autoille, en usko että hallituskaan sitä vastustaa. "
Miksi kenellekään kuuluisi hankkia/keksiä toisen ihmisen autolle säilytyspaikka? Ei sellainen voi mitenkään kuulua tälle kirjoittajalle!
Vertaapa tilannetta tähän:
kuvitellaan, että asuisin kerrostalossa jossa olisi huono äänieristys ja pitäisin päivittäisiä bändiharjoituksia joissa soitettaisin mm. sähkökitaraa ja rumpuja. Kun naapurit valittaisivat, selittäisin, että tarvitsen soittotaitoa pakottavista syistä työssäni koska olen ammatiltani keikkamuusikko, ja että mitenkäs itse toimisitte jos olisitte joutuneet nämä soittopelit hankkimaan, ei näiden pito mitään halpaa ole että ne hankitaan vain huviksi; mikäli teillä on hyvä ehdotus paikasta lähistöltä jossa saan harjoitella, niin asia OK, mutta muussa tapauksessa saatte luvan sietää taideharrastustani. Kuulostaisiko reilulta?
Auton omistajan tehtäviin kuuluu järjestää autolle sellainen paikka, jossa se ei ole muiden tiellä eikä haitaksi toisille asukkaille. Jos hän ei siihen pysty, ei pidä hankkia sitä kakkosautoa.
Jos minä hankin esim. moottorikelkan, ei ole naapurini asia keksiä sille säilytyspaikka. Ei siinäkään tapauksessa, että voisin osoittaa todella pakottavia syistä tarvitsevani sitä kelkkaa päivittäin. Kyllä minun kuuluu itse huolehtia asiasta.
Minusta tämä "hallituksen uhri" on saanut tähän mennessä joustaa ja ymmärtää toista osapuolta jo ihan tarpeeksi. Jossain välissä on hänen vuoronsa vaatia omat oikeutensa huomioiduiksi.Outille järkevistä ajatuksista! Näkökulmaa- nimimerkin ajattelutapa johtaisi kyllä käytännössä sietämättömään tilanteeseen! Entä jos perheessä on 3-4 autoa? Sinne vain pihalle paikkaa kaivamaan? Jos yhtiössä on jokaiselle asunnolle 1 paikka. lisäpaikat ovat kai kadun reunassa. Tiedän pienyhtiöissä asuvia ihmisiä, joilla on esim. 3 autoa perheessä ja 1 autopaikka.2 autoa on kadun reunassa, ja omien sanojensa mukaan heidän yhtiössään ei tulisi kenellekään mieleen survoa ylim. autot johonkin koloon pihalle. Järki käteen!
- Anssi
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
Outille järkevistä ajatuksista! Näkökulmaa- nimimerkin ajattelutapa johtaisi kyllä käytännössä sietämättömään tilanteeseen! Entä jos perheessä on 3-4 autoa? Sinne vain pihalle paikkaa kaivamaan? Jos yhtiössä on jokaiselle asunnolle 1 paikka. lisäpaikat ovat kai kadun reunassa. Tiedän pienyhtiöissä asuvia ihmisiä, joilla on esim. 3 autoa perheessä ja 1 autopaikka.2 autoa on kadun reunassa, ja omien sanojensa mukaan heidän yhtiössään ei tulisi kenellekään mieleen survoa ylim. autot johonkin koloon pihalle. Järki käteen!
Onko autopaikat maksullisia? Kuuluuko tuo yksi paikka aina jokaiseen asuntoon?
Ehkä autopaikat olisi syytä tehdä maksullisiksi? Ei olisi varmaan sääntöjen vastaista periä maksua pelkästään näistä ylimääräisistä paikoista? Jos enemmistöllä on vain yksi paikka, niin voisi hyvinkin mennä läpi yhtikokouksessa sellainen muutos että ylimääräisetä paikasta peritään korvaus. - Hallituksen takaa-ajon uhri
Anssi kirjoitti:
Onko autopaikat maksullisia? Kuuluuko tuo yksi paikka aina jokaiseen asuntoon?
Ehkä autopaikat olisi syytä tehdä maksullisiksi? Ei olisi varmaan sääntöjen vastaista periä maksua pelkästään näistä ylimääräisistä paikoista? Jos enemmistöllä on vain yksi paikka, niin voisi hyvinkin mennä läpi yhtikokouksessa sellainen muutos että ylimääräisetä paikasta peritään korvaus.kuuluu asemapiirustuksen mukaan yksi autopaikka. Autopaikoista peritään maksu, paitsi muutama asunto maksaa lämmityksen itse, ja heillä ei ole autopaikkamaksua. Heidän paikkansa sijaitsevat aivan asuntojensa sisäänkäynnin läheisyydessä ja heillä on omaan "piikkiin" menevä lämmityspistorasia. Nämä itse tehdyt paikat eivät kuulu siis näihin, vaan he eivät maksa paikoistaan mitään. Toinen vetää talvisin johdon autotallistaan auton lämmitystä varten. Yhtiö maksaa kylläkin autotallin sähkön. Toisen lämmitystavasta en tiedä varmasti, ehkä ikkunasta vedetty lämmitysjohto? Yhtiölle hän ei kuitenkaan maksa kakkospaikasta maksua.
- Outi
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
kuuluu asemapiirustuksen mukaan yksi autopaikka. Autopaikoista peritään maksu, paitsi muutama asunto maksaa lämmityksen itse, ja heillä ei ole autopaikkamaksua. Heidän paikkansa sijaitsevat aivan asuntojensa sisäänkäynnin läheisyydessä ja heillä on omaan "piikkiin" menevä lämmityspistorasia. Nämä itse tehdyt paikat eivät kuulu siis näihin, vaan he eivät maksa paikoistaan mitään. Toinen vetää talvisin johdon autotallistaan auton lämmitystä varten. Yhtiö maksaa kylläkin autotallin sähkön. Toisen lämmitystavasta en tiedä varmasti, ehkä ikkunasta vedetty lämmitysjohto? Yhtiölle hän ei kuitenkaan maksa kakkospaikasta maksua.
Ja vaikka maksaisikin, niin millä oikeudella joku parkkeeraa autonsa taloyhtiön nurmikolle, siis yhteiselle piha-aluelle joka on tarkoitettu virkistyskäyttöön?
Jos minä asuisin ko. taloyhtiössä, en tyytyisi siihen että ylimääräisistä paikoista aletaan periä maksu, vaan vaatisin autot poistettavaksi, jos ne kerran ovat muiden teillä ja häiritsevät. Ei kaikkea voi rahalla hyvittää. Jos maksaisin yhtiövuokraa, vaatisin vastineeksi rahoilleni mm. että yhteinen piha-alue on kaikkien asukkaiden ( mm. minun ) virkistyskäytössä, eikä yhden asukkaan yksityiskäytössä, ja ettei nurmikkoa turmella pitämällä siinä autoa. - Anssi
Hallituksen takaa-ajon uhri kirjoitti:
kuuluu asemapiirustuksen mukaan yksi autopaikka. Autopaikoista peritään maksu, paitsi muutama asunto maksaa lämmityksen itse, ja heillä ei ole autopaikkamaksua. Heidän paikkansa sijaitsevat aivan asuntojensa sisäänkäynnin läheisyydessä ja heillä on omaan "piikkiin" menevä lämmityspistorasia. Nämä itse tehdyt paikat eivät kuulu siis näihin, vaan he eivät maksa paikoistaan mitään. Toinen vetää talvisin johdon autotallistaan auton lämmitystä varten. Yhtiö maksaa kylläkin autotallin sähkön. Toisen lämmitystavasta en tiedä varmasti, ehkä ikkunasta vedetty lämmitysjohto? Yhtiölle hän ei kuitenkaan maksa kakkospaikasta maksua.
Asemakaavassa autopaikkojen määrä on kai kaavan edellyttämä minimi, ei suinkaan maksimi. Omallakin pientalo tontilla pitää kaavan mukaan olla kaksi autopaikkaa, enemmänki saa tietysti olla.
Isännöitsiää voi ainakin kehoittaa puuttumaa roikkien käyttöön. Roikaa ei saa vetää pihalle joka yö, vaan roikat on tarkoitettu tilapäiskäytöön, porakonetta tai vastaavaa varten.
Jokaisella on siis autopaikka asuntonsa edessä? Onko mahdotonta saada mahtumaan asunnon eteen kaksi autoa? - Hallituksen takaa-ajon uhri
Anssi kirjoitti:
Asemakaavassa autopaikkojen määrä on kai kaavan edellyttämä minimi, ei suinkaan maksimi. Omallakin pientalo tontilla pitää kaavan mukaan olla kaksi autopaikkaa, enemmänki saa tietysti olla.
Isännöitsiää voi ainakin kehoittaa puuttumaa roikkien käyttöön. Roikaa ei saa vetää pihalle joka yö, vaan roikat on tarkoitettu tilapäiskäytöön, porakonetta tai vastaavaa varten.
Jokaisella on siis autopaikka asuntonsa edessä? Onko mahdotonta saada mahtumaan asunnon eteen kaksi autoa?on kaavanmukaisesti autopaikka asuntonsa välittömässä läheisyydessä. Muilla autopaikat kaavanmukaisesti ovat rivissä ns. parkkialueella. Tontti on sen mallinen, ettei ole mitenkään mahdollista tehdä muille asunnoille kakkospaikkaa asuntojen lähelle (kapea, hieman mutkitteleva, vain lähinnä kevyelle liikenteelle tarkoitettu)ilman suuria haittoja.
- Aksan
Hallituksen päätösvalassa olevista asioista voi nostaa kanteen hallitusta ja isännöitsijää vastaan. Esim. WC:n käyttö tai autopaikat ovat hallituksen päätösvallassa ja jos mielestäsi menettelevät väärin ja yhdenvertaisuutta loukaten, niin on kanteen noston paikka, jotta saa oikeutta asiassaan.
Kiinteistöyhdistyksillä on neuvoja taloyhtiössä asuvia varten, mutta talon tulisi olla kiinteistöyhdistyksen jäsen ja silloin neuvot eivät maksa mitään osakkeen omistajalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san1812356- 581305
Kristillinen kaste annetaa upotuskasteena
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen mikve-kasteeseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali vertas1621177Koko kansan kaste Punaisen meren ylityksen aikana
Koko Israelin 2,5 milj.kansa sai kasteen ja Pyhän Hengen lahjan ylittäessän Punaisen meren. 1.Kor.10 1 Sillä minä en ta3661137Martina ja jalkapalloilija2
Seiska: Martina iski nuoren jalkapalloilijan vuosia sitten. Könysikö milf teinin kanssa?1871068Sijaiskasteet kuolleitten puolesta
Paavali teki Korintossa sijaiskasteita kuolletten puolesta eli ns. Mormoninkasteita. 1. Kor. 15:29 Mitä muutoin ne, j3731059Nainen, nyt esitän muutaman skenaarion
Asumme yhdessä ja seurustelemme. 1. On ilta ja olet sohvalla makoilemassa ja räpläät kännykkääsi. Makuuhuoneesta kuulu1221018- 951010
Kristillinen kaste toimitetaan upottamalla veteen - pään valelukaste ei kelpaa
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen puhdistautumiseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali verta153982Oikea kaste on syntisten kaste
Oikea kaste on syntisten kaste. Vain syntisiä tulee kastaa. Itsensä uskoviksi ja vanhurskaiksi julistaneita ei tule ka58975