Professori kiitteli kirkkoa!

radio Ylen I:n ohjelma, klo 9.00 jölkeen. Ohjelmassa on perjanataisin vieraana joku synttärisankari. Ohjelmaan otetaan vastaan myös suoria puheluja. Siinä eräs sielunhoiton nokkamies kehui ja onnitteli Kivelää. Kivelä sitten antoi hyvää palautetta kirkolle. Lienee muutenkin positiivisesti suuntautuva kristilliseen uskoon. Oli saanut nuoruudessaan kipinää suuntautua lääkärin ammattiin lukiessaan jotakin elämäkertaa, jossa nuori oli valmistaunut lähetyslääkäriksi.

oma johtopäätös kirjoitti:

radio Ylen I:n ohjelma, klo 9.00 jölkeen. Ohjelmassa on perjanataisin vieraana joku synttärisankari. Ohjelmaan otetaan vastaan myös suoria puheluja. Siinä eräs sielunhoiton nokkamies kehui ja onnitteli Kivelää. Kivelä sitten antoi hyvää palautetta kirkolle. Lienee muutenkin positiivisesti suuntautuva kristilliseen uskoon. Oli saanut nuoruudessaan kipinää suuntautua lääkärin ammattiin lukiessaan jotakin elämäkertaa, jossa nuori oli valmistaunut lähetyslääkäriksi.

Kiitos tiedoista. Olen vähän paremmin kartalla nyt:)

kirkko ja sen yhteikunnalle tuottama hyöty on ollut hyvinkin arveluttava teille ateisteille. Reiluun keskusteluun kuuluu asioiden tarkastelu puolesta laitaan. Tässä on nyt sitten yksi plussapuoli.

ja tuore sellainen kirjoitti:

kirkko ja sen yhteikunnalle tuottama hyöty on ollut hyvinkin arveluttava teille ateisteille. Reiluun keskusteluun kuuluu asioiden tarkastelu puolesta laitaan. Tässä on nyt sitten yksi plussapuoli.

kirkosta on yhteiskunnalle? Se on pelkkä loinen, jota valtio ylläpitää monin eri tavoin.

ja tuore sellainen kirjoitti:

kirkko ja sen yhteikunnalle tuottama hyöty on ollut hyvinkin arveluttava teille ateisteille. Reiluun keskusteluun kuuluu asioiden tarkastelu puolesta laitaan. Tässä on nyt sitten yksi plussapuoli.

vähän perusteluita nämä väitöksesi:

"...kirkko ja sen yhteikunnalle tuottama hyöty on ollut hyvinkin arveluttava teille ateisteille."

Kuinka kirkko on ollut hyödyllinen yhteiskunnalle, ja kuinka se oletettu hyöty on ateisteille arveluttavaa?

Kössönöm kirjoitti:

kirkosta on yhteiskunnalle? Se on pelkkä loinen, jota valtio ylläpitää monin eri tavoin.

sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen. No Raamttu piti saada meille ymmärretäväksi ja tietenkin evankeliumi kirjakielellä. Yksi tie- mutta monta asiaa. Tänääkin monet kansat ja heimot ovat saamassa oman kirjakielen - syynä Raamattu.

Siitä poikii hyötyä myös ateisteille. Miten tulisi eteviä tiedemiehiä ilman luku- ja kirjoitustaitoa. Minä en ole kyllä tätä viimeksimainittua hyötyä ja etua ottanut liian vakavasti.

riittää se ensimmäin kirjoitti:

sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen. No Raamttu piti saada meille ymmärretäväksi ja tietenkin evankeliumi kirjakielellä. Yksi tie- mutta monta asiaa. Tänääkin monet kansat ja heimot ovat saamassa oman kirjakielen - syynä Raamattu.

Siitä poikii hyötyä myös ateisteille. Miten tulisi eteviä tiedemiehiä ilman luku- ja kirjoitustaitoa. Minä en ole kyllä tätä viimeksimainittua hyötyä ja etua ottanut liian vakavasti.

"Saamme kiittää kirkkoa, että sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen."

Ei sitten ole mennyt tämä oppi sinulle asti perille? Vai mikä oikein on "kirja kieli"? Onko se kieli kirjassa vai kirja kielessä?

Katolinen kirkko ei ole keksinyt suomen kieltä, vaan Suomen kirkoissa soristiin latinaksi aina 1700-luvun puoliväliin asti. Sen jälkeen (uskonpuhdistuksesta lähtien) kielenä oli ruotsi.

Kirkolla ja kansansivistyksellä ei ole kovinkaan paljon tekemistä toistensa kanssa. Ainoa yhteinen asia kirkon ja esim. kansakoululaitoksen kanssa on siinä, että oppineet olivat yleensä teologeja. Tämä johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta yliopistotutkintoa (paitsi lääketieteellistä) ei ollut mahdollista suorittaa.

... kirjoitti:

"Saamme kiittää kirkkoa, että sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen."

Ei sitten ole mennyt tämä oppi sinulle asti perille? Vai mikä oikein on "kirja kieli"? Onko se kieli kirjassa vai kirja kielessä?

Katolinen kirkko ei ole keksinyt suomen kieltä, vaan Suomen kirkoissa soristiin latinaksi aina 1700-luvun puoliväliin asti. Sen jälkeen (uskonpuhdistuksesta lähtien) kielenä oli ruotsi.

Kirkolla ja kansansivistyksellä ei ole kovinkaan paljon tekemistä toistensa kanssa. Ainoa yhteinen asia kirkon ja esim. kansakoululaitoksen kanssa on siinä, että oppineet olivat yleensä teologeja. Tämä johtui siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään muuta yliopistotutkintoa (paitsi lääketieteellistä) ei ollut mahdollista suorittaa.

sinullakin on kuollessa uskovainen sairaalateologi punkan vierellä. Silloin tulee monelle viimeistään kiireellinen asia papin puheille. Tunnen muutamia sairaalateologeja, kuuluisin heistä tuntemistani lienee Leena Lehtinen, Kalevi Lehtisen vaimo.

ja tuore sellainen kirjoitti:

kirkko ja sen yhteikunnalle tuottama hyöty on ollut hyvinkin arveluttava teille ateisteille. Reiluun keskusteluun kuuluu asioiden tarkastelu puolesta laitaan. Tässä on nyt sitten yksi plussapuoli.

Näyttää siltä, että ateistien mielestä vanhusten hengellinen hyvinvointi, esim. kun siitä hoitolaitoksissakin pidetään huolta, on todella huono asia. Juuri tämän hyvinvoinnin huolehtimisesta ja kehittämisestä ministeri kirkkoa kiitteleekin. Tosin palstakeskustelu alkaa viitata siihen, että tämä asia nähdään omasta aatteellis-tavoitteellisesta kontekstista käsin ainoastaan negatiivisena asiana, jolloin tärkeä ja oikeudenmukainen tilanne olisi juuri päinvastainen (jos asia vedetään vähän kärjistettyyn suuntaan).

Ei mitenkään pahalla, mutta tällaista kuvaa nyt annetaan, vaikka luulen ateistien olevan hitusen toista mieltä kärjistyksestäni.

he tietävät kirjoitti:

sinullakin on kuollessa uskovainen sairaalateologi punkan vierellä. Silloin tulee monelle viimeistään kiireellinen asia papin puheille. Tunnen muutamia sairaalateologeja, kuuluisin heistä tuntemistani lienee Leena Lehtinen, Kalevi Lehtisen vaimo.

että kaikki me kuolemme, tekee kristinuskosta totta?

Ville-Hart kirjoitti:

Näyttää siltä, että ateistien mielestä vanhusten hengellinen hyvinvointi, esim. kun siitä hoitolaitoksissakin pidetään huolta, on todella huono asia. Juuri tämän hyvinvoinnin huolehtimisesta ja kehittämisestä ministeri kirkkoa kiitteleekin. Tosin palstakeskustelu alkaa viitata siihen, että tämä asia nähdään omasta aatteellis-tavoitteellisesta kontekstista käsin ainoastaan negatiivisena asiana, jolloin tärkeä ja oikeudenmukainen tilanne olisi juuri päinvastainen (jos asia vedetään vähän kärjistettyyn suuntaan).

Ei mitenkään pahalla, mutta tällaista kuvaa nyt annetaan, vaikka luulen ateistien olevan hitusen toista mieltä kärjistyksestäni.

"Näyttää siltä, että ateistien mielestä vanhusten hengellinen hyvinvointi, esim. kun siitä hoitolaitoksissakin pidetään huolta, on todella huono asia."

Tyypillinen olkiukko. Ei tällaisia kannata alkaa yleisellä keskustelupalstalla torjumaan, varsinkaan jos on muutakin elämää.

... kirjoitti:

"Näyttää siltä, että ateistien mielestä vanhusten hengellinen hyvinvointi, esim. kun siitä hoitolaitoksissakin pidetään huolta, on todella huono asia."

Tyypillinen olkiukko. Ei tällaisia kannata alkaa yleisellä keskustelupalstalla torjumaan, varsinkaan jos on muutakin elämää.

Kirjoitin myös:

"Ei mitenkään pahalla, mutta tällaista kuvaa nyt annetaan, vaikka luulen ateistien olevan hitusen toista mieltä kärjistyksestäni."

Kyllä, se on olkiukko, mutta sellaisen mielikuvan ateistien kommenteista alkaa vähinerin saamaan. Asia, jota ministeri kiittelee, on kirkon tekemän työ vanhusten hengellisestä hyvinvoinnista huolehtiminen ja sen kehittäminen. Tässä asiassa kirkko ja yhteiskunta tekevät yhteistyötä. Eli onko se, tämä yhteistyö, hyvä vai huono asia ja pystyvätkö ateistitkin siitä kirkkoa kiittämään?

Kysymys vain on, että pitäisikö kirkon pysyä h...vtin kaukana hoitolaitoksista?

Ville-Hart kirjoitti:

Kirjoitin myös:

"Ei mitenkään pahalla, mutta tällaista kuvaa nyt annetaan, vaikka luulen ateistien olevan hitusen toista mieltä kärjistyksestäni."

Kyllä, se on olkiukko, mutta sellaisen mielikuvan ateistien kommenteista alkaa vähinerin saamaan. Asia, jota ministeri kiittelee, on kirkon tekemän työ vanhusten hengellisestä hyvinvoinnista huolehtiminen ja sen kehittäminen. Tässä asiassa kirkko ja yhteiskunta tekevät yhteistyötä. Eli onko se, tämä yhteistyö, hyvä vai huono asia ja pystyvätkö ateistitkin siitä kirkkoa kiittämään?

Kysymys vain on, että pitäisikö kirkon pysyä h...vtin kaukana hoitolaitoksista?

Jos vanhus on uskossa, haluaa keskustella uskon asioista ja on hoitokodissa, niin on oikein kiva, että seurakunnan työntekijät käyvät heitä siellä tapaamassa. Sitä vartenhan koko seurakunta on olemassa, uskovia seurakuntalaisia varten. Jotka myös monin paikoin alkavat olla aika iäkkäitä. En ymmärrä, miksi kirkko kaipaa erityiskiitosta perustyöstään.

Ne vanhukset taas, jotka eivät ole uskossa, saavat toivottavasti olla rauhassa uskonnottomia myös hoitokodissa.

herttainenhertta kirjoitti:

Jos vanhus on uskossa, haluaa keskustella uskon asioista ja on hoitokodissa, niin on oikein kiva, että seurakunnan työntekijät käyvät heitä siellä tapaamassa. Sitä vartenhan koko seurakunta on olemassa, uskovia seurakuntalaisia varten. Jotka myös monin paikoin alkavat olla aika iäkkäitä. En ymmärrä, miksi kirkko kaipaa erityiskiitosta perustyöstään.

Ne vanhukset taas, jotka eivät ole uskossa, saavat toivottavasti olla rauhassa uskonnottomia myös hoitokodissa.

"Ne vanhukset taas, jotka eivät ole uskossa, saavat toivottavasti olla rauhassa uskonnottomia myös hoitokodissa."

Onko näille vanhuksille mitään keskustelukavereita, vai jäävätkö he aivan yksin?

herttainenhertta kirjoitti:

Jos vanhus on uskossa, haluaa keskustella uskon asioista ja on hoitokodissa, niin on oikein kiva, että seurakunnan työntekijät käyvät heitä siellä tapaamassa. Sitä vartenhan koko seurakunta on olemassa, uskovia seurakuntalaisia varten. Jotka myös monin paikoin alkavat olla aika iäkkäitä. En ymmärrä, miksi kirkko kaipaa erityiskiitosta perustyöstään.

Ne vanhukset taas, jotka eivät ole uskossa, saavat toivottavasti olla rauhassa uskonnottomia myös hoitokodissa.

Kerran eräs evankelista puhui vanhukselle pelastajasta, Jeesuksesta Kristuksesta. Vanhus sanoi että hän ei ymmärrä mitä evankelista puhui. Evankelista ymmärsi että vanhuksen etsikkoaika oli mennyt. Äärettömän surullista.

Surullinen asia kirjoitti:

Kerran eräs evankelista puhui vanhukselle pelastajasta, Jeesuksesta Kristuksesta. Vanhus sanoi että hän ei ymmärrä mitä evankelista puhui. Evankelista ymmärsi että vanhuksen etsikkoaika oli mennyt. Äärettömän surullista.

Mitäs vanhuksen pitäisi etsiä? Etsikkoaika? Eipä monet muutkaan ymmärrä, mitä logiikkaa on väittää yliluonnollisia tapahtumia tapahtuneiksi... ilman todisteita, ilman logiikkaa, ilman järkeä.

riittää se ensimmäin kirjoitti:

sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen. No Raamttu piti saada meille ymmärretäväksi ja tietenkin evankeliumi kirjakielellä. Yksi tie- mutta monta asiaa. Tänääkin monet kansat ja heimot ovat saamassa oman kirjakielen - syynä Raamattu.

Siitä poikii hyötyä myös ateisteille. Miten tulisi eteviä tiedemiehiä ilman luku- ja kirjoitustaitoa. Minä en ole kyllä tätä viimeksimainittua hyötyä ja etua ottanut liian vakavasti.

"sukupolvemme on saanut lukea ja omistaa ihan oikean suomen kirja kielen. No Raamttu piti saada meille ymmärretäväksi ja tietenkin evankeliumi kirjakielellä. Yksi tie- mutta monta asiaa. Tänääkin monet kansat ja heimot ovat saamassa oman kirjakielen - syynä Raamattu."

Kaikki kiitos tästä.

Tarjoaako kirkko jotakin nykyään mitä mikään muu ei voi tarjota? Jos ei niin kirkko on turha.

jaa-aa jaa-a kirjoitti:

Mitäs vanhuksen pitäisi etsiä? Etsikkoaika? Eipä monet muutkaan ymmärrä, mitä logiikkaa on väittää yliluonnollisia tapahtumia tapahtuneiksi... ilman todisteita, ilman logiikkaa, ilman järkeä.

Yhdestoista hetki olikin kolmastoista. Usko siis mihin tahansa, kunhan teet sen hetkeä ennen kuolemaa.

Tai voit miettiä, miten nuo vajakit ovat noin sekaisin.

Kössönöm kirjoitti:

kirkosta on yhteiskunnalle? Se on pelkkä loinen, jota valtio ylläpitää monin eri tavoin.

siis osa valtiota . Totta kai he nauttivat myös sitten kirkonpalveluista: sielunhoito, hartausohjelmat, päiväkerhot, jumalanpalvelukset, retket, vapaa-ajantoiminta ym, Tarjoaa myös taide-elämyksiä.

väität potaskaa kirjoitti:

siis osa valtiota . Totta kai he nauttivat myös sitten kirkonpalveluista: sielunhoito, hartausohjelmat, päiväkerhot, jumalanpalvelukset, retket, vapaa-ajantoiminta ym, Tarjoaa myös taide-elämyksiä.

on siihen vauvana liitetty. Heillä ei ole ollut valinnanvapautta, päinvastoin, heidät on lain nojalla pakotettu uskontoa opiskelemaan.

... kirjoitti:

että kaikki me kuolemme, tekee kristinuskosta totta?

Elämä on minulle Kriustus ja kuolema lopullinen voitto.

Hurraa! Jeesus astui alas tuonelaan ja voitti. Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet. hallelujaa!

Surullinen asia kirjoitti:

Kerran eräs evankelista puhui vanhukselle pelastajasta, Jeesuksesta Kristuksesta. Vanhus sanoi että hän ei ymmärrä mitä evankelista puhui. Evankelista ymmärsi että vanhuksen etsikkoaika oli mennyt. Äärettömän surullista.

"Kerran eräs evankelista puhui vanhukselle pelastajasta, Jeesuksesta Kristuksesta. Vanhus sanoi että hän ei ymmärrä mitä evankelista puhui. Evankelista ymmärsi että vanhuksen etsikkoaika oli mennyt. Äärettömän surullista."
Eli uskonnottomalle vanhukselle yritettiin painaa evankeliumia väkisin päähän, ja kun se ei sitten onnistunu, niin sitten ruvetaan vit.. syyllistään, ja ehkä pieni helvetillä pelottelu päälle, joo kyllä tota "sielunhoito"asiaa pitäis vähän kehittää.

Herramme on voittaja kirjoitti:

Elämä on minulle Kriustus ja kuolema lopullinen voitto.

Hurraa! Jeesus astui alas tuonelaan ja voitti. Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet. hallelujaa!

'Elämä on minulle Kriustus ja kuolema lopullinen voitto.'
Jos kuolema on voitto, miksi et lunasta voittoas nyt?

'Hurraa! Jeesus astui alas tuonelaan ja voitti. Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet. hallelujaa!'
?

kuin ammattimaista, kun ihminen tajuaa, että hänellä on kuolematon sielu.