Siirto keskusteluista:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9589122/47633599
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9589122/47633859
Enpä tiedä kuinka kauan tätä jankutetaan, mutta jankutetaan nyt sitten:
Ohitit oikeastaan kaiken mitä kirjoitin, joten kopsaan edellisen vastauksen tähän uudelleen:
_____________
Katsotaanpa vielä uudelleen mitä Apostolien teoissa sanotaan:
Apt. 7:
30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle [Moosekselle] Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.
Onko tuossa kohdassa sinulle jotain epäselvää? Raamattu on tuossa kohden aivan selvä, käytetty sana on
αγγελος aggelos ang'-el-os
Joten kummin päin sinä ajattelet asian olevan: enkeli ilmestyi Moosekselle jumalan puolesta tuomaan viestiä, vai että jumala=jeesus itse poltteli palamatonta puskaa Mooseksen edessä?
___________________
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Tämä kohta on samanlainen kuin Heb 11:26
Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon.
[Hepr. 13:13]
Hepr. 13:13
Lähtekäämme siis hänen luokseen leirin ulkopuolelle, hänen häväistystään kantaen.
Vertaa näitä, ota huomioon se, että kristus on voideltu, Mooses oli kristuksen esikuva, joten ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen, että JOS mainittu enkeli oli Jeesus, hän todellakin ON ollut enkeli aiemmin.
Joka tapauksessa UT:n puheessa Mooseksesta nähdään Mooseksen vastaava rooli voideltuna ja messiaana, joka pelasti Israelin kansan kuin mitä Jeesuksellekin annettiin.
Tiedän ettet tätä uskalla ajatella, mutta näin se kuitenkin on.
__________
Vastauksena toiseen kommenttiisi:
Ohitit JÄLLEEN sen mitä laitoin, sillä tavallako kolminaisuusopin kannattajat "perustelevat" väitteensä?
Kommenttini siis uudelleen:
_________________
Kyse on nyt siitä, millä tavoin Jeesus on ollut tunnettu ennen yleistä ajanlaskua.
Ei se, että UT:ssa lukee χριστος jossain kohdassa tarkoita automaattisesti kristusta, vai mitä olet tästä Jesajan kohdasta mieltä:
jes.45:1
1 Näin sanoo Herra Kyyrokselle, jonka hän on voidellut kuninkaaksi, jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut alistaakseen kansat hänen eteensä, temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta, avatakseen hänelle portit ja ovet niin ettei niitä kukaan sulje:
Huomaa sana voidellut, sana jota Septuaginta käyttää on
Χριστος
Christos khris-tos'
5547
Tässä on selvästi kohta, joka halutaan nähdä tietyllä tavalla, ja ohitetaan kaikki muu.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9589122/47633599
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9589122/47633859
Enpä tiedä kuinka kauan tätä jankutetaan, mutta jankutetaan nyt sitten:
Ohitit oikeastaan kaiken mitä kirjoitin, joten kopsaan edellisen vastauksen tähän uudelleen:
_____________
Katsotaanpa vielä uudelleen mitä Apostolien teoissa sanotaan:
Apt. 7:
30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle [Moosekselle] Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.
Onko tuossa kohdassa sinulle jotain epäselvää? Raamattu on tuossa kohden aivan selvä, käytetty sana on
αγγελος aggelos ang'-el-os
Joten kummin päin sinä ajattelet asian olevan: enkeli ilmestyi Moosekselle jumalan puolesta tuomaan viestiä, vai että jumala=jeesus itse poltteli palamatonta puskaa Mooseksen edessä?
___________________
4. ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Tämä kohta on samanlainen kuin Heb 11:26
Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon.
[Hepr. 13:13]
Hepr. 13:13
Lähtekäämme siis hänen luokseen leirin ulkopuolelle, hänen häväistystään kantaen.
Vertaa näitä, ota huomioon se, että kristus on voideltu, Mooses oli kristuksen esikuva, joten ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen, että JOS mainittu enkeli oli Jeesus, hän todellakin ON ollut enkeli aiemmin.
Joka tapauksessa UT:n puheessa Mooseksesta nähdään Mooseksen vastaava rooli voideltuna ja messiaana, joka pelasti Israelin kansan kuin mitä Jeesuksellekin annettiin.
Tiedän ettet tätä uskalla ajatella, mutta näin se kuitenkin on.
__________
Vastauksena toiseen kommenttiisi:
Ohitit JÄLLEEN sen mitä laitoin, sillä tavallako kolminaisuusopin kannattajat "perustelevat" väitteensä?
Kommenttini siis uudelleen:
_________________
Kyse on nyt siitä, millä tavoin Jeesus on ollut tunnettu ennen yleistä ajanlaskua.
Ei se, että UT:ssa lukee χριστος jossain kohdassa tarkoita automaattisesti kristusta, vai mitä olet tästä Jesajan kohdasta mieltä:
jes.45:1
1 Näin sanoo Herra Kyyrokselle, jonka hän on voidellut kuninkaaksi, jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut alistaakseen kansat hänen eteensä, temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta, avatakseen hänelle portit ja ovet niin ettei niitä kukaan sulje:
Huomaa sana voidellut, sana jota Septuaginta käyttää on
Χριστος
Christos khris-tos'
5547
Tässä on selvästi kohta, joka halutaan nähdä tietyllä tavalla, ja ohitetaan kaikki muu.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Termissä "kolminaisuusoppi" on virhe, joka johtuu käännösvirheestä. Kun Mooses aikoinaan papyyrysviinipäissään kirjoitti raamatun Epygdissä vaarao Tutkanhaamon yhden kanssa Kelopsin pyramidin avajaisten kunniaksi,niin hänellä ei ollut pyyhekumia, eikä vaaraollakaan ollut, vaikka oli norsuja ja kameleitakin, niin kirjlotusvirheitä ei voitu korjata. Oikea termi -oikein käännettynä- on "kolmimieheysoppi". Tämä saattaa hämätä uskossaan heikkoja ja vajavaisia uskiksia, mutta vi*ut me siittä.
3 yhteiseen jumalaan uskovia on vaikea saada vakuuttumaan olevansa väärässä, samoin kuin elämänsä jehovantodistajina olleita on vaikea vakuuttaa olleensa väärässä ( joissakin asioissa)
kummasti kyllä jehovantodistaja muuttaa vakaumustansa samantien kun vt-seura siitä vain ilmoittaa.
se on mielestäni hieman sokeaa uskoa ilman koetusta.
normaalisti oppeja,tapoja tai mitä vaan koko eliniän noudatettua mallia on aina vaikea muuttaa.
tosin jos joku exjt rupeaa tosissaan väittämään 3yhteisen jumaluuden puolesta, niin se ei voi tehdä sitä
minkään muun kuin vittuilun takia..
Jeps, kukin lukee raamattua haluamallaan tavalla. Jos siellä on jotain mistä ei pidetä, se ohitetaan.
"tosin jos joku exjt rupeaa tosissaan väittämään 3yhteisen jumaluuden puolesta, niin se ei voi tehdä sitä
minkään muun kuin vittuilun takia.. "
:D
Kolminaisuuoppi ei ole raamatullinen.
raamatullinen siinämielessä ,että löytyy joukko, jotka jostain syystä uskovat kolminaisuusoppiin ja omalla tulkinnallansa vielä raamatulla todistavat sen. heille se on täyttä totta, josta ei luovuta.
jokaisessa uskossa on tulkintoja,joiden oletetaan olevan totta ja siitä pidetään kynsin hampain kiinni, riippumatta sitten.. onko se koko totuus asiasta selvillä. mutta kai se niin menee, että niinkauan kuin uskoo sen itse olevan totta, ei tee "syntiä"
Niin, mutta kolminaisuusoppi ei perustu raamattuun. Siihen uskovat ottavat osan raamatusta ja tulkitsevat sitä uskonsa mukaisesti, ja jättävät pois sen mikä sotii uskoa vastaan.
Jos tarkastellaan historiaa, niin se jo yksin kertoo kolminaisuusopin kehityksen, joka on kirkolliskokouksissa päätetty muutama sadan vuoden aikana yaa. Jeesuksen aikaan oppia ei vielä ollut alkukristityillä, sen sijaan ns. pakanauskonnoilla kyllä on näitä moniyhteisiä jumalia.
Ainoastaan jt on oikeus "valo kasvaa" oppiin!!
Kolminaisuus on siis väärää jo sen takia kun kirkolliskokous on ottanut sen käyttöön ajanlaskumme alkupuolella. Sen mukaan jt opit, joiden ikä on sadan vuoden molemminpuolin ei tarvitse lähempää tarkistelua?
Esimerkkinähän voi pitää vaikka jt esittämää 144 000 jäännösluokkaa tai ehtoolliskäyttäytymistä.
Minua ei asia koske uskonnollisessa mielessä koska jt kasvatuksen saaneena en enää ole uskovainen enkä usko raamattuun.
Valon pitäisi kaiketi perustua raamattuun.
Saat sinä uskoa kolminaisuusoppiin, mutta voisitko hiukan perustella sitä miksi se on mielestäsi oikea oppi.
Minä vastasin ennen kuin sinä kysyit!
No tuollaiset kommentit kuin tuo edellinen ovat hiukan turhia...
Jos haluat keskustella jostain aiheesta, niin keskustele. Jos taas et, ei ole sinun asiasi päättää mistä muut puhuvat.
Jos huomasit?
Koska se perustuu Raamattuun
Perustele
ihmetyttää vaan se, kun tämän valon lisääntymisen myötä kirjantutkistelut on jäänyt viikottaisesta rytmistä kokonaan pois ja lukemani perusteella testataan osa-aikaisille 30 tunnin rajaa kenttätyössä. onhan se hyvä asia että jumala nyt uutena valona päästää nyky todistajia helpommalla. toivosin että uutena valona jäis nuo tiistain kokouksetkin pois.. sitä valoa saadaan vielä varmaan odotella.