Historian massiivisin hyökkäys

Miten saksalaiset saivat masinoitua ainakin 2000 tankkia Ardennien taisteluun mutta Bagrationissa ei ollut kuin joku 200? Oliko tankit siis sittenkin siirretty suurimmaksi osaksi Itärintamalta länteen?

Muutama sata tuhatta jenkkiä ja sakemannia otti yhteen, vähän toistä oli puna-armeijan viimein talvihyökkäys joka on sotahistorian massiivisin hyökkäys. Operaatio Bagrationikin jää kakkoseksi joten kyseessä oli todella valtaisa hyökkäys jossa iskettiin natseille luu kurkkuun!

On totuuden aika kirjoitti:

Muutama sata tuhatta jenkkiä ja sakemannia otti yhteen, vähän toistä oli puna-armeijan viimein talvihyökkäys joka on sotahistorian massiivisin hyökkäys. Operaatio Bagrationikin jää kakkoseksi joten kyseessä oli todella valtaisa hyökkäys jossa iskettiin natseille luu kurkkuun!

Lue lisää

Jos Vistula-Oderia tarkoitat niin olisi pysähtynyt lyhyeen jos Ardeniltä oltaisi vahvistuksia sinne siirretty.

ris topixc kirjoitti:

Jos Vistula-Oderia tarkoitat niin olisi pysähtynyt lyhyeen jos Ardeniltä oltaisi vahvistuksia sinne siirretty.

Saksalla oli vielä kaiken lisäksi Balkanilla ja Italiassa yhteensä noin puolimiljoonaa ukkoa. Jos oltaisi tehty kuten Guderian halusi että vedetty kaikki joukot pois Balkanilta, Norjasta ja Italiasta sekä Länsirintamalta Itärintamalle oltaisi Neuvostoliiton eteneminen pysäytetty. Rauhanneuvottelut lännen kanssa oltaisi siten voitu aloittaa.

deithc pseer kirjoitti:

Miten saksalaiset saivat masinoitua ainakin 2000 tankkia Ardennien taisteluun mutta Bagrationissa ei ollut kuin joku 200? Oliko tankit siis sittenkin siirretty suurimmaksi osaksi Itärintamalta länteen?

Lue lisää

Tuota sivuttiin jo jossain noista Bagration-keskusteluista ja olisi kenties hyvä tutustua saksalaisten panssarivoimien keskityksiin itärintamalla ennen Bagrationia vastauksen saamiseksi. Kait sen voisi lyhyiten pukea siihen muotoon, että pääosa panssarivoimista itärintamalla oli väärällä lohkolla.

Panssarivaunuja ei varsinaisesti siirretty idästä länteen vaan uusien panssarivaunujen prioriteetti annettiin länteen. Aluksi pelkästään siksi, että saksalaiset olivat lännessä kokoamassa panssarivoimiaan uusiksi Normandian maihinnousun edellä ja seuraavaksi sitten tietysti Falaisen jälkeen kun suurin osa lännessä olleiden yhdentoista ps-divisioonan kalustosta ja miehistöstä oli menetetty.

On totuuden aika kirjoitti:

Muutama sata tuhatta jenkkiä ja sakemannia otti yhteen, vähän toistä oli puna-armeijan viimein talvihyökkäys joka on sotahistorian massiivisin hyökkäys. Operaatio Bagrationikin jää kakkoseksi joten kyseessä oli todella valtaisa hyökkäys jossa iskettiin natseille luu kurkkuun!

Lue lisää

Ardennien taistelu ei ollut pikkukahakka ja käsitti saksalaisten suurimman vastaoffensiivin sodan tuossa vaiheessa.

työväen armeija leni kirjoitti:

Saksalla oli vielä kaiken lisäksi Balkanilla ja Italiassa yhteensä noin puolimiljoonaa ukkoa. Jos oltaisi tehty kuten Guderian halusi että vedetty kaikki joukot pois Balkanilta, Norjasta ja Italiasta sekä Länsirintamalta Itärintamalle oltaisi Neuvostoliiton eteneminen pysäytetty. Rauhanneuvottelut lännen kanssa oltaisi siten voitu aloittaa.

Lue lisää

"Rauhanneuvottelut lännen kanssa oltaisi siten voitu aloittaa."

Miksi ihmeessä länsiliittoutuneet olisivat halunneet aloittaa rauhanneuvottelut ollessaan vahvimmillaan siihen mennessä ja hukata tilaisuuden vastustajan tuhoamiseksi? Varsinkaan jos saksalaiset tahtoen heikentäisivät omaa rintamaansa tyhjentäen vielä Italiankin itärintaman hyväksi?

Me Again kirjoitti:

"Rauhanneuvottelut lännen kanssa oltaisi siten voitu aloittaa."

Miksi ihmeessä länsiliittoutuneet olisivat halunneet aloittaa rauhanneuvottelut ollessaan vahvimmillaan siihen mennessä ja hukata tilaisuuden vastustajan tuhoamiseksi? Varsinkaan jos saksalaiset tahtoen heikentäisivät omaa rintamaansa tyhjentäen vielä Italiankin itärintaman hyväksi?

Lue lisää

Jospa natsit olisivat voineet Pattonin ja muiden myötämielisten kenraalien kanssa neuvotella vaikka Eisenhower tuskin olisi rauhaan suostunut ja ottaen runsaan määrän juutalaisia sabötöörejä huomioon brittien ja jenkkien joukossa ei rauhanneuvotteluista olisi tullut yhtään mitään.

Me Again kirjoitti:

Ardennien taistelu ei ollut pikkukahakka ja käsitti saksalaisten suurimman vastaoffensiivin sodan tuossa vaiheessa.

Saksa menetti Ardenniella lähes kaikki arvokkaat panssarireservinsä sekä strategisesti tärkeän alueen.

hys goltzx kirjoitti:

Saksa menetti Ardenniella lähes kaikki arvokkaat panssarireservinsä sekä strategisesti tärkeän alueen.

Aluevoitot/tappiot Ardenneilla nyt eivät olleet niin merkittäviä kuin ne vauriot, joita saksalaisten joukot saivat saivat taistelun kuluessa kuten mainitsetkin. Psykologisestikin Ardenneilla oli iso vaikutus, koska saksalaisille sotilaille oli painotettu operaation onnistumisen merkitystä ja aloitteen menettäminen jälleen kerran ei jäänyt huomaamatta.

Kaikkiaan oli selvää, että Ardenneilta lähtein saksalaisten vahvuus voisi ainoastaan mennä alaspäin siinä missä jokainen kuluva viikko vahvensi länsiliittoutuneita entisestään itärintamasta puhumattakaan.

rpeeoor orp rop rep kirjoitti:

Jospa natsit olisivat voineet Pattonin ja muiden myötämielisten kenraalien kanssa neuvotella vaikka Eisenhower tuskin olisi rauhaan suostunut ja ottaen runsaan määrän juutalaisia sabötöörejä huomioon brittien ja jenkkien joukossa ei rauhanneuvotteluista olisi tullut yhtään mitään.

Lue lisää

Saksalaiset aloittivat rauhantunnustelut heti Ranskan antautumisen jälkeen. Näitä neuvotteluja käytiin siis Englannin kanssa.

Kun USA oli liittynyt sotaan, neuvotteluja käytiin mm. Sveitsissä USA:n tiedustelupalvelun OSS:n edustajan Allen Dullesin välityksellä. Näissä tapaamisissa saksalaiset osapuolet edustivat mm. Hitlerin syrjäyttämiseen pyrkineitä voimia, siis murhasalaliittoa.

Hitler olisi murhattu, ja natsien jälkeinen uusi hallitus olisi tehnyt rauhan.

Roosevelt kielsi ehdottomasti nämä kontaktit. Miksi?

Miksi Churchill salasi briteilta Hitlerin rauhantarjouksen?

Allen Dulles kirjoitti:

Saksalaiset aloittivat rauhantunnustelut heti Ranskan antautumisen jälkeen. Näitä neuvotteluja käytiin siis Englannin kanssa.

Kun USA oli liittynyt sotaan, neuvotteluja käytiin mm. Sveitsissä USA:n tiedustelupalvelun OSS:n edustajan Allen Dullesin välityksellä. Näissä tapaamisissa saksalaiset osapuolet edustivat mm. Hitlerin syrjäyttämiseen pyrkineitä voimia, siis murhasalaliittoa.

Hitler olisi murhattu, ja natsien jälkeinen uusi hallitus olisi tehnyt rauhan.

Roosevelt kielsi ehdottomasti nämä kontaktit. Miksi?

Miksi Churchill salasi briteilta Hitlerin rauhantarjouksen?

Lue lisää

Kuule sie. Anglot oli vielä vihassii ekast sodast. Mitäköhän hehehe Sommen veteraanit olisi esimerkiksi sanonnut jos Churchill olisi tehnyt erillisrauhan Hitlerin kanssa joka oli kahdenkymmenen vuoden ajan paasannut miten Saksa oli ensimmäisen maailmansodan uhri eikä yksi sen aloittajista.

Britit on hyvin isänmaallisia ihmisiä. Churchill olisi hirtetty munistaan jos olisi tehnyt rauhan Hitlerin kanssa ja paskonut suuren ensimmäisen maailmansodan veteraanien päälle.

Allen Dulles kirjoitti:

Saksalaiset aloittivat rauhantunnustelut heti Ranskan antautumisen jälkeen. Näitä neuvotteluja käytiin siis Englannin kanssa.

Kun USA oli liittynyt sotaan, neuvotteluja käytiin mm. Sveitsissä USA:n tiedustelupalvelun OSS:n edustajan Allen Dullesin välityksellä. Näissä tapaamisissa saksalaiset osapuolet edustivat mm. Hitlerin syrjäyttämiseen pyrkineitä voimia, siis murhasalaliittoa.

Hitler olisi murhattu, ja natsien jälkeinen uusi hallitus olisi tehnyt rauhan.

Roosevelt kielsi ehdottomasti nämä kontaktit. Miksi?

Miksi Churchill salasi briteilta Hitlerin rauhantarjouksen?

Lue lisää

on vastaus saatu mutta en muista mikä tai missä.

---------------------------------------------------------------------------------

ihan oma tieto, olisiko hitlerin salamurha ollut liian helppo koska muistelen kuulleeni et liittoutuneet halusi saada saksan täysin polvilleen ja kansan vastuuseen .

???????????

Allen Dulles kirjoitti:

Saksalaiset aloittivat rauhantunnustelut heti Ranskan antautumisen jälkeen. Näitä neuvotteluja käytiin siis Englannin kanssa.

Kun USA oli liittynyt sotaan, neuvotteluja käytiin mm. Sveitsissä USA:n tiedustelupalvelun OSS:n edustajan Allen Dullesin välityksellä. Näissä tapaamisissa saksalaiset osapuolet edustivat mm. Hitlerin syrjäyttämiseen pyrkineitä voimia, siis murhasalaliittoa.

Hitler olisi murhattu, ja natsien jälkeinen uusi hallitus olisi tehnyt rauhan.

Roosevelt kielsi ehdottomasti nämä kontaktit. Miksi?

Miksi Churchill salasi briteilta Hitlerin rauhantarjouksen?

Lue lisää

" Rauhasta neuvoteltiin koko sodan ajan. "

Hitlerin suuri unelma oli saada Englanti laskemaan aseensa ja luovuttamaan Manner-Euroopan Saksalle.
Hitler pähkäili "miksi Englanti ei luovuta", ja tuli tehneeksi johtopäätöksen että Englanti luottaa Neuvostoliitton. Hitlerille tulikin tarve poistaa tuo Englannin rauhanteon este ja määräsi operaatio Barbarossan valmistelut aloitettavaksi. Kun Neuvostoliitto on lyöty, Englanti laskee aseensa Hitler päätteli.

On totuuden aika kirjoitti:

Muutama sata tuhatta jenkkiä ja sakemannia otti yhteen, vähän toistä oli puna-armeijan viimein talvihyökkäys joka on sotahistorian massiivisin hyökkäys. Operaatio Bagrationikin jää kakkoseksi joten kyseessä oli todella valtaisa hyökkäys jossa iskettiin natseille luu kurkkuun!

Lue lisää

Aloitus on täyttä totta, puna-armeija kantoi suurimman taakan natsien tuhoamisessa!

deithc pseer kirjoitti:

Miten saksalaiset saivat masinoitua ainakin 2000 tankkia Ardennien taisteluun mutta Bagrationissa ei ollut kuin joku 200? Oliko tankit siis sittenkin siirretty suurimmaksi osaksi Itärintamalta länteen?

Lue lisää

Oli siiretty etelään, koska Gehlen valehteli, että hyökkäys tulee sieltä

työväen armeija leni kirjoitti:

Saksalla oli vielä kaiken lisäksi Balkanilla ja Italiassa yhteensä noin puolimiljoonaa ukkoa. Jos oltaisi tehty kuten Guderian halusi että vedetty kaikki joukot pois Balkanilta, Norjasta ja Italiasta sekä Länsirintamalta Itärintamalle oltaisi Neuvostoliiton eteneminen pysäytetty. Rauhanneuvottelut lännen kanssa oltaisi siten voitu aloittaa.

Lue lisää

Guderian on alkanut vaikuttaa petturilta. Schörner lähes pysäytti joukot etelmpänä olemassa olevilla joukoilla. Guderian kannatti petturien Klugen ja Heinricin nimityksiä ja vastusti Schörberin ylennystä. Ei Saksa olisi voinut sotia ilman raaka-aineita Ruotsista ym. Ei se olisi voinut vetää joukkoja eikä niitä olisi ennätetty vetää. Jos Wehrmacht olisi puolustautunut kunnolla ilman mitään ammuspimityksiä ja keinotekoista polttoainepulaa ja jos Heinrici olisi totellut Breslaun kaltaisten linnoitusten jättämiskäskyjä selustaan, puna-armeija olisi pysäytetty. Se olisi pysäytetty jo aiemmin, jos eivät huijarit olleet johdssa. Guderian on yksi näistä rositoista. Lause "Ei ole olemassa toivottomia tilanteita, vain toivottomia miehjiä", on Schörnerin motto, jonka petkuttajat ovat siirtäneet Guderianin suuhun.

Jos joukot olisi vedetty Kuurinmaalta, olisi taas jätetty valtavat varastot haaskuuseen viholliselle ja menetetty viimeinekin liittolainen siellä. Sama muualla ja petturit olisivat siti vetäytyneet, koska toinen heidän viisauksistaan tuon joukkojen poisvetämise lisäksi oli, että piti vetäytyä Länteen ja lopettaa sota mahdollisimman pian ja säästää tuhia kuolemia. Näin he siis myös molottivat, vaikka aina ovat lässyttäneet siitä, kuinka piti puolustaa knsaa puna-armeijalta ja taistella idässä. Sodan jälkeen ovat myös nipottaneet, että koko Itä-Preussia ym. ei evakuoitu länteen, koska "kuitenkin hvitään". No totta he hävisivät, kun halusivat hävitä, ennen kuin Hitler sai atomipommin vamiiksi, jolla hän olisi kääntänyt sodan, jos joukot olisivat olleet idempänä eikä maihinnousua olisi lännessä onnistuttu tekemään.

Sodan jälkeen yksi näistä Wehrmachtin upseereista syytti Schörneriä karkuruudesta, kun tämä oli vankina eikä pystynyt puolustautumaan. Schörnerin palauttua hän joutui myöntämään valehdelleensa. Silti sen yhden lehtimiehen kirjassa (Groesse Flucht) samat valheet ovat edelleen. Wehrmacht oli yksi blokki pettureita ja roistoja johtonsa osalta.

Me Again kirjoitti:

Tuota sivuttiin jo jossain noista Bagration-keskusteluista ja olisi kenties hyvä tutustua saksalaisten panssarivoimien keskityksiin itärintamalla ennen Bagrationia vastauksen saamiseksi. Kait sen voisi lyhyiten pukea siihen muotoon, että pääosa panssarivoimista itärintamalla oli väärällä lohkolla.

Panssarivaunuja ei varsinaisesti siirretty idästä länteen vaan uusien panssarivaunujen prioriteetti annettiin länteen. Aluksi pelkästään siksi, että saksalaiset olivat lännessä kokoamassa panssarivoimiaan uusiksi Normandian maihinnousun edellä ja seuraavaksi sitten tietysti Falaisen jälkeen kun suurin osa lännessä olleiden yhdentoista ps-divisioonan kalustosta ja miehistöstä oli menetetty.

Lue lisää

<<Panssarivaunuja ei varsinaisesti siirretty idästä länteen vaan uusien panssarivaunujen prioriteetti annettiin länteen.>>

Saksan panssarit olivat suurimman osan ajastaan kuljetusjunissa, joko matkalla rintamalta toiselle tai korjattavaksi.

Älä selitä höpöjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Panssarivaunuja ei varsinaisesti siirretty idästä länteen vaan uusien panssarivaunujen prioriteetti annettiin länteen.>>

Saksan panssarit olivat suurimman osan ajastaan kuljetusjunissa, joko matkalla rintamalta toiselle tai korjattavaksi.

Älä selitä höpöjuttuja.

Lue lisää

"Saksan panssarit olivat suurimman osan ajastaan kuljetusjunissa..."

Pelkäänpä, että väittelet hieman ohi asian ;)

"... joko matkalla rintamalta toiselle..."

Länteen saapuvilla panssaridivisioonilla oli hyvin vähän panssarikalustoa mukana idästä. Yksi harvoista poikkeuksista lienee II SS-PsAK, mutta molemmat sen divisioonista operoivat yhdellä panssariosastolla ja täydensivät itsensä vasta Ranskasta saaduilla uusilla vaunuilla.

///MeAgaln

Alussa mutta lopussa ei ollut. Höpö höpö. Puna-Armeijan hyökkäykset olivat ihan normaali kokoisia Itärintaman kokoon suhteutettuna. Eihän saksalaisilla ollut Bagrationissa edes tankkeja juuri ollenkaan joten pidä bolsu se turpasi kiinni.

Luftwaffella oli Normandiassa ainakin joku neljätuhatta konetta kuin Bagrationissa vain 600. Normandia ja Mustang teki lopun Luftwaffen iskukyvystä. Mustang oli parhain toisen maailmansodan hävittäjä. Sille ei Puna-Armeijan romut vetäneet vertoja.

"Saksalaisten tekemä Ardennien hyökkäys oli alussa suurin piirtein puna-armeijan Kannaksella tekemän hyökkäyksen vahvuinen."

Sinun oma lähteesi jo antaa hyvän käsityksen siitä, että Ardennien taisteluun kokonaisuudessaan osallistui enemmän joukkoja ja ero on nimenomaan siinä, että molemmilla puolilla oli Ardennien rintamalla käytössä merkittävän suuret joukot reservien tultua peliin mukaan.

Me Again kirjoitti:

"Saksalaisten tekemä Ardennien hyökkäys oli alussa suurin piirtein puna-armeijan Kannaksella tekemän hyökkäyksen vahvuinen."

Sinun oma lähteesi jo antaa hyvän käsityksen siitä, että Ardennien taisteluun kokonaisuudessaan osallistui enemmän joukkoja ja ero on nimenomaan siinä, että molemmilla puolilla oli Ardennien rintamalla käytössä merkittävän suuret joukot reservien tultua peliin mukaan.

Lue lisää

Eikös se Hitler halunnut pitää Ardennit jotta sieltä voisi sitten ampua V2-rakettaja Lontooseen ja pakottaa britit rauhaan. Vai olenko väärässä?

von Braun kirjoitti:

Eikös se Hitler halunnut pitää Ardennit jotta sieltä voisi sitten ampua V2-rakettaja Lontooseen ja pakottaa britit rauhaan. Vai olenko väärässä?

Halusi pitää Antwerpin sataman koska se oli elintärkeä liittoutuneiden huollon kannalta kuten Operaatio Market Garden todisti.

von Braun kirjoitti:

Eikös se Hitler halunnut pitää Ardennit jotta sieltä voisi sitten ampua V2-rakettaja Lontooseen ja pakottaa britit rauhaan. Vai olenko väärässä?

Saksalaiset laukoivat V2-rakettejaan Hollannista, josta isoja osia oli vielä heidän hallussaan.

salamasota blitzxc kirjoitti:

Halusi pitää Antwerpin sataman koska se oli elintärkeä liittoutuneiden huollon kannalta kuten Operaatio Market Garden todisti.

Ja toinen syy siihen miksi hän halusi juuri Antverpeniin oli yrittää toisintoa vuoden -40 laajasta saartoliikkeestä. Koko tavoite oli alusta lähtien tietysti silkkaa fantasiaa.

hölökyn kölkyn kirjoitti:

Alussa mutta lopussa ei ollut. Höpö höpö. Puna-Armeijan hyökkäykset olivat ihan normaali kokoisia Itärintaman kokoon suhteutettuna. Eihän saksalaisilla ollut Bagrationissa edes tankkeja juuri ollenkaan joten pidä bolsu se turpasi kiinni.

Luftwaffella oli Normandiassa ainakin joku neljätuhatta konetta kuin Bagrationissa vain 600. Normandia ja Mustang teki lopun Luftwaffen iskukyvystä. Mustang oli parhain toisen maailmansodan hävittäjä. Sille ei Puna-Armeijan romut vetäneet vertoja.

Lue lisää

Mistä sellaisen "tiedon" olet kaivanut että saksalaisilla oli neljä tuhatta lentokonetta Normandiassa? Taisi tulla pilkkuvirhe.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mistä sellaisen "tiedon" olet kaivanut että saksalaisilla oli neljä tuhatta lentokonetta Normandiassa? Taisi tulla pilkkuvirhe.

Ainakin parituhatta enemmän oli kuin Bagrationissa. Lisäksi Saksa veti lähes kaikki IT-tykkinsä pois idästä puollustamaan Saksan ilmatilaa länsiliittoutuneiden hyökkäyksiltä.

ermeyt math kirjoitti:

Ainakin parituhatta enemmän oli kuin Bagrationissa. Lisäksi Saksa veti lähes kaikki IT-tykkinsä pois idästä puollustamaan Saksan ilmatilaa länsiliittoutuneiden hyökkäyksiltä.

Lue lisää

Wikipedian mukaan saksalaisilla oli laittaa Normandiassa 169 hävittäjälentokonetta liittoutuneiden valtavaa ilma-armadaa vastaan mutta jos sinun mielestäsi koneita oli parituhatta enemmän kuin Bagrationissa niin kai se on uskottava. Mitkä muuten ovat sinun lähteesi?

Kysyn vaan kirjoitti:

Wikipedian mukaan saksalaisilla oli laittaa Normandiassa 169 hävittäjälentokonetta liittoutuneiden valtavaa ilma-armadaa vastaan mutta jos sinun mielestäsi koneita oli parituhatta enemmän kuin Bagrationissa niin kai se on uskottava. Mitkä muuten ovat sinun lähteesi?

Lue lisää

Tarkoitin siis koko Ranskan rintamalla. Kaikialla länsirintamalla joten my mistake. Vai väitätkö että Neuvostoliittoa vastaan käytiin yöpommittajilla kamppailua.

"Kumpikin liittoutunut tavallaan tasapainotti tilannetta koska aivan selväähän on että kyllä Saksa olisi jokaisen lyönnyt yksi kerrallaan jos kolmea vastaan ei olisi tarvinnut tapella yhtäaikaa."

V. 1941 ja vielä v. 1942 Saksa saattoi keskittää päävoimansa yhdelle rintamalle, mutta Neuvostoliiton kukistaminen ei siltikään saksalaisilta onnistunut.

Koroljov kirjoitti:

"Kumpikin liittoutunut tavallaan tasapainotti tilannetta koska aivan selväähän on että kyllä Saksa olisi jokaisen lyönnyt yksi kerrallaan jos kolmea vastaan ei olisi tarvinnut tapella yhtäaikaa."

V. 1941 ja vielä v. 1942 Saksa saattoi keskittää päävoimansa yhdelle rintamalle, mutta Neuvostoliiton kukistaminen ei siltikään saksalaisilta onnistunut.

Lue lisää

olet Koroljov. Saksa ei missään vaiheessa voinut keskittää joukkojaan itärintamalle. Vähintään neljännes voimista oli koko ajan lännessä tai etelässä. Lisäksi NL:lla oli hyökkäämättömysssopimus Japanin kanssa USA:n ja brittien taistellessa sitä vastaan. Vain NL pystyi keskittämään voimansa yhdelle rintamalle ja olisi silti hävinnyt ilman länsivaltojen apua ja sopimusta Japanin kanssa.

"Ardennit oli pikkukahakka verrattuna siihen kun puna-armeija lähti viimeiseen talvihyökkäykseen."

Muuten kiva, muttaa et edelleenkään saa siitä pikkukahakkaa tekemälläkään.

D-Day oltaisi torjuttu niin olisitte ryssät olleet kusessa!

lufygtköfeer kirjoitti:

D-Day oltaisi torjuttu niin olisitte ryssät olleet kusessa!

Venäläiset ja romanialaiset pellet sai TURPAANSA Debrecencissä lokakuussa 1944 unkarilaisilta ja saksalaisilta puollustajilta. Pahemmin olisivat turpaan saaneet jos amerikkalaiset eivät olisi tehneet läpimurtoa Ranskassa ja Italiassa sekä pommittaneet Saksan kaupungit ja teollisuuden hajalle.

Me Again kirjoitti:

"Ardennit oli pikkukahakka verrattuna siihen kun puna-armeija lähti viimeiseen talvihyökkäykseen."

Muuten kiva, muttaa et edelleenkään saa siitä pikkukahakkaa tekemälläkään.

Lue lisää

Muutama sata tuhatta saksalaista vastaan saman verran jenkkejä. Pikkukahakka kun sitä vertaa 12.1.1945 alkaneeseen puna-armeijan viimeiseen talvihyökkäykseen jossa natseille iskettiin luu kurkkuun. Puna-armeijalla oli yli kaksi miljoonaa miestä hyökkäämässä, lisäksi valtaisa määrä kalustoa!

Red Army kirjoitti:

Muutama sata tuhatta saksalaista vastaan saman verran jenkkejä. Pikkukahakka kun sitä vertaa 12.1.1945 alkaneeseen puna-armeijan viimeiseen talvihyökkäykseen jossa natseille iskettiin luu kurkkuun. Puna-armeijalla oli yli kaksi miljoonaa miestä hyökkäämässä, lisäksi valtaisa määrä kalustoa!

Lue lisää

Käytäppäs ryssä aivojasi. Kuvitellaan ettei tuota "kahakkaa" ollut ja Saksa olisi siirtänyt ne siinä olleet 500 000 sotilasta ja 4000 tankkia Itärintamalle. Mitäpä luulet että olisi ryssälle käynnyt, hä.

tör högnas kirjoitti:

Käytäppäs ryssä aivojasi. Kuvitellaan ettei tuota "kahakkaa" ollut ja Saksa olisi siirtänyt ne siinä olleet 500 000 sotilasta ja 4000 tankkia Itärintamalle. Mitäpä luulet että olisi ryssälle käynnyt, hä.

Lue lisää

Ei puolella miljoonalla miehellä itä-rintamalla olisi ollut ratkaisevaa merkitystä. Venäläiset olisivat vasta kesäkuussa olleet Berliinissä, ei toukokuussa.

Red Army kirjoitti:

Ei puolella miljoonalla miehellä itä-rintamalla olisi ollut ratkaisevaa merkitystä. Venäläiset olisivat vasta kesäkuussa olleet Berliinissä, ei toukokuussa.

Kyllä vaan olisi kun otta huomioon minkälainen lisävahvistus se olisi ollut jo siellä oleville joukoille.

Red Army kirjoitti:

Muutama sata tuhatta saksalaista vastaan saman verran jenkkejä. Pikkukahakka kun sitä vertaa 12.1.1945 alkaneeseen puna-armeijan viimeiseen talvihyökkäykseen jossa natseille iskettiin luu kurkkuun. Puna-armeijalla oli yli kaksi miljoonaa miestä hyökkäämässä, lisäksi valtaisa määrä kalustoa!

Lue lisää

"Muutama sata tuhatta saksalaista vastaan saman verran jenkkejä."

Sinulla menee heti alussa väärin. Katsohan uudestaan ne luvut.

ryssä on ryssä kirjoitti:

Venäläiset ja romanialaiset pellet sai TURPAANSA Debrecencissä lokakuussa 1944 unkarilaisilta ja saksalaisilta puollustajilta. Pahemmin olisivat turpaan saaneet jos amerikkalaiset eivät olisi tehneet läpimurtoa Ranskassa ja Italiassa sekä pommittaneet Saksan kaupungit ja teollisuuden hajalle.

Lue lisää

"Pahemmin olisivat turpaan saaneet jos amerikkalaiset eivät olisi tehneet läpimurtoa Ranskassa ja Italiassa sekä pommittaneet Saksan kaupungit ja teollisuuden hajalle."

Länsiliittoutuneet olivat puoli vuotta jumissa Saksan rajalla ennen kuin eteneminen Reinin ylitse saattoi alkaa (eteneminen pysähtyi jo kuukausia ennen saksalaisten vastaiskua Ardenneilla). Samaan aikaan neuvostojoukot oaiheuttivat saksalaisille ratkaisevat tappiot. Ylä-Sleesian teollisuusalueen menettäminen tiesi Saksan loppua.

Koroljov kirjoitti:

"Pahemmin olisivat turpaan saaneet jos amerikkalaiset eivät olisi tehneet läpimurtoa Ranskassa ja Italiassa sekä pommittaneet Saksan kaupungit ja teollisuuden hajalle."

Länsiliittoutuneet olivat puoli vuotta jumissa Saksan rajalla ennen kuin eteneminen Reinin ylitse saattoi alkaa (eteneminen pysähtyi jo kuukausia ennen saksalaisten vastaiskua Ardenneilla). Samaan aikaan neuvostojoukot oaiheuttivat saksalaisille ratkaisevat tappiot. Ylä-Sleesian teollisuusalueen menettäminen tiesi Saksan loppua.

Lue lisää

pysäys vain huollon järjestelyä varten. Saksan parhaat joukot olivat koko ajan lännessä ja NL pystyi lyömään itään irroitetut toisen luokan porukat vain lännen materiaaliavulla.

Koroljov kirjoitti:

"Pahemmin olisivat turpaan saaneet jos amerikkalaiset eivät olisi tehneet läpimurtoa Ranskassa ja Italiassa sekä pommittaneet Saksan kaupungit ja teollisuuden hajalle."

Länsiliittoutuneet olivat puoli vuotta jumissa Saksan rajalla ennen kuin eteneminen Reinin ylitse saattoi alkaa (eteneminen pysähtyi jo kuukausia ennen saksalaisten vastaiskua Ardenneilla). Samaan aikaan neuvostojoukot oaiheuttivat saksalaisille ratkaisevat tappiot. Ylä-Sleesian teollisuusalueen menettäminen tiesi Saksan loppua.

Lue lisää

"Länsiliittoutuneet olivat puoli vuotta jumissa Saksan rajalla ennen kuin eteneminen Reinin ylitse saattoi alkaa (eteneminen pysähtyi jo kuukausia ennen saksalaisten vastaiskua Ardenneilla)."

Taas tätä vanhaa tavaraa. Neuvostoliiton joukotkin viettivät puolen vuoden mittaisen pysähtyneisyyden kauden Veikselin varrella, joten tuo argumentti menee jälleen yli laidan kuten viime syksynäkin.

"Ylä-Sleesian teollisuusalueen menettäminen tiesi Saksan loppua. "

Sitä he eivät menettäneet ennenkuin vasta -45 sen mainitun puolen vuoden tauon jälkeen.

lufygtköfeer kirjoitti:

D-Day oltaisi torjuttu niin olisitte ryssät olleet kusessa!

jos ja jos.olis voimat ollut idässä..aatu,idolis,kenraaleineen,-42 vielä pyristeli.ja kansa maksoi..kun uskoi poliitikkoja.

Lisäksi laatu oli amerikkalaisilla ja briteillä parempaa jo vuodesta 1941. Ryssät tulivat jälkijunassa eikä ilmavoimien kalusto ryssillä vielä sodan loputtuakaan ollut laadukasta. Ei ollut muun muassa kuin muutama yöhävittäjä sodan loputtua nekkulalla. Tutkankin käyttö oli täysin alkupisteessä. Ja tälle roskasakilla Joe-Setä kuvitteli maailman valtaavansa. HA!

Bf 110 teki todellakin selvää rysästä Itärintamalla. Harmi että sitä oli liian vähän Barbarossaan koska se oli palannut loppuun Ranskassa ja Britanniassa. Tämä johtui siitä että sitä oli käytetty päivähävittäjänä. Ryssien paskat IT-tykit ei sille pärjänneet.

rkp hitylerw kirjoitti:

Bf 110 teki todellakin selvää rysästä Itärintamalla. Harmi että sitä oli liian vähän Barbarossaan koska se oli palannut loppuun Ranskassa ja Britanniassa. Tämä johtui siitä että sitä oli käytetty päivähävittäjänä. Ryssien paskat IT-tykit ei sille pärjänneet.

Lue lisää

Mutta käytettiinhän sitä päivähävittäjänäkin Itärintamalla. Se että se pystyi noin tehokkaasti operoimaan päivänvalossa Itärintamalla todistaa että ryssillä oli PASKA ilmatorjunta!

Nooh tiedä häntä. Kyllähän myö aika menestyksekkäästi Ju 88 käytettiin mutta ei se oikein natseilla yöhävittäjänä toiminut. Ta 154 ja He 219 tulivat liian myöhään ratkaistaakseen sodan. Kyllä Saksalla selvästi lahjakkaampia poikia oli. Göring, Milch ja Udet ei oikein vaan osanneet näitä lahjoja hyödyntää.

olet aivan oikeassa. tämän palstan paras sotatuntija stieglitz on moneen kertaan esitellyt täällä vakuuttavasti italialaissyntyisen amerikkalaisen historian professorin John Mosierin tuloksia. ne ovat hämmästyttäviä.
1. ryssät hävisi sodan
2. ne eivät voittaneet yhtään taistelua rehellisesti tai jos voittivat niin voittivat länsiliittuneiden avulla.
3. sota ratkaistiin lännessä ja etelässä. valtaosa saksan parhaista joukoista oli italiassa missä sota ratkaistiin.

stiegligs tietää ja on isänmaallinen muutenkin.

hail stieg kirjoitti:

olet aivan oikeassa. tämän palstan paras sotatuntija stieglitz on moneen kertaan esitellyt täällä vakuuttavasti italialaissyntyisen amerikkalaisen historian professorin John Mosierin tuloksia. ne ovat hämmästyttäviä.
1. ryssät hävisi sodan
2. ne eivät voittaneet yhtään taistelua rehellisesti tai jos voittivat niin voittivat länsiliittuneiden avulla.
3. sota ratkaistiin lännessä ja etelässä. valtaosa saksan parhaista joukoista oli italiassa missä sota ratkaistiin.

stiegligs tietää ja on isänmaallinen muutenkin.

Lue lisää

Älä vaivaa päätäsi pohtimalla mussikka niin monimutkaisia asioita.

"Saksan ongelma oli ilma herruuden olo vasta puolella, saa selkeni ja lopun voi arvata."

Saksan ongelma oli, että heillä ei mitenkään riittäneet enää resurssit isojen strategisten hyökkäysten ylläpitoon.

"Mutta se oli kuitenkin oleellinen taistelu ja Saksan viimeinen todellinen yritys joka olisi voinut toimiakin."

Hyvin mitätön mahdollisuus. Toisin kuin vuonna -40 liittoutuneet olivat tässä toisessa yrityksessä erittäin paljon paremmassa asemassa saksalaisiin nähden jo pelkästään omatessaan ylivoimaisen liikkuvuuden joukkojen laajan mekanisoinnin vuoksi. Liittoutuneet pystyivät tukkimaan murtoja rintamassaan nopeammin kuin saksalaisten kuihtuneet panssarijoukot niitä pystyivät hyödyntämään.

Me Again kirjoitti:

"Saksan ongelma oli ilma herruuden olo vasta puolella, saa selkeni ja lopun voi arvata."

Saksan ongelma oli, että heillä ei mitenkään riittäneet enää resurssit isojen strategisten hyökkäysten ylläpitoon.

"Mutta se oli kuitenkin oleellinen taistelu ja Saksan viimeinen todellinen yritys joka olisi voinut toimiakin."

Hyvin mitätön mahdollisuus. Toisin kuin vuonna -40 liittoutuneet olivat tässä toisessa yrityksessä erittäin paljon paremmassa asemassa saksalaisiin nähden jo pelkästään omatessaan ylivoimaisen liikkuvuuden joukkojen laajan mekanisoinnin vuoksi. Liittoutuneet pystyivät tukkimaan murtoja rintamassaan nopeammin kuin saksalaisten kuihtuneet panssarijoukot niitä pystyivät hyödyntämään.

Lue lisää

Riviesi välistä on luettavissa monissa keskusteluissa, että vähättelet, ellet joskus jopa mitätöi liittoutuneiden täydellistä ilmaherruutta lännessä 1944. Saksahan joutui jakamaan omat ilmavoimansa kolmelle (käytännössä viidelle) eri sotanäyttölle ja neuvostoliitossakin oli ennen bagrationia huomattavia luftwaffen yksiköitä - turhaan (keskitetty väärälle rintamakaistalle). Toki muillakin kaistoilla oli ja bagrationin alettua sinne alettiin siirtää lisää yksiköitä hätää kärsivälle Mittelle - lännestä.

Joten, sanoisitko; oliko littoutuneilla ilmaherruus, vai onko se pelkkää propagandaa? Ja toinen kysymys: Oliko se laadusta vai määrästä riippuvaa laatua.

Me kaikki tiedämme vastauksen nähin, totuuden myöntäminen on toinen juttu.

En dissaa sinua keskustelijana, kysyn nyt suoraan ettei jää varaa tulkinnoille.


PS. viimeinen kysymys; mitäs veikkaat, jos Saksan kaikki sotavoima olisi olllut normandiassa/Ranskassa odottamassa maihinnousua (vaikka se oli kieltämättä heikentynyt ja sotaväsynyt), niin kummatko olisivat voittaneet konventionaalisen Overlordin? Tämänkin me molemmat tiedämme, vaikka liittoutuneilla olisi ollut silti moninkertainen ylivoima ja kaatuneitten yli olisi marssineet marssineet vaan uudet ja tuoreet yksiköt. Mutta lännessä, toisin kuin idässä sotamiehen henkeä arvostettiin edes vähän, joten Väitökseni on, ettei Saksa olisi hävinnyt ilman moninkertaista ylivoimaa ja montaa eri rintamaa kaukana toisistaan.

...just curious...

hartikainenn kirjoitti:

Riviesi välistä on luettavissa monissa keskusteluissa, että vähättelet, ellet joskus jopa mitätöi liittoutuneiden täydellistä ilmaherruutta lännessä 1944. Saksahan joutui jakamaan omat ilmavoimansa kolmelle (käytännössä viidelle) eri sotanäyttölle ja neuvostoliitossakin oli ennen bagrationia huomattavia luftwaffen yksiköitä - turhaan (keskitetty väärälle rintamakaistalle). Toki muillakin kaistoilla oli ja bagrationin alettua sinne alettiin siirtää lisää yksiköitä hätää kärsivälle Mittelle - lännestä.

Joten, sanoisitko; oliko littoutuneilla ilmaherruus, vai onko se pelkkää propagandaa? Ja toinen kysymys: Oliko se laadusta vai määrästä riippuvaa laatua.

Me kaikki tiedämme vastauksen nähin, totuuden myöntäminen on toinen juttu.

En dissaa sinua keskustelijana, kysyn nyt suoraan ettei jää varaa tulkinnoille.


PS. viimeinen kysymys; mitäs veikkaat, jos Saksan kaikki sotavoima olisi olllut normandiassa/Ranskassa odottamassa maihinnousua (vaikka se oli kieltämättä heikentynyt ja sotaväsynyt), niin kummatko olisivat voittaneet konventionaalisen Overlordin? Tämänkin me molemmat tiedämme, vaikka liittoutuneilla olisi ollut silti moninkertainen ylivoima ja kaatuneitten yli olisi marssineet marssineet vaan uudet ja tuoreet yksiköt. Mutta lännessä, toisin kuin idässä sotamiehen henkeä arvostettiin edes vähän, joten Väitökseni on, ettei Saksa olisi hävinnyt ilman moninkertaista ylivoimaa ja montaa eri rintamaa kaukana toisistaan.

...just curious...

Lue lisää

"Riviesi välistä on luettavissa monissa keskusteluissa, että vähättelet, ellet joskus jopa mitätöi liittoutuneiden täydellistä ilmaherruutta lännessä 1944."

Päinvastoin, taannoin minä jopa taas puolustelin liittoutuneiden ilmavoimien toimintaa kun muuan kaveri väitti ettei niistä ollut yhtään mitään hyötyä sodassa ja aiemmin tässä syksyllä oli vielä nämä punakoneen fanit, joiden mielestä pommikoneilla ei tee mitään.

Sitten on taas se päinvastainen lauma, joka julistaa ilmavoimien yksinään voittaneen sodan. Näitten motivaattoriksi yleensä aina paljastuu se, että liittoutuneet "huijasivat" tai eivät "taistelleet reilusti" tai jotain yhtä naurettavaa.

"Joten, sanoisitko; oliko littoutuneilla ilmaherruus, vai onko se pelkkää propagandaa?"

En kai ole kyseenalaistanut asiaa?

"Ja toinen kysymys: Oliko se laadusta vai määrästä riippuvaa laatua."

Tuota aihetta taidettiin sivuta useastikin niissä aiemmissa keskusteluissa. Vastaus lienee - sekä että. Resurssien puute ja katastrofaalinen rintamatilanne saksalaisilla johti sekä miehistön, että kaluston laadun taantumiseen maassa ja ilmassa. Asiaa ei suinkaan auttanut polttoaineteollisuuden pommittaminen ja luonnollisten lähteiden menettäminen.

"Me kaikki tiedämme vastauksen nähin, totuuden myöntäminen on toinen juttu."

Joillekin on todella hankalaa myöntää totuus ja harva sen edes tietää

"PS. viimeinen kysymys; mitäs veikkaat, jos Saksan kaikki sotavoima olisi olllut normandiassa/Ranskassa odottamassa maihinnousua (vaikka se oli kieltämättä heikentynyt ja sotaväsynyt), niin kummatko olisivat voittaneet konventionaalisen Overlordin?"

Tarkoitatko tässä, että kaikki muut rintamat olisi "lopetettu" ja niiden divisioonat ynnä kalusto siirretty Ranskaan? Jotain samanlaista esitettiin aiemminkin ja minun vastaukseni oli silloinkin, että näin vahvasti hypoteettista ja suorastaan tarkoitusta varten räätälöityä tilannetta on melko turha pohtia jo pelkästään sen valtavan muuttujien määrän vuoksi, joka siihen liittyy. Tässäkään esimerkissä emme tiedä, mikä liittoutuneiden reaktio valtaviin joukkojen siirtoihin olisi; muuttavatko he maihinnousualuetta, aikaskaalaa, tavoitetta vai tekevätkö he jotain ihan muuta? Me voimme esittää yhtä kaukaa haetun vastahypoteesin: entä jos liittoutuneilla olisi ollut käytössä rajoitettu määrä ydinaseita kuljetuskoneineen maihinnousun yhteydessä?

"Tämänkin me molemmat tiedämme..."

Me emme itseasiassa tiedä tätä, kuten juuri sanoin. Siinä on valtava määrä muuttujia ja kukaties sota päättyisi jopa pattitilanteeseen ja neuvottelurauhaan.

"...just curious... "

We always are

Me Again kirjoitti:

"Riviesi välistä on luettavissa monissa keskusteluissa, että vähättelet, ellet joskus jopa mitätöi liittoutuneiden täydellistä ilmaherruutta lännessä 1944."

Päinvastoin, taannoin minä jopa taas puolustelin liittoutuneiden ilmavoimien toimintaa kun muuan kaveri väitti ettei niistä ollut yhtään mitään hyötyä sodassa ja aiemmin tässä syksyllä oli vielä nämä punakoneen fanit, joiden mielestä pommikoneilla ei tee mitään.

Sitten on taas se päinvastainen lauma, joka julistaa ilmavoimien yksinään voittaneen sodan. Näitten motivaattoriksi yleensä aina paljastuu se, että liittoutuneet "huijasivat" tai eivät "taistelleet reilusti" tai jotain yhtä naurettavaa.

"Joten, sanoisitko; oliko littoutuneilla ilmaherruus, vai onko se pelkkää propagandaa?"

En kai ole kyseenalaistanut asiaa?

"Ja toinen kysymys: Oliko se laadusta vai määrästä riippuvaa laatua."

Tuota aihetta taidettiin sivuta useastikin niissä aiemmissa keskusteluissa. Vastaus lienee - sekä että. Resurssien puute ja katastrofaalinen rintamatilanne saksalaisilla johti sekä miehistön, että kaluston laadun taantumiseen maassa ja ilmassa. Asiaa ei suinkaan auttanut polttoaineteollisuuden pommittaminen ja luonnollisten lähteiden menettäminen.

"Me kaikki tiedämme vastauksen nähin, totuuden myöntäminen on toinen juttu."

Joillekin on todella hankalaa myöntää totuus ja harva sen edes tietää

"PS. viimeinen kysymys; mitäs veikkaat, jos Saksan kaikki sotavoima olisi olllut normandiassa/Ranskassa odottamassa maihinnousua (vaikka se oli kieltämättä heikentynyt ja sotaväsynyt), niin kummatko olisivat voittaneet konventionaalisen Overlordin?"

Tarkoitatko tässä, että kaikki muut rintamat olisi "lopetettu" ja niiden divisioonat ynnä kalusto siirretty Ranskaan? Jotain samanlaista esitettiin aiemminkin ja minun vastaukseni oli silloinkin, että näin vahvasti hypoteettista ja suorastaan tarkoitusta varten räätälöityä tilannetta on melko turha pohtia jo pelkästään sen valtavan muuttujien määrän vuoksi, joka siihen liittyy. Tässäkään esimerkissä emme tiedä, mikä liittoutuneiden reaktio valtaviin joukkojen siirtoihin olisi; muuttavatko he maihinnousualuetta, aikaskaalaa, tavoitetta vai tekevätkö he jotain ihan muuta? Me voimme esittää yhtä kaukaa haetun vastahypoteesin: entä jos liittoutuneilla olisi ollut käytössä rajoitettu määrä ydinaseita kuljetuskoneineen maihinnousun yhteydessä?

"Tämänkin me molemmat tiedämme..."

Me emme itseasiassa tiedä tätä, kuten juuri sanoin. Siinä on valtava määrä muuttujia ja kukaties sota päättyisi jopa pattitilanteeseen ja neuvottelurauhaan.

"...just curious... "

We always are

Lue lisää

kun sinulta kysytään, mikset vastaa joka kohtaan ja erikseen, vaan valitset itsellesi mieluisimmat kappaleet hyvinkin selektiivisellä tavalla. en ole aloittaja tuossa ketjussa, mutta esitettyihin kysymyksiin et kyllä antanut oikeastaan mitään vastausta.

uskon että aloittaja tarkoitti kaikkien sotavoimain keskityksellä ranskaan nin, ettei muita rintamia olisi enää ollutkaan - vastausta tuohon emme saaneet.

Eikai se johdu siitä., että Saksa olisi yksinkertaisesti voittanut ja ajanut lännen takaisin mereen.

Seuraavaksi annan sinulle tehtävän (johon et varmasti suostu):

Kerro Rommelin surkeudesta afrikassa ensimmäisinä sotavuosina ja varsinkin tunisian taistelut kiinnostavat. Kasserinen solan amerikkalaisten kiistatta ylivoimaiset voitot haluaisin kuulla henk.koht sinulta. Myös Sisilian taistelun, jossa makaroonit eivät taistelleet ja pahasti alivoimaiset saksalaiset eivät onneksi aiheutttaneet mitään tappioita kun olivat niin surkeita. Silkalla tuurilla pääsivät siirtämään armeijansa italiaan, mutta tämäkin oli tietysti amerikkalaisten hyväntahtoisuutta Omahallakin amerikkalaisten suunnatonta alivoimaa ja sankaruutta emme voi kiistää, onneksi sakut ottivat turpaaansa varsinkin ensimäisinä tunteina, vaikka heillä oli täydellkinen ilmaherruus puhumattakaan miehistöstä/kalustosta.

sinä et ole kirjoituksissasi koskaa kritisoinut amerikkalaisia, saksalaisia senkin edestä. Puna-armeijasta et juuri puhu, mutta jos jokin liittoutuneilla meni pieleen, olis siihen (according you) syynä britit, puolalaiset, kanukit tai saksalaiset.

Pientä kritiikkiä amerikkaisillekin. Kerro edes yks heidän hävitty taistelu yli divisioonan veroisessa mittelyssä...ei taida löytyä?

SOSIALISMI VOITTAA kirjoitti:

kun sinulta kysytään, mikset vastaa joka kohtaan ja erikseen, vaan valitset itsellesi mieluisimmat kappaleet hyvinkin selektiivisellä tavalla. en ole aloittaja tuossa ketjussa, mutta esitettyihin kysymyksiin et kyllä antanut oikeastaan mitään vastausta.

uskon että aloittaja tarkoitti kaikkien sotavoimain keskityksellä ranskaan nin, ettei muita rintamia olisi enää ollutkaan - vastausta tuohon emme saaneet.

Eikai se johdu siitä., että Saksa olisi yksinkertaisesti voittanut ja ajanut lännen takaisin mereen.

Seuraavaksi annan sinulle tehtävän (johon et varmasti suostu):

Kerro Rommelin surkeudesta afrikassa ensimmäisinä sotavuosina ja varsinkin tunisian taistelut kiinnostavat. Kasserinen solan amerikkalaisten kiistatta ylivoimaiset voitot haluaisin kuulla henk.koht sinulta. Myös Sisilian taistelun, jossa makaroonit eivät taistelleet ja pahasti alivoimaiset saksalaiset eivät onneksi aiheutttaneet mitään tappioita kun olivat niin surkeita. Silkalla tuurilla pääsivät siirtämään armeijansa italiaan, mutta tämäkin oli tietysti amerikkalaisten hyväntahtoisuutta Omahallakin amerikkalaisten suunnatonta alivoimaa ja sankaruutta emme voi kiistää, onneksi sakut ottivat turpaaansa varsinkin ensimäisinä tunteina, vaikka heillä oli täydellkinen ilmaherruus puhumattakaan miehistöstä/kalustosta.

sinä et ole kirjoituksissasi koskaa kritisoinut amerikkalaisia, saksalaisia senkin edestä. Puna-armeijasta et juuri puhu, mutta jos jokin liittoutuneilla meni pieleen, olis siihen (according you) syynä britit, puolalaiset, kanukit tai saksalaiset.

Pientä kritiikkiä amerikkaisillekin. Kerro edes yks heidän hävitty taistelu yli divisioonan veroisessa mittelyssä...ei taida löytyä?

Lue lisää

"kun sinulta kysytään, mikset vastaa joka kohtaan ja erikseen, vaan valitset itsellesi mieluisimmat kappaleet hyvinkin selektiivisellä tavalla."

Minä pyrin yleensä vastaamaan viestien pääkohtiin, koska niin minä näen itsellenikin vastattavan. Vastaatko tai otatko kantaa itse kaikkiin esitettyihin kysymyksiin ja hypoteeseihin siis mukaanlukien niihinkin, jotka eivät edes herätä mielenkiintoasi?

"en ole aloittaja tuossa ketjussa, mutta esitettyihin kysymyksiin et kyllä antanut oikeastaan mitään vastausta."

Annoin kyllä vastaukseni ja osoitin samalla ongelmat hänen esittämänsä hypoteesin pohjalla. Jos sinua kiinnostaa spekuloida noin laajalla ja varsin epätodennäköisellä hypoteettisella tilanteella niin ovea ei suinkaan ole lukittu sisältä... go ahead

"uskon että aloittaja tarkoitti kaikkien sotavoimain keskityksellä ranskaan nin, ettei muita rintamia olisi enää ollutkaan - vastausta tuohon emme saaneet."

Sinä uskot, mutta et tiedä. Aivan, siinä on vain yksi niistä lukuisista ongelmista tuollaisissa laajoissa entä jos -tapauksissa. Minä puolestani huomautin miten absurdi tuo tilanne oli jo asettelultaan. Minä en sano, että hypoteesien esittäminen itsessään olisi väärin, mutta myös niiden pohjimmaiset oletukset ovat avoimia kritiikille. Esimerkkinä, hän esitti tilanteen, jossa historia on radikaalisti muuttanut kulkuaan, sodan yhdelle osapuolelle on sallittu merkittäviä etuuksia ja lopuksi oletetaan toisen osapuolen käyttäytyvän "konventionaalisesti".

Minäkin muuten asetin tuohon ajankuluksi oman retorisen vastineeni saamatta ns. "pätevää vastausta" ja itseasiassa en edes syytä vastakeskustelijaa tässä tapauksessa...

"Seuraavaksi annan sinulle tehtävän (johon et varmasti suostu):

Kerro Rommelin surkeudesta afrikassa ensimmäisinä sotavuosina ja varsinkin tunisian taistelut kiinnostavat..."

Tässä esität alkuperäisestä aiheesta poiketen joukon käsityksiä satunnaisista tilanteista, joista minun sitten pitäisi "kertoa" sinulle jotain? Haluaisitko kenties vahvistuksia noihin käsityksiin vai jotain muuta? Näetkö mitään vikaa tuollaisissa esityksissä? No, minä kuitenkin autan sinut alkuun; voit itse tutkia noita kaikkia aiheita halutessasi, niistä on taatusti olemassa runsaasti kirjallista materiaalia. Minä voisin tietysti itse esittää sinulle vastaavanlaisen satunnaisen "tehtävälistan", mutta mikä olisi pointti muuten kuin kenties se, että tuhlaisit vähän aikaasi?

"sinä et ole kirjoituksissasi koskaa kritisoinut amerikkalaisia, saksalaisia senkin edestä."

Olen kylläkin, mutta et ole mitä ilmeisimmin lukenut minun kirjoituksiani niin pitkään, että tietäisit. Minä en varsinaisesti syytä tässä, mutta älä hyppää johtopäätöksiin.

"Puna-armeijasta et juuri puhu, mutta jos jokin liittoutuneilla meni pieleen, olis siihen (according you) syynä britit, puolalaiset, kanukit tai saksalaiset."

Tuokaan syytös ei pidä paikkaansa. Näyttää muuten ikäänkuin tässä väittämässäsi esittäisit, että on jotenkin virheellistä osoittaa saksalaisia syyllisiksi ongelmiin liittoutuneiden ja kuten epäilen mitä todella tarkoitat, yhdysvaltalaisten, puolella? Onko tässä sitten vapaa tie hypätä sellaiseen johtopäätökseen, että sinä itse nyt aliarvioit saksalaisia ja heidän kykyjään?

Me Again kirjoitti:

"kun sinulta kysytään, mikset vastaa joka kohtaan ja erikseen, vaan valitset itsellesi mieluisimmat kappaleet hyvinkin selektiivisellä tavalla."

Minä pyrin yleensä vastaamaan viestien pääkohtiin, koska niin minä näen itsellenikin vastattavan. Vastaatko tai otatko kantaa itse kaikkiin esitettyihin kysymyksiin ja hypoteeseihin siis mukaanlukien niihinkin, jotka eivät edes herätä mielenkiintoasi?

"en ole aloittaja tuossa ketjussa, mutta esitettyihin kysymyksiin et kyllä antanut oikeastaan mitään vastausta."

Annoin kyllä vastaukseni ja osoitin samalla ongelmat hänen esittämänsä hypoteesin pohjalla. Jos sinua kiinnostaa spekuloida noin laajalla ja varsin epätodennäköisellä hypoteettisella tilanteella niin ovea ei suinkaan ole lukittu sisältä... go ahead

"uskon että aloittaja tarkoitti kaikkien sotavoimain keskityksellä ranskaan nin, ettei muita rintamia olisi enää ollutkaan - vastausta tuohon emme saaneet."

Sinä uskot, mutta et tiedä. Aivan, siinä on vain yksi niistä lukuisista ongelmista tuollaisissa laajoissa entä jos -tapauksissa. Minä puolestani huomautin miten absurdi tuo tilanne oli jo asettelultaan. Minä en sano, että hypoteesien esittäminen itsessään olisi väärin, mutta myös niiden pohjimmaiset oletukset ovat avoimia kritiikille. Esimerkkinä, hän esitti tilanteen, jossa historia on radikaalisti muuttanut kulkuaan, sodan yhdelle osapuolelle on sallittu merkittäviä etuuksia ja lopuksi oletetaan toisen osapuolen käyttäytyvän "konventionaalisesti".

Minäkin muuten asetin tuohon ajankuluksi oman retorisen vastineeni saamatta ns. "pätevää vastausta" ja itseasiassa en edes syytä vastakeskustelijaa tässä tapauksessa...

"Seuraavaksi annan sinulle tehtävän (johon et varmasti suostu):

Kerro Rommelin surkeudesta afrikassa ensimmäisinä sotavuosina ja varsinkin tunisian taistelut kiinnostavat..."

Tässä esität alkuperäisestä aiheesta poiketen joukon käsityksiä satunnaisista tilanteista, joista minun sitten pitäisi "kertoa" sinulle jotain? Haluaisitko kenties vahvistuksia noihin käsityksiin vai jotain muuta? Näetkö mitään vikaa tuollaisissa esityksissä? No, minä kuitenkin autan sinut alkuun; voit itse tutkia noita kaikkia aiheita halutessasi, niistä on taatusti olemassa runsaasti kirjallista materiaalia. Minä voisin tietysti itse esittää sinulle vastaavanlaisen satunnaisen "tehtävälistan", mutta mikä olisi pointti muuten kuin kenties se, että tuhlaisit vähän aikaasi?

"sinä et ole kirjoituksissasi koskaa kritisoinut amerikkalaisia, saksalaisia senkin edestä."

Olen kylläkin, mutta et ole mitä ilmeisimmin lukenut minun kirjoituksiani niin pitkään, että tietäisit. Minä en varsinaisesti syytä tässä, mutta älä hyppää johtopäätöksiin.

"Puna-armeijasta et juuri puhu, mutta jos jokin liittoutuneilla meni pieleen, olis siihen (according you) syynä britit, puolalaiset, kanukit tai saksalaiset."

Tuokaan syytös ei pidä paikkaansa. Näyttää muuten ikäänkuin tässä väittämässäsi esittäisit, että on jotenkin virheellistä osoittaa saksalaisia syyllisiksi ongelmiin liittoutuneiden ja kuten epäilen mitä todella tarkoitat, yhdysvaltalaisten, puolella? Onko tässä sitten vapaa tie hypätä sellaiseen johtopäätökseen, että sinä itse nyt aliarvioit saksalaisia ja heidän kykyjään?

Lue lisää

"Olen kylläkin, mutta et ole mitä ilmeisimmin lukenut minun kirjoituksiani niin pitkään, että tietäisit. Minä en varsinaisesti syytä tässä, mutta älä hyppää johtopäätöksiin."

Missä, Kasserinessa , Sisiliassa, Italiassa, Ilmavoimissa (suhteellisesti suurimmat tappiot Saksaa vastaaan), vaiko sittenkin Normandiassa, jossa amerikkalaiset menettivät peräti 5 panssaria yhtä saksalaista kohden (myöhemmin tämä toki tasaantui ja lopulliseksi saldoksi jäi 4 jenkkitankkia yhtä sakua kohden). Vai missä?

Kerro nyt edes jotain, koska muuten meidän nyt on vain pakko päätyä siihen tulokseen että saksalaiset olivat parempia sotilaita kuin Yhdysvaltalaiset sekä Afrikassa, Italiassa että Ranskassa.

BTW, historioitsijat mm: Liddel Hart, Paul Carell sekä uusimpana jopa Anthony Beevor piti saksalaista keskiverto sotilasta parempana, kuin ketään Länsiliittounutta samoin kriteerein.

Myös "erikoisjoukkoja" eli 2ms:n aikaan saksalaisia laskuvarjojääkäreitä, Waffen-SS:n tiettyjä yksiköitä unohtamatta panssarikrenatöörejä olivat parempia kuin Länsiliittoutuneiden vastaavat.

Siksi länkkärit eivät Normandiasta päässeet vajaaseen 2 kuukauteen minnekään, vaikka heillä oli n.20-26:1 ilmaylivoima. Toisin olisi ollut mikäli itärintaman kaikki ässät olisivat tulleet länteen, silloin olisi lännen (myös niitä amerikkalaisia) pudonnut huom. enemmän.

Jatketan vain, haluaisin nähdä kun kerrot amerikkalaisten heikkouksista, kuten saksalaisista tunnut tietävän.

SOSIALISMI kirjoitti:

"Olen kylläkin, mutta et ole mitä ilmeisimmin lukenut minun kirjoituksiani niin pitkään, että tietäisit. Minä en varsinaisesti syytä tässä, mutta älä hyppää johtopäätöksiin."

Missä, Kasserinessa , Sisiliassa, Italiassa, Ilmavoimissa (suhteellisesti suurimmat tappiot Saksaa vastaaan), vaiko sittenkin Normandiassa, jossa amerikkalaiset menettivät peräti 5 panssaria yhtä saksalaista kohden (myöhemmin tämä toki tasaantui ja lopulliseksi saldoksi jäi 4 jenkkitankkia yhtä sakua kohden). Vai missä?

Kerro nyt edes jotain, koska muuten meidän nyt on vain pakko päätyä siihen tulokseen että saksalaiset olivat parempia sotilaita kuin Yhdysvaltalaiset sekä Afrikassa, Italiassa että Ranskassa.

BTW, historioitsijat mm: Liddel Hart, Paul Carell sekä uusimpana jopa Anthony Beevor piti saksalaista keskiverto sotilasta parempana, kuin ketään Länsiliittounutta samoin kriteerein.

Myös "erikoisjoukkoja" eli 2ms:n aikaan saksalaisia laskuvarjojääkäreitä, Waffen-SS:n tiettyjä yksiköitä unohtamatta panssarikrenatöörejä olivat parempia kuin Länsiliittoutuneiden vastaavat.

Siksi länkkärit eivät Normandiasta päässeet vajaaseen 2 kuukauteen minnekään, vaikka heillä oli n.20-26:1 ilmaylivoima. Toisin olisi ollut mikäli itärintaman kaikki ässät olisivat tulleet länteen, silloin olisi lännen (myös niitä amerikkalaisia) pudonnut huom. enemmän.

Jatketan vain, haluaisin nähdä kun kerrot amerikkalaisten heikkouksista, kuten saksalaisista tunnut tietävän.

Lue lisää

Tähän, sinänsä mielenkiintoiseen keskusteluunne, heitän välistä kysymyksen että mitä hienoa on siinä että on parempi sotilas kun toinen? Mitä hyötyä saksalaisille oli siitä että olivat mahdollisesti parempia sotilaita kuin amerikkalaiset? Se on yleisessä tiedossa kuka voitti ja kuka kärsi suurimmat tappiot. Paras sotilas on se joka säilyy hengissä, ja oma puoli voittaa sodan. Vai onko näin? Onko tästä edes tarpeellista keskustella? Rambo tappaa sata vietnamilaista mutta entäs sitten kun tulee se sadasensimmäinen? Onko se sitten paras sotilas? Kai ihmiskunnan kannalta parasta olisi se että sotilaita ei tarvittaisi ensinkään? Eikö?

SOSIALISMI kirjoitti:

"Olen kylläkin, mutta et ole mitä ilmeisimmin lukenut minun kirjoituksiani niin pitkään, että tietäisit. Minä en varsinaisesti syytä tässä, mutta älä hyppää johtopäätöksiin."

Missä, Kasserinessa , Sisiliassa, Italiassa, Ilmavoimissa (suhteellisesti suurimmat tappiot Saksaa vastaaan), vaiko sittenkin Normandiassa, jossa amerikkalaiset menettivät peräti 5 panssaria yhtä saksalaista kohden (myöhemmin tämä toki tasaantui ja lopulliseksi saldoksi jäi 4 jenkkitankkia yhtä sakua kohden). Vai missä?

Kerro nyt edes jotain, koska muuten meidän nyt on vain pakko päätyä siihen tulokseen että saksalaiset olivat parempia sotilaita kuin Yhdysvaltalaiset sekä Afrikassa, Italiassa että Ranskassa.

BTW, historioitsijat mm: Liddel Hart, Paul Carell sekä uusimpana jopa Anthony Beevor piti saksalaista keskiverto sotilasta parempana, kuin ketään Länsiliittounutta samoin kriteerein.

Myös "erikoisjoukkoja" eli 2ms:n aikaan saksalaisia laskuvarjojääkäreitä, Waffen-SS:n tiettyjä yksiköitä unohtamatta panssarikrenatöörejä olivat parempia kuin Länsiliittoutuneiden vastaavat.

Siksi länkkärit eivät Normandiasta päässeet vajaaseen 2 kuukauteen minnekään, vaikka heillä oli n.20-26:1 ilmaylivoima. Toisin olisi ollut mikäli itärintaman kaikki ässät olisivat tulleet länteen, silloin olisi lännen (myös niitä amerikkalaisia) pudonnut huom. enemmän.

Jatketan vain, haluaisin nähdä kun kerrot amerikkalaisten heikkouksista, kuten saksalaisista tunnut tietävän.

Lue lisää

"Missä, Kasserinessa , Sisiliassa, Italiassa, Ilmavoimissa (suhteellisesti suurimmat tappiot Saksaa vastaaan), vaiko sittenkin Normandiassa, jossa amerikkalaiset menettivät peräti 5 panssaria yhtä saksalaista kohden (myöhemmin tämä toki tasaantui ja lopulliseksi saldoksi jäi 4 jenkkitankkia yhtä sakua kohden). Vai missä? "

Normandian tapauksessa verratessa liittoutuneiden tappioita saksalaisten tappioihin tuollaiselle suhteelle ei löydy pohjaa. Sisiliassa liittoutuneiden panssaritappiot eivät olleet erityisen raskaat eivätkä vastassa olleet akselin panssariyksiköt, vaikka ne menettivätkin ison osan kalustostaan, olleet täysvahvuisia. Panssaritaistelu alueella ei ollut muuten yleensäkään intensiteetiltään samaa tasoa kuin monesti Ranskassa.

"Kerro nyt edes jotain, koska muuten meidän nyt on vain pakko päätyä siihen tulokseen että saksalaiset olivat parempia sotilaita kuin Yhdysvaltalaiset sekä Afrikassa, Italiassa että Ranskassa."

Et kai oleta, että minä olen ristiretkellä jos sinä oletkin?

"BTW, historioitsijat mm: Liddel Hart, Paul Carell sekä uusimpana jopa Anthony Beevor piti saksalaista keskiverto sotilasta parempana, kuin ketään Länsiliittounutta samoin kriteerein....Myös "erikoisjoukkoja" eli 2ms:n aikaan saksalaisia laskuvarjojääkäreitä, Waffen-SS:n tiettyjä yksiköitä unohtamatta panssarikrenatöörejä olivat parempia kuin Länsiliittoutuneiden vastaavat."

Paremmuus on näissä tapauksissa aina suhteellista. Kesän -44 tappiot idässä ja lännessä romauttivat Saksan asevoimien tason niin, että useimmat keskiverto jv-divisioonat luettiin täydennysten ja jälleenorganisoinnin jälkeenkin vain kykeneviksi puolustustaisteluun. Joten, vaikka me hyväksyisimmekin pointin, että saksalaiset divisioonat olivat jossain sodan vaiheessa keskimäärin parempia, sitä argumenttia on yhä vaikeampi tukea sodan lähestyessä Saksaa. Jälleen kerran näyttää siltä, että henkilöiden ylenkatse ns. "materiaalisodankäyntiä" vastaan sumentaa ajattelua.

"Siksi länkkärit eivät Normandiasta päässeet vajaaseen 2 kuukauteen minnekään..."

Jos sinä "länkkäreillä" tarkoitat yhdysvaltalaisia niin he kyllä pääsivät Cotentinin niemimaalla mihinkään. Todelliset vaikeudet heillä olivat tunkeuduttaessa Normandiasta sisämaahan.

"...vaikka heillä oli n.20-26:1 ilmaylivoima."

Mikä jälleen kertoo siitä, että ilmaylivoima itsessään ei ratkaise sotaa, mutta tähän minä viittasin aiemmin.

"Toisin olisi ollut mikäli itärintaman kaikki ässät olisivat tulleet länteen, silloin olisi lännen (myös niitä amerikkalaisia) pudonnut huom. enemmän."

Mahdollisesti, mutta Luftwaffe olisi mitä todennäköisimmin silloinkin kärsinyt tappion.

"Jatketan vain, haluaisin nähdä kun kerrot amerikkalaisten heikkouksista, kuten saksalaisista tunnut tietävän. "

Kuten viittasin aiemmin, en ole kieltänyt sinua "jatkamasta" mitään, mutta enemmän tuo näyttää siltä, että psyykkaat itseäsi.

Vai että oli Eisenhower kuollut? Millo muka? Jutikka tainnu taas vähän liikaa vodkaa vetää.

broist stein kirjoitti:

Vai että oli Eisenhower kuollut? Millo muka? Jutikka tainnu taas vähän liikaa vodkaa vetää.

aisenhauweri johti.

sitä saat mitä tilaat.

Eisenhowerin lisäksi kuolleita ovat Monty, Leigh-Mallory, Tedder, Bradley, Brooke, Ramsay ja Smith. Komentajien kuolema tyrehdyttää hyökkäyksen kuin hyökkäyksen. Muuten olen sitä mieltä että vaikka Omaha Beachilla ei olisi etenemään päästykään, olisi se tiennyt vain muutaman lisäpäivän viivästystä koko operaatioon. Omahan merkitystä on vahvasti liioteltu. Muilla rannoilla saatiin joukot helposti maihin ja Omahan taakse koukkaaminen olisi ollut pkku juttu, vaikkakin melkoinen muutos suunnitelmiin.

res aliluti kirjoitti:

Eisenhowerin lisäksi kuolleita ovat Monty, Leigh-Mallory, Tedder, Bradley, Brooke, Ramsay ja Smith. Komentajien kuolema tyrehdyttää hyökkäyksen kuin hyökkäyksen. Muuten olen sitä mieltä että vaikka Omaha Beachilla ei olisi etenemään päästykään, olisi se tiennyt vain muutaman lisäpäivän viivästystä koko operaatioon. Omahan merkitystä on vahvasti liioteltu. Muilla rannoilla saatiin joukot helposti maihin ja Omahan taakse koukkaaminen olisi ollut pkku juttu, vaikkakin melkoinen muutos suunnitelmiin.

Lue lisää

nuo kenraalit ja amraalit oli liittoutuneiden siirtoarmeijan esikunnan "aselajikomentajia" he astuivat kuvaan vasta paljoooon myöhemmin.
oli kenraaleja ja everstejä jotka pulttasivat jeppinsä liitokoneen lattiaa, ja he eivät tosiaankaan olleet noita esikunta kenraaleja.

yksikään noista ei tullut maihin nousun ensiaallossa rannoille kukkoilemaan.
maihin nousun komentajat oli aivan muita. ja lisäksi vielä radio yhteydet ei toiminu.

erikois ryhmä oli määrätty valtaamaan jokin yksittäinen rannalla oleva tykki mutta he harhautuivat ja katsoivat että aika ei enää ole oikea jtan he lähti rannalle.

aisenhoowerin rooli maihin nousussa loppui siihen kun hän sanoi "aselajikomentajille" nyt lähdetään, eikä hän koskaan johtanut yhtäkään hyökkäystä, ainostaa teki todella yleisen suunnan jota muut kenraalit myötäili ja teki siihen sopivan suunnitelman joka esiteltiin aisenhoowerille.

res aliluti kirjoitti:

Eisenhowerin lisäksi kuolleita ovat Monty, Leigh-Mallory, Tedder, Bradley, Brooke, Ramsay ja Smith. Komentajien kuolema tyrehdyttää hyökkäyksen kuin hyökkäyksen. Muuten olen sitä mieltä että vaikka Omaha Beachilla ei olisi etenemään päästykään, olisi se tiennyt vain muutaman lisäpäivän viivästystä koko operaatioon. Omahan merkitystä on vahvasti liioteltu. Muilla rannoilla saatiin joukot helposti maihin ja Omahan taakse koukkaaminen olisi ollut pkku juttu, vaikkakin melkoinen muutos suunnitelmiin.

Lue lisää

Nimenomaan näin. 5 rannallokohan ne nousivat maihin, jos vaikka yksi eli omaha olisi mennyt mäkeen, se olisi ollut vain muutaman päivän viivästys.

9 kirjoitti:

Nimenomaan näin. 5 rannallokohan ne nousivat maihin, jos vaikka yksi eli omaha olisi mennyt mäkeen, se olisi ollut vain muutaman päivän viivästys.

Anglo voitti tuurilla.

Kyllä Puna-armeijallakin oli huoltoportaat siinä kun muillakin. Ihan normaalia on tuollainen 15 % etulinjan porukan osuus. Kokit ja kirjurit otetaan mukaan tappeluun vain poikkeustilanteissa.

Bradleystä et sitten tiedä yhtikäs mitään. Hän olikin Pattonin alainen 43 mutta eteni kaveriaan nopeammin omien ansioiden vuoksi. Bradley-Patton-parivaljakko on kouluesimerkki management-leadrship-opeista. Sinä et tunnu tietävän näistä asioista mitään mikä pistää nimimerkkisi joko kyseenalaiseksi tai sitten on murheellista että Suomen armeijassa voi päästä yliluutnantin arvoon tietämättä johtamistaidon perusteista (tai sotahistoriasta) juurikaan mitään.

aliluutnantti, res. kirjoitti:

Kyllä Puna-armeijallakin oli huoltoportaat siinä kun muillakin. Ihan normaalia on tuollainen 15 % etulinjan porukan osuus. Kokit ja kirjurit otetaan mukaan tappeluun vain poikkeustilanteissa.

Bradleystä et sitten tiedä yhtikäs mitään. Hän olikin Pattonin alainen 43 mutta eteni kaveriaan nopeammin omien ansioiden vuoksi. Bradley-Patton-parivaljakko on kouluesimerkki management-leadrship-opeista. Sinä et tunnu tietävän näistä asioista mitään mikä pistää nimimerkkisi joko kyseenalaiseksi tai sitten on murheellista että Suomen armeijassa voi päästä yliluutnantin arvoon tietämättä johtamistaidon perusteista (tai sotahistoriasta) juurikaan mitään.

Lue lisää

on ruskea kieli.

sitä ei voi ansioksi lukea että johtaja "patton" ei osannut pitää käsiä munissaan eikä kieltään suusaan, bradley lähinnä oli olosuhteiden avustuksella lopussa esimies.

sinun ansiosi kirjoitti:

on ruskea kieli.

sitä ei voi ansioksi lukea että johtaja "patton" ei osannut pitää käsiä munissaan eikä kieltään suusaan, bradley lähinnä oli olosuhteiden avustuksella lopussa esimies.

Lue lisää

Aika outo kommentti? Voitko selittää vähän lisää?

vänrikki, siis... kirjoitti:

Aika outo kommentti? Voitko selittää vähän lisää?

opettele historias poika.

et vaa osaa-- kirjoitti:

opettele historias poika.

Aivan oikeasti. Tai sitten voisit lukea paljon ja koettaa ymmärtää lukemasi. Ei millään pahalla, poju.

aliluutnantti, res. kirjoitti:

Kyllä Puna-armeijallakin oli huoltoportaat siinä kun muillakin. Ihan normaalia on tuollainen 15 % etulinjan porukan osuus. Kokit ja kirjurit otetaan mukaan tappeluun vain poikkeustilanteissa.

Bradleystä et sitten tiedä yhtikäs mitään. Hän olikin Pattonin alainen 43 mutta eteni kaveriaan nopeammin omien ansioiden vuoksi. Bradley-Patton-parivaljakko on kouluesimerkki management-leadrship-opeista. Sinä et tunnu tietävän näistä asioista mitään mikä pistää nimimerkkisi joko kyseenalaiseksi tai sitten on murheellista että Suomen armeijassa voi päästä yliluutnantin arvoon tietämättä johtamistaidon perusteista (tai sotahistoriasta) juurikaan mitään.

Lue lisää

keittiöt ja kolonnat ja kuljetukset.

mutta kerroppas varma tieto paljonko 2.1miljoonasta oli sitä hyökkäävää joukkoo.
kerro jotai uutta.
jos se oliki vaa 12% niin ei se sitten ollutkaan MASSIIVISIN.

kerro, kerro.

sori mutta tuo pattonbradley manakementi suhde on sen verran off topikkia että en ala selittään.

vähä lukuja.
ryssän väkiluku 180 miljoonaa
saksan vastaava 80 miljoonaa, silloin kun saksa aloitti hyökkäyksen ranskaan
ranskan samanlainen 40 miljoonaa, silloin kun saksa hyökkäs.

ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa

ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna.

vänski kirjoitti:

Aivan oikeasti. Tai sitten voisit lukea paljon ja koettaa ymmärtää lukemasi. Ei millään pahalla, poju.

joka ei itse tiedä, minkä takia patton sai englannissa salaisen tehtävän johtaa foobaar panssari armeijaa.
ja joutui muiden arvoltaan vertaistensa ylen katsomaksi.

voimme jatkaa off topkkia kun annat selitykset.
mutta et sinä sitä tee, koska et tiedä.
että lopetetaan tämä ja pyydetään anteeksi muilta lukijoilta.

varmaa on kirjoitti:

keittiöt ja kolonnat ja kuljetukset.

mutta kerroppas varma tieto paljonko 2.1miljoonasta oli sitä hyökkäävää joukkoo.
kerro jotai uutta.
jos se oliki vaa 12% niin ei se sitten ollutkaan MASSIIVISIN.

kerro, kerro.

sori mutta tuo pattonbradley manakementi suhde on sen verran off topikkia että en ala selittään.

vähä lukuja.
ryssän väkiluku 180 miljoonaa
saksan vastaava 80 miljoonaa, silloin kun saksa aloitti hyökkäyksen ranskaan
ranskan samanlainen 40 miljoonaa, silloin kun saksa hyökkäs.

ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa

ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna.

Lue lisää

Huolto ja logistiikkahan se on jolla taistelut ja sodat voitetaan. Jos oikeasti olet yliluutnantti niin sinun pitäisi tietää tämä paremmin kun hyvin. Täten tuo aiemmin esittämäsi 15 % etulinjan taistelujoukkojen osuus pitää paikkansa minä tahansa armeijan, minkä tahansa rintaman, minkä tahansa sotaretken kohdalla. Siispä wikipedian tai minkä tahansa lähteen antamat sotaretkeen osallistuneen miesvahvuuden luvut pitää tulkita tämän faktan varjossa. Kuitenkin, yleisesti on niin että , mitä enemmän sotaretkeen joukkoja osallistuu niin sitä enemmän niitä on myös etulinjassa - eikö? Näin tai miten tahansa muuten laskettuna kaikkien aikojen massiivisin hyökkäys on Neuvostoliiton talvihyökkäys kevättalvella 1945.

Muuten olen sitä mieltä että sinun pitäisi perehtyä johtamistaidon ja esimiestyön perusteisiin kun et kerran Patton-Bradley-tapausta osaa tuon kummemmin analysoida. Erityisesti jos olet esimiestehtävissä "siviilivirassa".

alempi luutnantti kirjoitti:

Huolto ja logistiikkahan se on jolla taistelut ja sodat voitetaan. Jos oikeasti olet yliluutnantti niin sinun pitäisi tietää tämä paremmin kun hyvin. Täten tuo aiemmin esittämäsi 15 % etulinjan taistelujoukkojen osuus pitää paikkansa minä tahansa armeijan, minkä tahansa rintaman, minkä tahansa sotaretken kohdalla. Siispä wikipedian tai minkä tahansa lähteen antamat sotaretkeen osallistuneen miesvahvuuden luvut pitää tulkita tämän faktan varjossa. Kuitenkin, yleisesti on niin että , mitä enemmän sotaretkeen joukkoja osallistuu niin sitä enemmän niitä on myös etulinjassa - eikö? Näin tai miten tahansa muuten laskettuna kaikkien aikojen massiivisin hyökkäys on Neuvostoliiton talvihyökkäys kevättalvella 1945.

Muuten olen sitä mieltä että sinun pitäisi perehtyä johtamistaidon ja esimiestyön perusteisiin kun et kerran Patton-Bradley-tapausta osaa tuon kummemmin analysoida. Erityisesti jos olet esimiestehtävissä "siviilivirassa".

Lue lisää

Miten se voi olla massiivisin jos siinä ei edes ollut lentokoneita tai tankkeja yhtä paljon kun liittoutuneilla?

varmaa on kirjoitti:

keittiöt ja kolonnat ja kuljetukset.

mutta kerroppas varma tieto paljonko 2.1miljoonasta oli sitä hyökkäävää joukkoo.
kerro jotai uutta.
jos se oliki vaa 12% niin ei se sitten ollutkaan MASSIIVISIN.

kerro, kerro.

sori mutta tuo pattonbradley manakementi suhde on sen verran off topikkia että en ala selittään.

vähä lukuja.
ryssän väkiluku 180 miljoonaa
saksan vastaava 80 miljoonaa, silloin kun saksa aloitti hyökkäyksen ranskaan
ranskan samanlainen 40 miljoonaa, silloin kun saksa hyökkäs.

ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa

ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna.

Lue lisää

"ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa"

No, nuo nyt jäävät kauas oikeasta. Saksalla oli länsirintamalla -40 käytössä yli 130 divisioonaa ja liittoutuneet pystyivät yhdessä puolueettomien kanssa tuomaan kentälle suunnilleen saman verran.

"ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna."

Ei paljon sen enempää kuin saksalaisillakaan. "Tykistön apuna" on melko kaukaa haettu. Myös ranskalaisilla oli vaunuja omissa divisioonissaan, mutta näitä oli vähemmän ja niiden koko pienempi kuin saksalaisilla vastineillaan.

alempi luutnantti kirjoitti:

Huolto ja logistiikkahan se on jolla taistelut ja sodat voitetaan. Jos oikeasti olet yliluutnantti niin sinun pitäisi tietää tämä paremmin kun hyvin. Täten tuo aiemmin esittämäsi 15 % etulinjan taistelujoukkojen osuus pitää paikkansa minä tahansa armeijan, minkä tahansa rintaman, minkä tahansa sotaretken kohdalla. Siispä wikipedian tai minkä tahansa lähteen antamat sotaretkeen osallistuneen miesvahvuuden luvut pitää tulkita tämän faktan varjossa. Kuitenkin, yleisesti on niin että , mitä enemmän sotaretkeen joukkoja osallistuu niin sitä enemmän niitä on myös etulinjassa - eikö? Näin tai miten tahansa muuten laskettuna kaikkien aikojen massiivisin hyökkäys on Neuvostoliiton talvihyökkäys kevättalvella 1945.

Muuten olen sitä mieltä että sinun pitäisi perehtyä johtamistaidon ja esimiestyön perusteisiin kun et kerran Patton-Bradley-tapausta osaa tuon kummemmin analysoida. Erityisesti jos olet esimiestehtävissä "siviilivirassa".

Lue lisää

kyllä sellasta soopaa että pakko.

kerro tarkka luku.

ja älä sä sössääjä rupee alkaan pattonista.

Me Again kirjoitti:

"ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa"

No, nuo nyt jäävät kauas oikeasta. Saksalla oli länsirintamalla -40 käytössä yli 130 divisioonaa ja liittoutuneet pystyivät yhdessä puolueettomien kanssa tuomaan kentälle suunnilleen saman verran.

"ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna."

Ei paljon sen enempää kuin saksalaisillakaan. "Tykistön apuna" on melko kaukaa haettu. Myös ranskalaisilla oli vaunuja omissa divisioonissaan, mutta näitä oli vähemmän ja niiden koko pienempi kuin saksalaisilla vastineillaan.

Lue lisää

mutta suhde oli ranskan eduksi tavalla joka katsotaan hyökkäyksen vaatimukseksi.

ja olihan niitä toki kaiken moisia, saksa teki it-tykin jota ruvettiin afrikas käyttään panssari vaunuja vastaan.
kyllä panssari vaunuilla hinattiin kuarma-autoja. konekivääreillä voi ampua tehokkaasti epäsuoraa tulta.

ja sitä paitsi selitä lauseesi "ranskalaisilla oli panssarivaunuja divisioonissa" thäääh eiks niis ollu tykkejä.
ranskan pää tapa käyttää panssarivaunuja oli tykkien apuna. PISTE.

ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä.

JUUH---- kirjoitti:

mutta suhde oli ranskan eduksi tavalla joka katsotaan hyökkäyksen vaatimukseksi.

ja olihan niitä toki kaiken moisia, saksa teki it-tykin jota ruvettiin afrikas käyttään panssari vaunuja vastaan.
kyllä panssari vaunuilla hinattiin kuarma-autoja. konekivääreillä voi ampua tehokkaasti epäsuoraa tulta.

ja sitä paitsi selitä lauseesi "ranskalaisilla oli panssarivaunuja divisioonissa" thäääh eiks niis ollu tykkejä.
ranskan pää tapa käyttää panssarivaunuja oli tykkien apuna. PISTE.

ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä.

Lue lisää

Ilmavoimat olivat Ranskalla vanhentuneet kuten laivastokin. Joukoissakin oli Saksalla ylivoima. Ranskan taktiikat olivat myös vanhanakaisia.

verduunib kirjoitti:

Ilmavoimat olivat Ranskalla vanhentuneet kuten laivastokin. Joukoissakin oli Saksalla ylivoima. Ranskan taktiikat olivat myös vanhanakaisia.

ranskalla oli varsin uusia usasta ostettuja pommareita.

JUUH---- kirjoitti:

mutta suhde oli ranskan eduksi tavalla joka katsotaan hyökkäyksen vaatimukseksi.

ja olihan niitä toki kaiken moisia, saksa teki it-tykin jota ruvettiin afrikas käyttään panssari vaunuja vastaan.
kyllä panssari vaunuilla hinattiin kuarma-autoja. konekivääreillä voi ampua tehokkaasti epäsuoraa tulta.

ja sitä paitsi selitä lauseesi "ranskalaisilla oli panssarivaunuja divisioonissa" thäääh eiks niis ollu tykkejä.
ranskan pää tapa käyttää panssarivaunuja oli tykkien apuna. PISTE.

ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä.

Lue lisää

"mutta suhde oli ranskan eduksi tavalla joka katsotaan hyökkäyksen vaatimukseksi."

Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.

"ja olihan niitä toki kaiken moisia, saksa teki it-tykin jota ruvettiin afrikas käyttään panssari vaunuja vastaan."

Eiköhän sitä kasikasia käytetty jo reilusti aikaisemmin panssarien tappamiseen

"ja sitä paitsi selitä lauseesi "ranskalaisilla oli panssarivaunuja divisioonissa" thäääh eiks niis ollu tykkejä.
ranskan pää tapa käyttää panssarivaunuja oli tykkien apuna. PISTE."

Ok, mennään sinun säännöilläsi. Saksalaisten panssarit olivat myös tykistön apuna, koska niissä oli tykit

"ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä."

Sinä vain ammuit tuon koko jutun lonkalta isompia ajattelematta niinhän?

Höpäjät kirjoitti:

ranskalla oli varsin uusia usasta ostettuja pommareita.

Entäs hävittäjät sitten? Uusia nekin vai? hahahahah

Karl Gerät mursi Maginot linja niin että tuntui Lontoossa asti. Sellaista ei ranskiksilla ollut.

kalevulas kirjoitti:

Entäs hävittäjät sitten? Uusia nekin vai? hahahahah

Karl Gerät mursi Maginot linja niin että tuntui Lontoossa asti. Sellaista ei ranskiksilla ollut.

Minun muistivirheeni. Saksa ei siis murtanut Maginot linjaa vaan kiersi Belgian kautta Ranskaan. Ratkaiseva virhe oli että saksalaiset pääsivät juuri kiertämään myös Ardennesien kautta koska Gamelin sijoitti sinne vain heikkoja joukkoja. Vahvimmat tankit ja joukot olisi pitännyt keskittää sinne.

my mistake kirjoitti:

Minun muistivirheeni. Saksa ei siis murtanut Maginot linjaa vaan kiersi Belgian kautta Ranskaan. Ratkaiseva virhe oli että saksalaiset pääsivät juuri kiertämään myös Ardennesien kautta koska Gamelin sijoitti sinne vain heikkoja joukkoja. Vahvimmat tankit ja joukot olisi pitännyt keskittää sinne.

Lue lisää

Ranska ei myöskään varustautunut tarpeeksi. Uutta sotaa ei haluttu vaikka Hitler selvästi halusi. Maginot-linja perustui puollustukselliseen strategiaan. Antoivat Hitlerille käytännössä vapaat kädet varustautua.

Belgian tiedustelu kyllä Reinbergiltä kaapattujen asiakirjojen perusteella käsityksen Mansteinin suunnitelmasta mutta britit ja ranskalaiset eivät kuunnelleet.

degrelle kirjoitti:

Ranska ei myöskään varustautunut tarpeeksi. Uutta sotaa ei haluttu vaikka Hitler selvästi halusi. Maginot-linja perustui puollustukselliseen strategiaan. Antoivat Hitlerille käytännössä vapaat kädet varustautua.

Belgian tiedustelu kyllä Reinbergiltä kaapattujen asiakirjojen perusteella käsityksen Mansteinin suunnitelmasta mutta britit ja ranskalaiset eivät kuunnelleet.

Lue lisää

Tämä alkuperäinen suunnitelma, josta liittoutuneet saivat tietää, oli jo ehtinyt käydä vanhaksi. Se perustui vanhanaikaiseen voimakkaaseen oikeaan koukkuun Hollannin kautta ja juuri sellaisen liikkeen liittoutuneet olivat ottaneet huomioon omassa vastaavassa toimintasuunnitelmassaan.

Me Again kirjoitti:

"mutta suhde oli ranskan eduksi tavalla joka katsotaan hyökkäyksen vaatimukseksi."

Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.

"ja olihan niitä toki kaiken moisia, saksa teki it-tykin jota ruvettiin afrikas käyttään panssari vaunuja vastaan."

Eiköhän sitä kasikasia käytetty jo reilusti aikaisemmin panssarien tappamiseen

"ja sitä paitsi selitä lauseesi "ranskalaisilla oli panssarivaunuja divisioonissa" thäääh eiks niis ollu tykkejä.
ranskan pää tapa käyttää panssarivaunuja oli tykkien apuna. PISTE."

Ok, mennään sinun säännöilläsi. Saksalaisten panssarit olivat myös tykistön apuna, koska niissä oli tykit

"ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä."

Sinä vain ammuit tuon koko jutun lonkalta isompia ajattelematta niinhän?

Lue lisää

"belgian ja hollannin......."

mitä kautta saksa meni ranskaan?????

jokainen maa ranska mukaan lukien haluaa puolustaa omaa maataan omilla 140 divisioonillaan.
saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä.
tuota kannata edes mainita.

en ammu lonkalta mitään, ammun vaan tähdättyjä laukauksia. en ole cowboy.

tottakai panssarivaunun tykkiä voidaan käyttää vaikka jeepin nostoon.
mutta saksalaisetkin meinasivat käyttää panssarivaunuja vain tykkeinä.
on panssarivaunussa myös konekivääri.

taktiikan mukaan katsotaan hyökkääjällä pitävän olla kolminkertainen ylivoima.
ei se ollut silloin aluksi niin helppoo tajuta mihin aselajiin panssarivaunut kuuluu.

eihän konekiväärejäkään osattu käyttää "oikein" heti keksintönsä jälkeen.

kaikki tieto on hyvästä mutta vähä pitää olla muutaki tietoo.

riippuu kirjoitti:

"belgian ja hollannin......."

mitä kautta saksa meni ranskaan?????

jokainen maa ranska mukaan lukien haluaa puolustaa omaa maataan omilla 140 divisioonillaan.
saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä.
tuota kannata edes mainita.

en ammu lonkalta mitään, ammun vaan tähdättyjä laukauksia. en ole cowboy.

tottakai panssarivaunun tykkiä voidaan käyttää vaikka jeepin nostoon.
mutta saksalaisetkin meinasivat käyttää panssarivaunuja vain tykkeinä.
on panssarivaunussa myös konekivääri.

taktiikan mukaan katsotaan hyökkääjällä pitävän olla kolminkertainen ylivoima.
ei se ollut silloin aluksi niin helppoo tajuta mihin aselajiin panssarivaunut kuuluu.

eihän konekiväärejäkään osattu käyttää "oikein" heti keksintönsä jälkeen.

kaikki tieto on hyvästä mutta vähä pitää olla muutaki tietoo.

Lue lisää

"mitä kautta saksa meni ranskaan?????"

Et tiedä?

"jokainen maa ranska mukaan lukien haluaa puolustaa omaa maataan omilla 140 divisioonillaan."

Edellyttäen, että jokaisella maalla todella on tuo määrä divisioonia...

"saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä."

Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä

"tuota kannata edes mainita."

Ei tosiaankaan

"tottakai panssarivaunun tykkiä voidaan käyttää vaikka jeepin nostoon."

Ei niillä ollut vielä jeeppejä nostettavana silloin

"mutta saksalaisetkin meinasivat käyttää panssarivaunuja vain tykkeinä.
on panssarivaunussa myös konekivääri."

Niin oli niissä ranskalaisissakin. Olivatko nekin sitten vain meinausvaunuja?

"ei se ollut silloin aluksi niin helppoo tajuta mihin aselajiin panssarivaunut kuuluu."

Sen voi uskoa kun huomaa, että kaikille asiat eivät ole ihan selviä vieläkään

"kaikki tieto on hyvästä mutta vähä pitää olla muutaki tietoo."

No, ihan kaikkea "tietoa" en tässäkään ketjussa hyväksi kehuisi

Me Again kirjoitti:

"mitä kautta saksa meni ranskaan?????"

Et tiedä?

"jokainen maa ranska mukaan lukien haluaa puolustaa omaa maataan omilla 140 divisioonillaan."

Edellyttäen, että jokaisella maalla todella on tuo määrä divisioonia...

"saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä."

Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä

"tuota kannata edes mainita."

Ei tosiaankaan

"tottakai panssarivaunun tykkiä voidaan käyttää vaikka jeepin nostoon."

Ei niillä ollut vielä jeeppejä nostettavana silloin

"mutta saksalaisetkin meinasivat käyttää panssarivaunuja vain tykkeinä.
on panssarivaunussa myös konekivääri."

Niin oli niissä ranskalaisissakin. Olivatko nekin sitten vain meinausvaunuja?

"ei se ollut silloin aluksi niin helppoo tajuta mihin aselajiin panssarivaunut kuuluu."

Sen voi uskoa kun huomaa, että kaikille asiat eivät ole ihan selviä vieläkään

"kaikki tieto on hyvästä mutta vähä pitää olla muutaki tietoo."

No, ihan kaikkea "tietoa" en tässäkään ketjussa hyväksi kehuisi

Lue lisää

ensin sanot.
""Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.""

sitten kumoat omat vakaat sanasi.
""Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä""

""Edellyttäen, että jokaisella maalla todella on tuo määrä divisioonia...""

puhe on ranskasta ja saksasta, ranskassa oli 40miljoonaa ihmistä.

""Ei niillä ollut vielä jeeppejä nostettavana silloin""
huippu luokan tieto jota voi sinulta odottaa.

""ranskalaisilla oli vaunuja omissa divisioonissaan""
missäs ne on taivaassako. 10 pistettä papukaija merkki.


""meinausvaunuja?""
mikä toi on, vai oletko tosiaankin tyhmä päätellen siitä mikä on ollut antisi tähän mennessä.

""Sen voi uskoa kun huomaa, että kaikille asiat eivät ole ihan selviä vieläkään.""
se mikä meille on nyt selvää ei ollut silloin samalla tavalla selvää.

kerro jatkossa jotain tietoa, nussi pillkkua vammaanen.

Me Again kirjoitti:

"mitä kautta saksa meni ranskaan?????"

Et tiedä?

"jokainen maa ranska mukaan lukien haluaa puolustaa omaa maataan omilla 140 divisioonillaan."

Edellyttäen, että jokaisella maalla todella on tuo määrä divisioonia...

"saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä."

Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä

"tuota kannata edes mainita."

Ei tosiaankaan

"tottakai panssarivaunun tykkiä voidaan käyttää vaikka jeepin nostoon."

Ei niillä ollut vielä jeeppejä nostettavana silloin

"mutta saksalaisetkin meinasivat käyttää panssarivaunuja vain tykkeinä.
on panssarivaunussa myös konekivääri."

Niin oli niissä ranskalaisissakin. Olivatko nekin sitten vain meinausvaunuja?

"ei se ollut silloin aluksi niin helppoo tajuta mihin aselajiin panssarivaunut kuuluu."

Sen voi uskoa kun huomaa, että kaikille asiat eivät ole ihan selviä vieläkään

"kaikki tieto on hyvästä mutta vähä pitää olla muutaki tietoo."

No, ihan kaikkea "tietoa" en tässäkään ketjussa hyväksi kehuisi

Lue lisää

unohtuu.
"""""
"""saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä."

Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä

"tuota kannata edes mainita."

Ei tosiaankaan
"""""""

itse otit belgian ja hollannin mahtavat divisioonat ensin puheeksi ja sitten kumoat sanasi.

TÄSTÄ VOIMME KAIKKI PÄÄTELLÄ ETTÄ PUHUT SKEIDAA.

skeida = paskaa, perättömiä, katteettomia, vailla pohjaa olevaa PASKAA.

sinulle sanon enää vaan että pyyhy suusi.

HEH hee kirjoitti:

ensin sanot.
""Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.""

sitten kumoat omat vakaat sanasi.
""Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä""

""Edellyttäen, että jokaisella maalla todella on tuo määrä divisioonia...""

puhe on ranskasta ja saksasta, ranskassa oli 40miljoonaa ihmistä.

""Ei niillä ollut vielä jeeppejä nostettavana silloin""
huippu luokan tieto jota voi sinulta odottaa.

""ranskalaisilla oli vaunuja omissa divisioonissaan""
missäs ne on taivaassako. 10 pistettä papukaija merkki.


""meinausvaunuja?""
mikä toi on, vai oletko tosiaankin tyhmä päätellen siitä mikä on ollut antisi tähän mennessä.

""Sen voi uskoa kun huomaa, että kaikille asiat eivät ole ihan selviä vieläkään.""
se mikä meille on nyt selvää ei ollut silloin samalla tavalla selvää.

kerro jatkossa jotain tietoa, nussi pillkkua vammaanen.

Lue lisää

"ensin sanot....sitten kumoat omat vakaat sanasi."

Hollannin ja Belgian divisioonat olivat pienempiä ja he eivät halunneet joutua isompien valtioiden sotaan mukaan. Miten nuo ovat ristiriitaisia keskenään?

"puhe on ranskasta ja saksasta, ranskassa oli 40miljoonaa ihmistä."

Ja Ranskalla ei ollut 140 divisioonaa kuten julistit, eikä jokainen maa puolusta itseään 140 divisioonalla

"huippu luokan tieto jota voi sinulta odottaa."

Niinkö? Hyvä, että edes sinulla on odotukset korkealla

"missäs ne on taivaassako. 10 pistettä papukaija merkki."

Jaa, eivätkö ne olleetkaan takalinjoilla tykistön apuna --->

"ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna."

"ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä."

Tuo jo on ristiriitaista

"se mikä meille on nyt selvää ei ollut silloin samalla tavalla selvää."

Sinulle ei näytä vieläkään olevan kovin selvää

"kerro jatkossa jotain tietoa, nussi pillkkua vammaanen."

Auts, taisi osua kipeästi! Mikä muuten on "vammaanen"?

sori pääsi iha ihaha kirjoitti:

unohtuu.
"""""
"""saksan sivusta oli vapaa belgian ja hollannin hyökätä."

Paitsi, että maat olivat neutraaleja ja halusivat pysyä erossa isojen naapuriensa sotabisneksistä

"tuota kannata edes mainita."

Ei tosiaankaan
"""""""

itse otit belgian ja hollannin mahtavat divisioonat ensin puheeksi ja sitten kumoat sanasi.

TÄSTÄ VOIMME KAIKKI PÄÄTELLÄ ETTÄ PUHUT SKEIDAA.

skeida = paskaa, perättömiä, katteettomia, vailla pohjaa olevaa PASKAA.

sinulle sanon enää vaan että pyyhy suusi.

Lue lisää

"itse otit belgian ja hollannin mahtavat divisioonat ensin puheeksi ja sitten kumoat sanasi."

Miten minä kumosin sanani? Minä en muuten sanonut Hollannin ja Belgian divisioonia mahtaviksi, sen sinä keksit.

"TÄSTÄ VOIMME KAIKKI PÄÄTELLÄ ETTÄ PUHUT SKEIDAA."

Ketkä me? Onko sinulla montakin tukihenkilöä auttamassa näiden "argumenttien" kirjoittelussa?

"sinulle sanon enää vaan että pyyhy suusi."

Tämä jää siis viimeiseksi? Toivottavasti pidät sanasi

Me Again kirjoitti:

Tämä alkuperäinen suunnitelma, josta liittoutuneet saivat tietää, oli jo ehtinyt käydä vanhaksi. Se perustui vanhanaikaiseen voimakkaaseen oikeaan koukkuun Hollannin kautta ja juuri sellaisen liikkeen liittoutuneet olivat ottaneet huomioon omassa vastaavassa toimintasuunnitelmassaan.

Lue lisää

Mutta se paljasti kuitenkin että Saksalla oli useita vaihtoehtoja eivätkä menneet vanhan kaavan mukaan. Toisaalta ei Ranska vanhentuneella kalustolla olisi pärjännyt. Ilmavoimat olivat Saksalla paremmat kuten laivastokin. Tankeissa saattoi olla joissakin tasapeli mutta tykistössä Saksa vei.

Britannian ja Ranskan olisi pitännyt aloittaa sotaan valmistautuminen jo 1935 kun Luftwaffe oli perustettu. Kuitenkin olivat demokratioita ja lama oli. Narisevaa väestöä ei voinnut demokratiassa diktatoorisin ottein komentaa sotaan.

Mitenkäs se yksi britti sanoi. Demokratiat ovat kymmenen vuotta diktatuureja jäljessä.

Me Again kirjoitti:

"ensin sanot....sitten kumoat omat vakaat sanasi."

Hollannin ja Belgian divisioonat olivat pienempiä ja he eivät halunneet joutua isompien valtioiden sotaan mukaan. Miten nuo ovat ristiriitaisia keskenään?

"puhe on ranskasta ja saksasta, ranskassa oli 40miljoonaa ihmistä."

Ja Ranskalla ei ollut 140 divisioonaa kuten julistit, eikä jokainen maa puolusta itseään 140 divisioonalla

"huippu luokan tieto jota voi sinulta odottaa."

Niinkö? Hyvä, että edes sinulla on odotukset korkealla

"missäs ne on taivaassako. 10 pistettä papukaija merkki."

Jaa, eivätkö ne olleetkaan takalinjoilla tykistön apuna --->

"ranskas oli paljon panssarivaunuja mutta he käyttivät niitä tykistön apuna."

"ei sen enempää ku saksalaisilla sinä sanoit, mutta koska valtaosa oli takamaastossa täydentämässä tykkejä sillä on merkitystä."

Tuo jo on ristiriitaista

"se mikä meille on nyt selvää ei ollut silloin samalla tavalla selvää."

Sinulle ei näytä vieläkään olevan kovin selvää

"kerro jatkossa jotain tietoa, nussi pillkkua vammaanen."

Auts, taisi osua kipeästi! Mikä muuten on "vammaanen"?

Lue lisää

Ettei vain Leopoldin natsi sympatiat olleet syynä ettei revanssia haluttu ja varustauduttu kuten Saksa. ;)

Kyllä belgialaisista taistelemaan olisi ollut. Ensimmäinen maailman sota ja Leon Degrelle ovat parhaita todisteita tästä. Belgia ja Hollanti olivat kuitenkin heikkoja epäyhtenäisiä demokratioita.

nii no kirjoitti:

Mutta se paljasti kuitenkin että Saksalla oli useita vaihtoehtoja eivätkä menneet vanhan kaavan mukaan. Toisaalta ei Ranska vanhentuneella kalustolla olisi pärjännyt. Ilmavoimat olivat Saksalla paremmat kuten laivastokin. Tankeissa saattoi olla joissakin tasapeli mutta tykistössä Saksa vei.

Britannian ja Ranskan olisi pitännyt aloittaa sotaan valmistautuminen jo 1935 kun Luftwaffe oli perustettu. Kuitenkin olivat demokratioita ja lama oli. Narisevaa väestöä ei voinnut demokratiassa diktatoorisin ottein komentaa sotaan.

Mitenkäs se yksi britti sanoi. Demokratiat ovat kymmenen vuotta diktatuureja jäljessä.

Lue lisää

"Mutta se paljasti kuitenkin että Saksalla oli useita vaihtoehtoja eivätkä menneet vanhan kaavan mukaan."

Kuinka niin? Suunnitelmahan oikeastaan näytti vain vahvistavan sen, mitä liittoutuneet olivat kaiken aikaa odottaneet?

"Toisaalta ei Ranska vanhentuneella kalustolla olisi pärjännyt. Ilmavoimat olivat Saksalla paremmat kuten laivastokin."

Laivaston paremmuudesta en olisi niinkään varma erityisesti ottaen huomioon, että länsiliittoutuneisiin voidaan laskea brittien ja ranskalaisten alukset. Ilmavoimien kohdalla olet oikeassa, Saksa oli tosiaan voimakkaampi tuolla alueella.

"Tankeissa saattoi olla joissakin tasapeli mutta tykistössä Saksa vei."

Panssarivoimissa vallitsi oikeastaan vain määrällinen tasopaino osapuolten välillä. Monet organisaatioon liittyvät asiat olivat eri tavoin.

walloni kirjoitti:

Ettei vain Leopoldin natsi sympatiat olleet syynä ettei revanssia haluttu ja varustauduttu kuten Saksa. ;)

Kyllä belgialaisista taistelemaan olisi ollut. Ensimmäinen maailman sota ja Leon Degrelle ovat parhaita todisteita tästä. Belgia ja Hollanti olivat kuitenkin heikkoja epäyhtenäisiä demokratioita.

Lue lisää

"Kyllä belgialaisista taistelemaan olisi ollut."

En kaiketi ole sanonut päinvastaista? Taistelihan belgialaisia kuitenkin liittoutuneiden riveissä sodan loppuun asti

Luftwaffehan kärsi suurimmat ja merkittävimmät tappionsa lännessä. Suurin osa koulutetuista huippu pilooteista menetettiin juuri länsirintamalla. Ei Idässä!

nii se meni red b kirjoitti:

Luftwaffehan kärsi suurimmat ja merkittävimmät tappionsa lännessä. Suurin osa koulutetuista huippu pilooteista menetettiin juuri länsirintamalla. Ei Idässä!

Aatun sotapäällikön karismaa kyllä pahiten pöllyytti Lufwaffe ja sen surkeat pojat ja paksu Hermanni. Pomo oli parhaimmillaan ja innokkaimillaan rosvona (taide) ja Luftwaffen pojista ei ollut tosi paikan tullen mihinkään. Eihän ne pystyneet edes kotimaataan suojelemaan, kun liittoutuneet pani vauhtia masinaan. Luftwaffen sankarit chokoladia mussutti ja oli kovaa poikaa, tosi paikan tullen paskahousuja, siinä saksalainen Lederhose turskui kun paksun Hermannin poijat antoi liittoutuneiden pommittaa Saksan maata.

voi hermanni kirjoitti:

Aatun sotapäällikön karismaa kyllä pahiten pöllyytti Lufwaffe ja sen surkeat pojat ja paksu Hermanni. Pomo oli parhaimmillaan ja innokkaimillaan rosvona (taide) ja Luftwaffen pojista ei ollut tosi paikan tullen mihinkään. Eihän ne pystyneet edes kotimaataan suojelemaan, kun liittoutuneet pani vauhtia masinaan. Luftwaffen sankarit chokoladia mussutti ja oli kovaa poikaa, tosi paikan tullen paskahousuja, siinä saksalainen Lederhose turskui kun paksun Hermannin poijat antoi liittoutuneiden pommittaa Saksan maata.

Lue lisää

Kyllä ne vaan eesti nössöille ja SS-homoille ilmatuen pystyivät antamaan. Mitäs luulet jos ei ilmatukea olisi ollut? Olisivat eestiläiset taas juosseet Tallinnaan kuten kävi vuonna 1918.

Endel Puusepp oli surkea pelkuri joka pelkäsi sulkutulta. Puusepp tämä hheheheh "Viron Hartmann". Sama koskee latvialaisia pellejä jotka ADD:ssä lensi. Esimerkiks Juutilainen, Thyben tai kuka tahansa Pohjolan rintamalla ollut olisi pudottanut Puuseppin reilussa ilmataistelussa alas ilman mitään ongelmia.

Neuvostoliitto säilyi hengissä koska käytti pääosin Lend-Lease koneita koko 1942 ajan. Muuten olisi jouduttu loputkin koneet siirtämään rintamalle joita Barbarosassa ei tuhottu. Silloin olisikin lentokonetuotannolla ollut kova työ pieraista 50 000 uutta konetta lisää.

"me again pilkun nussija poju on."

O RLY? Sinä taisit luvata aiemmin muuten jotain?

"liittoutuneet koostui vielä ranskan valloituksen alussa ranskan englannin ja kanadan joukoista joiden ylipäälikkö oli ranskalainen kenraali."

Pitää paikkaansa vain siihen asti kunnes Saksa loukkaa puolueettomien aluetta hyökätessään toukokuun kymmenes ja nuo maat siirtyvät liittoutuneiden riveihin.

"muutamia on ollut mutta tuskin sentään divisioonia."

Sinulla taisi taas jäädä ajatus vähän kesken?

"kun ranskalla oli 4miljoonaa sotilasta mobilisoituna joista viissataatuhatta oli täysin hyödyttömänä masinoo linjan bunkkereissa."

Myös saksalaisilla oli melko lähelle puolet divisioonistaan "hyödyttöminä" Länsivallia miehittämässä. Hyödytön on tässä tapauksessa tietysti täysin harhaanjohtava termi, koska kaikki linnoitukset kaipaavat linnakejoukkoja toimiakseen.

"ja jotain panssareista, kun ranskassa valmistui 300 panssaria kuukaudessa."

Ranskalaisilla oli taistelujen alkaessa joukoilla käytössä noin kaksi ja puolituhatta vaunua

Me Again kirjoitti:

"me again pilkun nussija poju on."

O RLY? Sinä taisit luvata aiemmin muuten jotain?

"liittoutuneet koostui vielä ranskan valloituksen alussa ranskan englannin ja kanadan joukoista joiden ylipäälikkö oli ranskalainen kenraali."

Pitää paikkaansa vain siihen asti kunnes Saksa loukkaa puolueettomien aluetta hyökätessään toukokuun kymmenes ja nuo maat siirtyvät liittoutuneiden riveihin.

"muutamia on ollut mutta tuskin sentään divisioonia."

Sinulla taisi taas jäädä ajatus vähän kesken?

"kun ranskalla oli 4miljoonaa sotilasta mobilisoituna joista viissataatuhatta oli täysin hyödyttömänä masinoo linjan bunkkereissa."

Myös saksalaisilla oli melko lähelle puolet divisioonistaan "hyödyttöminä" Länsivallia miehittämässä. Hyödytön on tässä tapauksessa tietysti täysin harhaanjohtava termi, koska kaikki linnoitukset kaipaavat linnakejoukkoja toimiakseen.

"ja jotain panssareista, kun ranskassa valmistui 300 panssaria kuukaudessa."

Ranskalaisilla oli taistelujen alkaessa joukoilla käytössä noin kaksi ja puolituhatta vaunua

Lue lisää

miten minä minä me again vaihtaa rikkoontuneen lampun???
pitää kii lampusta ja maailma pyörii ympärillä.

sinulla on ihan oma historia.

MINÄ MINÄ MINÄ kirjoitti:

miten minä minä me again vaihtaa rikkoontuneen lampun???
pitää kii lampusta ja maailma pyörii ympärillä.

sinulla on ihan oma historia.

"miten minä minä me again vaihtaa rikkoontuneen lampun???"

Sinäkö olet nyt Me Again? Tuskin sinun lamppusi vaihtaminen enää hyödyttää...

"sinulla on ihan oma historia."

No, ainakaan se tuskin on sieltä sekavimmasta päästä toisin kuin sinulla

Me Again kirjoitti:

"miten minä minä me again vaihtaa rikkoontuneen lampun???"

Sinäkö olet nyt Me Again? Tuskin sinun lamppusi vaihtaminen enää hyödyttää...

"sinulla on ihan oma historia."

No, ainakaan se tuskin on sieltä sekavimmasta päästä toisin kuin sinulla

Lue lisää

sekavan synonyymi.

esim. sanot saksalla olleen joukkoja ATLANTIN VALLILLA ranskan valtauksessa.

sinä olet kirjoitti:

sekavan synonyymi.

esim. sanot saksalla olleen joukkoja ATLANTIN VALLILLA ranskan valtauksessa.

"sekavan synonyymi."

Älä projisoi persoonaasi minuun

"esim. sanot saksalla olleen joukkoja ATLANTIN VALLILLA ranskan valtauksessa."

Sitten ei muuta kuin näytät vain sen kohdan. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu.

Me Again kirjoitti:

"sekavan synonyymi."

Älä projisoi persoonaasi minuun

"esim. sanot saksalla olleen joukkoja ATLANTIN VALLILLA ranskan valtauksessa."

Sitten ei muuta kuin näytät vain sen kohdan. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu.

Lue lisää

ja pikku mii mii.

sitte eiku vaa näytät sen kohdan.

MII MII kirjoitti:

ja pikku mii mii.

sitte eiku vaa näytät sen kohdan.

Eli et pysty? Lyhyestä virsi kaunis

Me Again kirjoitti:

Eli et pysty? Lyhyestä virsi kaunis

tajuu.

et ymmärrä edes omapuhuma.

sä et vaa kirjoitti:

tajuu.

et ymmärrä edes omapuhuma.

Minä odotan vieläkin

Me Again kirjoitti:

Minä odotan vieläkin

lukemaasi.

et ymmärrä kirjoitti:

lukemaasi.

Et ole vielä näyttänyt, missä kirjoitin Atlantin vallista

Me Again kirjoitti:

Et ole vielä näyttänyt, missä kirjoitin Atlantin vallista

saksalaisilla oli joukkoja länsivallia miehittämässä.

mitä väliä ensinnäki missä saksalla oli joukkoja vaikka olis oli kotona pesemäs pyykkiä historiallinen tosia asia on että saksa jyräs ranskan.

että sun väittees on vailla pohjaa.

noh ookes kirjoitti:

saksalaisilla oli joukkoja länsivallia miehittämässä.

mitä väliä ensinnäki missä saksalla oli joukkoja vaikka olis oli kotona pesemäs pyykkiä historiallinen tosia asia on että saksa jyräs ranskan.

että sun väittees on vailla pohjaa.

Lue lisää

"saksalaisilla oli joukkoja länsivallia miehittämässä."

Niin, eli Länsivallia miehittämässä, mutta sinun mukaasihan minä puhuin Atlantin vallista? Minne se jäi?

"mitä väliä ensinnäki missä saksalla oli joukkoja vaikka olis oli kotona pesemäs pyykkiä historiallinen tosia asia on että saksa jyräs ranskan."

Sinä katsoit merkittäväksi korostaa ranskalaisten "tuhlanneen" joukojaan kiinteisiin asemiin, mutta nyt sillä ei olekaan merkitystä, koska Saksakin teki niin?

"että sun väittees on vailla pohjaa. "

Missä kohdassa?

noh ookes kirjoitti:

saksalaisilla oli joukkoja länsivallia miehittämässä.

mitä väliä ensinnäki missä saksalla oli joukkoja vaikka olis oli kotona pesemäs pyykkiä historiallinen tosia asia on että saksa jyräs ranskan.

että sun väittees on vailla pohjaa.

Lue lisää

yltää huippusuorituksiin. Onkohan sama heppu, joka sekoilee Aabrahammina?

Ainakaan nikin ilmoittamaan sotilasarvoon ei tuolla järjenjuoksulla ja esitystaidolla yllä missään armeijassa.

Me Again kirjoitti:

"saksalaisilla oli joukkoja länsivallia miehittämässä."

Niin, eli Länsivallia miehittämässä, mutta sinun mukaasihan minä puhuin Atlantin vallista? Minne se jäi?

"mitä väliä ensinnäki missä saksalla oli joukkoja vaikka olis oli kotona pesemäs pyykkiä historiallinen tosia asia on että saksa jyräs ranskan."

Sinä katsoit merkittäväksi korostaa ranskalaisten "tuhlanneen" joukojaan kiinteisiin asemiin, mutta nyt sillä ei olekaan merkitystä, koska Saksakin teki niin?

"että sun väittees on vailla pohjaa. "

Missä kohdassa?

Lue lisää

mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään vaikka saksalla olis ollu uima koulu ranskanvalloituksen aikana, koska ranska valloitettiin niillä divisioonilla mitkä siihen oli varattu.

pointti on kirjoitti:

mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään vaikka saksalla olis ollu uima koulu ranskanvalloituksen aikana, koska ranska valloitettiin niillä divisioonilla mitkä siihen oli varattu.

Lue lisää

"mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään vaikka saksalla olis ollu uima koulu ranskanvalloituksen aikana, koska ranska valloitettiin niillä divisioonilla mitkä siihen oli varattu."

Mutta tässä ei puhuttu uimakouluista vaan juurikin niiden divisioonien sijoittelusta, jota sinä pidät "hyödyttömänä". Oli varsin rationaalinen päätös käyttää niitä joukkoja linnakkeissa molemmille puolille, koska useimmat niistä olivat juuri heikommin varustetusta päästä.

Eikö enää mitään siitä Atlantin vallista?

SEKAVUUDESSAAN kirjoitti:

yltää huippusuorituksiin. Onkohan sama heppu, joka sekoilee Aabrahammina?

Ainakaan nikin ilmoittamaan sotilasarvoon ei tuolla järjenjuoksulla ja esitystaidolla yllä missään armeijassa.

Lue lisää

suuressa järkevyydessäsi mitä järkevää tässä mii miin lauseessa on
""Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.""

kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan.

kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena.

kerroppas kirjoitti:

suuressa järkevyydessäsi mitä järkevää tässä mii miin lauseessa on
""Se nyt riippuu, liittoutuneiden puolella taistelleiden Belgian ja Hollannin divisioonat olivat pienempiä kuin noiden isompien valtioiden omat.""

kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan.

kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena.

Lue lisää

"kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan."

Alle kymmenkunta

"kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena."

Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet?

Me Again kirjoitti:

"mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään vaikka saksalla olis ollu uima koulu ranskanvalloituksen aikana, koska ranska valloitettiin niillä divisioonilla mitkä siihen oli varattu."

Mutta tässä ei puhuttu uimakouluista vaan juurikin niiden divisioonien sijoittelusta, jota sinä pidät "hyödyttömänä". Oli varsin rationaalinen päätös käyttää niitä joukkoja linnakkeissa molemmille puolille, koska useimmat niistä olivat juuri heikommin varustetusta päästä.

Eikö enää mitään siitä Atlantin vallista?

Lue lisää

eikö enää mitään belgian ja hollannin divisionista.

sähä ylen ankia priha oot.

mitä länsivallista kirjoitti:

eikö enää mitään belgian ja hollannin divisionista.

sähä ylen ankia priha oot.

"eikö enää mitään belgian ja hollannin divisionista."

Minä juuri vastasin niistäkin sinulle. Käytä näköelimiäsi

Me Again kirjoitti:

"kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan."

Alle kymmenkunta

"kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena."

Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet?

Lue lisää

""Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet? ""

ranskan panssari vaunut todellakin oli tykistön tukena.


mielestäsi panssari vaunua ei voi käyttää tienauraukseen koska nyky tiedon mukaan panssari vaunua käytetään vain hyökkäykseen.

Me Again kirjoitti:

"kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan."

Alle kymmenkunta

"kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena."

Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet?

Lue lisää

olet me again aika kumma heppu.

jännä juttu kirjoitti:

""Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet? ""

ranskan panssari vaunut todellakin oli tykistön tukena.


mielestäsi panssari vaunua ei voi käyttää tienauraukseen koska nyky tiedon mukaan panssari vaunua käytetään vain hyökkäykseen.

Lue lisää

"ranskan panssari vaunut todellakin oli tykistön tukena."

Ei pidä paikkaansa. Ranska jakoi panssarinsa omiin osaksi ps-divisiooniinsa ja jalkaväelle. Britit tekivät samoin.

linja-- kirjoitti:

olet me again aika kumma heppu.

Mutta en selvästikään se kummallisin, ainakaan tässä ketjussa

Me Again kirjoitti:

"kerro montako divisioonaa hollannista taisteli saksaa vastaan."

Alle kymmenkunta

"kerro mitä järkeä on mii miin lauseessa "ranskalla oli panssari divisioonia" kun liittoutuneiden komentaja joihin silloin kuului ranska englanti ja kanada käytti panssarivaunuja ainoastaan tykistön tukena."

Mitä järkeä on sanoa, että liittoutuneet käyttivät panssareita tykistön tukena kun he eivät käyttäneet?

Lue lisää

mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu.
joka muuten sai ranskan panssari komentaja de koolen kiehumaan raivosta.

sanot.
""Ok, mennään sinun säännöilläsi. Saksalaisten panssarit olivat myös tykistön apuna, koska niissä oli tykit""

et näköjään tiedä sitäkään että saksan johtajat ajatteli todellakin käyttää panssari vaunuja tykistön tukena mutta kyseinen kenraali päätti toisin ja osoitti johtajille olevansa oikeassa.
toisin kuin sinä.

olen tuon kerran jo maininnut mutta et ole sitä viilannut koska et tiedä.

jos sun sääntöjen kirjoitti:

mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu.
joka muuten sai ranskan panssari komentaja de koolen kiehumaan raivosta.

sanot.
""Ok, mennään sinun säännöilläsi. Saksalaisten panssarit olivat myös tykistön apuna, koska niissä oli tykit""

et näköjään tiedä sitäkään että saksan johtajat ajatteli todellakin käyttää panssari vaunuja tykistön tukena mutta kyseinen kenraali päätti toisin ja osoitti johtajille olevansa oikeassa.
toisin kuin sinä.

olen tuon kerran jo maininnut mutta et ole sitä viilannut koska et tiedä.

Lue lisää

"mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu."

Gamelin oli siis sinusta kansallissosialisti? Tuolle sinun pitäisi pystyä esittämään jotain todella vahvaa pohjaa!

"et näköjään tiedä sitäkään että saksan johtajat ajatteli todellakin käyttää panssari vaunuja tykistön tukena mutta kyseinen kenraali päätti toisin ja osoitti johtajille olevansa oikeassa."

Tuon sinä vain keksit hädissäsi. Todellinen kiistelyn aihe Saksassakin oli koskenut mekanisoitujen joukkojen käyttöä joko omissa divisioonissaan tai pieninä jalkaväkeä tukevina yksiköinä.

Me Again kirjoitti:

Mutta en selvästikään se kummallisin, ainakaan tässä ketjussa

historian massivisimmaksi väitettyyn hyökkäykseen kuulumaton skeida lähti siitä kun sinä väitit
""No, nuo nyt jäävät kauas oikeasta. Saksalla oli länsirintamalla -40 käytössä yli 130 divisioonaa ja liittoutuneet pystyivät yhdessä puolueettomien kanssa tuomaan kentälle suunnilleen saman verran.""

minä olen puhunut vain ranskan 4 miljoonasta.

Me Again kirjoitti:

"mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu."

Gamelin oli siis sinusta kansallissosialisti? Tuolle sinun pitäisi pystyä esittämään jotain todella vahvaa pohjaa!

"et näköjään tiedä sitäkään että saksan johtajat ajatteli todellakin käyttää panssari vaunuja tykistön tukena mutta kyseinen kenraali päätti toisin ja osoitti johtajille olevansa oikeassa."

Tuon sinä vain keksit hädissäsi. Todellinen kiistelyn aihe Saksassakin oli koskenut mekanisoitujen joukkojen käyttöä joko omissa divisioonissaan tai pieninä jalkaväkeä tukevina yksiköinä.

Lue lisää

""Gamelin oli siis sinusta kansallissosialisti? ""

kaikki tämä kirjoitti:

historian massivisimmaksi väitettyyn hyökkäykseen kuulumaton skeida lähti siitä kun sinä väitit
""No, nuo nyt jäävät kauas oikeasta. Saksalla oli länsirintamalla -40 käytössä yli 130 divisioonaa ja liittoutuneet pystyivät yhdessä puolueettomien kanssa tuomaan kentälle suunnilleen saman verran.""

minä olen puhunut vain ranskan 4 miljoonasta.

Lue lisää

Sinä sanoit näin -->

"ranskas oli mobilisoituna "20" divisioonaa
ja saksas vain "15" divisioonaa"

Ja tuo ei pitänyt paikkaansa.

tämmöistä. kirjoitti:

""Gamelin oli siis sinusta kansallissosialisti? ""

"mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu."

Me Again kirjoitti:

"mukaan mennään liittoutuneiden komentaja oli NATSI koska ei halunnut tehä mitään joka oli laajentanut sotaa, vaan noudatti istu ja odota juttuu."

Gamelin oli siis sinusta kansallissosialisti? Tuolle sinun pitäisi pystyä esittämään jotain todella vahvaa pohjaa!

"et näköjään tiedä sitäkään että saksan johtajat ajatteli todellakin käyttää panssari vaunuja tykistön tukena mutta kyseinen kenraali päätti toisin ja osoitti johtajille olevansa oikeassa."

Tuon sinä vain keksit hädissäsi. Todellinen kiistelyn aihe Saksassakin oli koskenut mekanisoitujen joukkojen käyttöä joko omissa divisioonissaan tai pieninä jalkaväkeä tukevina yksiköinä.

Lue lisää

"""omissa divisioonissaan tai pieninä jalkaväkeä tukevina yksiköinä. """

tuon divisioonan hyödyttömyyden, vaikka siitä kokoajan sekoiletkin.
jos et niin ajatelepas kapeaa mutkittelevaa vuoristotietä.

kai sinäkin tajuat kirjoitti:

"""omissa divisioonissaan tai pieninä jalkaväkeä tukevina yksiköinä. """

tuon divisioonan hyödyttömyyden, vaikka siitä kokoajan sekoiletkin.
jos et niin ajatelepas kapeaa mutkittelevaa vuoristotietä.

Lue lisää

"tuon divisioonan hyödyttömyyden, vaikka siitä kokoajan sekoiletkin.
jos et niin ajatelepas kapeaa mutkittelevaa vuoristotietä."

Joita pitkin saksalaiset ps-divisionaat kulkivat Ardenneilla ja saavuttivat merkittävää menestystä.

Me Again kirjoitti:

"tuon divisioonan hyödyttömyyden, vaikka siitä kokoajan sekoiletkin.
jos et niin ajatelepas kapeaa mutkittelevaa vuoristotietä."

Joita pitkin saksalaiset ps-divisionaat kulkivat Ardenneilla ja saavuttivat merkittävää menestystä.

Lue lisää

" ps-divisionaat kulkivat Ardenneilla "

oletko tosissasi.
et kai unissasikaan väitä menestyksen johtuneen divisioonista.

Me Again kirjoitti:

"tuon divisioonan hyödyttömyyden, vaikka siitä kokoajan sekoiletkin.
jos et niin ajatelepas kapeaa mutkittelevaa vuoristotietä."

Joita pitkin saksalaiset ps-divisionaat kulkivat Ardenneilla ja saavuttivat merkittävää menestystä.

Lue lisää

lauseita pitää ottaa kaikki merkitsevät sanat mukaan.
noin yleensä mutta sinä mii mii näytät olevan sen ylä puolella.

niikö-- kirjoitti:

" ps-divisionaat kulkivat Ardenneilla "

oletko tosissasi.
et kai unissasikaan väitä menestyksen johtuneen divisioonista.

"et kai unissasikaan väitä menestyksen johtuneen divisioonista."

En minä ole unessa

sanoja ja kirjoitti:

lauseita pitää ottaa kaikki merkitsevät sanat mukaan.
noin yleensä mutta sinä mii mii näytät olevan sen ylä puolella.

"jos lainaa toisen lauseita pitää ottaa kaikki merkitsevät sanat mukaan."

Mutta näytä toki esimerkki jos on valittamista. Lauseesi ovat kieltämättä sekavia ja ristiriitaisia

Me Again kirjoitti:

"et kai unissasikaan väitä menestyksen johtuneen divisioonista."

En minä ole unessa

on aika pitkä kolonna metsäiselle mutkaiselle vuoristo tielle.
otetaan mukaan poltoaine.

minä pistäisin menestyksen luffaffelle.

Me Again kirjoitti:

"jos lainaa toisen lauseita pitää ottaa kaikki merkitsevät sanat mukaan."

Mutta näytä toki esimerkki jos on valittamista. Lauseesi ovat kieltämättä sekavia ja ristiriitaisia

Lue lisää

alakoulussa opitaan lukemaan sana kerrallaan joka ainoa sana jatkaen lauseen loppun asti, joten kuvittelisi myös lainauksen menevän saman kaavan mukaan.

mahtaa lakikirja olla helpompaa luettavaa sinulle.

Panssari divisioona kirjoitti:

on aika pitkä kolonna metsäiselle mutkaiselle vuoristo tielle.
otetaan mukaan poltoaine.

minä pistäisin menestyksen luffaffelle.

"on aika pitkä kolonna metsäiselle mutkaiselle vuoristo tielle."

Ja yllättävää heikosti varustetuille jv-divisioonille saada pari kpl panssariarmeijakuntia niskaansa odottamatta

"minä pistäisin menestyksen luffaffelle."

Minä en. Ilman voimakkaita panssari - ja jalkaväkijoukkoja murtoa olisi ollut mahdotonta saada aikaan edes kovan ilmahyökkäyksen jälkeen. Nopeus oli tässä tapauksessa ratkaisevaa.

todellakin pöljä kirjoitti:

alakoulussa opitaan lukemaan sana kerrallaan joka ainoa sana jatkaen lauseen loppun asti, joten kuvittelisi myös lainauksen menevän saman kaavan mukaan.

mahtaa lakikirja olla helpompaa luettavaa sinulle.

Lue lisää

"alakoulussa opitaan lukemaan sana kerrallaan joka ainoa sana jatkaen lauseen loppun asti, joten kuvittelisi myös lainauksen menevän saman kaavan mukaan."

Tuo juttu on lähtöisin kaverilta, joka onnistui Länsivallin kääntämään jotenkin Atlantin valliksi. Sinun kannattaa ensin harjoitella täydellisten virkkeiden kirjoittamista ja logiikan soveltamista siihen.

"mahtaa lakikirja olla helpompaa luettavaa sinulle."

No, varmaan sellaista kuitenkin olisi rakentavampaa lukea kuin sinun sepustuksiasi

Me Again kirjoitti:

"alakoulussa opitaan lukemaan sana kerrallaan joka ainoa sana jatkaen lauseen loppun asti, joten kuvittelisi myös lainauksen menevän saman kaavan mukaan."

Tuo juttu on lähtöisin kaverilta, joka onnistui Länsivallin kääntämään jotenkin Atlantin valliksi. Sinun kannattaa ensin harjoitella täydellisten virkkeiden kirjoittamista ja logiikan soveltamista siihen.

"mahtaa lakikirja olla helpompaa luettavaa sinulle."

No, varmaan sellaista kuitenkin olisi rakentavampaa lukea kuin sinun sepustuksiasi

Lue lisää

"""No, varmaan sellaista kuitenkin olisi rakentavampaa lukea kuin sinun sepustuksiasi"""

sulla on vaa pää täynnä kusta.
asunto osakeyhtiö laki oli 100 sivuunen mutta se kirja joka selitti sitä oli 1000 sivuinen ja sinä väität ymmärtäväsi semmoista.

sinä olet jauhanut olemattomia puolet tästä ketjusta.
eikö sinun olisi vähitellen aika siirtyä alkuperäiseen aiheeseen.
oikeastaan teidän molempien.

Me Again kirjoitti:

"on aika pitkä kolonna metsäiselle mutkaiselle vuoristo tielle."

Ja yllättävää heikosti varustetuille jv-divisioonille saada pari kpl panssariarmeijakuntia niskaansa odottamatta

"minä pistäisin menestyksen luffaffelle."

Minä en. Ilman voimakkaita panssari - ja jalkaväkijoukkoja murtoa olisi ollut mahdotonta saada aikaan edes kovan ilmahyökkäyksen jälkeen. Nopeus oli tässä tapauksessa ratkaisevaa.

Lue lisää

teräsmies.
jaaah, mutta ei sitä oltu keksitty vielä tollon.

nopeampi kuin lentokone.

Me Again kirjoitti:

"on aika pitkä kolonna metsäiselle mutkaiselle vuoristo tielle."

Ja yllättävää heikosti varustetuille jv-divisioonille saada pari kpl panssariarmeijakuntia niskaansa odottamatta

"minä pistäisin menestyksen luffaffelle."

Minä en. Ilman voimakkaita panssari - ja jalkaväkijoukkoja murtoa olisi ollut mahdotonta saada aikaan edes kovan ilmahyökkäyksen jälkeen. Nopeus oli tässä tapauksessa ratkaisevaa.

Lue lisää

"" Ilman voimakkaita panssari - ja jalkaväkijoukkoja murtoa olisi ollut mahdotonta""

olihan ne belgian divisioonat.

nopeampi kuin kirjoitti:

teräsmies.
jaaah, mutta ei sitä oltu keksitty vielä tollon.

nopeampi kuin lentokone.

"teräsmies.
jaaah, mutta ei sitä oltu keksitty vielä tollon."

Oli se

niin joo kirjoitti:

"" Ilman voimakkaita panssari - ja jalkaväkijoukkoja murtoa olisi ollut mahdotonta""

olihan ne belgian divisioonat.

"olihan ne belgian divisioonat."

Liian kaukana pohjoisessa

justiinsa-- kirjoitti:

"""No, varmaan sellaista kuitenkin olisi rakentavampaa lukea kuin sinun sepustuksiasi"""

sulla on vaa pää täynnä kusta.
asunto osakeyhtiö laki oli 100 sivuunen mutta se kirja joka selitti sitä oli 1000 sivuinen ja sinä väität ymmärtäväsi semmoista.

sinä olet jauhanut olemattomia puolet tästä ketjusta.
eikö sinun olisi vähitellen aika siirtyä alkuperäiseen aiheeseen.
oikeastaan teidän molempien.

Lue lisää

"sulla on vaa pää täynnä kusta."

Aiotko taas suuttua minulle ja lopettaa keskustelun?

"asunto osakeyhtiö laki oli 100 sivuunen mutta se kirja joka selitti sitä oli 1000 sivuinen ja sinä väität ymmärtäväsi semmoista."

Kui?

"oikeastaan teidän molempien. "

Jaa, lähetät viestejä itsellesi? Kiesus, olisi jo pitänyt huomata...

Me Again kirjoitti:

"teräsmies.
jaaah, mutta ei sitä oltu keksitty vielä tollon."

Oli se

""Oli se""

menet sitten sitä lukemaan.

Me Again kirjoitti:

"olihan ne belgian divisioonat."

Liian kaukana pohjoisessa

"""Liian kaukana pohjoisessa"""

paha juttu.
lentokoneella olisivat kerinneet.
sitte oli hollanti vielä.

se on pahempi juttu kun ei ranskan liittolaisen joukot ole siellä missä pitää, eli ranskassa.
mutta luffaffe tuhos ranskan pansarit että saksan nopean toiminnan panssari armeija kunnat saatto juosta.

no ei ne liittolaiset sitte paljoo ollu avuksi.

no nii kirjoitti:

""Oli se""

menet sitten sitä lukemaan.

"menet sitten sitä lukemaan. "

Voisin mennä jos sellaisia olisi. Lähetätkö minulle omasi?

ai jai aijai kirjoitti:

"""Liian kaukana pohjoisessa"""

paha juttu.
lentokoneella olisivat kerinneet.
sitte oli hollanti vielä.

se on pahempi juttu kun ei ranskan liittolaisen joukot ole siellä missä pitää, eli ranskassa.
mutta luffaffe tuhos ranskan pansarit että saksan nopean toiminnan panssari armeija kunnat saatto juosta.

no ei ne liittolaiset sitte paljoo ollu avuksi.

Lue lisää

"paha juttu.
lentokoneella olisivat kerinneet.
sitte oli hollanti vielä."

Lentokone, muista se lentokone

"se on pahempi juttu kun ei ranskan liittolaisen joukot ole siellä missä pitää, eli ranskassa."

Ehkä niille tuli jotain tärkeämpää, kuten vaikka oman maansa puolustaminen?

"mutta luffaffe tuhos ranskan pansarit että saksan nopean toiminnan panssari armeija kunnat saatto juosta."

Luftwaffe ei tuhonnut varsinaisesti montaa vaunua, mutta aiheutti niille kyllä runsaasti muuten ongelmia

"no ei ne liittolaiset sitte paljoo ollu avuksi. "

Gamelin ei ollut samaa mieltä

Me Again kirjoitti:

"paha juttu.
lentokoneella olisivat kerinneet.
sitte oli hollanti vielä."

Lentokone, muista se lentokone

"se on pahempi juttu kun ei ranskan liittolaisen joukot ole siellä missä pitää, eli ranskassa."

Ehkä niille tuli jotain tärkeämpää, kuten vaikka oman maansa puolustaminen?

"mutta luffaffe tuhos ranskan pansarit että saksan nopean toiminnan panssari armeija kunnat saatto juosta."

Luftwaffe ei tuhonnut varsinaisesti montaa vaunua, mutta aiheutti niille kyllä runsaasti muuten ongelmia

"no ei ne liittolaiset sitte paljoo ollu avuksi. "

Gamelin ei ollut samaa mieltä

Lue lisää

""Lentokone, muista se lentokone""

Lentokone, muista se lentokone

"""Ehkä niille tuli jotain tärkeämpää, kuten vaikka oman maansa puolustaminen?"""

sinun sanojesi mukaan nillä oli suuren suuri merkitys ranskan valloitukessa ja nyt käännät ympäri.

"""Luftwaffe ei tuhonnut varsinaisesti montaa vaunua, mutta aiheutti niille kyllä runsaasti muuten ongelmia"""

oohos, oli ranskalla mahtavia panssari vaunuja sitten ja miehiä.
vaikka olet toista todistellut.

"""Gamelin ei ollut samaa mieltä"""

tämä on todella idiootin mielipide.
pitäiskö tuolla olla merkitystä. kamlään erotettiin tuon takia.

voi wittu jätkä ootsä ihme wilbertti.

panssarivaunu divisioona
muista panssivaunu divisioona.

ehkä on parempi että pysyt sen teräsmiehen parissa.

kyllä voi tota noin kirjoitti:

""Lentokone, muista se lentokone""

Lentokone, muista se lentokone

"""Ehkä niille tuli jotain tärkeämpää, kuten vaikka oman maansa puolustaminen?"""

sinun sanojesi mukaan nillä oli suuren suuri merkitys ranskan valloitukessa ja nyt käännät ympäri.

"""Luftwaffe ei tuhonnut varsinaisesti montaa vaunua, mutta aiheutti niille kyllä runsaasti muuten ongelmia"""

oohos, oli ranskalla mahtavia panssari vaunuja sitten ja miehiä.
vaikka olet toista todistellut.

"""Gamelin ei ollut samaa mieltä"""

tämä on todella idiootin mielipide.
pitäiskö tuolla olla merkitystä. kamlään erotettiin tuon takia.

voi wittu jätkä ootsä ihme wilbertti.

panssarivaunu divisioona
muista panssivaunu divisioona.

ehkä on parempi että pysyt sen teräsmiehen parissa.

Lue lisää

"Lentokone, muista se lentokone"

Lentokone, muista se lentokone

"sinun sanojesi mukaan nillä oli suuren suuri merkitys ranskan valloitukessa ja nyt käännät ympäri."

Missä?

"oohos, oli ranskalla mahtavia panssari vaunuja sitten ja miehiä."

Oli

"vaikka olet toista todistellut."

Missä?

"tämä on todella idiootin mielipide."

Ei ole. Liittoutuneet tarvitsivat kaikki vahvistukset maajoukoillensa

"voi wittu jätkä ootsä ihme wilbertti."

Noinko teillä metsäreservissä kirjoitetaan?

"muista panssivaunu divisioona."

Mikä on panssivaunu? Onko se jotain suurta teillä metsäreservissä?

"ehkä on parempi että pysyt sen teräsmiehen parissa."

Ethän ole vielä lähettänyt niitä Teräsmiehiäsi?

Me Again kirjoitti:

"Lentokone, muista se lentokone"

Lentokone, muista se lentokone

"sinun sanojesi mukaan nillä oli suuren suuri merkitys ranskan valloitukessa ja nyt käännät ympäri."

Missä?

"oohos, oli ranskalla mahtavia panssari vaunuja sitten ja miehiä."

Oli

"vaikka olet toista todistellut."

Missä?

"tämä on todella idiootin mielipide."

Ei ole. Liittoutuneet tarvitsivat kaikki vahvistukset maajoukoillensa

"voi wittu jätkä ootsä ihme wilbertti."

Noinko teillä metsäreservissä kirjoitetaan?

"muista panssivaunu divisioona."

Mikä on panssivaunu? Onko se jotain suurta teillä metsäreservissä?

"ehkä on parempi että pysyt sen teräsmiehen parissa."

Ethän ole vielä lähettänyt niitä Teräsmiehiäsi?

Lue lisää

""Ei ole. Liittoutuneet tarvitsivat kaikki vahvistukset maajoukoillensa""

mistä.

massiivinen,,,,,, kirjoitti:

""Ei ole. Liittoutuneet tarvitsivat kaikki vahvistukset maajoukoillensa""

mistä.

"mistä. "

Sieltä

Me Again kirjoitti:

"mistä. "

Sieltä

sekosit täysin.

ding ding kirjoitti:

sekosit täysin.

"sekosit täysin."

Sinulla on kokemusta, pitäisi kai uskoa?

ding ding kirjoitti:

sekosit täysin.

yksi pahimpia sekoilijoita, joita palstalla on esiintynyt. Ja niitä riittää...

Puppua taas.

Totta on,että jenkkien rintama Ardenneilla herätettiin karusti talviunesta.
Lännen armeijoilla ei kuitenkaan ollut mitään hätää ensihämmingin jälkeen.

Saksan panssariarmeijoita ensin hidastettiin,sitten ne pysäytettiin ja lopuksi lyötiin.

Puna-armeija saattoi keskittää voimansa yhdelle rintamalle.Länsimaat kävivät maailmansotaa.

Puna-Armeijan rintamajoukot olivat noin 6 miljoonaa miestä ja naista. Eisenhowerilla oli länsirintamalla komennossaan noin 3 miljoonaa. Lisäksi länsimaiden joukkoja oli Italiassa, Kreikassa, Birmassa ja valtavallaTyynen meren sotanäyttämöllä, kaikki yhteensä kymmenkunta miljoonaa kaikki puolustuhaarat mukaan lukien.

Puna-armeijalla oli kyllä selvästi suurimmat maavoimat. Ne käsittivät lopulta noin 600 divisioonaa ja pienempää yhtymää.

Anonyymi kirjoitti:

Puppua taas.

Totta on,että jenkkien rintama Ardenneilla herätettiin karusti talviunesta.
Lännen armeijoilla ei kuitenkaan ollut mitään hätää ensihämmingin jälkeen.

Saksan panssariarmeijoita ensin hidastettiin,sitten ne pysäytettiin ja lopuksi lyötiin.

Puna-armeija saattoi keskittää voimansa yhdelle rintamalle.Länsimaat kävivät maailmansotaa.

Puna-Armeijan rintamajoukot olivat noin 6 miljoonaa miestä ja naista. Eisenhowerilla oli länsirintamalla komennossaan noin 3 miljoonaa. Lisäksi länsimaiden joukkoja oli Italiassa, Kreikassa, Birmassa ja valtavallaTyynen meren sotanäyttämöllä, kaikki yhteensä kymmenkunta miljoonaa kaikki puolustuhaarat mukaan lukien.

Puna-armeijalla oli kyllä selvästi suurimmat maavoimat. Ne käsittivät lopulta noin 600 divisioonaa ja pienempää yhtymää.

Lue lisää

-----Eisenhowerilla oli länsirintamalla komennossaan noin 3 miljoonaa.----

Joista töpinän porukkaa oli ylivoimaisesi suurempi osa kuin neukulla tai japsilla tai kellään muulla. Varsinaisia taistelujoukkoja oli vain pieni osa. Se täytyy huomata ja muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

-----Eisenhowerilla oli länsirintamalla komennossaan noin 3 miljoonaa.----

Joista töpinän porukkaa oli ylivoimaisesi suurempi osa kuin neukulla tai japsilla tai kellään muulla. Varsinaisia taistelujoukkoja oli vain pieni osa. Se täytyy huomata ja muistaa.

Lue lisää

USA:n joukot taistelivat tuhansien kilometrien päässä kotimaastaan. Se vaati valtavan huolto-organisaation. Siitä kyllä otettiinmyös täydennysmiehistöä taistelujoukkoihin.

"Puna-armeijan Oder-Vistula offensiivi murskasi heti ensimmäisenä päivänä yhden kokonaisen Saksan panssariarmeijan."

No, se ei ihan pidä paikkaansa. 4. PsA käynnisti vastaoffensiivin jonka yhteydessä tarkasti hamstratut panssarireservit paloivat loppuun muutaman vuorokauden panssaritaistelujen jälkeen.

"Ei ihme että Pattonin amerikkalaissotilaiden mieliala kohosi huomattavasti, kuten Patton päiväkirjaansa kirjasi."

Epäilemättä se kohosi, mutta se on täysin toinen asia kuin väittää Ardennien taistelu olisi "ratkennut" offensiiviin, joka käyniistyi neljä päivää sen jälkeen kun saksalaiset olivat jo päättäneet ryhtyä tyhjentämään kutistuvaa pullistumaansa ;)

///MeAgaln

Tämä päivä pitäisi olla liputuspäivä kaikkialla Euroopassa, myös Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä päivä pitäisi olla liputuspäivä kaikkialla Euroopassa, myös Suomessa.

Tänään ja joka päivä kannattaa liputtaa NL:n tuhon ja Venäjän Ukrainan valtauksen epäonnistumisen kunniaksi.
Samalla muistetaan, että itsenäinen Suomi on nyt myös Naton täysivaltainen jäsen ja turvassa Kremlin diktaattorilta.
Vain pieni määrä käpykaartilaisia haikailee takaisin Kremlin määräämisvaltaan.