Miten mielestänne terrorismin torjuntaa tulisi suhtautua lainsäädännön keinoin?
Pitäisikö terrorismista ja siihen osallistumisesta tai tukemisesta olla säädetty erityisrangaistukset?
Pitäisikö terrorismiyhteyksistä epäiltyä saada kohdella eri tavoin kuin muista rikoksista epäiltyä? Korostan tässä yhteydessä väärinkäsityksten estämiseksi, että tarkoitan epäillyllä luonnollisesti sellaista henkilöä, jota vastaan ei ole vielä näyttöä. Ihminenhän voidaan pidättää lyhyeksi ajaksi kuulusteluja varten ilman näyttöä syyllisyydestä, jos kyseessä on epäilys vakavasta rikoksesta, mutta hänet on myös vapautettava määräajan kuluessa, jos näyttöä ei ole ja jos vangitsemista halutaan jatkaa tutkinnan ajaksi, tarvitaan oikeuden päätös. Tarkoitan siis sitä, että pitäisikö tästä käytännöstä voida poiketa, jos poliisi tai turvallisuuspalvelu epäilee ihmistä terrorismista tai osallisuudesta siihen eli pitäisikö siinä tilanteessa ihmistä saada pitää vangittuna määrättömästi ja käyttää myös kuulusteluissa normaalisti laittomia keinoja kuten esim. kidutusta?
Jos edelliseen vastaus on kyllä, kenellä olisi valta päättää, milloin on kyseessä terrorismiepäily?
Entä miten estettäisiin väärinkäytökset niin, ettei terrorismiepäilyä käytettäisi väärin, jos tämän epäilyn nojalla voitaisiin evätä ihmiseltä normaali oikeusturva, vaikka näyttöä/todisteita hänen syyllisyydestään ei olisikaan?
Pitäisikö terrorismista ja siihen osallistumisesta tai tukemisesta olla säädetty erityisrangaistukset?
Pitäisikö terrorismiyhteyksistä epäiltyä saada kohdella eri tavoin kuin muista rikoksista epäiltyä? Korostan tässä yhteydessä väärinkäsityksten estämiseksi, että tarkoitan epäillyllä luonnollisesti sellaista henkilöä, jota vastaan ei ole vielä näyttöä. Ihminenhän voidaan pidättää lyhyeksi ajaksi kuulusteluja varten ilman näyttöä syyllisyydestä, jos kyseessä on epäilys vakavasta rikoksesta, mutta hänet on myös vapautettava määräajan kuluessa, jos näyttöä ei ole ja jos vangitsemista halutaan jatkaa tutkinnan ajaksi, tarvitaan oikeuden päätös. Tarkoitan siis sitä, että pitäisikö tästä käytännöstä voida poiketa, jos poliisi tai turvallisuuspalvelu epäilee ihmistä terrorismista tai osallisuudesta siihen eli pitäisikö siinä tilanteessa ihmistä saada pitää vangittuna määrättömästi ja käyttää myös kuulusteluissa normaalisti laittomia keinoja kuten esim. kidutusta?
Jos edelliseen vastaus on kyllä, kenellä olisi valta päättää, milloin on kyseessä terrorismiepäily?
Entä miten estettäisiin väärinkäytökset niin, ettei terrorismiepäilyä käytettäisi väärin, jos tämän epäilyn nojalla voitaisiin evätä ihmiseltä normaali oikeusturva, vaikka näyttöä/todisteita hänen syyllisyydestään ei olisikaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
No mun mielestä ei terrorismista epäiltyä voi kohdella eri tavoin kuin muista rikoksista epäiltyä, jos kerran mitään näyttöö rikoksesta ei vielä oo!
Terroristeista vain äärimuslimiterroristit uhkaavat kaikkia maailman maita. Muut ovat paikallisia ja niillä on joku rajoitettu tavoite.
Islamia sanotaan uskonnoksi, vaikka se on vain osaksi uskonto. Se on myös poliittinen liike ja sellaiseksi se pitäisi määritellä.
Nyt tämä vaarallinen poliittinen liike esiintyy viattomana uskontona, ja muutamat syyttää siitä, jos tällaista "pyhää" uskontoa arvostellaan. Islamin asemaa pitäisi muuttaa.
Voisitko vastata esittämiini kysymyksiin.
Ai ketkäkö ovat terroristeja? No ensin tietysti lainsäätäjän tulisi määritellä terrorismi, terroristi ja terrorismirikos. Sen jälkeen vasta voi säätää niistä erikseen rangaistuksia.
>>Ai ketkäkö ovat terroristeja? No ensin tietysti lainsäätäjän tulisi määritellä terrorismi, terroristi ja terrorismirikos.
Kai ne onkin jo määritelty. Luulen nähneeni jotain sellaista.
Terrorismin torjunnassa voisi valistus olla hyvä keino. Se valistus pitäisi kohdistaa suoraan sinne, mistä niitä terroristeja tulee. On tunnettua, ettei äärimuslimeja tule muista kuin muslimeista.
Al Qaida kuivuisi kokoon, jos muslimit kääntyisivät sitä vastaan.
Muuten kysymyksiisi vastaa parhaiten tavalliset lainsäätäjät.
"On tunnettua, ettei äärimuslimeja tule muista kuin muslimeista."
Tämän *loistavan* analyysin edessä tunnen itseni nöyräksi, mutta rohkenen silti esittää eriävän mielipiteeni. Abdullah Al Mujahir (ent. Jose Padilla) oli katolilainen, ennen kääntymystään muslimiksi ja liittymistä Al-Qaidaan.
Minun mielestäni jos jotain epäillään terrorismista, vaikkei näyttöä olisikaan, hän menettää oiekusturvansa ja häntä voidaan pitää vangittuna vuosia, kuulustella kovin ottein tunnustuksen ja tietojen saamiseksi ja jäädyttää sekä takavarikoida hänen omaisuutensa. Terrrorismi on niin suuri rikos ihmiskuntaa vastaan, että siitä on oltava kunnon seuraukset. Jokaisen pitäisi tämä tajuta. Ei se haittaa, vaikka sivutuotteena muutamia kymmeniä tai satoja tuhansia maailman miljardeista ihmisistä on vangittuna virheellisen epäilyn perusteella. Jos kymmenen tuhannen syyttömän vankilassa pitämisellä saadaan kiinni myös sata tekijää ja estetyksi yksikin terrori-isku, jossa voisi syyttömiä kuolla, on se pieni uhraus.
Olisit ollut täydellinen asukas Stalinin Neuvostoliitossa.
Terrorismi on niin mitätön asia, ettei sen pitäisi ylittää uutiskynnystä ollenkaan. Maapallolla syntyy nytkin joka päivä 200.000 ihmistä enemmän kuin kuolee. Jos muutama kuolee iskussa, miksi siitä uutisoidaan? Ennemmin voisi puhua biodiversiteetistä, saastumisesta, öljyvaroista yms.
Oletkohan edelleen samaa mieltä, jos rampaudut terrori-iskussa tai jotkut lähiomaisesi kuolevat?
Sehän ei olisi edes mikään uutiskynnyksen ylittävä asia, koska se on mielestäsi "niin mitätön asia".
Näin puhut, kun sinulla ei vielä ole terrorismista omia kokemuksia... :)))
Terrorismia pitää vastustaa, mutta tällaiset 'älä tule mulle itkemään, kun siskoasi hakataan'-möläytykset eivät vie asiaa kovinkaan paljoa eteenpäin. Väitätkö tosiaan, että sinulla on omakohtaisia kokemuksia terrorismista?
Nimittäin se juttu, että ihmisiä syntyy enempi kun kuolee.
Kuutiokilometrin kokoinen allas tulisi vain puolilleen kaikkien maailman ihmisten Biomassasta, joten se siitä.