Sananvapaudessa on pitkälle kyse semantiikasta ja sanojen määrittelystä. Eikö olisi syytä korvata käsitteen ateistinen, humanistinen ja vanhoillinen määritelmä ("oikeus ilmaista ajatuksensa") uudenlaisemmalla määritelmällä - "oikeus kertoa totuus"? Valheiden kertominen on varmasti pohjimmiltaan ateistinkin mielestä väärin. Eikö siis olisi parasta kieltää tuollainen patologinen toiminta - sananvapauden väärinkäyttö - ja hyväksyä se, että totuus on tie kirkkauteen?
Mielestäni sananvapauden radikaali rajoittaminen olisi liberalistinen teko, sillä juuri anti-islamilaisten, arabivastaisten, sionististen, maallistuneiden ja maahanmuuttokriittisten ajatusten ilmaisu on vapaudelle tappavaa. Sananvapauden puolustajat tahtovat ihmisten joutuvan suurin joukoin helvettiin, mikä on konservatiivinen linjaus. Esimerkiksi keskiajalla "pyhä" roomalais-katolinen kirkko pyrki kaikin voimin syöksemään ihmisiä loputtomiin kauhuihin. Keskiajan idealisointi on kaikilla standardeilla konservatiivista, vaikka muuta yritätte esittää (olettehan mielestänne "edistyksellisiä", "vapaita" ja "nykyaikaisia", vaikka reaalimaailmassa edustatte katolisen kirkon vanhoillista äärisiipeä).
Uskotteko muuten, että homoseksuaaleja kuoli Eichmannin holokaustissa? Mikä kirjoitus puoltaa tätä väite? Mitä syytä Eichmannilla olisi ollut vihata homoseksuaaleja? Eiväthän he olleet uhka kansallissosialistiselle yhteiskunnalle.
Mielestäni sananvapauden radikaali rajoittaminen olisi liberalistinen teko, sillä juuri anti-islamilaisten, arabivastaisten, sionististen, maallistuneiden ja maahanmuuttokriittisten ajatusten ilmaisu on vapaudelle tappavaa. Sananvapauden puolustajat tahtovat ihmisten joutuvan suurin joukoin helvettiin, mikä on konservatiivinen linjaus. Esimerkiksi keskiajalla "pyhä" roomalais-katolinen kirkko pyrki kaikin voimin syöksemään ihmisiä loputtomiin kauhuihin. Keskiajan idealisointi on kaikilla standardeilla konservatiivista, vaikka muuta yritätte esittää (olettehan mielestänne "edistyksellisiä", "vapaita" ja "nykyaikaisia", vaikka reaalimaailmassa edustatte katolisen kirkon vanhoillista äärisiipeä).
Uskotteko muuten, että homoseksuaaleja kuoli Eichmannin holokaustissa? Mikä kirjoitus puoltaa tätä väite? Mitä syytä Eichmannilla olisi ollut vihata homoseksuaaleja? Eiväthän he olleet uhka kansallissosialistiselle yhteiskunnalle.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mitenkäs totuus sitten määritellään?
Auktoriteetillako? Äänestäminenhän ei kävisi päinsä, sillä silloin tulisi voida kuunnella kaikkia mielipiteitä.
Entäpä onko valehtelua puhua asiasta mikä ei ole totta, jos uskoo asiaan?
Miten jehovantodistajat tai mustalaiset olivat uhka kansallissosialistiselle? Tai miten juutalaiset?