Ketä, tai mitä ateistit palvovat/kiittävät maailmankaikkeuden syntymisen ansiosta.
Itsensä lisäksi. Jos ette kerran kiitä, niin olette uskonnottomia eli EVVK- sakkia, eli ei vois vähempää kiinnostaa koko maailmankaikkeuden synty.
Itsensä lisäksi. Jos ette kerran kiitä, niin olette uskonnottomia eli EVVK- sakkia, eli ei vois vähempää kiinnostaa koko maailmankaikkeuden synty.
Vastaukset 67
Vanhimmat
noh katsoshan, agnostisia ateisteja on säärikarvoista männynkäpyihin, joten; ketä männyn kävyt kiittävät maailmankaikkeuden synnystä? Vastaus: eivät ketään
Teet aika nopean johtopäätöksen. Onnea valitsemallasi tuomitsemisen tiellä.
Miksi kysyt kun olet jo päättänyt vastauksen?
>> Ketä, tai mitä ateistit palvovat/kiittävät maailmankaikkeuden syntymisen ansiosta. > Itsensä lisäksi. > Jos ette kerran kiitä, niin olette uskonnottomia
>>>Ketä, tai mitä ateistit palvovat/kiittävät maailmankaikkeuden syntymisen ansiosta.
Me olemme maailmankaikkeuden synnyttäjiä, sillä olemme olleet olemassa jo ennen sen syntymistä, ja olemme synnyttäneet materian maaillman, jotta voisimme ilmentää iteämme ajassa ja aineessa, mutta me emme ole siitä tietoisia, niin kauan kuin olemme ajan ja aineen vankeja
Olemme osa tuota ajatonta elämää, joten meidän turha hekea sille ulkopuolista synnyttäjää,
esim. jumalaa
Eikä ihmisen aineesta syntynyt äly voi sitä ymmärtää, sillä on herätettävä ajaton oivallus, joka näkee suoraan totuuden, sillä silloin on näkijänä tuo ajaton, jonka osa myös ihminen on
>>>Me olemme maailmankaikkeuden synnyttäjiä, sillä olemme olleet olemassa jo ennen sen (universumin) syntymistä...>Eikä ihmisen aineesta syntynyt äly voi sitä ymmärtää...
käsiitänyt väärin, sillä sielu ei ole minkään synnyttäjä vaan elämä itse, elämä on ajaton ja sielu aikaa ja ainetta, eikä se voi synnyttääkkä kaaosta kärsimystä maailmassa
Ajatus joka on aikaa ja ainetta voi kyllä älykäs teknisellä alueella, mutta ihmisen psykologisella alueella se luo vain kaaosta
Sanon esimerkin atomipommin keksijä osoittaa teknistä älykkyyttä, mutta psykologisesti se on ääriimäistä tyhmyyttä, vai oletteko eri mieltä, sillä tuon keksinnön alullepanija ja käyttäjä on tuo tyhmä sielu
Hänellä ei ole mitään uskontoa, eikä aatetta, enkä ole mitään enkä kukaan, mutta jotenkinhan täällä on elettävä kun kerran on välttämättömyyden pakosta tänne joutunut
"Ketä, tai mitä ateistit palvovat/kiittävät maailmankaikkeuden syntymisen ansiosta.
Itsensä lisäksi."
En ketään, enkä mitään. En myöskään itseäni, eihän minulla ole maailmankaikkeuden syntyyn osaa eikä arpaa.
"Jos ette kerran kiitä, niin olette uskonnottomia eli EVVK- sakkia, eli ei vois vähempää kiinnostaa koko maailmankaikkeuden synty."
Tottakai kiinnostaa se miten maailmankaikkeus on syntynyt. En vain pysty luottamaan todistamattomaan selitykseen enkä ryhtyä vieläpä palvomaan huuhaaselityksen sotkanmunan pyöräyttäjää.
Ateistit ovatkin tässä asiassa ongelmallisessa tilanteessa elämänkatsomuksensa kanssa, koska se ei anna heille mitään vastausta tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen.
Heidän on pakko tunnustaa, että maailmankaikkeus on olemassa, mutta kieltävät sen, että joku olisi sen luonut. Se on sama kuin väittäisi, että tietokone on olemassa, mutta sillä ei ole tekijää.
Niinpä ainoa selitys, minkä he voivat antaa on, että maailmankaikkeus, jota ei ollut olemassa, päätti itse luoda itsensä olemattomasta olevaksi. Eli saman logiikan mukaan tietokone, jota ei ollut alunperin olemassa, päätti suuressa viisaudessaan synnyttää itse itsensä tyhjästä.
Saman logiikan mukaan ihminenkin olisi syntynyt. Eli äly, jota ei ollut olemassa, loi ihmisen, jolla on äly.
Ateistin logiikasta seuraa, että älytön on viisaampi kuin älyllinen, koska edellinen loi tai kehitti jälkimmäisen.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin huomaa kuinka monimutkainen, järjestelmällinen ja tarkoituksenmukainen maailmankaikkeus on, niin, että se ei ole voinut syntyä ilman suunnattoman suurta älyä, Jumalaa, joka käy yli ihmisen ymmärryksen. Häntä me kiitämme ja ylistämme olemassaolosta. Hän on antanut elämälle tarkoituksen ja päämäärän. Halleluja! Kunnia Herralle aina ja iankaikkisesti!
"Ateistit ovatkin tässä asiassa ongelmallisessa tilanteessa elämänkatsomuksensa kanssa, koska se ei anna heille mitään vastausta tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen."
Kyllä minun MAAILMANkatsomukseni antaa minulle tyydyttävän vastauksen tähän kysymykseen. Vastaus ei toki ole kiveen kaiverrettu. Ateismi ei anna vastausta yhtään mihinkään, sillä se on vain sana joka on keksitty kuvastamaan epäuskoa teistisiin jumaliin.
"Heidän on pakko tunnustaa, että maailmankaikkeus on olemassa, mutta kieltävät sen, että joku olisi sen luonut. Se on sama kuin väittäisi, että tietokone on olemassa, mutta sillä ei ole tekijää."
Me tiedämme että ihmiset rakentavat tietokoneita, mutta me emme tiedä että jumalia on tai että ne rakentavat universumeita. Nämä kaksi asiaa eivät ole millään tasolla verrannollisia.
"Saman logiikan mukaan ihminenkin olisi syntynyt. Eli äly, jota ei ollut olemassa, loi ihmisen, jolla on äly.
Ateistin logiikasta seuraa, että älytön on viisaampi kuin älyllinen, koska edellinen loi tai kehitti jälkimmäisen."
Ihmistä ei luonut ei äly. Ihmistä ei ole luotu, vaan ihminen lajina on kehittynyt miljoonien vuosien aikana. Ihmisen esi-isät olivat kyllä älyllisiä.
Miksi aiemman muodon pitäisi olla älykkäämpi? En kykene ymmärtämään ajatuksesi juonta. Aiemmat muodot eivät kehittäneet eivätkä luoneet mitään, vaan kehittyivät luonnonvalinnan mukaisesti.
"Ateistit ovatkin tässä asiassa ongelmallisessa tilanteessa elämänkatsomuksensa kanssa, koska se ei anna heille mitään vastausta tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen."
Siinä on ero, että henkilö 1 tietää ettei tiedä ja henkilö 2 väittää, että tietää, mutta hänkään ei oikeasti tiedä. Henkilö 1 on rehellinen.
"Heidän on pakko tunnustaa, että maailmankaikkeus on olemassa, mutta kieltävät sen, että joku olisi sen luonut. Se on sama kuin väittäisi, että tietokone on olemassa, mutta sillä ei ole tekijää."
Ero on siinä että, tietokoneen kohdalla on todisteita siitä, että sen on joku tehnyt.
"Jokainen järkevä ihminen kuitenkin huomaa kuinka monimutkainen, järjestelmällinen ja tarkoituksenmukainen maailmankaikkeus on, niin, että se ei ole voinut syntyä ilman suunnattoman suurta älyä, Jumalaa, joka käy yli ihmisen ymmärryksen. Häntä me kiitämme ja ylistämme olemassaolosta. Hän on antanut elämälle tarkoituksen ja päämäärän. Halleluja! Kunnia Herralle aina ja iankaikkisesti!"
Eli sinun "todisteesi" on yksi iso Argumentum ad ignorantiam. "En halua selvittää miten tämä kaikki on tänne syntynyt ja tietämättömyys häiritsee minua joten laitan tekijäksi jumalan johon minut on kasvatettu uskomaan."
Ihmetteletkö koskaan miksei kukaan muu samoinajattelijat ota sinua tosissaan vai etkä välitä?
Tuollaisen totuuden olet/olette ottaneet pienemmällä älyllänne selville. Sorry, mutta tuossa on ristiriita. Mistä edes voisitte ymmärtää, että (kuvittelemanne) Äly on omaa älyänne ylempi? Ainoastaan korkeamman älyn omaava voi tehdä analyysin matalammasta älystä. Toisinpäin menee pelleilyksi.
"Miksi aiemman muodon pitäisi olla älykkäämpi? En kykene ymmärtämään ajatuksesi juonta. Aiemmat muodot eivät kehittäneet eivätkä luoneet mitään, vaan kehittyivät luonnonvalinnan mukaisesti."
Samasta syystä kuin että tietokone ei voi rakentaa ihmistä, mutta ihminen pystyy rakentamaan tietokoneen. Järjestys on täysin selvä. Sitäpaitsi asian pointti on siinä, mistä se aiempi, kaikkein ensimmäinen muoto, on kehittynyt, kun sitä ennen ei ollut mitään, mistä kehittyä ?
Ennen maaimankaikkeuden luomista ei ollut mitään. "Ei mitään" ei voi tehdä mitään luonnonvalintaa!
Luonnonlait eivät myöskään ole voineet luoda tai kehittää itseään tyhjästä.
On aivan turha edes puhua mistään kehityksestä ja luonnonvalinnasta ennekuin on selitetty, miten olematon voi syntyä olevaiseksi. Vasta sen jälkeen voisi edes teoriassa alkaa kehitys.
Ja selitystä etsitään koko ajan ja teorioita on.
Jokin tyhjään perustuva "God did it" ei kuitenkaan vielä riitä edes teoriaksi.
On helppoa sanoa että Jumala teki sen ja asettaa sitten se Jumala ulottumattomiin. Älyllistä epärehellisyyttähän moinen on mutta mitäs sen väliä kunhan hihut saa hyvän mielen. Ainiin, paitsi jos he alkavat esim. vaatia että heidän mihinkään perustamatonta satuaan pitäisi opettaa vaikka kouluissa.
Tietokoneen keksijästä on todellakin todiste ja juuri se todistaa, että kaikella on tekijänsä.
Ilman älyä ei ole syntynyt yhtäkään, autoa, kelloa, kännykkää, radiota, ei edes nuppineulaa.
Maailmankaikkeus ja luonto on monimutkaisuudessaan, järjestelmällisyydessään sentään kokonaan eri luokkaa kuin mainitut esineet. Väin äärimmäisen tyhmä voi uskoa siihen, että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman älyä.
En siten suinkaan laita Jumalaa kaiken luojaksi tietämättömyydestä, vaan siksi, että tiedän Hänen luoneen kaiken, koska Hän on itse niin ilmoittanut sanassaan ja koska tietoisuus Hänestä kaiken luojana on jo sisäänrakennettu jokaiseen ihmiseen kaikissa kansoissa, kaikkialla maapallolla. Ei siihen tarvita mitään tieteellisiä faktoja tai todisteita.
ikiateisi
Ei ole ristiriitaa! Jo otsikossa ilmaisen, että Jumalan äly on meidän ymmärrystä ylempi. Siksi emme vajaavaisina ihmisinä voikaan ymmärtää Jumalasta muuta kuin sen, minkä Hän itse on meille ilmoittanut.
Hän sen sijaan ymmärtää meistä kaiken.
Sinä tuossa edellä kerrot, että 'jumala on luonut' kaiken. Se ei ole vähän se.
Otetaan esimerkiksi pihalla oleva puu. Sinun selityksesi on se, että sinun jumalasi loi sen.
Minun kysymykseni on kuitenkin se, että MITEN sinun jumalasi teki sen?
Tarkennetaan vielä. En ole vähääkään kiinnostunut tekijästä, ajasta tai siitä milloin sinun jumalasi teki sen.
Kysymys on siis MITEN. Se kysymys on kaiken tieteen takana.
MITEN?!
Jään odottelemaan vastaustasi....
tullut ajatelleeksi että entäpä jos se "jumala" onkin vain joku vähän ihmistä välkympi näkymätön koijarihenki, joka kusee teitä herkkäuskoisia mykiöön saadakseen itseensä kohdistuvaa henkilön palvontaa? Jos hän on niin paljon teitä terävämpi ettette voi saada hänestä mitään muuta selville kuin sen mitä hän itse teille kertoo ei hänellä ole mitään pakottavaa syytä puhua(?) teille totta. Eikä teillä ole siis mitään eväitä joilla voisitte olla varmoja ettei "jumalanne" ole vaan joku liero joka haluaa itselleen palvojiksi pari miljardia uskollista idioottia...
Tämä siis siinä tapauksessa että kristinuskon jumala olisi todellinen, mutta kun ei se ole ;)
"Samasta syystä kuin että tietokone ei voi rakentaa ihmistä, mutta ihminen pystyy rakentamaan tietokoneen. Järjestys on täysin selvä. Sitäpaitsi asian pointti on siinä, mistä se aiempi, kaikkein ensimmäinen muoto, on kehittynyt, kun sitä ennen ei ollut mitään, mistä kehittyä ?"
Minun isoäitini on aiempi muoto, mutta hän ei ole älykkäämpi kuin minä eikä hän ole minua rakentanut.
Älykkyys voi kasvaa tai madaltua sukupolvelta toiselle, riippuen elinympäristön vaatimuksista. Ihmisälykkyys nousee, koska meidän ympäristömme on monimutkaistunut ja jopudumme jatkuvasti ratkomaan ongelmia.
Eräs mielenkiintoinen tutkimus esitti väitteen, että iso-iso-äitini sukupolven keskimääräinen älykkyys oli 60. Jos tämä pitää paikkansa niin pari sukupolvea sitten ihmiset olivat matemaattiselta älykkyydeltään lehmän tasoa.
"On aivan turha edes puhua mistään kehityksestä ja luonnonvalinnasta ennekuin on selitetty, miten olematon voi syntyä olevaiseksi. Vasta sen jälkeen voisi edes teoriassa alkaa kehitys. "
Olematon>olevaiseksi ei liity millään tapaa evoluutioon.
Kehitys ja luonnonvalinta on fakta, vaikka ensimmäisen orgaanisen aineksen ilmaantumiselle maapallolle on monta eri vaihtoehtoa. Eräs varteenotettava vaihtoehto on, että epäorgaanisesta aineesta muodostui oikeissa olosuhteissa orgaanista. On jo todistettu, että tämä on mahdollista.
"Minun isoäitini on aiempi muoto, mutta hän ei ole älykkäämpi kuin minä eikä hän ole minua rakentanut.
Älykkyys voi kasvaa tai madaltua sukupolvelta toiselle, riippuen elinympäristön vaatimuksista. Ihmisälykkyys nousee, koska meidän ympäristömme on monimutkaistunut ja jopudumme jatkuvasti ratkomaan ongelmia."
Sinä ja isoäitisi kuulutte samaan ihmissukuun, jonka on luonut ihmisen älyä suurempi äly eli Jumala.
Ihmisäly ei nouse, vaan sitä mitataan vain eri kriteereillä.
Todellinen älykkyys ei määräydy millään matemamatiikalla, vaan Jumalalta tulevalla viisaudella.
"Olematon>olevaiseksi ei liity millään tapaa evoluutioon."
Kyllä liittyy. Ellei tähän ole vastausta, ei voi olla evoluutiotakaan.
"Kehitys ja luonnonvalinta on fakta, vaikka ensimmäisen orgaanisen aineksen ilmaantumiselle maapallolle on monta eri vaihtoehtoa. Eräs varteenotettava vaihtoehto on, että epäorgaanisesta aineesta muodostui oikeissa olosuhteissa orgaanista. On jo todistettu, että tämä on mahdollista."
Epäorgaanisesta aineesta ei ole voinut muodostua orgaanista ainetta, koska epäorgaanista ainetta ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta, samoin kuin ei ollut olemassa mitään oikeita olosuhteitakaan.
Tyhjästä on paha nyhjästä!
"Minun kysymykseni on kuitenkin se, että MITEN sinun jumalasi teki sen?"
Jumala loi SANALLAAN.
"Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on" Ja tapahtui niin " (1.Moos.1:11)
"Ja Jumala sanoi: Viliskööt vedet eläviä olentoja....." (1.Moos.1:20)
Jumala siis puhui luodut olemaan. Jumalan Sanalla on yliluonnollinen luova voima.
Ainoastaan ihmisen luominen tapahtui eri tavalla. Hänet Jumala loi maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen.
"Jumala loi sanallaan..."
En kysynyt millä jumala loi, vaan miten.
Jos taikuri nostaa hatusta valkoisen kanin, niin uskotko sinä, että kani muodostuu siitä taikurin sanasta 'simsalabim'.
Kerron nyt sinulle salaisuuden, jos et sitä aiemmin tiennyt. Taikurilla on muut keinot.
Tarkennapa kuitenkin vielä vastaustasi. Se ei kertonut yhtään mitään siitä mitä minä kysyin.
Ja kysymys oli siis MITEN eli miten jumala puhui luodut olemaan.
Miten jumala loi ihmisen maan tomusta. Mitkä olivat olosuhteet ja ainesosat. Käytettiinkö tomun lisäksi vettä, muottia ja energiaa. Sekoittiko jumala kaikki ainesosat kerralla vai miten se tapahtui.
Eikö kreationisti ymmärrä kysymystä MITEN?
"Kyllä liittyy. Ellei tähän ole vastausta, ei voi olla evoluutiotakaan."
Jos noin kuvittelet niin et tiedä mitään evoluutiosta.
"Epäorgaanisesta aineesta ei ole voinut muodostua orgaanista ainetta, koska epäorgaanista ainetta ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta, samoin kuin ei ollut olemassa mitään oikeita olosuhteitakaan. "
Ööh...Luulin että puhuimme elämän synnystä maapalolle. Haluat siis puhua tämän maailmankaikkeuden synnystä? Kannattaa googletta big bang experiment ja tutustua Stephen Hawkingin ajatuksiin. Alkuräjähdys teoria on aika vesitiivis ja vain sitä edeltävistä tapahtumista ei ole varmuutta. Tässä siitä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys.
"Sinä ja isoäitisi kuulutte samaan ihmissukuun, jonka on luonut ihmisen älyä suurempi äly eli Jumala."
Mikä vielä suurempi äly siis loi jumalasi?
Minä ja isoäitini kuulumme vielä samaan lajiin, mutta kun mennään tarpeeksi monta sukupolvea taaksepäin ja verrataan kaukaista esi-äitiäni minuun huomaamme ettemme olekaan samaa lajia.
Sinä olet jokseenkin totaalisen sekopää.
"Jumala loi SANALLAAN."
Kelle se sanoi, jos ei ollut kuulijoita?
"Eikö kreationisti ymmärrä kysymystä MITEN?"
Ei ymmärrä.
"Todellinen älykkyys ei määräydy millään matemamatiikalla, vaan Jumalalta tulevalla viisaudella."
Miksi sinä sitten olet niin tyhmä?
"Ei ymmärrä."
Siltähän tuo vaikuttaa...
Jos Jaakoppi ei osaa antaa vastausta yhteen yksinkertaiseen kysymykseen, niin silloin pitää ottaa asiasta selvää tai kysyä itseä viisaammilta.
Luulisi, että tämä on tärkein ellei sitten se ainoa kysymys, jota kreationistiset 'tiedemiehet' tutkivat. Ottaa selvää siitä ja tutkia miten 'jumala loi'.
Tiedän ettei Jaakobia kiinnosta pätkän vertaa, mutta olkoot tämä muille :)
"Epäorgaanisesta aineesta ei ole voinut muodostua orgaanista ainetta..."
- - Kyllä voi ja pelkällä lämmityksellä! Wöhlerin synteesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wöhler_synthesis
"...koska epäorgaanista ainetta ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta..."
- - Mitään ei ollut ennen maailmankaikkeutta; ei edes asiaa nimeltä 'ennen maailmankaikkeutta'.
"...samoin kuin ei ollut olemassa mitään oikeita olosuhteitakaan."
- - Wöhlerin synteesi vaatii parin sadan asteen lämpötilaa
"Eräs mielenkiintoinen tutkimus esitti väitteen, että iso-iso-äitini sukupolven keskimääräinen älykkyys oli 60. Jos tämä pitää paikkansa niin pari sukupolvea sitten ihmiset olivat matemaattiselta älykkyydeltään lehmän tasoa."
Jaakobin kaltaiset vajakit ovat vielä ihan oma lukunsa, eivät taatusti yllä tänäpäivänäkään älykkyydessä vähän yksinkertaisemmankaan Mansikin tasolle.
Ketä sinä syytät/kiität omasta tyhmyydestäsi?
On syypää ihmisen tyhmyyteen ja uskonnot ja aatteet ylläpitävät tätä tyhmyyttä koska sen avulla he voivat hallita ihmismieltä ikuisesti, sillä ne elävät ihmisen titämättömyydestä, sillä jos ihmiset ymmärtäisivät tämän niin se olisi iratautuminen uskonnoista, mikä olisi niiden loppu
Kiitos elämälle sain siltä paljon kun ymmärsin kaiken tuo eikä tarvitse enään ukoa, vaan elää uskomatonta elämää
"Stupid is as stupid does."
- Forrest Gump
Vähän aiheeseen liittyen...
Miten uskovainen käsittää evoluution:
http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2011/01/791aeab8-7a6f-4362-a6ca-bf2634add977.jpg
(Kuvan teksti ei liity tähän.)
belial_666
Uskova (ainakin minä) käsittää evoluution siten, että evoluutio ei ole kehittänyt ihmistä, vaan ihminen (Darwin ym) on keksinyt evoluution!
No sinulla on ihan oikeasti oikeus olla väärässä.
(Toki ihminen on keksinyt _termin_ evoluutio.)
mutta huomaa että sinä et kyllä käsitä evoluutiosta, tai muista vähäistäkään ymmärrystä vaativista asioista yhtään mitään. Olet lukinnut mieleesi kivan pikku haavekuvan maailmankaikkeudesta sellaisena kuin haluaisit sen olevan. Lisäksi olet pohjattoman ylimielinen ja kuvittelet tietäväsi lähtökohtaisesti kaikista asioista enemmän kuin kukaan joka oikeasti on vaivautunut ottamaan niistä selvää, ja tämän takia kanssasi on lähes mahdotonta keskustella.
Suosittelen että ennen kuin palaat trollailemaan tätä palstaa, menisit itseesi ja aikuistuisit edes sen verran että osaat oikeasti ottaa vastaan kritiikkiä (viesteistäsi huomaa ettet sinä selvästi ole korvaasi letkauttanutkaan niille vastauksille jotka tällä palstalla ovat kymmeniä kertoja osoittaneet sinun olevan väärässä jostain) ja tajuaisit ottaa selvää eri asioista, ennen kuin alat aukomaan päätäsi niistä. Muuten keskustelu sinun kanssasi on silkkaa ajanhukkaa...
Ja Jumalako on kirjoittanut Raamatun?
Vai olisiko Raamattu ihan ihmisten kirjoittama?
Minkälaista printteriä Jumala käyttää?
Kiitos kommentistasi!
En kuitenkaan aio muuttaa tapojani! Jos ateistit eivät sitä kestä, niin kai se vika löytyy heidän hatarasta elämänkatsomuksestaan, joka ei pysty antamaan heille mielenrauhaa, kun puhutaan Jumalasta ja Hänen teoistaan.
"Ja Jumalako on kirjoittanut Raamatun?"
Raamattu on Jumalan kirjoittama siinä mielessä, että ihmiset ovat toimineet sihteereinä. He ovat kirjoittaneet sen, minkä Jumala on heille kirjoitettavaksi antanut.
Jumala on kirjoittanut myös kalevalan ja gilgamesh eepoksen ja muita tuhansia uskonnollisia kirjoja. Ihmiset ovat toimineet ainoastaan sihteerinä välissä.
Ei ole kyse siitä ettemme kestäisi tapojasi. Keskustelu kanssasi ei vain yksinkertaisesti maksa vaivaa jos sinä et kykene ottamaan kenenkään toisen mielipiteitä huomioon vaan papatat vain menemään sillä mentaliteetilla että olet itse enemmän oikeassa kuin kukaan muu. Tällainen yksisilmäinen arvostelukyvyttömyys nääs vähentää huomattavasti sinun ja argumenttiesi vakavastiotettavuutta.
Oma elämänkatsomukseni ainakin tarjoaa minulle mielenrauhan, eikä siihen sisälly minkään valtakunnan jumalolentoja. Ei ihminen tarvitse mitään mielikuvitusystäviä tai elämäänsä hallitsevia luojaentiteettejä ollakseen onnellinen.
Niin, kyllähän sitä maailmankaikkeusia luodaan ihan tostavaan taikomalla, että simsalabim vaan, mutta ei yhtä vaivaista kirjaa pysty itse henkilökohtaisesti kirjoittamaan, olis luonu kynäänsä lisää mustetta.
että jumalalla ei sulkakynä kädessä pysynyt?
Tässä ollaan ja näillä mennään.
PIRUSTI KIINNOSTAA MAAILMANKAIKKEUDEN SYNTY ; SIIS VANHANTESTAMENTIN
JUMALA . ALLAH VAI JOKU MUU SATRAAPPI , KUKA LOI, VASTAA NYT , PERKELE !
Jumala loi!
Ennenkuin Hän loi, ei ollut mitään vanhaa testamenttiä, eikä muutakaan.
"Ketä, tai mitä ateistit palvovat/kiittävät maailmankaikkeuden syntymisen ansiosta."
En palvo ketään tai mitään. Olen iloinen siitä että saan elää tässä maailmankaikkeudessa mutta en kiitä siitä erityisesti ketään, paitsi äitiäni ja isääni jotka ovat kuolleet jo vuosia sitten.
"Itsensä lisäksi."
En kiitä itseäni maailmankaikkeuden syntymisestä. Tietääkseni minulla ei ole mitään osuutta siihen asiaan.
"Jos ette kerran kiitä, niin olette uskonnottomia"
On totta että olen uskonnoton.
"eli EVVK- sakkia,"
Mistähän sinä tuon nyt oikein vedit? Minua kiinnostaa tässä maailmassa lähes kaikki, paitsi kirjanpito ja talouselämä ylipäätään. Voisinpa melkein sanoa että olen EVEK-sakkia.
"eli ei vois vähempää kiinnostaa koko maailmankaikkeuden synty."
Maailmankaikkeuden synty kiinnostaa minua kovasti. Siksi odotankin innokkaasti saavani siitä lisää tietoa. Minusta olisi hassua kuitata koko erittäin kiinnostava asia toteamalla "Jumala teki sen ja sillä siisti. Emme koskaan voi ymmärtää hänen aivoituksiaan". Kuulemma jotkut kuitenkin tekevät tuollakin tavalla.
"Ja Jumalako on kirjoittanut Raamatun?
Vai olisiko Raamattu ihan ihmisten kirjoittama?
Minkälaista printteriä Jumala käyttää? "
Vastaus: Jumala kirjoitutti Raamatun ihmisillä.
ovat todisteet tästä?
Aina samat kysymykset ateisteilta. Naurattaa kovasti. Anteeksi vain.
hekotat. Niin kauvan kun ette osaa tuohon kysymykseen vastata, teillä ei ole oikeutta odottaa että kukaan ottaisi teitä tai raamattuanne vakavasti.
Raamatussa on "sisäänrakennettu" todiste, joka on ateisteilta piilossa heidän omasta tahdostaan.
ei ole todiste mistään.
god did it.
Muuta teillä ei ole, ettekä tuotakaan pysty todistamaan.
mitä tarkoittaa "kehäpäätelmä"? Se että raamatussa todistetaan raamatun totuudenmukaisuudesta, on todistusarvoltaan tasoa "minä olen jumala koska itse sanon olevani jumala".
"god did it.
Muuta teillä ei ole, ettekä tuotakaan pysty todistamaan."
Sehän se vastaus melkein poikkeuksetta on, mutta kun sitä ei yleensä edes kysytä.
Otetaan esimerkki liikenneonnettomuudesta.
On tapahtunut kolari risteysalueella ja kaksi autoa on törmännyt toisiinsa. Poliisi ottaa selvää silminnäkijöiltä miten kolari tapahtui. Kreationisti vastaa; 'Se oli Kalle!'
Tarkennuksena vielä, että Kalle ei ollut kummassakaan kolariautossa, eikä edes kaupungissa siihen aikaan.
Kalle on kreationistin kaveri toiselta paikkakunnalta.
Kunka paljon vastaus kertoo kolariin johtaneista syistä?
Minun mielestäni vastaus on nollan arvoinen.
Ei ketään. Mutta miksi se tarkoittaisi, ettei kiinnosta? Looginen ajattelu ei liene vahvin osaamisalueesi.
Se, onko Raamattu totta selviää näin yksinkertaisesti:
Jeesus sanoi Joh.7:17 "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
raamattu on totta koska raamatussa sanotaan niin?
Ei hyvää päivää...
Aivan, tätä tarkoitin
Jos ei jotain kiitä, niin vedät johtopäätöksen, ettei kiinnosta maailmankaikkeuden synty? Sinähän varsinainen (sensuroitu) olet.
"... eli ei vois vähempää kiinnostaa koko maailmankaikkeuden synty."
Eipäs nyt mennä asioiden edelle. Kunhan nyt ensin todistat että maailmankaikkeus on syntynyt. Toistaiseksi se on vain teoria. Se että nimetään jokin asia uudestaan, ei ole sama kuin "syntymä". Hihut toki yrittävät kerta toisensa jälkeen tehdä kyseisen virheellisen analogian.
sokeaan sattumaan. Kiittävät evoluutiota ja tiedettä. Ja multamonttua tai prematoorion piippuja, jotka polttavat heidän hermonystyränsä tuhkana tuleen.
Ankea on ateistin lorunloppu!
kaippa se on sattumaan parempi luottaa ku mielikuvitukseensa?
Miksi olet niin typerä ja harhainen?
sokeaan uskoon. Kiittävät tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten keksimiä mielikuvituskavereita. Ja kuvittelevat elävänsä ikuisesti utopiassaan.
Lopulta samanlainen uskovilla ja ateisteilla on lorunloppu !