Ehdotin hieman kieli poskessa termiä uusvalistus kuvaamaan liikettä, joka tällä hetkellä kulkee uusateismin nimellä, ja jota nimimerkki mummomuori kuvasi oivallisesti aloituksessaan kirkon palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518
Minusta liike, jos sellaisesta voidaan puhua, on positiivinen, ja pyrkii puolustamaan oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Ihan niiden itsensä takia, ilman salaista agendaa taustalla.
Ajattelin, että voin kyllä olla myös naiivi ja että salainen agenda voi olla olemassa. Että esimerkiksi "maailmanlopun ratsastajat" ajavat ihan muita asoita kuin sanovat ajavansa. Mutta mitä? Mummomuorin mielestä he vihaavat, vääristelevät tiedettä, ajavat tolitarismia ja uskontojen kieltämistä ja vihaavat hieman lisää. Ja ovat lisäksi kuvauksen perusteella aika tyhmiä.
Olen ehkä naiivisti ajatellut, että uskontoja jyrkästi arvostelevat ateisitit eivät vihaa uskontoja saati uskovia per se, vaan vastustavat niitä silloin, kun ne puolestaan vastustavat oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Ei tarvitse miettiä kovin kauaa, kun jo keksii esimerkin joka kohdasta. Mutta ehkä tuo viha onkin syntynyt jonkun trauman seurauksena ja ajaa noita raivopäitä kirjoittamaan, mitä kirjoittavat. Mainittujen asioiden puolustaminen on vain sumuverho.
Se on ovela sumuverho, he esimerkiksi nyt kierosti puolustavat Aasia Bibiä, joka on Pakistanilainen kristitty ja tuomittu kuolemaan jumalanpilkasta. Ja tuomitsevat Salman Taseerin murhan, Pakistanilainen poliitikon ja muslimin, jonka rikos oli vastustaa jumalanpilkkalakia, jonka perusteella Aasia Bibi on tuomittu. Asiaa ovat pitäneet esillä kaikki attesivustot, joilla aika ajoin vierailen. Tässä Hitchens aiheesta:
http://www.slate.com/id/2280683/
Mikä tuo salainen agenda on, joka naamioidaan vapauksien ja oikeudenmukaisuuden puolustamiseksi? Mitä he haluavat, jos se kerran on jotain muuta kuin mitä he sanovat haluavansa?
Onko se totalitarismia? Koskaan en ole kuullut yhdenkään uusateistiksi nimitettävän julkisesti sanovan, että he haluaisivat kieltää uskonnot tai että he kuvittelisivat maailman ongelmien ratkeavan uskontojen kadotessa. Mutta niin heidän kuvitellaan ajattelevan, kuvitellaan, että jos tämän maailman Dawkinsit pääsisivät vallankahvaan, jo alkaisi giljotiini laulaa. Taas motiivina taustalla lienee tuo synkkä viha kaikkia maailman hurskaita kohtaan.
Entäs sitten tiede? Vääristelevätkö he tiedettä kätkeäkseen todisteet, joita on löydetty luomisesta, ihmeparantumisista tai muusta yliluonnollisesta, koska ne romuttaisivat heidän maailmankuvansa, josta he tietenkin haluavat pitää kynsin ja hampain kiinni. Onko todella olemassa esimerkiksi evoluutiobiologien salaliitto, joka saa heidät hyvässä yhteisymmärryksessä peittelemään sitä faktaa, että lajit näyttävät olevan luodut nykymuotoonsa, ihan vain uskontovihansa motivoimina. Kuinka uskottava on tällainen oletus? Se on kuitenkin se oletus, joka sisältyy syytökseen, että nuo kamalat uusateistit vääristelevät tiedettä omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi. Mitä he sanovat ei taaskaan ole sitä, mitä he tarkoittavat.
Entäs S24:n ateistit sitten? He esittävät olevansa huolissaan lestadiolaisnaisten ihmisoikeuksista, mutta oikeasti vain vihaavat lestoja. Tai vaihtoehtoisesti haluavat lestojen eroavan kirkosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595431/47641695
Ja se sekulaari yhteiskunta. Mitä ateistit kirjoittavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9516444/flat_thread
Ja miten se tulkitaan:
"Viittaan tuolla totalitäärisyydellä mm. siihen, että niihin keskusteluihin joihin olen itse osallistunut, on tullut enemmän kommentteja että pääasia että kaikki uskoon ja uskontoihin viittaavat kun lopetetaan, niin kaikki on hyvin. Vähemmän taas asiallisia ja toteutettavissa olevia kannanottoja." mummomuori
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518
Minusta liike, jos sellaisesta voidaan puhua, on positiivinen, ja pyrkii puolustamaan oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Ihan niiden itsensä takia, ilman salaista agendaa taustalla.
Ajattelin, että voin kyllä olla myös naiivi ja että salainen agenda voi olla olemassa. Että esimerkiksi "maailmanlopun ratsastajat" ajavat ihan muita asoita kuin sanovat ajavansa. Mutta mitä? Mummomuorin mielestä he vihaavat, vääristelevät tiedettä, ajavat tolitarismia ja uskontojen kieltämistä ja vihaavat hieman lisää. Ja ovat lisäksi kuvauksen perusteella aika tyhmiä.
Olen ehkä naiivisti ajatellut, että uskontoja jyrkästi arvostelevat ateisitit eivät vihaa uskontoja saati uskovia per se, vaan vastustavat niitä silloin, kun ne puolestaan vastustavat oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Ei tarvitse miettiä kovin kauaa, kun jo keksii esimerkin joka kohdasta. Mutta ehkä tuo viha onkin syntynyt jonkun trauman seurauksena ja ajaa noita raivopäitä kirjoittamaan, mitä kirjoittavat. Mainittujen asioiden puolustaminen on vain sumuverho.
Se on ovela sumuverho, he esimerkiksi nyt kierosti puolustavat Aasia Bibiä, joka on Pakistanilainen kristitty ja tuomittu kuolemaan jumalanpilkasta. Ja tuomitsevat Salman Taseerin murhan, Pakistanilainen poliitikon ja muslimin, jonka rikos oli vastustaa jumalanpilkkalakia, jonka perusteella Aasia Bibi on tuomittu. Asiaa ovat pitäneet esillä kaikki attesivustot, joilla aika ajoin vierailen. Tässä Hitchens aiheesta:
http://www.slate.com/id/2280683/
Mikä tuo salainen agenda on, joka naamioidaan vapauksien ja oikeudenmukaisuuden puolustamiseksi? Mitä he haluavat, jos se kerran on jotain muuta kuin mitä he sanovat haluavansa?
Onko se totalitarismia? Koskaan en ole kuullut yhdenkään uusateistiksi nimitettävän julkisesti sanovan, että he haluaisivat kieltää uskonnot tai että he kuvittelisivat maailman ongelmien ratkeavan uskontojen kadotessa. Mutta niin heidän kuvitellaan ajattelevan, kuvitellaan, että jos tämän maailman Dawkinsit pääsisivät vallankahvaan, jo alkaisi giljotiini laulaa. Taas motiivina taustalla lienee tuo synkkä viha kaikkia maailman hurskaita kohtaan.
Entäs sitten tiede? Vääristelevätkö he tiedettä kätkeäkseen todisteet, joita on löydetty luomisesta, ihmeparantumisista tai muusta yliluonnollisesta, koska ne romuttaisivat heidän maailmankuvansa, josta he tietenkin haluavat pitää kynsin ja hampain kiinni. Onko todella olemassa esimerkiksi evoluutiobiologien salaliitto, joka saa heidät hyvässä yhteisymmärryksessä peittelemään sitä faktaa, että lajit näyttävät olevan luodut nykymuotoonsa, ihan vain uskontovihansa motivoimina. Kuinka uskottava on tällainen oletus? Se on kuitenkin se oletus, joka sisältyy syytökseen, että nuo kamalat uusateistit vääristelevät tiedettä omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi. Mitä he sanovat ei taaskaan ole sitä, mitä he tarkoittavat.
Entäs S24:n ateistit sitten? He esittävät olevansa huolissaan lestadiolaisnaisten ihmisoikeuksista, mutta oikeasti vain vihaavat lestoja. Tai vaihtoehtoisesti haluavat lestojen eroavan kirkosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595431/47641695
Ja se sekulaari yhteiskunta. Mitä ateistit kirjoittavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9516444/flat_thread
Ja miten se tulkitaan:
"Viittaan tuolla totalitäärisyydellä mm. siihen, että niihin keskusteluihin joihin olen itse osallistunut, on tullut enemmän kommentteja että pääasia että kaikki uskoon ja uskontoihin viittaavat kun lopetetaan, niin kaikki on hyvin. Vähemmän taas asiallisia ja toteutettavissa olevia kannanottoja." mummomuori
Vastaukset 45
Vanhimmat
en liikaa laskisi noiden uusvajakkien juttujen varaan.
Lainasit tuolla mummista:
"Viittaan tuolla totalitäärisyydellä mm. siihen, että niihin keskusteluihin joihin olen itse osallistunut, on tullut enemmän kommentteja että pääasia että kaikki uskoon ja uskontoihin viittaavat kun lopetetaan, niin kaikki on hyvin. "
Käsittääkseni tällaisia keskusteluviittauksia (uskontojen lopettamista yms.) tulee 1/100 tai alle, enkä olisi yllättynyt jos niiden takaa löytyisi hyvin usein "mummis". Ellei suoranaisesti itse, niin ainakin joku hihu joka toimii käänteisellä taktiikalla.
Joten sivuuttaisin tuon ilmiönä josta ei kannata laajempaa joukkoa koskevia yleistyksiä tehdä.
Ilmiö ei rajoitu tälle palstalle. Se näkyy niissä lukuisissa "neljän hevosmiehen" kirjojen vastauksiksi kirjoitetuissa kirjoissa, joihin hurskaat lukijat suoraan siirtyvät vaivautumatta lukemaan itse teoksia ja lukuisilla nettisivuilla, joissa aihetta käsitellään. Mummomuori itse lainasi tällaista sivua:
http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107
Tuo kaikki sisältää ajatuksen siitä, että sen sijaan, että uusateistit edustaisivat sitä, mitä sanovat edustavansa, heillä on taustalla uskonnonkaltainen ideologia, jota he dogmaattisesti ajavat välittämättä faktoista tai todellisuudesta. Minusta tuollaisesta taustalla jylläävästä ideologiasta tai polttoaineena toimivasta vihasta ei ole mitään näyttöä.
Väitän, että salainen agenda tai taustalla piilevä ideologia on luonnollinen oletus ihmisillä, joilla nimenomaan siitä on kyse. He itse puolustavat tiettyä näkemystä, on sen tueksi faktatietoa eli ei, koska he uskovat dogmaattisesti tai ideologisesti sen olevan totta. Hyvä esimerkki ovat kreationistit tai älykkään suunnittelun kannattajat. Tai ne, jotka puolustavat uskontoja moraaliselta pohjalta oletuksena, että usko tekee ihmisestä hyvän ja moraalisen. Tai ne, jotka pitävät homoseksuaalisuutta valintakysymyksenä.
Jos Dawkins sanoo uskovansa tieteeseen, koska se toimii, ideologi olettaa hänen uskovan fanaattisesti tieteeseen ja siksi väittävän että se muka toimii. Jos Hitchens sanoo vastustavansa katolista kirkkoa, koska se on suojellut pedofiilejä ja pahentaa politiikallaan maailman aids- ja väestöräjähdysongelmaa, ideologi olettaa, että hän ideologisesti vastustaa katolista kirkkoa, vihaa kaikkia katolisia ja siksi hätäpäissään etsii siitä väkisin huonoja asioita.
Jos Harris arvostelee Talebanien toimintaa ja sanoo, että heidän jyrkkä uskonnollinen ideologiansa ei ole omiaan tuottamaan hyvinvointia, ideolgi ajattelee hänen uskovan dogmaattisesti, että länsimaat ovat kaikessa ylivartaisia ja hänen hyökkäävän noita ihmisiä vastaan, koska ilmiselvästi vihaa erilaisuutta. Jos Hirsi Ali sanoo vastustavansa islamilaisia teokratioita, koska ne rajoittavat naisten vapauksia, pitävät yllä julmia sukupuolensilpomiskäytäntöjä ja ovat myrkkyä sananvapaudelle, ideologi päättelee hänen olevan traumatisoitunut lapsuudessaan Somaliassa ja siksi vihaavansa perhettään ja omaa kulttuuriaan.
Lähes kaikessa uusateisteja koskevassa kirjoittelussa tulee esiin oletus dogmatismista, fundamentalismista ja taustalla jylläävästä ideologiasta. Mitä tuo ideologia sisältää, päätellään nähdäkseni tapauskohtaisesti.
Uusvajakki ei kykene ymmärtämään että ihminen voi elää ilman mielikuvitusjeesusta, parasiittiä korvien välissä. Siksi hän luo sellaisen vaikkapa tieteestä taikauskottoman ihmisen korvien väliin.
Toinen on red herring- argumentointi. Tietoinen keskustelun siirtäminen aiheesta sivuun, koska he ymmärtävät ottavansa verbaalisesti nokkaansa joka kerran itse aiheesta.
jos ei usko jumaliin ja haluaa oikeudenmukaisuutta maailmaan. En tiedä mikä tuo mummomuori on, mutta kova hän on kiukuttelemaan ja keksimään kaikenlaista kammottavaa ihmisistä, jotka eivät hänen uskomuksiaan jaa.
Pitää varmaan terottaa kynä ja lähteä taistohon sortajaa vastaan:)
"Minusta liike, jos sellaisesta voidaan puhua, on positiivinen, ja pyrkii puolustamaan oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjä, demokratiaa, tiedettä, järkeä ja henkilökohtaisia vapauksia. Ihan niiden itsensä takia, ilman salaista agendaa taustalla."
Ramen! Vaikka tuolla listassa onkin jo tuo tiede, ihmisoikeudet ja tasa-arvo, lisäisin tuonne vielä huolen ympäristöstä (luonnon suojelu/ilmastonmuutos) ja sosiaalisen vastuullisuuden.
Piti todella lukea kaksi kertaa, sillä en meinannut tuntea omaksi jutukseni. Jos ette nyt kuitenkaan laittasi suuhuni asioita, joita en ole tarkoittanut.
Kerroin vain mitä sellaista olen havainnut, jota en aiemmin ole kohdannut – etenkään ateistien osalta. Siksi kiinnosti tuo uusateismi, sillä se on jotain sellaista, mikä on todella uusi ilmiö. Joskin päädyimme siihen että se on antiteismia.
Ehkä nyt tuntemani ateisti ovat myös vähän ulkona näistä uusista ilmiöistä, sillä muutamalta olen kysynyt joitakin juttuja, mitä täältä muutamalta muulta palstalta olen lukenut.
Eli onko näin että kokemani vihamielisyys ( ei siis kaikkien osalta vaan joidenkin osalta) joka oli vähän häkellyttävää, oli ”väärä” kokemus? Tarkoitan tällä ylipäätään tapaa ja asennetta kommentoida, en vain niissä ketjuissa mihin olen osallistunut. Suurin osa kirjoittaa erittäin hyvää ja terävää tekstiä.
Tässä ketjussa mm. ” ”…Mummomuorin mielestä…” kuuluu ; artikkelin kirjoittajan Timo Tiaisen mielestä”. ja Itse kysyn mistä ”Tämä voimakas vihamielisyys ylipäätään kaikkia uskontoja kohtaan ja niiden niputtaminen yhteen.” johtuu?
Ja . ”Mutta ehkä tuo viha onkin syntynyt jonkun trauman seurauksena ja ajaa noita raivopäitä kirjoittamaan,..” Raivopäitä? Ei kai nyt tällaisesta asiasta kukaan raivona ole? Ihan oikeasti.
Mutta miksi siis käytte persoonaani kiinni? Eli tässäkin kyseenalaistetaan psyykeni kun kritisoin ja kyselin asioita?
”…en liikaa laskisi noiden uusvajakkien juttujen varaan…”, ”…enkä olisi yllättynyt jos niiden takaa löytyisi hyvin usein "mummis".”, ”…keskustelun siirtäminen aiheesta sivuun, koska he ymmärtävät ottavansa verbaalisesti nokkaansa joka kerran itse aiheesta.” ja ”…kova hän on kiukuttelemaan ja keksimään kaikenlaista kammottavaa ihmisistä, jotka eivät hänen uskomuksiaan jaa.”
Jos että katso olevanne kiihkoilijoita, niin hyvä on. En minkään ole. Ehkä vain noistakin esimerkeistä nyt tulee vähän tunne, että aika tunteikasta kielenkäyttönne on?
Sinähän se aloituksen "uusateista" teit, joten vittuako siinä valitat?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518/thread
että se osataan lukea.
Tässä muuten yksi niistä artikkelista joita luin;
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Sieltä syntyi kysymys, onko tällaista uusateismia suomessa? Jotenkin vain olen kokenut useat ateistien kannanotot aika kiihkomielisinä – en siis kaikkia.
eskely, jota avauksesi edusti, saa voimakasta ja usein hyvin perusteltua kritiikkiä, niin eikä älyllisesti rehellisempää olisi miettiä mikä avauksessa kusee?
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Termi uusiovajakki on aivan yhtä perusteltu kuin uusateismikin
Tuosta pääkirjoituksesta: "Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan."
Vaikka se lehdessä lukee, se ei tarkoita, että se on totta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kenenkään julkisesti uskontoja kritisoivan ateistin kantava voima olisi viha uskontoja kohtaan ja että uskontokritiikki kumpuaisi nimenomaan siitä, eikä oikeutetuista valituksen aiheista. Ja kirjoittajan päätelmä uusateististen kirjoittajien perimmäisestä tarkoituksesta ja fundamentalismista kaipaisi myös perusteita.
Kirjoitus perustuu kokonaan olettamukseen, että uusateisteilla olisi jonkinlainen vihaan perustuva ideologia, jonka fundamentalistisia kannattajia he ovat. Minusta sellaisesta ei ole mitään näyttöä Sen sijaan tuo kirjoitus ja omasi taas ovat suoranaista vihan lietsontaa.
Millainen nurjamielinen ihminen ajattelee, että toisella ihmisellä on aina ketunhäntä kainalossa ja että he sanovat aina toista, mitä tarkoittavat? Hurskaat kirkon palstalla ovat koko ajan kyseenalaistaneet ateistien motivaation puuttua lestadiolaisten ihmisoikeuksien vastaiseen ehkäisykieltoon. Nimimerkki vain_ihminen sanoi pitkän samanvapautta koskevan keskustelumme päätteeksi, että ajattelee minun vain haluavan päästä "keksimään törkyjuttuja Jumalasta". Vaikka ateisti sanoisi miljoona kertaa, että ei kannata uskontojen kieltämistä tai että minkäänlaista totalitarismia, niin heidän päätellään kannattavan nimenomaan uskontojen kieltämistä ja totalitarismia.
tietämään että se oli niin herkkä paikka ateisteille. Oletin että tekin voitte nähdä sen kriittisin silmin. Mutta ok – te ette ole tehneet ilmeisesti mitään virheitä, ette alennu käyttämään alatyylistä kieltä ja otatte myös uskovien näkemykset huomioon samoin kuin ateistien. Ette suutu tai ota henkilökohtaisesti kritiikkiä itsestänne.
Ettekä kannusta ihmisiä luopumaan uskonnosta? Ja ettekä käännytä ihmisiä ”sokeudesta” ”valoon”? OK, tässä kohtaan myönnän, että mitään laajamittaista käännytystyötä ei ole. Olette vain ateistia ette antiteitejä.
mitä sinä kirjoitit. Tässä otteita kirjoituksestasi.
.Tämä voimakas vihamielisyys ylipäätään kaikkia uskontoja kohtaan ja niiden niputtaminen yhteen. ei vain vastusteta uskontoja vaan yksittäisiä uskovia pidetään pahoina, heidät mystifioidaan pahoiksi (hengiksi?)
.Jos he luopuisivat vihastaan, ei heillä olisi oikein mitään sen tilalle. Se on motiivi ja moottori.
. Ainoa mitä ei saisi kritisoida, on ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus
.Uusateistit sortuvat siihen joita koetettiin ateistien joukossa välttää viimeiseen saakka - tunteikasta ja lapsenomaista ilmaisua, koska se muistuttaa ääriuskovaisten kieltä
.Sanastoon on pesiytynyt uusia ilmaisuja, jotka näemmä ovat suoraan uusateismin oppikirjoista.
.Tämä muistuttaa ainakin minua ajalta, jolloin kommunistinen taistolaisliike opasti kannattajiaan käyttämään vain ”oikeita” termejä. Tuolloin ne olivat ehkä lähempänä perinteistä ateismia.
.Ajetaan pikemminkin totalitääristä ateismia kuin moni arvoista yhteiskuntaa.
ja kun sait opalautetta, alkoi uusi vollotus.
On jotenkin epäuskottavaa että olet niin typerä ettet tajuaisi miksi vittuiluusi vastataan vittuilulla. Epäuskottavaa sikäli että kirjallinen ulosantisi on liian hyvää ollakseen niin typerän ihmisen kirjoittamaa.
Voi tietysti olla mahdollista että et itse vittumaista luonnettasi ja käytöstäsi pidä mitenkään vittumaisena, vaikka ehkä saatat ymmärtää osan saamastasi palautteesta.
Elävästi tulee mieleen tuttumies, "tuttis" tästä sinun tyylsitäsi. Veikkaanpa että kesään mennessä reinkarnaatio on valmis.
Mitä vikaa ateistien käännytyksessä olisi? Hurskaat tekevät sitä koko ajan, ei se kai liene heidän yksinoikeutensa. Ateismi on hyvin perusteltu maailmankatsomus, joka ei ole ainakaan yhtään sen huonompi kuin teistinenkään.
Antiteismikin voi olla täysin kiihkotonta ja hyvin perusteltua, uskontojen rikoslista on sen verran mittava. Ei feministikään useimmiten ole mikään miesvihan rampauttama raivopää, joka haluaisi panna kaikki miehet keskityslaireille. Ei, vaan feministillä niin kuin antiteistillä on täysin oikeutettuja valituksen aiheita, jotka he pyrkivät tuomaan esiin.
".Ajetaan pikemminkin totalitääristä ateismia kuin moni arvoista yhteiskuntaa. "
Millä perustelet tuon väitteesi?
Tuo Paakkosen aivopieru on täällä jo perinpohjaisesti käsitelty (eli sen älyllistä köyhyyttä kummeksuttu ja tökeröitä asiavirheitä syystäkin pilkattu) jo monesti aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8910085#comment-42997572
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906785#comment-42977102
Voit itse lukea noista, ei niihin ole paljon mitään lisättävää, sen verran tyhjentävästi asia on siellä
jo puitu. Ja hyvin kuvaavaa sinun viestiesi älylliselle tasolle on se, että sinä annat meille esimerkkinä linkin, jonka älyllinen matalamielisyys ja (tarkoitushakuiset) asiavirheet ovat aiheuttaneet täällä lähinnä sääliä ja suurta huvittuneisuutta...
En ole vielä ehtinyt ottaa asioista selvää, joten se jäänee nyt käsittelemättä. nimenomaan tuota Ilse Paakkista en itse tunne, enkä hänen tuotantoaan. Luotin nyt kuitenkin tieteentekijän analyysiin ja arviointiin,. Vai liittykö hänkin siihen joukkoon ”ei oikeaa tiedettä” tekevä?
Vihaan sanon vain, että kyllä se siltä kuulostaa kun nimitellään varsin halventavassa merkityksessä tai annetaan ääri-ilmaisuja vaikka voitaisiin sanoa ihan tavallisestikin asiasta. No, joskus ne voivat olla tyylikeino. Myönnän että itse käytin sitä ihan tyylikeinona, jotta saisin esiin mahdollisimman erilaisia mielipiteitä. Vihaa en halua lietsoa, enkä kehottanut ketään siihen.
Niin, ateisti esiintyvät vain omina itsenään ei ateistien puolestapuhujana. Koska se ei ole liike. Jos ihmiset siitä tekevät johtopäätöksiä niin, että ne koskevat kaikkia ateisteja, niin eikä olisi parempi ilmaista myös se oma katsomus?
Tuosta ihmisoikeusjutusta olen aivan samaa mieltä. Etenkin kun ilmaantui yksi jopa järkevä kirjoitus, johon on helppo yhtyä. Se ei haukkunut eikä parjannut vaan kysyi ja pohti asiaa. Siinä oli rakentavia ehdotuksia siitä, kuinka tuo ongelma voitaisiin ratkaista. Juuri sen tyylistä keskustelua kannatan.
Tuohon viimeiseen lauseeseen sanon, että siksi on hyvä painottaa sitä hyvää mitä sanoo eikä murjaista ihan mitä sattuu. Mistä sinä muuten voit tietää mitä muut ateisti ajattelevat, mitkä ovat heidän arvoperustansa koska teillä ei ole yhteistä perustaa?
"En ole vielä ehtinyt ottaa asioista selvää, joten se jäänee nyt käsittelemättä. nimenomaan tuota Ilse Paakkista en itse tunne, enkä hänen tuotantoaan. Luotin nyt kuitenkin tieteentekijän analyysiin ja arviointiin,. Vai liittykö hänkin siihen joukkoon ”ei oikeaa tiedettä” tekevä?"
Nielit koukkuineen ja siimoineen kirjoituksen, joka sopi omien ennakkoluulojesi kanssa yhteen kuin legopala toiseen etkä ajatellutkaan sellaista mahdollisuutta, että teologilla olisi omat syynsä esittää uskontokriitikot huonossa valossa.
"Tuohon viimeiseen lauseeseen sanon, että siksi on hyvä painottaa sitä hyvää mitä sanoo eikä murjaista ihan mitä sattuu."
On aivan sama, mitä sinulle sanoo ja kuinka monta kertaa.
"Mistä sinä muuten voit tietää mitä muut ateisti ajattelevat, mitkä ovat heidän arvoperustansa koska teillä ei ole yhteistä perustaa?"
Lähden siitä oletuksesta, että ihmisten motiivit ovat ne, mitkä hän sanoo niiden olevan, ellei minulla ole hyvää syytä epäillä muuta.
Koetko itse olevasi yksi noista kirjoittajista? Vai huomaatko että noita kannanottoja kirjoittikin joku toinen?
Sinäkin innostuit kirjoittamaan vaikka et koe että sinunlaisistasi oli kyse? En minkään lähde kannattamaan tai puolustamaan ilmiötä, jonka huomaan olevan jotain muuta kuin mitä ajattelen tai arvostan. En ole sitä tehnyt edes silloin, kun olin vasemmistolainen. Siksi kai tulinkin siellä vähän karsaasti katsotuksi.
Niin, ihan oikeasti en ole käyttänyt aikanaan sanoja, jotka selkeästi loukkasivat uskovia. Niitä käytettiin ehkä keskenään, mutta ei räävitty niillä. Uskovat eivät mielestämme ihmisinä olleet ”vajakkeja” vaan harhaan johdettuja. Ehkä tuo näkökulma oli yhteiskunnallisempi kuin noin yksilökeskeinen?
Moni noista kommenteista on tullut rekisteröimättömiltä nimimerkeiltä. Voi siis olla että he ehkä eivät ole ateisteja tai sitten ovat. He voivat olla myös juuri heitä, joita tarkoitin, vastustaminen on olennaista ei mikään muu. Kuinka voitte tietää ettei sellaisiakin ole, koska ette ole mikään yhtenäinen ryhmä?
ole niin aktiivisesti vielä kerinnyt ”roikkumaan” täällä, jotta noita olisi tullut vastaan. Kiitoksia, tutustun noihin oikein mielelläni jahka aikaa on.
Aika sairasta minun mielestäni. Minä kommentoin sinun kirjoitustasi, en kenenkään muun. Aloituksessasi kirjoitit täyttä lööperiä.
Aloituksesi perustui kirjoituksiin, jotka käsittelivät uusateisteja eli Dawkinsia, Dennettiä, Harrisia ja Hitchensiä sekä joitakuita muita uskontoja avoimesti arvostelevia ateisteja. Minä pidän noita henkilöitä arvossa ja jos he ovat uusateisteja, niin lukeudun mielelläni siihen joukkoon.
Väität, että uskontojen arvostelijoiden moottorina on viha. Se on suorastaan hävytön ja kunnianloukkausta lähenevä väite. Se, että motiivina olisi joku totalitaristinen ideologia on myös törkeä ja perusteeton väite, samoin kuin se että uusateistit vääristelisivät tiedettä omiin dogmaattisiin päämääriinsä sopivaksi. On ylipäätään täysin vailla perustetta väittää, että uusateisteilla olisi minkäänlaista muuta motiivia, kuin se, mikä he sanovat heillä olevan.
On selvää, että uskovat ympäri maailman loukkaantuvat heidän mieliuskomuksiinsa kohdistuvasta arvostelusta. Mutta se nyt vain on niin, että jonkun pitää puuttua vääriin uskomuksiin, jotka johtavat ihmisoikeusrikkomuksiin, epäoikeudenmukaisuuteen, pallon tuhoamiseen, lapsille valehteluun, seksuaalivähemmistöjen syrjimiseen ja jopa vainoamiseen, naisten alistamiseen, teokratiaan, sananvapauden rajoittamiseen, lasten sukuelinten silpomiseen, sotiin, vainoihin, maapallon ylikansoitukseen, lääketieteellisen kehityksen estämiseen ja ylipäätään tieteenvastaisuuteen ihan vain muutamia asioita mainitakseni. Koska se on selvää, että uskovat eivät sitä itse tee.
Jos nyt vilpillisesti väität, että kohdistit alituksesi vain muutamalle rekisteröimättömälle S24:n kirjoittajalle, niin mikset sitten kirjoittanut heistä ja loukkaavasta kielenkäytöstä? Kirjoitit uskontoja kritisoivasta liikkeestä, jonka leimasit vihan moottoroimaksi ääriliikkeeksi. Syyllistyit kunniallisten ihmisten motiivien vääristelyyn ja esitit joidenkin uskistahojen perusteettomia väitteitä totuuksina.
Terveisin Herttainen Hertta
uusteisti ja antiteisti
"Siksi kiinnosti tuo uusateismi, sillä se on jotain sellaista, mikä on todella uusi ilmiö. Joskin päädyimme siihen että se on antiteismia."
- - Jos kyseessä on antiteismi, niin miksi kutsutte sitä 'uusateismiksi'? Antiteismi ja ateismi eivät ole synonyymejä toisilleen ja sana 'uusateismi' sisältää sanan 'ateismi', näin sitoen uusateismin ateismiin ja antiteismin ateismiin.
Itse aloituksessasi kirjoitit aivan älyttömiä juttuja ateisteista ja nyt tulet siihen kitisemään ettei sinua ymmärretty oikein. Tulee ihan Väyrysen Pave mieleen...
tuo mummis. Samanlailla haastaa riitaa ja turpaansa saatuaan itkee kun häntä on kohdeltu tai ainakin ymmärretty ihan väärin.
Aloittaakseen saman trollauksen muutaman päivän päästä uudestaan.
Pulimutkan parkumisia. Joku keksii uuden sanan ateisteja vastaan, niin mummeli hyökkää oitis lainatuin argumentein.
noihin. En ole edes ehtinyt lukea niitä. Mutta kyllä luen kun aikaa on.
Reagoin vain siihen mitä olen lukenut ja kuullut. Termin löysin toki etsimällä tietoa netistä. Miksi viha on niin vaikea asia? Ehkä se kirjoitettuna näyttää pahemmalta kuin tarkoitin. Minulle se normaali ja verrattain neutraali, koska se on meidän jokaisen ihmisen perustunne. Tosin taisin käyttää sanaa vihamielisyys? Mutta kuinka muuten voi sanoa äkäisistä ja kiivaista kommenteista jota tähänkin ketjuun on tullut?
Kerro, miksi on mahdotonta puhua asioista yleisellä tasolla, miksi ne täytyy henkilöidä johonkin?
että en keksinyt tuota väitettä siksi, että saan ”hyökätä” ketään vastaan? Rehellisesti en tiennyt että se noin punainen vaate! Kun kyse ei ollut ateisteista kokonaisuutena vaan ilmiöstä jonka olen havainnut? Ehkä termi oli väärin, voi olla että parempi on tuo antiteismi. Suurinta osaa ei uskovista pidän ihan järkevinä ihmisinä. Siksi ihmetystä on herättänyt se kiihkeys ja tunteenomaisuus, jota en aiemmin ole havainnut!
"Mutta kuinka muuten voi sanoa äkäisistä ja kiivaista kommenteista jota tähänkin ketjuun on tullut?"
Johtuu sinun aloittamastasi ketjusta kirkon palstalla. Älä siinä itke, kun kerran itse herjaamisen aloitit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518
"Siksi ihmetystä on herättänyt se kiihkeys ja tunteenomaisuus, jota en aiemmin ole havainnut! "
Johtuisikohan se siitä, että sinä kylvät älyttömiä väitteitä, joita sinä et pysty perustelemaan ja nämä väitteet ovat ihan selvästi mustamaalaavia.
Sinä ihan itse väänsit aloituksessasi täyttä potaskaa ja nyt sitten kitiset siitä, että ateistit sanoivat oman mielipiteensä.
Tuo taktiikka on ennenkin tullut tutuksi. Hurskas kirjoittaja tekee provosoivan aloituksen, jossa väittää, että ateistien (tai uusateistien tai uskontokriitikoiden tai antiteistien) moottorina on viha, ja kun saa siihen vihaisia vastauksia, niin tulee tuo "mitä minä sanoin -kommentti". Se on uuskristillisyyttä puhtaimmillaan - herjaavaa, vilpillistä, naljailevaa ja vittumaista.
Se ei rajoitu mummiksiin, sitä on toisteltu internetin täydeltä jo kauan. Sillä pyritään ohittamaan se tosiasia, että uskontokritiikki on hyvin perusteltua, ja leimaamaan ateistit, jotta heitä ei tarvitsisi ottaa vakavasti. Samasta syystä mustia ihmisoikeusaktivisteja on syytetty valkoisten vihaamisesta ja feministejä miesten vihaamisesta. Eivät uskikset sitä ole keksineet.
mummomuori on siitä harvinainen uskis, että kirjoittaa rekattuna. Kirkon palstalla pahimmat uskisräkyttäjät ovat multinikejä, jotka vaihtelevat samassakin ketjussa nikkiä lennossa. Ja aloituksen aiheesta mennään usein reippaasti sivuun, vaikka se on kai aika tavallista kaikissa pitkissä ketjuissa.
Tässä pitkässä ketjussa sitten käytiinki jo kiivasta keskustelua joidenkin ihmisten motiiveista ja luonteenpiirteistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9591929/thread
Eilen minun väitettiin pilaavan muiden ateistien maineen, koska kiihotan kuulemma kansanryhmää vastaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591929/47663041
http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/01/addiscartoon.jpg
Tää sopii jokapaikkaan:)
Juuri noin tuo mummomuorikin toimi.
On tietenkin, agendana on päiväkotien ja rippikoulujen muuttaminen homotehtaiksi.
Uskovaisia jotka sen ansaitsevat on toki olemassa mutta valitettavan vähän.
Tänään TV7:llä ja netissä Ian McCormack klo 22.55.
Jostain syystä McCormack tuo mieleen jonkun salaattikastikkeen.
Jos ei ateistit saa kirkon palstalle kirjoittaa, niin häivy sinä täältä helvettiin!
No, käväisin lukemassa nuo ketjut. Olen törmännyt siis samaan ilmiöön kuin yksi kirjoittajista. Kun lanseerataan uusi termi, jota ei voida hyväksyä, ja se koetaan hyvin kielteisenä, ymmärrän että teillä on karvat pystyssä.
Voin tässä nähdä sen ilmiön, kun koetaan että se oma näkemys ei ole tullut kuulluksi, ja on saanut itselleen puolesta puhujia, niin into nousee äärimmilleen. Näin tuleekin olla, sillä muutosta edeltää aina rajojen koettelu.
Voin nähdä tässä innossa ihan saman, kuin joillain se ”uskoon hurahtaminen” tuottaa. Samaa voi havaita vaikka yhteiskunnalliseen tietoisuuteen heräämisestä, joita aina uudet poliittiset näkemykset saavat aikaan. Aletaan nähdä joka paikassa se mörkö ja peitset teroitetaan.
En ole koskaan kiistänyt etteivätkö uskonnot ole tuottaneet pahaa, enkä tule sitä henkilökohtaisesti tekemäänkään. Katson sitä vain laajemmasta näkökulmasta, en yksilön vaan sosiologisesta kokonaisuudesta. Miksi ihmisillä on tarve kuulua johonkin, miksi ylipäätään syntyy joukkoliikkeitä, kuinka ne syntyvät ja mikä on niiden pohjimmainen syy tai motivaatio?
Jos itse huomasin erot siihen, mitä ateismi itselleni oli aiemmin – se oli yhteiskunnan tiukkaa analyysiä ja valtarakenteiden kritisoimista. Kuinka ihmisten vilpitöntä uskoa käytettiin keinona johdatella heitä sekä alistaa heidät vallanpitäjien armoille. Uskon varjolla tehtiin pahaa ja vain siksi että ihmisillä on halu uskoa. Ei siis mikään ihme että se kyynisoittaa monia.
On siis vähän eri asia valita ateismi ja maltillisesti elää sen mukaan, kuin käydä taistoon uskoa kohtaan. Uskontoja mielestäni tulee uskovienkin kritisoida. Siksi ihmettelen että ateistit nimenomaan vaativat että uskon tulee ilmetä aina yhdenmukaisena. Voidaan todella miettiä sitä, miksi emme siedä vapautta vaan aina etsimme jonkun auktoriteetin jonka mukaan haluamme kulkea? Yksi lainaus; ”… uskontojen tulisi perustua yhteneväiseen käsitykseen Jumalasta ollakseen vakavasti otettava vaihtoehto…” .
Siinä missä erikirkotkin niin myös ateistit kuin vapaa-ajattelijatkin mielestäni syyllistyvät on oman toiminnan kytkeminen irti yhteiskunnallisista rakenteista. Kysyn siis että voiko olla mahdollista, että riippumatta siitä elämänkatsomuksesta, meitä ohjaakin vallan muut rakenteet kuin se, että uskommeko vai emme?
"Jos itse huomasin erot siihen, mitä ateismi itselleni oli aiemmin – se oli yhteiskunnan tiukkaa analyysiä ja valtarakenteiden kritisoimista."
Sinulle ateisimilla siis oli jokin muu merkitys kuin sillä oikeasti on. Tämä selventää paljon.
>>Ehdotin hieman kieli poskessa termiä uusvalistus kuvaamaan liikettä, joka tällä hetkellä kulkee uusateismin nimellä,
"Uuspakanuus" on myös hyvä sana ateistille.
Uuspakanuus kuuluu tuonne New Age/Wicca/Shamaani puolelle vaikka nekin on vanhempaa perua kuin evlutismi.
Pakanat palvovat luonnonvoimia, eläimiä, toteemeja, ilmansuuntia jne.
Harmillista että pakanaa käytetään tietyissä piireissä haukkumasanana. Eri asia kuin ateisti.