Tasa-arvo on aktivismia.
Koska näin on, niin tasa-arvossa ei tule koskaan käännettä, jossa voidaan sanoa, että tasa-arvo on saavutettu.
Tasa-arvoaktivismissa taistellaan edustamalleen ryhmälle mahdollisimman paljon oikeuksia, vaikka saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia. Tasa-arvossa on luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa.
Tasa-arvossa voittaa vain olemalla aktiivinen; passiiviset ihmiset, jotka eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta, ovat tasa-arvon häviäjiä ja maksumiehiä esim. kristityt.
Tasa-arvotaistelussa kaikkein heikoimpien ääni jää kuulumatta esim. syntyvät, vanhukset, nuoret, vammaiset, köyhät, isät, syrjäytyneet, kodittomat jne.
Tasa-arvosta hyötyvät eniten ne ihmiset, joilla menee muutenkin hyvin ja jotka ovat keskivertoa paremmassa asemassa esim. työpaikalla ja lainsäädännössä.
Koska näin on, niin tasa-arvossa ei tule koskaan käännettä, jossa voidaan sanoa, että tasa-arvo on saavutettu.
Tasa-arvoaktivismissa taistellaan edustamalleen ryhmälle mahdollisimman paljon oikeuksia, vaikka saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia. Tasa-arvossa on luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa.
Tasa-arvossa voittaa vain olemalla aktiivinen; passiiviset ihmiset, jotka eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta, ovat tasa-arvon häviäjiä ja maksumiehiä esim. kristityt.
Tasa-arvotaistelussa kaikkein heikoimpien ääni jää kuulumatta esim. syntyvät, vanhukset, nuoret, vammaiset, köyhät, isät, syrjäytyneet, kodittomat jne.
Tasa-arvosta hyötyvät eniten ne ihmiset, joilla menee muutenkin hyvin ja jotka ovat keskivertoa paremmassa asemassa esim. työpaikalla ja lainsäädännössä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia"
"luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa"
Kerrotko näistä esimerkit?
"passiiviset ihmiset, jotka eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta, ovat tasa-arvon häviäjiä ja maksumiehiä esim. kristityt"
Aina ja kaikessa - valitettavasti - passiiviset ovat häviäjiä. Tästä hyvänä esimerkkinä syrjäytyneet Suomessa, he tuskin juurikaan äänestävät eikä heidän äänensä paina päätöksenteossa. Mutta kerrotko esimerkin, miten kristityt joutuvat tasa-arvon maksumiehiksi, missä tilanteissa he eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta?
Kaikesta hyötyvät aina eniten ne, joilla muutenkin jo on. Sehän on jo Raamatusta tuttu Matteus-efekti (muistaakseni), eli niille annetaan, joilla on. Pitkät perinteet siis sillä ainakin on. Mutta kerrotko, miten oletat, että asiat olisivat heikompiosaisten osalta paremmin, jos pyrkimyksenä olisi tasa-arvon sijaan jokin muu, ja mikä se tasa-arvon sijaan parempi systeemi olisi?
”"saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia"
"luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa"”
”Kerrotko näistä esimerkit?”
Esim. feministit ajavat oikeuksiaan vetoamalla heikompaan sukupuoleen, mutta ovat silti polkemassa vielä heikomman syntyvän lapsen ihmisoikeuksia. Toiseksi, biologisen isän ja lapsen oikeuksia toisiinsa voidaan rajoittaa, kunhan vain edistetään tasa-arvoa.
Tasa-arvossa aina poljetaan jonkun toisen oikeuksia.
Yleensä niiden, jotka eivät kykene tai halua pitää puoliaan esim. kristityt, isät ja lapset.
Pahinta ei ole pelkästään se, mitä tehdään, vaan myös se, mitä ei tehdä. Tasa-arvossa ei puolusteta yhteiskunnan kaikkein heikoimpia esim. syntyvät, isät, syrjäytyneet, vammaiset, kodittomat jne. Tasa-arvo kuuluu sellaisille ihmisille, joilla menee ennestään hyvin. Maailmassa vain harva ihminen kuuluu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo koskettaa vain kourallista maapallon ihmisiä, ja kuten jo edellä totesin, niin niitä joilla menee ennestään hyvin.
Seksiä ei missään nimessä tulisi luokitella tasa-arvo asiaksi.
On pöyristyttävää, että länsimaissa jauhetaan seksuaalisesta tasa-arvosta, kun samaan aikaan maailmassa kuolee ihmisiä nälkään. Luokitellaan ensin ihmisten perustarpeet kuuluvaksi tasa-arvon piiriin ja ryhdytään vasta sen jälkeen laajentamaan tasa-arvo -käsitettä.
Noh, itse asiassa esitin kysymykseni siksi, että ajattelin, että sinulla olisi jotain uusia perusteluja asiallesi. Mutta samoja vanhoja teesejä ilman perusteluita sieltä vain sataa tiskiin. Ikävät kysymykset ohitetaan kokonaan, kaikki siis tuttua aiemmista ketjuistasi.
Muuten, historian kuluessa nainen on ollut alisteinen ja heikompi sukupuoli, siis se asema, mikä hänelle on yhteiskunnassa annettu. Sen toteamiseen ei tarvita feministiä, historiankirjoja tutkimalla se selviää. Yksi suuri syy naisen alistamiseen on muuten ollut kirkko. Jos väität, että feministit (tai naiset yleisemmin) joukolla polkevat lasten oikeuksia yleisemmin, niin sillekin olisi kiva kuulla perusteet. Jos taas puhut naisen oikeudesta aborttiin, niin siihen on kyllä hyvä - miehille usein vastenmielinen - pika-apu, sitä kutsutaan kondomiksi.
Lasten ja biologisen isän tapauksessa pitäisi muistaa, että ensisijassa oikeuksia on vain lapsilla. Ei siis vanhemmilla. Se, että käytäntö tosiaan pääosin saattaa suosia naista, on tietysti ongelma niissä tapauksissa, joissa vanhemmat eivät tappelematta pääse sopuun ja biologinen isä olisi halukas pitämään yhteyttä lapseensa. Sen sijaan isien (=miesten) nimeäminen yleisesti yhteiskunnan heikko-osaisten joukkoon on kyllä koomisuudessaan kornia.
Seksistä vielä, ehdottomasti hupsuin argumentti yhtään minkään asian vastustamiseksi on se, ettei mistä tahansa asiasta saisi puhua, koska jossain on asiat vielä paljon huonommin. Sellaiset ihmiset eivät yleensä itse tee mitään minkään asian eteen, joiden paras argumentti on tuo. Kunhan puhuvat ja narisevat.
Muuten, yritä pysytellä näissä tasa-arvon vastaisissa paasauksissasi lähinnä Suomessa, jonka tilannetta kuitenkin eniten ilmeisesti arvostelet. Maailmassa on niin monenlaista järjestelmää, että jostain yleisestä puhuminen vie vain entisestään pohjaa muutenkin pohjattomilta jutuiltasi. Mutta, kokeilisit joskus nauttia niistä tasa-arvon eduista, jotka juuri sinun kohdallasi ovat todellisuutta. Positiivinen asenne elämään auttaa pitkälle.
”Ikävät kysymykset ohitetaan kokonaan, kaikki siis tuttua aiemmista ketjuistasi.”
Feminismi on ikävä asia, joten feminismin arvostelu tietenkin kuulostaa ikävältä. Feminismin puolustaminen sen sijaan on mukavaa ja kuulostaa mukavalta.
”Muuten, historian kuluessa nainen on ollut alisteinen ja heikompi sukupuoli, siis se asema, mikä hänelle on yhteiskunnassa annettu. Sen toteamiseen ei tarvita feministiä, historiankirjoja tutkimalla se selviää.”
Historian näkökulmasta katsottuna naisen asema ei ole juurikaan kehittynyt. Itse asiassa feministit ovat tasa-arvomaissa kaikkein vähiten tyytyväisiä naisen asemaan. Suomi sijoittui tasa-arvossa vasta kahdeksannelle sijalle, joten täydelliseen feministejä tyydyttävään tasa-arvoon on vielä pitkä matka. Tasa-arvoon eniten tyytyväisiä ovat ne, joilla ei käytännössä ole minkäänlaisia oikeuksia. Vain arvoton ihminen voi oikeasti löytää terveen ihmisarvon.
”Jos väität, että feministit (tai naiset yleisemmin) joukolla polkevat lasten oikeuksia yleisemmin, niin sillekin olisi kiva kuulla perusteet.”
Feminismin tarkoitus on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio.
Näin ollen lapsen ja biologisen isän asema on feminismissä kaikkein heikoin. Ajatella, että Suomessa on kansanmurhattu 650 000 syntyvää naisten oikeuksien nimissä. Murhatut eivät tule vastaan kaduilla, eivätkä he näy keskuudessamme millään tavalla. Puhumattakaan heidän lapsista ja lapsenlapsista. Abortit koskettavat yli miljoonaa ihmistä, joiden syntyminen estettiin väkivaltaisesti abortin avulla. Feminismissä vedotaan kyllä taitavasti heikkoon sukupuoleen ja naisen huonoon asemaan, mutta ollaan silti valmiita polkemaan vielä heikomman syntyvän lapsen oikeutta syntyä.
”Lasten ja biologisen isän tapauksessa pitäisi muistaa, että ensisijassa oikeuksia on vain lapsilla. Ei siis vanhemmilla.”
Lapsen oikeus tietää keitä ovat tämän biologiset vanhemmat pitäisi kirjata perustuslakiin, eikä niin kuin nyt on mahdollista salata tasa-arvon nimissä lapsen biologiset vanhemmat.
”isien (=miesten) nimeäminen yleisesti yhteiskunnan heikko-osaisten joukkoon on kyllä koomisuudessaan kornia.”
Biologisen isän asema on ennestään heikko ja näyttää siltä, että biologisen isän asemaa on tarvetta heikentää entisestään. Yleensä viranomaistasolla käsitellään biologista isyyttä lähinnä ongelmana ikään kuin biologinen isä olisi jollain tavalla aina rikollinen. Spermapankki sanana, kuvaa hyvin sitä, miten heikko biologisen isän asema on. Isyys on roskaa, josta pitää päästä eroon esim. vaihtoehto vanhemmuuden tai yksinhuoltajuuden avulla.
”Maailmassa on niin monenlaista järjestelmää, että jostain yleisestä puhuminen vie vain entisestään pohjaa muutenkin pohjattomilta jutuiltasi. Mutta, kokeilisit joskus nauttia niistä tasa-arvon eduista”
Unohdit, että tasa-arvo on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa, joten ei kannata purra kättä, joka ruokkii. Jos et usko, niin menehän harrastamaan tasa-arvoa: Venäjälle, Kambotzaan, Pohjois-Koreaan tai kiinaan tai johonkin islam -maahan, niin katsotaan, miten feminismisi etenee.
Ottamatta kantaa muihin väitteisiisi, niin tämän(kin) olet esittänyt aiemmin.
"tasa-arvo on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa"
Siitä on useakin kirjoittaja pyytänyt sinulta perusteluja, eli siis miten ilmenee, että tasa-arvo olisi mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Aiemmin vastauksia ei löytynyt, mutta ehkäpä nyt?
Ja muuten, miksi teet hätäisiä johtopäätöksiä, että jos joku kommentoi sinun väitteitäsi, niin hän on heti homo-feministi-kommari tai mikä nyt kulloinkin sattuu olemaan keskustelun aiheesi. En ole sanonut olevani feministi, en muutenkaan tykkää lyödä niin kauheasti luokittelevia nimilappuja ihmisiin. Mutta kun puhut puutaheinää feminismistä(kin), niin otin siihen kantaa. Ja logiikkasi mukaan olen silloin feministi. Toki tuommoisilla nimilapuilla on helppo karsinoida ihmiset ja luokitella heidät sitten oman mielen mukaan hyviksiin (juutalais-kristillisiin) ja pahiksiin (kaikki muut).
"Tasa-arvoaktivismissa taistellaan edustamalleen ryhmälle mahdollisimman paljon oikeuksia, vaikka saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia. Tasa-arvossa on luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa."
Todellisessa maailmassa tätä kutsutaan epätasa-arvoksi.
"Tasa-arvo on aktivismia.
Koska näin on, niin tasa-arvossa ei tule koskaan käännettä, jossa voidaan sanoa, että tasa-arvo on saavutettu."
Voi olla, että sun määritelmän mukaan tämä on totta. Ketään ei kuitenkaan oikeasti kiinnosta sun tulkinta.
"Tasa-arvoaktivismissa taistellaan edustamalleen ryhmälle mahdollisimman paljon oikeuksia, vaikka saavutetut oikeudet räikeästi syrjivät ja tekevät toisista vähempi arvoisia. Tasa-arvossa on luvallista polkea heikkojen ja puolustuskyvyttömien oikeuksia, kunhan se edistää tasa-arvoa."
Voi hirveetä suvaitsemattomia sorretaan kun he eivät saa olla suvaitsemattomia.Voi hirveetä, että noilla muilla olisi samat oikeudet kuin meillä ahdasmielisillä.
"Tasa-arvossa voittaa vain olemalla aktiivinen; passiiviset ihmiset, jotka eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta, ovat tasa-arvon häviäjiä ja maksumiehiä esim. kristityt. "
Sanoppa mitä oikeuksia kristityt ovat menettämässä? Suvaitsemattomat menettävät oikeutensa olla suvaitsemattomia?
Pystytkö vastaama yhteenkään kysymykseen.
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä." wikipedia
Kuvailemasi on selkeä malliesimerkki oxymoronista ja vieläpä olkiukko.
"Tasa-arvossa voittaa vain olemalla aktiivinen; passiiviset ihmiset, jotka eivät viitsi taistella oikeuksiensa puolesta, ovat tasa-arvon häviäjiä ja maksumiehiä esim. kristityt."
Kerrohan mitä kristittyjen oikeuksia on poljettu ja miten. Puretaanko kristittyjen etuoikeuksia ja se kismittää?
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä." Wikipedia
Valitettavasti totuus on toinen; tasa-arvo on vain harvojen herkkua. Tasa-arvo kuuluu vain 100 miljoonalle ihmiselle. Loput 6,5 miljardia ihmistä eivät kuulu tasa-arvon piiriin.
Eihän maapallon laajuista tasa-arvoa ole koskaan edes saavutettu. Tasa-arvo on kuitenkin hyvä tavoite.
”Tasa-arvo on kuitenkin hyvä tavoite.”
Arvoa on aina tietty määre; jos jonkun arvoa lisätään, niin se on aina pois joltain toiselta. Näin ollen tasa-arvo eriarvoistaa ihmisiä.
Mitä enemmän tasa-arvoa harrastetaan, sitä pienemmäksi käy se joukko, joka katsotaan kuuluvaksi tasa-arvon piiriin. Lopulta vain eliitti eli maan kerma katsotaan kuuluvaksi tasa-arvon piiriin.
"Arvoa on aina tietty määre; jos jonkun arvoa lisätään, niin se on aina pois joltain toiselta. Näin ollen tasa-arvo eriarvoistaa ihmisiä. "
Tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan samanarvoisuutta. Oletko sitä mieltä että mustien kansalaisoikeudet olivat valkoisilta pois? Oletko sitä mieltä että naisten äänestysoikeus on miesten äänestysoikeudesta pois?
Toki jokin ihmisryhmä saattaa menettää ERITYISoikeuksiaan, mutta sehän on vain hyvä asia. Kuvailemasi ei ole tasa-arvoa, joten en sitä edes kommentoi.
”Tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan samanarvoisuutta.”
Ei tasa-arvo tarkoita yhtään mitään, koska se muuttuu kokoajan. Se mikä tänään on tasa-arvoa, ei ole sitä välttämättä enää huomenna. Ongelmana on se, että järjestelmä määrittelee ylhäältä käsin tasa-arvon. Kansalaisella on tasa-arvossa vain tottelijan osa. Tasa-arvosta hyötyvät vain aktivistit ja lobbarit esim. homo- ja feministiliikkeet ja heidän tuotteensa.
”Oletko sitä mieltä että naisten äänestysoikeus on miesten äänestysoikeudesta pois?”
Feminismin ujuttamista politiikkaan mukaan ei pitäisi sallia. Ei ole oikein, että vain naisia valitaan presidenteiksi ja pääministereiksi. Ilmiö on eittämättä riistäytynyt käsistä. Suomen seuraava Presidentti ja pääministeri ovat naisia.
”Toki jokin ihmisryhmä saattaa menettää ERITYISoikeuksiaan, mutta sehän on vain hyvä asia.”
Lapset ja isät ovat käytännössä lainsuojattomia.
Lapsen saa jopa murhata, jos kyse on naisen oikeuksista. Toiseksi, miehen on mahdotonta voittaa huoltajuuskiistaa, jos vastassa on nainen, se on tasa-arvoa.
Oman lusikkansa huoltajuuskiista soppaan ovat laittaneet myös homot. Tuskin yksikään tuomari uskaltaa ratkaista huoltajuuskiistan homolle epäedullisella tavalla. Homot ovat syntyneet voittamaan huoltajuuskiistoissa, joten biologisen isän ja -lapsen asema heikkenee entisestään.
"vain naisia valitaan presidenteiksi ja pääministereiksi"
Nyt käsitin! Olet oikeasti koko ajan vain vitsillä liikkeellä, kukaan ei voi väittää tuollaista tosissaan. Ok, Suomessa on tällä hetkellä nainen sekä presidenttinä (ensimmäinen nainen muuten maassamme siinä virassa) ja pääministerinä (järjestyksessä toinen nainen siinä virassa). Ja sekö on "vain naisia"? Itsenäisyyden historian kuluessa on ollut melkoinen liuta miehiä sekä pressoina että pääministereinä, mutta se tuskin siis on "vain miehiä", eihän?
Mitä tästä et ymmärtänyt: "Eihän maapallon laajuista tasa-arvoa ole koskaan edes saavutettu. Tasa-arvo on kuitenkin hyvä tavoite. "
-Isien asema on usein ongelmallinen, mutta en ymmärrä mitä sekoilet homoista. Mielestäni äidillä ei pitäisi olla mitään etuoikeutta lapseen (paitsi ehkä imetysiässä olevaan).
-Lapsia ei Suomessa murhata. Sinä kuitenkin ilmeisesti tarkoitat tsykootteja? Pitäisikö mielestäsi nainen pakottaa synnyttämään jos mies haluaa pitää lapsen? Se on täysin kestämätön idea.
-Eivätkö homot ja naiset saisi perätä oikeuksiaan? Eriasia on haluta erioikeuksia, mutta sellaista toimintaa en ole nähnyt.
-Mistä tiedät kuka Suomen seuraava presidentti on? Ja miten niin vain naisia? Suomessa on ollut tasan yksi naispresidentti.
Puhut ihan kuin eläisimme tasa-arvossa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa edes pelkästään Suomessa.
-Miehillekin pitäisi armeijan olla vapaaehtoinen.
-Avioliittolaki pitää muuttaa.
-Kiintiö paikat miehille ja naisille pitäisi lakkauttaa.
-Isillä pitää olla yhtäläinen mahdollisuus hakea ja saada huoltajuus.
-Alaikäisiä ei saa liittää uskontokuntiin ym.
-Kirkon erityisasema pitää purkaa
-jne.
Mikä tässä tasa-arvossa on sellaista, mistä et pääse yli? Olet hyvää vauhtia kehittämässä itsellesi pakkomiellettä tästäkin aiheesta. keksi itselles joku harrastus. Jooko?
Maailmassa vallitseva epä-tasaarvo johtuu ihmisen psykologisesta perimästä, eli perisynnistä, joka on toisen hyväksi käyttämistä sekä taloudellisesti, että henkisesti
Käytännössä se on itsetuntoa jonka yläpäässä on hitler tai stalin, sillä itsetunto edellyttää, että on parempi kuin muut, ja se juuri johtaa epätasa-arvoon, joten ihmisellä on vielä pitkä matka tasa- arvoon, niinkauan kuin usonnot, ja aatteet pystyvät hallitsemaan ihmismieltä, ja siunaamalla tämä epä-tasaarvo ikuistuisi jotta heidän valtansa ihmismieleen säilyisi.
Toki tässäkin yhteiskunnassa voidaan jotain tehdä räikeimpien tapausten lievittämiseksi, mutta tasa-arvo voi toteutua vasta kun 5 ulottovuudessa joka on henkinen tila jossa ei ole itsetuntoa, on vain itsetöntä tuntoa, joka on olla yhtä kaiken kanssa, ja se on elämistä ilman kärsimystä, pelkoa ahdistusta ja väkivaltaisuutta