Eli minulla ns silta ollut parikymmentä vuotta ja nyt se on hiukan hölstynyt mutta pysyy suussa ja pystyn syömään enkä itse huomaa koko 'hölstymistä'. H.lääkäri sitä mieltä että sitä ei saisi enää korjattua vaan pitäisi ehkä laittaa implantit (kolme kappaletta), tai sitten proteesi, vaikka mulla on monta omaa ehjää hammasta joten en suostu että hampaani revitään pois ja laitetaan proteesi.
Nykyään kun kaikki on mahdollista luulisin että vanhan sillan voisi korjata eli laittaa siten että pysyisi tiukemmin paikallaan.
Mistä voi tietää että vedättääkö lääkäri (eli haluaa tehdä kalliin remontin vaikka halvempikin olisi mahdollinen)?
Nykyään kun kaikki on mahdollista luulisin että vanhan sillan voisi korjata eli laittaa siten että pysyisi tiukemmin paikallaan.
Mistä voi tietää että vedättääkö lääkäri (eli haluaa tehdä kalliin remontin vaikka halvempikin olisi mahdollinen)?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Käy kysymässä toiselta(/toisilta) hammaslääkäriltä, voiko siltaasi korjata, mutta ÄLÄ KERRO että sinulle olisi joku hammaslääkäri sanonut, ettei voi korjata.
Jokaisesta tarkastuskäynnistä väh 60 e hammaslääkäri ei näkemättä rupea arviota antamaan sanot vielä en hoidatakkaan sinulla tätä.
arviointi maksaa hieman, ehkä 40-50€, mutta kyllähän implanttien laittaminen on niin kallista että kysyjän tapauksessa pyytäisin toisenkin lääkärin arvion.
Ei varmasti tehdä yhtään mitään 40 e . 60 e kin on alakanttiin siihen laittaa toimistomaksun päälle aletaan olla lähellä totuutta.
jaa 60€ alakanttiin että mitään tehdään... meilläpäin perustarkastus 49€ josta vielä kerran vuodessa kelakorvaus pari kymppiä.
Alle 50e -olisiko ollut 47-49e- maksoin Kuopiossa hampaiden tarkastuksesta yksityisellä hammaslääkäriasemalla. Kelakorvauksen olisin saanut, jos olisi ollut ensimmäinen tarkastus kalenterivuoden aikana. Mitään "toimistomaksuja" ei lisätty tuohon summaan.
Kyllähän hammaslääkäritkin "osaa". Minulla ainakin on käynyt mm.
- juurihoidettussa hampaassa oli pitkää ollut särkyä. Hammaslääkäri sanoi, ettei hammas voi kipuilla, koska se on juurihoidettu. Kuukausien jomotuksen jälkeen tuli hirvittävä kipukohtaus ja märkää tihkui ulos ienrajasta. Menin toiselle hammaslääkärille, joka sanoi, että alkuperäinen juurihoito oli jäänyt osittaiseksi ja tulehdus "itänyt", kunnes hampaan juuri tavallaan räjähti. Hoitona tuhti antibioottikuuri ja uusi juurihoito. Pitkä tulehdus oli syönyt leukaluutakin. Lähitulevaisuudessa tuo hampaan jämä korvataan hinnakkaalla implantilla.
- hammaslääki halusi oma-aloitteisesti vaihtaa etuhampaiden kellastuneen muovipaikan uuteen. Oletin, että se olisi likimain hampaiden värinen. Uusi paikka on kuitenkin harmaa ja erottuu yhtä selvästi kuin vanha oranssipaikka. Lääkäri ei esitellyt työnsä jälkeä vastaanotolla paikkauksen jälkeen. Pääsin toteamaan tilanteen vasta kotona - ei pahemmin hymyilyttänyt. Päätin vaihtaa hammaslääkäriä.
- musta amalgaamipaikka vaihdettiin muoviin. jälleen oletin sen olevan lähellä hammasluun sävyä, mutta yllätys, yllätys! Tuloksena oli jälleen harmaa muovipaikka. Jostain syystä tuota sävyä tuntuu olevan hammaslääkäreillä paljon varastossa. Kun syytä väritykseen kysyy, saa kuulla mutinaa .. hammaslääkäri ei kuulemma ole kosmetologi. Päätin jälleen vaihtaa hammaslääkäriä.
Ehkä ammattikunnan vanhankantaisempien edustajien olisi syytä tarkistaa ylimielisiä asenteitaan, sillä hampaat vaikuttavat huomattavasti paitsi ihmisen terveyteen myös ulkonäköön, eikä hammashoito ole ihan halpaakaan lystiä.
Jos hampaat sillan alta on reikiintyneet, kannattais ehkä tehdä pikaisesti sillalle jotain, muuten todella on niin, että siltaa ei voi korjata. Jos ei ole hammasta, minkä päälle sillan laittaa, ei ole siltaakaan. Proteesia vartenhan ei tarvi kaikkia hampaita poistaa, on olemassa osaproteesejakin. Jos tulevaisuudessa on odotettavissa lisää hampaanmenetyksiä, sitä kannattaa harkita. Implantit on hyvä vaihtoehto, jos on valmis maksamaan ja jos muun hampaiston tila on sellanen, että se kannattaa. Ja tietysti hyvä hampaiden hoito on tärkeää, vaikkei implantit reikiinnykkään :)