Suomi ja Ruotsi - oliko

Muistaakseni Ahvenanmaan demilitarisointi sovittiin alunperin Krimin sodan jälkeen, kun Englantilaiset tuhosivat Bomarsundin linnoituksen ja valtasivat saaret, saaria tarjottiin Ruotsille mutta se ei uskaltanut ottaa niitä vastaan, joten Englantilaiset sopivat Venäläisten kanssa ettei saarille saa rakentaa minkäänlaisia linnoituksia.

Venäläiset suosutuivat tähän ja ovat siitä asti olleet sitä mieltä, ettei saarille saa rakentaa mitään ilman heidän suostumusta, demilitarisointi pykälä taidettiin siirtää sellaisenaan Ahvenamaan itsehallinto oikeuteen.

näin se on kirjoitti:

Muistaakseni Ahvenanmaan demilitarisointi sovittiin alunperin Krimin sodan jälkeen, kun Englantilaiset tuhosivat Bomarsundin linnoituksen ja valtasivat saaret, saaria tarjottiin Ruotsille mutta se ei uskaltanut ottaa niitä vastaan, joten Englantilaiset sopivat Venäläisten kanssa ettei saarille saa rakentaa minkäänlaisia linnoituksia.

Venäläiset suosutuivat tähän ja ovat siitä asti olleet sitä mieltä, ettei saarille saa rakentaa mitään ilman heidän suostumusta, demilitarisointi pykälä taidettiin siirtää sellaisenaan Ahvenamaan itsehallinto oikeuteen.

Neuvosto-Venäjä ei ollut sopinnut kenenkään kanssa yhtään mitään. Uljanovhan halusi erottua Tsaarista vaikka kovasti tuntui bolsuja menneisyys kiehtovan. Toisaalta tsaarit olivat verenimijöitä mutta toisaalta taas sankareita. Aleksanteri Nevski joka ei varmisti olisi bolshevismia kannattanut oli myös bolsujen suuri sankari.

Vai svenssonit olisivat olemattomalla ilmavoimallaan iskeneet Puna-Armeijan maanrakoon. hahahaha ois tullu Tukholmalle hätä kun ois nekku koneet pudotelleet vähän "leipäkoreja" sinne.

wrangel rkp kirjoitti:

Vai svenssonit olisivat olemattomalla ilmavoimallaan iskeneet Puna-Armeijan maanrakoon. hahahaha ois tullu Tukholmalle hätä kun ois nekku koneet pudotelleet vähän "leipäkoreja" sinne.

vaan maavoimilla. Mihin ne olisi pystyneet, on eri juttu. Ne olivat selvästi Suomen armeijaa heikompia koulutuksen kannalta. Ruotsin valtti oli sen sotateollisuus.

ilmavoimilla, kirjoitti:

vaan maavoimilla. Mihin ne olisi pystyneet, on eri juttu. Ne olivat selvästi Suomen armeijaa heikompia koulutuksen kannalta. Ruotsin valtti oli sen sotateollisuus.

Itseasiassa Ruotsin mukaan tulo olisi ratkaissut Suomen kalusto-ongelman kertaheitolla, samoin laivasto ja ilmavoimat olisi olleet tarpeen, maavoimiin ehkä kuljetuskalustoa ja nykyaikaisia tykkejä miehistöineen, niin homma olisi saanut ihan uuden luonteen ...

näin se on kirjoitti:

Itseasiassa Ruotsin mukaan tulo olisi ratkaissut Suomen kalusto-ongelman kertaheitolla, samoin laivasto ja ilmavoimat olisi olleet tarpeen, maavoimiin ehkä kuljetuskalustoa ja nykyaikaisia tykkejä miehistöineen, niin homma olisi saanut ihan uuden luonteen ...

No aloitetaanpa ensinnäkin siitä että meri oli jäässä joten mitä hyötyä Ruotsin surkeasta laivastosta olisi ollut. Toiseksi uskotko todella että joku Göteborg luokan hävittäjä olisi pärjännyt Itämerenlaivastolle. Ryssillä oli ainakin 30 hävittäjää. Ruotsilla kuusi paskaa.

Eikä Ruotsilla ollut kuin joku kaksi surkeaa sukellusvenettä joten come on. Ryssien MO-vartiolaivat olisivat tuhonneet ne heti.

Ilmavoimiahan Ruotsilla ei juuri ollut paitsi joitain briteiltä saatuja vanhan aikaisia romuja joten try again. Eipä se kuljetuskalusto paljoa mitään ratkaise. Olisiko Ruotsin sen aikaiset autot edes kestäneet Karjalan teitä. Sitä paitsi sotaa käytiin lähinnä metsässä suksilla.

Ei Ruotsilla siihen aikaan sen modernimpia tykkejä ollut kuin Suomella. Saksalaisilla ne parhaimmat ilmatorjuntatykitkin oli ja myös italialaisilla.

topixc peracde luott kirjoitti:

No aloitetaanpa ensinnäkin siitä että meri oli jäässä joten mitä hyötyä Ruotsin surkeasta laivastosta olisi ollut. Toiseksi uskotko todella että joku Göteborg luokan hävittäjä olisi pärjännyt Itämerenlaivastolle. Ryssillä oli ainakin 30 hävittäjää. Ruotsilla kuusi paskaa.

Eikä Ruotsilla ollut kuin joku kaksi surkeaa sukellusvenettä joten come on. Ryssien MO-vartiolaivat olisivat tuhonneet ne heti.

Ilmavoimiahan Ruotsilla ei juuri ollut paitsi joitain briteiltä saatuja vanhan aikaisia romuja joten try again. Eipä se kuljetuskalusto paljoa mitään ratkaise. Olisiko Ruotsin sen aikaiset autot edes kestäneet Karjalan teitä. Sitä paitsi sotaa käytiin lähinnä metsässä suksilla.

Ei Ruotsilla siihen aikaan sen modernimpia tykkejä ollut kuin Suomella. Saksalaisilla ne parhaimmat ilmatorjuntatykitkin oli ja myös italialaisilla.

Ruotsilla ei ollut edes taistelulaivoja toisen maailmansodan aikaan ja tämä pelle luulee että oltaisi Maratille pärjätty. Ei ollut lentotukialuksia joita olisi tarvittu jos Rudel tyyllillä sieltä Tukholmasta laivoja upotetaan. Toisaalta Ruotsin ilmavoimilla ei tainnut olla juuri minkäänlaisia pommittajia joilla Rudel temppu onnistuisi.

Eversti Rudel on Itämeren suurin sankari. Yhdellä pommilla perkele kokonaisen taistelulaivan. On siinä äijä!

näin se on kirjoitti:

Itseasiassa Ruotsin mukaan tulo olisi ratkaissut Suomen kalusto-ongelman kertaheitolla, samoin laivasto ja ilmavoimat olisi olleet tarpeen, maavoimiin ehkä kuljetuskalustoa ja nykyaikaisia tykkejä miehistöineen, niin homma olisi saanut ihan uuden luonteen ...

Ruotsin laivastolla ei ollut tutkaa, syvyyspommeja, kaikuluotainta, ultrapurkainta eikä yleensäkään mitään jotta oltaisi edes voitu harkita sotaa Itämerenlaivastoa vastaan. Torpedot sukellusveneissä olisivat räjähtäneet itsekseen ennen laukaisua ja upottaneet romut kuten Kurskille kävi.

Ilmavoimien kalustossa oli lähinnä Bristol Bulldoggeja ja muita romuja. Polttoainetta ei myöskään olisi ollut Ruotsin ilmavoimilla edes kuukaudeksi Neuvostoliittoa vastaan.

Maavoimat olivat myös surkeat. Ruotsi menetti suurvalta asemansa lopullisesti 1720 ja on siitä lähtien ollut lähinnä pelkkä inisevä hiiri maailmanpolitiikassa. Turha siitä on mitään merkittävää tekijää yrittää rakentaa.

norman bates kumi kirjoitti:

Ruotsin laivastolla ei ollut tutkaa, syvyyspommeja, kaikuluotainta, ultrapurkainta eikä yleensäkään mitään jotta oltaisi edes voitu harkita sotaa Itämerenlaivastoa vastaan. Torpedot sukellusveneissä olisivat räjähtäneet itsekseen ennen laukaisua ja upottaneet romut kuten Kurskille kävi.

Ilmavoimien kalustossa oli lähinnä Bristol Bulldoggeja ja muita romuja. Polttoainetta ei myöskään olisi ollut Ruotsin ilmavoimilla edes kuukaudeksi Neuvostoliittoa vastaan.

Maavoimat olivat myös surkeat. Ruotsi menetti suurvalta asemansa lopullisesti 1720 ja on siitä lähtien ollut lähinnä pelkkä inisevä hiiri maailmanpolitiikassa. Turha siitä on mitään merkittävää tekijää yrittää rakentaa.

Venäläiset olisivat aloittaneet todennäköisesti siitä että olisivat sen aikaiset Ruotsin asetehtaat pommittaneet hajalle. Lisäksi ne joukot joita Ruotsilla oli pohjoisessa olisi helposti lyöty. Norjalaisetkin jotka Finnmarkin rajalla olivat paskat housuissa katsoivat miten tapellaan. Nähtiinhän se miten norskille kävi kun Dietlin kanssa paini.

Ruotsi aseteollisuus tuotanto oli sitä paitsi niin pieni ja mitätön mahtavaan Neuvostoliitton joka yhden menetetyn tankin talvisodassa pystyi korvaamaan aina kymmenellä uudella. Joten vähän suhteellisuuden tajua näille meidän hurreillekin kun moni oli runkkaamassa ja kuvittelemassa että Venäjä niin helposti lyödään.

tiedät jo itsekin.

Ruotsi katsoi vain omaa etuaan. Selvähän se. Niin Suomikin.

se kaatuikin. kirjoitti:

Ruotsi katsoi vain omaa etuaan. Selvähän se. Niin Suomikin.

Ruotsi jumalauta pelkäsi että Luftwaffe yhdessä VSS:n kanssa pommittaa Tukholman saatana paskaksi.