Vuotoksen allas aiotaan rakentaa..

Hankkeella on yhtä vähän sukulaisuutta, kuin umpikepulaisella!! Pohjois-Suomen historia on pimeääkin pimeämpi, luonnonlohien elinolosuhteet tuhottu vähiin jo entuudestaan ja noista aikaisemmistakin altaista elohopeaa kierrossa.

Hukutetun allasalueen kaikki päästöt soluisivat jokiluonnon kautta mereen, siivoton teko, eikö aikaisemmista ole opittu mitään?

Pimeää on, jos ympäristön tuhoamista jatketaan yhteiskuntavetoisesti, jotain henkistä jälkeenjääneisyyttä täytyy olla??

Perskuta.. kirjoitti:

Hankkeella on yhtä vähän sukulaisuutta, kuin umpikepulaisella!! Pohjois-Suomen historia on pimeääkin pimeämpi, luonnonlohien elinolosuhteet tuhottu vähiin jo entuudestaan ja noista aikaisemmistakin altaista elohopeaa kierrossa.

Hukutetun allasalueen kaikki päästöt soluisivat jokiluonnon kautta mereen, siivoton teko, eikö aikaisemmista ole opittu mitään?

Pimeää on, jos ympäristön tuhoamista jatketaan yhteiskuntavetoisesti, jotain henkistä jälkeenjääneisyyttä täytyy olla??

Eikä jätettävä veden alle. Niin mitä päästöjä siellä on poron ja muiden eläinten paskojen lisäksi?
Onko siellä jokin ongelmajäte kaatopaikka vai?

Tosi on kirjoitti:

Eikä jätettävä veden alle. Niin mitä päästöjä siellä on poron ja muiden eläinten paskojen lisäksi?
Onko siellä jokin ongelmajäte kaatopaikka vai?

Vinkkaan tutustumaan suon ja maaperän sisältämiin ainesosiin, sieltä löytyy oikeisin olosuhteisiin ja kerroksiin kiinnittyneenä melkoisen paljon vesiluontoon ja ilmakehään sopimattomia myrkyllisiä aineita.

Kun olosuhteet muutetaan, kaikki haitallinen siirtyy sinne missä sitä ei pitäisi olla, luonnossa on luonnon tasapaino ja se tasapaino olisi syytä pohjoisen eläjänkin oppia, siinä missä etelän ihmistenkin.

Se nyt on vaan pohjattoman hölömöä hommaa tehdä tuollainen tolkuton terroriteko, kun tietoa on miten siinä käy!!

Perskuta.. kirjoitti:

Vinkkaan tutustumaan suon ja maaperän sisältämiin ainesosiin, sieltä löytyy oikeisin olosuhteisiin ja kerroksiin kiinnittyneenä melkoisen paljon vesiluontoon ja ilmakehään sopimattomia myrkyllisiä aineita.

Kun olosuhteet muutetaan, kaikki haitallinen siirtyy sinne missä sitä ei pitäisi olla, luonnossa on luonnon tasapaino ja se tasapaino olisi syytä pohjoisen eläjänkin oppia, siinä missä etelän ihmistenkin.

Se nyt on vaan pohjattoman hölömöä hommaa tehdä tuollainen tolkuton terroriteko, kun tietoa on miten siinä käy!!

Kaikkea elämää alueella? No mykkyähän tietysti on lakanmarjat, puolukat ja karpalot vai? No jos mennään sitten itse turpeeseen siinähän oikein kellitään turvehoidoissa kumma, kun kukaan ei ole heti kuolut mokomaan myrkkyyn.

Tosi on kirjoitti:

Kaikkea elämää alueella? No mykkyähän tietysti on lakanmarjat, puolukat ja karpalot vai? No jos mennään sitten itse turpeeseen siinähän oikein kellitään turvehoidoissa kumma, kun kukaan ei ole heti kuolut mokomaan myrkkyyn.

on älyttömin idea mitä täsä maassa on päähän saatu. Tiedätkös että vuotoksen allas peittäisi alleen noin 240 nelikilometriä maata ja hyöty sähkönä vain vaivaiset 40 megawattia!! Tajuatko? Siis tuo 40 megawattia on pisara meressä, esim inkoossa on varavoimaa 4 yksikköä a 240 megawattia hiilivoimaa.
Tuon vuotoksen altaan tilalle mieluummin vaikka 100 megawatin turvevoimala, turvetta löytyy kyseisiltä alueilta voimalan käyttöön sadoiksi vuosiksi. Lisäksi muuta alueet jäävät vaika siihen marjanpoimintaan.

Vuotoksen altaasta puhuminenkin pitäisi tehdä rikolliseksi tässä maassa, on se niin järjetöntä!

EIvuotosta-1 kirjoitti:

on älyttömin idea mitä täsä maassa on päähän saatu. Tiedätkös että vuotoksen allas peittäisi alleen noin 240 nelikilometriä maata ja hyöty sähkönä vain vaivaiset 40 megawattia!! Tajuatko? Siis tuo 40 megawattia on pisara meressä, esim inkoossa on varavoimaa 4 yksikköä a 240 megawattia hiilivoimaa.
Tuon vuotoksen altaan tilalle mieluummin vaikka 100 megawatin turvevoimala, turvetta löytyy kyseisiltä alueilta voimalan käyttöön sadoiksi vuosiksi. Lisäksi muuta alueet jäävät vaika siihen marjanpoimintaan.

Vuotoksen altaasta puhuminenkin pitäisi tehdä rikolliseksi tässä maassa, on se niin järjetöntä!

Turpeen käyttäminen polttoaineena saastuttaa vedet ja ilman. Vasta pari prosenttia soista on käytössä ja jo nyt on pilattu lukemattomia vesistöjä.

Ydinvoima ja vesivoima ovat parhaat vaihtoehdot.

suot rauhaan kirjoitti:

Turpeen käyttäminen polttoaineena saastuttaa vedet ja ilman. Vasta pari prosenttia soista on käytössä ja jo nyt on pilattu lukemattomia vesistöjä.

Ydinvoima ja vesivoima ovat parhaat vaihtoehdot.

Ovat molemmat "auringonlaskun" energioita, kamppailu siitä mikä on hyvää ja mikä huonoa, on ikuista hyvän ja pahan taistelua.

Valitettavasti pahan puolella on suuren rahan aivoja pesevä vaikutus ja siitähän tuossa Vuotoksen "haamussa" taas on kysymys, sieltä se kepulaisten pimeistä ajatuksista nousee, kuin tarun feenix lintu!!

Vähissä on mielikuvitus, jos 2000 luvulla ei kelvompia keksitä, kuin vanhoillinen tuhopolitiikka!!

suot rauhaan kirjoitti:

Turpeen käyttäminen polttoaineena saastuttaa vedet ja ilman. Vasta pari prosenttia soista on käytössä ja jo nyt on pilattu lukemattomia vesistöjä.

Ydinvoima ja vesivoima ovat parhaat vaihtoehdot.

turpeen poltto on sama kuin puuta polttaisi, ei käytännössä eroa mitenkään, meinaatkos puun polton kieltää? Vesien saaastuminen voidaan huomattavasti helpommin estää turvetuotannossa kuin tekemällä alueelle tekojärvi. näin on faktat.
Joas joku pieni suolampi on pilaantunut huolimattomasta turpeenkäsittelystä niin se ei ole "lukemattomia vesistöjä". Turve mätänee joka tapauksessa pilalle aikoja sitten ojitetuilla soilla ja päästää samat hiilidioksidipäästöt ilmakehään kuin poltettuna, nyt tosin ilman hyötyä, muistaakseni soitten tämänhetkiset luonnolliset hiilidioksidipäästöt ovat nelinkertaiset verrattuna nykyiseen polttoon.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

turpeen poltto on sama kuin puuta polttaisi, ei käytännössä eroa mitenkään, meinaatkos puun polton kieltää? Vesien saaastuminen voidaan huomattavasti helpommin estää turvetuotannossa kuin tekemällä alueelle tekojärvi. näin on faktat.
Joas joku pieni suolampi on pilaantunut huolimattomasta turpeenkäsittelystä niin se ei ole "lukemattomia vesistöjä". Turve mätänee joka tapauksessa pilalle aikoja sitten ojitetuilla soilla ja päästää samat hiilidioksidipäästöt ilmakehään kuin poltettuna, nyt tosin ilman hyötyä, muistaakseni soitten tämänhetkiset luonnolliset hiilidioksidipäästöt ovat nelinkertaiset verrattuna nykyiseen polttoon.

Aluehan on nytkin melkein pelkkää suota ja niitä luonnollisia päästöjä tulee kokoajan.

Tosi on kirjoitti:

Aluehan on nytkin melkein pelkkää suota ja niitä luonnollisia päästöjä tulee kokoajan.

et taida olla erityisen taitava matematiikassa? Aiemmin kerroin että vedellä täyttämällä saa 40 megawattia ja turpeella samalta alueelta helpostikin 100 megawattia sähkötehoa ja vielä jää muuhunkin käyttöön aluetta, että näin.
Ei kannata tehdä järjetöntä ratkaisua mikäli järkeviäkin on tarjolla. Eikä muustakaan syystä tietenkään kannata järjettömyyksiä tehdä, peittää muuten paremmin tuottavia maita vedellä. Vedellä täyttöä voi harkita tuhannen vuoden päästä kunnes koko 240 neliökilometriä on kaivettu kuopalle ja kaikki hyödynnetty.

EIvuotosta-1 kirjoitti:

on älyttömin idea mitä täsä maassa on päähän saatu. Tiedätkös että vuotoksen allas peittäisi alleen noin 240 nelikilometriä maata ja hyöty sähkönä vain vaivaiset 40 megawattia!! Tajuatko? Siis tuo 40 megawattia on pisara meressä, esim inkoossa on varavoimaa 4 yksikköä a 240 megawattia hiilivoimaa.
Tuon vuotoksen altaan tilalle mieluummin vaikka 100 megawatin turvevoimala, turvetta löytyy kyseisiltä alueilta voimalan käyttöön sadoiksi vuosiksi. Lisäksi muuta alueet jäävät vaika siihen marjanpoimintaan.

Vuotoksen altaasta puhuminenkin pitäisi tehdä rikolliseksi tässä maassa, on se niin järjetöntä!

Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

Tosi on kirjoitti:

Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

lienevät joillekin "hebreaa", no voisin sanoa että turpeella saa miljardi megawattia tehoa, se on täysin mahdollista. Samoin se on vedellä ja jopa vuotoksen altaalla jos sen laskee päivässä täysin tyhjäksi, tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä vaan keskimmäräisellä teholla. Tämä keskimääräinen teho on laskettu moneen kertaan ajat sitten vuotoksen altaan osalta, vettä sinne ei tule yhtään sen enempää vuorokaudessa kuin ennenkään kuten tiedät. Jos halutaan vetalukelpoisia lukuja, pitäisi oikeastaan puhua energiasta(vaikka TWh), eikä hetkellisistä tehoista
Nämä tehojutut ovat markkinamiesten lukuja.
Vuotoksen altaan hyöty sähköntuotannossa on se sama 40 megawattia keskimäärin, eikä siitä mihinkään muutu. Tosin mikäli sitä allasta käytetään vain kuukausi vuodessa, saadaan tottakai huipputehoja, mutta sitten sitä allasta on taas 11 kuukautta täytettävä. Vuotoksen korvaa esim yksi inkoon voimalaitosyksikkö (varavoima) 240 megawattia ja tuottaa tarvittaessa 24/7/365

Eivuotosta kirjoitti:

et taida olla erityisen taitava matematiikassa? Aiemmin kerroin että vedellä täyttämällä saa 40 megawattia ja turpeella samalta alueelta helpostikin 100 megawattia sähkötehoa ja vielä jää muuhunkin käyttöön aluetta, että näin.
Ei kannata tehdä järjetöntä ratkaisua mikäli järkeviäkin on tarjolla. Eikä muustakaan syystä tietenkään kannata järjettömyyksiä tehdä, peittää muuten paremmin tuottavia maita vedellä. Vedellä täyttöä voi harkita tuhannen vuoden päästä kunnes koko 240 neliökilometriä on kaivettu kuopalle ja kaikki hyödynnetty.

Ja kuuleen, näen ja ymmärän mitä uutisissa sanotaan selväksi Suomeksi.
Niin että altaan teho 300 MW sama kirjallisesti kolmesataa megawattia menikö perille?
Ei kannata lähteä valehtelemaan palstalaisille tuollaisilla opetuksilla arvon opettaja.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

lienevät joillekin "hebreaa", no voisin sanoa että turpeella saa miljardi megawattia tehoa, se on täysin mahdollista. Samoin se on vedellä ja jopa vuotoksen altaalla jos sen laskee päivässä täysin tyhjäksi, tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä vaan keskimmäräisellä teholla. Tämä keskimääräinen teho on laskettu moneen kertaan ajat sitten vuotoksen altaan osalta, vettä sinne ei tule yhtään sen enempää vuorokaudessa kuin ennenkään kuten tiedät. Jos halutaan vetalukelpoisia lukuja, pitäisi oikeastaan puhua energiasta(vaikka TWh), eikä hetkellisistä tehoista
Nämä tehojutut ovat markkinamiesten lukuja.
Vuotoksen altaan hyöty sähköntuotannossa on se sama 40 megawattia keskimäärin, eikä siitä mihinkään muutu. Tosin mikäli sitä allasta käytetään vain kuukausi vuodessa, saadaan tottakai huipputehoja, mutta sitten sitä allasta on taas 11 kuukautta täytettävä. Vuotoksen korvaa esim yksi inkoon voimalaitosyksikkö (varavoima) 240 megawattia ja tuottaa tarvittaessa 24/7/365

Sinä puhut kuin alaleukaa ei olisi ollenkaan. Toisekseen kyllä palstalaiset ymmärtävät eron 40 MW ja 300 MW välillä. Jos jos ja jos tädillä olisi munat se olisi setä.

Tosi on kirjoitti:

Sinä puhut kuin alaleukaa ei olisi ollenkaan. Toisekseen kyllä palstalaiset ymmärtävät eron 40 MW ja 300 MW välillä. Jos jos ja jos tädillä olisi munat se olisi setä.

ymmärtävän, vuotoksen altaan rakentamisest saatava lisähyöty on laskettu moneen kertaan vuosikymmenten aikana ja se on se mitä se on, joten se siitä. En epäile hetkeäkään etteikö voimayhtiö saa juoksuttamalla hetkellisesti enemmänkin kuin tuo 300 megawattia, kun vaan rakentaa sen tehoisen voimalan, vesi vaan ei riitä sellaisille tehoille kuin lyhyen aikaa. Näin on faktat!
Tarpeetonta rakentaa vuotosta noin pienen energiantuoton takia, 240 neliökilometriä vedellä peitettyä aluetta aivan turhaan. Olkiluodon uusi ydinvoimala vastaa jopa 40 vuotosta, mieti sitä.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

ymmärtävän, vuotoksen altaan rakentamisest saatava lisähyöty on laskettu moneen kertaan vuosikymmenten aikana ja se on se mitä se on, joten se siitä. En epäile hetkeäkään etteikö voimayhtiö saa juoksuttamalla hetkellisesti enemmänkin kuin tuo 300 megawattia, kun vaan rakentaa sen tehoisen voimalan, vesi vaan ei riitä sellaisille tehoille kuin lyhyen aikaa. Näin on faktat!
Tarpeetonta rakentaa vuotosta noin pienen energiantuoton takia, 240 neliökilometriä vedellä peitettyä aluetta aivan turhaan. Olkiluodon uusi ydinvoimala vastaa jopa 40 vuotosta, mieti sitä.

Tuhansia vuosi kestävää ydinjätettä. Toisekseen vesi turbiinien tekniikka on kehittynyt paljon vuosikymmenten aikana, niin miksipäs muuten niitä vanhoja voimaloita päivitetään nykyajan tasolle huvikseenko?

Tosi on kirjoitti:

Ja kuuleen, näen ja ymmärän mitä uutisissa sanotaan selväksi Suomeksi.
Niin että altaan teho 300 MW sama kirjallisesti kolmesataa megawattia menikö perille?
Ei kannata lähteä valehtelemaan palstalaisille tuollaisilla opetuksilla arvon opettaja.

laskea, mutta energiasta et näytä mitään ymmärtävän, altaalla ei ole mitään tehoa, potentiaalienergiaa kylläkin sisältyneenä veteen, siitä sitten saa keskimääräisenä tehona koko vuodelle laskettuna sen 40 megaa. Näin ne on fysiikan faktat. Hetkelliset huiput voidaan tarvittaessa ottaa hyvinkin sen 300, tai mitä hyvänsä noin teoriassa ja jopa käytännössä jos niin halutaan.
Vuotos on tarpeeton Suomen sähköntuotannon kannalta, säätövoimaksikaan sitä ei tarvita yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

Tosi on kirjoitti:

Tuhansia vuosi kestävää ydinjätettä. Toisekseen vesi turbiinien tekniikka on kehittynyt paljon vuosikymmenten aikana, niin miksipäs muuten niitä vanhoja voimaloita päivitetään nykyajan tasolle huvikseenko?

pitää päivittää, siis voimaloita, olipa ne käyttövoimaltaan mitä hyvänsä, myös ydinvoimaloita on päivitetty tehokkaammiksi Suomessa, myös Ruotsissa.
Vesiturbiinien tekninen kehitys ei kuitenkaan enää paljoa tuo kun on se hyötysuhde jo nykyiselläänkin yli 90%.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

ymmärtävän, vuotoksen altaan rakentamisest saatava lisähyöty on laskettu moneen kertaan vuosikymmenten aikana ja se on se mitä se on, joten se siitä. En epäile hetkeäkään etteikö voimayhtiö saa juoksuttamalla hetkellisesti enemmänkin kuin tuo 300 megawattia, kun vaan rakentaa sen tehoisen voimalan, vesi vaan ei riitä sellaisille tehoille kuin lyhyen aikaa. Näin on faktat!
Tarpeetonta rakentaa vuotosta noin pienen energiantuoton takia, 240 neliökilometriä vedellä peitettyä aluetta aivan turhaan. Olkiluodon uusi ydinvoimala vastaa jopa 40 vuotosta, mieti sitä.

Sitäpä varten vesivoimaa kannattaa rakentaa säätövoimaksi piipertäjien tuulimyllyille ne,
kun toimivat keskimäärin 23 % teholla nimellistehostaan.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

laskea, mutta energiasta et näytä mitään ymmärtävän, altaalla ei ole mitään tehoa, potentiaalienergiaa kylläkin sisältyneenä veteen, siitä sitten saa keskimääräisenä tehona koko vuodelle laskettuna sen 40 megaa. Näin ne on fysiikan faktat. Hetkelliset huiput voidaan tarvittaessa ottaa hyvinkin sen 300, tai mitä hyvänsä noin teoriassa ja jopa käytännössä jos niin halutaan.
Vuotos on tarpeeton Suomen sähköntuotannon kannalta, säätövoimaksikaan sitä ei tarvita yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

No paljon on poltettu öljyä, että toi satamegawatillista turvetta on saatu polttolaitokselle. Se kun ei tuo turve ittestään noihin uunieihin kävele.
Ensin ne kynnetään isoilla traktoreilla pintaan kuivamaan, kerätään suurilla imuvaunuilla, työnnetään suuriksi aumoiksi, lastataan turverekkaan ja kuljetetaan polttolaitoksiin. Polttoöljyä on tuossa vaiheessa palanutkin ihan kiitettävästi. Ja tämä, jos olosuhteet on sopivat. Sateisena kesänä ei sitten turvetta kerätä, joten sadat megawatit jää saamatta.

Ensimmäiset kantoenergiakeruuyhtiöt alkaa jo kaatuakkin, kun tukiaiset on käytetty loppuun. Mietinkin, jotta kauanko noi kannattaa, mutta lyhyemmän aikaa, kun osasin ees odottaa. Turve toki on kannattavampi, mutta ei sitä vesivoimaan voi verrata.

Ja maatahan meillä täällä on riittävästi. Vain rantatonteista ostajat kilpailee, joten allasta vaan...

jessen frendi kirjoitti:

No paljon on poltettu öljyä, että toi satamegawatillista turvetta on saatu polttolaitokselle. Se kun ei tuo turve ittestään noihin uunieihin kävele.
Ensin ne kynnetään isoilla traktoreilla pintaan kuivamaan, kerätään suurilla imuvaunuilla, työnnetään suuriksi aumoiksi, lastataan turverekkaan ja kuljetetaan polttolaitoksiin. Polttoöljyä on tuossa vaiheessa palanutkin ihan kiitettävästi. Ja tämä, jos olosuhteet on sopivat. Sateisena kesänä ei sitten turvetta kerätä, joten sadat megawatit jää saamatta.

Ensimmäiset kantoenergiakeruuyhtiöt alkaa jo kaatuakkin, kun tukiaiset on käytetty loppuun. Mietinkin, jotta kauanko noi kannattaa, mutta lyhyemmän aikaa, kun osasin ees odottaa. Turve toki on kannattavampi, mutta ei sitä vesivoimaan voi verrata.

Ja maatahan meillä täällä on riittävästi. Vain rantatonteista ostajat kilpailee, joten allasta vaan...

Varmasti on palanut polttoöljyä ja paljon. Toisekseen metsämaat köyhtyvät ravinteista ja niitä on pakko lannoittaa keino lannalla.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

laskea, mutta energiasta et näytä mitään ymmärtävän, altaalla ei ole mitään tehoa, potentiaalienergiaa kylläkin sisältyneenä veteen, siitä sitten saa keskimääräisenä tehona koko vuodelle laskettuna sen 40 megaa. Näin ne on fysiikan faktat. Hetkelliset huiput voidaan tarvittaessa ottaa hyvinkin sen 300, tai mitä hyvänsä noin teoriassa ja jopa käytännössä jos niin halutaan.
Vuotos on tarpeeton Suomen sähköntuotannon kannalta, säätövoimaksikaan sitä ei tarvita yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

Sähkömarkkinoilla on samanlainen puute säätövoimasta, kun sielläkin viherpiipertäjät
hääräävät tuulimyllyjen rakentamisessa ja vielä paljon isommilla tehoilla. Kyllä se säätövoima pitää saada lähempää ja olla omassa valvonnassa.

Tosi on kirjoitti:

Sitäpä varten vesivoimaa kannattaa rakentaa säätövoimaksi piipertäjien tuulimyllyille ne,
kun toimivat keskimäärin 23 % teholla nimellistehostaan.

kannata tuulivoimalle rakentaa säätövoimaksi, tarpeetonta touhua. Säätövoimaa löytyy meillä jo ennestään vedestä, toisaalta yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla vesisäätövoimaa löytyy Ruotsin puolelta myös. Vesivoima on Suomessa jo rakennettu, noin 2000 megawattia, ei nämä altaat tuo minkäänlaista ratkaisua tulevaisuuden sähköntarpeeseen, ei edes sätövoimaan. Potentiaalia meiltä löytyy vielä nimenomaan tuolta turpeen puolelta, sähkön ja lämmön yhteistuotannossa. Ydinvoimaa joka tapauksessa tulee vielä lisää, fortumille loviisaan ja fennovoimalle pohjoiseen, tuulivoima on Suomessa marginaalitouhua, tosin nekin ovat ajan mittaan kannattavia nykyisellä hintakehityksellä.

jessen frendi kirjoitti:

No paljon on poltettu öljyä, että toi satamegawatillista turvetta on saatu polttolaitokselle. Se kun ei tuo turve ittestään noihin uunieihin kävele.
Ensin ne kynnetään isoilla traktoreilla pintaan kuivamaan, kerätään suurilla imuvaunuilla, työnnetään suuriksi aumoiksi, lastataan turverekkaan ja kuljetetaan polttolaitoksiin. Polttoöljyä on tuossa vaiheessa palanutkin ihan kiitettävästi. Ja tämä, jos olosuhteet on sopivat. Sateisena kesänä ei sitten turvetta kerätä, joten sadat megawatit jää saamatta.

Ensimmäiset kantoenergiakeruuyhtiöt alkaa jo kaatuakkin, kun tukiaiset on käytetty loppuun. Mietinkin, jotta kauanko noi kannattaa, mutta lyhyemmän aikaa, kun osasin ees odottaa. Turve toki on kannattavampi, mutta ei sitä vesivoimaan voi verrata.

Ja maatahan meillä täällä on riittävästi. Vain rantatonteista ostajat kilpailee, joten allasta vaan...

tiesitkös että meillä on tuotu kivihiiltä jopa Columbiasta saakka, nyt tulee lähinnä Venäjältä, ei sekään itsekseen voimalaitoksille tule. Kivihiili itseasiassa voitaisiin kokonaan korvata kotimaisella turpeella, kannattavuus kasvaa näillä hintakehityksillä hyvinkin pian, siitä ei ole epäilystä. Unohdat myöskin se että turpeen nostossa tehty työ pyörittää rahaa täällä, kivihiilen louhinta ja kuljetus muissa maissa. Reaaliteettia on myöskin se että edelleenkin maailman energiankulutuksesta katetaan fossiilisilla noin 80%, joten suomalaiselle turpeelle on vielä tilausta sadaksi vuodeksi vähintään.
Vuotoksen merkitys sähköntuotannossa pitäisi olla vähintäänkin 4-5 kertainen ennenkuin sitä kannnattaisi vakavasti harkita.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

kannata tuulivoimalle rakentaa säätövoimaksi, tarpeetonta touhua. Säätövoimaa löytyy meillä jo ennestään vedestä, toisaalta yhteispohjoismaisilla sähkömarkkinoilla vesisäätövoimaa löytyy Ruotsin puolelta myös. Vesivoima on Suomessa jo rakennettu, noin 2000 megawattia, ei nämä altaat tuo minkäänlaista ratkaisua tulevaisuuden sähköntarpeeseen, ei edes sätövoimaan. Potentiaalia meiltä löytyy vielä nimenomaan tuolta turpeen puolelta, sähkön ja lämmön yhteistuotannossa. Ydinvoimaa joka tapauksessa tulee vielä lisää, fortumille loviisaan ja fennovoimalle pohjoiseen, tuulivoima on Suomessa marginaalitouhua, tosin nekin ovat ajan mittaan kannattavia nykyisellä hintakehityksellä.

Tuulivoimako kannattavaa? No tietysti sen valmistajille. Jos et ole sattunut huomaamaan, että sitä kompensoidaan veronmaksajien rahoilla. Jos se olisi vapailla markkinoilla kukaan ei ostaisi sitä. Yhteistuontanto sähköä ei ole niin helppo säätää kuin sesivoimaa, jos ei ole lämmön tarvetta esim. kaupungilla ei tule sähköä tarpeeksi.
Lämpövoilaloita ei kannata ajaa, jos joutuu välillä päästämään höyryä katolle että turbiini pysyy käynnissä.

Tosi on kirjoitti:

Sähkömarkkinoilla on samanlainen puute säätövoimasta, kun sielläkin viherpiipertäjät
hääräävät tuulimyllyjen rakentamisessa ja vielä paljon isommilla tehoilla. Kyllä se säätövoima pitää saada lähempää ja olla omassa valvonnassa.

tuulimyllyt eivät ole mitenkään merkityksellinen asia tässä. Jos tuulimyllyjen takia vuotos rakenettaisiin, silloin vasta metsään menisi. Ei vuotosta kannata rakentaa, usko jo, ei se ole järkevää maankäyttöä tänäpäivänä, 240 neliökilometriä muutaman kymmennen megawatin takia??? ei mitään mieltä!

Tosi on kirjoitti:

Tuulivoimako kannattavaa? No tietysti sen valmistajille. Jos et ole sattunut huomaamaan, että sitä kompensoidaan veronmaksajien rahoilla. Jos se olisi vapailla markkinoilla kukaan ei ostaisi sitä. Yhteistuontanto sähköä ei ole niin helppo säätää kuin sesivoimaa, jos ei ole lämmön tarvetta esim. kaupungilla ei tule sähköä tarpeeksi.
Lämpövoilaloita ei kannata ajaa, jos joutuu välillä päästämään höyryä katolle että turbiini pysyy käynnissä.

vähän tarkemmin, kannattavaa ajan mittaan nykyiselä hintakehityksellä, että näin, siinä ei liene mitään epäselvää, tämän hetken tilanteesta en puhunut mitään. Vesivoima on tietysti helpointa säätää, mutta sitä ei millään tavalla käytännössä lisää vuotos yhteispohjoismaislla sähkömarkkinoilla, näin se vaan tosiasia on, Suomessa on lisävesivoima unohdettava, sillä ei tulevaisuutta ratkaista, edes vuodeksi etteenpäin, joten turhaa mikä turhaa. Vuotos lämmittää hetken kuten housuunkuseminen pakkasella, tämä faktaa! Pitää olla kestävämpiä, kaaskantoisempia ratkaisuja.

Tosi on kirjoitti:

Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

> Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on
> lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

Kemijoki Oy:n laskelmat on vedetty hatusta.

Vuotoksen säätövoimakapasiteettia on arvioitu myös Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen raportissa:

http://www.vatt.fi/julkaisut/uusimmatJulkaisut/julkaisu/Publication_6093_id/387

VATT:in mukaan Vuotoksen lopullisesti kuopattu tekoallas olisi tuonut kaasuturbiinivoimalaan suhteutettuna vain 80 GWh vuodessa säätövoimaa. Tämä vastaa vain kymmenen megawatin keskimääräistä säätövoimatehoa. Kemijoki Oy:n aiemmin esittämä luku säätövoimalla, 100 MW, on hetkellinen huipputeho jonka Vuotoksen tekoaltaasta olisi saanut alapuolisetkin voimalat huomioiden. Luonnollisesti tällaista tehoa ei olisi saanut kuin pari viikkoa vuodessa ja senkin lähinnä vain tulva-aikaan.


http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/334/VUOTOS-KHO-2002-86.pdf s. 40

Kemijoki Oy:n mukaan Vuotos-oikeudenkäynnissä...

"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys (noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin kokonaistarpeesta."

Kyseinen 100 MW Vuotoksen säätövoimatehon lisäys osoittautui oikeudenkäynnissä virheelliseksi. Mukaan tuohon lukuun oli laskettu muun muassa Sierilän olematon voimalaitos, voimaloiden vanhojen koneistojen uusimista ja ties mitä muuta. Fortumin tytäryhtiö Kemijoki Oy myönsiskin virheen. Em. talousoikeuden kurssin materiaalin sivulla 72 lukeekin tuolla tavalla:

"Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä. Muutoksenhakijan oikeusturva edellyttää, että sille varataan tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen siltä osin kuin tuomioistuin katsoo selvityksen puutteelliseksi. Hallinto-oikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen."

Nyt 2011 entistä pienemmän Vuotoksen tekoaltaan tehoksi Kemijoki ilmoittaa 300 megawattia. Ilmeisesti luottavat siihen, että pölhökustaa usko tuon.

Sähköntuotantoa Vuotoksen patoallas olisi tuonut vuodessa 325 GWh eli keskimäärin reilun 30 megawatin teholla. Vertailun vuoksi rakenteilla oleva Olkiluoto kolmonen tuottaa sähköä 1.600 megawatin nettoteholla eli kymmeniä kertoja vuotoksia enemmän. Yksi kaasuturbiini tai pumppuvoimalaitos tuottaa säätövoimaa helposti 500-800 megawatin verran eli vuodessa sata kertaa Vuotosta enemmän.

hermo pettää, otan osaa. Hyvänä puolena sanoisin ettet paljoa tarvitse särkylääkkeitä popsia, katsos kun ei järki päätä pakota.
Vuotosta ei kannata rakentaa, varsinkaan noilla argumenteilla, hehheh.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

tiesitkös että meillä on tuotu kivihiiltä jopa Columbiasta saakka, nyt tulee lähinnä Venäjältä, ei sekään itsekseen voimalaitoksille tule. Kivihiili itseasiassa voitaisiin kokonaan korvata kotimaisella turpeella, kannattavuus kasvaa näillä hintakehityksillä hyvinkin pian, siitä ei ole epäilystä. Unohdat myöskin se että turpeen nostossa tehty työ pyörittää rahaa täällä, kivihiilen louhinta ja kuljetus muissa maissa. Reaaliteettia on myöskin se että edelleenkin maailman energiankulutuksesta katetaan fossiilisilla noin 80%, joten suomalaiselle turpeelle on vielä tilausta sadaksi vuodeksi vähintään.
Vuotoksen merkitys sähköntuotannossa pitäisi olla vähintäänkin 4-5 kertainen ennenkuin sitä kannnattaisi vakavasti harkita.

Tottakait turve on parempi vaihtoehto kivihiilelle kotimaisena energialähteenä. Mutta vesivoima on vielä parempi. Turvevoima epävarmana energialähteenä tulee kaukana takana.
Onhan ollut useitakin kesiä, kun turvetta ei yksinkertaisesti ole kyetty keräämään, vaikkakin nyt ihan viimevuosina olosuhteet ovat olleetkin kelvolliset.

Ja kun se sadekesä koittaa, niin ei vain kuluttajat ole vaikeuksissa, vaan myös tiukoille vedätetyillä taksoilla kärvistelevät urakoitsijat kalustolainoineen.
Trust me, i have been there...
'

Ja todellakin vielä jotkut täällä suree jonku suoläntin vedenallejäännistä.
Ei saatana pojat. ei meillä vuotokseen suot lopu.

ei huru-ukoille kirjoitti:

> Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on
> lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

Kemijoki Oy:n laskelmat on vedetty hatusta.

Vuotoksen säätövoimakapasiteettia on arvioitu myös Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen raportissa:

http://www.vatt.fi/julkaisut/uusimmatJulkaisut/julkaisu/Publication_6093_id/387

VATT:in mukaan Vuotoksen lopullisesti kuopattu tekoallas olisi tuonut kaasuturbiinivoimalaan suhteutettuna vain 80 GWh vuodessa säätövoimaa. Tämä vastaa vain kymmenen megawatin keskimääräistä säätövoimatehoa. Kemijoki Oy:n aiemmin esittämä luku säätövoimalla, 100 MW, on hetkellinen huipputeho jonka Vuotoksen tekoaltaasta olisi saanut alapuolisetkin voimalat huomioiden. Luonnollisesti tällaista tehoa ei olisi saanut kuin pari viikkoa vuodessa ja senkin lähinnä vain tulva-aikaan.


http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/334/VUOTOS-KHO-2002-86.pdf s. 40

Kemijoki Oy:n mukaan Vuotos-oikeudenkäynnissä...

"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys (noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin kokonaistarpeesta."

Kyseinen 100 MW Vuotoksen säätövoimatehon lisäys osoittautui oikeudenkäynnissä virheelliseksi. Mukaan tuohon lukuun oli laskettu muun muassa Sierilän olematon voimalaitos, voimaloiden vanhojen koneistojen uusimista ja ties mitä muuta. Fortumin tytäryhtiö Kemijoki Oy myönsiskin virheen. Em. talousoikeuden kurssin materiaalin sivulla 72 lukeekin tuolla tavalla:

"Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä. Muutoksenhakijan oikeusturva edellyttää, että sille varataan tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen siltä osin kuin tuomioistuin katsoo selvityksen puutteelliseksi. Hallinto-oikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen."

Nyt 2011 entistä pienemmän Vuotoksen tekoaltaan tehoksi Kemijoki ilmoittaa 300 megawattia. Ilmeisesti luottavat siihen, että pölhökustaa usko tuon.

Sähköntuotantoa Vuotoksen patoallas olisi tuonut vuodessa 325 GWh eli keskimäärin reilun 30 megawatin teholla. Vertailun vuoksi rakenteilla oleva Olkiluoto kolmonen tuottaa sähköä 1.600 megawatin nettoteholla eli kymmeniä kertoja vuotoksia enemmän. Yksi kaasuturbiini tai pumppuvoimalaitos tuottaa säätövoimaa helposti 500-800 megawatin verran eli vuodessa sata kertaa Vuotosta enemmän.

asiallisesta ja faktaan perustuvasta kommentista. eiköhän tuossa ole selkeästi sanottu mistä on TODELLISUUDESSA kysymys.

jessen frendi kirjoitti:

Tottakait turve on parempi vaihtoehto kivihiilelle kotimaisena energialähteenä. Mutta vesivoima on vielä parempi. Turvevoima epävarmana energialähteenä tulee kaukana takana.
Onhan ollut useitakin kesiä, kun turvetta ei yksinkertaisesti ole kyetty keräämään, vaikkakin nyt ihan viimevuosina olosuhteet ovat olleetkin kelvolliset.

Ja kun se sadekesä koittaa, niin ei vain kuluttajat ole vaikeuksissa, vaan myös tiukoille vedätetyillä taksoilla kärvistelevät urakoitsijat kalustolainoineen.
Trust me, i have been there...
'

Ja todellakin vielä jotkut täällä suree jonku suoläntin vedenallejäännistä.
Ei saatana pojat. ei meillä vuotokseen suot lopu.

240 neliökilometriä, onhan se läntti joo, n länttinsä kullakin. Turhan iso läntti suhteessa saatavaan sähkön määrään.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

240 neliökilometriä, onhan se läntti joo, n länttinsä kullakin. Turhan iso läntti suhteessa saatavaan sähkön määrään.

Ja lisää rantatontteja

ei huru-ukoille kirjoitti:

> Tulipa juuri TV 1 uutisissa Vuotoksen teho tulisi olemaan 300 MW, että sillee. Valheella on
> lyhyet jäljet näin se vaan on vihrpiipertäjät.

Kemijoki Oy:n laskelmat on vedetty hatusta.

Vuotoksen säätövoimakapasiteettia on arvioitu myös Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen raportissa:

http://www.vatt.fi/julkaisut/uusimmatJulkaisut/julkaisu/Publication_6093_id/387

VATT:in mukaan Vuotoksen lopullisesti kuopattu tekoallas olisi tuonut kaasuturbiinivoimalaan suhteutettuna vain 80 GWh vuodessa säätövoimaa. Tämä vastaa vain kymmenen megawatin keskimääräistä säätövoimatehoa. Kemijoki Oy:n aiemmin esittämä luku säätövoimalla, 100 MW, on hetkellinen huipputeho jonka Vuotoksen tekoaltaasta olisi saanut alapuolisetkin voimalat huomioiden. Luonnollisesti tällaista tehoa ei olisi saanut kuin pari viikkoa vuodessa ja senkin lähinnä vain tulva-aikaan.


http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/Kurssit/334/VUOTOS-KHO-2002-86.pdf s. 40

Kemijoki Oy:n mukaan Vuotos-oikeudenkäynnissä...

"Yleisen edun kannalta hankkeen tärkeimpänä hyötynä on talviaikaisen nopeasti käynnistyvän säätövoiman lisäys. Vuorokausisäätötehon lisäys (noin 100 MW) sähkön tuotantoon on vähintään 5 %, mitä voidaan pitää huomattavana. Tehon lisäys on alle 1 % tämän hetkisestä tehokapasiteetin kokonaistarpeesta."

Kyseinen 100 MW Vuotoksen säätövoimatehon lisäys osoittautui oikeudenkäynnissä virheelliseksi. Mukaan tuohon lukuun oli laskettu muun muassa Sierilän olematon voimalaitos, voimaloiden vanhojen koneistojen uusimista ja ties mitä muuta. Fortumin tytäryhtiö Kemijoki Oy myönsiskin virheen. Em. talousoikeuden kurssin materiaalin sivulla 72 lukeekin tuolla tavalla:

"Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluiden mukaan asiassa saatu selvitys on eräiltä osin puutteellista ja laskelmiin sisältyy epävarmuustekijöitä. Muutoksenhakijan oikeusturva edellyttää, että sille varataan tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen siltä osin kuin tuomioistuin katsoo selvityksen puutteelliseksi. Hallinto-oikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus lisäselvitysten esittämiseen."

Nyt 2011 entistä pienemmän Vuotoksen tekoaltaan tehoksi Kemijoki ilmoittaa 300 megawattia. Ilmeisesti luottavat siihen, että pölhökustaa usko tuon.

Sähköntuotantoa Vuotoksen patoallas olisi tuonut vuodessa 325 GWh eli keskimäärin reilun 30 megawatin teholla. Vertailun vuoksi rakenteilla oleva Olkiluoto kolmonen tuottaa sähköä 1.600 megawatin nettoteholla eli kymmeniä kertoja vuotoksia enemmän. Yksi kaasuturbiini tai pumppuvoimalaitos tuottaa säätövoimaa helposti 500-800 megawatin verran eli vuodessa sata kertaa Vuotosta enemmän.

Se se järjen huippuajatus on. Pumpata nyt vettä ensin ylös altaaseen ja laskea se sitten tubiinien läpi alas. Tuo kuuluu samaan luokkaan tuulivoiman kanssa järjettömiä ratkaisuja.
Vesivoimalaitos joessa toimii ihan luonnon omassa veden kierto kulussa ja antaa energiaa alas virratessaan. Vielä tuosta pumppulaitoksesta siinäkin pitää olla iso tekoallas ja se on rakennettava johonkin. Keski - Suomeen oli suunitteilla sellainen, mutta siitä luovuttiin vähin äänin.

Eivuotosta-1 kirjoitti:

tuulimyllyt eivät ole mitenkään merkityksellinen asia tässä. Jos tuulimyllyjen takia vuotos rakenettaisiin, silloin vasta metsään menisi. Ei vuotosta kannata rakentaa, usko jo, ei se ole järkevää maankäyttöä tänäpäivänä, 240 neliökilometriä muutaman kymmennen megawatin takia??? ei mitään mieltä!

Vaan kyseessä on myös tulvien säännöstely. Tulvavahinkojen estäminenkö ei ole järkevää?

saavat sen atomimyllynsä ensin käyntiin. ilman räjähdyksiä.

omistaja on valtio.

jos.. kirjoitti:

omistaja on valtio.

Vuotoksen maassa on lääniä lauleskella > >Eiköhän vähän laulaa lirkutellaan lal--la..la..laa...lal..lala..laaa..lal Miten vähällä järjellä tätä suomen energiaa johdetaan.

Nyt jouto alue mm Vuotos, maana. Ei ristinsielua alueella. Jokin metsähiiri köpöttelee alueella.
Ja sitten ne "vihreitten harvinaiset linnut" Joita ei muualta löydy...kuulemma. Hehe....heh...heh..

Hiiret hangilla vaan köpöttelevät. heh..heeeeh.. hiiret hangilla heh..heeeeh.. Mitä muuta ?

heh..heeeeh..heh...heh..heeeeh..heh ... Pilvet ne vaan menee ylä-mäkeen ..heh...heh..heeeeh..heh ...
Ei saa pilvet viedä pilvinä ja sateina ylä-mäkeen, joka sitten laskettaisiin tuurbiinien läpi sähköksi.
Se on kielettyä tätä vettä varastoida.
Ei saa käyttää säätöön näitä vesiä, vaan ne pitää laskea raakana mereen.

Pekkarinen sanoi ettei se kasva. Pekkarinen väitti kivenkovaan ettei turve kasva, tai ole uusiutuvaa...niin..niin..kun ei kasva...aivan niinhan se sanoi ettei Pekkarinen kasva.
Mutta esitän näin:
Pekkarinen pituus x
Paljonko Pekkarinen kasvaisi 20-vuodessa, jos kasvaisi kuin turve ?

Aivan oikein ! 20 senttiähän se Mauri olisi silloin pidempi.
Mutta...hetkonen.."turve kasvoi" ? Niin turve kasvaa 1- cm / vuosi.Olisi 20 vuodessa 20 cm pidempi. Haittaisiko se ?

Minä lupaan juosta Vuotoksen ymphäri jo tekovaiheessa. Jaahas..mutta sehän olisikin ihan porukalla totettamisen arvoinen runsas maratoooni.

Vastaa pitkää maratoonnia..juoksuihmisenä toteutan sen.
Muuten...kävin juuri juoksemassa vain 77 km. Nyt kohta sauna kutsuu.

Lakia on aina helppo muuttaa vuotoksen vuoksi. Suomi eroaa myös EYstä ensi vuonna.

Vuotoksen allas tuottaisi 2700000 tonnia öljyä
Eli 100% hyötysuhteella 27309000 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91032000 tonnia öljyä. Vuodessa.

Säiliöautoja perävaunuineen n 40 000 litraa (40 tonnia) olisi vuodessa ...hm..hm..oho !
peräti 2250000 säiliö autollista. n 300 000 000 litraa päivässä (365 vuodessa ).

Sitten suoraan, ilman hyötysuhdetta 2/3 osaa pois.

Joskus vielä osataan oikeinkin sanoa ja kuunnella, ettei se vesi hyppää alapuolisten voimaloitten yli , jota Vuotos järvestä valutetaan, enemmänkin.

Moro!

hyi helvetti.

Hyi. kirjoitti:

hyi helvetti.

Enempi kepulaisia vaivaava syndrooma, että tukien turvin kaikki? Valaisevana esimerkkinä maanviljelykseksi kutsuttu,sosiaalituettu toiminta. Turpeen alempi verokanta ja vuosia kestänyt täydellinen verovapaus harvennushakkuilta myydyn puutavaran suhteen.

Eikä tuossa liene likikään kaikki, kun pelkästä maiseman ylläpidostakin maksetaan tukia ja omien kertaalleen ryöstöhakattujen metsien taimikoiden hoidostakin saa bonusta ja on varmaan vielä runsaasti noita yhteiskunnan tukia kepuli edustajien ajamina lisääkin.

Mitä tuohon alkuperäiseen uutiseen Vuotoksen haamusta tulee, niin täysin tarpeeton ja ympäristön kannalta huono hanke, tuollaisia tehtaillaan vain kepun tupailloissa, niissä sisäsiittoisissa oloissa!!

Perskuta.. kirjoitti:

Enempi kepulaisia vaivaava syndrooma, että tukien turvin kaikki? Valaisevana esimerkkinä maanviljelykseksi kutsuttu,sosiaalituettu toiminta. Turpeen alempi verokanta ja vuosia kestänyt täydellinen verovapaus harvennushakkuilta myydyn puutavaran suhteen.

Eikä tuossa liene likikään kaikki, kun pelkästä maiseman ylläpidostakin maksetaan tukia ja omien kertaalleen ryöstöhakattujen metsien taimikoiden hoidostakin saa bonusta ja on varmaan vielä runsaasti noita yhteiskunnan tukia kepuli edustajien ajamina lisääkin.

Mitä tuohon alkuperäiseen uutiseen Vuotoksen haamusta tulee, niin täysin tarpeeton ja ympäristön kannalta huono hanke, tuollaisia tehtaillaan vain kepun tupailloissa, niissä sisäsiittoisissa oloissa!!

rakentamista, myöhemmin ne vastusti sen purkamisaikomuksia.

Eli sama mitä tehdään, komut vastustaa aina..

Ne on sellaista paskaporukkaa, jätelietettä.

käyttävät takuulla enemmän.

Jos esim. Tenosta saisi sähköä 4 miljoonalla € vuodesa, niin häviävä lohisaalis voitaisiin maksaa kalastajille suoraa rahana niin että jokainen saisi ostaa kalat suoraan kaupan pakestealtaasta eikä tarvisi edes pyynnin vaivaa nähä. Jos tenosta jää saamata 20000 kg lohta voimaloiden vuoksi niin jokaisesta kg jos maksaa 9 euroa kalamiehelle(hinta sodankylän osuuskaupassa) niin tämä maksaa vain 180000 euroa. 4 miljoonasta jää silloin vielä 3.8 miljoonaa euroa jaettavaksi fortumin omistajille. 3.8 miljoonaa euroa on 22593774 Suomen markkaa ja vuoden 1962 vanhoissa markoissa tämä on 225937740 markkaa!!!

Edes ei nyt kannattaisi kovin kauppaa käydä sähkön hinnalal, kun vesisähkö kuitenkin kaikista ylivoimaisinta.
Pilvet kuljettaa hiljaa ja saasteettomasti vedet alueelle.

Ihmisten pitäisi ihan toisinpäin asioita ajatella vesisähkössä.

En ymmärrä vastustusta tässä vesisähkö asiassa. Kun teno-joki virrannut tyhjänpanttina vuosikymmeniä.

Kuin moni edes ymmärtää mitä tarkoittaa MWh, ja 61 € hinta sähkölle. Eihän kukaan lappalainenkaan mitään megawatti/h osta sähköä kotiinsa vaan kotitalouksissa on pienempi kilowattimittari!
Ymmärränkö edes itse tuota ?
Epäilen !
Mitä on Pohjoimainen energia yhtetyö.
Mitä n sovittu mm sähkön siirron ja hinnan suhteen,, eri vuorokaudenkin aikoina.

Kemijoki (ruots. Kemi älv, pohjoissaameksi Giemajohka) on 550 kilometrin pituisena Suomen pisin joki. Se laskee Kemijärven ja Rovaniemen kautta Pohjanlahteen Kemissä. Kemijoen valuma-alue, eli siihen laskevien sadevesien alue, kattaa merkittävän osan Pohjois-Suomea, ja ulottuu Norjaan ja Venäjälle asti. Vesistöalueen pinta-ala on 51 000 neliökilometriä. Kemijoen keskivirtaama jokisuulla on noin 556 kuutiometriä sekunnissa.

Kemijoen sivujokia ovat Ounasjoki ja Raudanjoki, jotka yhtyvät Kemijokeen Rovaniemellä, Kitinen ja Vuotos, jotka yhtyvät Kemijokeen Pelkosenniemellä, ja Tenniöjoki, joka yhtyy Kemijokeen Savukoskella. Kemijoen suurin järvi on Kemijärvi.

Kitisen (278 km) sivujokia ovat Luiro, Sattanen ja Jeesiöjoki. Kitisen yläjuoksulla on Porttipahdan tekojärvi ja useita vesivoimaloita. Luiro (230 km) alkaa Luirojärvestä Saariselältä ja virtaa Lokan tekojärven kautta Kitiseen. Enontekiön Ounasjärvestä alkava Ounasjoki (280 km) rauhoitettiin 1983, eikä siihen rakennettu voimaloita. Tenniöjoki (126 km) alkaa Venäjän puolelta ja virtaa Sallan läpi ja yhtyy Kemijokeen Savukoskella.
Kemijoen vesistön voimalaitokset

Järjestyksessä alajuoksulta lähtien [1]:
nimi teho MW joki kunta yhtiö
Isohaara 106 Kemijoki Kemi, Keminmaa Pohjolan Voima Oy
Taivalkoski 133 Kemijoki Keminmaa Kemijoki Oy
Ossauskoski 93 Kemijoki Tervola Kemijoki Oy
Petäjäskoski 154 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Valajaskoski 101 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Permantokoski 11 Raudanjoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Vanttauskoski 83 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Kaihua 4,2 Kaihuanjoki Rovaniemi Rovakaira Oy
Kaarni 1,3 Kaihuanjoki Rovaniemi Rovakaira Oy
Juotas 3,8 Juotasjoki Rovaniemi Keski-Lapin Voima Oy
Pirttikoski 110 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Seitakorva 130 Kemijoki Kemijärvi Kemijoki Oy
Jumisko 30 Askanjoki Kemijärvi Pohjolan Voima Oy
Kokkosniva 25 Kitinen Pelkosenniemi Kemijoki Oy
Kurkiaska 27 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Kelukoski 9,8 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Matarakoski 11 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Vajukoski 21 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Kurittukoski 15 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Porttipahta 35 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy

Ja samaa "rapakkoahan Kemijärvikin, on komea järvi ihan kauheesti! Nyt kesällä kävin tauon jälkeen, en edes muistanut noin komeaksi, kun tehdään järviä, että noin komee!

Vuotoskin olisi komea järvi, eihän sillä nyt ole mitään virkaa. Paremmat suotkin siitä sivussa, jossa linnutkin enemmän on. Lokan kala on hyvää. Mutta vasta se Vuotoksen kala on njam..nam..nam.

Vuotosjärvi tulee!!! kirjoitti:

Jos esim. Tenosta saisi sähköä 4 miljoonalla € vuodesa, niin häviävä lohisaalis voitaisiin maksaa kalastajille suoraa rahana niin että jokainen saisi ostaa kalat suoraan kaupan pakestealtaasta eikä tarvisi edes pyynnin vaivaa nähä. Jos tenosta jää saamata 20000 kg lohta voimaloiden vuoksi niin jokaisesta kg jos maksaa 9 euroa kalamiehelle(hinta sodankylän osuuskaupassa) niin tämä maksaa vain 180000 euroa. 4 miljoonasta jää silloin vielä 3.8 miljoonaa euroa jaettavaksi fortumin omistajille. 3.8 miljoonaa euroa on 22593774 Suomen markkaa ja vuoden 1962 vanhoissa markoissa tämä on 225937740 markkaa!!!

Edes ei nyt kannattaisi kovin kauppaa käydä sähkön hinnalal, kun vesisähkö kuitenkin kaikista ylivoimaisinta.
Pilvet kuljettaa hiljaa ja saasteettomasti vedet alueelle.

Ihmisten pitäisi ihan toisinpäin asioita ajatella vesisähkössä.

En ymmärrä vastustusta tässä vesisähkö asiassa. Kun teno-joki virrannut tyhjänpanttina vuosikymmeniä.

Kuin moni edes ymmärtää mitä tarkoittaa MWh, ja 61 € hinta sähkölle. Eihän kukaan lappalainenkaan mitään megawatti/h osta sähköä kotiinsa vaan kotitalouksissa on pienempi kilowattimittari!
Ymmärränkö edes itse tuota ?
Epäilen !
Mitä on Pohjoimainen energia yhtetyö.
Mitä n sovittu mm sähkön siirron ja hinnan suhteen,, eri vuorokaudenkin aikoina.

Kemijoki (ruots. Kemi älv, pohjoissaameksi Giemajohka) on 550 kilometrin pituisena Suomen pisin joki. Se laskee Kemijärven ja Rovaniemen kautta Pohjanlahteen Kemissä. Kemijoen valuma-alue, eli siihen laskevien sadevesien alue, kattaa merkittävän osan Pohjois-Suomea, ja ulottuu Norjaan ja Venäjälle asti. Vesistöalueen pinta-ala on 51 000 neliökilometriä. Kemijoen keskivirtaama jokisuulla on noin 556 kuutiometriä sekunnissa.

Kemijoen sivujokia ovat Ounasjoki ja Raudanjoki, jotka yhtyvät Kemijokeen Rovaniemellä, Kitinen ja Vuotos, jotka yhtyvät Kemijokeen Pelkosenniemellä, ja Tenniöjoki, joka yhtyy Kemijokeen Savukoskella. Kemijoen suurin järvi on Kemijärvi.

Kitisen (278 km) sivujokia ovat Luiro, Sattanen ja Jeesiöjoki. Kitisen yläjuoksulla on Porttipahdan tekojärvi ja useita vesivoimaloita. Luiro (230 km) alkaa Luirojärvestä Saariselältä ja virtaa Lokan tekojärven kautta Kitiseen. Enontekiön Ounasjärvestä alkava Ounasjoki (280 km) rauhoitettiin 1983, eikä siihen rakennettu voimaloita. Tenniöjoki (126 km) alkaa Venäjän puolelta ja virtaa Sallan läpi ja yhtyy Kemijokeen Savukoskella.
Kemijoen vesistön voimalaitokset

Järjestyksessä alajuoksulta lähtien [1]:
nimi teho MW joki kunta yhtiö
Isohaara 106 Kemijoki Kemi, Keminmaa Pohjolan Voima Oy
Taivalkoski 133 Kemijoki Keminmaa Kemijoki Oy
Ossauskoski 93 Kemijoki Tervola Kemijoki Oy
Petäjäskoski 154 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Valajaskoski 101 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Permantokoski 11 Raudanjoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Vanttauskoski 83 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Kaihua 4,2 Kaihuanjoki Rovaniemi Rovakaira Oy
Kaarni 1,3 Kaihuanjoki Rovaniemi Rovakaira Oy
Juotas 3,8 Juotasjoki Rovaniemi Keski-Lapin Voima Oy
Pirttikoski 110 Kemijoki Rovaniemi Kemijoki Oy
Seitakorva 130 Kemijoki Kemijärvi Kemijoki Oy
Jumisko 30 Askanjoki Kemijärvi Pohjolan Voima Oy
Kokkosniva 25 Kitinen Pelkosenniemi Kemijoki Oy
Kurkiaska 27 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Kelukoski 9,8 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Matarakoski 11 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Vajukoski 21 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Kurittukoski 15 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy
Porttipahta 35 Kitinen Sodankylä Kemijoki Oy

Ja samaa "rapakkoahan Kemijärvikin, on komea järvi ihan kauheesti! Nyt kesällä kävin tauon jälkeen, en edes muistanut noin komeaksi, kun tehdään järviä, että noin komee!

Vuotoskin olisi komea järvi, eihän sillä nyt ole mitään virkaa. Paremmat suotkin siitä sivussa, jossa linnutkin enemmän on. Lokan kala on hyvää. Mutta vasta se Vuotoksen kala on njam..nam..nam.

tuleeko sinne? totetuu ..!

Kuoppaa kaivaa, se itte siihen lankee! Missä pirussa täällä muka hippejä, näkköökö heinäkenkien perilliset haamuja?

On täällä havaittavissa Kemijoki Oy:n lobbauskin, siinämäärin pitkät rimpsut tuolla edellä, mutta eipä se allashankkeesta tee parempaa.

On älyvapaata touhua edes miettiä luonnon muuttamista ,kun meiltä ei puutu esimerkkejä mihin se johtaa.

Ymmärrän, että on Kepun tupailtojen parhaita hankkeita tämä luonnon hukuttamisyritys, kaikkine siitä aiheutuvine haittoineen ja päästöineen. Toivottavasti se kuuluisa "nuttu" kääntyy nyt oikeassa asiassa nurinpuolin ;))