Richard Dawking!

"ja katsonut netistä juttuja. Wendy Wrightia ei oikein kyllä kestä katsoa, koska hän ei kuuntele ollenkaan mitä Dawkins sanoo. Hän ei yksinkertaiseti tajua!"

samaan tapaan kuin multinikkimme:D

ja itekki aion pistää kirjat tilaukseen heti kun saan lajien synnyn luettua uusiks

Fundamentalistit ovat äärimmäisen dogmaattisia ts aivojensa peruspalikoissa on jo totuus (lapsena opittu) lyöty lukkoon. Olkoon tuo "totuus" kuinka järjen-, totuuden- ja tieteenvastainen hyvänsä, niin dogmaattinen fundis ei kantaansa muuta jossakin keskustelussa tms.
Tarvitaan jotain järkyttävämpää, että fundis pysähtyisi ja saattaisi kyseenalaistaa uskonnolliset "faktansa". Esim lähiomaisen kuolema voi toimia liikkeellepanevana voimana.

http://www.youtube.com/watch?v=ai49YoZsauY

Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat?

Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä.

aloz kirjoitti:

Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat?

Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä.

Lue lisää

Kouluissa ei opeteta näköjään tarpeeksi kirjoitustaitoa.

toisin kirjoitti:

Kouluissa ei opeteta näköjään tarpeeksi kirjoitustaitoa.

?

kreationismi-palstalta häntä koipien välissä?

"Suosittelen kirjaa David Robertson: "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" Kustantaja Päivä Oy.
Siinä kumotaan järjestelmällisesti kyseisen herran väittämät. Katso googlesta kirjan esittelyt. "

Voisitko esitellä muutamia niistä argumenteista niin nähdään kuinka päteviä ne ovat.

Minulla on nähkääs voimakkaita ennakkoluuloja uskovaisten vasta-argumenteista. Olen nimittäin ihan oikeasti yrittänyt tutustua myös uskovaisten näkökantoihin(jopa kreationistien). Ne sisältävät usein virheellistä logiikkaa ja joko tahallista tai tahatonta vääristelyä.

Esimerkkejä: "Ajattele kuinka epätodennäköistä tämä kaikki on", "Luonnossa on havaittavissa monimutkaisuutta", "Miksei yksikään eläintarhan apinoista ole synnytänyt ihmistä?

Ajatteleva ihminen keksii kyllä mikseivät nuo ole kovin hyviä argumentteja mutta monet uskovat senkun toistelevat pysähtymättä miettimään.

snsep kirjoitti:

"Suosittelen kirjaa David Robertson: "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" Kustantaja Päivä Oy.
Siinä kumotaan järjestelmällisesti kyseisen herran väittämät. Katso googlesta kirjan esittelyt. "

Voisitko esitellä muutamia niistä argumenteista niin nähdään kuinka päteviä ne ovat.

Minulla on nähkääs voimakkaita ennakkoluuloja uskovaisten vasta-argumenteista. Olen nimittäin ihan oikeasti yrittänyt tutustua myös uskovaisten näkökantoihin(jopa kreationistien). Ne sisältävät usein virheellistä logiikkaa ja joko tahallista tai tahatonta vääristelyä.

Esimerkkejä: "Ajattele kuinka epätodennäköistä tämä kaikki on", "Luonnossa on havaittavissa monimutkaisuutta", "Miksei yksikään eläintarhan apinoista ole synnytänyt ihmistä?

Ajatteleva ihminen keksii kyllä mikseivät nuo ole kovin hyviä argumentteja mutta monet uskovat senkun toistelevat pysähtymättä miettimään.

Lue lisää

Olen nyt n. 1 kuukauden aikana yrittänyt etsiä tieteellisiä todisteita evoluutiota vastaan. En ole etsinnöistä huolimatta moista löytänyt. Olen googlettanut, vieraillut uskovaisten palstoilla ja tiede palstoilla. Mutta en ole löytänyt kunnon tieteellistä todistetta mikä ei vaadi valehtelua tai vääristelyä. Ainoastaan raamatun viittauksia.

Suurin osa noita väitteistä kuten "kuinka epätodennäköistä?" "liian monimutkainen" ei todista evoluutiota vääräksi. Evoluutio ei ole sattumaa vaan se on luonnon valikoimaa.

Ja olisin erittäin kiitollinen jos saisin edes yhden tieteellisen todisteen, joka falsifioi evoluution.

aloz kirjoitti:

Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat?

Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä.

Lue lisää

"Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat? "

Ei tarvitse olla edes pappi, jotta tietäisi luonnontieteestä, etenkin biologiasta, enemmän kuin Dawking.
Jokainen alkuasukaskin Papua Uusi Guinean viidakossa pystyy mitä todennäköisemmin antamaan vastauksen sellaisiin luonnontiedettä koskeviin kysymyksiin luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, joihin Dawking ei pysty vastaamaan. Raamatussa apostoli Paavali sanookin osuvasti Dawkingin kaltaisista ihmisistä: "Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

"Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä."

Jumala on pannut, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, heidän sisimpäänsä todisteen olemassaolostaan.
Se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen "vakiovarusteena" ja tästä syystä kaikki ihmiset kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ovat aina palvoneet yliluonnolista Jumalaa jossain muodossa.
Ateistit ovat ainoat ihmiset maailmassa (alle 3 %) jotka kieltävät tämän tosiasian ja siksi he elävät jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa.

Jaakob kirjoitti:

"Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat? "

Ei tarvitse olla edes pappi, jotta tietäisi luonnontieteestä, etenkin biologiasta, enemmän kuin Dawking.
Jokainen alkuasukaskin Papua Uusi Guinean viidakossa pystyy mitä todennäköisemmin antamaan vastauksen sellaisiin luonnontiedettä koskeviin kysymyksiin luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, joihin Dawking ei pysty vastaamaan. Raamatussa apostoli Paavali sanookin osuvasti Dawkingin kaltaisista ihmisistä: "Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

"Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä."

Jumala on pannut, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, heidän sisimpäänsä todisteen olemassaolostaan.
Se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen "vakiovarusteena" ja tästä syystä kaikki ihmiset kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ovat aina palvoneet yliluonnolista Jumalaa jossain muodossa.
Ateistit ovat ainoat ihmiset maailmassa (alle 3 %) jotka kieltävät tämän tosiasian ja siksi he elävät jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa.

Lue lisää

Niin miten noi dawkinsin väitteet on kumottu? Tyhmiähän me kaikki ollaan jopa Dawkins. Se joka itseään viisaaksi kutsu ei tiedä mitään.

Ateisteja on enemmän kuin 3%. Tilastot hämäävät kun katsos moni ateisti kuuluu kirkkoon.

Voisitko antaa esimerkkejä?

Jaakob kirjoitti:

"Miten pappi voi tietää enemmän luonnontieteestä (varsinkaan biologiasta), kuin Dawkins. Voisitko antaa jotain esimerkkejä miten Roberts kumoaa näitä? Vai toistatko vain mitä muut sanovat? "

Ei tarvitse olla edes pappi, jotta tietäisi luonnontieteestä, etenkin biologiasta, enemmän kuin Dawking.
Jokainen alkuasukaskin Papua Uusi Guinean viidakossa pystyy mitä todennäköisemmin antamaan vastauksen sellaisiin luonnontiedettä koskeviin kysymyksiin luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, joihin Dawking ei pysty vastaamaan. Raamatussa apostoli Paavali sanookin osuvasti Dawkingin kaltaisista ihmisistä: "Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

"Jos oikeasti olis edes yksi ... vain yksi hyvä syy miksi jumala vois olla "olemassa" niin voisin ehkä uskoa. Mutta kun ei ole yhtä ainuttakaan syytä."

Jumala on pannut, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, heidän sisimpäänsä todisteen olemassaolostaan.
Se on sisäänrakennettu jokaisen ihmisen tietoisuuteen "vakiovarusteena" ja tästä syystä kaikki ihmiset kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ovat aina palvoneet yliluonnolista Jumalaa jossain muodossa.
Ateistit ovat ainoat ihmiset maailmassa (alle 3 %) jotka kieltävät tämän tosiasian ja siksi he elävät jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla edes pappi, jotta tietäisi luonnontieteestä, etenkin biologiasta, enemmän kuin Dawking."

Älä viitsi naurattaa. Biologia on tiedettä eikä uskontoa. Dawkins on oikea tiedemies, ei mikään kaltaisesi huru-ukko, joka kuvittelee tietävänsä tieteestä jotain. Täällä on monta kertaa jo huomattu, että sinä et tiedä edes perusteita.

"Jumala on pannut, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, heidän sisimpäänsä todisteen olemassaolostaan."

Edelleenkään sinun harhaluulot eivät ole todellisuutta eikä ne muutu todellisuudeksi vaikka sinä niitä kuinka mantrana toistelisit.

Jos suosittelet tuollaisia valheellisia ohjelmia, voi olettaa, että sinä olet samanlainen valehtelija.

Eipä löytynyt noista videonpätkistä evoluutioteorian falsifioivia tieteellisiä todisteita.

Tuossa jaksossa 151 Puolimatka lähtee liikkeelle filosofisesti inertillä kehäpäätelmällä. Olettaa ensin maailmankaikkeuden tarvitsevan luojan todistaakseen, että maailmankaikkeus tarvitsee luojan. Sitten höpinä jatkuu muilla kumotuilla kreationistien jatkuvasti toistelemilla aivopieruilla, kuten kelloseppävertauksella, olkiukkojen esittämisellä (esim. tyhjästä syntyvä maailmankaikkeus), maailmankaikkeuden hienosäädöllä jne. jne. Evoluutiota ei taideta mainita koko videossa.

Jaksossa 158 Reinikainen aloittaa villeillä salaliittoteorioilla tieteellisestä maailmasta. Sitten Reinikainen sotkee elämän synnyn evoluutioteoriaan, vaikka evoluutioteoria selittää vain eliöpopulaatioissa tapahtuvaa muutosta sukupolvien myötä. Reinikainen väittää myös ettei ole havaittu hyödyllisiä mutaatioita, vaikka tästä on esimerkkinä esim. nailonia syövä bakteeri. Reinikainen myös myöntää, että "muuntelun kautta sudesta voi tulla kojootti, kettu, koira" mutta ei esitä mitään todisteita siitä, että jokin rajoittaisi "muuntelun" toisin sanoen evoluution etenemistä myös tästä eteenpäin.

Molemmissa videoissa on siis esitetty vain ja ainoastaan kreationistien perinteisiä, tieteelliseltä kannalta katsoen todistamattomia väitteitä, kehäpäätelmia ja suoranaisia valheita.

"Suosittelen kirjaa David Robertson: "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" Kustantaja Päivä Oy.
Siinä kumotaan järjestelmällisesti kyseisen herran väittämät. Katso googlesta kirjan esittelyt. "

Tuo on Jaakob todellakin hieno kirja, lainasin sen kirjastostamme. Kannattaisi jokaisen ateistin ja Dawkinsin ihailijan lukea.

Dies Irae kirjoitti:

"Suosittelen kirjaa David Robertson: "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" Kustantaja Päivä Oy.
Siinä kumotaan järjestelmällisesti kyseisen herran väittämät. Katso googlesta kirjan esittelyt. "

Tuo on Jaakob todellakin hieno kirja, lainasin sen kirjastostamme. Kannattaisi jokaisen ateistin ja Dawkinsin ihailijan lukea.

Lue lisää

"Suosittelen kirjaa David Robertson: "Kirjeitä tohtori Dawkinsille" Kustantaja Päivä Oy.
Siinä kumotaan järjestelmällisesti kyseisen herran väittämät. Katso googlesta kirjan esittelyt. "

Tuo on Jaakob todellakin hieno kirja, lainasin sen kirjastostamme. Kannattaisi jokaisen ateistin ja Dawkinsin ihailijan lukea. "

Tässäpä kyseisen kirjan arvostelu amazon.comista.

"2.0 out of 5 stars Dawkins can sleep soundly in his bed., January 24, 2008
By
G. Heron
This review is from: The Dawkins Letters: Challenging Atheist Myths (Mass Market Paperback)
While David Robertson does score a few hits on Dawkins by raising some valid criticisms of "The God Delusion" these are heavily out numbered by the misses.
Roberston's arguments often do not address the point he feels he is attacking and others are just not convincing.
When Robertson attacks Dawkins description of the Old testiment God as cruel and vicious which Dawkins bases on such things as the biblical flood etc Robertson quoates a bit of the old testement which basically says God is a realy nice chap. Since both are using the old testiment as their source the obvious conclusion is that God is a realy nice chap who destroyed all human and animal life on Earth apart from one family and their pets.
When Robertson gets on to the subject of morality he uses the type of argument all too frequently trotted out in Christian literature, the argument from consequences. He argues that without God there can be no absolute morality and any form of relative morality will allow anyone to justify any action however bad and thus lead to the type of terrible attrocites that litter the history of the 20th centuary. Since this is unattractive consequence of relative morality there must be an absolute morality therefore God must exist. This type of argument boils down to if A is true then B will happen, I don't want B to happen so A must be false.
Someone could argue that if they were poor they could not buy the things they want, could not go on nice holidays and could not eat at the restaurants they like, this would be unpleasent for them therefore they must be rich but I suspect their bank manager would not be impressed. "

Eli tarvitsisin pari esimerkkiä niistä Dawkinsin kumoavista argumenteista ennen kuin vaivaudun lukemaan kyseistä opusta.

A.Mikkonen kirjoitti:

?

Meni tuo" toisin" nimimerkiksi, et otsikoksi.

ertert kirjoitti:

"Ei tarvitse olla edes pappi, jotta tietäisi luonnontieteestä, etenkin biologiasta, enemmän kuin Dawking."

Älä viitsi naurattaa. Biologia on tiedettä eikä uskontoa. Dawkins on oikea tiedemies, ei mikään kaltaisesi huru-ukko, joka kuvittelee tietävänsä tieteestä jotain. Täällä on monta kertaa jo huomattu, että sinä et tiedä edes perusteita.

"Jumala on pannut, jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, heidän sisimpäänsä todisteen olemassaolostaan."

Edelleenkään sinun harhaluulot eivät ole todellisuutta eikä ne muutu todellisuudeksi vaikka sinä niitä kuinka mantrana toistelisit.

Lue lisää

"Dawkins on oikea tiedemies, ei mikään kaltaisesi huru-ukko, joka kuvittelee tietävänsä tieteestä jotain."

Älä viitsi, iso mies ;) Jaakob tietää kaiken, sillä onhan hän jumala, ainakin hänen juttujensa perusteella...

Maailma on täynnä turhia kirjoja.

Opinion. kirjoitti:

Maailma on täynnä turhia kirjoja.

Näin o. Raamattu, Koraani, Toora jne.jne.

Rehellisesti sanoen luen mielummin viihdyttäviä kirjoja. Tällä hetkellä ahminnassa Stieg Larssonia, Millenium-trilogian vika osa. Sääli että tuokin kirjailija kuoli, wikipedian mukaan sarjan ois pitäny kattaa 10 kirjaa.. :/

Kai sitä vois kokeilla jotain tuonkin laadun kirjallisuutta, pelkään vaan pahasti että jäis kesken - plus että oon onneton palauttamaan kirjaston kirjoja.

kultapanda__ kirjoitti:

Rehellisesti sanoen luen mielummin viihdyttäviä kirjoja. Tällä hetkellä ahminnassa Stieg Larssonia, Millenium-trilogian vika osa. Sääli että tuokin kirjailija kuoli, wikipedian mukaan sarjan ois pitäny kattaa 10 kirjaa.. :/

Kai sitä vois kokeilla jotain tuonkin laadun kirjallisuutta, pelkään vaan pahasti että jäis kesken - plus että oon onneton palauttamaan kirjaston kirjoja.

Lue lisää

Kannattaa ihmeessä kokeilla, tosin varoituksen sana, parisuhteessa elävälle nää voi tuoda hankaluuksia, koska yöaikaan luettuna, jatkuvat naurunpurskahdukset saattavat vetää kumppanin hermon piukalle. Toivoo nimimerkki"kokemuksen syvä rintaääni"

A.Mikkonen kirjoitti:

Näin o. Raamattu, Koraani, Toora jne.jne.

Kalevala liitetään samaan sarjaan... Miksiköhän Kalevalaa kutsutaan kansalliseepokseksi, ja nuita muita ei...

Kenen jumala? Muistathan, että ateisti ei usko jumaliin, joten jonkun teistin jumala tuon Dawkinsin sitten täytyy olla.

beenthere kirjoitti:

Kenen jumala? Muistathan, että ateisti ei usko jumaliin, joten jonkun teistin jumala tuon Dawkinsin sitten täytyy olla.

Olen kuullut että ateistit ovat julistaneet Darwinin pyhimykseksi. Pitääkö tämä paikkaansa?

Epätietoinen. kirjoitti:

Olen kuullut että ateistit ovat julistaneet Darwinin pyhimykseksi. Pitääkö tämä paikkaansa?

Vai sellasia olet kuullu? Kaikkee sitä kuulee ku vanhaks elää:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Vai sellasia olet kuullu? Kaikkee sitä kuulee ku vanhaks elää:)

Pyhimykset ovat uskontojen keksimiä, ateisteilla ei ole tarvetta moisiin henkilöihin. Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita.

aloz kirjoitti:

Pyhimykset ovat uskontojen keksimiä, ateisteilla ei ole tarvetta moisiin henkilöihin. Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita.

"Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita." Eikö se ole melkein jo sama asia?

Ateisteilla on suuria kuvia Darwinista kotiensa seinillä. Muuta ei mahdu roikkumaan. Veskissäkin kuulemma on joillakin niitä. Makuuhuoneessa juuri ennen nukahtamista vielä viimeinen katse idoliinsa.

Fanittaa? kirjoitti:

"Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita." Eikö se ole melkein jo sama asia?

Ateisteilla on suuria kuvia Darwinista kotiensa seinillä. Muuta ei mahdu roikkumaan. Veskissäkin kuulemma on joillakin niitä. Makuuhuoneessa juuri ennen nukahtamista vielä viimeinen katse idoliinsa.

Lue lisää

Sä olet väärässä, ja mä pystyn sen vielä todistaakin:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Sä olet väärässä, ja mä pystyn sen vielä todistaakin:)

"Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita." Eikö se ole melkein jo sama asia?"
No ei edes melkein.

Minulla ei ole yhtäkään noista kuvista seinillä. Tarkoittaako se että en ole oikea ateisti?

Epätietoinen. kirjoitti:

Olen kuullut että ateistit ovat julistaneet Darwinin pyhimykseksi. Pitääkö tämä paikkaansa?

>>>Olen kuullut että ateistit ovat julistaneet Darwinin pyhimykseksi.

minä,aito ateistiko? kirjoitti:

>>>Olen kuullut että ateistit ovat julistaneet Darwinin pyhimykseksi.

Naapurin Jenna keräilee satusetien kuvia. Ymmärsin että niitä saa joistain purkka- tai karkkijutuista. Siellä on kuulemma Topeliusta, Darwinia ja Dawkinsia ym. Eilisen kurssi oli että yhdellä Darwin-kuvalla saa kolme Dawkins-kuvaa. On hyvä että koululaisille jäävät näin satusetien nimet muistiin kuvien keräilyillä. :)

Oikein kiva! kirjoitti:

Naapurin Jenna keräilee satusetien kuvia. Ymmärsin että niitä saa joistain purkka- tai karkkijutuista. Siellä on kuulemma Topeliusta, Darwinia ja Dawkinsia ym. Eilisen kurssi oli että yhdellä Darwin-kuvalla saa kolme Dawkins-kuvaa. On hyvä että koululaisille jäävät näin satusetien nimet muistiin kuvien keräilyillä. :)

Lue lisää

Vertaillaan sitten Darwineita keskenämme, vai mitä?
Mahdolliset pikku-jeesukset vois sitten vaihtaa hellareitten kanssa pikku-Darwineihin.

aloz kirjoitti:

"Mutta Dawkins ja miksei myös Darwin, ovat sankareita." Eikö se ole melkein jo sama asia?"
No ei edes melkein.

Minulla ei ole yhtäkään noista kuvista seinillä. Tarkoittaako se että en ole oikea ateisti?

Lue lisää

Kyllä se vissiin sitä sitte tarkoittaa, meidän tarvii varmaan perustaa uus ateistinen lahko, jossa ollaan sitä mieltä ettei jumalia ole olemassa jotenki erillailla.

Robertson?

Olisiko sinulla jotain argumentteja esittää?

ertert kirjoitti:

Robertson?

Olisiko sinulla jotain argumentteja esittää?

argumentteja, siis mille asialle? Siis sille, että se teksti, sai Dawkinsin kuulostamaan hölmöltä, vai? Itse en ole Dawkinsin kirjaa edes lukenut, joten en varmaan voi siitä mitään väittää.

elekele kirjoitti:

argumentteja, siis mille asialle? Siis sille, että se teksti, sai Dawkinsin kuulostamaan hölmöltä, vai? Itse en ole Dawkinsin kirjaa edes lukenut, joten en varmaan voi siitä mitään väittää.

Lue lisää

"argumentteja, siis mille asialle?"

Niitä argumentteja, joita tuo Robertson esittää Dawkinsin kirjoituksista.

ertert kirjoitti:

"argumentteja, siis mille asialle?"

Niitä argumentteja, joita tuo Robertson esittää Dawkinsin kirjoituksista.

Tässä olisi poimintoja Robertsonin kirjasta suurinpiirtein puoliväliin asti:
tosin lyhentelin kyllä mieleni mukaan nämä Robertsonin esittämät vasta-argumentit, jos jonkun mielestä tarvitsee lisäselvennöstä niin palataan sitten, minulle ne näyttivät silmään niin itsestäänselvyyksiltä, että laitoin näkyvämmin esille sen mitä Dawkins oli Robertsonin mukaan väittänyt, niin Jumalharhan lukeneet voivat sitten korjailla, jos tarvetta..

Robertsonin mukaan Dawkins omassa kirjassaan (jumalharha) väittää:

että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia, että ateisteja syrjitään ja vainotaan, kun taas uskonnollinen maailma saa paljon näkyvyyttä ja valtaa, olin myös lukevinani rivien välistä, ettei Dawkinsin mielestä ateismi ole saanut näyttää kykyään, (tarvitseeko tähän todella laittaa vasta-argumentit..?!)

että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja että uskovaisten usko on harhaa (ei kai sentään ja höpsis höö..)

että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)

että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa, (luuleeko joku todella niin..?! )

että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?(ts. kristillistä oppineisuutta ei ole olemassa) ja sen takia kenen tahansa hörhön jutut Raamatun jumalasta kertovat jotakin Raamatusta,

ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja ja kuvailee ilmeisesti muidenkin uskontojen jumalia,

että Raamatun jumalasta on yhtä paljon todisteta kuin lentävästä spagettihirviöstä, (eiköhän sentään "vähän" enemmän?!)

että ainoa ero hoitolaitoksissa olevien ja uskonnollisten ihmisten välillä on se, että uskonnollisia ihmisiä on enemmän, (ei pidä paikkaansa)

ettei ole historiallisia todisteita siitä, että Jeesus Nasaretilainen olisi koskaan ajatellut olevansa jumalallinen, (mikä ei pidä paikkaansa kuin siinä tapauksessa että paino on vahvasti sanalla "ajatellut".,)

että evankeliumien epäluotettavuus on todistettu, mikä ei pidä paikkaansa
että luonnontieteilijä ei voi olla uskovainen, ja jos onkin niin ei ainakaan kovin arvostettu, (mikä ei pidä paikkaansa)

että evoluutio on totta, älykäs suunnittelu ja jumala eivät ole, perusteluna kysymys: kuka suunnitteli suunnittelijan? (miten perusteluna voi olla kysymys?)

plus että Robertson on lainannut muutamia Dawkinsin hauskoja letkautuksia, jotka ovat vain siinä mielessä typeriä, ettei niissä ole mitään sisältöä..

Dawkinsin pääteesi kirjassa on mukamas: "jokainen luova älykkyys, joka on riittävän monimutkainen suunnitellakseen jotain, syntyy vain asteittaisen evoluution pitkän prosessin lopputuotteena" (muistaisiko joku avulias perustelut tälle väittämälle, joka äkkiseltään kuulostaa melko jumalalliselta julistukselta..Robertson ei niitä löytänyt.)

olin myös ymmärtävinäni, että jumalaan viitatessaan Dawkins viittaa yleensä Raamatun jumalaan, silloin ihmettelen seuraavia asioita, millä hän perustelee, että Raamatun esittämä jumala olisi:

liian pieni luomaan kaiken sen minkä olemme jo löytäneet,

ristiriidassa luonnontieteen kanssa,

sekä millä hän perustelee, että Raamatullinen kristinusko ylipäätään, on vahingollista, suvaitsematonta, tietämättömyyttä, epärehellistä, kapeakatseista, väkivaltaista, vallanhimoista, sokeaa johtajien seuraamista, pelkuruutta, ylimielistä, tietoon perustumatonta, (Raamatuntutkijat, onko teillä mitään sanottavaa..)

Mutta sekavaksihan tämä jo meni ja pitkäksi, vaikka vain puolikkaasta kirjasta aloin törmäyksiä poimimaan..

elekele kirjoitti:

Tässä olisi poimintoja Robertsonin kirjasta suurinpiirtein puoliväliin asti:
tosin lyhentelin kyllä mieleni mukaan nämä Robertsonin esittämät vasta-argumentit, jos jonkun mielestä tarvitsee lisäselvennöstä niin palataan sitten, minulle ne näyttivät silmään niin itsestäänselvyyksiltä, että laitoin näkyvämmin esille sen mitä Dawkins oli Robertsonin mukaan väittänyt, niin Jumalharhan lukeneet voivat sitten korjailla, jos tarvetta..

Robertsonin mukaan Dawkins omassa kirjassaan (jumalharha) väittää:

että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia, että ateisteja syrjitään ja vainotaan, kun taas uskonnollinen maailma saa paljon näkyvyyttä ja valtaa, olin myös lukevinani rivien välistä, ettei Dawkinsin mielestä ateismi ole saanut näyttää kykyään, (tarvitseeko tähän todella laittaa vasta-argumentit..?!)

että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja että uskovaisten usko on harhaa (ei kai sentään ja höpsis höö..)

että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)

että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa, (luuleeko joku todella niin..?! )

että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?(ts. kristillistä oppineisuutta ei ole olemassa) ja sen takia kenen tahansa hörhön jutut Raamatun jumalasta kertovat jotakin Raamatusta,

ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja ja kuvailee ilmeisesti muidenkin uskontojen jumalia,

että Raamatun jumalasta on yhtä paljon todisteta kuin lentävästä spagettihirviöstä, (eiköhän sentään "vähän" enemmän?!)

että ainoa ero hoitolaitoksissa olevien ja uskonnollisten ihmisten välillä on se, että uskonnollisia ihmisiä on enemmän, (ei pidä paikkaansa)

ettei ole historiallisia todisteita siitä, että Jeesus Nasaretilainen olisi koskaan ajatellut olevansa jumalallinen, (mikä ei pidä paikkaansa kuin siinä tapauksessa että paino on vahvasti sanalla "ajatellut".,)

että evankeliumien epäluotettavuus on todistettu, mikä ei pidä paikkaansa
että luonnontieteilijä ei voi olla uskovainen, ja jos onkin niin ei ainakaan kovin arvostettu, (mikä ei pidä paikkaansa)

että evoluutio on totta, älykäs suunnittelu ja jumala eivät ole, perusteluna kysymys: kuka suunnitteli suunnittelijan? (miten perusteluna voi olla kysymys?)

plus että Robertson on lainannut muutamia Dawkinsin hauskoja letkautuksia, jotka ovat vain siinä mielessä typeriä, ettei niissä ole mitään sisältöä..

Dawkinsin pääteesi kirjassa on mukamas: "jokainen luova älykkyys, joka on riittävän monimutkainen suunnitellakseen jotain, syntyy vain asteittaisen evoluution pitkän prosessin lopputuotteena" (muistaisiko joku avulias perustelut tälle väittämälle, joka äkkiseltään kuulostaa melko jumalalliselta julistukselta..Robertson ei niitä löytänyt.)

olin myös ymmärtävinäni, että jumalaan viitatessaan Dawkins viittaa yleensä Raamatun jumalaan, silloin ihmettelen seuraavia asioita, millä hän perustelee, että Raamatun esittämä jumala olisi:

liian pieni luomaan kaiken sen minkä olemme jo löytäneet,

ristiriidassa luonnontieteen kanssa,

sekä millä hän perustelee, että Raamatullinen kristinusko ylipäätään, on vahingollista, suvaitsematonta, tietämättömyyttä, epärehellistä, kapeakatseista, väkivaltaista, vallanhimoista, sokeaa johtajien seuraamista, pelkuruutta, ylimielistä, tietoon perustumatonta, (Raamatuntutkijat, onko teillä mitään sanottavaa..)

Mutta sekavaksihan tämä jo meni ja pitkäksi, vaikka vain puolikkaasta kirjasta aloin törmäyksiä poimimaan..

Lue lisää

"että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia"

Dawkins ei väitä tuollaista.

"että ateisteja syrjitään ja vainotaan"

Tuosta on olemassa paljonkin esimerkkejä.

"että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

Dawkins ei väitä tuollaista.

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)
"

Niinhän ne epäsuorasti onkin.

"että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa"

Miksei sillä olisi?

"että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?"

Tuohan pitää paikkansa silloin, kun Jumalan olemassaolo ja attribuutit perustuvat pelkkiin väitteisiin, kuten tälläkin palstalla nähdään jatkuvasti.

"ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja"

Ihmiset ovat varsin kykeneviä arvioimaan epätodellisia asioita, joten mikä se ongelma on?

"että Raamatun jumalasta on yhtä paljon todisteta kuin lentävästä spagettihirviöstä, (eiköhän sentään "vähän" enemmän?!)"

Ole hyvä ja anna niitä.

jne jne.

Robertsonin vasta-argumentit perustuvat pääasiassa olkiukkoihin, jotka eivät ole argumentteja Dawkinsin kirjoituksia vastaan vaan ne perustuvat Robertsonin kuvitelmiin Dawkinsista.

ertert kirjoitti:

"että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia"

Dawkins ei väitä tuollaista.

"että ateisteja syrjitään ja vainotaan"

Tuosta on olemassa paljonkin esimerkkejä.

"että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

Dawkins ei väitä tuollaista.

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)
"

Niinhän ne epäsuorasti onkin.

"että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa"

Miksei sillä olisi?

"että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?"

Tuohan pitää paikkansa silloin, kun Jumalan olemassaolo ja attribuutit perustuvat pelkkiin väitteisiin, kuten tälläkin palstalla nähdään jatkuvasti.

"ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja"

Ihmiset ovat varsin kykeneviä arvioimaan epätodellisia asioita, joten mikä se ongelma on?

"että Raamatun jumalasta on yhtä paljon todisteta kuin lentävästä spagettihirviöstä, (eiköhän sentään "vähän" enemmän?!)"

Ole hyvä ja anna niitä.

jne jne.

Robertsonin vasta-argumentit perustuvat pääasiassa olkiukkoihin, jotka eivät ole argumentteja Dawkinsin kirjoituksia vastaan vaan ne perustuvat Robertsonin kuvitelmiin Dawkinsista.

Lue lisää

Sinä olet siis lukenut Robertsonin kirjan,
mielenkiintoista,
en ehdi nyt vastata enempään, mutta palaan asiaan.

tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä.

etkö koskaan ole kuullut..?

niin saanko vielä esimerkin robertsoni käyttämästä olkiukosta

elekele kirjoitti:

Sinä olet siis lukenut Robertsonin kirjan,
mielenkiintoista,
en ehdi nyt vastata enempään, mutta palaan asiaan.

tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä.

etkö koskaan ole kuullut..?

niin saanko vielä esimerkin robertsoni käyttämästä olkiukosta

Lue lisää

''tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä. ''
Määrällä ei ole merkitystä, ''todistukset'' eivät ole todisteita.

elekele kirjoitti:

Sinä olet siis lukenut Robertsonin kirjan,
mielenkiintoista,
en ehdi nyt vastata enempään, mutta palaan asiaan.

tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä.

etkö koskaan ole kuullut..?

niin saanko vielä esimerkin robertsoni käyttämästä olkiukosta

Lue lisää

"
tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä.

etkö koskaan ole kuullut..?"

Olen kuullut, mutta "todistaminen" ei ole sama asia kuin todisteet. On hyvin helppo löytää suuri joukko ihmisiä, jotka "todistavat" monien muiden jumalien puolesta tai että Jumalaa ei ole.

"niin saanko vielä esimerkin robertsoni käyttämästä olkiukosta "

Uskon ja tieteellisen päättelyn rinnastaminen esimerkiksi.

ertert kirjoitti:

"
tuo yksi asia vain pikaisesti, tuosta lentävästä spagettihirviöstä... lienee selvä että tuhatkertaisesti suurempi joukko ihmisiä todistaa Jeesuksesta ja Hänen tekemistään ihmeistä.

etkö koskaan ole kuullut..?"

Olen kuullut, mutta "todistaminen" ei ole sama asia kuin todisteet. On hyvin helppo löytää suuri joukko ihmisiä, jotka "todistavat" monien muiden jumalien puolesta tai että Jumalaa ei ole.

"niin saanko vielä esimerkin robertsoni käyttämästä olkiukosta "

Uskon ja tieteellisen päättelyn rinnastaminen esimerkiksi.

Lue lisää

"että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia"

" Dawkins ei väitä tuollaista."

Ihanko totta, väität siis Robertsonin keksineen ihan omasta päästään aiheen tekstiinsä, jossa hän kirjoittaa Dawkinsiin viitaten mm: "Ongelmallinen on myös ilmiö, jota kutsut kasvaneeksi tietoisuudeksi. Väität, että ne jotka ovat näistä asioista kanssasi samaa mieltä ovat nousseet tietoisuudessaan ylemälle tasolle. " sekä "John Lennonin lailla haluaisit meidän kuvittelevan maailman, jossa ei olisi uskontoja eikä Jumalaa. Maailman, jossa sinun mukaasi ei olisi itsemurhapommittajia..." Robertson aloittaa koko kirjansa vastineella Dawkinsin "esittämälle" kasvaneen tietoisuuden käsitteelle. Jota hän ei siis sinun mukaasi ole edes esittänyt..

"että ateisteja syrjitään ja vainotaan"

"Tuosta on olemassa paljonkin esimerkkejä."

No anna ihmeessä joku esimerkki.. Anyway, Robertson kyllä väheksyi aika tavalla tuota väitettä, ja kirjoittaa mm. "ateismi ja sekularismi ovat ilman epäilyksen häivää johtavat katsantokannat eliittinä itseään pitävien keskuudessa." Plus perustelut, Robertson tosin puhuu brittiyhteiskunnasta ja länsimaista, johtuisiko sekaannus siitä. ?

"että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

"Dawkins ei väitä tuollaista."

Robertson kirjoittaa mm. "...suurimmassa osassa kirjaasi et pyri todistamaan päähypoteesiäsi "kaikki on kemiallista", yksinkertaisesti sen vuoksi ettei se ole todistettavissa. " ja "Näkemyksesi, jonka mukaan maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen on olettamus...Joidenkin kristittyjen "aukkojen Jumalan" sijasta sinulla on "aukkojen luonnontiede"-- havaitset asioita, joille et löydä luonnontieteellistä selitystä, etkä voi alentua antamaan niille hengellistä selitystä (kosk filosofisen lähtökohtasi mukaan ei ole olemassa muuta kuin materiaa). Välttääksesi tällaiset aukot (joista pieni jumala voisi livahtaa sisään) sinä laajennat luonnontieteellisen tietämyksesi kattamaan kaiken ... "

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)

"Niinhän ne epäsuorasti onkin. "

Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?

"että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa"

"Miksei sillä olisi?"

Koska Raamatun jumala ei ole sellainen, jota kokeessa tutkittiin, Kokeen lähtöoletushan on että jumala olisi rukousautomaatti, mutta ainakaan Raamatussa ei ole tällaista jumalaa.

"että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?"

"Tuohan pitää paikkansa silloin, kun Jumalan olemassaolo ja attribuutit perustuvat pelkkiin väitteisiin, kuten tälläkin palstalla nähdään jatkuvasti."

Mielestäsi siis Raamatussa voidaan kuitenkin saavuttaa asiantuntemus?

"ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja"

"Ihmiset ovat varsin kykeneviä arvioimaan epätodellisia asioita, joten mikä se ongelma on?"

Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen.

"Robertsonin vasta-argumentit perustuvat pääasiassa olkiukkoihin, jotka eivät ole argumentteja Dawkinsin kirjoituksia vastaan vaan ne perustuvat Robertsonin kuvitelmiin Dawkinsista.
Uskon ja tieteellisen päättelyn rinnastaminen esimerkiksi."

Poimitko vielä tuolta ylempää tai muualta esimerkin tällaisesta Robertsonin olkiukosta ja voisitko jopa selittää, miksi niin ei saa tehdä, koska en ymmärrä kommenttiasi alustavasti ollenkaan.

"Olen kuullut, mutta "todistaminen" ei ole sama asia kuin todisteet. On hyvin helppo löytää suuri joukko ihmisiä, jotka "todistavat" monien muiden jumalien puolesta tai että Jumalaa ei ole."

Mutta lentävän spagettihirviön puolesta todistavien löytyminen alkaakin olla varmaan jo vähän vaikeampaa,? kai tiesit etteivät kaikenlaisten "jumalien" (henkien, enkeleiden, alienien tms) kanssakäymiset ihmisten kanssa ole Raamatulle vieraita asioita. Muslimitkin kai harvemmin todistavat kokemuksistaan jumalansa kanssa. Lentävä spagettihirviö ei missään tapauksessa asetu samalle viivalle tänä päivänä elävän Jeesuksen kanssa, mutta jos Allahista todisteita on yhtä paljon tai enemmän niin voihan sitten jo vilkaista todisteiden laatuakin.

elekele kirjoitti:

"että ateistit ovat kohonneet tietoisuudessa ylemmälle tasolle, että uskonnottomassa maailmassa ei olisi itsemurhapommittajia"

" Dawkins ei väitä tuollaista."

Ihanko totta, väität siis Robertsonin keksineen ihan omasta päästään aiheen tekstiinsä, jossa hän kirjoittaa Dawkinsiin viitaten mm: "Ongelmallinen on myös ilmiö, jota kutsut kasvaneeksi tietoisuudeksi. Väität, että ne jotka ovat näistä asioista kanssasi samaa mieltä ovat nousseet tietoisuudessaan ylemälle tasolle. " sekä "John Lennonin lailla haluaisit meidän kuvittelevan maailman, jossa ei olisi uskontoja eikä Jumalaa. Maailman, jossa sinun mukaasi ei olisi itsemurhapommittajia..." Robertson aloittaa koko kirjansa vastineella Dawkinsin "esittämälle" kasvaneen tietoisuuden käsitteelle. Jota hän ei siis sinun mukaasi ole edes esittänyt..

"että ateisteja syrjitään ja vainotaan"

"Tuosta on olemassa paljonkin esimerkkejä."

No anna ihmeessä joku esimerkki.. Anyway, Robertson kyllä väheksyi aika tavalla tuota väitettä, ja kirjoittaa mm. "ateismi ja sekularismi ovat ilman epäilyksen häivää johtavat katsantokannat eliittinä itseään pitävien keskuudessa." Plus perustelut, Robertson tosin puhuu brittiyhteiskunnasta ja länsimaista, johtuisiko sekaannus siitä. ?

"että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

"Dawkins ei väitä tuollaista."

Robertson kirjoittaa mm. "...suurimmassa osassa kirjaasi et pyri todistamaan päähypoteesiäsi "kaikki on kemiallista", yksinkertaisesti sen vuoksi ettei se ole todistettavissa. " ja "Näkemyksesi, jonka mukaan maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen on olettamus...Joidenkin kristittyjen "aukkojen Jumalan" sijasta sinulla on "aukkojen luonnontiede"-- havaitset asioita, joille et löydä luonnontieteellistä selitystä, etkä voi alentua antamaan niille hengellistä selitystä (kosk filosofisen lähtökohtasi mukaan ei ole olemassa muuta kuin materiaa). Välttääksesi tällaiset aukot (joista pieni jumala voisi livahtaa sisään) sinä laajennat luonnontieteellisen tietämyksesi kattamaan kaiken ... "

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)

"Niinhän ne epäsuorasti onkin. "

Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?

"että suurella rukouskokeella olisi jotain annettavaa kysymykseen: onko Raamatun jumala olemassa"

"Miksei sillä olisi?"

Koska Raamatun jumala ei ole sellainen, jota kokeessa tutkittiin, Kokeen lähtöoletushan on että jumala olisi rukousautomaatti, mutta ainakaan Raamatussa ei ole tällaista jumalaa.

"että kuka tahansa voi väittää mitä vain uskonnoista, eikä kukaan voi osoittaa parempaa asiantuntemusta, ei pystytä arvioimaan uskontoja?"

"Tuohan pitää paikkansa silloin, kun Jumalan olemassaolo ja attribuutit perustuvat pelkkiin väitteisiin, kuten tälläkin palstalla nähdään jatkuvasti."

Mielestäsi siis Raamatussa voidaan kuitenkin saavuttaa asiantuntemus?

"ettei ole väliä, minkälainen Raamatun olematon jumala on koska häntä ei ole, mutta Dawkins uhraa kuitenkin Raamatun jumalan kuvailemiseen vastenmieliseksi useita sivuja"

"Ihmiset ovat varsin kykeneviä arvioimaan epätodellisia asioita, joten mikä se ongelma on?"

Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen.

"Robertsonin vasta-argumentit perustuvat pääasiassa olkiukkoihin, jotka eivät ole argumentteja Dawkinsin kirjoituksia vastaan vaan ne perustuvat Robertsonin kuvitelmiin Dawkinsista.
Uskon ja tieteellisen päättelyn rinnastaminen esimerkiksi."

Poimitko vielä tuolta ylempää tai muualta esimerkin tällaisesta Robertsonin olkiukosta ja voisitko jopa selittää, miksi niin ei saa tehdä, koska en ymmärrä kommenttiasi alustavasti ollenkaan.

"Olen kuullut, mutta "todistaminen" ei ole sama asia kuin todisteet. On hyvin helppo löytää suuri joukko ihmisiä, jotka "todistavat" monien muiden jumalien puolesta tai että Jumalaa ei ole."

Mutta lentävän spagettihirviön puolesta todistavien löytyminen alkaakin olla varmaan jo vähän vaikeampaa,? kai tiesit etteivät kaikenlaisten "jumalien" (henkien, enkeleiden, alienien tms) kanssakäymiset ihmisten kanssa ole Raamatulle vieraita asioita. Muslimitkin kai harvemmin todistavat kokemuksistaan jumalansa kanssa. Lentävä spagettihirviö ei missään tapauksessa asetu samalle viivalle tänä päivänä elävän Jeesuksen kanssa, mutta jos Allahista todisteita on yhtä paljon tai enemmän niin voihan sitten jo vilkaista todisteiden laatuakin.

Lue lisää

"Ihanko totta"

Ihan totta.

"väität siis Robertsonin keksineen ihan omasta päästään aiheen tekstiinsä"

Ymmärrätkö sinä, mikä olkiukko on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

"No anna ihmeessä joku esimerkki."

http://asr.sagepub.com/content/71/2/211.abstract

"Anyway, Robertson kyllä väheksyi aika tavalla tuota väitettä"

Onhan se aika helppoa väheksyä, kun ei itse kuulu siihen joukkoon.

"Robertson kirjoittaa mm."

Ymmärrätkö sinä, mikä olkiukko on? Dawkins on selkesäti sanonut, että on mahdollista, että yliluonnollista on olemassa.

"Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?"

Kumpi mistä väitteistä?

"Koska Raamatun jumala ei ole sellainen, jota kokeessa tutkittiin, Kokeen lähtöoletushan on että jumala olisi rukousautomaatti, mutta ainakaan Raamatussa ei ole tällaista jumalaa."

Ei siinä sellaista oletusta tehdä. Väitätkö sinä siis, että Jumala ei koskaan vastaa rukouksiin, jos joku on niitä vastauksia tarkkailemassa?
Mihin sellainen oletus perustuisi? Ainakin Raamattu on sellaista opetusta vastaan, koska siinä ihan selvästi tuodaan esille, että Jumala vastaa rukouksiin siten, että ne niitä olisi mahdollista tutkia.

"Mielestäsi siis Raamatussa voidaan kuitenkin saavuttaa asiantuntemus?
"

Kyllä sen sisältö voidaan tuntea. Ymmärtänet kuitenkin, että Jumalasta voidaan väittää kaikenlaista ilman mitään perusteita missään (esim. Jumala ei ole rukousautomaatti).

"Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen."

Niin, mikä siinä on ongelma? Jos Jumala ei ole olemassa, ei Jumala voi tehdä mitään tai olla mitään mieltä jostain. Ymmärtänet kuitenkin, että kristinusko on olemassa ja monet kuvittelevat sen dogmeja todellisiksi.

"Poimitko vielä tuolta ylempää tai muualta esimerkin tällaisesta Robertsonin olkiukosta ja voisitko jopa selittää, miksi niin ei saa tehdä, koska en ymmärrä kommenttiasi alustavasti ollenkaan."

Minä olen tuolla aikaisemmin jo laittanut sinulle linkin, jossa kerrotaan, mitä olkiukko tarkoittaa. Tässäkin viestissä on tullut selville Robertsonin luoma olkiukko: "että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

Miksi olkiukkoja ei saa tehdä? Koska se on epärehellistä ja vasta-argumentti lähtee virheellisetä lähtökohdasta, jolloin johtopäätökset ovat virheellisiä.

"Mutta lentävän spagettihirviön puolesta todistavien löytyminen alkaakin olla varmaan jo vähän vaikeampaa,?"

Mitä sitten?

"Lentävä spagettihirviö ei missään tapauksessa asetu samalle viivalle tänä päivänä elävän Jeesuksen kanssa, mutta jos Allahista todisteita on yhtä paljon tai enemmän niin voihan sitten jo vilkaista todisteiden laatuakin. "

Tietysti se asettuu, koska se perustuu ihan yhtä pätevään lähtöoletukseen. Nyt on kyse todisteita, ei siitä, mitä jotkut ihmiset uskovat. sinä ymmärtäisi sen, jos tietäisit, mihin yhteyteen Lentävä spagettihirviä liittyy.

ertert kirjoitti:

"Ihanko totta"

Ihan totta.

"väität siis Robertsonin keksineen ihan omasta päästään aiheen tekstiinsä"

Ymmärrätkö sinä, mikä olkiukko on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

"No anna ihmeessä joku esimerkki."

http://asr.sagepub.com/content/71/2/211.abstract

"Anyway, Robertson kyllä väheksyi aika tavalla tuota väitettä"

Onhan se aika helppoa väheksyä, kun ei itse kuulu siihen joukkoon.

"Robertson kirjoittaa mm."

Ymmärrätkö sinä, mikä olkiukko on? Dawkins on selkesäti sanonut, että on mahdollista, että yliluonnollista on olemassa.

"Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?"

Kumpi mistä väitteistä?

"Koska Raamatun jumala ei ole sellainen, jota kokeessa tutkittiin, Kokeen lähtöoletushan on että jumala olisi rukousautomaatti, mutta ainakaan Raamatussa ei ole tällaista jumalaa."

Ei siinä sellaista oletusta tehdä. Väitätkö sinä siis, että Jumala ei koskaan vastaa rukouksiin, jos joku on niitä vastauksia tarkkailemassa?
Mihin sellainen oletus perustuisi? Ainakin Raamattu on sellaista opetusta vastaan, koska siinä ihan selvästi tuodaan esille, että Jumala vastaa rukouksiin siten, että ne niitä olisi mahdollista tutkia.

"Mielestäsi siis Raamatussa voidaan kuitenkin saavuttaa asiantuntemus?
"

Kyllä sen sisältö voidaan tuntea. Ymmärtänet kuitenkin, että Jumalasta voidaan väittää kaikenlaista ilman mitään perusteita missään (esim. Jumala ei ole rukousautomaatti).

"Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen."

Niin, mikä siinä on ongelma? Jos Jumala ei ole olemassa, ei Jumala voi tehdä mitään tai olla mitään mieltä jostain. Ymmärtänet kuitenkin, että kristinusko on olemassa ja monet kuvittelevat sen dogmeja todellisiksi.

"Poimitko vielä tuolta ylempää tai muualta esimerkin tällaisesta Robertsonin olkiukosta ja voisitko jopa selittää, miksi niin ei saa tehdä, koska en ymmärrä kommenttiasi alustavasti ollenkaan."

Minä olen tuolla aikaisemmin jo laittanut sinulle linkin, jossa kerrotaan, mitä olkiukko tarkoittaa. Tässäkin viestissä on tullut selville Robertsonin luoma olkiukko: "että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa "

Miksi olkiukkoja ei saa tehdä? Koska se on epärehellistä ja vasta-argumentti lähtee virheellisetä lähtökohdasta, jolloin johtopäätökset ovat virheellisiä.

"Mutta lentävän spagettihirviön puolesta todistavien löytyminen alkaakin olla varmaan jo vähän vaikeampaa,?"

Mitä sitten?

"Lentävä spagettihirviö ei missään tapauksessa asetu samalle viivalle tänä päivänä elävän Jeesuksen kanssa, mutta jos Allahista todisteita on yhtä paljon tai enemmän niin voihan sitten jo vilkaista todisteiden laatuakin. "

Tietysti se asettuu, koska se perustuu ihan yhtä pätevään lähtöoletukseen. Nyt on kyse todisteita, ei siitä, mitä jotkut ihmiset uskovat. sinä ymmärtäisi sen, jos tietäisit, mihin yhteyteen Lentävä spagettihirviä liittyy.

Lue lisää

No pitää kai ostaa sitten se Jumalharha kirja, kun joku nimetön henkilö keskustelupalstalla väittää, ettei siinä luekaan sitä mitä David Robertson on siinä kuvitellut lukevan. En ihan liian helpolla viitsi kallistua uskomaan että joku valehtelisi omalla nimellään, mutta..


"Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?"

"Kumpi mistä väitteistä?"

no näistä kahdesta: (jaa tekstikappale kohdasta sekä että niin sinulla on kaksi väittämää, suluissa oli vielä selvennös)

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)"

"Ei siinä sellaista oletusta tehdä."

Ei vai? No selittäisitkö lyhyesti mitä virkaa tuloksella sitten nähtiin olevan?
Kerrankin olen sillä onnellisella puolella ettei tarvitse muistaa Raamatunkohtia ulkoa, kun nyt kerran väitit Raamatun opettavan, että Jumala on rukousautomaatti, eli ihminen lausuu rukouksen -->Jumala toimii niin kuin käskettiin niin voisitko todella kaivaa pari jaetta väitteesi tueksi.?


"Kyllä sen sisältö voidaan tuntea. Ymmärtänet kuitenkin, että Jumalasta voidaan väittää kaikenlaista ilman mitään perusteita missään (esim. Jumala ei ole rukousautomaatti)."

Ymmärrän kyllä ja ilmeisesti Jumalharha on yksi hyväkin esimerkki tästä.

"Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen."

"Niin, mikä siinä on ongelma?"

Ongelma olikin dawkinsilla, etkö muista?

"Robertsonin luoma olkiukko: "että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ""

täytyy tosiaan lukea se jumalharha siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa...

"Tietysti se (lentävä spagettihirviö) asettuu, koska se perustuu ihan yhtä pätevään lähtöoletukseen."

Kenen määritelmällä tämä "pätevyys" tässä on mainittu. Arvioiko tiede tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä.

elekele kirjoitti:

No pitää kai ostaa sitten se Jumalharha kirja, kun joku nimetön henkilö keskustelupalstalla väittää, ettei siinä luekaan sitä mitä David Robertson on siinä kuvitellut lukevan. En ihan liian helpolla viitsi kallistua uskomaan että joku valehtelisi omalla nimellään, mutta..


"Kumpi väitteistä pitää paikkansa vai molemmat ?"

"Kumpi mistä väitteistä?"

no näistä kahdesta: (jaa tekstikappale kohdasta sekä että niin sinulla on kaksi väittämää, suluissa oli vielä selvennös)

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita sekä että uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)"

"Ei siinä sellaista oletusta tehdä."

Ei vai? No selittäisitkö lyhyesti mitä virkaa tuloksella sitten nähtiin olevan?
Kerrankin olen sillä onnellisella puolella ettei tarvitse muistaa Raamatunkohtia ulkoa, kun nyt kerran väitit Raamatun opettavan, että Jumala on rukousautomaatti, eli ihminen lausuu rukouksen -->Jumala toimii niin kuin käskettiin niin voisitko todella kaivaa pari jaetta väitteesi tueksi.?


"Kyllä sen sisältö voidaan tuntea. Ymmärtänet kuitenkin, että Jumalasta voidaan väittää kaikenlaista ilman mitään perusteita missään (esim. Jumala ei ole rukousautomaatti)."

Ymmärrän kyllä ja ilmeisesti Jumalharha on yksi hyväkin esimerkki tästä.

"Robertsonin mukaan Dawkins kuitenkin sanoo ettei ole väliä minkälainen."

"Niin, mikä siinä on ongelma?"

Ongelma olikin dawkinsilla, etkö muista?

"Robertsonin luoma olkiukko: "että maailmankaikkeus on pelkästään fysikaalinen
että luonnontieteen ulkopuolella ei ole mitään, että luonnontieteet pystyvät osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ""

täytyy tosiaan lukea se jumalharha siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa...

"Tietysti se (lentävä spagettihirviö) asettuu, koska se perustuu ihan yhtä pätevään lähtöoletukseen."

Kenen määritelmällä tämä "pätevyys" tässä on mainittu. Arvioiko tiede tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä.

Lue lisää

"En ihan liian helpolla viitsi kallistua uskomaan että joku valehtelisi omalla nimellään, mutta.."

Sitten sinä olet kyllä vieraantunut todellisuudesta.

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita"

Totta.

"uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)"

Totta. Sekä että. Dawkins kyllä perustelee näitäkin asioita kirjassaan.

"Ei vai?"

Ei.

"No selittäisitkö lyhyesti mitä virkaa tuloksella sitten nähtiin olevan?"

Ei saatu todisteita siitä, että Jumala vastaisi rukouksiin. Se, että jostain ilmiöstä ei saada todisteita, ei automaattisesti tarkoita sitä, että tuota ilmiötä ei ole olemassa (tilanteesta riippuen).

"Kerrankin olen sillä onnellisella puolella ettei tarvitse muistaa Raamatunkohtia ulkoa, kun nyt kerran väitit Raamatun opettavan, että Jumala on rukousautomaatti, eli ihminen lausuu rukouksen -->Jumala toimii niin kuin käskettiin niin voisitko todella kaivaa pari jaetta väitteesi tueksi.?"

Minä en ole missään väittänyt Jumalan olevan rukousautomaatti tai Raamatun opettavan niin. Kyse on siitä, että rukouksen toimimisesta on ylipäätään mahdollista saada todisteita. Raamatussa on kertomuksia Jumalan teoista, joita olisi mahdollista tutkia tieteellisesti, jos sellaisia tapahtuisi.

"Ymmärrän kyllä ja ilmeisesti Jumalharha on yksi hyväkin esimerkki tästä. "

Siinä väitteet kuitenkin perustuvat joko Raamattuun tai uskovien omiin kertomuksiin, ei Dawkinsin omiin uskomuksiin Jumalasta.

"Ongelma olikin dawkinsilla, etkö muista?"

Minä kysyin, mikä se ongelma on. Sinä sanoit, että se on Dawkinsin ongelma, mutta et kertonut, mikä se ongelma on.

"täytyy tosiaan lukea se jumalharha siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa..."

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen kanssa. Dawkins ei sano, että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa/energiaa vaan että on MAHDOLLISTA, että maailmankaikkeudessa on yliluonnollista. Silloin henkilö ei ole lyönyt lukkoonsa näkemystä, että kaiken on oltava materiaa/energiaa ja muu ei ole mahdollista.

"Kenen määritelmällä tämä "pätevyys" tässä on mainittu."

On olemassa tiettyjä kriteerejä, jotka asetetaan eri järjestelmissä. Ne eivät ole pelkästään jonkun/joidenkin ihmisen mielipiteitä.

"Arvioiko tiede tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä. "

Ei. Tiede ei perustu auktoriteettiin. Tiede ei perustu siihen, mitä maailman ihmiset uskovat vaan sen kriteerit ovat ihan toisenlaiset.

Näyttäisi siltä, että sinulla on hyvin vähän tietoa näistä asioista, joissa tässä keskustellaan, joten kannattaa ennen kirjan lukemista ottaa monista asioista selvää liittyen filosofiaan, logiikkaan, argumentointiin jne.

ertert kirjoitti:

"En ihan liian helpolla viitsi kallistua uskomaan että joku valehtelisi omalla nimellään, mutta.."

Sitten sinä olet kyllä vieraantunut todellisuudesta.

"että jumalat ovat erilaisten heimojen ja ihmisryhmien muodostamia sosiaalisia rakenteita"

Totta.

"uskonto on syynä välirikkoihin ja etnisiin sotiin ( siis uskonnon varjolla vai takia?)"

Totta. Sekä että. Dawkins kyllä perustelee näitäkin asioita kirjassaan.

"Ei vai?"

Ei.

"No selittäisitkö lyhyesti mitä virkaa tuloksella sitten nähtiin olevan?"

Ei saatu todisteita siitä, että Jumala vastaisi rukouksiin. Se, että jostain ilmiöstä ei saada todisteita, ei automaattisesti tarkoita sitä, että tuota ilmiötä ei ole olemassa (tilanteesta riippuen).

"Kerrankin olen sillä onnellisella puolella ettei tarvitse muistaa Raamatunkohtia ulkoa, kun nyt kerran väitit Raamatun opettavan, että Jumala on rukousautomaatti, eli ihminen lausuu rukouksen -->Jumala toimii niin kuin käskettiin niin voisitko todella kaivaa pari jaetta väitteesi tueksi.?"

Minä en ole missään väittänyt Jumalan olevan rukousautomaatti tai Raamatun opettavan niin. Kyse on siitä, että rukouksen toimimisesta on ylipäätään mahdollista saada todisteita. Raamatussa on kertomuksia Jumalan teoista, joita olisi mahdollista tutkia tieteellisesti, jos sellaisia tapahtuisi.

"Ymmärrän kyllä ja ilmeisesti Jumalharha on yksi hyväkin esimerkki tästä. "

Siinä väitteet kuitenkin perustuvat joko Raamattuun tai uskovien omiin kertomuksiin, ei Dawkinsin omiin uskomuksiin Jumalasta.

"Ongelma olikin dawkinsilla, etkö muista?"

Minä kysyin, mikä se ongelma on. Sinä sanoit, että se on Dawkinsin ongelma, mutta et kertonut, mikä se ongelma on.

"täytyy tosiaan lukea se jumalharha siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa..."

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen kanssa. Dawkins ei sano, että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa/energiaa vaan että on MAHDOLLISTA, että maailmankaikkeudessa on yliluonnollista. Silloin henkilö ei ole lyönyt lukkoonsa näkemystä, että kaiken on oltava materiaa/energiaa ja muu ei ole mahdollista.

"Kenen määritelmällä tämä "pätevyys" tässä on mainittu."

On olemassa tiettyjä kriteerejä, jotka asetetaan eri järjestelmissä. Ne eivät ole pelkästään jonkun/joidenkin ihmisen mielipiteitä.

"Arvioiko tiede tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä. "

Ei. Tiede ei perustu auktoriteettiin. Tiede ei perustu siihen, mitä maailman ihmiset uskovat vaan sen kriteerit ovat ihan toisenlaiset.

Näyttäisi siltä, että sinulla on hyvin vähän tietoa näistä asioista, joissa tässä keskustellaan, joten kannattaa ennen kirjan lukemista ottaa monista asioista selvää liittyen filosofiaan, logiikkaan, argumentointiin jne.

Lue lisää

""En ihan liian helpolla viitsi kallistua uskomaan että joku valehtelisi omalla nimellään, mutta.."

Sitten sinä olet kyllä vieraantunut todellisuudesta."

noniin eiköhän tässä verrattu kahta lähdettä, sinua kuka lienetkään ja robertsonia, ja tämän hieman epäröivän lausahdukseni perusteella olen todellisuudesta vieraantunut, enköhän kuitenkin jumalharhojeni takia.. vai mitä..?

"" ( siis uskonnon varjolla vai takia?)"

Totta. Sekä että. Dawkins kyllä perustelee näitäkin asioita kirjassaan."

riippuu siitä mistä roikkuu, hyvä on pitää lukea..

""No selittäisitkö lyhyesti mitä virkaa tuloksella sitten nähtiin olevan?"
Ei saatu todisteita siitä, että Jumala vastaisi rukouksiin. Se, että jostain ilmiöstä ei saada todisteita, ei automaattisesti tarkoita sitä, että tuota ilmiötä ei ole olemassa (tilanteesta riippuen)."

joillakin ateisteilla tuntuu olevan huono tuloksen lukutaito, mutta ei siis onneksi sinulla.

""Ongelma olikin dawkinsilla, etkö muista?"

Minä kysyin, mikä se ongelma on. Sinä sanoit, että se on Dawkinsin ongelma, mutta et kertonut, mikä se ongelma on."

Kerroin toki, huono muisti ei vaikuta pitkissäkään keskusteluissa, jos lukee uudestaan aikaisempia viestejä.

""täytyy tosiaan lukea se jumalharha siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa..."

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia lukemisen ymmärtämisen kanssa. Dawkins ei sano, että maailmankaikkeudessa on muutakin kuin materiaa/energiaa vaan että on MAHDOLLISTA, että maailmankaikkeudessa on yliluonnollista. Silloin henkilö ei ole lyönyt lukkoonsa näkemystä, että kaiken on oltava materiaa/energiaa ja muu ei ole mahdollista."

ja pienellä retusoinnilla toistaisin: ...siihen asti jään ihmettelemään, mikä on Dawkinsin kirjan pointti, jos hän kerran pystyy ymmärtämään että maailmankaikkeudessa VOI OLLA muutakin kuin materiaa..


""Kenen määritelmällä tämä "pätevyys" tässä on mainittu."

On olemassa tiettyjä kriteerejä, jotka asetetaan eri järjestelmissä. Ne eivät ole pelkästään jonkun/joidenkin ihmisen mielipiteitä."

Poliitikko. No täytynee pohtia tätä enemmän en jaksa nyt aamupöpperössä.

""Arvioiko tiede tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä. "

Ei. Tiede ei perustu auktoriteettiin. Tiede ei perustu siihen, mitä maailman ihmiset uskovat vaan sen kriteerit ovat ihan toisenlaiset."

sinä se jaksat irrottaa kysymyksiä asiayhteydestä, toisaalta ehkä kysymykseni oli muotoilultaan huono, kysynpäs sittenkin: Arvioitko sinä tosiaan tällä tavalla ihmisten älykkyyttä tai muuta kykenevyyttä. Siis esimerkiksi kuulet jonkun pelastumistodistuksen, netistä löytyy kyllä, varmaan paljonkin ainakin tässä lehdessä: hakuun: ëlävä sana v oittaa.,
niin miten henkilökohtaisessa elämässäsi arvioit pätevyyttä, tuskin kovin tieteellisesti.

"Näyttäisi siltä, että sinulla on hyvin vähän tietoa näistä asioista, joissa tässä keskustellaan, joten kannattaa ennen kirjan lukemista ottaa monista asioista selvää liittyen filosofiaan, logiikkaan, argumentointiin jne."

Tulee mieleen Esko Valtaoja ja 100000 vai oliko se peräti 200000 valaistua valittua. Tomittaja kysyy turhauttaako Valtaojaa keskustella eri tiedon tasolla olevien kanssa ja Valtaoja vastaa että kyllä, maailmassa kun ei ole kuin 100000 (jos nyt muistan luvun oikein) tarpeeksi älykästä ihmistä joiden kanssa keskustella näistä asioista.

Teistä varmaan ei kovin moni kuulu tuohon valittuun valaistuneiden joukkoon, mutta olette ilmeisesti valmiit luottamaan elämänne näille ihmisille. Vaihtoehtona olisi Jeesus, joka tarjoaa henkilökohtaista 100 prosentin varmuutta, älä epäile ettei Jumala pystyisi, jokaiselle.

No jumalharha keskittyy enemmän uskontokritiikkiin sekä niiden vahingollisuuteen. Kun taas The Greatest Show on earth esittelee miten luonnon valinta toimii mikroevoluution tasolla. Ja on enemmän tieteellinen kuin uskontokritiikkinen teos.

Ja omasta mielestäni Dawkinsia ei voida varsinaisesti kutsua ateismin profeettana vaikka itse häntä jonkun verran fanitankin. :)

atac kirjoitti:

No jumalharha keskittyy enemmän uskontokritiikkiin sekä niiden vahingollisuuteen. Kun taas The Greatest Show on earth esittelee miten luonnon valinta toimii mikroevoluution tasolla. Ja on enemmän tieteellinen kuin uskontokritiikkinen teos.

Ja omasta mielestäni Dawkinsia ei voida varsinaisesti kutsua ateismin profeettana vaikka itse häntä jonkun verran fanitankin. :)

Lue lisää

"miten luonnon valinta toimii mikro ja makroevoluution tasolla."

Piti sanoman.

Argumentit voivat olla esimerkiksi loogisia, olematta tieteellisiä. Kritiikki voi olla pätevää olematta tieteellistä.

Jos minä esitän jonkin väittämäketjun, voidaan se esimerkiksi kumota osoittamalla, missä se menee pieleen.

ertert kirjoitti:

Argumentit voivat olla esimerkiksi loogisia, olematta tieteellisiä. Kritiikki voi olla pätevää olematta tieteellistä.

Jos minä esitän jonkin väittämäketjun, voidaan se esimerkiksi kumota osoittamalla, missä se menee pieleen.

Lue lisää

selvähän se, tuota

sitä minä vaan

että minkälaisen arvosanan Dawkinsin logiikka tuossa teoksessa sitten ansaitsee, onko tästä ollut juttua..?

"no miten pätevänä tätä hänen uskontokritiikkiään sitten on yleisesti pidetty, millä perusteilla, jos ei kerran tieteellisillä, hän on asiaa tutkinut?"


No nyt vähän riippuu mistä tutkimuksesta puhumme?
Evoluutiotutkimusta (joka on osoitettu monta kertaa faktasi) jota hän on tutkinut jo pitkän aikaa. Häntä voi pitää erittäin pätevänä ja pidetäänkin.

Ja taas uskontokritiikin pohjalta dumenteissään hän on mm perehtynyt uskontojen aiheuttamiin konflikthein ja nykyajan ongelmiin. Hänhän on myös tieteen kansantajuistaja, eikä vain evoluutiobiologi. Siksi sanoinkin että "omasta mielestäni Dawkinsia ei voida varsinaisesti kutsua ateismin profeettana "
Koska hänen näkemyksensä sivuavat monien muiden kuuluisien skeptikkojen ja ajattelijoiden näkemyksiä. Mm Darwinin, Carl Sagan jne.

Lajien synty - Genius of Charles Darwin 1/15
http://www.youtube.com/watch?v=NDOB8Koa8TY

elekele kirjoitti:

selvähän se, tuota

sitä minä vaan

että minkälaisen arvosanan Dawkinsin logiikka tuossa teoksessa sitten ansaitsee, onko tästä ollut juttua..?

Kirja on erittäin hyvin kirjoitettu kokoelma uskontokriittisiä näkemyksiä.
Yhtäkään kirjan perusväittämistä ei ole voitu osoittaa virheelliseksi.

Kirja on ikävä piikki fundamentalistien lihassa, ja sekös minua henkilökohtaisesti naurattaa.

Miksi "naitat" yhteen evoluutiota tosiasiana pitävät ja uskovat.
Uskovista merkittävä osa pitää evoluutioa todellisena ja syynä biodiversiteettiin.

UskovaEvolutionisti kirjoitti:

Miksi "naitat" yhteen evoluutiota tosiasiana pitävät ja uskovat.
Uskovista merkittävä osa pitää evoluutioa todellisena ja syynä biodiversiteettiin.

oops, piti tietysti kirjoittaa "miksi naitat yhteen evoluutioa tosiasiana pitävät ja ateistit".

"äkkiseltään tuntuisi niin kummalta että tiede alentuisi pitämään mitään 100 % varmana"

Kukaan ei ole sellaista väittänyt.

"tarkoitin Dawkinsin uskontokritiikin loogisuudella juuri tätä kyseistä kirjaa, koska siitä niin suosittu on tullut ja kuitenkin logiikka ei oikein loista joka jutussa ja asiantuntemus uskonnoistakin näyttää olevan vähän niin ja näin, etenkin Raamattuun liittyen aivan ala-arvoista."

Miten sinä voit sellaista väittää, kun et ole edes lukenut sitä kirjaa?

"kuulostaa varmaan hyvältä evolutionistin korvissa, mutta eihän siinä ole totta tai tiedettä edes siteeksi.."

Voisitko sitten kertoa, mikä siinä on väärin.

"tarkalleen ottaen tarkoitatko että tiede on osoittanut evoluution olevan mahdollista"

Minä ainakin seison vakaasti tuontaka, mutten lähde kenenkään muun puolesta puhumaan.

Lisättäköön, että tiede on kasannut järjettömän määrän evidenssiä puoltaen evoluutiota ja luonnonvalintaa, "älykästä suunnittelua" puoltavaa löytyy tasan ei mitään. Minkä monet kredut jättävät tietoisesti huomioimatta tai eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, on se fakta että niinkuin tieteelliseen prosessiin kuuluu, on evoluutio käynyt läpi tuskaisen, rankan, tieteellisen syynin yli sadan vuoden ajan, joka yhäkin jatkuu. Silti se on AINA läpäissyt kaikki testit jota sen naamalle on heitetty, joten sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana, yhtälailla kuin Einsteinin suhtista. Miska 10-veekin kykenee keräämään enemmän päteviä tieteellisiä todisteita evoluutiosta, kuin kukaan tähän mennessä on kyennyt jumalasta.

Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat.

"parantunut koulutus ja erityisesti sen kasvava ymmärtäminen, että kukin meistä kuuluu samaan ihmiskuntaan kuin muiden rotujen ja toisen sukupuolen edustajat -- molemmat syvästi epäraamatullisia ajatuksia, jotka ovat tulleet biologian luonnontieteestä, erityisesti evoluutiosta."

Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen.

> Tässä vielä yksi sitaatti Dawkinsilta joka ilmeisesti
> lähestulkoon itketti Robertsonia:
>
>> parantunut koulutus ja erityisesti sen kasvava
>> ymmärtäminen, että kukin meistä kuuluu samaan
>> ihmiskuntaan kuin muiden rotujen ja toisen sukupuolen
>> edustajat -- molemmat syvästi epäraamatullisia
>> ajatuksia, jotka ovat tulleet biologian luonnontieteestä,
>> erityisesti evoluutiosta."

Kyllä minuakin itketyttäisi. Tuo lainaus Dawkinsilta kun ei oikein tarkoita mitään. Puuttuisikohan siitä jotakin?

Totta lienee se, että me jokainen kuulumme samaan ihmiskuntaan kui muidenkin rotujen (ja toisen sukupuolen) edustajat? Lienee yhtä totta, että Raamatussa (varsinkin vanhassa testamentissa) oli tiukka kahtiajako sekä juutalaisten / muiden, että miesten / naisten välillä. Olettaisin, tuota lainausta täysin hahmottamatta, että tätä Dawkins on takaa ajanut.

Mitään "tiedettä" tuossa sitaatissa ei sitten taidakaan olla. Kuulostaa silti minusta hyvältä. Parantunut koulutus auttaa ihmisiä hylkäämään järjettömiä väitteitä, siksipä uskonnollisuus on vallalla lähinnä heikosti koulutetuilla alueilla (lähi-itä, jenkit, ...).

TwoCents kirjoitti:

"tarkalleen ottaen tarkoitatko että tiede on osoittanut evoluution olevan mahdollista"

Minä ainakin seison vakaasti tuontaka, mutten lähde kenenkään muun puolesta puhumaan.

Lisättäköön, että tiede on kasannut järjettömän määrän evidenssiä puoltaen evoluutiota ja luonnonvalintaa, "älykästä suunnittelua" puoltavaa löytyy tasan ei mitään. Minkä monet kredut jättävät tietoisesti huomioimatta tai eivät vain yksinkertaisesti ymmärrä, on se fakta että niinkuin tieteelliseen prosessiin kuuluu, on evoluutio käynyt läpi tuskaisen, rankan, tieteellisen syynin yli sadan vuoden ajan, joka yhäkin jatkuu. Silti se on AINA läpäissyt kaikki testit jota sen naamalle on heitetty, joten sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana, yhtälailla kuin Einsteinin suhtista. Miska 10-veekin kykenee keräämään enemmän päteviä tieteellisiä todisteita evoluutiosta, kuin kukaan tähän mennessä on kyennyt jumalasta.

Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat.

"parantunut koulutus ja erityisesti sen kasvava ymmärtäminen, että kukin meistä kuuluu samaan ihmiskuntaan kuin muiden rotujen ja toisen sukupuolen edustajat -- molemmat syvästi epäraamatullisia ajatuksia, jotka ovat tulleet biologian luonnontieteestä, erityisesti evoluutiosta."

Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen.

Lue lisää

"Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat."

joo, en tullut oikeestaan uskosta jauhamaan, mutta mitä tarkoittaa 99 prosenttisesti oikeessa, jos kysymys on todennäköisyydestä... Mun olemattomiin häviäveihin prossiini sattuu mahtumaan Jeesus elävä Jumala, ai mahdotonta..?

"Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen."

Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam. Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan, onko luonnontieteilijä Mengeleltä ilmestynyt jokin teos, jonka sotket tähän yhteyteen..

ertert kirjoitti:

"äkkiseltään tuntuisi niin kummalta että tiede alentuisi pitämään mitään 100 % varmana"

Kukaan ei ole sellaista väittänyt.

"tarkoitin Dawkinsin uskontokritiikin loogisuudella juuri tätä kyseistä kirjaa, koska siitä niin suosittu on tullut ja kuitenkin logiikka ei oikein loista joka jutussa ja asiantuntemus uskonnoistakin näyttää olevan vähän niin ja näin, etenkin Raamattuun liittyen aivan ala-arvoista."

Miten sinä voit sellaista väittää, kun et ole edes lukenut sitä kirjaa?

"kuulostaa varmaan hyvältä evolutionistin korvissa, mutta eihän siinä ole totta tai tiedettä edes siteeksi.."

Voisitko sitten kertoa, mikä siinä on väärin.

Lue lisää

viestissä johon vastasin luki että evoluutiotutkimus on osoitettu monta kertaa faktaksi, en sitten tiedä tarkkaan mitä se tarkoitti...

hyvä huomio. en ole lukenut, mutta Robertson vastaa nimenomaan kyseiseen kirjaan, jos hän ei valehtele tai ole ymmärtänyt väärin , niin mielikuva Dawkinsin kirjasta on juuri sanomani mukainen..

alempana vastasin luullakseni tuohon viim kysymykseesi...

elekele kirjoitti:

"Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat."

joo, en tullut oikeestaan uskosta jauhamaan, mutta mitä tarkoittaa 99 prosenttisesti oikeessa, jos kysymys on todennäköisyydestä... Mun olemattomiin häviäveihin prossiini sattuu mahtumaan Jeesus elävä Jumala, ai mahdotonta..?

"Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen."

Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam. Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan, onko luonnontieteilijä Mengeleltä ilmestynyt jokin teos, jonka sotket tähän yhteyteen..

Lue lisää

''Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan,''

Yhden lapsen jälkeläiset tuomitaan orjiksi, eikö se ole eriarvoistamista?

24 Kun Nooa heräsi päihtymyksestänsä ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
25 niin hän sanoi: "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja".
26 Vielä hän sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja olkoon Kanaan heidän orjansa.
27 Jumala laajentakoon Jaafetin, ja asukoon hän Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa."

"tarkalleen ottaen tarkoitatko että tiede on osoittanut evoluution olevan mahdollista sekä että "evoluutiota" voi keinotekoisesti saada tapahtumaan.."

Tarkalleen ottaen ottaen huomioon. Massivinen todisteiden määrä evoluution eri tasoilla. Ja tutmimukset joita sen kanssa on tehty. Tekee siitä kiistattoman faktan.
Ja jos et usko puheitani. Voit mm käydä luonnontieteellisessä museossa katsomassa todisteita.

elekele kirjoitti:

viestissä johon vastasin luki että evoluutiotutkimus on osoitettu monta kertaa faktaksi, en sitten tiedä tarkkaan mitä se tarkoitti...

hyvä huomio. en ole lukenut, mutta Robertson vastaa nimenomaan kyseiseen kirjaan, jos hän ei valehtele tai ole ymmärtänyt väärin , niin mielikuva Dawkinsin kirjasta on juuri sanomani mukainen..

alempana vastasin luullakseni tuohon viim kysymykseesi...

Lue lisää

"viestissä johon vastasin luki että evoluutiotutkimus on osoitettu monta kertaa faktaksi, en sitten tiedä tarkkaan mitä se tarkoitti..."

Tieteessä on faktoja (esim. evoluutio), mutta niitä ei väitetä 100% varmaksi. Tieteessä fakta on havainto, joka on muiden tarkasteltavissa. Sellainen on esimerkiksi evoluutio kohdalla se, että bakteerit muodostavat uusia kantoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"jos hän ei valehtele tai ole ymmärtänyt väärin"

Siltä näyttäisi, että jompikumpi on kyseessä tai sitten Robertsonilla on erittäin huono päättelykyky, koska kirjassa on paljon loogisia virheitä.

elekele kirjoitti:

"Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat."

joo, en tullut oikeestaan uskosta jauhamaan, mutta mitä tarkoittaa 99 prosenttisesti oikeessa, jos kysymys on todennäköisyydestä... Mun olemattomiin häviäveihin prossiini sattuu mahtumaan Jeesus elävä Jumala, ai mahdotonta..?

"Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen."

Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam. Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan, onko luonnontieteilijä Mengeleltä ilmestynyt jokin teos, jonka sotket tähän yhteyteen..

Lue lisää

"
Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam."

Tuo perustuu pelkkään uskoon, mutta Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan helposti katsoa puoltavan rotujen eriarvoisuutta jne.

Mitä hittoa Mengele liittyy asiaan mitenkään?

Roduista: tiesitkö, että geneettisesti WASPit* ovat lähempänä monia mustia afrikkalaisia kuin jotkut afrikkalaiset keskenään.

* http://en.wikipedia.org/wiki/White_Anglo-Saxon_Protestant

ertert kirjoitti:

"
Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam."

Tuo perustuu pelkkään uskoon, mutta Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan helposti katsoa puoltavan rotujen eriarvoisuutta jne.

Mitä hittoa Mengele liittyy asiaan mitenkään?

Roduista: tiesitkö, että geneettisesti WASPit* ovat lähempänä monia mustia afrikkalaisia kuin jotkut afrikkalaiset keskenään.

* http://en.wikipedia.org/wiki/White_Anglo-Saxon_Protestant

Lue lisää

Tuo viimeinen kappale siis tieteeseen ja rotuihin liittyen. Tieteellisessä mielessä koko ihmisten rotujen olemassaolo on kyseenalaista.

elekele kirjoitti:

"Ei sillä että sanoisin olevani 100%:n oikeassa, mutta omat prosenttisi ovat kyllä häviävät olemattomat."

joo, en tullut oikeestaan uskosta jauhamaan, mutta mitä tarkoittaa 99 prosenttisesti oikeessa, jos kysymys on todennäköisyydestä... Mun olemattomiin häviäveihin prossiini sattuu mahtumaan Jeesus elävä Jumala, ai mahdotonta..?

"Oletko sokea vai muuten vain yrität väkisin lukea mielipiteitäsi rivien välistä. Tuossa Dawkins selkeästi esittää, että tietoisuus kaikkien ihmisten yhteisestä geeniperimästä, vie pohjaa eriarvoiselta asettelulta(esim. rotujen erot summuut) yhteiskunnassa ja juuri mm. RAAMATUN kristityille asettamat erityisoikeudet häviävät logiikan tuprahduksena, tietämättömyyden taivaaseen."

Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam. Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan, onko luonnontieteilijä Mengeleltä ilmestynyt jokin teos, jonka sotket tähän yhteyteen..

Lue lisää

"olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam."

Ja tämän saman raamattusi mukaan olemme kaikki syntyneet insestistä, joten kysymys vapaasta tahdosta johon uskontosi perustuu häviää sinne samaan tietämättömyyden taivaaseen, koska olisivat Aatami ja Eeva valinneet kummin tahansa omenakeississä, olisivat heidän jälkeläisensä joutuneet syntiä tekemään joka tapauksessa, saatellakseen tämän ihmiskunnan aluilleen..

Ilman vapaata tahtoa, jumalan merkitys häviää sekin, koska tekisi mitä tahansa, se ei lopulta vaikuttaisi tulokseen. Eli uskoi tai ei, se ei vaikuttaisi tulokseen. Eli millään ei olisi mitään väliä, joten kannattanee elellä ihan jumalattoman hyvä elämä, kun sitä vielä riittää.

Eriarvoisuuteen MAALLISESSA ympäristössä raamatun mukaan ihmiset asettaa, jo tuo fakta, että toisia jumala käskee tekemään kansanmurhia, mutta toisia hän ei viitsi edes informoida olemassa olostaan ja silti passittaa helvettiin(eristäytyneet ihmissyöjäheimot sademetsissä).
Nämäkin asiat tukevat niin pirun vahvasti judeokristiaanista peruspilaria=vapaata tahtoa..

Kunhan vain pohdiskelen ääneen.

ertert kirjoitti:

"viestissä johon vastasin luki että evoluutiotutkimus on osoitettu monta kertaa faktaksi, en sitten tiedä tarkkaan mitä se tarkoitti..."

Tieteessä on faktoja (esim. evoluutio), mutta niitä ei väitetä 100% varmaksi. Tieteessä fakta on havainto, joka on muiden tarkasteltavissa. Sellainen on esimerkiksi evoluutio kohdalla se, että bakteerit muodostavat uusia kantoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"jos hän ei valehtele tai ole ymmärtänyt väärin"

Siltä näyttäisi, että jompikumpi on kyseessä tai sitten Robertsonilla on erittäin huono päättelykyky, koska kirjassa on paljon loogisia virheitä.

Lue lisää

viitsitkö antaa esimerkkejä loogisista virheistä, ettei jää pelkäksi panetteluksi..

Fakta sana ei siis viitannut evoluutioon yleisesti maailmanhistoriallisena vaan johnkin bakteeritutkimukseen, selvä..

Mooseksen kirja 8 kirjoitti:

''Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin joten sekoittanet nyt johonkin muuhun asiaan,''

Yhden lapsen jälkeläiset tuomitaan orjiksi, eikö se ole eriarvoistamista?

24 Kun Nooa heräsi päihtymyksestänsä ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
25 niin hän sanoi: "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja".
26 Vielä hän sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja olkoon Kanaan heidän orjansa.
27 Jumala laajentakoon Jaafetin, ja asukoon hän Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa."

Lue lisää

Ei Raamatussa ole Nooa nimistä Jumalaa, liet erehtynyt..?!

elekele kirjoitti:

viitsitkö antaa esimerkkejä loogisista virheistä, ettei jää pelkäksi panetteluksi..

Fakta sana ei siis viitannut evoluutioon yleisesti maailmanhistoriallisena vaan johnkin bakteeritutkimukseen, selvä..

Lue lisää

"viitsitkö antaa esimerkkejä loogisista virheistä, ettei jää pelkäksi panetteluksi.."

Johan minä olen niitä antanut. Loogisia virheitä ovat mm. olkiukot.

"Fakta sana ei siis viitannut evoluutioon yleisesti maailmanhistoriallisena vaan johnkin bakteeritutkimukseen, selvä.. "

Kyllä se viittasi evoluutioon. Evoluutio on fakta.

ertert kirjoitti:

"viitsitkö antaa esimerkkejä loogisista virheistä, ettei jää pelkäksi panetteluksi.."

Johan minä olen niitä antanut. Loogisia virheitä ovat mm. olkiukot.

"Fakta sana ei siis viitannut evoluutioon yleisesti maailmanhistoriallisena vaan johnkin bakteeritutkimukseen, selvä.. "

Kyllä se viittasi evoluutioon. Evoluutio on fakta.

Lue lisää

Onko tiede tosiaan niin kieroa, että se käyttää sanaa fakta ilmaisemaan "ei todistettavasti, mutta mahdollisesti tapahtunutta. " Ei ihme että ihmiset sitten luulevat evoluutiota todistetuksi maailmanhistorialliseksi tosiseikaksi.

ertert kirjoitti:

"
Minulla on huono näkö, mutta silmälasit, joten olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam."

Tuo perustuu pelkkään uskoon, mutta Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan helposti katsoa puoltavan rotujen eriarvoisuutta jne.

Mitä hittoa Mengele liittyy asiaan mitenkään?

Roduista: tiesitkö, että geneettisesti WASPit* ovat lähempänä monia mustia afrikkalaisia kuin jotkut afrikkalaiset keskenään.

* http://en.wikipedia.org/wiki/White_Anglo-Saxon_Protestant

Lue lisää

"Tuo perustuu pelkkään uskoon, mutta Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan helposti katsoa puoltavan rotujen eriarvoisuutta jne ."

Ei nyt olet kyllä väärässä, minä en vain luule että Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta, kyllä siellä ihan oikeasti lukee niin.

"Mitä hittoa Mengele liittyy asiaan mitenkään?"

ei todellakaan mitenkään-. Tuolla ylempänä joku vain väitti, että Raamatussa olisi jotain rotuoppia, mutta se oli kyllä luonnontieteilijöiden ihan oma keksintö..

elekele kirjoitti:

Ei Raamatussa ole Nooa nimistä Jumalaa, liet erehtynyt..?!

''Ei Raamatussa ole Nooa nimistä Jumalaa, liet erehtynyt..?!''
Sanoit: ''Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin ''. Ei ollut puhetta jumalien sananvalinnoista.
Onko sinulla sama vaatimus kuin nimimerkki Jaakobilla on raamatun suhteen, raamatussa ei löydy tiettyä sanaa, joten siinä ei myöskään esiinny sanan kuvailemaa?

atac kirjoitti:

"tarkalleen ottaen tarkoitatko että tiede on osoittanut evoluution olevan mahdollista sekä että "evoluutiota" voi keinotekoisesti saada tapahtumaan.."

Tarkalleen ottaen ottaen huomioon. Massivinen todisteiden määrä evoluution eri tasoilla. Ja tutmimukset joita sen kanssa on tehty. Tekee siitä kiistattoman faktan.
Ja jos et usko puheitani. Voit mm käydä luonnontieteellisessä museossa katsomassa todisteita.

Lue lisää

ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista..

TwoCents kirjoitti:

"olen nähnyt lukea Raamattua sen verran että tiedän että kaikilla ihmisillä on sma yhteinen esiäiti, nimeltään Eeva ja isä nimeltään Aadam."

Ja tämän saman raamattusi mukaan olemme kaikki syntyneet insestistä, joten kysymys vapaasta tahdosta johon uskontosi perustuu häviää sinne samaan tietämättömyyden taivaaseen, koska olisivat Aatami ja Eeva valinneet kummin tahansa omenakeississä, olisivat heidän jälkeläisensä joutuneet syntiä tekemään joka tapauksessa, saatellakseen tämän ihmiskunnan aluilleen..

Ilman vapaata tahtoa, jumalan merkitys häviää sekin, koska tekisi mitä tahansa, se ei lopulta vaikuttaisi tulokseen. Eli uskoi tai ei, se ei vaikuttaisi tulokseen. Eli millään ei olisi mitään väliä, joten kannattanee elellä ihan jumalattoman hyvä elämä, kun sitä vielä riittää.

Eriarvoisuuteen MAALLISESSA ympäristössä raamatun mukaan ihmiset asettaa, jo tuo fakta, että toisia jumala käskee tekemään kansanmurhia, mutta toisia hän ei viitsi edes informoida olemassa olostaan ja silti passittaa helvettiin(eristäytyneet ihmissyöjäheimot sademetsissä).
Nämäkin asiat tukevat niin pirun vahvasti judeokristiaanista peruspilaria=vapaata tahtoa..

Kunhan vain pohdiskelen ääneen.

Lue lisää

höpöhöpö, ketä nyt ei ollut informoitu ja mistä? Egyptin faaraotako ei informoitu, midianin Jetroa, eteläamerikan sademetsässä asuvaa Samia? Tunnetko sinä jonkun jota ei informoitu?

Insesti Aadamin ja Eevan tapauksessa, ei ole ongelma Jumalalle.

Mooseksen kirja 8 kirjoitti:

''Ei Raamatussa ole Nooa nimistä Jumalaa, liet erehtynyt..?!''
Sanoit: ''Eriarvoisuus ei myöskään kuulu Raamatun sanavalikoimiin ''. Ei ollut puhetta jumalien sananvalinnoista.
Onko sinulla sama vaatimus kuin nimimerkki Jaakobilla on raamatun suhteen, raamatussa ei löydy tiettyä sanaa, joten siinä ei myöskään esiinny sanan kuvailemaa?

Lue lisää

okei sait nalkkiin go ahead..

No anna tulla sitä eriarvoisuutta, sellaista joka ihan itkettää sua...

Kristityt eivät seuraa Nooaa, vaan Jeesusta.

elekele kirjoitti:

ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista..

"ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista.. "

Sinä uskoisit että evoluutiota tapahtuu vasta kun näkisit videon, et siis ymmärtäisi luonnontieteellisissä museoissa olevia "käsinkosketelitavia" todisteta, ja samalla kuitenkin uskot jumalan luoneen kaikki vain koska raamatussa niin sanotaan ja susta tuntuu siltä?

Itkettää ihmisen typeryys. Oikeasti.

elekele kirjoitti:

Onko tiede tosiaan niin kieroa, että se käyttää sanaa fakta ilmaisemaan "ei todistettavasti, mutta mahdollisesti tapahtunutta. " Ei ihme että ihmiset sitten luulevat evoluutiota todistetuksi maailmanhistorialliseksi tosiseikaksi.

Lue lisää

"Onko tiede tosiaan niin kieroa, että se käyttää sanaa fakta ilmaisemaan "ei todistettavasti, mutta mahdollisesti tapahtunutta. "

Ei. Fakta ilmaisee havaittua ja todisteellista asiaa.

"Ei ihme että ihmiset sitten luulevat evoluutiota todistetuksi maailmanhistorialliseksi tosiseikaksi. "

Niinhän se onkin vaikka sinä et olisikaan siitä tietoinen. Ilmiselvästi sinulla on paljon vaikeuksia käsittää ihan perusasioita.

elekele kirjoitti:

okei sait nalkkiin go ahead..

No anna tulla sitä eriarvoisuutta, sellaista joka ihan itkettää sua...

Kristityt eivät seuraa Nooaa, vaan Jeesusta.

Ahaa, kiemurtelua. Puhuit nimenomaan raamatusta, et kristityistä, etkä Jeesuksesta.

elekele kirjoitti:

"Tuo perustuu pelkkään uskoon, mutta Raamatussa on paljon kohtia, jotka voidaan helposti katsoa puoltavan rotujen eriarvoisuutta jne ."

Ei nyt olet kyllä väärässä, minä en vain luule että Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta, kyllä siellä ihan oikeasti lukee niin.

"Mitä hittoa Mengele liittyy asiaan mitenkään?"

ei todellakaan mitenkään-. Tuolla ylempänä joku vain väitti, että Raamatussa olisi jotain rotuoppia, mutta se oli kyllä luonnontieteilijöiden ihan oma keksintö..

Lue lisää

"Ei nyt olet kyllä väärässä, minä en vain luule että Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta, kyllä siellä ihan oikeasti lukee niin."

Ja se ihmisen luominen perustuu pelkkää uskoon, ei todisteisiin.

"Tuolla ylempänä joku vain väitti, että Raamatussa olisi jotain rotuoppia, mutta se oli kyllä luonnontieteilijöiden ihan oma keksintö.. "

Kyllä Raamatusta löytyykin. Luonnontieteilijät ovat voineet keksiä rotuoppeja, mutta he ovat osoitettavasti väärässä. Rotuoppeja on ollut paljon ennen modernia luonnontiedettä. Älä siis viitsi väittää mitään asiasta, josta sinulla on selvästi täysin väärät tiedot eli et ole ottanut asiasta selvää.

elekele kirjoitti:

höpöhöpö, ketä nyt ei ollut informoitu ja mistä? Egyptin faaraotako ei informoitu, midianin Jetroa, eteläamerikan sademetsässä asuvaa Samia? Tunnetko sinä jonkun jota ei informoitu?

Insesti Aadamin ja Eevan tapauksessa, ei ole ongelma Jumalalle.

Lue lisää

"höpöhöpö, ketä nyt ei ollut informoitu ja mistä?"

Maailmassa on paljonkin ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kuullut Jeesuksesta tai kristinuskosta ylipäätään.

"Tunnetko sinä jonkun jota ei informoitu? "

En, mutta tiedän sellaisia olevan.

elekele kirjoitti:

ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista..

"ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista.. "

Älä viitsi tulla esittämään väitteitä asioista, joista sinulla ei selvästi ole edes perustietoja.

Nyt sinä annat vain kuvan, että olet idioottifundis, joka ihan tietoisesti vääntää asiaa uskonsa takia ja sulkee korvansa kaikelta, joka saattaisi uhata idioottimaisia väitteitä.

elekele kirjoitti:

höpöhöpö, ketä nyt ei ollut informoitu ja mistä? Egyptin faaraotako ei informoitu, midianin Jetroa, eteläamerikan sademetsässä asuvaa Samia? Tunnetko sinä jonkun jota ei informoitu?

Insesti Aadamin ja Eevan tapauksessa, ei ole ongelma Jumalalle.

Lue lisää

tämä vastaukseni oli kyllä säälittävä ja naurettava, aadam ja eeva eivät tietenkään tule kyseeseen, kun eivät olleet sukua toisilleen, mutta ajatukseni juoksivat jo tietenkin kainin suuntaan..

ertert kirjoitti:

"höpöhöpö, ketä nyt ei ollut informoitu ja mistä?"

Maailmassa on paljonkin ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kuullut Jeesuksesta tai kristinuskosta ylipäätään.

"Tunnetko sinä jonkun jota ei informoitu? "

En, mutta tiedän sellaisia olevan.

Lue lisää

todisteita...? sellaisia joita itse kelpuutat, muista myös ristinryöväri.
me uskomme kuitenkin jumalaan.

itse asiassa, mielestäni osuvampaa olisi kysyä, tuomitseeko Jumala lopussa väärin, mutta siitähän sinulla on varmaan vielä vähemmän todisteita..

miss ei kirj. kirjoitti:

"ahaa, heillä on siis videomateriaalia, mielenkiintoista.. "

Sinä uskoisit että evoluutiota tapahtuu vasta kun näkisit videon, et siis ymmärtäisi luonnontieteellisissä museoissa olevia "käsinkosketelitavia" todisteta, ja samalla kuitenkin uskot jumalan luoneen kaikki vain koska raamatussa niin sanotaan ja susta tuntuu siltä?

Itkettää ihmisen typeryys. Oikeasti.

Lue lisää

sinä et voi ymmärtää miksi uskon. Mutta olisin järjetön jos uskoisin pelkkien tuntemusten perusteella ja raamatun.
Uskon koska Jeesus on ilmoittanut itsensä minulle ja koska hän näyttää minulle (sydämelleni, sydämelläkin on silmät) asioita, joita ihminen ei voi näyttää minusta itsestäni, ihmisestä, maailmasta ja jumalasta ja koska kaikki mitä hän näyttää/vahvistuu Raamatusta ja toisinpäin. doublecheck.

kyllä sinäkin jo tähän ikään mennessä käsittäisit mikä on uutta ja erilaista ja yliluonnollista.

en minä epäile sitä materiaalia mitä luonnontieteellinen museo tarjoaa, mutta sinulle se näyttää kertovan enemmän kuin minulle, ehkä siihen sitten tarvitsisi uskoa ?





usko

ertert kirjoitti:

"Ei nyt olet kyllä väärässä, minä en vain luule että Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta, kyllä siellä ihan oikeasti lukee niin."

Ja se ihmisen luominen perustuu pelkkää uskoon, ei todisteisiin.

"Tuolla ylempänä joku vain väitti, että Raamatussa olisi jotain rotuoppia, mutta se oli kyllä luonnontieteilijöiden ihan oma keksintö.. "

Kyllä Raamatusta löytyykin. Luonnontieteilijät ovat voineet keksiä rotuoppeja, mutta he ovat osoitettavasti väärässä. Rotuoppeja on ollut paljon ennen modernia luonnontiedettä. Älä siis viitsi väittää mitään asiasta, josta sinulla on selvästi täysin väärät tiedot eli et ole ottanut asiasta selvää.

Lue lisää

""Ei nyt olet kyllä väärässä, minä en vain luule että Raamatussa kerrotaan ihmisen luomisesta, kyllä siellä ihan oikeasti lukee niin."

Ja se ihmisen luominen perustuu pelkkää uskoon, ei todisteisiin."

joo mutta puhe ei ollut siitä. sulta lipsuu vähän alkuperäisestä kysymyksenasettelusta itseasiassa toistamiseen, mutta jatketaan.

Missä siellä Raamatussa se rotuoppi on?

Mooseksen kirja 8 kirjoitti:

Ahaa, kiemurtelua. Puhuit nimenomaan raamatusta, et kristityistä, etkä Jeesuksesta.

itseasiassa ajattelin jälkeenpäin että käytät käsitettä raamatullinen ja epäraamatullinen kyllä ihan uudella tavalla eli jyrkästi sanoen väärin.

Me muut olemme kyllä aina käyttäneet sitä niin että se kuvaa mikä on Raamatun opin mukaista ja mikä ei.

Dawkinsin ja sinun pointtisi on että eriarvoisuus on raamatullista eli raamatun opin mukaista. Raamatusta kyllä löytyy kuvausta eriarvoisuudesta, esim. jeesuksen aikaan juutalaiset eivät alentuneet puhumaan samarialaisten kanssa, mutta tämä eriarvoisuus oli täysin epäraamatullista.

ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, olemme kaikki alkuisin yhdestä ja saamme kaikki pelastuksen Jeesuksessa näin valitessamme, näin siis Raamatun mukaan.

elekele kirjoitti:

itseasiassa ajattelin jälkeenpäin että käytät käsitettä raamatullinen ja epäraamatullinen kyllä ihan uudella tavalla eli jyrkästi sanoen väärin.

Me muut olemme kyllä aina käyttäneet sitä niin että se kuvaa mikä on Raamatun opin mukaista ja mikä ei.

Dawkinsin ja sinun pointtisi on että eriarvoisuus on raamatullista eli raamatun opin mukaista. Raamatusta kyllä löytyy kuvausta eriarvoisuudesta, esim. jeesuksen aikaan juutalaiset eivät alentuneet puhumaan samarialaisten kanssa, mutta tämä eriarvoisuus oli täysin epäraamatullista.

ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, olemme kaikki alkuisin yhdestä ja saamme kaikki pelastuksen Jeesuksessa näin valitessamme, näin siis Raamatun mukaan.

Lue lisää

''Me muut olemme kyllä aina käyttäneet sitä niin että se kuvaa mikä on Raamatun opin mukaista ja mikä ei.

Dawkinsin ja sinun pointtisi on että eriarvoisuus on raamatullista eli raamatun opin mukaista.''
Raamatun jumala toimii raamatun opin vastaisesti? Tämä jumala kun hyväksyi Nooan ehdottaman orjajärjestyksen.

Eikö orjien pito yleensäkin ole eriarvoistamista? Raamatussa on myös eri rangaistukset orjien ja israelilaisten vahingoittamisesta ja tappamisesta. Eivätkö nämä säädökset ja lait ole jumalan tai pyhän hengen tuottamia, tai, eivätkö ne ole raamatullisia?

elekele kirjoitti:

sinä et voi ymmärtää miksi uskon. Mutta olisin järjetön jos uskoisin pelkkien tuntemusten perusteella ja raamatun.
Uskon koska Jeesus on ilmoittanut itsensä minulle ja koska hän näyttää minulle (sydämelleni, sydämelläkin on silmät) asioita, joita ihminen ei voi näyttää minusta itsestäni, ihmisestä, maailmasta ja jumalasta ja koska kaikki mitä hän näyttää/vahvistuu Raamatusta ja toisinpäin. doublecheck.

kyllä sinäkin jo tähän ikään mennessä käsittäisit mikä on uutta ja erilaista ja yliluonnollista.

en minä epäile sitä materiaalia mitä luonnontieteellinen museo tarjoaa, mutta sinulle se näyttää kertovan enemmän kuin minulle, ehkä siihen sitten tarvitsisi uskoa ?





usko

Lue lisää

Kyllähän minä sen uskon että sinä uskot. Kyllä minä ymmärrän uskovaisia se on teillä vahva tunne. Kun haluaa oikein kovasti uskoa johonkin jotkut ihmiset alkavat siihe uskoa. Minä en ole sellainen, tosin en ole yrittänytkään, koska en halua olla epärehellinen itselleni ja haluan pitää pääni selvänä. Sanohan yksikin hyvä syy miksi minun pitäisi alata uskomaan. Suurin osa ihmisistä (myös uskovaiset) tietävät että evoluutio on fakta, sitä tapahtuu tälläkin hetkellä mutta emmehän me sitä huomaa. Jos eläisimme 1000 vuotiaaksi sillon sen vasta huomaisimme.

"Raamatusta ei löydy mitään rotuoppia, sen sijaan luonnontieteiden historiassa tällaiset jutut ovatkin heti paljon tutummankuuloisia."

Eikö edes jumalan valittua kansaa? - Jota muuten mm KKK käyttää omana merkityksenään heistä. Tai millä siionistit puolustelevat Palestiinalaisten alueiden vallotusta. Koska kyseessä on "Jumalan valitun kansan luvattu maa"

Siinä lipsutaankin aika äkkiä rasimin puolelle.

"Mitä lienee takaa ajanutkin, osoittaa vain, ettei asiantuntemusta Raamatusta siis ole riittämiin, Raamatusta ei löydy mitään rotuoppia, sen sijaan luonnontieteiden historiassa tällaiset jutut ovatkin heti paljon tutummankuuloisia. "

Ilmeisesti sinä et siis ole lukenut Raamattuakaan.

Tieteen historiassa rotuoppeja on voinutkin olla, mutta tiede ei ole jymähtänyt 1800-luvulle vaan se on kehittynyt niistä ajoista. Eikä tiede anna mitään paremmuusjärjestystä tai muita arvoasetelmia, jos tieteen periaatteita yhtään ymmärtää.

Jos nyt oletetaan, että olisi osoitettu, että keskimäärin afrikkalaisilla mustaihoisilla olisi pienempi äo kuin suomalaisilla valkoihoisilla, ei tämä vielä tarkoita, että nämä valkoihoiset olisivat parempia, tärkeämpiä tai mitään muuta sellaista, koska (evoluutio)tieteessä ei paremmuusjärjestystä ole, koska luonto on yksinkertaisesti täysin välinpitämätön arvojen suhteen (painovoima ei välitä siitä, tiputetaanko kallionkielekkeeltä pedofiili vai sylivauva, se vain on ja toimii).

ertert kirjoitti:

"Mitä lienee takaa ajanutkin, osoittaa vain, ettei asiantuntemusta Raamatusta siis ole riittämiin, Raamatusta ei löydy mitään rotuoppia, sen sijaan luonnontieteiden historiassa tällaiset jutut ovatkin heti paljon tutummankuuloisia. "

Ilmeisesti sinä et siis ole lukenut Raamattuakaan.

Tieteen historiassa rotuoppeja on voinutkin olla, mutta tiede ei ole jymähtänyt 1800-luvulle vaan se on kehittynyt niistä ajoista. Eikä tiede anna mitään paremmuusjärjestystä tai muita arvoasetelmia, jos tieteen periaatteita yhtään ymmärtää.

Jos nyt oletetaan, että olisi osoitettu, että keskimäärin afrikkalaisilla mustaihoisilla olisi pienempi äo kuin suomalaisilla valkoihoisilla, ei tämä vielä tarkoita, että nämä valkoihoiset olisivat parempia, tärkeämpiä tai mitään muuta sellaista, koska (evoluutio)tieteessä ei paremmuusjärjestystä ole, koska luonto on yksinkertaisesti täysin välinpitämätön arvojen suhteen (painovoima ei välitä siitä, tiputetaanko kallionkielekkeeltä pedofiili vai sylivauva, se vain on ja toimii).

Lue lisää

"Jos nyt oletetaan, että olisi osoitettu, että keskimäärin afrikkalaisilla mustaihoisilla olisi pienempi äo kuin suomalaisilla valkoihoisilla, ei tämä vielä tarkoita, että nämä valkoihoiset olisivat parempia, tärkeämpiä tai mitään muuta sellaista"

Ja varsinkin kun tämä luultavasti johtuu vain olosuhteista ja yhteiskunnallisista eroista, sekä käytettyjen testejen testaamia osa-alueita, jotka on suurimmaksi osin vielä tehty testaamaan sitä yhteiskuntaa mihin testi on suunniteltu ja siinä pärjäämiseen vaikuttavia tekijöitä. Voisin lähestulkoon varmaksi väittää, ettei afrikkalaisten mustien ja suomalaisten valkoisten aivoista löydy, lähtökohtaisia eroja oppimisen edellytyksille.

atac kirjoitti:

"Raamatusta ei löydy mitään rotuoppia, sen sijaan luonnontieteiden historiassa tällaiset jutut ovatkin heti paljon tutummankuuloisia."

Eikö edes jumalan valittua kansaa? - Jota muuten mm KKK käyttää omana merkityksenään heistä. Tai millä siionistit puolustelevat Palestiinalaisten alueiden vallotusta. Koska kyseessä on "Jumalan valitun kansan luvattu maa"

Siinä lipsutaankin aika äkkiä rasimin puolelle.

Lue lisää

"Eikö edes jumalan valittua kansaa?"

Onko tämä mielestäsi eriarvoisuutta?

elekele kirjoitti:

"Eikö edes jumalan valittua kansaa?"

Onko tämä mielestäsi eriarvoisuutta?

Itseasiassa on. Johon sitä on myös käytetty ja käytetään edelleen.

Älä jauha paskaa.